吳海琳

摘要：現(xiàn)代化進程不只包括物質(zhì)文明的現(xiàn)代化，同時也要求精神文明的現(xiàn)代化。而意識形態(tài)的現(xiàn)代化是精神文明現(xiàn)代化的基礎(chǔ)與社會和諧的保障。以往有關(guān)意識形態(tài)現(xiàn)代化的研究多是關(guān)注如何借鑒西方的普適價值觀，如何繼承與發(fā)展傳統(tǒng)。以及如何在兩者的基礎(chǔ)上達到立足本國特色的新融合，關(guān)注的是意識形態(tài)內(nèi)容的現(xiàn)代化。我們還應(yīng)該關(guān)注意識形態(tài)觀在整個歷史流變中所呈現(xiàn)出來的現(xiàn)代化趨勢、意識形態(tài)功能發(fā)展的現(xiàn)代化、意識形態(tài)知識基礎(chǔ)的現(xiàn)代化以及意識形態(tài)實踐取向的現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：意識形態(tài)；現(xiàn)代化；社會和諧

中圖分類號：DO 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X(2009)07-0055-05

近年來我國經(jīng)濟的飛速發(fā)展為和諧社會的建構(gòu)奠定了良好的物質(zhì)基礎(chǔ)，但是物質(zhì)文明的發(fā)展與豐富并不必然帶來精神文明的和諧共進，在改革開放和現(xiàn)代化進程中，出現(xiàn)了人們盲目追求物質(zhì)享樂而導(dǎo)致的精神文明家園的失落。現(xiàn)代化進程不只包括物質(zhì)文明的現(xiàn)代化，同時也要求精神文明的現(xiàn)代化，意識形態(tài)在精神文明建設(shè)中發(fā)揮導(dǎo)向作用，意識形態(tài)的現(xiàn)代化是精神文明現(xiàn)代化的基礎(chǔ)與社會和諧的思想保障。

以往關(guān)于意識形態(tài)現(xiàn)代化的研究，多是關(guān)注如何借鑒西方的普適價值觀以及繼承與發(fā)展傳統(tǒng)?；蛟趦烧呋A(chǔ)上達到立足本國特色的新融合，主要關(guān)注意識形態(tài)內(nèi)容的現(xiàn)代化。本文則是從意識形態(tài)觀的現(xiàn)代化、意識形態(tài)功能發(fā)展的現(xiàn)代化、意識形態(tài)知識基礎(chǔ)的現(xiàn)代化以及意識形態(tài)實踐取向的現(xiàn)代化四個方面揭示意識形態(tài)現(xiàn)代化的新面向，從知識社會學(xué)的視角看意識形態(tài)現(xiàn)代化的新內(nèi)涵。

一、意識形態(tài)觀的現(xiàn)代化——從革命論、批判論、終結(jié)論到建構(gòu)論

縱觀意識形態(tài)觀的發(fā)展，《經(jīng)歷了從革命論、批判論、終結(jié)論到建構(gòu)論的歷史進程。在冷戰(zhàn)時期，世界范圍內(nèi)形成了資本主義與社會主義兩大陣營，兩種“主義”在思想價值觀念與治國理念上的巨大分歧，帶來國家間政治、經(jīng)濟與文化上的隔絕與排斥，“斗爭與維護”即通過與對立的價值體系的斗爭來維護自身的價值體系。是當(dāng)時各國意識形態(tài)建設(shè)的主題。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和全球化的進程，思想文化交流不斷深入，為意識形態(tài)觀的現(xiàn)代化提供了時代的契機，各國都在借鑒國外與挖掘傳統(tǒng)的切合點上進行具有本國特色的意識形態(tài)建設(shè)，“反思與建構(gòu)”即通過借鑒與反思來構(gòu)建和發(fā)展自身的價值體系，成為當(dāng)代意識形態(tài)建設(shè)的主題。對意識形態(tài)理論進行梳理，不難發(fā)現(xiàn)不同的意識形態(tài)觀的價值內(nèi)涵是時代賦予的，意識形態(tài)觀呈現(xiàn)出高度的時代性特征，表現(xiàn)為從革命論、批判論、終結(jié)論再到建構(gòu)論的意識形態(tài)現(xiàn)代化走向。

革命論的意識形態(tài)表現(xiàn)為政治斗爭的工具。18世紀晚期法國思想家特拉西創(chuàng)立意識形態(tài)概念初始，它只是一個中性的概念，意指“一種觀念學(xué)。它將成為所有其它科學(xué)的基礎(chǔ)”。但由于這與拿破侖維護帝制的政治實踐不合而被中傷為空談、詭辯的代名詞，才使意識形態(tài)概念添加了政治內(nèi)涵。拿破侖維護封建帝制，馬克思及后來者則是為了爭取無產(chǎn)階級的勝利。意識形態(tài)在其中都滲透著政治斗爭哲學(xué)的意味。特別是在冷戰(zhàn)時期，形成了資本主義與社會主義兩大意識形態(tài)的交鋒與對峙，意識形態(tài)作為富有強烈價值判斷與實踐取向的思想觀念體系成為階級斗爭的武器與思想動員的工具，革命論意識形態(tài)在黨派之爭和民族國家的獨立運動中扮演了重要的角色。

以馬爾庫塞等人為代表的法蘭克福學(xué)派是批判論意識形態(tài)的代表，他們揭示了意識形態(tài)作為一種觀念形態(tài)在對現(xiàn)實的反映中所必然包含的歷史局限性，主張對意識形態(tài)進行全面的批判。實質(zhì)是對理論本身展開反思，揭示理論與現(xiàn)實的沖突與對立，在對意識形態(tài)的全面批判中賦予這個概念更加深刻的批判性內(nèi)涵。但在另一方面也導(dǎo)致了意識形態(tài)的泛化，一時間任何與價值判斷有關(guān)的理論都被稱為意識形態(tài)，就連法蘭克福學(xué)派自身也難逃“劫難”。即便如此，對意識形態(tài)的歷史局限性展開反思，使意識形態(tài)具有反思與批判的內(nèi)涵是意識形態(tài)觀現(xiàn)代化的一個重要維度。

丹尼爾·貝爾等人為代表的意識形態(tài)終結(jié)論則把意識形態(tài)與科學(xué)的關(guān)系突顯出來，終結(jié)的是革命論和富有斗爭哲學(xué)色彩的意識形態(tài)。終結(jié)論認為在當(dāng)今世界，標榜價值中立的科學(xué)成為主宰世界的邏輯，帶有強烈價值判斷的意識形態(tài)只能滋生偏見，在科學(xué)客觀的世界中具有強烈主觀色彩的意識形態(tài)應(yīng)該終結(jié)了。這實質(zhì)上反映了人們對前期意識形態(tài)濫用的抵制，作為人們思想價值觀念的意識形態(tài)是不可能終結(jié)的，終結(jié)論要終結(jié)的是意識形態(tài)的泛化和與其相隨的無意義的政治之爭，要反思的是意識形態(tài)的知識基礎(chǔ)，這對于意識形態(tài)的現(xiàn)代化也極具啟示意義。

不正確地認識和濫用意識形態(tài)概念只會帶來沒有意義的爭執(zhí)和這個概念本身的虛無與混亂。正是在這個意義上曼海姆的建構(gòu)論意識形態(tài)觀承接了時代賦予的歷史命運，返還了意識形態(tài)的原有之意并且包容了概念發(fā)展過程中被豐富的有意義的內(nèi)涵，用歷史的眼光論證了意識形態(tài)從特殊概念向總體概念的過渡與建構(gòu)過程。與基于利益的特殊意識形態(tài)不同，總體意識形態(tài)“關(guān)心的是這一時代或這一集團的整體思維結(jié)構(gòu)的特征和組成”。正如有的學(xué)者所評述：“在總體的意識形態(tài)那里，雖然也會出現(xiàn)利益的分析，但與以往不同的是，利益已經(jīng)不再是決定意識形態(tài)的直接原因，在這里，更重要的是理論思維的總體的結(jié)構(gòu)，它主要是在理論的層面上發(fā)生作用的。因而不僅有研究的價值，而且具有從知識社會學(xué)角度加以改造和提高的可能”。

從革命論、批判論、終結(jié)論再到建構(gòu)論意識形態(tài)觀的現(xiàn)代化過程中，意識形態(tài)作為思維結(jié)構(gòu)的認識論內(nèi)涵被發(fā)展并成為意識形態(tài)的本質(zhì)內(nèi)涵，而其他豐富的內(nèi)涵則成為意識形態(tài)可能具備的特征與功能。這種對意識形態(tài)的重新建構(gòu)對我們今天思考與使用這個概念，樹立健康的意識形態(tài)觀以實現(xiàn)意識形態(tài)的現(xiàn)代化，在價值多元化的時代開展交流與對話具有重要的基礎(chǔ)意義。

二、意識形態(tài)功能的現(xiàn)代化——從政治維護導(dǎo)向、經(jīng)濟促進導(dǎo)向到文化建構(gòu)導(dǎo)向

不同的時代強調(diào)意識形態(tài)不同的功能。在政治中軸的時代意識形態(tài)的政治功能被突顯，意識形態(tài)成為政治斗爭的武器；隨著全球經(jīng)濟的不斷進步與發(fā)展，意識形態(tài)的經(jīng)濟功能正在不斷地被挖掘，成功的意識形態(tài)被認為是經(jīng)濟的起速器：伴隨著全球化進程中世界各民族文化的不斷交流與融合，意識形態(tài)作為人們的思維方式與認知圖式的文化功能在意識形態(tài)的功能中被賦予越來越重要的權(quán)重，并成為多元現(xiàn)代性的理念基礎(chǔ)。

(一)政治功能。意識形態(tài)的政治功能主要表現(xiàn)為以下兩個方面：一是政治維護與論證功能，具有相對的保守性。在這方面葛蘭西早有論述：政治秩序的維護主要依靠兩種武器，一個是國家的暴力機器，另一個就是國家的意識形態(tài)機器。意識形態(tài)通過形成自洽的邏輯體系并與實踐緊密接軌來實現(xiàn)維護政治秩序的功能，為國家提出的各項法規(guī)政策給予合法性說明，使成員相信現(xiàn)行秩序與制度的合理與公正。二是政治動員與

團結(jié)功能，具有相對的積極性。作為價值理性的意識形態(tài)為社會構(gòu)造出某種社會理想與宏偉藍圖，一方面激發(fā)成員的信心與熱情，堅定目標實現(xiàn)的信心，另一方面用集團的長遠目標和共同利益替代個人的短期目標與利益，增進集團的內(nèi)部團結(jié)和行動的一致性。意識形態(tài)的政治功能往往與黨派斗爭和國家的政治實踐聯(lián)系在一起，因而使意識形態(tài)在政治領(lǐng)域成為一個既敏感又充滿爭執(zhí)的概念。即便是意識形態(tài)的動員與團結(jié)的積極功能，當(dāng)被抹上政治斗爭色彩時，也會被妖魔化為政治控制的手段。因而，對于意識形態(tài)的政治功能，我們應(yīng)該作出合理的分析與判斷，特別是在社會主義和諧社會的建構(gòu)中，提升意識形態(tài)的政治動員與團結(jié)功能，弱化其政治斗爭功能才是意識形態(tài)政治功能現(xiàn)代化的標志。

(二)經(jīng)濟功能。在馬克思那里，意識形態(tài)的經(jīng)濟功能主要表現(xiàn)為意識形態(tài)作為上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用，意識形態(tài)的相對獨立性使其對經(jīng)濟基礎(chǔ)有促進或阻礙作用。多位不同學(xué)科的學(xué)者都對意識形態(tài)的經(jīng)濟功能作過深入的探討：在《新教倫理與資本主義精神》中韋伯論述了作為意識形態(tài)的宗教對資本主義經(jīng)濟發(fā)展的驅(qū)動作用；貝爾在《資本主義文化矛盾》中闡釋了文化理念驅(qū)動力對經(jīng)濟驅(qū)動力的制衡；凡勃倫與諾斯則從制度經(jīng)濟學(xué)視角對意識形態(tài)經(jīng)濟功能的發(fā)揮作了集中闡述，引發(fā)了意識形態(tài)研究在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的復(fù)興。意識形態(tài)作為一種精神驅(qū)動力，一直伴隨著經(jīng)濟發(fā)展的不同模式與發(fā)展階段，在某些時候甚至是意識形態(tài)先行，為新經(jīng)濟模式的產(chǎn)生提供合法性說明，才使得新的模式得以擴展，經(jīng)濟發(fā)展得以產(chǎn)生質(zhì)的躍遷。當(dāng)然保守的意識形態(tài)也會在一定時期成為阻礙經(jīng)濟發(fā)展的枷鎖，不掙脫這個枷鎖，新的經(jīng)濟模式與生產(chǎn)力都可能被扼殺在萌芽之中?？傊?。意識形態(tài)對經(jīng)濟發(fā)展具有不可低估的作用，在當(dāng)今時代意識形態(tài)的現(xiàn)代化也體現(xiàn)為從對意識形態(tài)政治功能的片面強調(diào)到對意識形態(tài)經(jīng)濟功能的積極挖掘。

(三)文化功能。意識形態(tài)本身與文化有著密不可分的聯(lián)系，意識形態(tài)往往是承接了文化的傳統(tǒng)，又在繼承的基礎(chǔ)上進行有效的理論創(chuàng)新，在賦予文化傳統(tǒng)以新的時代內(nèi)涵的同時將自己確立為文化的核心價值觀。文化具有更多的保守色彩，而意識形態(tài)則飽含強烈的價值判斷與意義構(gòu)造，較之文化更具有主體性、能動性和導(dǎo)向性。意識形態(tài)的文化功能主要表現(xiàn)在它作為一定時期、地域與人群的特定思維模式，為人們提供符合情境的價值認知圖式。為人們的文化認知劃定可供選擇的有限意義域。在這個意義域中，意識形態(tài)導(dǎo)引人們的價值取向，將特定時期與特定場域下適宜的思維與行為模式定型化，進而沉淀與內(nèi)化為成員心里的一種帶有集體選擇性色彩的文化認知圖式，使成員在不假思索的前提下做出無目的性的合目的性選擇。所以，意識形態(tài)的文化功能主要體現(xiàn)在通過植入給成員包含于認知圖式中的價值判斷與理想信念，完成對成員的認知塑造。

當(dāng)今時代物質(zhì)文明高度發(fā)展，但精神文明卻變得相對匱乏，意識形態(tài)的文化功能在重振人類精神文明家園的進程中扮演著至關(guān)重要的角色，為實現(xiàn)政治、經(jīng)濟、文化的和諧發(fā)展發(fā)揮著重要作用。特別是在構(gòu)建社會主義和諧社會的進程中。建設(shè)社會主義核心價值體系，充分發(fā)揮意識形態(tài)的文化功能，重塑人們對于理想與精神價值的追求，是當(dāng)今意識形態(tài)功能現(xiàn)代化的根本任務(wù)。

三、意識形態(tài)知識基礎(chǔ)的現(xiàn)代化——從政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)到社會學(xué)

意識形態(tài)作為一種理論化的思想價值體系，它的知識基礎(chǔ)至關(guān)重要，它從各個學(xué)科的發(fā)展中汲取養(yǎng)分。政治學(xué)是意識形態(tài)理論發(fā)展的源頭。但在政治學(xué)的視域中卻充斥著意識形態(tài)的“斗爭史”，不利于社會的和諧共進：經(jīng)濟學(xué)在全球化的進程中以“效率”為意識形態(tài)立法，而作為價值理性的意識形態(tài)本身拒絕工具理性的壓抑；社會學(xué)則以更加綜合與寬廣的視域及其整體性與經(jīng)驗性的承諾，為和諧社會建構(gòu)中意識形態(tài)的現(xiàn)代化奠定新的知識基礎(chǔ)。

(一)政治學(xué)與意識形態(tài)的“斗爭”史。在政治學(xué)視域中，整個意識形態(tài)概念的發(fā)展史就好比一部意識形態(tài)的政治斗爭史，政治學(xué)對意識形態(tài)的研究還是秉承揭示意識形態(tài)背后的利益與權(quán)力之爭，或把意識形態(tài)與階級性密切相聯(lián)。如前文所述，意識形態(tài)這個概念從它誕生之日起就與政治實踐結(jié)下不解之緣。如果想把它的政治內(nèi)涵剝離是不可能也不現(xiàn)實的，意識形態(tài)作為民族與國家立場的宣稱，在當(dāng)今世界也具有重要的政治意義。但是伴隨著全球化進程的是民族國家之間的科技與文化交流，政治意識形態(tài)對利益與權(quán)力之爭的片面強調(diào)不利于國家與地區(qū)間對話與學(xué)習(xí)的展開。

在國家內(nèi)部亦是如此，中國自古就是一個官本位的國家，加之中國改革開放前的階級斗爭史，即便是當(dāng)下以經(jīng)濟建設(shè)為中心的中國，意識形態(tài)的政治內(nèi)涵還是可以在生活的方方面面得到生動的體現(xiàn)。但是隨著社會主義改造的完成和改革開放的不斷深入，階級斗爭與政治革命已不再是當(dāng)前中國的首要任務(wù)，如何處理好政治、經(jīng)濟與文化發(fā)展之間的關(guān)系，構(gòu)建和諧社會是我們現(xiàn)在的目標與努力的方向，現(xiàn)實的需要必然帶來政治意識形態(tài)的弱化和意識形態(tài)知識基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)移。

(二)經(jīng)濟學(xué)以“效率”為意識形態(tài)立法。不同于政治學(xué)強調(diào)意識形態(tài)的階級性與政治實踐，經(jīng)濟學(xué)對意識形態(tài)的研究主要是強調(diào)意識形態(tài)與制度變遷的關(guān)系，這是由經(jīng)濟學(xué)中的制度學(xué)派來完成的。新制度主義經(jīng)濟學(xué)的代表人物諾斯對意識形態(tài)與制度變遷和經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系作出了系統(tǒng)的論述，將作為非正式制度的意識形態(tài)納入新古典經(jīng)濟學(xué)的“理性選擇”模型。作為非正式制度的意識形態(tài)被認為是正式制度的“節(jié)約成本機制”和“潤滑劑”。諾斯概括了意識形態(tài)的經(jīng)濟功能和作用：(1)它是個人與其環(huán)境達成協(xié)議的一種節(jié)約費用的工具，它以世界觀的形式出現(xiàn)從而簡化決策過程；(2)意識形態(tài)是與個人對其所領(lǐng)會的關(guān)于世界公平的道德和倫理判定交織在一起的，它所內(nèi)在的評價標準，有助于縮減人們在相互對立的理性中間進行選擇時所耗費的時間和成本；(3)當(dāng)人們的經(jīng)驗與其思想不一致時，他們會改變其意識觀點并試圖發(fā)展一套更“適合”于其經(jīng)驗的合理解釋，即新的意識形態(tài)來節(jié)約認識世界和處理相互關(guān)系的費用。由此可以看出，諾斯主要從降低交易成本、管理成本與制度實施成本這一經(jīng)濟學(xué)的視角去認識意識形態(tài)的功用。

諾斯無疑是站在“經(jīng)濟人”的工具理性假設(shè)上探討意識形態(tài)的經(jīng)濟功能，并利用成本分析確立意識形態(tài)與“經(jīng)濟績效”的關(guān)系，以此作為衡量意識形態(tài)成功與否的標準，這與經(jīng)濟學(xué)帝國主義和理性選擇理論的擴張是分不開的。從總體上看，諾斯以“效率”為意識形態(tài)立法，實質(zhì)是以工具理性為視角對作為價值理性的意識形態(tài)進行功能分析，而回避了對“成功的意識形態(tài)”本身的生成與實踐過程進行經(jīng)驗考察，對意識形態(tài)的重視只是對于有限理性模型給予外部而不是內(nèi)部的修正。盡管如此，新制度主義經(jīng)濟學(xué)較為成功地探討了作為制度層面的意識形態(tài)的經(jīng)濟功能。

將意識形態(tài)的研究導(dǎo)向人們的實際生活層面特別是經(jīng)濟組織層面，促進了意識形態(tài)觀的現(xiàn)代化。但對意識形態(tài)經(jīng)濟功能的強調(diào)，在弱化意識形態(tài)政治極化趨勢的同時又導(dǎo)致了將意識形態(tài)的發(fā)展附庸于經(jīng)濟效率追求之下，抑制了作為價值理性的意識形態(tài)的整體性與綜合性發(fā)展。

(三)社會學(xué)視角對學(xué)科分化的重新整合。與政治學(xué)的宏觀和經(jīng)濟學(xué)的微觀視角相比，社會學(xué)則從更加綜合與中觀的視角來考察人們的思想價值觀念。在政治學(xué)中人成了政治斗爭的產(chǎn)物，在經(jīng)濟學(xué)中人又被簡化為利己計算的生物，社會學(xué)則給予人真實的歷史定位，人是在結(jié)構(gòu)的限制與制約中展開選擇的真實的人。實際生活本身就是綜合性的、整體性的，社會學(xué)的視角就是如實地反映這種綜合性與整體性。

馬克斯·韋伯認為社會學(xué)的研究對象是社會行動，社會行動不是個人行動，而是主觀意愿發(fā)生聯(lián)系的行動，強調(diào)對意義的理解與解釋。意識形態(tài)正是個人主觀意愿相聯(lián)系的產(chǎn)物，意識形態(tài)要得到傳播與認同才能得以發(fā)揮作用，因而必須具有合法性。意識形態(tài)的合法性來源于它的價值理性。韋伯認為價值理性不同于工具理性，工具理性活動是直接指向功利性的具體目標，價值理性的目標則是超越現(xiàn)實與功利生活的理想境界。價值理性行動是“通過有意識地堅信某些特定行為的自身價值，無關(guān)于能否成功，純由其信仰所決定的行動”。信仰排斥計算與權(quán)衡，價值理性才是意識形態(tài)動員得以產(chǎn)生巨大動力的根源。在實踐中意識形態(tài)可能被工具性地使用，成為人們的辯護武器為各種不同的目的服務(wù)。但如果沒有價值上的可理解性與合理性，它的工具性職能也無法發(fā)揮。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中正是探討了作為價值理性的新教精神對資本主義發(fā)展的重要意義，成為社會學(xué)對意識形態(tài)研究的典范。

與政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)相比，社會學(xué)的視角更為寬廣與綜合。對于人的動機，社會學(xué)給出了更完整的人性假設(shè)：人是感性與理性的統(tǒng)一，在理性的維度上人又是工具理性與價值理性的統(tǒng)一。經(jīng)濟學(xué)更強調(diào)人的工具理性維度，以“效率”作為衡量意識形態(tài)成功與否的標準。政治學(xué)對意識形態(tài)的研究也強調(diào)人的工具理性，意識形態(tài)成為人們掩飾自身利益的手段，價值理性為工具理性服務(wù)。社會學(xué)則是從更全面的整合維度，看到意識形態(tài)的價值理性本質(zhì)，它不僅具有工具職能。更具有促進人們達成集體行動，給人提供精神動力的價值屬性，而且工具屬性也只有嵌入在價值屬性中才能有效地發(fā)揮作用，因此社會學(xué)對意識形態(tài)的研究更加強調(diào)它的價值取向與社會整合功能。

重新梳理意識形態(tài)這一概念并展現(xiàn)其文化社會學(xué)意蘊，有利于平衡“經(jīng)濟人”與“政治人”視角下意識形態(tài)研究的片面性。站在“社會人”的角度上可以展現(xiàn)意識形態(tài)更為綜合與現(xiàn)實的一面，分析意識形態(tài)實踐的具體展開過程，并對這一過程給予中立與全面的評估。社會學(xué)對意識形態(tài)的研究特色是將學(xué)科分化下的視角重新整合，基于對人的基本假設(shè)的內(nèi)部修訂，對利益與信仰、效率與價值，以及它們在特定時空下展開的復(fù)雜互動機制進行研究。由于意識形態(tài)具有重塑認知的文化功能，以及在此基礎(chǔ)上對經(jīng)濟與政治發(fā)展的巨大促動作用，意識形態(tài)的社會整合功能的發(fā)揮就依賴于在一個寬廣的視角下把意識形態(tài)的經(jīng)濟、政治、文化功能有效地協(xié)調(diào)起來。實現(xiàn)良性運行與協(xié)調(diào)發(fā)展，這就是社會學(xué)研究意識形態(tài)的獨特視角與使命。社會學(xué)的整體性與經(jīng)驗性視角為和諧社會建構(gòu)中的意識形態(tài)現(xiàn)代化研究奠定了符合時代要求的知識基礎(chǔ)。

四、意識形態(tài)實踐取向的現(xiàn)代化——從階級意識形態(tài)到組織意識形態(tài)

馬克思深刻揭示了意識形態(tài)的實踐取向，認為意識形態(tài)是為階級利益服務(wù)的，意識形態(tài)與階級性密切相聯(lián)，是特定利益集團施行統(tǒng)治的工具，在這個意義上意識形態(tài)的內(nèi)容是虛假的，功能是保守的，為統(tǒng)治階級利益服務(wù)。盧卡奇、葛蘭西與列寧豐富和發(fā)展了馬克思的階級意識形態(tài)理論，盧卡奇強調(diào)階級意識的重要性，關(guān)注無產(chǎn)階級如何由自發(fā)的階級過渡為自覺的階級；葛蘭西則在另一個層面強調(diào)國家掌握意識形態(tài)機器領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要意義；列寧強調(diào)資產(chǎn)階級有資產(chǎn)階級的意識形態(tài)，無產(chǎn)階級有無產(chǎn)階級的意識形態(tài)，資產(chǎn)階級的意識形態(tài)是保守、欺騙、操縱的，而無產(chǎn)階級的意識形態(tài)則是科學(xué)、先進和反思性的，是對真實世界的客觀反映。他們的分析都突顯了階級意識形態(tài)在社會革命背景下的重要地位。

對于馬克思主義陣營的階級意識形態(tài)觀我們應(yīng)該結(jié)合時代背景與歷史任務(wù)來加以分析，進而豐富和發(fā)展馬克思主義理論。馬克思的兩個階級理論開啟了無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的革命斗爭史。階級意識形態(tài)觀符合階級動員和社會秩序重建的需要，因此，意識形態(tài)在當(dāng)時也就成為階級斗爭的武器，是革命時代賦予意識形態(tài)以階級的內(nèi)涵。革命時代意識形態(tài)實踐指向的是階級革命，無論是揭示資產(chǎn)階級意識的虛假性，還是揭示無產(chǎn)階級意識動員的必要性都是為階級革命服務(wù)的。這是階級革命斗爭時代的必然產(chǎn)物。

隨著社會的發(fā)展，當(dāng)今世界進入了以和平與發(fā)展為主題的時代，和平發(fā)展取代了階級斗爭成為社會重建的理念基礎(chǔ)，和平與發(fā)展日益成為時代的共識。任何以犧牲和平與發(fā)展為代價的社會改革都會遭到質(zhì)疑。全球化的時代是一個以民族一國家、跨國組織和民間組織等為單位，以和平共處為原則實現(xiàn)全球共榮的時代，以組織為單位的異質(zhì)性團結(jié)模式取代以階級為單位的同質(zhì)性團結(jié)模式成為全球和諧發(fā)展的共識，意識形態(tài)的實踐取向也發(fā)生了轉(zhuǎn)移，組織取代階級成為意識形態(tài)整合的單位。

社會存在決定社會意識。在當(dāng)代，意識形態(tài)實踐的社會基礎(chǔ)正在實現(xiàn)從階級向組織的轉(zhuǎn)移。具有場域邊界和重申不同價值理念的多元組織正是現(xiàn)代意識形態(tài)展開的具體場所。今天，人更是以組織的方式加入社會，現(xiàn)代組織成為聯(lián)結(jié)個人與社會的中介，意識形態(tài)從階級整合轉(zhuǎn)向組織整合對于和諧社會、和諧世界的建構(gòu)具有重要的實踐意義。具有邊界和場域結(jié)構(gòu)的組織為組織意識形態(tài)的形成與認同提供了地方性場景，不同于階級意識形態(tài)要在全球范圍內(nèi)靠理論的宣傳與灌輸來實現(xiàn)意識統(tǒng)一，組織意識形態(tài)則是以相對閉合性的場域?qū)嵺`將思維模式與行為模式在實踐中統(tǒng)合起來，使共享觀念與價值認同在實踐中不斷地得以調(diào)適和再生產(chǎn)?？梢?，組織意識形態(tài)不僅僅表現(xiàn)為理論的動員，特定時空背景下的具體實踐為組織意識形態(tài)實現(xiàn)感性與理性、工具理性與價值理性、理論與實踐的統(tǒng)一奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ)。從階級意識形態(tài)整合到組織意識形態(tài)整合體現(xiàn)了意識形態(tài)實踐取向的現(xiàn)代化，這是價值多元化世界實現(xiàn)和諧發(fā)展的必然要求，也是建設(shè)任務(wù)取代革命任務(wù)之后時代發(fā)展的理念需要。

總之，改革的深入、制度的創(chuàng)新、結(jié)構(gòu)的優(yōu)化無不需要與之適應(yīng)的價值理念與思維方式，而意識形態(tài)作為價值理念與思維方式的塑造器在促進和諧社會的建構(gòu)中發(fā)揮著重要作用。和諧社會的建構(gòu)不僅僅表現(xiàn)在社會結(jié)構(gòu)與制度的優(yōu)化與發(fā)展，更需要在深層的精神層面上實現(xiàn)文化價值觀念與意識形態(tài)的現(xiàn)代化，進而實現(xiàn)精神文明與物質(zhì)文明的協(xié)調(diào)發(fā)展。

(責(zé)任編輯劉龍伏)