陳章賢

摘 要 因“冒名”引發(fā)的署名權(quán)權(quán)能范圍的討論在我國學(xué)術(shù)界很早就展開了,爭論焦點(diǎn)在于假冒他人署名是侵犯了著作權(quán)中的署名權(quán),還是侵犯了民法上的姓名權(quán),抑或其他。筆者認(rèn)為到目前為止所展開的討論并沒有完全解決立法與實踐中的諸多問題。本文通過闡述署名權(quán)的傳統(tǒng)界定、分析現(xiàn)有的關(guān)于冒名與署名權(quán)間關(guān)系的探討之合理與否,探求有利解決切實問題的方法——“冒名”應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法的調(diào)節(jié)范圍,但若要具體用署名權(quán)之內(nèi)容來規(guī)制的話還要在具體的操作中增加一些實體、程序上設(shè)置。

關(guān)鍵詞 署名權(quán) 冒名 姓名權(quán) 立法目的

中圖分類號:DF524文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

一、關(guān)于署名權(quán)及“冒名”的界定

由于冒名問題引發(fā)的關(guān)于署名權(quán)權(quán)能范圍的討論在我國學(xué)術(shù)界很早就展開了,爭論焦點(diǎn)主要在于假冒他人署名是侵犯了著作權(quán)中的署名權(quán),還是侵犯了民法上的姓名權(quán)抑或其他①。為便于全文展開,筆者就署名權(quán)及本文所指的冒名行為之概念先做一界定。

我國《著作權(quán)法》第十條規(guī)定:“署名權(quán),即表明作者身份,在作品上署名的權(quán)利?！鄙缈圃航M織編寫、法律出版社2003年出版的法律辭典中對署名權(quán)的界定是——署名權(quán)指作者在其作品上署名或不署名、署真名、假名或筆名的權(quán)利,屬著作人身權(quán)之一。一般認(rèn)為署名權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)中著作人身權(quán)的一種,指作品的作者有權(quán)在作品上署名,表明自己身份的權(quán)利。署名權(quán)權(quán)能一般包含以下幾個方面內(nèi)容:(1)決定是否署名;(2)決定署名的具體方式——署真名、假名、筆名、甚至匿名等;(3)當(dāng)作品是合作作品時決定各作者的署名順序;(4)要求相關(guān)使用者進(jìn)行姓名指示——如果作品署名發(fā)表,其他人在以后以出版、廣播或改編等各種形式公開利用時,應(yīng)當(dāng)說明其署名。②

至于冒名,指的是假冒別人署名,一般包含三種情況:一是在作者曾經(jīng)創(chuàng)作過的作品或作品復(fù)制件上擅自署上作者的姓名;二是在第三人創(chuàng)作的作品上署上非該創(chuàng)作人的姓名;三是在自己創(chuàng)作的作品上擅自署某知名作者或其他人(非己)之名。很明顯,以上第一種情況侵犯了作者的署名決定權(quán),是侵犯署名權(quán)的行為。第二種情況則侵犯了作品真實作者的署名權(quán),同時也侵犯了被署名者的姓名權(quán)。對于這兩種情況理論界爭議不大,對于第三種情況,如上文所提及,才是爭議之焦點(diǎn)。下文所有提及的冒名皆指以上第三種情況。那么假冒他人署名究竟該如何定性呢?

二、現(xiàn)存不同觀點(diǎn)及分析解讀

既然有爭論,那么就意味著有人支持假冒署名侵犯了他人署名權(quán)而有人卻不同意。筆者所接觸的反對觀點(diǎn)不少,具體如:

“本人認(rèn)為在非作品上擅自署上他人的姓名,只能侵犯他人的姓名權(quán),而不能侵犯他人的署名權(quán)。因為署名權(quán)是決定公開作品與作者身份的權(quán)利,沒有作品,就沒有署名權(quán),因而,就不存在侵犯誰的署名權(quán)的問題。”③

吳漢東教授認(rèn)為“作者的姓名被他人用在其自己或者第三人作品上的行為,由于并不涉及作者本人的作品因而不屬于侵害署名權(quán)的行為,作者得根據(jù)姓名權(quán)或者競爭法的規(guī)定獲得救濟(jì)。”④

劉春田教授也認(rèn)為:“著作權(quán)是一項具體的權(quán)利,是就具體的作品而產(chǎn)生的,其權(quán)利也是針對具體的作品而言的。”所以可以得出他也認(rèn)為冒名不會侵犯他人署名權(quán)。⑤

更有甚者,人大王利明教授認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)本意為智力財產(chǎn)權(quán),是人們對其創(chuàng)造的“智力產(chǎn)品”所享有的財產(chǎn)專有或獨(dú)占權(quán)。……然而當(dāng)人們論及知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)時卻不加分析地把它說成是財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的結(jié)合。這是一個邏輯錯誤和理論失誤,表現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和概念上,是不合理性和非邏輯性。⑥在他看來法定屬于作者的權(quán)利不一定非由作者行使,也不是非與作者人身不可分離。署名權(quán)沒有與作者人身不可分離的人身關(guān)系,那么,沒有作品當(dāng)然也就沒有署名權(quán),因此無所謂被侵犯。

異于以上諸多學(xué)者之論斷,也有許多學(xué)者認(rèn)為冒名行為屬于侵犯他人的署名權(quán)之列,并且提出了許多的依據(jù)。

首先,經(jīng)常被人們引以為據(jù)的是世界知識產(chǎn)權(quán)組織編輯的《伯尼爾公約指南》,該指南確認(rèn)作者身份權(quán)中包括了禁止假冒他人在非作者的作品上署上作者姓名的權(quán)利?！鞍凑帐澜缰R產(chǎn)權(quán)組織對伯爾尼公約的解釋,鄭成思教授將署名權(quán)歸納為正反兩方面的意思,從正面講,作者有權(quán)(以任何善意方式)在自己的作品上署名,以表明自己的作者身份;從反面講,作者有權(quán)禁止在并非自己的作品上署自己的名字?！?⑦

另外,以英國為代表的不少國家都在著作權(quán)法中嚴(yán)格限定冒名這種“濫用署名權(quán)”的行為。英國1988 年的著作權(quán)法中規(guī)定“任何人都有使自己免于被虛假地署名為某一作品作者的權(quán)利”, 意大利1981 年的著作權(quán)法中規(guī)定“禁止可能引起作品名稱或作者混淆的仿冒等不正當(dāng)競爭行為”。類似的國家還有澳大利亞、新西蘭、葡萄牙等。⑧

雖然關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的最古老萌芽是產(chǎn)生于我國古代,但是我們近現(xiàn)代的知識產(chǎn)權(quán)理論幾乎都是從西方國家學(xué)習(xí)的,所以以上立法例在我國具有相當(dāng)?shù)挠绊憽Ｎ覈宕摹洞笄逯鳈?quán)律》規(guī)定“不得假托他人姓名發(fā)行己之著作”, 臺灣省1985 年的著作權(quán)法也中規(guī)定“著作不得冒用他人名義發(fā)行”。

還有學(xué)者堅持認(rèn)為署名權(quán)之權(quán)能除了正面的署名決定、示明身份等內(nèi)容外,還包括不允許他人擅自在作品上示明作者身份之權(quán)。冒名行為就是違背了作者之意擅自在作品上示明了作者之身份,確屬侵犯他人署名權(quán)之行為。而且假冒署名之行為往往動機(jī)不良、影響廣泛惡劣,單單憑借民法中姓名權(quán)內(nèi)容加以保護(hù)很難達(dá)到所需要的效果。所以應(yīng)當(dāng)將之納入署名權(quán)的權(quán)能調(diào)整范圍。

綜上可以看出,反對將冒名行為歸入侵犯署名權(quán)的最重要依據(jù)在于冒名行為施行時被冒名者并沒有創(chuàng)造相應(yīng)作品,因為他沒有相應(yīng)作品也就因此不會有基于作品而產(chǎn)生的署名權(quán)等權(quán)利。而支持冒名行為屬侵害署名權(quán)者的依據(jù)一方面是許多國家傳承至今的立法例,另一方面則是認(rèn)為署名權(quán)之消極權(quán)能中包含禁止他人擅自在作品上表明作者身份之權(quán)利。針對以上爭論,筆者試提出兩點(diǎn)考量:

1.如果認(rèn)為冒某人之名署名的行為屬于侵犯了署名權(quán)的話,那么首先就得承認(rèn)該被冒名者享有署名權(quán)。因此若將所有的冒名行為都?xì)w為侵犯署名權(quán)行為,那么也意味著所有被冒名者都享有署名權(quán)。但是如果被冒名者從來就沒有創(chuàng)作過任何作品,將來也沒有創(chuàng)作的打算,那么他的署名權(quán)從何而來呢?

2.雖然說存在未必意味著絕對的合理,但是將冒名行為歸入侵犯署名權(quán)進(jìn)行規(guī)制這一現(xiàn)實在長時間、大范圍內(nèi)的存在至少能說明其一定的合理性。實踐中也確實需要其來打擊、限制假冒行為。

從概念上講,若將署名權(quán)解釋為作者自主享有的表明其作者身份之權(quán)利,那么其消極權(quán)能中包含禁止擅自表明其為作者之權(quán)利也是完全合理的。如李某在自己的作品上署上你的姓名,則他侵犯了你不表明自己是否是作者的權(quán)利,因而侵犯了你的署名權(quán)。孰是孰非,讀者心中自明。

三、前途探究(解決途徑)

有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該在署名權(quán)與姓名權(quán)之外設(shè)一“形象權(quán)”來加以調(diào)節(jié)。冒名行為實際上既侵犯了被冒名者的形象權(quán),又侵犯了其姓名權(quán)構(gòu)成法理理論上的法條競合,應(yīng)當(dāng)由受害者選擇提起訴訟。⑨

也有的學(xué)者認(rèn)為假冒行為是一種最古老、最普遍而且對市場競爭危害最嚴(yán)重的不正當(dāng)競爭行為。它是《巴黎公約》以及各國的反不正當(dāng)競爭法列為首位的不正當(dāng)競爭行為,也是我國《反不正當(dāng)競爭法》所禁止的首位的不正當(dāng)競爭行為。⑩所以將冒名行為歸人反不正當(dāng)競爭法調(diào)整最是合適。

筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)對于問題的解決似乎都有點(diǎn)舍近求遠(yuǎn),并主張冒名行為仍應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法進(jìn)行調(diào)整,但具體操作中可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)某绦?、實體設(shè)置以避免上文提及的“無作品卻有署名權(quán)”的尷尬。具體理由如下:

1.《著作權(quán)法》的立法目的是為了恰當(dāng)調(diào)節(jié)作者個人、作品的傳播者以及社會公眾之間的利益關(guān)系,以促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展與社會的進(jìn)步。立法要能決實際問題,從這個角度講吸收一些英美國家所流行的實用主義又何妨。

學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)追求創(chuàng)新,但法律卻要追求穩(wěn)定與實用。學(xué)術(shù)研究要一絲不茍,立法也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)密,但立法決不可只偏重于解釋文字,玩弄概念游戲。為了有效制約實踐中存在的諸多冒名侵權(quán)行為,將冒名行為歸入著作權(quán)法調(diào)整自然要比單用民法上之姓名權(quán)更有力,署名權(quán)之概念又何妨作廣義之解釋。

2.深思冒名行為之用意,可見多數(shù)冒名行為都是針對成名作者,絕大多數(shù)情況下是旨在通過混淆視聽,讓公眾不知作品之真假,從而從中達(dá)到所追求之不正當(dāng)目的?？梢娒懊咧钪匾康牟辉谟趯⒛繕?biāo)指向被冒名人,而往往在于指向其作品,并最終漁利。因此雖然被冒名者并沒有創(chuàng)作該冒名作品,但是他的其他所有作品之權(quán)益往往受到影響(如在公眾中降低好評度)。被冒名人基于這種狀況而主張著作權(quán)法的保護(hù)是最為合理和便捷的。但是這也是建立在該被冒名者有其他作品的情況下,而且那些作品中至少有一部分已經(jīng)發(fā)表了。這便可避免上文提及的‘無作品卻有署名權(quán)的尷尬。

總之,筆者認(rèn)為對于冒名行為之調(diào)整仍應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法中。從實用角度出發(fā),在具體操作中進(jìn)行適當(dāng)變通會更

有利于問題的解決。

四、一些思考

1.每一條法律文本都是經(jīng)過深思熟慮的。在《著作權(quán)法》四十二條中將“制作、出售假冒他人署名的作品”的行為歸入著作權(quán)意義上的侵權(quán),不大可能是立法者的失誤,反倒是他們在矛盾心情下傾向性的意思表示。即,在嚴(yán)格的署名權(quán)角度上無法解釋這樣規(guī)定的合理性,但終認(rèn)為應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法的調(diào)整。

2.每個人都是自己利益的最好維護(hù)者,所以應(yīng)當(dāng)允許作者在一定范圍內(nèi)(公益要求之限)處分自己的署名權(quán)。所以可以出現(xiàn)署假名或者讓別人在自己作品上署名之現(xiàn)象。本文想強(qiáng)調(diào)的是,即便讓其他人在自己作品上署名,享有署名權(quán)的仍然是原作者,該“他人”只是享有了在作品上標(biāo)記姓名之權(quán)利。只是這種處分使原作者“權(quán)利窮竭”了,而實際署名之人并不享有真正意義上的署名權(quán)。

(作者:中國政法大學(xué)2008級刑訴專業(yè)研究生)

注釋:

①參考席曉靖、劉志軍著.假冒他人署名問題研究與立法選擇.河北軟件職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報.第7卷.第1期 .2005年3月.

②參考燕華然,宋秋香.試析著作權(quán)的署名權(quán).

③燕華然,宋秋香.試析著作權(quán)的署名權(quán).

④引自吳漢東著.知識產(chǎn)權(quán)法. 法律出版社2004年版74頁.

⑤引自劉春田著.知識產(chǎn)權(quán)法.北大高教.2004版64頁.

⑥參考王利民著.知識產(chǎn)權(quán)法.中國財政經(jīng)濟(jì)出版社1998年版第9頁、58頁.

⑦參考蔡業(yè)冰著.論“假冒他人署名”的定性及法律保護(hù)——透析吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵權(quán)糾紛案.中山大學(xué)法學(xué)院.

⑧參考鄭成思著.版權(quán)法.中國人民大學(xué)出版社1997年版142、143頁.

⑨參考中山大學(xué)法學(xué)院黎志慧、梁小穎著.論“假冒”的性質(zhì)——由吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵害著作權(quán)案引發(fā)的思考.

⑩參見席曉靖、劉志軍著.假冒他人署名問題研究與立法選擇.河北軟件職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報第7 卷第1期2005年3月.

參考文獻(xiàn):

[1]鄭成思著.版權(quán)法. 中國人民大學(xué)出版社.1997年版.

[2]鄭成思著.知識產(chǎn)權(quán)法.法律出版社.1997年版.

[3]王利民著.知識產(chǎn)權(quán)法.中國財政經(jīng)濟(jì)出版社.1998年版.

[4]吳漢東著.知識產(chǎn)權(quán)法.法律出版社.2004年版.

[5]劉春田著.知識產(chǎn)權(quán)法.北大高教.2004版.

[6]黃勤南著.新編知識產(chǎn)權(quán)法教程.法律出版社.2003年2月版.

[7]曾慶敏主編.法律辭典.法律出版社.2003版.