劉圣宇

【摘要】從學(xué)術(shù)通說來看，公民個(gè)人對(duì)姓名的選擇權(quán)應(yīng)該屬于個(gè)人自由和憲法基本權(quán)利的范疇，應(yīng)當(dāng)天然排除國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)干涉；從歷史角度考察，我國(guó)自古就有大量改姓的現(xiàn)象。對(duì)公序良俗的解釋應(yīng)該以維護(hù)公民權(quán)利為前提。僅僅以維護(hù)公序良俗和公共利益為理由來限制公民改變乃至自創(chuàng)姓氏是不合邏輯的。

【關(guān)鍵詞】姓名權(quán) 基本權(quán)利 公序良俗

一、姓名權(quán)的本源

姓名權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，被清晰的規(guī)定在我國(guó)民法中。但是，從本源上講這是一項(xiàng)憲法權(quán)利的具體化。婚姻法中對(duì)公民姓名權(quán)的規(guī)定如此。憲法規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，同時(shí)規(guī)定了國(guó)家尊重和保障人權(quán)。作為人格權(quán)之一的姓名權(quán)，是憲法中規(guī)定的一項(xiàng)自由權(quán)。它不僅僅禁止其他私權(quán)主體對(duì)其的侵害，同時(shí)也尤其防范國(guó)家權(quán)力對(duì)其的不當(dāng)干預(yù)。也就是說，姓名權(quán)利作為公民個(gè)人自由權(quán)利支配的范圍，只要不違背基本的社會(huì)秩序和善良風(fēng)俗，不妨害社會(huì)其他主體的合法權(quán)利，均應(yīng)本著意思自治的原則允許公民自由行使。

姓名權(quán)在我國(guó)法律上的明確規(guī)定出現(xiàn)在民法通則。第99條第一款明確規(guī)定“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒”；而《婚姻法》第二十二條規(guī)定“子女可以隨父姓，可以隨母姓?！眱刹糠啥际谴_權(quán)規(guī)則，賦予了公民決定自己姓名，當(dāng)然也包括姓氏的權(quán)利。但是上述權(quán)利的來源其實(shí)是憲法。憲法作為確定公民權(quán)利的根本法律保障，是公民基本權(quán)利的來源，不論是否有憲法的明文規(guī)定，基本權(quán)利都是來源于憲法的，國(guó)外的憲法也大都在基本權(quán)利的范圍內(nèi)規(guī)定了公民的姓名權(quán)利。這就意味著公權(quán)力機(jī)關(guān)，甚至立法機(jī)關(guān)也不能隨意的剝奪和限制。從姓名權(quán)來看，該權(quán)利屬于民法上的人格權(quán)。這一權(quán)利是憲法第三十八條“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的具體化。人格尊嚴(yán)在我國(guó)憲法中被寫在公民的基本權(quán)利這一章。從這個(gè)層面上講，我國(guó)憲法是把人格尊嚴(yán)的內(nèi)容視為基本權(quán)利的。從我國(guó)建國(guó)以來的歷史進(jìn)程來考察，該法律規(guī)定也是為了防止對(duì)公民人格權(quán)利的妨害和侵犯情況的再次出現(xiàn)。

二、姓名權(quán)之防范公權(quán)力干預(yù)的范圍

公民自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)通常均需依賴外界（特別是公權(quán)機(jī)關(guān)）的消極容忍，姓名權(quán)也不例外，縱使在極個(gè)別情形下姓名權(quán)的不當(dāng)行使會(huì)和法的秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生沖突。托馬斯﹒穆勒在其著作《自由論》一書中對(duì)公權(quán)力在何種情形下得對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行干預(yù)以及進(jìn)行干預(yù)的原則、限度和手段等均進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述，時(shí)至今日這些論述仍對(duì)我們認(rèn)識(shí)本文所闡述的問題產(chǎn)生著重要的啟迪。穆勒的經(jīng)典表述是“如果個(gè)人與社會(huì)都有其各自特別關(guān)切之事，它們就應(yīng)該接受各自固有的部分。凡是生活中大體關(guān)系個(gè)人利害的事情，就應(yīng)該屬于個(gè)性；而凡是主要關(guān)系個(gè)人利害的事情，就應(yīng)該屬于社會(huì)。”

顯然，按照這一定義標(biāo)準(zhǔn)，公民對(duì)自己姓名的決定及與之相關(guān)聯(lián)的其他一系列權(quán)利屬于個(gè)人天賦的私人權(quán)利，權(quán)利的時(shí)空范圍與個(gè)人人格存續(xù)相一致，只要其行使不干涉他人權(quán)利和社會(huì)秩序即為任何主體不可干預(yù)的范圍。

三、姓名權(quán)之公序良俗爭(zhēng)議與個(gè)人自由的關(guān)系

（一）公序良俗原則具有歷史性和流變性

從歷史發(fā)展來看，我國(guó)的姓名總是演變經(jīng)歷著從無到有、從少到多的過程，期間存在著規(guī)模龐大的經(jīng)由不同途徑的改姓現(xiàn)象。中國(guó)歷史上姓名較大規(guī)模的變革有三次：姓名制度的第一次大突破是在戰(zhàn)國(guó)以后，那時(shí)不但貴族有姓名，而且平民也有了姓名，但是當(dāng)時(shí)的姓與氏仍有區(qū)別。姓名制度的第二次大突破始于司馬遷的《史記》，而且自漢朝開始，從天子到庶人都可以有姓了。姓名制度的第三次大突破是在“安史之亂”之后?！鞍彩分畞y”沉重打擊了維持形式高低貴賤之分的門閥制度，唐憲宗元和年間的《元和姓纂》在決定姓名的先后順序時(shí)連皇族李姓也不做特殊對(duì)待，從此，姓名表明身份等級(jí)的社會(huì)功能逐漸萎縮?？梢娦彰麢?quán)越來越成為社會(huì)個(gè)體的普遍權(quán)利而非貴族階層的固有特權(quán)，這既是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)也是個(gè)人權(quán)利彰顯的標(biāo)志。歷史上的改姓緣由包括民族融合、皇帝賜姓和貶姓、婚姻改姓等諸多情形，改姓現(xiàn)象絕不罕見。由此，改姓在歷史傳統(tǒng)上是有先例可循的，歷屆政權(quán)也允許改姓現(xiàn)象，改姓實(shí)際上存在著歷史延續(xù)的合理性。我國(guó)于1958年制定了《戶口登記條例》，雖因時(shí)代及立法技術(shù)所限其規(guī)定較為簡(jiǎn)單，但仍規(guī)定了公民可以向戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)姓名變更登記。在現(xiàn)在我國(guó)戶籍管理法規(guī)里，公民姓名變更的可操作性規(guī)定，更多的是規(guī)定在地方性法規(guī)、規(guī)章乃至其他規(guī)范性文件中。

（二）維護(hù)公序良俗要盡量保障個(gè)人自由

僅以廣義上的公序良俗或家族原則限制公民姓名權(quán)利也欠缺合理依據(jù)，維護(hù)公序良俗要以盡量保障個(gè)人自由為界限。公序良俗作為民法的基本原則，是民事主體在社會(huì)活動(dòng)中的必要遵循，也是法的秩序價(jià)值的必然要求，是我們分析公民姓名權(quán)范圍界限所必須厘清的重要概念。“公序良俗”，是指社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗，它要求民事主體在民事活動(dòng)中遵守社會(huì)公共秩序，不違背社會(huì)善良風(fēng)俗和社會(huì)公共利益。我國(guó)民法通則第七條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”；而剛剛表決通過的《中華人民共和國(guó)民法總則》則在第八條規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗”。

公序良俗原則是我們?cè)谟懻撘磺凶杂珊蜋?quán)利行使時(shí)的原則，但在法的秩序價(jià)值和自由價(jià)值產(chǎn)生沖突之時(shí)，我們有理由優(yōu)先選擇自由價(jià)值，尤其在當(dāng)代倡導(dǎo)個(gè)體自由和張揚(yáng)個(gè)人價(jià)值的時(shí)代背景下。同樣在公序良俗的原則下，更重要的是姓名權(quán)利為個(gè)人權(quán)利的屬性。計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在戶籍管理上的應(yīng)用已日臻成熟，個(gè)人選用父母以外的其他姓氏乃至是創(chuàng)設(shè)新的姓氏，并不會(huì)增加社會(huì)管控的成本而導(dǎo)致管理無序和失控，相反會(huì)對(duì)社會(huì)中越來越嚴(yán)重的重名危害起到?jīng)_淡作用。上述兩個(gè)姓名權(quán)案件的判決結(jié)果和裁判理由，也都是以廣義的公序良俗原則為依據(jù)做出的。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]約翰·穆勒.論自由[M].孟凡禮，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001.

[2]鄭寶倩.華夏人名與中國(guó)文化[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 1993.

[3]何曉明.姓名與中國(guó)文化[M].1.北京：人民出版社， 2001.