馮　棟　王潔堃

摘 要 沸沸揚揚的胡斌飆車致人死亡案引起了社會的強烈關(guān)注,當事人胡斌的飆車行為究竟是以交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪論處,依舊是人們爭論的焦點。本文試圖從交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪區(qū)別的角度入手,剖析本次飆車案爭議的重點,為罪名的界定給出合理的解釋。

關(guān)鍵詞 交通肇事 公共安全 間接故意

中圖分類號:DF611文獻標識碼:A

當事人胡斌在杭州市鬧市區(qū)道路上飆車致人死亡一案引起了社會的廣泛關(guān)注和激烈討論。對飆車者胡斌是以“交通肇事罪”還是以“以危險方法危害公共安全罪”定罪量刑,法律界、網(wǎng)絡上都爭議極大。杭州市公安局于2009年5月20日以涉嫌交通肇事罪將當事人胡斌移送杭州市人民檢察院審查起訴,不但沒有平息爭論,反而使案件受到更為廣泛的質(zhì)疑。①本文試圖從“交通肇事罪”與“以危險方法危害公共安全罪”的區(qū)別入手,剖析本次飆車案爭議的重點,確定胡斌飆車致人死亡案的罪名。

一、“交通肇事罪”與“以危險方法危害公共安全罪”的區(qū)別

中國現(xiàn)行刑事犯罪理論,任何一個犯罪案件罪名的確定都必須要從犯罪的構(gòu)成要件角度進行分析,即:犯罪主體、犯罪的主觀方面、犯罪客體、犯罪的客觀方面。

(一)從犯罪主體方面分析。

鑒于兩罪都是一般主體,在該方面并無明顯區(qū)別,在此不作分析。

(二)從犯罪主觀方面分析。

犯罪的主觀方面是指犯罪主體對自己行為及其危害社會的結(jié)果所抱的心理態(tài)度。②“交通肇事罪”和“以危險方法危害公共安全罪”在主觀心理狀態(tài)方面區(qū)別明顯。前罪的主觀方面只能是過失,即應當預見到危害結(jié)果的發(fā)生,但因為疏忽大意沒有預見或者已經(jīng)預見到結(jié)果發(fā)生但輕信能夠避免。這里的過失是指行為人對所造成的危害后果持有的心理態(tài)度,至于對違反交通運輸管理法規(guī)本身,則可能是明知的;后罪的主觀方面是故意或者過失。

(三)從犯罪客體分析。

犯罪的客體是指我國刑法所保護而為犯罪行為所侵害的社會主義社會關(guān)系。前罪的客體是交通運輸安全,雖然交通運輸安全也屬于公共安全,但既然法律對其做了特殊規(guī)定,交通運輸安全就專指交通運輸過程中的安全,不再被以危險方法危害公共安全罪的公共安全所包容;后罪的客體是公共安全。我國刑法通說認為,公共安全是指不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全。

(四)從犯罪的客觀方面分析。

亦稱犯罪客觀要件,是指刑法規(guī)定的構(gòu)成犯罪在客觀活動方面所必須具備的條件。前罪的客觀方面表現(xiàn)為違反交通運輸管理法規(guī)因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為;后罪的客觀方面表現(xiàn)為以其他危險方法危害公共安全的行為?！捌渌ｋU方法”是指與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等社會危險性相當并足以危害公共安全的危險方法,如在人群密集區(qū)駕車撞人的方法、私設(shè)電網(wǎng)的方法、破壞礦井通風設(shè)備的方法等,只要是足以危害公共安全的,即可構(gòu)成本罪。

二、爭議焦點

通過上文對“交通肇事罪”與“以危險方法危害公共安全罪”區(qū)別的剖析,我們對兩罪已經(jīng)有了清晰的認識。具體到本案,爭議的焦點主要集中在犯罪客體和犯罪主觀方面。

(一)犯罪客體。

本次飆車案發(fā)生的時間為2009年5月7日晚8時許,飆車地點為杭州市西湖區(qū)文二西路,且交通標志明顯標識此路段限速50公里。③從飆車時間和飆車地點我們可以清楚得知飆車時正是該鬧市區(qū)的交通高峰期。胡斌在這樣一個鬧市區(qū)駕駛改裝后的三菱跑車以近百公里的時速與朋友狂飆,其并沒有考慮過是否會撞傷行人或撞毀道路上的公共設(shè)施,可見當時胡斌危害的不僅僅是交通運輸安全,其危害的是不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全,即公共安全。

(二)犯罪主觀方面。

這是本案最具爭議的地方,當事人胡斌是過失犯罪還是(間接)故意犯罪? 本文將從以下方面對該問題進行闡釋。

過失犯罪分為兩種,疏忽大意的過失和過于自信的過失。疏忽大意的過失是指行為人應當預見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果,但因為疏忽大意而沒有預見。具體到本案,胡斌擁有駕駛執(zhí)照,證明其熟知交通法規(guī),知道飆車違法。而且當時車速明顯超過限速,專家鑒定結(jié)論已經(jīng)判定,其跑車儀表設(shè)備正常,能夠正確顯示其行車速度。由此可以認定,其沒有任何“疏忽大意”的理由和根據(jù),不可能因為“疏忽大意”而沒有預見重大危險的存在。④

過于自信的過失是指行為人已經(jīng)預見到危害結(jié)果的發(fā)生但輕信能夠避免,從而導致危害結(jié)果的發(fā)生。其顯著特征是行為人已經(jīng)采取了自認為足以避免危害結(jié)果發(fā)生的相應措施,但事實上該措施并不足以避免危害結(jié)果的發(fā)生。具體到本案,受害人譚卓從交通信號設(shè)施完備的路口以正常速度穿越人行道,胡斌在發(fā)現(xiàn)該情況后沒有采取任何減速和剎車措施,也沒有采取任何規(guī)避動作,而是直接正面撞擊譚卓,巨大的撞擊力將譚卓拋起5米高,撞出20米遠。由此可以看出其主觀心態(tài)不可能是過于自信的過失。

排除過失犯罪后我們再來看是否構(gòu)成故意犯罪。故意犯罪分為直接故意和間接故意。顯然,胡斌在飆車過程中并不想撞死人,撞死人并不是其追求或希望看到的結(jié)果,直接故意很容易就被排除。那么就只有間接故意一種可能了,而這一主觀心理狀態(tài)也是筆者認為定“以危險方法危害公共安全罪”更為合適的主要理由之一。

所謂間接故意,是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果,并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。⑤具體到本案,當事人胡斌作為成年人,且是在校大學生,其智力狀況和受教育程度,都決定了他作為一個正常成年人所具備的對事物的認知和判斷能力,而且也完全具備對自己行為的控制能力。在擁有這些正常能力的情況下,其選擇在鬧市區(qū)交通高峰期飆車,應當明知自己的行為可能會危及不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全,但是仍然實施飆車行為,足見其對危害結(jié)果的發(fā)生是持放任態(tài)度。因此,胡斌飆車時的主觀心理狀態(tài)應界定為間接故意。

三、罪名的確定

2009年5月20日,杭州飆車案件偵查終結(jié),杭州市公安局最終以涉嫌交通肇事罪將當事人胡斌移送杭州市人民檢察院審查起訴,但是法律界關(guān)于本案罪名的界定仍然有著不同的聲音,本文認為定以危險方法危害公共安全罪更為恰當?！耙晕ｋU方法危害公共安全罪”是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當?shù)奈ｋU方法,足以危害公共安全的行為。此罪是典型的危險犯,行為人只要實施了這些危險行為,不要求必須造成嚴重后果,就已構(gòu)成犯罪既遂,造成了嚴重后果的屬于結(jié)果加重犯。從整個案件情節(jié)分析看,首先,當事人胡斌主觀上為了追求飆車帶來的刺激,選擇在有明顯限速標志的杭州市西湖區(qū)文二西路的晚間交通高峰期飆車,足以證明其對可能造成的危害后果持放任的態(tài)度,這一點已經(jīng)排除了過失犯罪的可能,故而排除交通肇事罪的可能。再者,當事人胡斌并不是一人在道路上單純的違反交通運輸管理法規(guī)超速駕駛,而是駕駛其經(jīng)過改裝的跑車以近百公里的時速與其朋友一起進行飆車游戲,這種不計后果的飆車行為,近乎于在人群密集區(qū)駕車撞人的行為,屬于以危險方法危害公共安全罪中的“其他危險方法”。最后,當事人胡斌的飆車行為造成了無辜行人譚卓當場死亡的嚴重后果。從法理、情理上,當事人胡斌的飆車行為危及的都是不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全。

綜上所述,胡斌的飆車行為完全符合我國《刑法》第一百一十五條第一款的規(guī)定,即“以危險方法危害公共安全罪”的定罪量刑標準,應以“以危險方法危害公共安全罪”定罪量刑。

(作者:山東大學法學院碩士研究生,研究方向為刑法學)

注釋:

①http://post.news.tom.com/s/19000954373.html.

②高明暄、馬克昌主編.刑法學(第三版).北京大學出版社、高等教育出版社2007年版,第113頁.

③http://news.163.com/special/00013CEV/dragracing.html.

④http://www.zzone.cn/bbs/dispbbs.asp boardid=13&id=11&move=pre.

⑤高明暄、馬克昌主編.刑法學(第三版).北京大學出版社、高等教育出版社2007年版,第120頁.