陶　鑄

摘要本文從物權(quán)和債權(quán)對(duì)比的視角,通過分析用益?zhèn)鶛?quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu),探討用益?zhèn)鶛?quán)的基本問題。由此得出結(jié)論:面臨物權(quán)法定原則的僵化,要實(shí)現(xiàn)向物之利用為中心的轉(zhuǎn)移,債權(quán)性用益有著比用益物權(quán)更大的優(yōu)勢(shì)和發(fā)展?jié)摿ΑＳ靡鎮(zhèn)鶛?quán)具有和用益物權(quán)一樣的對(duì)用益物的事實(shí)支配,其支配性是其效力需要增強(qiáng)的根本原因。對(duì)用益?zhèn)鶛?quán)提供類物權(quán)保護(hù),是用益?zhèn)鶛?quán)體系化的前提。用益?zhèn)鶛?quán)是用益物權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系,用益?zhèn)鶛?quán)的發(fā)展是用益物權(quán)的立法準(zhǔn)備,有助于用益體系的內(nèi)部協(xié)調(diào)和整個(gè)用益制度的完善。

關(guān)鍵詞用益關(guān)系 用益?zhèn)鶛?quán) 支配性 類物權(quán)保護(hù)

中圖分類號(hào):D521文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、緒論

充分發(fā)揮物的用益價(jià)值是現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的基本理念,“用益?zhèn)鶛?quán)”是學(xué)界提出的一個(gè)新概念,旨在構(gòu)建一個(gè)與用益物權(quán)相對(duì)應(yīng)的用益?zhèn)鶛?quán)制度,以期在用益權(quán)的統(tǒng)領(lǐng)下,對(duì)現(xiàn)有用益關(guān)系進(jìn)行整合,以形成我國特有的用益體系。這當(dāng)然是民法的一個(gè)前沿問題。但誠如一些學(xué)者所言,在對(duì)某個(gè)民法問題討論之前,應(yīng)當(dāng)先探究討論對(duì)象的問題屬性,看它屬于民法上的事實(shí)判斷問題、價(jià)值判斷問題、解釋選擇問題還是具體的立法技術(shù)問題。按照這一思路來審視用益?zhèn)鶛?quán),可以發(fā)現(xiàn)這首先是一個(gè)事實(shí)判斷問題,即用益?zhèn)鶛?quán)是否有自己明確的范圍,債權(quán)性用益是否有強(qiáng)化保護(hù)的內(nèi)在要求,其次也是一個(gè)價(jià)值判斷的問題,因?yàn)槲覀冃枰\(yùn)用利益衡量或價(jià)值判斷的方法確定用益?zhèn)鶛?quán)是否存在系統(tǒng)保護(hù)的必要性,以及用益?zhèn)鶛?quán)的優(yōu)勢(shì)和獨(dú)立價(jià)值。作為一個(gè)新概念,尚提不到解釋選擇或是立法技術(shù)問題,但在肯定了用益?zhèn)鶛?quán)的獨(dú)立價(jià)值和內(nèi)在要求后,當(dāng)然需要考慮如何在立法上反映這種需求,這也涉及到立法技術(shù)的某些方面。有鑒于此,本文試圖在現(xiàn)有理論資源的基礎(chǔ)上,通過與用益物權(quán)的比較,考察用益?zhèn)鶛?quán)的獨(dú)立價(jià)值,探討用益?zhèn)鶛?quán)的本質(zhì)屬性和相應(yīng)立法上的內(nèi)在要求,并以期在“以物的利用為中心”的語境下,強(qiáng)化對(duì)用益?zhèn)鶛?quán)的立法保護(hù),彌補(bǔ)用益物權(quán)的不足,對(duì)我國用益制度的完善提供一些思考。

二、用益關(guān)系的二元結(jié)構(gòu)和用益?zhèn)鶛?quán)

(一)用益關(guān)系及其二元結(jié)構(gòu)。

物的用益關(guān)系是指非所有人對(duì)他人之物使用、收益而形成的所有人與用益人之間的法律關(guān)系。用益他人之物的人是用益權(quán)人,享有用益權(quán)①。物權(quán)和債權(quán)的兩分是傳統(tǒng)民法上的重要?jiǎng)澐?物的用益關(guān)系里區(qū)分出物權(quán)性用益和債權(quán)性用益兩個(gè)部分,表現(xiàn)為用益物權(quán)和債權(quán)性用益兩種方式。②用益物權(quán)是經(jīng)法律確認(rèn)的物權(quán)類型,受到傳統(tǒng)物權(quán)法定原則的約束,類型和內(nèi)容都比較穩(wěn)定,用益物權(quán)人享有獨(dú)立物權(quán),權(quán)利效力較高;在債權(quán)性用益里邊,用益方式多樣,該權(quán)利客體廣泛,包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)甚至權(quán)利,是用益關(guān)系最主要的組成部分,但是與其他債權(quán)類型一同被視為請(qǐng)求權(quán),所受保護(hù)程度一般不及物權(quán)。

在認(rèn)可物權(quán)法定原則的背景下,狹義的物權(quán)是法律規(guī)定的支配性權(quán)利,一個(gè)權(quán)利是否為物權(quán),需滿足兩個(gè)條件,其一為支配屬性,其二,要有法律規(guī)定。對(duì)他人之物的用益總是要伴隨著占有的轉(zhuǎn)移,無論是用益物權(quán)還是債權(quán)性用益,無論是用益動(dòng)產(chǎn)或是不動(dòng)產(chǎn),用益權(quán)利的實(shí)現(xiàn)總以對(duì)用益物一定程度的支配為前提,那么,一項(xiàng)對(duì)物的用益權(quán)能否成為物權(quán),則主要取決于是否有法律規(guī)定其為物權(quán)。從這個(gè)角度看,債的關(guān)系分為兩類,一類是,既無支配屬性,當(dāng)然也無法律規(guī)定其為物權(quán)的債,如侵權(quán)之債;第二類是,有支配屬性,但未被法律規(guī)定為物權(quán)的債權(quán),如房屋租賃權(quán)。本文探討的債權(quán)性用益即屬第二類關(guān)系。

至于法律上以什么為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定一些用益權(quán)利為用益物權(quán),并沒有確切的理論支持。一般來講,立法會(huì)從三方面考慮:傳統(tǒng)上的用益物權(quán)類型,對(duì)他國立法的參照以及本土資源的發(fā)掘。我國2007年通過的《物權(quán)法》僅規(guī)定了四種用益物權(quán),排除了居住權(quán)、典權(quán)的進(jìn)入。盡管立法上還為動(dòng)產(chǎn)成為用益物權(quán)客體留有余地,③但事實(shí)是應(yīng)該成為、可以成為用益物權(quán)而因各種爭(zhēng)論沒有得到物權(quán)承認(rèn)的用益類型,僅僅受到與其他債權(quán)一樣程度的保護(hù),這顯然值得關(guān)注。如果沒有法律提供與其相適應(yīng)的保護(hù),該種權(quán)利的發(fā)展必將受到抑制甚至消亡。而這并不是民法的使命。

(二)用益關(guān)系對(duì)“物的利用為中心”的回應(yīng)。

現(xiàn)代物權(quán)法貫徹效益原則,注重財(cái)產(chǎn)價(jià)值的支配和利用,社會(huì)實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)的所有人也往往通過將其財(cái)產(chǎn)交由他人占有和使用而取得效益,由“歸屬”向“利用”為中心的轉(zhuǎn)變已是學(xué)界共識(shí)。以作為以物的使用、收益為內(nèi)容的用益物權(quán),也很自然的被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)這種觀念轉(zhuǎn)變的主要載體。

就用益物權(quán)來說,其他大陸法系國家或地區(qū)也許會(huì)對(duì)用益物權(quán)的類型進(jìn)行發(fā)展、增減,④以調(diào)整其對(duì)社會(huì)發(fā)展的適應(yīng)度,但對(duì)于中國新近的物權(quán)立法和理論而言,“由歸屬向利用為中心轉(zhuǎn)移”卻只見口號(hào)色彩?，F(xiàn)有的四種用益物權(quán)僅限于土地,與其他大陸法系國家相比豐富性還有很大差距,難以發(fā)現(xiàn)有轉(zhuǎn)向的明顯變化。物權(quán)法定原則的僵化與物之利用的多樣化,在用益物權(quán)的類型設(shè)置方面矛盾尖銳。

用益?zhèn)鶛?quán)接納了排除在物權(quán)法外的典權(quán)和居住權(quán),其與租賃權(quán)等一同受債法的調(diào)整。私人意思自治和客觀生活環(huán)境的巨變使得用益方式和用益客體呈現(xiàn)多樣性,動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較小、居住權(quán)沒有社會(huì)基礎(chǔ)等等也會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)交往而正在或已經(jīng)發(fā)生改變。短租首飾和時(shí)裝等高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)象愈加常見,異地?fù)Q房度假、為至親設(shè)定權(quán)利長期居住房屋等具有相當(dāng)?shù)臐撛诘纳鐣?huì)需求和實(shí)踐,盡管用益雙方可以設(shè)定債權(quán)性用益,但仍存在兩個(gè)問題:其一,雖然通過法律行為取得的債權(quán)性用益可以得到債權(quán)法上的保護(hù),但按傳統(tǒng)民法理論,債權(quán)為相對(duì)權(quán),不具備對(duì)抗第三人之效力,保護(hù)功能相對(duì)較弱。這也是“債權(quán)物權(quán)化”⑤的部分成因。另一個(gè)是,在以物之利用為中心的語境下,債權(quán)性用益的相關(guān)規(guī)定分散,缺乏像用益物權(quán)一樣的制度,令債權(quán)性用益形成體系對(duì)整個(gè)用益制度的實(shí)現(xiàn)意義重大。

日本學(xué)者我妻榮針對(duì)租賃權(quán)的一段話涵蓋了上面提出問題:“(承租人)開始使用收益時(shí)取得占有權(quán),則受占有訴權(quán)的保護(hù)(羅馬法上承租人也為占有者)。但不能因此速斷租賃權(quán)即為物權(quán)。因?yàn)?承租人的該權(quán)能只能對(duì)出租人主張,也就是說,將其認(rèn)定為債權(quán)性質(zhì)是立法政策的自由,而在租賃為典型契約之一的立法下,應(yīng)該解釋為采取了這樣的立場(chǎng)。這在我們從德國民法和瑞士民法規(guī)定了使用他人的房屋(住宅)的限制物權(quán)(Wohnungsrecht Wohnrecht) 外,又規(guī)定了房屋的租賃這點(diǎn)上可以清楚的知道?！?租賃權(quán)僅僅為債權(quán)性質(zhì)的立法是否妥當(dāng)卻是另外一個(gè)問題。在所有權(quán)的絕對(duì)性為之上指導(dǎo)原理的法律下,也許可以認(rèn)可。然而,大部分的居住、營業(yè)、農(nóng)耕等不是利用自己的不動(dòng)產(chǎn),而是在他人的不動(dòng)產(chǎn)上進(jìn)行時(shí),租賃權(quán)的脆弱可能會(huì)阻撓社會(huì)生活的安定、進(jìn)步?！?/p>

(三)現(xiàn)有解決方法和用益?zhèn)鶛?quán)。

物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)物權(quán)法定的僵化提出了很多解決辦法,除了“物權(quán)法定無視說”、“習(xí)慣法包含說”、“習(xí)慣法有限承認(rèn)說”、“物權(quán)法定緩和說”等有代表性的學(xué)說,各國或地區(qū)的實(shí)踐也做了有益和謹(jǐn)慎的嘗試。對(duì)物權(quán)法定的“柔化”本身就是不徹底的,效果當(dāng)然不盡人意。究其根源,傳統(tǒng)的物權(quán)理論是“以所有權(quán)為中心,加上用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和作為事實(shí)狀態(tài)的占有所組成的抽象的物權(quán)法體系?！币粋€(gè)以解決物的歸屬問題構(gòu)建的體系,面對(duì)“向物的利用為中心的轉(zhuǎn)移”的使命,顯然缺乏足夠的理論資源。有學(xué)者進(jìn)而主張重構(gòu)物權(quán)理論,以所有權(quán)建立財(cái)產(chǎn)歸屬制度,以占有建立財(cái)產(chǎn)利用制度,形成物權(quán)的二元結(jié)構(gòu)。其在學(xué)術(shù)上不失為一個(gè)體系外的新解讀,但因方法是顛覆性的,對(duì)于謹(jǐn)慎和緩慢的法律過程而言,可操作性甚低。就現(xiàn)實(shí)情況而言,我們有足夠的理由仍堅(jiān)持物權(quán)法定原則和現(xiàn)有物權(quán)制度?？梢?面對(duì)社會(huì)生活方式的變化和以物的利用為中心的需求,用益物權(quán)在物權(quán)法定原則的限制下,并無太大變化和轉(zhuǎn)向,非在理論層面實(shí)現(xiàn)突破,現(xiàn)有用益物權(quán)恐難以作出有力回應(yīng)。債權(quán)崇尚意思自治,較少公權(quán)干預(yù),在調(diào)整物的用益關(guān)系,承擔(dān)向物的利用為中心的轉(zhuǎn)移方面,有著更大的優(yōu)勢(shì)和潛力,我們需要在債權(quán)性用益上尋找出路。

債權(quán)物權(quán)化現(xiàn)象也引發(fā)了要求增強(qiáng)債的效力的呼聲,然而,在弄清“債權(quán)物權(quán)化”的內(nèi)容和原因之前,泛泛的要求普遍增強(qiáng)債的效力,沒有意義。如前所述,債權(quán)物權(quán)化僅僅是一種現(xiàn)象,債權(quán)物權(quán)化并不是債權(quán)性用益效力需要增強(qiáng)的理由,但它從側(cè)面反映了法律對(duì)債權(quán)性用益保護(hù)的不足和其效力增強(qiáng)的需求。盡管債在近代法上的優(yōu)越地位令我們意識(shí)到債效力的增強(qiáng)是民法的一個(gè)發(fā)展趨向,但是理性的步驟是在債的內(nèi)部做區(qū)別分析,具體考察各種債之關(guān)系,對(duì)確有必要的債權(quán)類型給與強(qiáng)化保護(hù),這也是研究和立法的科學(xué)做法。

那么,如何在堅(jiān)持物權(quán)法定原則的前提下,避免大的理論重構(gòu)等不現(xiàn)實(shí)做法,本著對(duì)現(xiàn)有理論完善和發(fā)展的目標(biāo),為適應(yīng)“向物的利用為中心轉(zhuǎn)變”的要求,而找到一個(gè)體系外的有效的解決之道呢?有學(xué)者提出了“用益?zhèn)鶛?quán)”的概念,其側(cè)重于對(duì)現(xiàn)有債權(quán)性用益的體系化、概念化研究,也是解決上述問題的一個(gè)新視角。

用益?zhèn)鶛?quán)不僅在與用益物權(quán)的對(duì)比上具有“戰(zhàn)略”優(yōu)勢(shì),實(shí)踐上也存在加強(qiáng)保護(hù)的內(nèi)在需求。下面將圍繞用益?zhèn)鶛?quán)展開,討論用益?zhèn)鶛?quán)效力增強(qiáng)的核心問題,即用益?zhèn)鶛?quán)的支配性和與此相應(yīng)的類物權(quán)保護(hù)。

三、用益?zhèn)鶛?quán)的支配性

支配性是物權(quán)的本質(zhì)屬性,由物權(quán)的支配性邏輯地推倒出物權(quán)所應(yīng)具有的排他性、追及性和優(yōu)先性等。具備物權(quán)效果但不具有支配性的權(quán)利可以被稱為“債權(quán)物權(quán)化”,具備支配性而沒有物權(quán)效果的權(quán)利,則需要受到與其支配性相符的保護(hù)。用益?zhèn)鶛?quán)即是具備支配性但尚未得到有效保護(hù)一項(xiàng)的權(quán)利。

(一)事實(shí)上的支配和法律上的支配效果。

提到對(duì)物的支配,包含兩個(gè)層面,一個(gè)是事實(shí)上的支配,另一個(gè)是法律對(duì)這種支配狀態(tài)的保護(hù)效果。前者是對(duì)標(biāo)的物直接為一定行為,具體表現(xiàn)為對(duì)物的占有、使用、收益或處分;后者則是能夠支配標(biāo)的物的法律保障。⑥這種法律保障因法律技術(shù)的不同而在程度上有差異,比如,占有作為一種支配的事實(shí),法律可以給與占有人的自力救濟(jì)權(quán),也可以通過設(shè)立占有之訴來強(qiáng)化法律對(duì)這種支配狀態(tài)的保護(hù)。如果法律把這種支配作為權(quán)利保護(hù),權(quán)利人對(duì)物的有支配權(quán),這也就構(gòu)成法律上的支配⑦。顯然,支配權(quán)的效力最高。事實(shí)上的支配是本質(zhì)屬性上的,是應(yīng)然層面的;法律對(duì)其的認(rèn)可和保護(hù)程度是受法律政策控制的,是實(shí)然層面的。

有學(xué)者在其《物權(quán)法論》里對(duì)物權(quán)的描述可以看出這樣的層次,“具體說來,有三個(gè)方面:其一,物權(quán)本質(zhì)上是一種支配權(quán),是權(quán)利人對(duì)物的直接支配;其二,物權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力;其三,物權(quán)是公民、法人依法享有的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”這里第一點(diǎn)在于講物權(quán)的本質(zhì)層面的支配事實(shí),客觀狀態(tài)上對(duì)物的管領(lǐng)和控制,后兩點(diǎn)是講法律賦予其的效力,以及這種保護(hù)效果是否足以形成一種權(quán)利。

用這兩個(gè)維度的視角來觀察已被法律規(guī)定為“物權(quán)”的特征時(shí),我們可以發(fā)現(xiàn),從作為事實(shí)狀態(tài)的支配屬性出發(fā),可以推導(dǎo)出物權(quán)的獨(dú)占性、絕對(duì)性、對(duì)世性,物權(quán)包含對(duì)物的支配,客體是物;從法律的保護(hù)效果上看,可以歸納出物權(quán)是優(yōu)先權(quán)、追及權(quán),登記令其具備對(duì)世性,物權(quán)人有物上請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然,如果法律不承認(rèn)其為權(quán)利,那么所提供的保護(hù)可能不足以維持事實(shí)上的支配狀態(tài)。

對(duì)于事實(shí)上的支配,怎樣程度的法律保護(hù)才能與其相適應(yīng),這是一個(gè)問題。如果說物權(quán)保護(hù)效力最高,那么可以想見,現(xiàn)行法的物權(quán)保護(hù)程度要高于維持支配狀態(tài)的必要水平。簡而言之,如果有一個(gè)足以保護(hù)支配狀態(tài)不受干涉的理論保護(hù)水平,現(xiàn)行物權(quán)保護(hù)要高于這個(gè)平均值,因?yàn)楝F(xiàn)行《物權(quán)法》認(rèn)定的物權(quán)類型皆為土地物權(quán),價(jià)值較大,安全性要求較高。

物權(quán)中的支配主要是對(duì)特定的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的支配,也包括對(duì)物的價(jià)值的支配。當(dāng)然,實(shí)物的支配與價(jià)值的支配是不能完全分開的。

(二)用益?zhèn)鶛?quán)的事實(shí)上支配。

用益?zhèn)鶛?quán)人對(duì)用益物的持續(xù)性的支配盡管顯而易見,但仍存在一些認(rèn)識(shí)上的羈絆:其一,租賃權(quán)是一種債權(quán),而債權(quán)是請(qǐng)求權(quán),債的關(guān)系對(duì)物的控制是通過對(duì)債務(wù)人請(qǐng)求而間接實(shí)現(xiàn)的;另一個(gè)是,“承租人盡管在一定程度上也能占有和使用租賃物,但其權(quán)利內(nèi)容受到出租人意志的嚴(yán)格限制,甚至在相當(dāng)程度上依附于后者的意志,例如,承租人不得改變物的用途,也不得利用轉(zhuǎn)租進(jìn)行牟利。這使得租賃人無法以其獨(dú)立意志對(duì)物進(jìn)行占有和支配”。第一點(diǎn)是在否認(rèn)租賃權(quán)人對(duì)用益物有直接支配,第二點(diǎn)強(qiáng)調(diào)租賃權(quán)的事實(shí)支配意思不獨(dú)立、內(nèi)容有限制。然而,用益?zhèn)鶛?quán)與用益物權(quán)具有相同的事實(shí)支配,詳述如下。

1. 用益物權(quán)和用益?zhèn)鶛?quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)考察。

兩者取得對(duì)物之事實(shí)支配的理論依據(jù)都是權(quán)能分離說。按照該說,所有權(quán)的權(quán)能分離為占有、使用、收益、處分四個(gè)主要權(quán)能。使用和收益權(quán)能的轉(zhuǎn)移都伴隨占有權(quán)能的轉(zhuǎn)移。用益物權(quán)即來源于所有權(quán)人對(duì)使用和收益權(quán)能的讓渡。同樣道理,所有權(quán)人通過債的手段讓渡了其對(duì)該物的使用和收益權(quán)能,使用益?zhèn)鶛?quán)人獲得了對(duì)用益物的支配。

用益?zhèn)鶛?quán)是請(qǐng)求權(quán),描述的是權(quán)利的取得方式,用益物權(quán)是支配權(quán),描述的是權(quán)利的行使方式和法律效果。就權(quán)利的取得來講,兩者都通過雙方法律行為取得,用益物權(quán)的取得也以雙方當(dāng)事人的意思表示一致為基礎(chǔ)。僅在德國法上,對(duì)債權(quán)關(guān)系的意思一致稱為合同或契約(Vertrag),對(duì)物權(quán)關(guān)系的意思一致稱為“合意”(Einigung),名稱雖不同,但目的也僅在于強(qiáng)化物權(quán)變更的實(shí)際履行。一般而言,兩者作為所有權(quán)的衍生性權(quán)利,都需以合同為基礎(chǔ)。

立法上看,法律規(guī)定有些用益物權(quán)采登記生效主義,有些用益物權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立,附采登記對(duì)抗主義。我國法上的四種用益物權(quán)的取得,除劃撥作為行政行為不予考慮外,出讓往往需要有合同基礎(chǔ)關(guān)系。⑧用益物權(quán)并不是像所有權(quán)那樣的自然權(quán)利。正常邏輯是,達(dá)成權(quán)能讓與的合意后,用益人享有了用益?zhèn)鶛?quán),如果該用益權(quán)是法律規(guī)定的物權(quán)類型,那么依據(jù)合同,用益權(quán)人可以請(qǐng)求出讓人做物權(quán)登記。登記不成,該權(quán)利仍作為用益?zhèn)鶛?quán)受債法保護(hù)。從這個(gè)角度上講,用益?zhèn)鶛?quán)是用益物權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系,是用益物權(quán)持續(xù)的保有。用益物權(quán)是受到物權(quán)承認(rèn)和物權(quán)保護(hù)的用益?zhèn)鶛?quán)。

絕對(duì)權(quán)和請(qǐng)求權(quán)用來描述所有權(quán)和買賣合同,非常貼切。但用益權(quán)包含了時(shí)間要素,是持續(xù)進(jìn)行的占有支配,用絕對(duì)權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的二元視角必然導(dǎo)致片面的結(jié)論,即絕對(duì)權(quán)和請(qǐng)求權(quán)都分別只描述了用益權(quán)的兩個(gè)不同階段,反映了不同的權(quán)利保護(hù)方式。

從兩個(gè)權(quán)利的行使之初,即占有的獲得上,更易清楚的發(fā)現(xiàn)這種片面性。占有權(quán)能的獲得是實(shí)現(xiàn)使用和收益權(quán)能的前提。用益物權(quán)的登記設(shè)立和用益?zhèn)鶛?quán)的合意達(dá)成,并不當(dāng)然意味著占有的轉(zhuǎn)移。沒有占有該物,使用和收益就無從談起。那么,這時(shí)如果所有權(quán)人拒絕轉(zhuǎn)移占有,用益物權(quán)和用益?zhèn)鶛?quán)會(huì)如何反應(yīng)呢?這里需要注意兩點(diǎn):其一,用益物權(quán)是所謂的獨(dú)立、絕對(duì)物權(quán);其二,兩者都面對(duì)的是所有權(quán)人更“絕對(duì)”的所有權(quán)。比較發(fā)現(xiàn),盡管用益物權(quán)是物權(quán),在這里,用益物權(quán)人也只能請(qǐng)求所有權(quán)人轉(zhuǎn)移占有,同用益?zhèn)鶛?quán)的請(qǐng)求轉(zhuǎn)移占有一樣。對(duì)用益物權(quán)和用益?zhèn)鶛?quán)顯然不能簡單的套用物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分。⑨

由此,作為所有權(quán)人權(quán)能讓渡而來的用益物權(quán)和用益?zhèn)鶛?quán),在欲獲得占有之時(shí),都必須通過請(qǐng)求權(quán)而實(shí)現(xiàn)。獲得占有之后,用益?zhèn)鶛?quán)人和用益物權(quán)人一樣,開始以自己獨(dú)立意思,支配該用益物,支配其用益價(jià)值。

2.用益?zhèn)鶛?quán)人支配意志的獨(dú)立性和支配內(nèi)容的自主性。

前面提到的“租賃權(quán)的權(quán)利內(nèi)容受到出租人意志的嚴(yán)格限制,甚至在相當(dāng)程度上依附于后者的意志”,是學(xué)界對(duì)用益?zhèn)鶛?quán)的主要偏見。先來簡單剖析這句話,“限制”是指權(quán)利內(nèi)容需要受到出租人的約束,不能在自己的意志下安排用益,這是指客觀方面;“依附于”在于強(qiáng)調(diào)用益物權(quán)人缺乏獨(dú)立意志,甚至主要是隨出租人意志而變化,這是指主觀方面;“嚴(yán)格”、“相當(dāng)程度上”是相比較而言的。我們選取同樣是用益權(quán)的用益物權(quán)作為參照對(duì)象,來看用益?zhèn)鶛?quán)人是否存在獨(dú)立意志下的,對(duì)用益物的自主支配。

作為從他人所有權(quán)衍生的權(quán)利,權(quán)利內(nèi)容受到所有權(quán)人的限制是必然的。用益?zhèn)鶛?quán)人的權(quán)限往往在合同中進(jìn)行約定,包括用途、權(quán)利期限、轉(zhuǎn)讓條件、權(quán)利收回情形等等。這些問題都是重要的,因?yàn)檫@涉及到所有權(quán)人和用益權(quán)人權(quán)利上的界限。即使是用益物權(quán)人,他的權(quán)利內(nèi)容一樣受到所有權(quán)人的限制,只不過以法律形式規(guī)定下來,作為所有權(quán)人的國家也被淡化。同時(shí),限制的具體內(nèi)容因權(quán)利類型的不同,而差別較大,不具可比性。能比較的是,在這些限制下,用益物權(quán)人和用益?zhèn)鶛?quán)人是否都有獨(dú)立意志,能否在獨(dú)立意志下支配,排除所有權(quán)人的無理由干涉。

限制內(nèi)容主要由出租人意志主導(dǎo),也是可能的,畢竟所有權(quán)人擁有根本上權(quán)利。但是,如果將這種權(quán)利交易關(guān)系看做一種市場(chǎng)行為,出租人作為供方,租賃人作為需方,當(dāng)供不應(yīng)求,出現(xiàn)出租人市場(chǎng)時(shí),出租人可能不僅提高租金,同時(shí)增加一些限制;在供大于求的租賃方市場(chǎng),出租人就會(huì)自動(dòng)降價(jià),取消一些限制,這時(shí)有可能由租賃方主導(dǎo)。這些限制都是可變的、可約定的。即使是國家針對(duì)其對(duì)外出讓的土地使用權(quán),在經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化時(shí)也可以看到類似情況,不同的是,這些條件往往通過行政手段實(shí)現(xiàn),且在法律的限制之下。

但是,權(quán)利內(nèi)容受到出租人限制與能否“以其獨(dú)立意志對(duì)物進(jìn)行占有和支配”卻是兩個(gè)問題,兩者之間沒有因果聯(lián)系。如果從權(quán)利內(nèi)容受到限制可以推出用益權(quán)人沒有獨(dú)立意志,那么,用益權(quán)人就稱不上有什么權(quán)利,充其量只是所有權(quán)人用益權(quán)能實(shí)現(xiàn)的輔助人、代理人。針對(duì)同一個(gè)物,出租人希望在不耗損物的前提下,獲得最大的租金收益,租賃人希望實(shí)現(xiàn)最大的用益利益,有限制的自由支配是必然的出路。財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域最新的《荷蘭民法典》第207條也規(guī)定:“1.用益權(quán)人可以根據(jù)用益權(quán)設(shè)定時(shí)的規(guī)定,或沒有設(shè)定時(shí)合理考慮財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和當(dāng)?shù)亓?xí)慣使用火消費(fèi)設(shè)有用益權(quán)的財(cái)產(chǎn)。2.而且,用益權(quán)人有權(quán)實(shí)施所有對(duì)設(shè)有用益權(quán)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行妥善管理的行為?！?/p>

從理論上看,作為產(chǎn)生于所有權(quán)的用益權(quán),既是一種具有獨(dú)立意志要素的新權(quán)利,又是一種受所有權(quán)約束的子權(quán)利?！皫е_鐐跳舞”是法律生活的常態(tài)。用益物權(quán)人和用益?zhèn)鶛?quán)人一樣,在符合法律規(guī)定和合同約定的條件下,在使用、收益的目的范圍內(nèi),以自己的獨(dú)立意志支配和占有用益物,以實(shí)現(xiàn)用益價(jià)值。

3.用益權(quán)轉(zhuǎn)讓問題之討論。

用益物權(quán)的內(nèi)容是對(duì)于標(biāo)的物的占有、使用和收益,不包括法律上的處分權(quán)。用益?zhèn)鶛?quán)人同樣沒有對(duì)物的處分權(quán)。但是,兩者在權(quán)利有效期內(nèi)對(duì)權(quán)利本身可以處分。這里討論用益?zhèn)鶛?quán)和用益物權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。

從權(quán)利來源上看,所有權(quán)人僅讓渡了占有、使用和收益的權(quán)能,所有人有權(quán)利決定是否設(shè)定用益權(quán)。用益權(quán)人一般僅有在法律和約定的限制下自主安排與用益相關(guān)的活動(dòng)的自由。沒有獲得所有權(quán)人許可,用益權(quán)人轉(zhuǎn)讓用益權(quán)或者由此牟利,都因?yàn)檫`反用益之目的而缺乏正當(dāng)性。為他人設(shè)定用益權(quán)的權(quán)利屬于所有權(quán)人,如沒有關(guān)于用益權(quán)人權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定或約定,用益權(quán)通常不包含此權(quán)能,用益權(quán)人直接或間接的轉(zhuǎn)讓用益權(quán)以及取得轉(zhuǎn)讓收益,都需經(jīng)過所有權(quán)人同意,方為有效。

然而,上述態(tài)度是出于最大限度保護(hù)所有權(quán)的目的做出的,實(shí)質(zhì)上,為側(cè)重 “物之利用”而保護(hù)用益權(quán)也同樣是一個(gè)立法政策。為充分獲得物之用益價(jià)值,通過市場(chǎng)化增加用益權(quán)價(jià)值,鼓勵(lì)物之用益權(quán)流轉(zhuǎn),立法可以做相反方向的限定。即用益權(quán)人可以轉(zhuǎn)讓或出租整個(gè)用益期限中部分時(shí)間或全部的用益權(quán),除非有法律禁止(往往與人身和特定目的限制)或相反約定。在《意大利民法典》中,對(duì)其民法中的用益權(quán)、租賃權(quán)的轉(zhuǎn)讓即采取了“一般可轉(zhuǎn)讓”的態(tài)度,第980條規(guī)定:“設(shè)立文件中未作禁止性規(guī)定的,用益權(quán)人可以轉(zhuǎn)讓在用益權(quán)存續(xù)期間內(nèi)的一段時(shí)間的或者全部的用益權(quán)。用益權(quán)人應(yīng)當(dāng)將這一轉(zhuǎn)讓通知所有權(quán)人;在通知所有權(quán)人之前,用益權(quán)人對(duì)其所負(fù)義務(wù)與受讓人一起承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?594條規(guī)定:“除有相反約款,承租人有將承租物轉(zhuǎn)讓他人的轉(zhuǎn)租權(quán),但未經(jīng)出租人的同意不得轉(zhuǎn)賣契約。涉及動(dòng)產(chǎn)物的,轉(zhuǎn)租應(yīng)當(dāng)由出租人授權(quán)或者與慣例相符。” 德國法上也有類似規(guī)定:“僅在對(duì)用益權(quán)之行使,用益權(quán)人可依債權(quán)方式轉(zhuǎn)讓給他人”。《荷蘭民法典》第217條的最新修訂還規(guī)定了主權(quán)利人沉默失權(quán)規(guī)則,強(qiáng)化了對(duì)所有權(quán)的限制。⑩

法律禁止轉(zhuǎn)讓的,往往是因?yàn)檫@些權(quán)利有一定的人身依附性和目的特定性,比如意大利民法上的使用權(quán)和居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或租賃,我國法上農(nóng)村集體土地上的土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)不得用于非農(nóng)建設(shè)等。除去這些情形外,其他用益權(quán)都可以承認(rèn)用益權(quán)人有權(quán)對(duì)其權(quán)利本身的轉(zhuǎn)讓。這背后實(shí)質(zhì)上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題,意味著對(duì)物的利用帶動(dòng)了對(duì)用益權(quán)本身的利用,轉(zhuǎn)手越多,經(jīng)濟(jì)越活躍,對(duì)物的利用也就越充分。

4.用益權(quán)人和所有權(quán)人支配之協(xié)調(diào)。

在用益權(quán)人獲得占有權(quán)能后,所有權(quán)人是間接占有人,用益物權(quán)人和用益?zhèn)鶛?quán)人都是直接占有人。支配地位隨著占有的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。

下面通過圖示,分析用益權(quán)人的支配及其與所有權(quán)人支配的關(guān)系。

在物上設(shè)定用益之前,A是所有權(quán)人甲對(duì)物享有的全面的權(quán)利和支配,此時(shí)A就是所有權(quán)的效果。設(shè)定用益權(quán)給乙后,乙獲得占有、使用、收益的權(quán)能,以B表示,甲剩下的權(quán)能用C表示,因所有權(quán)的主要內(nèi)容已出讓,C也稱“空虛所有權(quán)”。D是甲和乙之間的債的關(guān)系。除劃撥、繼承等法律原因取得用益權(quán)外,D廣泛的表現(xiàn)為租賃合同、土地承包經(jīng)營合同和地役權(quán)合同等等。

所有權(quán)作為完全物權(quán),A是完全的支配力,在合法范圍內(nèi),能依自己的意思自由支配標(biāo)的物;用益物權(quán)作為不完全物權(quán),有不完全的支配力,物權(quán)人只能在法律或合同具體限定的范圍內(nèi),對(duì)他人之物享有一定的支配權(quán)。用益?zhèn)鶛?quán)的支配也限定在上述范圍內(nèi),但尚稱不上支配權(quán)。

所有權(quán)人的支配與用益權(quán)人的支配關(guān)系,即B和C的關(guān)系。首先,B和C不應(yīng)有重合,為使用、收益之目的的支配表現(xiàn)為B,C是所有權(quán)存在的宣示。對(duì)物之使用和收益的各種安排只能由乙做出,甲除了正當(dāng)事由外,不得干涉乙的用益行為。對(duì)侵害用益和占有的他人(包括甲),乙有權(quán)據(jù)B主張權(quán)利;非出現(xiàn)第三人(包括乙)侵害所有權(quán)的情形,甲不得據(jù)C主張權(quán)利。從外部看,甲乙二人對(duì)第三人的權(quán)利表現(xiàn)為組合的對(duì)物的支配,第三人對(duì)甲和乙概括承擔(dān)消極義務(wù)。這里用益物權(quán)和用益?zhèn)鶛?quán)的區(qū)別在于, B若經(jīng)過法律規(guī)定變?yōu)槲餀?quán),效力加強(qiáng),第三人的行為是侵害物權(quán),而用益?zhèn)鶛?quán)的B中,第三人侵害的是合法占有。

其次,B和C之間由D連接。B是直接的現(xiàn)實(shí)的支配,而C是間接的觀念的支配,甲欲對(duì)物施加影響,需據(jù)D向乙請(qǐng)求。在用益關(guān)系消滅或者乙違反約定情況下,甲可以恢復(fù)其完整的支配權(quán),依據(jù)的正是D。盡管C是甲的所有權(quán),是物權(quán),但C在用益關(guān)系里徒具形式意義,維系所有權(quán)人和用益人間關(guān)系的是D。在受讓用益權(quán)能后,有理由認(rèn)為,乙獲得了用益物權(quán)或事實(shí)上的物權(quán)(現(xiàn)實(shí)的支配)。甲對(duì)乙的約束以及受益權(quán)的收回都通過債的關(guān)系(D)實(shí)現(xiàn)。

有學(xué)者認(rèn)為,“在因所有權(quán)人的意志而將物交由他人占有利用的情形下,所有權(quán)人也仍然享有支配權(quán),這種支配權(quán)通過對(duì)用益獲取權(quán)和返還原物請(qǐng)求權(quán)而間接地體現(xiàn)出來?！币簿褪钦f,所有權(quán)人仍保有支配權(quán),用益物權(quán)人也享有支配權(quán),兩者支配權(quán)的表現(xiàn)形式不同,范圍相區(qū)別;用益?zhèn)鶛?quán)人只存在現(xiàn)實(shí)的支配,且這種支配尚未取得權(quán)利保護(hù)的法律承認(rèn)。

總之,用益權(quán)受到所有權(quán)人的限制是由其權(quán)利來源所決定的,但這并不意味著用益權(quán)人喪失了對(duì)物支配、實(shí)現(xiàn)用益的獨(dú)立意志和事實(shí)管領(lǐng)。用益?zhèn)鶛?quán)人和用益物權(quán)人對(duì)用益物的事實(shí)支配是相同的,區(qū)別僅在于法律對(duì)兩種權(quán)利提供的保護(hù)程度不同。

四、用益?zhèn)鶛?quán)的類物權(quán)保護(hù)

所謂類物權(quán)保護(hù),即是通過與物權(quán)相同的約束路徑,用相似的保護(hù)方式,對(duì)用益?zhèn)鶛?quán)的效力進(jìn)行增強(qiáng)。類物權(quán)保護(hù)的核心是建立占有保護(hù)制度。必要條件是占有公示效力的承認(rèn)。類物權(quán)保護(hù)方式簡單而言就是占有保護(hù)制度,但又不完全相同。類物權(quán)保護(hù)方式更為廣泛,是與物權(quán)保護(hù)手段相比較而言的,不僅包括支配層面的保護(hù),如公示、對(duì)第三人效力,也包括時(shí)間維度的規(guī)定,如時(shí)效、權(quán)利期限等。當(dāng)然,占有保護(hù)制度是類物權(quán)保護(hù)的重要部分。

(一)完善用益?zhèn)鶛?quán)占有保護(hù)制度的原因。

占有保護(hù)制度已廣泛討論,不予贅述。如果說,占有保護(hù)制度在某些適用對(duì)象上尚存在爭(zhēng)議,使占有制度全面建立難以實(shí)現(xiàn),那么,對(duì)用益?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行占有保護(hù),可以使占有制度早日在立法上出現(xiàn)。原因有二:

有學(xué)者在討論確定占有制度必要性時(shí),將占有大致區(qū)分為有物權(quán)基礎(chǔ)的占有和有債權(quán)基礎(chǔ)的占有,物權(quán)基礎(chǔ)的占有里又包括所有權(quán)人的占有和他物權(quán)人的占有。盡管前述筆者提到用益物權(quán)有債作為基礎(chǔ)關(guān)系,將其產(chǎn)生也歸因于債,但是,用益物權(quán)享有的物權(quán)保護(hù)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于用益?zhèn)鶛?quán)卻是事實(shí)。用益物權(quán)作為物權(quán),用益物權(quán)人有物權(quán)請(qǐng)求權(quán),盡管對(duì)其占有保障不充分,但也可以通過完善來緩解、補(bǔ)充。用益?zhèn)鶛?quán)作為債權(quán),請(qǐng)求權(quán)僅能向合同相對(duì)方主張,其占有的事實(shí)卻缺乏制度保護(hù)。相較于用益物權(quán)的不完善,用益?zhèn)鶛?quán)對(duì)占有制度的需求更為迫切。賦予用益?zhèn)鶛?quán)占有保護(hù),是對(duì)制度空白的填補(bǔ),不存在與現(xiàn)有保護(hù)方式的沖突。同時(shí),保護(hù)的是有權(quán)占有,爭(zhēng)議較小,可行性高,此其一。

其二,從本質(zhì)上看,用益?zhèn)鶛?quán)是含有物權(quán)性質(zhì)的不真正債權(quán),包含了權(quán)利人對(duì)用益物的占有和支配,是產(chǎn)生于物上的權(quán)利。無論占有的概念有多難界定,無論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否可以保護(hù)占有,我們可以清楚看到的是,用益?zhèn)鶛?quán)人對(duì)用益物有現(xiàn)實(shí)的直接的支配,用益?zhèn)鶛?quán)人對(duì)這樣的一種與物的關(guān)系享有利益,且這個(gè)利益尚未得到保護(hù)。賦予用益?zhèn)鶛?quán)占有保護(hù),是對(duì)其支配利益的保護(hù),是對(duì)其支配地位的回應(yīng)。

(二)類物權(quán)保護(hù)方式。

對(duì)物權(quán)的保護(hù)一般是,通過登記公示令其具對(duì)第三人效力,設(shè)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán),以使物權(quán)人的請(qǐng)求返還原物、排除妨害、恢復(fù)原狀,請(qǐng)求停止侵害和消除危險(xiǎn)。對(duì)用益?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行的類物權(quán)保護(hù),則是通過占有進(jìn)行公示,在用益受到第三人侵害時(shí),用益?zhèn)鶛?quán)人可以直接進(jìn)行自力救濟(jì),而無須所有權(quán)人的協(xié)助。

承認(rèn)占有的公示效力對(duì)用益?zhèn)鶛?quán)獨(dú)具價(jià)值。當(dāng)所有權(quán)人在同一物上設(shè)定了多個(gè)具有相同內(nèi)容的用益?zhèn)鶛?quán)時(shí),取得占有的用益?zhèn)鶛?quán)人享有優(yōu)先效力。比如,甲同時(shí)與乙、丙、丁三人簽訂了內(nèi)容相同的房屋出租合同,并交付鑰匙,當(dāng)乙、丙欲入住時(shí),發(fā)現(xiàn)丁先行入住并換鎖,按照占有的公示效力,丁與甲的合同優(yōu)先履行,乙和丙只能訴甲欺詐或違約,不能要求與丁具備平等的債的地位。這里原因在于,取得了事實(shí)的直接的對(duì)物的占有后,這樣一個(gè)人與物的結(jié)合關(guān)系,需要得到法律的認(rèn)可和保護(hù)。事實(shí)占有人往往較其他債權(quán)人投入了更多的準(zhǔn)備,小到對(duì)房屋的整理,大到對(duì)房子的裝修。如果不給事實(shí)占有人以特殊保護(hù),其利益將受到更大損失。同時(shí),這也是“幫助勤勉人,制裁睡眠人”的另一種解讀,有助于促進(jìn)物的效用發(fā)揮,維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。

用益?zhèn)鶛?quán)人針對(duì)侵奪或妨礙占有的行為,可以在非法行為進(jìn)行時(shí),主動(dòng)防御;也可以在占有被非法侵奪后自助取回。但已構(gòu)成他人的非法占有后,用益?zhèn)鶛?quán)人可以通過依法行使占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)來保護(hù)自己的權(quán)利。同樣,用益?zhèn)鶛?quán)人可以要求返還占有物,排除占有妨害,以及請(qǐng)求防止占有妨害。

(三)確立類物權(quán)保護(hù)的作用——實(shí)現(xiàn)用益體系的內(nèi)部流動(dòng)。

類物權(quán)保護(hù)畢竟不同于物權(quán)保護(hù),效力要低,能力也有限,可以僅解決誰有權(quán)占有,不涉及本權(quán)。類物權(quán)保護(hù)在舉證責(zé)任、行使條件、訴訟程序上都較物權(quán)保護(hù)方式要簡單。但這也是占有保護(hù)的優(yōu)勢(shì)。用益?zhèn)鶛?quán)與占有保護(hù)制度的結(jié)合,將增強(qiáng)現(xiàn)有債權(quán)法上對(duì)其的保護(hù)水平,極大的促進(jìn)物之用益權(quán)能的流轉(zhuǎn),充分發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用。廣泛的對(duì)用益?zhèn)鶛?quán)的使用,又帶來用益?zhèn)鶛?quán)立法的成熟,有利于用益關(guān)系中用益物權(quán)和用益?zhèn)鶛?quán)的平衡。我國2007年通過的《物權(quán)法》第117條對(duì)動(dòng)產(chǎn)成為用益物權(quán)做了立法準(zhǔn)備,表明了用益物權(quán)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開放的體系。而用益?zhèn)鶛?quán)的發(fā)展和完善正為用益物權(quán)范圍的擴(kuò)大提供了制度準(zhǔn)備。有學(xué)者指出,“如果確實(shí)基于習(xí)慣產(chǎn)生了某種物權(quán),且已經(jīng)形成了某種能夠使第三人了解和公示的方法,物權(quán)法就應(yīng)該及時(shí)賦予這些權(quán)利以一種物權(quán)的效力?！迸袛嗄芊癯蔀橛靡嫖餀?quán)物權(quán),就要看這一權(quán)利在用益?zhèn)鶛?quán)中是否成熟。

用益?zhèn)鶛?quán)是用益物權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系,這是兩者間流動(dòng)的前提。盡管“用益物權(quán)使物的利用關(guān)系物權(quán)化了”,但是法律適用的轉(zhuǎn)化并不妨礙兩種關(guān)系的同時(shí)存在。首先, 大部分用益物權(quán)都有合同存在,“如果在生產(chǎn)領(lǐng)域中,人和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合表現(xiàn)為物權(quán),那么在交換領(lǐng)域中,財(cái)產(chǎn)在不同主體之間的交換則體現(xiàn)為債權(quán),主體享有物權(quán)是交換的前提,交換過程則表現(xiàn)為債權(quán)?！庇靡?zhèn)鶛?quán)作為基礎(chǔ)關(guān)系,保有了用益物權(quán)的持續(xù)。其次,當(dāng)法律確定某項(xiàng)用益為用益物權(quán),適用登記制度時(shí),該項(xiàng)法律關(guān)系即從用益?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)換為用益物權(quán),產(chǎn)生物權(quán)效力,在不具備登記公示等要件時(shí),用益物權(quán)自然“淪為”用益?zhèn)鶛?quán),作為用益?zhèn)鶛?quán)受到保護(hù)。

王澤鑒先生雖未用“用益?zhèn)鶛?quán)”的概念,但其使用了“債權(quán)利用權(quán)”,在其論述租賃(債權(quán)利用權(quán))和地上權(quán)(用益物權(quán))的關(guān)系時(shí),如此提到,“租賃因登記而轉(zhuǎn)換為地上權(quán),在地上權(quán)存續(xù)期間,應(yīng)適用地上權(quán)之規(guī)定,地上權(quán)消滅后,鑒于此項(xiàng)法律關(guān)系的轉(zhuǎn)換系在加強(qiáng)租賃關(guān)系,承租人得依契約,主張?jiān)?51條規(guī)定的權(quán)利。應(yīng)不因此而受影響。”

五、結(jié)論

用益關(guān)系的二元結(jié)構(gòu)中,用益物權(quán)和用益?zhèn)鶛?quán)分別通過物權(quán)和債權(quán)的方式設(shè)立用益權(quán)。由于傳統(tǒng)民法上物權(quán)和債權(quán)的截然區(qū)分和物權(quán)法定原則,非物即債的思維定勢(shì)導(dǎo)致用益?zhèn)鶛?quán)僅受到普通債權(quán)法之保護(hù)。而用益?zhèn)鶛?quán)反映的是人與物之間的關(guān)系,從廣義物權(quán)的概念來看,用益?zhèn)鶛?quán)具有支配性,是一種不真正債權(quán)。用益?zhèn)鶛?quán)人享有與用益物權(quán)人一樣的對(duì)物的直接支配,但保護(hù)程度懸殊,債權(quán)物權(quán)化正源于這種保護(hù)程度的落差。

類物權(quán)保護(hù)是與物權(quán)保護(hù)方式類似的,對(duì)具有物權(quán)性但尚不屬物權(quán)范圍的權(quán)利進(jìn)行的保護(hù)。類物權(quán)保護(hù)的核心是占有保護(hù)制度。類物權(quán)保護(hù)是用益?zhèn)鶛?quán)本質(zhì)支配性的內(nèi)在要求,其與用益?zhèn)鶛?quán)的結(jié)合使得用益?zhèn)鶛?quán)獲得了更高的安全性。對(duì)用益?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行占有保護(hù),有利于促進(jìn)占有保護(hù)制度的立法進(jìn)程。

在財(cái)物脫離所有人而由他人占有使用成為普遍現(xiàn)象,物權(quán)重心由歸屬轉(zhuǎn)向利用的背景下,承認(rèn)用益?zhèn)鶛?quán)支配性和對(duì)其進(jìn)行類物權(quán)保護(hù),將使用益?zhèn)鶛?quán)獲得充分發(fā)展,不但對(duì)物之使用的多樣性做出了有力的法律回應(yīng),而且對(duì)物權(quán)法定原則的嚴(yán)格起到彌補(bǔ)作用。同時(shí),在條件成熟的情況下,法律可以賦予某些用益?zhèn)鶛?quán)以物權(quán)保護(hù),令其上升為用益物權(quán),這是用益?zhèn)鶛?quán)的立法準(zhǔn)備作用?！?/p>

(作者:中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2006級(jí)本科生)

注釋:

①用益權(quán)在傳統(tǒng)民法上也是一種具體的用益物權(quán)類型,但考慮到“用益權(quán)”只是語詞翻譯上的叫法,為論述方便和建構(gòu)我國特有的用益制度,“用益權(quán)”采本文意.

②王澤鑒提到了土地利用的二元體系,其稱之用益物權(quán)和債權(quán)利用權(quán).(王澤鑒.用益物權(quán)·占有.中國政法大學(xué)出版社2001年版,第15頁.)從物權(quán)和債權(quán)的二元?jiǎng)澐謥砜?物的用益關(guān)系中也存在這樣的二元結(jié)構(gòu),對(duì)物的用益存在物的和債的兩種方式.

③我國《物權(quán)法》第117條規(guī)定:“用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn),依法享有占有、使用和收益的權(quán)利.”

④大陸法系各國對(duì)用益物權(quán)類型規(guī)定各異,我國臺(tái)灣地區(qū)在修訂“民法”時(shí)也對(duì)用益物權(quán)等進(jìn)行了修正,見江平主編.中國物權(quán)法教程.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版,第298~302頁, 王澤鑒.用益物權(quán)·占有.中國政法大學(xué)出版社2001年版,第15頁等.

⑤“債權(quán)物權(quán)化”是針對(duì)債權(quán)的效力加強(qiáng)而言的,但“債權(quán)物權(quán)化”并不是一個(gè)規(guī)范的法律術(shù)語,“物權(quán)化”可能會(huì)因“排他性”、“優(yōu)先性”和“追及性”等表面現(xiàn)象而被泛化使用,而排他、追及等效力并不全由作為物權(quán)本質(zhì)的“支配性”導(dǎo)出,這里涉及到債的效力和債的本質(zhì)特點(diǎn)問題。例如,一個(gè)登記了的合同可能會(huì)被稱為“物權(quán)化”,而“買賣不破租賃”也是“物權(quán)化”.而這兩種物權(quán)化的根源是不同的,前者源于表象,后者源于本質(zhì)。所以債權(quán)物權(quán)化只是對(duì)類似現(xiàn)象泛化的指稱,沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)含。從這個(gè)角度講,因債權(quán)物權(quán)化而要求加強(qiáng)普遍的債的效力,是不全面的.本文探討的非用益物權(quán)的用益關(guān)系,僅包括基于本質(zhì)上的“支配”而被稱為“物權(quán)化”的債權(quán).

⑥此處借鑒了支配和支配力的區(qū)分,但因“力”可區(qū)分為自然之力和法律之力,事實(shí)支配也是一種力(power),容易造成混淆,本文與其不完全相同。本文所采區(qū)分主張,對(duì)所有事實(shí)支配的法律保護(hù)形成一種支配效果,這種支配效果根據(jù)程度不同而有不同層次,所有權(quán)的支配權(quán)最高、不完全物權(quán)的支配權(quán)次之,不同權(quán)利中對(duì)占有事實(shí)的法律保護(hù)也有強(qiáng)弱.(參見江平主編.中國物權(quán)法教程.中國政法大學(xué)出版社2007年版,第76頁.)

⑦高富平先生將主體與物之間的關(guān)系區(qū)分為事實(shí)控制關(guān)系(占有)和法律控制關(guān)系(支配權(quán)),這里的事實(shí)支配關(guān)系同樣包含了法律保護(hù)的要素。因我國尚未建立占有制度,占有事實(shí)是否受到了現(xiàn)行法律的保護(hù)尚存爭(zhēng)議,本文的區(qū)分剝離了支配事實(shí)和法律保護(hù),故與高富平先生的區(qū)分不同.但其有助于理解這樣的兩個(gè)層面.(參見高富平.物權(quán)法專論.北京大學(xué)出版社2007年版,第58頁.劉智慧.占有制度原理.中國人民大學(xué)出版社,2007年版,第116頁)

⑧根據(jù)《物權(quán)法》第125條規(guī)定,土地承包經(jīng)營權(quán)通過承包合同取得.《物權(quán)法》第138條規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。《物權(quán)法》第157條同樣要求當(dāng)事人采取書面形式訂立地役權(quán)合同.宅基地使用權(quán)是為滿足農(nóng)民的基本居住需要,限制流轉(zhuǎn)且行政管理性強(qiáng),比較特殊.由此可見,除宅基地使用權(quán)外,其他三種用益物權(quán)都需要合同作為基礎(chǔ)法律關(guān)系.同時(shí),《物權(quán)法》第241條前半部分規(guī)定的“依照合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有,有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等,按照合同約定”也是對(duì)其存在合同基礎(chǔ)關(guān)系的承認(rèn).

⑨理論上的不同是,前者作為已登記之物權(quán),可以強(qiáng)制請(qǐng)求所有權(quán)人轉(zhuǎn)移占有來實(shí)現(xiàn)物權(quán);后者作為債權(quán)則可能僅得到違約救濟(jì),不能強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)用益。但這是法律保護(hù)程度上的不同,兩者享有對(duì)物的占有和用益權(quán)能的事實(shí),是一樣的.

⑩第217條第4款規(guī)定:“承租人要求主權(quán)利人在其給定的合理期間內(nèi)表明是否維持租賃合同,而主權(quán)利人在此期間沒有作出表示的,主權(quán)利人喪失拒絕承認(rèn)租賃合同的權(quán)利”.參閱王衛(wèi)國主譯.荷蘭民法典(第3、5、6編).中國政法大學(xué)出版社2006年版,第64頁.

參考文獻(xiàn):

[1][德]鮑爾/施蒂爾納.張雙根譯.德國物權(quán)法(上冊(cè)).法律出版社.2004年.

[2][日]北川善太郎.物權(quán).有斐閣.1993年.

[3]費(fèi)安玲等譯.意大利民法典(2004年).中國政法大學(xué)出版社.2004年.

[4]高富平.物權(quán)法專論.北京大學(xué)出版社.2007年.

[5]江平主編.中國物權(quán)法教程.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2007年.

[6]劉智慧.占有制度原理.中國人民大學(xué)出版社.2007年.

[7]梁慧星.中國物權(quán)法研究.法律出版社.1998年.

[8]孟勤國.物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)(第二版).人民法院出版社.2004年.

[9]孫憲忠.論物權(quán)法(修訂版).法律出版社.2008年.

[10]王利明.物權(quán)法論(修訂本)中國政法大學(xué)出版社.2003年.

[11]王利明.物權(quán)法研究(修訂版).中國人民大學(xué)出版社.2007年.

[12]王衛(wèi)國主譯.荷蘭民法典(第3、5、6編).中國政法大學(xué)出版社.2006年版,

[13]王澤鑒.用益物權(quán)·占有.中國政法大學(xué)出版社.1999年版.

[14]王澤鑒.用益物權(quán)·占有.中國政法大學(xué)出版社.2001年版.

[15][日]我妻 榮著.徐進(jìn)、李又又譯.債權(quán)各論 中卷一.中國法制出版社.2008年.

[16]鄭成思.鄭成思文選.法律出版社.2003年.

[17]隋彭生.用益?zhèn)鶛?quán)——新概念的提出與探析.政法論壇.2008年5月第26卷第3期.