○專題研究

編者按:本期刊發(fā)兩篇文章:《言語行為理論的語言哲學(xué)反思》(羅伊娜)和《中美家庭價(jià)值觀的聚合性與離散性——語言哲學(xué)研究途徑探索》(佟敏強(qiáng))。前一篇以言語行為及其理論為論題,后一篇初步探索語言哲學(xué)的研究途徑。

提 要:言語行為理論當(dāng)初是日常語言哲學(xué)的重要組成部分,后來被語用學(xué)家引入語言學(xué),成為語用學(xué)的三大支柱性理論之一。盡管這一理論起源于語言哲學(xué),但語言學(xué)中的相關(guān)研究在分析具體語言材料的道路上越走越遠(yuǎn),聯(lián)系越來越少。本文以真值理論、真誠性為基本參數(shù),反思和批判句子意義理論和言語行為理論,凸顯“語言是人的語言”這一重要命題。

關(guān)鍵詞:言語行為理論;真值理論;真誠性

中圖分類號:B089文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1000-0100(2009)04-0012-3

Reflection of Speech Act Theory from the Perspective of Philosophy of Language

Luo Yi-na

(Hunan First Normal College, Changsha 410205, China)

Speech act theory was a very important part of philosophy of ordinary language. It was introduced into linguistics by pragmaticians as one of the three fundamental theories of pragmatics. Although it originated from the philosophy of language,the relevant study in linguistics deviated from its course in analyzing concrete language materials and became less and less related to them. This paper, with truth value theory and authenticity as the basic parameters, reviews and criticizes sentence meaning theory and speech act theory, foregrounding the important proposition that “l(fā)anguage is human beings language”.

Key words:speech act theory; truth value theory; authenticity

1 引言

結(jié)束“語言學(xué)與語言哲學(xué)兩張皮的局面”,近年來是語言研究工作者努力的重點(diǎn)之一(李洪儒 2006:12)。對“言語行為”的研究,對“言語行為理論”的反思和改進(jìn)(Searle 2001),正是實(shí)現(xiàn)這一目的的有效途徑之一。本文以真值理論、真誠性為基本參數(shù),反思和批判句子意義理論和言語行為理論,并且以此為基礎(chǔ),探索言語行為理論和語言主觀意義研究的新途徑。

2 言語行為與真假理論

“行為主義”(behaviourism)把語言(language)視為“在具體情境中刺激規(guī)則行為產(chǎn)生的信號”來研究(Morris 1946: 125)。根據(jù)這種觀點(diǎn),語言是一種中介現(xiàn)象,也就是說,語言是透明的,而且其本身并不重要。它不應(yīng)該引起任何獨(dú)立的結(jié)果(比如,詩歌或音樂中的享受、科學(xué)或哲學(xué)中的反應(yīng)、宗教中的狂熱觀點(diǎn)和神秘主義體驗(yàn))。詞和句子是行為的輔助手段和必要工具。它們包含著有關(guān)行為的目的和結(jié)果,能夠產(chǎn)生結(jié)果的行為得以進(jìn)行的手段和條件等信息。語言是行為模式。行為主義者和實(shí)用主義者“根本不想從事語言實(shí)踐”,他們“只是考慮詞對說話人”(speaker)的作用(陳嘉映 2003: 53-54)?？傊?在他們看來,語言并不重要,因?yàn)樗鼉H僅是人們實(shí)施行為的工具,其存在的價(jià)值僅僅在于服務(wù)行為(act)或者活動(dòng)。這是典型工具論指導(dǎo)下的語言理解。

但是,如果語言中存在愿望與嗜好、痛苦與快樂,那么所有這一切在語言中都用命令、威脅、請求或者懇求等形式表示,用情感形式作用于人的意識。不過,嚴(yán)格地說,不能把詞語中蘊(yùn)含的情感知覺叫做“行為”,或者不能讓語言的這種獨(dú)立體驗(yàn)割裂各種實(shí)踐行為構(gòu)成的鏈條。

威脅與命令、職責(zé)與允諾同敘事的區(qū)別在于它們對我們的作用不同。威脅是否生效,允諾是否兌現(xiàn),取決于說話人而非“客觀事態(tài)”(objective state of affairs)。問題在于,這些情況不能按照符合論去檢驗(yàn),因?yàn)榉险摬贿m合相關(guān)言語行為(speech act)的報(bào)道。允諾的事情可能最終沒有發(fā)生;但是對允諾的檢驗(yàn)在說話時(shí)刻就可以完成?？墒?不僅受話人而且說話人在說話時(shí)刻都不知道諾言是否能夠兌現(xiàn)。在任何情況下,都不應(yīng)該混淆事實(shí)報(bào)道、成真語句同允諾、發(fā)誓等言語行為之間的區(qū)別。前者可以通過觀察或者其他方式檢驗(yàn),后者談的是主體實(shí)現(xiàn)目的的意向(intention, illocution),而不是報(bào)道相應(yīng)行為的進(jìn)行或者實(shí)現(xiàn)。是否可以將言語行為劃歸評價(jià)語句(evaluative sentence)呢?正好相反,評價(jià)(evaluation)是言語行為的一種重要類型。當(dāng)然,真值語句(truth-value sentense)與評價(jià)語句之間存在著密切聯(lián)系,不過首先必須指出它們之間的原則性差異。

意向、愿望、目的等不考慮“體驗(yàn)”(Lakoff, George and Mark Johnson 2003; 王寅 2008a: 9-12, 2008b: 6)這些狀態(tài)的主體,就不可能得到檢驗(yàn)。當(dāng)然,說話人在表示它們的同時(shí),還向受話人報(bào)道、提供有關(guān)自己真實(shí)體驗(yàn)的信息。這樣,關(guān)于這種報(bào)道的“意義”問題,可以作為所用“語法式”的形式同說話人的真實(shí)體驗(yàn)和意向相符合的問題提出。

言語行為可以作為某些典型、基本的言語游戲(speech games)的分類基礎(chǔ)來研究。關(guān)于真的論斷是一種獨(dú)特的語言游戲(language games)。既不能混淆藝術(shù)中的臆想與現(xiàn)實(shí),也不能混淆一種語言游戲的規(guī)則與另一種語言游戲的規(guī)則。為了稱謂這些規(guī)則構(gòu)成的系統(tǒng)以及這些規(guī)則的運(yùn)用情況,可以使用“交際策略”(communication strategy)概念:說話人借以向受話人傳達(dá)自己意向的各種形式和方法的總合。于是,意義問題就可以按照不同種類的游戲來提出和解決。例如,真實(shí)的報(bào)道也可以作為言語行為予以研究。也許,它的典型標(biāo)記就是表達(dá)式“我知道……”(I know what/that...)。如果我們根據(jù)符合論,從理解“認(rèn)識-反映”這種獨(dú)一無二的語言游戲出發(fā),I know what/that...這一表達(dá)式就不可以理解。因此,如果想把語言游戲理論(theory of language games)同言語行為理論(theory of speech act)結(jié)合起來,如果想把語言理解為生活形式(form of life)以便加深對言語行為理論的理解,那么將非常復(fù)雜。如果我承諾或者發(fā)誓說真話甚至只說真話,那么作為言語行為,允諾和報(bào)道的意義標(biāo)準(zhǔn)并不同外在事態(tài)相符合,而是同我(說話人——引者)的意向或相信狀態(tài)一致。

可見,通過在命題前面添加“我知道……”(I know what/that...),把敘事性的真實(shí)報(bào)道納入言語行為,通過將同客觀事態(tài)密切聯(lián)系的真實(shí)這一評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)改為同說話人密切聯(lián)系的意向或相信狀態(tài)(真誠性),不僅可以大大擴(kuò)展言語行為理論的適用范圍,而且改變語言學(xué)、語言哲學(xué)以真值理論建構(gòu)起來的整體架構(gòu),進(jìn)而迎來洞悉語言本質(zhì)和研究語言的嶄新格局。

3 言語行為與真誠性

言語行為的意義問題以說話人的真誠性(sincerity)問題的解決為基礎(chǔ)。所謂“真誠”,是指“坦白而直率地展現(xiàn)自己于他人,而不是隱藏或添加某些東西以把自己展現(xiàn)為與實(shí)際情況不同的人。真誠之人的言行是他們真正相信的事情”(尼古拉斯?布寧 余紀(jì)元 2001:930)。如何才能相信說話人是真誠的呢?是否可以把任何形式都用作判定說話人真誠性的索引?一方面,存在著真誠性的表達(dá)形式,例如,我對您說的話……是真的。另一方面,沒有任何表達(dá)真誠性的約定性規(guī)則(conventional rules),甚至沒有保證允諾和意向自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的約定性規(guī)則。由于以說話人主體內(nèi)部狀態(tài)和內(nèi)在體驗(yàn)為基礎(chǔ)確定言語行為的價(jià)值存在困難,從說話人外部尋求他們的意義的根據(jù)不失為一種研究途徑。維特根斯坦(Wittgenstein,L.)早在批判心智狀態(tài)的時(shí)候就指出,“說話人的內(nèi)部狀態(tài)和內(nèi)在體驗(yàn)同言語永遠(yuǎn)相伴”(Wittgenstein 1958: 76),一刻也不可分離。假設(shè)與真誠性匹配的心智狀態(tài)不充分,的確,說話人實(shí)際上并不總是能夠?qū)崿F(xiàn)自己的意向,因?yàn)榛蛘邲]有足夠的勇氣和耐心,或者不能以實(shí)現(xiàn)自己目的的手段去克服復(fù)雜條件。似乎,這種理解能夠自圓其說。沒有任何根據(jù)來研究意向和評價(jià),因?yàn)檫@些根據(jù)都是評價(jià)語句本身的意義,包括研究言語行為時(shí)應(yīng)該著力考察的客觀情況。但是與此沖突的是語言本身。語言中存在著大量表示意見和意向的表達(dá)式,還存在受允諾和威脅影響的人的行為。

與現(xiàn)象學(xué)不同,分析哲學(xué)不是把“真值”理解為意識經(jīng)驗(yàn)的顯現(xiàn),而是理解為語言規(guī)則的可靠性(reliability)。在《論意向狀態(tài)的本質(zhì)》一文中,塞爾(Searle, J. R.)努力把言語行為同意向狀態(tài)(信念、恐懼、希望、愿望、愛情、仇恨、喜歡、不友好、懷疑、驚奇、滿意、狂喜、沮喪、自豪、后悔、悲痛、憂傷、有罪、快樂、激怒、局促不安、稱贊、寬恕、敵視、依戀、期待、憤怒、贊美、蔑視、尊敬、憤怒)聯(lián)系起來(安斯康姆 2008: 67-71)。然而,依靠意向狀態(tài)來解決言語行為的根據(jù)問題,這太難了。

分析哲學(xué)代表人物的后期著述越來越像倫理學(xué)著作。與此相應(yīng),邏輯語義學(xué)的核心問題就變成真誠性與可靠性、禮貌性與公正性。這種情況決定了維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》的復(fù)興。維特根斯坦開篇就申明這是一本倫理學(xué)方面的書。在自己《倫理學(xué)教程》面世10年之后,他指出,雖然自己覺得倫理學(xué)方面的書很危險(xiǎn),似乎可能會(huì)“像炸彈爆炸一樣”消滅所有危險(xiǎn)書籍,但是他依然努力撰寫一本這樣的書(維特根斯坦 1992)。根據(jù)《哲學(xué)研究》判斷,維特根斯坦的容忍擴(kuò)展到其他“語言游戲”,比如宗教甚至魔法。與“理想語言”的創(chuàng)造者不同,他認(rèn)為世界上沒有一種語言具有真值意義(維特根斯坦 2005)。在《論可靠性》中,他向人們展示,語句的基礎(chǔ)不是真實(shí),而是規(guī)則性?！罢Z言游戲”概念依靠語言是“生活形式”這一論題補(bǔ)充。

但是,何謂維特根斯坦的“生活”?是否是指生活哲學(xué),狄爾泰(Dilthey, W.) 對生活形式本身的體驗(yàn),是否是指海德格爾(Heidegger, M.)的“焦慮”和“死亡的存在”,抑或是指伽達(dá)默爾(Gadamer, H.-G.)提出并且成功地將理論同實(shí)踐結(jié)合起來的“解釋學(xué)交談”?當(dāng)然,維特根斯坦對生活實(shí)踐的理解,從形式上說,同此處列舉的任何界定都不同。一方面,他從純粹工具論角度理解生活,甚至在描寫語言教學(xué)時(shí)使用表達(dá)式“光滑整齊的冰面”。成年人什么也不能向孩子證明,只能或者強(qiáng)制性地實(shí)施行為;或者干脆對孩子們說:這樣做吧,長大就理解為什么了。另一方面,成年人的“根據(jù)”不是作為科學(xué)語境中討論和采用的東西行使功能,而是作為儀式行使功能。正是這一點(diǎn)為像研究古代部落同自己的風(fēng)俗那樣研究學(xué)術(shù)團(tuán)體提供了理由。因此,同維特根斯坦對“生活實(shí)踐”理解最接近的是福柯(Foucault, M.)的話語概念。后者在同“懲戒實(shí)踐”的密切聯(lián)系中理解話語,把話語同“策略”概念聯(lián)系起來?！安呗浴备拍钤诘吕镞_(dá)(Derrida, J.)的解構(gòu)主義方法中具有關(guān)鍵意義。生活如何進(jìn)入分析哲學(xué)?對這一問題的回答要求對學(xué)界提出的各種方案進(jìn)行長時(shí)間的探討。分析哲學(xué)應(yīng)該嘗試著對學(xué)術(shù)界、對“生活”和“人的意義”的呼喚作出回應(yīng)(范麗娟 2007: 30-32)。對這一問題的回應(yīng),在言語行為理論還面臨著許多困難的時(shí)候確定表示與倫理學(xué)具有不同聯(lián)系的“意向狀態(tài)”的語句的意義,可以同在(解釋學(xué))框架中作出回應(yīng)相對比。

當(dāng)然,分析哲學(xué)不會(huì)直接提問:“何謂生活?”確切地說,這一問題的提出是因?yàn)槿藗儗Α袄硐胝Z言”的信心喪失相關(guān)。研究自然語言要求研究者直面語言游戲的多樣性和承認(rèn)這些游戲的獨(dú)特規(guī)則,同真實(shí)的探求沒有聯(lián)系。首先,須要提出承認(rèn)客觀化過程中排除的“人的”意義。生活是否是將人們聯(lián)系起來的普遍性東西?要知道,人的語言決定不可公約的本體論。這種假設(shè)未必能得到證實(shí)。語言可以確定人對生活的理解。嚴(yán)格地說,對于不同語言載體而言,不僅世界而且生活形式各不相同。然而,思考蒯因(Quine, W. v. O.)悖論的“邏輯性”,就會(huì)想到,如果我們承認(rèn)不可公約性,就已經(jīng)跨出了理解他者的第一步。也許,這是不同文化、不同民族語言載體之間的對話可能成為理解他們的基礎(chǔ)。

4 結(jié)束語

本文的研究表明,語言的意義不可能與外在物理世界符合,因此以符合論為基礎(chǔ)真值理論不能作為語言意義,尤其是言語行為理論的基礎(chǔ)。語言的本質(zhì)體現(xiàn)為人的存在方式,俗話說“言如其人”,也許是比較精當(dāng)?shù)脑撜f。所以,作為人的標(biāo)志性屬性,意向、真誠性等應(yīng)該成為語言研究的焦點(diǎn)。

同時(shí),學(xué)界,尤其是西方學(xué)界,一直集中關(guān)注普遍性。其實(shí),語言是人的,人的語言決定不可公約的本體論。于是,體現(xiàn)不同民族、不同社團(tuán)甚至不同說話人的個(gè)體性意義應(yīng)該成為人們研究的又一焦點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

安斯康姆.意向[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2008.

陳嘉映. 語言哲學(xué)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2003.

范麗娟. 人的生活世界與文本世界——語言哲學(xué)的文本維度[J]. 外語學(xué)刊, 2007(2).

李洪儒. 意見命題意向謂詞與客體命題的類型——語言哲學(xué)系列探索之五[J]. 外語學(xué)刊, 2006(5).

尼古拉斯?布寧 余紀(jì)元. 西方哲學(xué)英漢對照詞典[Z]. 北京: 人民出版社, 2001.

王 寅. 既超越又不超越的回歸——兼談體驗(yàn)哲學(xué)的超越性和語言哲學(xué)研究的新增長點(diǎn)[J]. 外語學(xué)刊,2008b(1).

王 寅. 語言研究新增長點(diǎn)思考之四:后語言哲學(xué)探索[J]. 外語學(xué)刊,2008b(4).

維特根斯坦. 邏輯哲學(xué)論[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1992.

維特根斯坦. 哲學(xué)研究[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2005.

Lakoff, George and Mark Johnson.Metaphors We Live By[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 2003.

Morris, Ch.Signs, Language and Behavior[M]. New York: Prentice-Hall, Inc., 1946.

Searle, J. R.Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language[M]. 北京: 外語教學(xué)與研究出版社, 2001.

Wittgenstein, L.Philosophical Investigation[M]. Oxford: Blackwell Publisher Inc., 1958.

收稿日期:2008-08-15

【責(zé)任編輯 李洪儒】