楊　彥

【摘要】我國(guó)《合同法》第一百二十二條之規(guī)定,雖然明確承認(rèn)了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,但是并未在具體適用上做出詳細(xì)的規(guī)定,使法院在處理此類案件時(shí),顯得過(guò)于僵硬。由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二者在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則等諸方面存在不同,為了使受害人選擇何種方式請(qǐng)求賠償,各國(guó)觀點(diǎn)以及立法都不盡相同。為了使受損害方和侵權(quán)方的利益均衡,我國(guó)應(yīng)對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合制度作進(jìn)一步的完善。

【關(guān)鍵詞】責(zé)任競(jìng)合、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任

Compete by the violation responsibility and the right infringement responsibility gather system's consummation

Yang Yan

【Abstract】

IOur country "Law of contract" the 122th stipulation, although acknowledged explicitly the violation responsibility and the right infringement responsibility compete gather, but not, in is suitable specifically on makes the detailed stipulation, causes the court to handle time this kind of case, appears too stiff. Because the violation responsibility and right infringement responsibility the two in the constitution important document, turn over to the responsibility principle and so on various aspects to exist differently, to cause the victim to choose what way request compensation, various countries' viewpoint as well as the legislation are different. In order to cause to harm Fang He to infringe upon the right the side benefit to be balanced, our country deals with the violation responsibility and the right infringement responsibility competes gathers the system to make the further consummation.

【Key words】The responsibility competes gathers, the violation responsibility, the right infringement responsibility

責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象是伴隨著合同法和侵權(quán)法的獨(dú)立而產(chǎn)生的現(xiàn)象。關(guān)于責(zé)任競(jìng)合,大都集中在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合方面,因此在發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí),當(dāng)事人選擇何種方式進(jìn)行求償,這對(duì)當(dāng)事人受損害程度的彌補(bǔ)顯得尤為重要。我國(guó)《合同法》第一百二十二條對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合作了明確的規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其它法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定可以看出,我國(guó)承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,允許當(dāng)事人自主選擇。但是,如果請(qǐng)求權(quán)人在自己未知的情況下,沒(méi)有選擇對(duì)自己最為有利的賠償請(qǐng)求,或者由于某種不可知的原因不能使其所受到的實(shí)際損失得到最為合理的補(bǔ)償時(shí),我國(guó)法律對(duì)此卻沒(méi)有做出明確的規(guī)定。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō),違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合制度有待進(jìn)一步完善。

1.責(zé)任競(jìng)合的情形

1.1責(zé)任競(jìng)合

從民法角度看,競(jìng)合①是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生,并使這些權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。責(zé)任競(jìng)合②是指某種行為同時(shí)具備兩種或兩種以上的法律責(zé)任構(gòu)成要件,從而使該行為人有可能承擔(dān)兩種以上的法律責(zé)任的現(xiàn)象。責(zé)任競(jìng)合可能發(fā)生在同一法律部門內(nèi)部,例如,違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。當(dāng)然,責(zé)任競(jìng)合也可能發(fā)生在不同的法律部門,如侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任的競(jìng)合。

為了進(jìn)一步說(shuō)明責(zé)任競(jìng)合,需要與如下幾個(gè)相關(guān)的概念進(jìn)行區(qū)別:

1、責(zé)任競(jìng)合不同于法律規(guī)范沖突。法律規(guī)范沖突是指兩個(gè)同樣有效的法律規(guī)范都適用于同一事件時(shí),彼此之間在內(nèi)容上相互矛盾。如果發(fā)生責(zé)任競(jìng)合,實(shí)踐中需要解決的問(wèn)題是選擇所適用的法律;而發(fā)生法律規(guī)范沖突時(shí),實(shí)踐中需要解決的問(wèn)題是修改和完善法律。

2、責(zé)任競(jìng)合不同于多個(gè)違法行為產(chǎn)生的多種法律責(zé)任。因?yàn)樵诤笠环N情況下,就根據(jù)每一個(gè)行為的具體情況來(lái)確定不同的責(zé)任即可。

3、責(zé)任競(jìng)合不同于責(zé)任聚合③。后者是指不法行為人實(shí)施某一種違法行為,將依法承擔(dān)多種責(zé)任,受害人亦將實(shí)現(xiàn)多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。例如,某人的行為構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害,行為人應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失等多種責(zé)任形式。在責(zé)任聚合的情況下,使行為人承擔(dān)多種形式的法律責(zé)任,乃是法律為保護(hù)受害人的利益,制裁不法行為人而特別做出的規(guī)定,當(dāng)然如果不同的責(zé)任形式之間是相互排斥、不能并存的話,則發(fā)生責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。例如,行為人不法占有他人財(cái)產(chǎn)后造成財(cái)產(chǎn)的毀損滅失,應(yīng)使行為人以替代的實(shí)物返還財(cái)產(chǎn),還是應(yīng)以金錢做出全部賠償,兩種責(zé)任是相互排斥的。在此情況下,應(yīng)按責(zé)任競(jìng)合處理。

1.2違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任共同構(gòu)成了民事責(zé)任體系。他們之間有相同之處,也有明顯的區(qū)別。然而民事關(guān)系的復(fù)雜性、民事違法行為性質(zhì)的多重性,使這兩類基本的民事責(zé)任經(jīng)常發(fā)生競(jìng)合。違約責(zé)任是指因違反合同義務(wù)即全部、部分不履行合同義務(wù)而產(chǎn)生的民事責(zé)任;而侵權(quán)責(zé)任是指行為人的不法行為侵害了他人物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)而產(chǎn)生的民事責(zé)任。如果債務(wù)人的違約行為要承擔(dān)違約責(zé)任,同時(shí)也符合侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,便發(fā)生了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō),便產(chǎn)生了兩個(gè)請(qǐng)求權(quán),即違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合一般是這樣產(chǎn)生的,“當(dāng)一個(gè)人自愿受到協(xié)議的約束去完成某事,而這事即使沒(méi)有協(xié)議,按照法律規(guī)定也應(yīng)由他負(fù)責(zé)去完成的,例如:一個(gè)外科醫(yī)生對(duì)待病人玩忽職守,他即違反了作為一個(gè)醫(yī)生應(yīng)有的不言而喻的責(zé)任,即對(duì)病人的治療應(yīng)予相當(dāng)?shù)淖⒁?同時(shí)又侵犯了他人人身上的利益,構(gòu)成侵權(quán)行為上的過(guò)失?！雹芤虼?違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合主要有如下幾種情形:

1、合同當(dāng)事人的違約行為,即違反了合同義務(wù),又同時(shí)侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù),包括保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí)等附隨義務(wù)或其他法定的不作為義務(wù)。如故意引誘對(duì)方訂立不履行的合同,使其輕信而遭受損失。在某些情況下,一方當(dāng)事人違反法定義務(wù)的行為(如出售有瑕疵的商品致人損害),同時(shí)違反了合同擔(dān)保的義務(wù)。

2、在某些情況下,侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因,這即是所謂“侵權(quán)性違約行為”,如果保管人依保管合同占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)后,非法使用對(duì)方的財(cái)產(chǎn),造成財(cái)產(chǎn)毀損滅失。同時(shí),違約行為也可能造成侵權(quán)的后果,這即是所謂“違約性的侵權(quán)行為”。例如,供電部門因違約中止供電,致使對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)和人身遭受損害。

3、不法行為人實(shí)施故意侵犯他人權(quán)利并造成對(duì)他人損害的侵權(quán)行為時(shí),如果加害人和受害人之間事先存在著一種合同關(guān)系,那么,加害人對(duì)受害人的損害行為,不僅可以作為侵權(quán)行為,也可以作為違反了當(dāng)事人事先規(guī)定的義務(wù)的違約行為對(duì)待。

4、一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件,但是,法律從保護(hù)受害人的利益出發(fā),要求合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出請(qǐng)求和提起訴訟,或者將侵權(quán)責(zé)任納入合同責(zé)任的適用范圍。例如,現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法允許因產(chǎn)品瑕疵遭受損害的合同當(dāng)事人和第三人向加害人(無(wú)論與其有無(wú)合同關(guān)系)提起侵權(quán)之訴,或提起違約之訴。⑤

既然產(chǎn)生了責(zé)任競(jìng)合,而且這種競(jìng)合現(xiàn)象越來(lái)越普遍,已經(jīng)滲透到了不同的法律領(lǐng)域,開(kāi)始逐步被世界各國(guó)所重視。正因?yàn)槿绱?世界各國(guó)都在尋求解決責(zé)任競(jìng)合的方法,我國(guó)也不例外。我國(guó)在借鑒國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上規(guī)定了責(zé)任競(jìng)合制度,但是這種規(guī)定較為籠統(tǒng),存在不少弊端。

2.我國(guó)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度的利弊

我國(guó)《合同法》第一百二十二條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其它法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定可以看出,我國(guó)明確承認(rèn)了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,允許受害人選擇請(qǐng)求權(quán),選擇對(duì)其更有利的方式提起訴訟;這種規(guī)定充分尊重了受害人的意愿,有利受害人的保護(hù)?？傊?競(jìng)合制度在我國(guó)的確立,對(duì)我們今后研究責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象有很大的幫助。

但是,我們從此規(guī)定也可以看出,我國(guó)對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合規(guī)定非?；\統(tǒng)、抽象,使許多法院在處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合的案件時(shí),不能靈活地運(yùn)用;常常出現(xiàn)受害人的損失不能得到充分補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象,致使訴訟的質(zhì)量不高,而且在一定程度上不利于維護(hù)社會(huì)的正常秩序。其弊端如下:

1.根據(jù)我國(guó)的法律,雖然允許受害人自主選擇對(duì)加害人提起違約之訴還是侵權(quán)之訴。但是,如果受害人不懂法律,沒(méi)有選擇對(duì)自己最為有利的訴訟請(qǐng)求,致使自己所受到的實(shí)際損失沒(méi)有得到合理的補(bǔ)償,在這種情況下,受害人是否可以再提起訴訟呢?又或者,受害人當(dāng)時(shí)所做的選擇確實(shí)是對(duì)自己最為有利的訴訟請(qǐng)求,但是隨著時(shí)間的推移,可能受害人當(dāng)時(shí)所做的選擇是錯(cuò)的。此時(shí),受害人是否還可以提起訴訟呢?很顯然,我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有做出明確的規(guī)定。

2.當(dāng)發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí),債權(quán)人的兩個(gè)或數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)只能實(shí)現(xiàn)一個(gè),如果其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效屆滿而被駁回時(shí),受害人是否可以行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)呢?另外,受害人是否可以在保留一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的情況下將另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)隨意轉(zhuǎn)讓呢?這一點(diǎn),我國(guó)法律仍沒(méi)有做出明確的規(guī)定。

3.如果法律有特別減輕債務(wù)人責(zé)任的規(guī)定,或者當(dāng)事人在合同中有特別約定減輕債務(wù)人責(zé)任的規(guī)定,當(dāng)然這種約定不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定,此時(shí),債權(quán)人是否仍可以不受限制地自由選擇請(qǐng)求權(quán)呢?

4.我國(guó)對(duì)某些違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的案件,不允許受害人主張違約責(zé)任,例如對(duì)交通事故、醫(yī)療事故以及產(chǎn)品責(zé)任案件都按侵權(quán)責(zé)任案件處理,這顯然不符合利益衡量的要求,應(yīng)予修正。

在了解了我國(guó)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度方面的不足后,我們又如何完善違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合呢?

3.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度的完善

法律的首要功能在于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益,在調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí),它必須兼顧權(quán)利人和義務(wù)人的責(zé)任。因此,在發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下,合同法上的義務(wù)和侵權(quán)行為法上的義務(wù)是從不同角度,對(duì)基于同一權(quán)利而形成的義務(wù)的表述,而不是由義務(wù)人承擔(dān)著合同法和侵權(quán)行為法上的多重義務(wù)。因此,債權(quán)人不得雙重請(qǐng)求,這樣有利于交易的安全。

另外,違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,就其效果而言,都是以損害賠償為給付的內(nèi)容,此時(shí)債權(quán)人如何主張權(quán)利,對(duì)損害的彌補(bǔ)有直接的關(guān)系。因?yàn)檫`約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二者在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則等諸方面存在不同⑥:首先,我國(guó)同世界各國(guó)法律一樣,規(guī)定違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則,即不論合同當(dāng)事人是否具有故意或過(guò)失,只要沒(méi)有免責(zé)事由,就要承擔(dān)違約責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任則以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則。其次,在違約責(zé)任中,債權(quán)人無(wú)需證明債務(wù)人具有故意或過(guò)失,只需證明合同的存在和合同的不履行。違約方應(yīng)當(dāng)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),否則既應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任中,侵權(quán)行為的被害人一般應(yīng)證明行為人有故意或過(guò)失。第三,對(duì)違約責(zé)任來(lái)說(shuō),行為人只要實(shí)施了違約行為,無(wú)論是否造成損害后果,均不影響違約責(zé)任的成立;而在侵權(quán)責(zé)任中,損害事實(shí)是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提,無(wú)損害事實(shí),便無(wú)侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。第四,違約責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任;而侵權(quán)責(zé)任不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償,還包括人身傷害和精神傷害的賠償。最后,違約之訴,通常由侵權(quán)行為地人民法院管轄。正因?yàn)檫`約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在種種差異,權(quán)利人才可以根據(jù)實(shí)際情況選擇對(duì)自己最為有利和最為便利的賠償請(qǐng)求提起訴訟。

基于以上分析,為了使受害人的損失得到完全的救濟(jì),完善違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合制度是非常有必要的,隨著法律發(fā)展的國(guó)際化,也是刻不容緩的。

3.1世界各國(guó)關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度的學(xué)說(shuō)

如何完善違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合制度呢?各國(guó)在立法上都不盡相同。主要存在如下三種學(xué)說(shuō):

3.1.1法條競(jìng)合說(shuō)

法條競(jìng)合說(shuō)源于刑法中的法條競(jìng)合理論,后來(lái)被引用到民法學(xué)上,認(rèn)為侵權(quán)行為是行為人違反了權(quán)利不可侵犯的一般義務(wù),違約行為只是侵權(quán)行為的特別形態(tài),當(dāng)同一行為同時(shí)符合侵權(quán)行為的構(gòu)成和違約行為的構(gòu)成的,按照特別法優(yōu)于普通法的原則,只能適用合同法的規(guī)定。

我認(rèn)為,此學(xué)說(shuō)雖有一定的合理性,但從總體上看,存在明顯的缺陷:第一,該學(xué)說(shuō)否定了債權(quán)人的自由選擇權(quán);第二,把合同法和侵權(quán)法視為特別法與普通法的關(guān)系,這顯然不妥;第三,此學(xué)說(shuō)不利于保護(hù)受害人,在同一種行為同時(shí)符合侵權(quán)行為和違約行為的構(gòu)成要件時(shí),只能按合同責(zé)任處理,這顯然對(duì)受害人不利。由于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在責(zé)任后果上存在重大差異,因此在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí),適用不同的責(zé)任對(duì)受害人的保護(hù)程度是有區(qū)別的。在許多案件中,適用合同責(zé)任確實(shí)不如適用侵權(quán)責(zé)任對(duì)受害人有利,所以依法條競(jìng)合說(shuō)簡(jiǎn)單地排斥侵權(quán)行為的適用對(duì)受害人確實(shí)不利。

3.1.2請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為,某一不法行為同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí),便產(chǎn)生了兩個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán),請(qǐng)求權(quán)人可以任選其一。當(dāng)其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)達(dá)到目的而消滅時(shí),另一個(gè)也隨之消滅;但若其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因達(dá)到目的以外的原因而無(wú)法行使,另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)仍然存在。

很顯然此種說(shuō)法是從強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)出發(fā),認(rèn)為一種行為符合兩種責(zé)任構(gòu)成要件時(shí),應(yīng)成立兩項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),這對(duì)債權(quán)人十分有利,而且在邏輯上較為嚴(yán)謹(jǐn),較之法條競(jìng)合說(shuō)具有明顯的合理性。但這一學(xué)說(shuō)也存在不合理的地方:他在強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人保護(hù)的同時(shí),忽視了債務(wù)人的利益,沒(méi)有考慮到對(duì)當(dāng)事人的平等保護(hù)問(wèn)題。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)享有請(qǐng)求權(quán)的不同主體可以分別向法院起訴,造成各個(gè)訴訟的發(fā)生,尤其是使債務(wù)人面臨多次請(qǐng)求和判決,并使其承擔(dān)雙重的責(zé)任,這對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)是極不公平的。另外,即使法律有特別減輕債務(wù)人責(zé)任的規(guī)定,或合同當(dāng)事人之間有特別約定減輕債務(wù)人的責(zé)任時(shí),債權(quán)人仍然有權(quán)就兩種請(qǐng)求權(quán)做出選擇,從后果上來(lái)看,法律的規(guī)定或合同當(dāng)事人之間的特別約定將失去其存在的意義。由此可見(jiàn),請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)尚需完善。

3.1.3請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)⑦

請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為,不法侵害他人權(quán)益的一般義務(wù)和依合同約定而產(chǎn)生的特別義務(wù),僅是一個(gè)義務(wù),故只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán),只能一次履行,一次起訴,一次讓與。但該請(qǐng)求權(quán)有兩個(gè)法律基礎(chǔ),一為合同關(guān)系,一為侵權(quán)關(guān)系。

盡管請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)使競(jìng)合理論得到完善,但該理論也存在不合理之處:一方面,該理論認(rèn)為在發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下僅產(chǎn)生一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系仍然有兩項(xiàng),債權(quán)人可以依據(jù)對(duì)其有利的基礎(chǔ)關(guān)系行使權(quán)利,這顯然與競(jìng)合的內(nèi)涵相矛盾。既然只產(chǎn)生一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),也就談不上請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題。另一方面,請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為受害人僅享有一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),不利于保護(hù)受害人,一旦該請(qǐng)求權(quán)在行使過(guò)程中遇到障礙,或者提起訴訟時(shí)其請(qǐng)求被法院駁回,請(qǐng)求權(quán)人就不能再行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)了。

3.2對(duì)我國(guó)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度完善的建議

上述三種學(xué)說(shuō)均不失其在特定條件下的合理性,在許多方面是值得我國(guó)借鑒的。就一般情況而言,請(qǐng)求權(quán)人畢竟是受害人,理應(yīng)得到法律的充分保護(hù)。按照處理責(zé)任競(jìng)合的通常規(guī)則,請(qǐng)求權(quán)人可以自由選擇使加害人承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō),違約責(zé)任與侵權(quán)違約具有相同的次序效力,選擇何種方式要求加害人承擔(dān)責(zé)任,完全取決于請(qǐng)求權(quán)人的決定。此項(xiàng)規(guī)則固然符合民法中當(dāng)事人自由處分的原則,但請(qǐng)求權(quán)人通常為自然人、法人,他們大部分都是非法律人士,很難清晰、準(zhǔn)確地把握選擇結(jié)果的利弊,即使自由地選擇了違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任,也不一定選擇出對(duì)自己最為有利的結(jié)果。假定,請(qǐng)求權(quán)人依照違約責(zé)任提出的賠償數(shù)額為A,若依照侵權(quán)責(zé)任提出的賠數(shù)額為B,就可能出現(xiàn)三種情況:第一種情況,A大于B,此時(shí)請(qǐng)求權(quán)人做出了最佳選擇,而不能再以侵權(quán)責(zé)任為由再行要求賠償;第二種情況,A等于B,請(qǐng)求權(quán)人無(wú)論選擇何種方式要求賠償,其最終結(jié)果均相同。一旦現(xiàn)實(shí)了其中一種,另一種將隨之消滅;第三種情況,A小于B,此時(shí)請(qǐng)求權(quán)人并沒(méi)有做出最佳選擇,當(dāng)請(qǐng)求權(quán)人獲得違約責(zé)任的賠償后,他所獲得的賠償與實(shí)際所受到的損害不相符,根據(jù)民法的公平原則,請(qǐng)求權(quán)人從理論上應(yīng)獲得與實(shí)際所受到的損害相同的賠償。

但是,如果受害人碰到上面所說(shuō)的第三種情況時(shí),他們是否可以再提起訴訟以求獲得A和B 的差額補(bǔ)償呢?這一點(diǎn),我國(guó)法律并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。從我國(guó)合同法現(xiàn)有的規(guī)定可以看出,我國(guó)更大程度上采取的是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)的觀點(diǎn),因此針對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)的缺陷,對(duì)我國(guó)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度提出如下幾點(diǎn)建議:

1、從法律的角度明確規(guī)定,當(dāng)發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí),如果請(qǐng)求權(quán)人沒(méi)有選擇對(duì)自己最為有利的賠償請(qǐng)求,致使自己所受到的實(shí)際損失沒(méi)有得到全部補(bǔ)償時(shí),在訴訟開(kāi)始之前,法院應(yīng)有義務(wù)提醒當(dāng)事人,由當(dāng)事人做出第二次選擇(其明確表示放棄的除外),但法院對(duì)其所選擇的結(jié)果無(wú)權(quán)干涉,否則將違反民法中尊重當(dāng)事人自主權(quán)的原則,這樣有利于提高訴訟質(zhì)量。一旦訴訟開(kāi)始,當(dāng)事人就不得請(qǐng)求再行變更,否則將會(huì)給案件的審理造成許多不必要的麻煩。但是,在某種情況下,損害難以確定,甚至某些損害還具有長(zhǎng)期的隱蔽性,可能當(dāng)時(shí)訴訟時(shí),請(qǐng)求權(quán)人選擇的的確是對(duì)自己最為有利的賠償請(qǐng)求,可事實(shí)并非如此。因此,法律應(yīng)賦予請(qǐng)求權(quán)人繼續(xù)追償?shù)臋?quán)利,但不能超過(guò)其實(shí)際所受到的損失,但為了防止請(qǐng)求權(quán)人任意訴訟,請(qǐng)求權(quán)人在請(qǐng)求繼續(xù)追償時(shí),應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

2、在發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí),依據(jù)民法的公平原則,不能使債權(quán)人同時(shí)行使兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),更不允許債權(quán)人在保留一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的情況下將另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)隨意轉(zhuǎn)讓,這一點(diǎn)我國(guó)法律并沒(méi)有做出明確規(guī)定,應(yīng)在立法上予以重視,否則,將引起訴訟上的混亂。

3、當(dāng)發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)請(qǐng)求權(quán)人主張的權(quán)利與法律的特別規(guī)定(如法律特別減輕債務(wù)人注意義務(wù)及短期時(shí)效的規(guī)定),或者當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)有特別約定相抵觸時(shí),應(yīng)依特別規(guī)定或特別約定。這樣,既不與立法目的相違背,又尊重了當(dāng)事人雙方的意愿。⑧

4、在我國(guó),有些法院在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件時(shí),過(guò)于僵硬,不符合責(zé)任競(jìng)合的處理精神。例如對(duì)交通事故、醫(yī)療事故以及產(chǎn)品責(zé)任案件都按侵權(quán)責(zé)任案件處理,不允許受害人主張違約責(zé)任,這不符合利益衡量的要求,也應(yīng)予以修正。

綜上所述,在發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí),侵權(quán)責(zé)任實(shí)際上起到了補(bǔ)充違約責(zé)任賠償不足的作用,反之亦然。因?yàn)槿魏钨r償不足都會(huì)在一定程度上起到鼓動(dòng)該種不當(dāng)行為的副作用,都將不利于法律社會(huì)的正常秩序。隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織以后,國(guó)際化的法律接軌,對(duì)競(jìng)合制度的要求將會(huì)越來(lái)越高。我們只有不斷的研究,借鑒外國(guó)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn),根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,逐步完善違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合制度。

參考文獻(xiàn)

[1]王小能:《〈中華人民共和國(guó)合同法〉中的違約責(zé)任制度》《政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》199.3

[2][3]王利明:《合同法疑難案例》中國(guó)人民大學(xué)出版社1997.12第一版第11頁(yè)

[4]《不列顛百科全書》第15頁(yè),第18卷,第525頁(yè)

[5]王利明:《改革中的民法疑難問(wèn)題》《民商法學(xué)》

[6]王利明 董安生:《合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的比較研究》《法學(xué)研究》1989.1

[7]王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第二冊(cè),399-491 頁(yè)402-409頁(yè)

收稿日期:2009-04-13