馬得勇

[摘要]政治寬容在政治生活中扮演著舉足輕重的作用，是和諧社會(huì)和民主政治必不可少的觀念要素。東亞地區(qū)民眾政治寬容觀念的起源存在三個(gè)假設(shè)：民主制度下政治寬容更容易形成；經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化有助于政治寬容的形成；權(quán)威主義價(jià)值觀越強(qiáng)的國(guó)家，政治寬容度越低。以東亞及東南亞8個(gè)國(guó)家和地區(qū)為對(duì)象的調(diào)查數(shù)據(jù)的分析大體上支持上述假設(shè)。

[關(guān)鍵詞]政治寬容；實(shí)證分析；東亞

[中圈分類號(hào)]DO[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672－7320(2009)03－0339－09

“寬容是指一種社會(huì)的美德和政治的信條。它的意義在于可以使擁有不同的觀點(diǎn)和行為傾向的個(gè)人和社會(huì)集團(tuán)能夠在同一社會(huì)中和平相處。”一個(gè)缺乏寬容的個(gè)人可能在與他人交往中因過于苛刻而失去友情，憤世嫉俗則使自己在社會(huì)化過程中陷入困境。一個(gè)缺乏寬容的社會(huì)往往會(huì)陷入各種宗教的、文化的、社會(huì)的以及政治的沖突中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率減緩，生活環(huán)境惡化，政治運(yùn)行陷入無效率和麻痹狀態(tài)，并最終損害每個(gè)社會(huì)成員的福祉。在現(xiàn)代社會(huì)中，人們的思想、行為、政治信仰、利益集團(tuán)空前多元，寬容的價(jià)值也比傳統(tǒng)社會(huì)更為重要。寬容也是一個(gè)“和諧社會(huì)”所不可缺少的觀念基礎(chǔ)，可以毫不夸張地說，沒有寬容就沒有“和諧社會(huì)”。不僅如此，“超高水平的不寬容(intolerance)可以威脅到一個(gè)國(guó)家的和平，甚至是一個(gè)地區(qū)的穩(wěn)定”。從這個(gè)意義上來說，寬容無疑可以被視為一種“社會(huì)資本”，是一個(gè)社會(huì)繁榮和發(fā)展的無形資源。

從政治學(xué)的角度來看，政治寬容也是現(xiàn)代自由民主思想的精髓，沒有政治寬容的民主制度決不會(huì)是真正的民主。在現(xiàn)實(shí)世界中，對(duì)抽象的民主原則的支持也并不意味著人們真正理解了自由民主的精神。在一些新生民主國(guó)家中，我們經(jīng)常可以看到，不同政黨和利益集團(tuán)之間僅僅因?yàn)槟骋徽偷陌l(fā)言而大打出手，甚至造成國(guó)會(huì)運(yùn)行癱瘓、政府陷入僵局的情況。2004年韓國(guó)盧武鉉總統(tǒng)遭到以大國(guó)家黨為首的反對(duì)黨彈劾，該事件根本原因在筆者看來并不在于韓國(guó)總統(tǒng)有什么嚴(yán)重的違法行為，而更多的是由于韓國(guó)政治精英和政治派別之間缺乏寬容的精神所致。韓國(guó)接受了民主制度的外殼，卻還沒有完全領(lǐng)會(huì)現(xiàn)代自由民主的精髓。即使在一些老牌民主國(guó)家，公民也可能會(huì)在抽象的層面強(qiáng)烈支持自由和民主，而在現(xiàn)實(shí)生活中缺乏對(duì)不同觀點(diǎn)和政治信仰的寬容。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)寬容的價(jià)值并不是要否認(rèn)權(quán)力和利益分配在不同政治派別和利益集團(tuán)之間存在沖突的客觀現(xiàn)實(shí)，而是要強(qiáng)調(diào)，雖然權(quán)力和利益分配存在沖突是一個(gè)客觀存在，但對(duì)權(quán)力和利益的分配最終能否達(dá)成妥協(xié)，不僅是分配方案是否合理、公正的問題，而且也是不同利益集團(tuán)和政治派別對(duì)權(quán)力和利益分配的態(tài)度和認(rèn)知問題。在利益集團(tuán)和政治派別相互間缺乏寬容、信任和合作意識(shí)的情況下，所謂的合理、公正、民主等原則可能會(huì)失效，權(quán)力和利益的分配最終可能會(huì)訴諸強(qiáng)力，這種情況與現(xiàn)代民主制度的宗旨相去甚遠(yuǎn)。

正是由于政治寬容在現(xiàn)代政治生活中具有重要的作用，因此它也是政治文化學(xué)者經(jīng)常關(guān)注的研究主題。近年來，由于跨國(guó)社會(huì)調(diào)查的長(zhǎng)足進(jìn)展，國(guó)際學(xué)術(shù)界有關(guān)政治寬容的跨國(guó)比較研究也出現(xiàn)不少。不過由于國(guó)內(nèi)在跨國(guó)比較研究方面的先天不足，從政治文化角度進(jìn)行跨國(guó)比較研究的成果并不多見。本研究希望能在該領(lǐng)域進(jìn)行一些探索和嘗試。

一、對(duì)寬容理論的簡(jiǎn)要回顧

“能否保持寬容是對(duì)多元化民主社會(huì)的一個(gè)關(guān)鍵性挑戰(zhàn)，對(duì)不寬容的經(jīng)驗(yàn)研究在政治學(xué)學(xué)科中已經(jīng)有很長(zhǎng)的輝煌歷史?！睆慕?jīng)驗(yàn)角度對(duì)政治寬容的研究始于20世紀(jì)50年代的美國(guó)，當(dāng)時(shí)主要以美國(guó)人為研究和調(diào)查對(duì)象，此后不斷有新的研究成果出現(xiàn)，1973年由美國(guó)學(xué)者發(fā)起實(shí)施的綜合社會(huì)調(diào)查(General Social Survey)開始包括了斯托弗爾(Samuel A.Stoufer)在50年代所作的關(guān)于寬容的大量調(diào)查問項(xiàng)。80年代以后，一些關(guān)于寬容和政治寬容的跨國(guó)(cross national)比較研究陸續(xù)出現(xiàn)。90年代以后，蘇東社會(huì)主義國(guó)家民主化為學(xué)者研究提供了更多素材，出現(xiàn)一些在老牌民主國(guó)家和新生民主國(guó)家之間進(jìn)行比較研究的成果。從筆者掌握的資料來看，有關(guān)寬容或政治寬容研究的主要問題有寬容及政治寬容的測(cè)定、寬容的生成原因以及寬容對(duì)政治社會(huì)生活的影響，焦點(diǎn)集中在寬容的生成原因方面。在這個(gè)問題上較有影響的解釋理論有兩個(gè)，一個(gè)是民主學(xué)習(xí)(democratic learning)理論，一個(gè)是威脅感(perception of threat)理論。

依據(jù)民主學(xué)習(xí)理論的主張，相對(duì)于不民主的制度來說，民主制度更有利于(政治)寬容的形成，而穩(wěn)定的民主制國(guó)家則比不太穩(wěn)定的、新生民主國(guó)家更有利于(政治)寬容的形成和增長(zhǎng)。之所以將(政治)寬容和民主制度聯(lián)系起來是因?yàn)樗麄兓谶@樣一種假設(shè)，即“民主學(xué)習(xí)模型”，也就是說，寬容之所以在民主制度下更容易生成和保持，是因?yàn)樵跔?zhēng)吵和喧鬧的民主政治實(shí)踐中，公民和政客在與各種不同的集團(tuán)通過和平而非暴力的方式來解決各種矛盾中會(huì)變得更為寬容，而且民主制度越長(zhǎng)久，寬容就越容易成為一種穩(wěn)定的價(jià)值觀。同樣，在聯(lián)邦制下，公民和政客也需要通過政治妥協(xié)來達(dá)到目標(biāo)，因而也就更容易增加寬容。在不民主和單一制形態(tài)制度下情況則相反。派弗萊和羅斯徹耐德(Mark Peffley＆Robert Rohrschneider，2003)以17個(gè)國(guó)家為樣本，使用世界價(jià)值觀調(diào)查(1995－1997)的數(shù)據(jù)，驗(yàn)證了他們提出的假?zèng)]，即：(1)民主制度實(shí)行的時(shí)間越長(zhǎng)，寬容的程度更高；(2)在實(shí)行聯(lián)邦制的國(guó)家，寬容的程度更高。在他們看來，寬容的品質(zhì)是通過社會(huì)學(xué)習(xí)獲得的，與寬容相比，不寬容可能更是一種“自然反應(yīng)”，而對(duì)某一集團(tuán)和理念的寬容則是經(jīng)過“冷靜思考”后做出的。那么，宏觀層次(國(guó)家層次)上政治寬容和民主制度實(shí)施的時(shí)間性所呈現(xiàn)的相關(guān)關(guān)系是否會(huì)是一種虛假的因果關(guān)系，即這兩個(gè)變量是否都是由第三個(gè)變量即經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化引起的呢?派弗萊和羅斯徹耐德在控制了經(jīng)濟(jì)社會(huì)變量后得出的結(jié)論，民主的時(shí)間性和聯(lián)邦主義兩個(gè)變量仍然對(duì)寬容具有影響。這一結(jié)果顯示，民主制度實(shí)施的時(shí)間性和聯(lián)邦主義分別作為獨(dú)立變量影響著寬容的程度。馬夸特·皮亞特和帕克斯通(Marquart Pyatt＆Paxtom，2007)通過對(duì)歐美老牌民主國(guó)家(5個(gè)歐洲國(guó)家和美國(guó))和民主化后的東歐后共產(chǎn)主義國(guó)家(8個(gè)國(guó)家)的比較分析，得出了長(zhǎng)久的民主國(guó)家的政治寬容比新生民主國(guó)家的政治寬容度高的結(jié)論。關(guān)于寬容和民主價(jià)值規(guī)范的關(guān)系，多數(shù)研究結(jié)果顯示，個(gè)人對(duì)民主價(jià)值規(guī)范(選舉、保護(hù)少數(shù)者的權(quán)利、言論自由等)的理解越深刻，越是支持民主規(guī)范，那么就越有可能更為寬容地對(duì)待自己不喜歡的群體和理念”。此外，與民主學(xué)習(xí)理論相關(guān)的一種理論是民主精英理論(elitist theory of democracy)。蘇里萬(Sullivan，1993)等人的研究顯示，政治人物的政治寬容度比一般大眾的寬容度要高，其原因有兩個(gè)：一是這些國(guó)家的政治錄用體制使那些更為寬容的人成為

政治人物；一是政治社會(huì)化過程，因?yàn)檎稳宋锉纫话愦蟊姼嗟貐⑴c到政治實(shí)踐中，使得他們從實(shí)踐中習(xí)得了政治寬容的價(jià)值。不過，其后的一些研究對(duì)民主精英理論進(jìn)行了批評(píng)和修正。限于篇幅，這里不做介紹。

一些學(xué)者的研究還發(fā)現(xiàn)，威脅感對(duì)一個(gè)人的政治寬容觀念具有直接的影響。個(gè)人的威脅感可能來自個(gè)人心理特質(zhì)，那些對(duì)威脅過于敏感的人會(huì)在政治環(huán)境中對(duì)潛在的威脅過度敏感和反應(yīng)過度，而心理上更為平和的個(gè)人則會(huì)更寬容。威脅感也可能來自于個(gè)體周圍環(huán)境(如媒體的報(bào)道傾向)的影響。耐爾森等人(Nelson et al，1997)的測(cè)試結(jié)果表明，對(duì)同一事件(3K黨游行)，若媒體報(bào)道的重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)言論自由，那么受試者(美國(guó)人)會(huì)表現(xiàn)得寬容；若媒體報(bào)道強(qiáng)調(diào)公共秩序，受試者則會(huì)表現(xiàn)得不夠?qū)捜?。蘇里萬等人(1993)的研究結(jié)果還表明，一個(gè)社會(huì)或國(guó)家面臨外部威脅時(shí)，常常會(huì)影響人們的寬容態(tài)度。他們的研究發(fā)現(xiàn)，以色列的政治精英和民眾的寬容度比美國(guó)、新西蘭和澳大利亞低，原因之一是美、新、澳的邊境上要么是友好國(guó)家要么是廣闊的海洋，而以色列則處于敵對(duì)國(guó)家的包圍圈中。

除以上主要理論外，年齡、性別、宗教、教育水平、心理特征、個(gè)人的意識(shí)形態(tài)傾向等因素都是學(xué)者經(jīng)常用來分析寬容及政治寬容起源的重要變量。一些學(xué)者的研究結(jié)果表明，個(gè)性特征也是影響個(gè)人政治寬容的一個(gè)重要變量群，那些認(rèn)為對(duì)子女應(yīng)嚴(yán)加管教者和悲觀主義者比那些對(duì)子女管教較為寬松者和樂觀主義者更缺少寬容。其他學(xué)者還發(fā)現(xiàn)，厭世(misanthropy)、失范(anomie)、自尊(self－esteem)、隨機(jī)應(yīng)變(flexibility)、教條主義(dogmatism)、心理不安(psychological insecurity)、神經(jīng)質(zhì)(Neuroticism)、外向性(extroversion)等個(gè)性特征都能夠較好地解釋寬容的形成。

回顧以往研究，可以看到，截至目前的政治寬容研究基本是以歐美國(guó)家為研究對(duì)象，對(duì)于亞洲，特別是東亞國(guó)家的寬容及其起源問題卻鮮有研究成果出現(xiàn)。在中國(guó)內(nèi)地，從實(shí)證角度對(duì)政治寬容的研究幾乎是一片空白。當(dāng)然，也有不少學(xué)者從政治哲學(xué)的角度對(duì)政治寬容有所淪述，但是這些研究成果大多是對(duì)洛克等西方思想家的寬容思想或者對(duì)傳統(tǒng)文化的寬容理念加以重新解釋或詮釋。這些研究成果對(duì)中國(guó)的普通民眾來說是具有啟蒙意義的，但是由于實(shí)證研究的空白，我們現(xiàn)在既不知道中國(guó)、日本、韓國(guó)這些東亞國(guó)家的政治寬容到底是一種什么樣的狀況，也不知道它們?cè)谄鹪?、變遷等方面和歐美等其他地區(qū)有何差別。不僅如此，由于受到社會(huì)歷史文化情境的局限，盡管基于西方社會(huì)的寬容研究所提出的理論和主張、研究思路和方法對(duì)我們的研究不無啟發(fā)，但是具體到亞洲或東亞國(guó)家，由于歷史、文化、政治制度等的差異，寬容的起源與歐美一些西方國(guó)家可能有共同之處，也有不同之處。有關(guān)寬容起源的制度論視角在解釋亞洲國(guó)家的寬容現(xiàn)象時(shí)，可能會(huì)遇到諸如傳統(tǒng)文化、經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化等更多的影響因素，因此該理論的解釋力將可能面臨更大的挑戰(zhàn)。本研究的目的就是希望在亞洲國(guó)家的政治寬容方面進(jìn)行探索性的研究，以便找出這些因素，為進(jìn)一步構(gòu)建成熟的理論打好基礎(chǔ)。由于尚未有較為理想的數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)東亞及東南亞各國(guó)微觀層次的分析尚不可行，因此，本文將主要從宏觀層次來探討政治寬容的起源。

二、假設(shè)、概念的操作化及數(shù)據(jù)庫(kù)

(一)關(guān)于政治寬容的理論假設(shè)(宏觀層次)

現(xiàn)代化是探討政治寬容起源的一個(gè)重要的考慮因素。從邏輯上講，一個(gè)多元化的、現(xiàn)代化的社會(huì)應(yīng)比一元化的、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)更有利于生成寬容的觀念。現(xiàn)代化不僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和物質(zhì)生活水平不斷提高的過程，也是一個(gè)從生活方式到價(jià)值觀念各個(gè)方面多元化的過程。傳統(tǒng)社會(huì)中由于生活方式比較單調(diào)、生活空間狹小，宗教、各種傳統(tǒng)價(jià)值觀對(duì)人們的行為和觀念有著更多的限制，不僅如此，不管是東方還是西方，現(xiàn)代化之前的社會(huì)中政治制度的運(yùn)行都有著強(qiáng)烈的等級(jí)色彩和權(quán)威主義色彩，而隨著現(xiàn)代化的進(jìn)展，社會(huì)生活空間和多元的觀念和行為都獲得了擴(kuò)展，這為政治寬容的生成創(chuàng)造了良好的社會(huì)環(huán)境。物質(zhì)生活水平和教育水平的提高、城市化、社會(huì)交往圈的擴(kuò)大等等，這些由現(xiàn)代化所引致的因素都有利于寬容的生成。現(xiàn)代化因素可以導(dǎo)致寬容增加的另一個(gè)原因被認(rèn)為是：伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化以及人們生活水平的提高，人們的需求層次會(huì)提升，即，從馬斯洛所說的較低層次的心理、安全需求向高層次的自尊、自我實(shí)現(xiàn)需求轉(zhuǎn)化，而這種轉(zhuǎn)化將導(dǎo)致寬容從低向高發(fā)展。蘇利萬等人(1981)以美國(guó)人為對(duì)象的調(diào)查結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，處于較低需求層次的人比高需求層次的人的寬容度要低。因此，寬容與經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化水平的關(guān)系將是本研究需要驗(yàn)證的第一個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化有助于東亞國(guó)家民眾政治寬容的形成。

如前文所述，西方學(xué)者在探討歐美國(guó)家的政治寬容的原因時(shí)，制度因素是一個(gè)重要考慮變量。民主制度被認(rèn)為比非民主制度(獨(dú)裁或權(quán)威主義制度)更有利于寬容的形成，且民主制度越長(zhǎng)久，寬容程度就越高。對(duì)政治反對(duì)派的寬容是民主的題中之義，而非民主制度則往往通過強(qiáng)力從肉體或思想上壓制或消滅反對(duì)派。在民主制度下，政治寬容將通過兩種基本方式生成，一種是民眾通過民主制度的實(shí)踐習(xí)得政治寬容，比如選舉、議會(huì)活動(dòng)、公民社會(huì)實(shí)踐等；另外一種是通過對(duì)民眾進(jìn)行自由民主的意識(shí)形態(tài)教育使之逐漸接受政治寬容的觀念，比如學(xué)校教育(類似于中國(guó)的思想品德課或政治課)、媒體意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向、政府的主導(dǎo)性宣傳等。那么，這一假設(shè)在亞洲是否成立呢?這將是本文需要檢驗(yàn)的第2個(gè)假設(shè)，即：

假設(shè)2：民主制度下的東亞國(guó)家，民眾的政治寬容更容易形成。

不過，根據(jù)派弗萊和羅斯徹耐德與馬夸特·皮亞特和帕克斯通針對(duì)西方國(guó)家的比較研究結(jié)果，民主制度的確立并不意味著政治寬容觀念會(huì)立即形成，穩(wěn)定的民主制度會(huì)比新生民主制度更有助于促進(jìn)政治寬容的增長(zhǎng)。因此，與假設(shè)2相關(guān)的另一假設(shè)是：在東亞地區(qū)，穩(wěn)定的、長(zhǎng)久的民主國(guó)家的民眾政治寬容度比新生或不穩(wěn)定的民主國(guó)家的民眾政治寬容度更高(假設(shè)2.1)。

文化因素是另外一個(gè)重要的考慮變量。在東亞國(guó)家，如果對(duì)傳統(tǒng)文化從政治角度進(jìn)行概括，那么權(quán)威主義可以說是一個(gè)最基本的特征。東亞各國(guó)具有漫長(zhǎng)的專制統(tǒng)治的歷史，伴隨著專制統(tǒng)治的權(quán)威主義價(jià)值觀同樣具有漫長(zhǎng)的歷史，這一價(jià)值觀對(duì)人們的日常生活和行為、政治制度的運(yùn)行等方面具有深遠(yuǎn)影響。筆者曾在探討亞洲國(guó)家的政治信任起源的研究中，認(rèn)為權(quán)威主義價(jià)值觀是東亞國(guó)家政治信任的重要來源。權(quán)威主義不僅對(duì)政治信任，而且對(duì)政治寬容同樣具有重要的影響。但是，這種影響是一種負(fù)面的影響，權(quán)威主義觀念強(qiáng)則政治寬容的觀念就弱，一個(gè)人在政治理念上不可能兩種觀念都強(qiáng)或者都弱。實(shí)際上，權(quán)威主義價(jià)值觀并不是導(dǎo)致政治寬容生成的變量，而是阻礙政治寬容生成的變量。這將是本文的第三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)3：權(quán)威主義價(jià)值觀不利于東亞國(guó)家民眾的政治寬容觀念的生成。

(二)政治寬容的界定及測(cè)量

根據(jù)加里爾蒂(Galeotti)的定義，寬容不僅指對(duì)某種觀念和行為的寬容，同時(shí)也指對(duì)擁有某種觀念和行為的載體——某個(gè)人或者社會(huì)集團(tuán)的寬容。那么這就意味著我們可以通過測(cè)量人們對(duì)某種觀念和行為，特別是不為一般大眾所認(rèn)可的、反常的觀念和行為的態(tài)度來衡量個(gè)人或者社會(huì)的寬容程度；同時(shí)，我們也可以通過測(cè)量人們對(duì)某個(gè)個(gè)體、社會(huì)集團(tuán)或組織通常是較為反常的、背離于一般社會(huì)道德價(jià)值規(guī)范的個(gè)人或組織的態(tài)度來衡量個(gè)人或者社會(huì)的寬容程度。但是這里就有一個(gè)問題，對(duì)于不同社會(huì)文化環(huán)境和發(fā)展階段的國(guó)家來說，一般民眾心目中的極端觀念和極端組織是不同的。比如，在美國(guó)，擁護(hù)共產(chǎn)主義被視為是一種偏激的思想，“3K黨”一般被當(dāng)作極端的激進(jìn)種族主義組織而成為美國(guó)學(xué)者測(cè)定寬容(或政治寬容)的重要指標(biāo)。但在中國(guó)，擁護(hù)共產(chǎn)主義對(duì)普通人來說是正常的，“3K黨”對(duì)中國(guó)人來說則是很陌生的組織。由于某種觀念或行為的載體在各個(gè)國(guó)家可能有不同的名稱，給測(cè)定帶來困難，因此，本研究主要從對(duì)某種觀念的態(tài)度來測(cè)定寬容。這種測(cè)定從效度上來說確實(shí)不夠完善，但由于資料的短缺，目前尚不能找到更好的測(cè)定指標(biāo)。不僅如此，寬容在內(nèi)容上具有特定情境，發(fā)展階段不同，反常行為也可能有不同的含義。比如，婦女纏足在100多年前的中國(guó)是極為常見的事，不纏足才是反常行為，而現(xiàn)在則相反。因此，為了使比較成為可能，我們必須事先對(duì)寬容測(cè)定的基本前提加以設(shè)定：即，我們所要討論的寬容是相對(duì)于當(dāng)前的現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代民主制度而言的。

根據(jù)寬容的范疇，筆者認(rèn)為可以將寬容分為文化寬容、社會(huì)寬容和政治寬容三種形態(tài)。從對(duì)概念的操作化角度而言，社會(huì)寬容主要指對(duì)某種社會(huì)現(xiàn)象特別是反常的社會(huì)現(xiàn)象是否寬容，比如同性戀、賣淫、離婚；文化寬容主要指對(duì)不同種族、民族、宗教和文化的寬容與否；政治寬容主要指對(duì)不同的政治理念、政治派別的寬容與否。在一個(gè)國(guó)家中，文化寬容、社會(huì)寬容和政治寬容三者之間未必是完全一致的。盡管三者可能存在某種相關(guān)性，但是在一個(gè)文化寬容較高的國(guó)家，政治寬容和社會(huì)寬容未必就高。筆者最近對(duì)東亞的中國(guó)內(nèi)地、臺(tái)灣、韓國(guó)和日本民眾的寬容進(jìn)行比較研究的一項(xiàng)結(jié)果顯示，中國(guó)民眾在文化寬容上明顯高于韓國(guó)，但是在政治寬容上卻明顯低于韓國(guó)。

(三)數(shù)據(jù)庫(kù)及指標(biāo)選定

本研究所使用的分析數(shù)據(jù)庫(kù)是由亞洲民主動(dòng)態(tài)調(diào)查(Asian Barometer)研究計(jì)劃提供的。該計(jì)劃以東亞和東南亞8個(gè)國(guó)家和地區(qū)的18歲以上成年人為對(duì)象，包括中國(guó)(分大陸、臺(tái)灣、香港三個(gè)地區(qū))、日本、韓國(guó)、菲律賓、泰國(guó)、蒙古。調(diào)查時(shí)間為2001－2003年，調(diào)查以問卷調(diào)查形式，或通過直接訪問被調(diào)查者，共獲取了12217個(gè)有效樣本。該項(xiàng)調(diào)查由美國(guó)及東亞各國(guó)著名大學(xué)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的著名學(xué)者來主持，調(diào)查的可信度較高。中國(guó)內(nèi)地地區(qū)的調(diào)查由杜克大學(xué)政治系教授史天健主持，中國(guó)社科院具體實(shí)施調(diào)查。

對(duì)政治寬容的測(cè)定，我們選取了亞洲民主動(dòng)態(tài)調(diào)查中的三個(gè)問題項(xiàng)，以三個(gè)變量為基礎(chǔ)進(jìn)行因子分析，提取出一個(gè)公共因子，作為衡量各國(guó)政治寬容的指標(biāo)。為測(cè)定政治寬容，所選取的這三個(gè)問題分別反映了受訪者對(duì)程序正義、妥協(xié)合作精神和保護(hù)少數(shù)者權(quán)利的看法，這都是現(xiàn)代民主政治不可或缺的理念基礎(chǔ)，也體現(xiàn)了政治寬容的最基本內(nèi)涵。對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，我們以各國(guó)人均國(guó)民收入(GNI per capita)作為測(cè)量指標(biāo)。政治制度的測(cè)量指標(biāo)采用的是非政府組織(NGO)“自由之屋(Freedom House)”發(fā)布的各國(guó)政治自由度的指標(biāo)。該指標(biāo)基于兩個(gè)子指標(biāo)，即政治權(quán)利與公民自由，自由之屋基于這兩個(gè)指標(biāo)將各國(guó)的政治制度劃分為三類：民主國(guó)家、半民主國(guó)家和不民主國(guó)家。需要指出的是，該指標(biāo)對(duì)各國(guó)制度的劃分是否合理和符合事實(shí)尚有很大的商榷余地，但是在沒有更好的指標(biāo)開發(fā)出來之前，本研究仍然使用這一指標(biāo)作為分析的基礎(chǔ)。關(guān)于權(quán)威主義價(jià)值觀的測(cè)定，本研究選用的是亞洲民主動(dòng)態(tài)調(diào)查(Asian Barometer 2001 2003)的數(shù)據(jù)庫(kù)，詳細(xì)說明請(qǐng)參見圖4注。

三、分析結(jié)果

筆者對(duì)政治寬容的三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行因子分析，提取出一個(gè)公共因子，以該因子作為政治寬容的衡量指標(biāo)。根據(jù)分析結(jié)果，在亞洲8個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，日本的政治寬容是最高的(0.367)，其次為韓國(guó)(0.33)，其他國(guó)家和地區(qū)的依次為：臺(tái)灣(0.202)，菲律賓(0.198)，香港(0.073)，泰國(guó)(0.008)，中國(guó)內(nèi)地(－0.235)。政治寬容度最低的是蒙古(0.752)，而且蒙古的政治寬容較其他國(guó)家和地區(qū)相比差距很大。

為了進(jìn)一步了解政治寬容的起源，筆者進(jìn)一步分析了政治寬容與政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和傳統(tǒng)的權(quán)威主義價(jià)值觀的關(guān)系。為了直觀地顯示它們的關(guān)系，本研究以縱軸為政治寬容，分別以政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和傳統(tǒng)的權(quán)威主義價(jià)值觀為橫軸，勾畫出散點(diǎn)圖，并使用相關(guān)分析來判斷其是否具有相關(guān)性。

首先，從政治寬容與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)系來看，人均國(guó)民收入在1萬美元以上的日本、香港、臺(tái)灣和韓國(guó)的政治寬容均處于較高水平，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相似的菲律賓、泰國(guó)、中國(guó)內(nèi)地和蒙古的政治寬容卻表現(xiàn)出較大的差異。統(tǒng)計(jì)分析得出的政治寬容與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的斯皮爾曼(Spearman)相關(guān)系數(shù)為0.714(統(tǒng)計(jì)顯著性P<0.05)。這表明，在亞洲8個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，政治寬容度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系。因此這一分析結(jié)果驗(yàn)證了本文的第一個(gè)假設(shè)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展有助于促進(jìn)政治寬容的形成。

再看政治寬容與政治制度的關(guān)系。從兩者的散布圖可以看到，在民主程度較高的日本、臺(tái)灣和韓國(guó)，政治寬容度也相對(duì)較高。但是民主程度處于同一級(jí)別的菲律賓、泰國(guó)和蒙古，政治寬容的差異很大，民主程度較低的中國(guó)內(nèi)地政治寬容度相對(duì)較低，但是高于蒙古。運(yùn)用相關(guān)分析得出的斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)為－0.761(統(tǒng)計(jì)顯著性P<0.05)，這表明政治寬容和政治制度之間存在較強(qiáng)的相關(guān)性，民主化程度越高，政治寬容度也越高。日本是東亞國(guó)家中民主發(fā)展最為成熟的國(guó)家，我們的分析也顯示，日本的政治寬容度比新生民主國(guó)家或地區(qū)韓國(guó)、臺(tái)灣、菲律賓、泰國(guó)都要高，這一結(jié)果支持了本文提出的假設(shè)2.1。從制度的視角來看，蒙古是個(gè)例外，因?yàn)槠湔螌捜荻缺让裰骰潭雀偷闹袊?guó)內(nèi)地和香港更低。對(duì)此有必要作更為詳細(xì)的研究，但這一結(jié)果可能也暗示：政治制度對(duì)政治寬容的影響并不是決定性的(臺(tái)灣、韓國(guó)和蒙古差不多在同一時(shí)期實(shí)現(xiàn)制度上的民主化，但政治寬容度差異很大)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化因素(蒙古的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很低)、傳統(tǒng)文化因素等作為獨(dú)立的變量對(duì)政治寬容的影響絕不能忽視。總體來看，這一分析結(jié)果仍然支持了本文提出的假設(shè)2，即民主制度下政治寬容更容易形成。

關(guān)于傳統(tǒng)政治文化對(duì)政治寬容的影響，本文將傳統(tǒng)觀念中的政治權(quán)威主義價(jià)值觀作為代表。從圖4的散布圖來看，政治權(quán)威主義價(jià)值觀最低的日本其政治寬容度最高。權(quán)威主義價(jià)值觀大體上處于同一水平的韓國(guó)、臺(tái)灣、香港和菲律賓的政治寬容也較為接近，因此，在圖中這幾個(gè)國(guó)家或地區(qū)的位置比較

接近。權(quán)威主義觀念較強(qiáng)的中國(guó)內(nèi)地和蒙古的政治寬容則比較低。運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析得出的政治權(quán)威主義與政治寬容的相關(guān)系數(shù)為－0.810(統(tǒng)計(jì)顯著性P<0.05)，這表明兩者之間的相關(guān)程度很強(qiáng)，因此，這一分析結(jié)果比較有力地支持了本文提出的第三個(gè)假設(shè)，即，政治權(quán)威主義越強(qiáng)的國(guó)家，政治寬容度越低。

以上從宏觀層次區(qū)分出了影響政治寬容的三個(gè)因素，即經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化因素、政治制度因素和文化因素。但是由于樣本數(shù)量過少，本文無法通過回歸分析來檢驗(yàn)這三個(gè)因素中哪個(gè)對(duì)政治寬容的影響是決定性的，也無法分析這三個(gè)因素之間如何相互作用、通過什么樣的路徑來影響政治寬容。筆者傾向于認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化作為自變量直接影響因變量政治寬容，同時(shí)，它又作為條件變量(前提條件)影響著權(quán)威主義價(jià)值觀和政治制度類型兩個(gè)變量，這兩個(gè)變量又作為自變量對(duì)政治寬容產(chǎn)生影響。因此，權(quán)威主義價(jià)值觀作為亞洲，特別是東亞地區(qū)各個(gè)社會(huì)的歷史文化遺留，將隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化而逐漸減弱，其對(duì)政治寬容的負(fù)面影響也會(huì)減弱。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化，東亞各國(guó)的制度民主從初級(jí)階段向更為成熟的階段發(fā)展的壓力在增大，這些變化對(duì)于民眾政治寬容的生成具有積極的影響。

四、結(jié)論及問題

本文簡(jiǎn)要回顧了國(guó)外學(xué)術(shù)界關(guān)于寬容及政治寬容的研究現(xiàn)狀，進(jìn)而對(duì)政治寬容的概念、測(cè)量作了進(jìn)一步探討，在此基礎(chǔ)上，筆者以亞洲8個(gè)國(guó)家和地區(qū)為對(duì)象，從宏觀層次對(duì)民眾政治寬容的現(xiàn)狀及其形成原因進(jìn)行了比較分析。實(shí)證分析結(jié)果大體上與本文提出的假設(shè)基本吻合，即，民主制度下政治寬容更容易形成；經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化有助于政治寬容的形成；權(quán)威主義價(jià)值觀越強(qiáng)的國(guó)家，政治寬容度越低。特別需要指出的是，權(quán)威主義價(jià)值觀作為一種文化的因素，在亞洲國(guó)家里仍然是阻礙現(xiàn)代民主政治所需要的寬容觀念生成的一個(gè)重要因素。盡管隨著現(xiàn)代化和政治制度的民主化，權(quán)威主義價(jià)值觀在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和民主程度較高的國(guó)家(如日本)已經(jīng)變得很弱，但是在中國(guó)內(nèi)地和蒙古，仍然是影響民眾政治寬容度的一個(gè)重要的負(fù)面因素。

作為一項(xiàng)東亞地區(qū)政治寬容的探索性研究，本文尚存在不少缺陷。首先，正如李普哈特指出的那樣，比較政治研究往往面臨著“變量太多而樣本太少”的難題。對(duì)于本文所得出的結(jié)論，最大的問題或許就是樣本的數(shù)量過少。如果樣本數(shù)量更多一些，那么本文所得到的結(jié)論可能會(huì)更有說服力。但是由于目前尚未有數(shù)量更多、調(diào)查設(shè)計(jì)更好的數(shù)據(jù)，所以只能到此為止。對(duì)于變量問題，我們?cè)诖巳匀灰獜?qiáng)調(diào)的是，比較政治研究并不旨在尋找所有影響因變量的自變量(實(shí)際上任何一項(xiàng)研究都不可能做到這一點(diǎn))，而旨在找出影響因變量的主要的、關(guān)鍵性的變量。本文對(duì)政治寬容的原因分析，同樣體現(xiàn)了這種研究取向。其次，由于筆者目前尚無條件親自設(shè)計(jì)調(diào)查問卷和實(shí)施調(diào)查，而本研究所使用的數(shù)據(jù)庫(kù)也并非專為政治寬容研究所設(shè)計(jì)，這可能會(huì)影響到對(duì)政治寬容概念測(cè)定的效度。因此，本研究的政治寬容的測(cè)定指標(biāo)也有待改進(jìn)。此外，從微觀層面分析政治寬容的生成問題是必要的，遺憾的是本文未能作更進(jìn)一步分析。如何構(gòu)建經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化、政治制度、傳統(tǒng)文化這些因素與(政治)寬容之間的關(guān)系，將其整合為一個(gè)系統(tǒng)的、邏輯嚴(yán)密的理論，將是今后研究的重點(diǎn)。在此，筆者也期望學(xué)界同行能夠?qū)Ρ疚牡慕Y(jié)論提出更多的批評(píng)，以構(gòu)建適合分析和解釋東亞及中國(guó)的政治寬容理論。

責(zé)任編輯葉娟麗