徐秀紅

摘 要：關(guān)于當(dāng)前國(guó)際金融危機(jī)根源最普遍的學(xué)術(shù)解釋是，金融衍生品等金融創(chuàng)新是禍根。認(rèn)為是美國(guó)的金融秩序失調(diào)、金融創(chuàng)新失控、金融監(jiān)管缺位等造成了危機(jī)。其實(shí)，這僅僅是在表象上闡釋這場(chǎng)金融危機(jī)的根源，并沒(méi)有觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。從根本上看，導(dǎo)致這次金融危機(jī)的深層次原因是新自由主義。金融危機(jī)暴露出新自由資本主義的弊端：群體的非理性、自由的不對(duì)稱性、自由調(diào)節(jié)的危險(xiǎn)性。從這次金融危機(jī)中得到啟示：資本主義周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)規(guī)律依然在起作用；新自由主義已經(jīng)不能推進(jìn)當(dāng)代資本主義的發(fā)展；金融危機(jī)并不意味著資本主義的結(jié)束；歐美救市并不等于社會(huì)主義；金融危機(jī)更加堅(jiān)定了我們走中國(guó)特色社會(huì)主義道路的信心。

關(guān)鍵詞：金融危機(jī)；根源；新自由主義；弊端

中圖分類號(hào)：F039 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-7168(2009)04-0067-04

自1929年經(jīng)濟(jì)大危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界就沒(méi)有停止過(guò)對(duì)危機(jī)根源的反思。可是，主流的反思總是在“監(jiān)管缺位”、“政策失誤”、“低估風(fēng)險(xiǎn)”等表象性因素上糾纏不休。對(duì)這次金融危機(jī)根源的認(rèn)識(shí)依然沒(méi)有跳出“風(fēng)險(xiǎn)-監(jiān)管”的分析框架，也就是說(shuō)，相對(duì)于資本世界的制度框架而言，金融危機(jī)的根源不是內(nèi)生的，而是外生的。如果僅僅鎖定在這樣的思路框架內(nèi)，已經(jīng)很難對(duì)金融危機(jī)做出本質(zhì)上的把握。從本源上分析，釀成這場(chǎng)金融危機(jī)的深層原因不僅僅在于金融市場(chǎng)本身，而是新自由主義長(zhǎng)期以來(lái)運(yùn)作的一種并發(fā)性綜合癥。

一、對(duì)金融危機(jī)根源的反思

從表面上看，導(dǎo)致這次金融危機(jī)的爆發(fā)是由許多因素共同促成的，比如，美國(guó)政府不當(dāng)?shù)姆康禺a(chǎn)金融政策為危機(jī)埋下了伏筆；金融衍生品的“濫用”，拉長(zhǎng)了金融交易鏈條，助長(zhǎng)了投機(jī)；美國(guó)貨幣政策起到了推波助瀾的作用，等等。但從根本上看，導(dǎo)致這次金融危機(jī)的深層次原因是新自由主義，是新自由主義在全世界泛濫所導(dǎo)致的一個(gè)非常合乎邏輯的必然結(jié)果。

所謂新自由主義，是新形式下的古典自由放任主義的復(fù)興，是以盡量減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的干預(yù)為主要經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)的思潮。二戰(zhàn)后，由于實(shí)行國(guó)家干預(yù)主義政策等因素的影響，資本主義國(guó)家保持了二十多年的經(jīng)濟(jì)繁榮，直到20世紀(jì)70年代，西方國(guó)家出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)“滯脹”局面，凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)政策失效，取而代之的是新自由主義思潮興起。這種新自由主義的模式，是建立在經(jīng)濟(jì)全球化的基礎(chǔ)之上，突出強(qiáng)調(diào)“最少的政府干預(yù)，最大化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，金融自由化和貿(mào)易自由化”。而實(shí)際上這種模式本身就是建立在不公平、不平等的基礎(chǔ)上的，它是為以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家剝削和瓜分世界而推行的，其根本目的就在于大資本家和資本利益集團(tuán)攫取最大的利潤(rùn)。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅速發(fā)展，新自由主義不僅僅只是美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)，也成為美國(guó)在全球推行金融自由化的工具。新自由主義雖然對(duì)治理20世紀(jì)七八十年代西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)“滯脹”起到了一定的療效，但它不是萬(wàn)能的。隨著把這種新自由主義政策推向極端，必然會(huì)給社會(huì)帶來(lái)難以估量的威脅和破壞。當(dāng)今世界，高舉自由資本主義大旗的是美國(guó)，而這次金融危機(jī)的始作俑者也是美國(guó)。人們不禁要問(wèn)：長(zhǎng)期以來(lái)被美國(guó)鼓吹“具有無(wú)比優(yōu)越性”、“具有強(qiáng)大活力”的自由資本主義，為何眨眼間就轟然坍塌了呢?美國(guó)爆發(fā)的百年一遇的金融危機(jī)，正是美國(guó)政府幾十年推行這種新自由主義走向極端的結(jié)果。

第一，新自由主義導(dǎo)致市場(chǎng)監(jiān)管和國(guó)家干預(yù)的放松。新自由主義的一個(gè)重要內(nèi)容是放松監(jiān)管。在新自由主義思想的支配下，美國(guó)國(guó)會(huì)從20世紀(jì)80年代初解除對(duì)金融機(jī)構(gòu)的管制后，1997年美國(guó)政府又廢除了1933年頒布的金融管制法。這使得美國(guó)政府逐漸放松了對(duì)金融領(lǐng)域的控制，放任金融業(yè)自由發(fā)展。在這種情況下，新生金融產(chǎn)品自由進(jìn)入市場(chǎng)，無(wú)需論證，更沒(méi)有監(jiān)管；評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)任隨意評(píng)級(jí)，將許多高風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品冠以3A級(jí)標(biāo)簽，使其輕易地在市場(chǎng)上流轉(zhuǎn)。目睹投機(jī)成分的加大和金融風(fēng)險(xiǎn)的積聚，美國(guó)政府在不干預(yù)的基調(diào)下，沒(méi)能對(duì)金融市場(chǎng)實(shí)施有效的管控，沒(méi)能制定風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制及防范措施，致使逐漸膨脹的金融風(fēng)險(xiǎn)得不到化解和釋放，累積超出經(jīng)濟(jì)所能承受的限度后，必然導(dǎo)致金融市場(chǎng)出現(xiàn)系統(tǒng)性崩潰，最終釀成這次金融危機(jī)[1]。權(quán)利沒(méi)有監(jiān)管就會(huì)產(chǎn)生腐敗，同樣，資本沒(méi)有監(jiān)管就會(huì)產(chǎn)生危機(jī)。華爾街的資本就是在自由經(jīng)濟(jì)的幌子下，在沒(méi)有任何監(jiān)管的體制內(nèi)，披著金融創(chuàng)新的外衣，不擇手段地追求最大化利潤(rùn)。

第二，新自由主義導(dǎo)致居民收入增長(zhǎng)長(zhǎng)期停滯。新自由主義政策反對(duì)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的政府干預(yù)，主張減少政府對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)。在新自由主義的條件下，由于工會(huì)在與資本的博弈中處于弱勢(shì)地位，貧富分化也就不可避免。近三十多年來(lái)，美國(guó)社會(huì)存在著一種很奇怪的現(xiàn)象，一方面是美國(guó)老百姓超前瘋狂消費(fèi)，另一方面，老百姓的收入?yún)s一直呈下降態(tài)勢(shì)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)在快速發(fā)展，但收入?yún)s不見(jiàn)增長(zhǎng)。從20世紀(jì)80年代至今，美國(guó)工人的實(shí)際工資幾乎沒(méi)有增加，國(guó)民收入分配差距持續(xù)擴(kuò)大。從1975年到2005年，占美國(guó)家庭1%的最富有家庭實(shí)際收入增長(zhǎng)了175%，占25%的富有家庭實(shí)際收入增長(zhǎng)超過(guò)70%，而其他家庭實(shí)際收入的增長(zhǎng)不足30%。GDP增長(zhǎng)的絕大部分都進(jìn)入了少數(shù)富有階層的口袋。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，工薪家庭的收入水平或者停滯或者下降，他們不得不把房屋作為抵押進(jìn)行借貸以保持之前的生活水平。到2006年，這種債務(wù)已經(jīng)變得過(guò)高而無(wú)法持續(xù)下去，工薪家庭已經(jīng)很難再靠其收入進(jìn)行正常借貸了，之前的債務(wù)也無(wú)力償還了，于是爆發(fā)了金融危機(jī)[2]。

第三，新自由主義導(dǎo)致不合理的國(guó)際經(jīng)濟(jì)和金融秩序。在布雷頓森林體系崩潰后，沒(méi)有黃金支持的美元成為國(guó)際貿(mào)易結(jié)算的主要貨幣。在自由貿(mào)易的條件下，發(fā)達(dá)國(guó)家可以通過(guò)商品貿(mào)易輸入發(fā)展中國(guó)家的廉價(jià)勞動(dòng)力，這樣，既可以刺激需求的增長(zhǎng)，又可以有效壓制本國(guó)工人實(shí)際工資的增長(zhǎng)。發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易中獲得的美元收入，在國(guó)際資本自由流動(dòng)的機(jī)制下又重新流入發(fā)達(dá)國(guó)家。尤其是美國(guó)，用以購(gòu)買房屋等不動(dòng)產(chǎn)或股票、國(guó)債、有價(jià)證券等金融資產(chǎn)，從而推動(dòng)了發(fā)達(dá)國(guó)家資產(chǎn)價(jià)格的上漲和虛擬資本的膨脹。新自由主義政策同時(shí)還大大加速了全球經(jīng)濟(jì)的自由化和開(kāi)放化，使廣大發(fā)展中國(guó)家更加深入地卷入了資本主義全球經(jīng)濟(jì)體系。

由上述分析可知，美國(guó)當(dāng)前遭遇的決不是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的金融危機(jī)，而是美國(guó)政府長(zhǎng)期推行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的必然結(jié)果。由此來(lái)看，要解決這場(chǎng)危機(jī)，決不是美國(guó)政府提出的八千多億美元可以救得了的，它需要的是對(duì)以美國(guó)為代表的新自由主義經(jīng)濟(jì)體制的全面反思和改革。

二、金融危機(jī)暴露出新自由資本主義的弊端

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)式自由資本主義幾乎成了全球標(biāo)準(zhǔn)，但隨著金融危機(jī)的蔓延和擴(kuò)散，自由資本主義受到廣泛的社會(huì)質(zhì)疑?，F(xiàn)在，必須重新思考將美國(guó)式自由資本主義當(dāng)作全球標(biāo)準(zhǔn)的這種判斷。對(duì)于此次金融危機(jī)，美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘稱，這是百年一遇的“金融颶風(fēng)”，是一股強(qiáng)大的“腐蝕性”力量。如今看來(lái)，這一“腐蝕性”力量，不僅“腐蝕”了華爾街，“腐蝕”了國(guó)際金融與世界經(jīng)濟(jì)，更“腐蝕”了美式自由資本主義。確實(shí)，美國(guó)政府大范圍、大力度、大規(guī)模干預(yù)市場(chǎng)嚴(yán)重?fù)p害了美國(guó)的自由資本主義這塊“金字招牌”的“聲譽(yù)”，這與自由資本主義的弊端密切相關(guān)。自由資本主義有三大弊端[3]：

弊端之一：群體的非理性。自由資本主義的理論基礎(chǔ)就是“理性經(jīng)濟(jì)人”。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)?斯密那里，“經(jīng)濟(jì)人”的理性能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)財(cái)富的最大化。他強(qiáng)調(diào)，“經(jīng)濟(jì)人”在追求個(gè)人利益最大化的時(shí)候，是有原則的，是受到誠(chéng)實(shí)、信用、公正、公平等市場(chǎng)規(guī)則所制約的。“經(jīng)濟(jì)人”與“道德人”的統(tǒng)一，是古典自由主義相輔相成的兩個(gè)方面。新自由主義進(jìn)一步發(fā)展了古典自由主義。新自由主義不斷乃至無(wú)限夸大個(gè)人理性，主張極小化社會(huì)道德和法律的制約，極大化個(gè)人經(jīng)濟(jì)自私，認(rèn)為每個(gè)人的利益最大化會(huì)導(dǎo)致社會(huì)利益的最大化。然而，社會(huì)現(xiàn)實(shí)反復(fù)表明，個(gè)體的理性往往會(huì)導(dǎo)致群體的非理性。比如，目前的樓市在某種程度上就處于這種尷尬境地：由于房?jī)r(jià)快速上漲，理性的人總是想著趕緊買下一套，以免以后房?jī)r(jià)更貴，大家都這么想，就造成短時(shí)間內(nèi)商品房需求大增，于是房?jī)r(jià)愈發(fā)快速上漲，結(jié)果人們都只能以更高的價(jià)格購(gòu)買“同樣”的房產(chǎn)，于是就形成了群體的非理性。世界上有那么多國(guó)家包括政府、銀行、團(tuán)體、個(gè)人買了美國(guó)的債券，從而引發(fā)了這次金融危機(jī)，這正說(shuō)明每個(gè)人的利益最大化并沒(méi)有導(dǎo)致社會(huì)利益的最大化，反而是個(gè)體的理性導(dǎo)致了群體的非理性。

弊端之二：自由的不對(duì)稱性。完全的自由競(jìng)爭(zhēng)把人變成弱肉強(qiáng)食的動(dòng)物，叢林法則以強(qiáng)凌弱，以大吃小，這就是自由競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性。在這種弱肉強(qiáng)食的自由競(jìng)爭(zhēng)中，自由的實(shí)質(zhì)是資本的自由，是富人的自由。資本與富人的完美結(jié)合就是銀行家，因而，所謂的自由就是銀行家的自由，是華爾街的自由。由于缺乏有效的政府監(jiān)管與力量制衡，華爾街的銀行家們可以通過(guò)不斷的成功冒險(xiǎn)，獲取巨大收益。在這種不對(duì)稱的自由競(jìng)爭(zhēng)中，慌言騙術(shù)愈演愈烈，氣泡越吹越大。作為職業(yè)經(jīng)理，作為美國(guó)政治的后臺(tái)老板，他們無(wú)論在機(jī)構(gòu)還是國(guó)家都是游戲規(guī)則的制定者與解釋者，他們?yōu)樽约喊才帕恕包S金降落傘”，即使是因?yàn)樗麄冏约旱倪^(guò)失而使自己所服務(wù)的機(jī)構(gòu)出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，也可以在離職時(shí)拿到豐厚的“補(bǔ)償金”。此次美國(guó)金融危機(jī)所折射出的無(wú)處不在的道德風(fēng)險(xiǎn)，反襯出美式自由的不對(duì)稱性與虛偽性。

弊端之三：自由調(diào)節(jié)的危險(xiǎn)性。自由資本主義認(rèn)為市場(chǎng)能夠進(jìn)行自我糾偏，認(rèn)定市場(chǎng)的“無(wú)形之手”要好于政府的“有形之手”，極力主張社會(huì)經(jīng)濟(jì)任由市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，反對(duì)政府干預(yù)。但是，自由競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果是純粹市場(chǎng)調(diào)節(jié)的極至——經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這是被三百多年來(lái)自由資本主義的歷史反復(fù)證明了的。每次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的到來(lái)，都要靠政府出手救援，靠政府的“有形之手”去調(diào)節(jié)，這次金融危機(jī)也不例外。自由資本主義一直反對(duì)政府的“有形之手”替代市場(chǎng)的“無(wú)形之手”，但事實(shí)是，它卻熱衷于政府以“有形之手”來(lái)維護(hù)“無(wú)形之手”，包括削減社會(huì)保障與福利、削弱工會(huì)與減少對(duì)勞工市場(chǎng)的保護(hù)等，以維護(hù)資本、富人的利益。這次金融危機(jī)的爆發(fā)，證明“無(wú)形之手”作用下的“市場(chǎng)失靈”越來(lái)越頻繁，市場(chǎng)自我糾偏的代價(jià)越來(lái)越大。金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，各國(guó)政府采取的一系列“救市”行動(dòng)充分表明，完全靠“看不見(jiàn)的手”進(jìn)行自我糾偏是行不通的。

三、金融危機(jī)的啟示

以上分析可見(jiàn)，資本的本性和資本主義自由經(jīng)濟(jì)的推波助瀾，是這次金融危機(jī)的最惡之源。從這次金融危機(jī)中，引發(fā)了人們廣泛的思考，并得到一些啟示。

啟示之一：資本主義周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的規(guī)律依然在起作用。馬克思認(rèn)為，危機(jī)和資本主義與生俱來(lái)，是一種制度病、基因病。這已經(jīng)被一百多年來(lái)的資本主義發(fā)展的歷史反反復(fù)復(fù)地證明，這次金融危機(jī)再一次證明了這一點(diǎn)。馬克思的《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》所論證并預(yù)言的現(xiàn)在仍在重演。馬克思在《資本論》中寫(xiě)道：“一切真正的危機(jī)的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限消費(fèi)，資本主義生產(chǎn)卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產(chǎn)力，好像只有社會(huì)的絕對(duì)消費(fèi)力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限?！盵4](p.548)，從表面上看，資本主義的古典危機(jī)與當(dāng)代危機(jī)的原因不同，但以馬克思的邏輯看來(lái)，資本主義的古典危機(jī)與當(dāng)代危機(jī)并無(wú)本質(zhì)不同，都是生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)。古典危機(jī)的導(dǎo)火線是有效需求不足，當(dāng)下金融危機(jī)的導(dǎo)火線卻是有效需求“過(guò)度”(“透支消費(fèi)”、“寅吃卯糧”)[5]。這次金融危機(jī)其實(shí)就是作為商品的房屋大量過(guò)剩，大量“窮人”買不起房，卻又在低利率、零首付的誘惑下去買房。由此可見(jiàn)，金融危機(jī)的根本原因在于資本主義制度的先天不足。

啟示之二：新自由主義已經(jīng)不能挽救當(dāng)代資本主義的發(fā)展。金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，各國(guó)政府采取的一系列“救市”行動(dòng)充分表明，冷戰(zhàn)結(jié)束后西方國(guó)家一再鼓吹的新自由主義被證明徹底失敗了。新自由主義在拉美地區(qū)的實(shí)施，曾使拉美失去了十年美好發(fā)展光景；新自由主義在前蘇聯(lián)、東歐實(shí)施，曾使這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)倒退了近二十年。此次金融危機(jī)又把全世界經(jīng)濟(jì)卷進(jìn)去，使世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退。實(shí)踐證明，如果某一制度只照顧極少數(shù)富人而不尊重所有人的經(jīng)濟(jì)福利，便注定會(huì)面臨重大危機(jī)，新自由主義就是如此。

這次金融危機(jī)充分表明，全球主流經(jīng)濟(jì)政策正在發(fā)生大轉(zhuǎn)變。世界經(jīng)濟(jì)正在步入一個(gè)拐點(diǎn)，即全球主流經(jīng)濟(jì)政策正在由自由放任轉(zhuǎn)向政府干預(yù)。雖然這次金融危機(jī)沒(méi)有撼動(dòng)美國(guó)的主導(dǎo)地位，也無(wú)法根本摧毀資本主義制度，但它是資本主義不可調(diào)和的矛盾的體現(xiàn)，是資本主義逐漸走向衰敗的表現(xiàn)。美國(guó)政府之所以不得不采取所謂“社會(huì)主義”的行動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行大規(guī)模干預(yù)，完全是因?yàn)槊绹?guó)的自由資本主義已經(jīng)走進(jìn)了死胡同。美國(guó)在救市過(guò)程中的國(guó)有化運(yùn)作，不僅充分展示了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟國(guó)家政府在危機(jī)中的強(qiáng)勢(shì)能力，更預(yù)示著大政府時(shí)代的來(lái)臨。

啟示之三：金融危機(jī)并不意味著資本主義的結(jié)束。在此次金融危機(jī)中，資本主義遭到重創(chuàng)，這是事實(shí)，但如果現(xiàn)在斷言資本主義即將滅亡還為時(shí)尚早。此次金融危機(jī)并不是資本主義發(fā)展史上的第一次，也不可能是最后一次。不管怎樣，在當(dāng)今世界，資本主義仍然處于強(qiáng)勢(shì)地位，無(wú)論是在世界政治格局中，還是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面。社會(huì)主義與資本主義相比仍然處于弱勢(shì)，并且這種強(qiáng)弱局面在今后一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)將繼續(xù)存在，我們必須對(duì)此有清楚的認(rèn)識(shí)。如果我們僅憑這次危機(jī)就斷言資本主義的全部生產(chǎn)力已經(jīng)發(fā)揮出來(lái)了，恐怕缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)。但是這次危機(jī)暴露出資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度以及由其主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)秩序所具有的不均衡和不公平的弊端，可能預(yù)示著一個(gè)資本主義新時(shí)期的到來(lái)，至于這個(gè)新時(shí)期會(huì)呈現(xiàn)出什么樣的新特點(diǎn)，我們需要觀察、研究。

啟示之四：歐美救市并不等于社會(huì)主義。金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，各國(guó)政府所采取的“救市”措施有一個(gè)共同點(diǎn)，就是加大了政府干預(yù)的力度，甚至將一批銀行、企業(yè)收歸國(guó)有。有人甚至戲稱西方國(guó)家正在用社會(huì)主義挽救資本主義。澳大利亞《堪培拉時(shí)報(bào)》稱：“正如中國(guó)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)?！笔聦?shí)上，美國(guó)政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)措施根本不是什么“美國(guó)特色的社會(huì)主義”，本質(zhì)上仍然是資本主義，救市是無(wú)奈之舉，與社會(huì)主義無(wú)關(guān)[6]。實(shí)質(zhì)在于，如同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非資本主義獨(dú)有的一樣，政府干預(yù)亦非社會(huì)主義所特有。西方學(xué)者今天熱談的社會(huì)主義與我們所談的社會(huì)主義有許多不同。西方一些學(xué)者在談?wù)撋鐣?huì)主義時(shí)，很少關(guān)注意識(shí)形態(tài)和社會(huì)發(fā)展道路，他們簡(jiǎn)單地把“國(guó)家干預(yù)”和“國(guó)有化”視為社會(huì)主義，而把“自由市場(chǎng)”與“私有化”看作是資本主義。如果我們把美國(guó)一部分化私為公稱之為“社會(huì)主義”，那么，同樣的邏輯是，我們發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)，就是在走向資本主義。如果我們把“宏觀調(diào)控”稱之為社會(huì)主義，那么，同樣的邏輯是，我們選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是走向了資本主義。顯然，這種邏輯是偏頗和錯(cuò)誤的。

啟示之五：金融危機(jī)更加堅(jiān)定了我們走中國(guó)特色社會(huì)主義道路是信心。這場(chǎng)危機(jī)的發(fā)生，毫無(wú)疑問(wèn)，已經(jīng)使很多人對(duì)于資本主義和社會(huì)主義有了新的認(rèn)識(shí)，很多人對(duì)于中國(guó)成功的奧秘、對(duì)“中國(guó)模式”有了更大的興趣。其實(shí)，在這場(chǎng)金融危機(jī)爆發(fā)之前，就有很多人進(jìn)行了思考并加強(qiáng)了對(duì)中國(guó)的研究。所謂“中國(guó)模式”，是相對(duì)于“西方模式”或“華盛頓模式”而言的，是社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的模式，它實(shí)質(zhì)上是區(qū)別于新自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。在中國(guó)，為什么不能搞新自由主義的市場(chǎng)呢?因?yàn)樗荒芙鉀Q中國(guó)的問(wèn)題。中國(guó)人口多資源少，人均資源更少，完全靠市場(chǎng)機(jī)制來(lái)配置資源是行不通的[7]。這場(chǎng)金融危機(jī)的發(fā)生，不僅證明了所謂“華盛頓共識(shí)”并不適合中國(guó)國(guó)情，而且證明我們選擇和堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義道路的完全正確的。中國(guó)三十年來(lái)的快速發(fā)展，就是因?yàn)槲覀儧](méi)有簡(jiǎn)單地接受所謂“華盛頓共識(shí)”，沒(méi)有簡(jiǎn)單地照搬任何外國(guó)模式，而是選擇了適合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展道路。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，中國(guó)必須堅(jiān)決反對(duì)新自由主義思潮，堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]大衛(wèi)?科茨.此次美國(guó)金融危機(jī)的根本原因是新自由主義的資本主義[J].紅旗文稿，2008，(13).

[2]楊鵬飛.美國(guó)金融危機(jī)：新自由主義政策的必然結(jié)果[N].解放日?qǐng)?bào)，2008-10-11.

[3]江涌.從金融危機(jī)看自由資本主義的弊端[J].半月談，2008，(21).

[4]馬克思恩格斯全集(第25卷)[M].北京：人民出版社，1972.

[5]趙磊.不應(yīng)忘卻馬克思的追問(wèn)——對(duì)美國(guó)次貸危機(jī)根源的反思[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2008，(11).

[6]何偉文.美國(guó)救市不等于社會(huì)主義[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2008-09-28.

[7]江金權(quán).從“中國(guó)模式”到“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)”[J].學(xué)習(xí)與研究(京)，2008，(9).

[責(zé)任編輯：岳 林]