孫桂榮

從上世紀(jì)末開始，女性文學(xué)批評似乎已喪失了90年代前中期那種廣受矚目的沖擊力，如在關(guān)于“個(gè)人化寫作”的延伸討論中，女性文學(xué)被等而下之地視為“身體寫作”或“美女文學(xué)”時(shí)，女性文學(xué)批評未能對此做出有效和有力的回應(yīng)，在新世紀(jì)文學(xué)批評的諸種討論中，女性文學(xué)批評亦波瀾不興。對于這一現(xiàn)象學(xué)者們眾說紛紜，質(zhì)疑“西方”的女性主義理論是否適合中國“本土”文學(xué)現(xiàn)狀者有之，對當(dāng)代女性文學(xué)批評的話語資源進(jìn)行再檢視、呼吁重視20世紀(jì)中國女性解放歷史遺產(chǎn)者有之，也有人提出開拓“性別”之外女性文學(xué)研究研究新視角以應(yīng)對女性文學(xué)批評的“單一”與“狹隘”。我覺得為了更加清晰地說明女性文學(xué)批評的歷史問題與現(xiàn)實(shí)困境，還很有必要對其內(nèi)部豐富復(fù)雜的研究路徑做出系統(tǒng)的梳理。讓我們先從女性主義的當(dāng)代分歧說起。

一、女性主義的當(dāng)代分歧

羅瑟琳·科渥德說過：“女性主義永遠(yuǎn)不能成為婦女一致經(jīng)驗(yàn)和利益的產(chǎn)物，因?yàn)檫@些經(jīng)驗(yàn)和利益沒有如此的一致性。女性主義必須永遠(yuǎn)是在一種具有特殊政治目標(biāo)的政治運(yùn)動(dòng)中的婦女所結(jié)成的聯(lián)盟，它是一種基于政治利益而非共同經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)合?！钡拇_，如果把所有從女性角度上看待社會性別關(guān)系的觀點(diǎn)都稱為女性主義的話，我們就會發(fā)現(xiàn)女性主義絕非一種單數(shù)的思潮，它從一開始就缺乏一致的理論根源，其討論范疇可能是針對社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的，也可能是純粹形而上的。由于文化位置、認(rèn)同主軸的不同，女性主義在具體議題上必然會產(chǎn)生意見的多重紛爭，甚至根本對立。以往人們通常用自由主義女性主義、馬克思主義女性主義、文化女性主義、激進(jìn)女性主義、精神分析女性主義等不同的流派名稱來區(qū)分多種多樣的女性主義。經(jīng)過三四十年的進(jìn)化、轉(zhuǎn)化，尤其自上世紀(jì)八九十年代以來，女性主義發(fā)生了很大的變化，“女權(quán)主義從啟蒙主義的宏大敘述中走出來”，“從對事物的研究轉(zhuǎn)向?qū)φZ言、文化和話語的研究”，“從追求男女平等轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)婦女之間的差異”，女性主義第二次浪潮時(shí)期的三大立足點(diǎn)(明確的主體，即婦女；明確的目標(biāo)，即改變婦女從屬地位；明確的定義，即婦女反對父權(quán)壓迫的政治斗爭)在形形色色“后學(xué)”理論的挑戰(zhàn)面前似乎已潰不成軍，以至于美國女性主義者米莎·卡夫卡不勝感慨：“女權(quán)主義今非昔比了!”可以說，在女性主義當(dāng)下形態(tài)的這種持續(xù)發(fā)展面前，以往我們所熟悉的女性主義各流派之間的理論疆界已變得相當(dāng)模糊而微妙，各流派之間相互轉(zhuǎn)化、相互汲取、相互借鑒，迅速進(jìn)行自我調(diào)整的進(jìn)程明顯加快，新的理論提法的出現(xiàn)層出不窮，如婦女學(xué)(womenstudies)與社會性別學(xué)(genderstudies)為女權(quán)主義(feminism)研究增添新的生機(jī)與活力，“后女性主義”的異軍突起等。在此背景下，既有的女性主義流派劃分標(biāo)準(zhǔn)似乎已不再適用。旅美學(xué)者柏棣認(rèn)為對當(dāng)下女性主義派別的區(qū)分只能從其關(guān)注焦點(diǎn)和中心議題出發(fā)做一個(gè)大致地劃分：

女性主義流派現(xiàn)已逐漸演化成了兩個(gè)陣營：第一種是為爭取社會公正的女性主義，著眼于社會生產(chǎn)勞動(dòng)的價(jià)值報(bào)償和社會財(cái)富的公平分配問題，著重點(diǎn)在社會結(jié)構(gòu)上；另一種是“生活方式女性主義”，主要綱領(lǐng)是個(gè)人選擇。

中國女性學(xué)界對于女性主義內(nèi)部分歧的稱呼已有不少，典型如啟蒙人道主義女性主義與后現(xiàn)代女性主義、英美派女性主義與法國派女性主義、人性的女性主義與女性的女性主義等。我覺得這些說法在今天看來均不如上述超越具體言說主體或抽象概念，只著眼于對女性主義從“關(guān)注焦點(diǎn)與中心議題”上進(jìn)行大致劃分的說法更具有概況性與表現(xiàn)力，故本文借用她的說法。

當(dāng)然，既是“大致劃分”，對這兩種女性主義就只能做些相對模糊的界說。社會公正女性主義爭取全社會范圍內(nèi)的男女平等，注目于社會政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性調(diào)整及由此而來的女性對社會公共議題的介入性力量，如對婦女發(fā)展、健康、貧困等公共議題的持久關(guān)注；“生活方式女性主義”側(cè)重日常生活領(lǐng)域中女性主體欲望的實(shí)現(xiàn)、生活方式的個(gè)性化選擇，強(qiáng)調(diào)一種女性生存的多元與另類對男性單一文明的挑戰(zhàn)，如對女性身體、同性戀、墮胎權(quán)等的集中探討。理論資源上，社會公正女性主義續(xù)接了自由主義女性主義、馬克思主義女性主義、后殖民女性主義的部分理論傳統(tǒng)，并汲取了歐美上世紀(jì)60年代之后的新馬克思主義、法蘭克福學(xué)派的左翼批判資源，形成了女性主義中的左翼力量；“生活方式女性主義”則集合了第二次女權(quán)主義浪潮中張揚(yáng)性別差異的后現(xiàn)代女性主義及20世紀(jì)80、90年代以來的“后女性主義”、“新女性主義”勢力，理論背景可以追溯到后現(xiàn)代主義的去中心說、反對宏大敘事以及倡導(dǎo)局部理論的思潮中去。話語方式上，社會公正女性主義從對個(gè)人主義的批判角度理解“個(gè)人的就是政治的”，將女性生活經(jīng)驗(yàn)放置于大的社會運(yùn)動(dòng)背景中，看重個(gè)體經(jīng)歷的集體性政治力量；“生活方式女性主義”則正面理解“個(gè)人”的政治意涵，強(qiáng)調(diào)女性欲望的主體滿足與生活方式的個(gè)人選擇，而非訴諸群體性的婦女運(yùn)動(dòng)、婦女組織。2005年在希臘舉行的“社會性別變革”學(xué)術(shù)討論會上，加拿大學(xué)者安德利亞·歐萊利所做的“通過女性主義養(yǎng)育子女的方式來反抗社會性別不平等”與愛爾蘭學(xué)者埃爾·斯邁斯所做的“對愛爾蘭當(dāng)前女性主義政治狀態(tài)的思考”兩個(gè)典型發(fā)言，可謂這兩種女性主義路徑的最好注腳：前者以自己的親身經(jīng)歷講述了養(yǎng)育子女過程中的女性主義立場，在自己反社會傳統(tǒng)的打扮、非母性的日常行為影響下，兩個(gè)女兒都成了反對主流文化的積極女性主義者；后者則把女性主義置于經(jīng)濟(jì)全球化的大潮中，指出女性主義必須注重世界不同區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)政治沖突，把握時(shí)代的脈搏以提出自己的行動(dòng)綱領(lǐng)，如果僅僅拘泥于個(gè)人生活方式的關(guān)注就會失去了作為政治運(yùn)動(dòng)的存在意義。

二、文學(xué)批評中的展開方式

從文學(xué)批評領(lǐng)域?qū)ε灾髁x的當(dāng)代分歧做進(jìn)一步的“本土”分析并非偶然，學(xué)者李小江曾言：“婦女問題的提出和尖銳表現(xiàn)，最早是在文學(xué)而不是在社會領(lǐng)域，無意中使得有關(guān)婦女的文學(xué)成為社會學(xué)討論的導(dǎo)火索和先驅(qū)?！备母镩_放以來的中國女性文學(xué)批評論爭可以說充分體現(xiàn)了上述兩種女性主義思維此消彼長的矛盾糾結(jié)。對女性主義當(dāng)代分歧進(jìn)行理論分析不是本文的重點(diǎn)，本文旨在從女性主義的上述分歧出發(fā)對中國當(dāng)代女性文學(xué)批評的內(nèi)在研究理路進(jìn)行具體剖析。

1．“女性文學(xué)”命名的論爭與“類‘社會公正女性主義”。中國大陸女性文學(xué)批評的緣起階段集中于對女性問題有無特殊性，能否將性別差異合法化方面的探討。80年代前中期針對《方舟》、《在同一地平線上》等女性作品，有學(xué)者大力肯定其揭示了婦女的獨(dú)特境遇，另一些人則從相反層面進(jìn)行了批評，“……《方舟》所流露的偏激情緒實(shí)在是不足道的。社會主義社會為婦女的全面發(fā)展提供了廣闊的天地，梁倩她們應(yīng)當(dāng)從心造的‘方舟里把自己徹底解放出來”。后者作為一種主流視點(diǎn)試圖瓦解女性問題特殊性，但它以“社會”、“廣闊天地”、

“全面發(fā)展”相號召來應(yīng)對女性問題的思路卻不容忽視，其所隱含的社會關(guān)懷應(yīng)高于性別關(guān)懷的邏輯成為當(dāng)時(shí)不少學(xué)人(包括大力倡揚(yáng)性別特殊性的女性批評者)難以逾越的心理郁結(jié)。最著名的便是有關(guān)“女性文學(xué)”命名的論爭，以及女性批評需要“人的自覺”和“女性的自覺”的雙重要求、女作家需要“兩個(gè)世界”的雙重言說。對這些在當(dāng)時(shí)影響甚廣的言說做一番考察后，可以看出“女性文學(xué)”倡導(dǎo)者們在本質(zhì)上仍未脫離主流視點(diǎn)或者說是一種有著既有中心的“多元論”，即在“女性文學(xué)”、“女性意識”之“上”還存在一種“人類”的文學(xué)，在“女性的自覺”、“觀照女性自身的‘小世界”之“上”還存在一種“人的自覺”、“投射社會生活的‘大世界”。這便構(gòu)成了女性問題的內(nèi)在悖論。一方面，女性問題的提出是為了給“女性”、“女性文學(xué)”尋求正當(dāng)性合法化的表述途徑；但是，當(dāng)“女性文學(xué)”與“人類的文學(xué)”、“女性的自覺”與“人的自覺”、“大世界”與“小世界”并列時(shí)，前者又必然地處在了狹隘的“次一等”位置上，敞開女性問題特殊性的同時(shí)似乎又制造某種新的遮蔽。

要對此進(jìn)行準(zhǔn)確的原因探析并不太容易。陳志紅將其解讀為“女性主義批評立場由于同時(shí)接納了其他批評視角(如社會的、歷史的、心理的)，而盡可能避免了價(jià)值判斷上的傾斜和偏頗”的“兼容性”批評品格，體現(xiàn)了西方理論最初介入中國傳統(tǒng)批評體系時(shí)所受到的文化制約。賀桂梅則將其歸結(jié)為是受80年代新啟蒙話語影響的結(jié)果，“‘女性文學(xué)一方面需要反叛‘無性的階級話語對‘女性的獨(dú)特性做出描述，另一方面又缺乏必要的理論資源對造成‘差異的歷史文化因素做出解釋”，于是男女差異問題便只有在生理、心理這些“自然”因素導(dǎo)致的平面的“人性”差異層面展開，缺乏從父權(quán)制社會文化結(jié)構(gòu)層面看待性別差異問題是80年代女性文學(xué)批評的致命之處。我覺得不妨將“女性文學(xué)”倡導(dǎo)者的這種尷尬看做是受新啟蒙話語影響的本土女性主義思潮，既缺乏足夠的理論資源為“女性”正名，又害怕單一的“性別”視角會對女性解放造成某種遮蔽的雙重困惑。前一個(gè)層面上賀文說得很透徹，后一個(gè)層面上陳文雖有涉及，但將矛頭僅指向劉思謙、盛英等一代女性批評家深受主流話語影響的“溫和”批評風(fēng)格是將一個(gè)普遍的問題特殊化了。事實(shí)上，正如我們上文所說的，從關(guān)注議題角度當(dāng)代女性主義已發(fā)生了深刻的分歧，80年代前中期的女性文學(xué)批評界雖然并未明顯地受到西方女性主義各思潮的影響，但長期的民族國家意識浸染、“婦女能頂半邊天”時(shí)代女性從事社會生產(chǎn)所受的政策性鼓勵(lì)，以及知識女性希望在公共領(lǐng)域自我實(shí)現(xiàn)的愿望，使得大陸女性學(xué)界對女性解放的理解有點(diǎn)本能地接近于在投身“社會”領(lǐng)地、關(guān)注“人類”議題中發(fā)出女性聲音的社會公正女性主義，而非單方面強(qiáng)調(diào)女性日常主體欲望的“生活方式女性主義”。不過與馬克思主義女性主義、后殖民女性主義、生態(tài)女性主義等關(guān)注“大世界”的西方女性主義思潮堅(jiān)持以一種女性“主體”(包括批判男權(quán)政治)的視點(diǎn)去進(jìn)行這種關(guān)注相比，“女性文學(xué)”論爭時(shí)期的中國女性話語由于理論資源的單一無法全面深刻地論證性別差異性(尚不能，抑或不敢，理直氣壯指出所謂“人性”“人類”內(nèi)涵已為男權(quán)文化所浸染)，使得本是為拓展女性視閾增強(qiáng)女性現(xiàn)實(shí)參與力量而提出的“大世界”等命題，客觀上卻成了一種遮蔽性別差異、削弱女性特殊性的宰制性手段：不是以女性主體視閾燭照“兩個(gè)”世界以驗(yàn)證加強(qiáng)女性力量，而是以“兩個(gè)世界”帶有等級意味的并置傳達(dá)了女性視閾無法應(yīng)對“大世界”的不自信信息(對于如何表現(xiàn)這“兩個(gè)世界”，當(dāng)時(shí)有論者提出女性作家應(yīng)以“女人”的意識表現(xiàn)“內(nèi)在的世界”，以“超越女人”的“人”的意識表現(xiàn)“外在世界”)。所以，“女性文學(xué)”命名的尷尬實(shí)際體現(xiàn)的是在一個(gè)性別差異的合法化還未根本厘清的本土語境中社會公正女性主義批評理路的尷尬，由于女性主體性的無法充分張揚(yáng)，它的融合了社會的、歷史的多個(gè)視角的“超性別”立場極易演繹為被主流話語成功收編的“類‘社會公正女性主義”。

2．“個(gè)人化”寫作的提倡與“生活方式女性主義”。伴隨著以林白、陳染等為代表的“個(gè)人化”寫作在中國文壇的閃亮登場，同時(shí)也由于90年代之后西方女性主義思潮在中國的大規(guī)模譯介傳播，女性文學(xué)的批評理路出現(xiàn)了明顯的變化：

①通過對“人性”、“人類”及社會文化結(jié)構(gòu)的男權(quán)指認(rèn)，以張揚(yáng)個(gè)人本位主義和性別本位主義的正面價(jià)值化解80年代女性文學(xué)批評中“兩個(gè)世界”并置的女性尷尬。猛烈批判父權(quán)制是90年代女性文學(xué)批評的基石，在這一基石之上許多困擾女性學(xué)界的亙古難題得到了全新解釋。比如對于做“人”還是做“女人”問題，戴錦華借對陳染小說的解讀旗幟鮮明地提出“做女人”，“做女人，同時(shí)通過對女性體驗(yàn)的書寫，質(zhì)疑性別秩序、性別規(guī)范與道德原則”，荒林則在“做女人”邏輯上設(shè)置女性文學(xué)新標(biāo)準(zhǔn)，“對女性經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)調(diào)，界入真正婦女經(jīng)驗(yàn)的深廣度及其獲取對應(yīng)話語形式，是衡量女性寫作成熟與否的標(biāo)志”。女性、女性經(jīng)驗(yàn)在這里再也不是“大世界”燭照下的次級物了，而是一種改變后者既有秩序的重要，甚至唯一力量。再如“個(gè)人／群體”的問題，個(gè)人化寫作的倡導(dǎo)者們往往從“個(gè)人”對個(gè)性解放精神的承載、對同心圓式社會建構(gòu)的反抗、對主流倫理話語的顛覆等角度，將其指認(rèn)為“現(xiàn)代社會”的先聲，后者則是男性化體制力量的代表，甚至以“女性個(gè)人主義意識形態(tài)”的提出標(biāo)舉起女性／個(gè)人的大旗，認(rèn)為越是個(gè)人的越是大眾的，越是女性的越是人類的。

②昭示了一條背離社會政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，返回女性化／個(gè)性化生存方式的女性解放之路。既然社會公共空間已為男權(quán)文化全面染指，“個(gè)人化”寫作的倡導(dǎo)者就提出了一種以“逃離”姿態(tài)、“邊緣”生存為中心的“以退為進(jìn)”反抗策略，“必須一步一步地從被男性話語壟斷和統(tǒng)治的外部世界后退，直至回到一個(gè)能使一切男性符號被擱置被解除的文化為零的空間”，這“空間”只能以個(gè)性十足的女性化生存方式來表征，那就是女性的自戀、同性戀，以及最重要的“女性直接稟自天然的赤裸軀體”。女性主體欲望的無盡訴說是在“女性解放”意義上得到“個(gè)人化”寫作提倡者的大力首肯的。

③將重建女性化／個(gè)人化生存方式“新秩序”的夙愿具體化為一種女性主義文體形式。有學(xué)者明確地說，“‘她們正以清晰的共識攜手建立新秩序。作為小說而言，這種新秩序主要是指，女性作家的寫作如何擯棄男性經(jīng)驗(yàn)、男性視點(diǎn)、男性句法，即不復(fù)使用男性的表達(dá)而找到一種純粹女性的表意方式”，并將其看作“既是一個(gè)十分文化的又是十分現(xiàn)實(shí)的問題”。90年代女性學(xué)界從埃萊娜·西蘇的學(xué)說中借用了“女性寫作”這一概念以與80年代沿用的暗含著“兩個(gè)世界”之爭內(nèi)涵的“女性文學(xué)”相區(qū)別。西蘇是從創(chuàng)作與女性軀體的關(guān)系層面闡釋“女性寫作”的，中國女性學(xué)界則將其泛化為女性意識、女性經(jīng)驗(yàn)的特定文體表現(xiàn)形態(tài)，以確?！芭浴睆慕y(tǒng)

一的主流話語中分離出來的美學(xué)合法性。

這樣，以重建性別象征秩序?yàn)榛c(diǎn)“個(gè)人化”寫作的倡導(dǎo)者把自己引上了一條疏離社會政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的女性“話語”革命之路，“無疑婦女解放探求是它的自始至終使命，但這一使命不是現(xiàn)實(shí)功利的，而應(yīng)從文化的久遠(yuǎn)角度來評判。女性寫作只有獲得話語功能獨(dú)立，女性寫作的文化和美學(xué)價(jià)值獲得保證，才有可能為婦女的特殊存在作證。”這種“話語”解放的女性策略可以納入上文所說的“生活方式女性主義”批評理路中：關(guān)注女性／個(gè)人主體欲望的實(shí)現(xiàn)而非在社會具體現(xiàn)實(shí)問題中實(shí)現(xiàn)女性價(jià)值，致力于從文化上顛覆性別象征秩序而非指向這種性別象征秩序的物質(zhì)基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)對生活方式的個(gè)性化選擇而非考察這種個(gè)性化選擇所需要的社會歷史條件。這種女性批評理路在探討性別差異的合法化、文本化方面做出了極大貢獻(xiàn)，啟蒙人道主義話語之下80年代女性學(xué)界的妥協(xié)困窘之態(tài)在這種女性批評理路下被基本解除了，在以性別差異為中心的文體創(chuàng)新、文本理論開拓上更是達(dá)到了前所未有的高度。但另一方面，“生活方式女性主義”又是非政治化非歷史化的，它的“話語”革命策略難以論及作為社會存在的女性解放女性出路問題，而且對女性／個(gè)人主體欲望的單方面強(qiáng)調(diào)也極易為商業(yè)化的男性文化所俘獲。伴隨著“個(gè)人化”寫作模式化復(fù)制化等問題的出現(xiàn)，這種“生活方式女性主義”批評理路的局限性也日益暴露出來。

3．對“個(gè)人化”寫作的反思及21世紀(jì)女性文學(xué)批評：“重返”社會公正女性主義?其實(shí)“個(gè)人化”寫作一登上文壇就出現(xiàn)了反對之聲。1995年底《中華讀書報(bào)》登載了丁來先的署名文章，指責(zé)女性寫作格局狹小和以“隱私”招徠讀者，彼時(shí)世婦會在北京剛剛閉幕，“個(gè)人化”寫作正處于風(fēng)頭正健之時(shí)，徐坤于次年1月10日在同一家媒體發(fā)表了《因?yàn)槌聊谩穼χM(jìn)行了義正言辭的批判，大力張揚(yáng)“個(gè)人化”寫作的價(jià)值。不過到了90年代末期“困境”、“危機(jī)”之類字眼遍布女性學(xué)界，“個(gè)人化”寫作的性別理論探索不斷與其具體作品的消費(fèi)主義氣象產(chǎn)生內(nèi)在沖突，這種困境與危機(jī)體現(xiàn)的其實(shí)是“生活方式女性主義”批評理路的難以為繼。以對“個(gè)人化”寫作的反思為契機(jī)，女性文學(xué)批評開始了它又一次的全面話語調(diào)整：

1998年末崔衛(wèi)平以一篇隨筆樣式的《我是女性，但不主義》開始了女性學(xué)人內(nèi)部對“個(gè)人化”寫作的“反攻倒算”，她對“個(gè)人化”寫作倡導(dǎo)者所提出的對人類社會的男權(quán)指認(rèn)、軀體寫作、自由書寫、女性話語、創(chuàng)建女性文明等命題基本做了相反的解讀，由于文筆的縱恣和措辭的尖銳該文在立意上稍嫌偏頗，但它對“個(gè)人化”寫作的反駁卻不容忽視。董之林在《文學(xué)評論》上撰文《女性寫作與歷史場景一從90年代文學(xué)思潮中“軀體寫作”談起》，她從埃萊娜·西蘇“軀體寫作”的提出語境中挖掘出鮮明的社會政治、歷史以及文化因素，認(rèn)為不能把“女性軀體寫作”排除在歷史、特別是政治的歷史之外，作純粹個(gè)人化的女性表述，社會政治立場的介入使此文呈現(xiàn)了與此前的“軀體修辭”批評截然不同的面目。同樣出自《文學(xué)評論》的薛毅的《浮出歷史地表之后》則對女性寫作發(fā)出了放棄“軀體寫作”、“走出自我，走向社會”、“底層關(guān)懷”等對新世紀(jì)女性文學(xué)批評產(chǎn)生了直接影響的諸多意識形態(tài)呼吁，“女性主義如果不愿意淪為男權(quán)文化的‘她們，首先必須談?wù)撘恍┠行詡儭幌Ｍ務(wù)摰摹甏笤掝}，必須從對一己的自我、自我身體的關(guān)注中解脫出來?！巍⑸鐣?、群體的重要性要浮現(xiàn)出來，與女性主義問題密切相關(guān)”。該文同樣表現(xiàn)了強(qiáng)烈的女性關(guān)懷，但卻主要是一種倡導(dǎo)女性介入社會歷史“大世界”的女性關(guān)懷，如果僅從話語資源上看，我們說該文與呼吁女性從“心造的‘方舟中解放出來”的80年代及指責(zé)“個(gè)人化”寫作格局狹小單一的90年代中期的主流批評并沒有本質(zhì)上的分別，都是以社會歷史視角介入女性文學(xué)批評，但它非但沒像后者那樣受到女性學(xué)界的反擊，反而被后者欣然接納(它被幾度收入女性學(xué)人編纂的女性文學(xué)批評文集)，原因有二：一女性學(xué)界的斗爭焦點(diǎn)發(fā)生了變化。20世紀(jì)末面對“個(gè)人化”寫作的文學(xué)喧囂，女性學(xué)界思慮的中心由此前如何張揚(yáng)女性特殊性、主體性，漸漸轉(zhuǎn)向如何應(yīng)對“個(gè)人化”寫作屢被男性文化市場收編改寫的理論難題。二經(jīng)過了女性學(xué)界十多年的努力以及西方女性主義思潮在中國的傳播，女性特殊性、主體性等困擾80年代女性學(xué)界的問題現(xiàn)已得到很大程度的認(rèn)可，所以再來提倡女性須面對“大世界”時(shí)就有可能因?yàn)榕灾黧w的在場而避免此前經(jīng)常出現(xiàn)的性別遮蔽問題，這無疑加強(qiáng)了其被主流學(xué)界與女性學(xué)界的雙重接納。主流刊物的導(dǎo)向作用是巨大的，新世紀(jì)以來的女性文學(xué)批評基本沿襲了這種批評路徑，如對于林白的長篇小說《萬物花開》、《婦女閑聊錄》學(xué)界對其從“個(gè)人化”寫作到“社會化”寫作、從幽閉于“一個(gè)人的戰(zhàn)爭”到關(guān)注弱勢姐妹、從女性主義敘事到“民間語文”的“轉(zhuǎn)型”發(fā)出了一片盛贊之聲。在2004年召開的“女性文學(xué)與文化”學(xué)科建設(shè)國際學(xué)術(shù)研討會上，與會專家也近乎一致地對90年代女性文學(xué)批評所“蘊(yùn)含著的太多武斷與非理性情緒”進(jìn)行了反思，指出“女性文學(xué)的生存策略只能建立在與現(xiàn)實(shí)之間發(fā)展出合理的關(guān)系，盡可能地利用現(xiàn)實(shí)中的有利因素?cái)U(kuò)大自己的影響，而不是一味堅(jiān)持與現(xiàn)實(shí)之間的對立?！庇腥松踔林靥?0年代女性文學(xué)批評中的“人”的解放話題，把“女性意識”概括為在反抗婦權(quán)制文化的過程中“女性作為人的獨(dú)立性和創(chuàng)造本質(zhì)的確認(rèn)與堅(jiān)持”。可以說，當(dāng)下女性學(xué)界轉(zhuǎn)而向社會公正女性主義尋求話語資源的情形十分鮮明，即改變“個(gè)人化”寫作倡導(dǎo)者所熱衷的以女性／個(gè)人欲望言說挑戰(zhàn)男性權(quán)威的“話語”解放策略，代之以對女性訴求的社會化歷史化呼吁；反對性別視角的單一化與性別差異的本質(zhì)化，提倡將混合了國族、階級、世代等多重研究視角的“超性別”立場納入女性文學(xué)批評；鼓勵(lì)女作家從“自己的一間屋”中走出來，從模式化了的女性主義敘事中走出來……

女性文學(xué)批評這一次批評理路的轉(zhuǎn)向當(dāng)然不能看作是對80年代批評的簡單“回歸”，在明確了性別差異的權(quán)力印痕之后女性仍然需要面對這一男性化的“大世界”是其內(nèi)在邏輯，或者說“女性文學(xué)”又一次被擺到了與“‘人的文學(xué)”相比照的層面，但這一次的比照卻不是為了印證普泛意義上女性／性別立場的狹小，而是旨在說明模式化了的性別本位主義思維的脆弱與偏頗，以及以堅(jiān)定的“女性”立場介入“人類”命題的可能性與必要性，而這無疑呈現(xiàn)出相對“成熟”的社會公正女性主義風(fēng)范(如馬克思主義女性主義就宣稱要在反對父權(quán)制和反對資本主義的兩個(gè)戰(zhàn)場上作戰(zhàn))，而其對女性文學(xué)批評在80年代和90年代所經(jīng)受的兩次性質(zhì)不同但同樣倍受尷尬的困境／危機(jī)均起到了一定的修正作用。但我們不能止步于對這種批評理念的宏觀認(rèn)識，還需進(jìn)一步面對隨之而來的女性文學(xué)批評“新難題”：

①新世紀(jì)女性文學(xué)批評倡導(dǎo)將國家、階級、民族等多重視角納入性別研究中，這不僅符合上世紀(jì)八九十年代以來西方女性主義的社會性別學(xué)轉(zhuǎn)向，也呼應(yīng)了中國女性解放一直與20世紀(jì)左翼民族解放運(yùn)動(dòng)緊密相連的本土歷史傳統(tǒng)，在理論上是充分成立的。但在具體應(yīng)用中卻往往會遭遇這幾種視角(立場)之間的話語比重問題，正如屈雅君教授所言，超性別視角只有在被理解為是對性雖問題的一種深化，而非擠壓甚至取代時(shí)才能對女性批評實(shí)踐具有啟發(fā)意義，否則反而容易消解女性批評的力量?；蛘哒f與“生活方式女性主義”易為消費(fèi)主義改寫相比，社會公正女性主義由于其他“宏大”視角的介入易于淪為主流話語的附庸，而這在男權(quán)批判的女性主義傳統(tǒng)尚十分薄弱的中國更容易發(fā)生。80年代曾經(jīng)出現(xiàn)的女性文學(xué)批評尷尬在今天并沒有完全絕跡。②這種批評理念在女性文學(xué)批評中的“勝利”(姑且算之)只能從其有益于對復(fù)制化模式化消費(fèi)化的“個(gè)人化”寫作進(jìn)行嚴(yán)肅批判這個(gè)角度來理解，而不能證明后者(“生活方式女性主義”批評理路下的90年代女性文學(xué)批評)本身不具有理論價(jià)值。事實(shí)上，正是因?yàn)樵凇皞€(gè)人化”具體文本的不盡人意(姑且不論這種“不盡人意”是否來自男性解讀)面前女性文學(xué)批評沒有繼續(xù)就何為女性主體欲望、怎樣書寫女性主體欲望等問題做進(jìn)一步探討，而是近乎“一邊倒”地轉(zhuǎn)向“走出自我，走向社會”的主流視點(diǎn)，才使得近年來的女性文學(xué)批評不僅嫌單調(diào)沉寂，而且有被體制化主流化的危險(xiǎn)。正如女性主義的當(dāng)代分歧本身就昭示了這兩大陣營的蓬勃存在，我從來不認(rèn)為這兩種文學(xué)批評理路“我方唱罷你登場”式的歷時(shí)性轉(zhuǎn)換是當(dāng)代女性文學(xué)批評的一條坦途，只有當(dāng)它們共時(shí)性的存在于女性文學(xué)評壇之上時(shí)才能體現(xiàn)出女性文學(xué)批評的蓬勃生機(jī)。③在“差異”已成為女性主義一種“正確的政治”的前提下，呼喚這兩種女性文學(xué)批評理路的齊頭并進(jìn)并不意味著無視他們的根本分歧，女性文學(xué)批評鋒芒太弱是其在當(dāng)下愈益邊緣化的主要原因。這兩種批評理路與其謀求自我調(diào)整之后的“整合”(這在實(shí)踐上有諸多障礙)，還不如進(jìn)一步張揚(yáng)，形成各自的批評流派／團(tuán)體，相互爭鳴，并以各自的方式與主流批評中的男性中心傾向相抗衡。目前來看，此乃壯大女性文學(xué)批評的有力，甚至唯一途徑。