肖志鋒

摘要間接正犯依據(jù)利用他人犯罪的情形不同,可以分為不同的類型。其中,利用他人自害行為實(shí)施犯罪的間接正犯是一種存在爭議問題較多的類型。深入探討此種類型的間接正犯及其相關(guān)爭議問題,對完善間接正犯理論以及在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定間接正犯都具有重要意義。

關(guān)鍵詞間接正犯自害行為犯罪

中圖分類號:D914文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

一般認(rèn)為,自害行為是指損害自身合法權(quán)益的行為,包括自殺以及傷害自身健康、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益的行為。利用他人的自害行為能否構(gòu)成間接正犯,學(xué)者們存在著不同的觀點(diǎn),持肯定說的學(xué)者認(rèn)為利用他人的自害行為可以構(gòu)成間接正犯。如有學(xué)者認(rèn)為,教唆幫助無責(zé)任能力人自殺,實(shí)際上是將被害人作為殺人工具加以利用,可以構(gòu)成殺人罪的間接正犯。豍有學(xué)者認(rèn)為,行為人利用其對于他人的強(qiáng)烈影響力,或利用他人的不知或無知,使他人受迫或在不知不覺中實(shí)行不具構(gòu)成要件該當(dāng)性的自傷行為或自殺行為,以遂其傷害或殺人的犯意,而能成立傷害罪或殺人罪的間接正犯。豎有學(xué)者認(rèn)為,在被教唆人自殺并不是由于自由考慮的結(jié)果,而是由于受到了教唆人的威脅所致的場合,與教唆他人自殺的場合不同,其教唆者自應(yīng)以自殺罪處理。豏可見該學(xué)者認(rèn)為利用他人自殺行為可以構(gòu)成間接正犯。再如,有學(xué)者認(rèn)為,利用對他人的支配性影響或施以詐術(shù)利用他人之錯誤而促成該他人自傷或自殺的情形,可構(gòu)成間接正犯。豐有學(xué)者認(rèn)為,在教唆幫助無責(zé)任能力人自殺的場合,由于背后者并沒有直接實(shí)施故意殺人罪的犯罪構(gòu)成,也就是說并沒有直接實(shí)施剝奪他人生命的行為,因而不能認(rèn)為是直接實(shí)行犯,在此種情形中,實(shí)際上是通過借被害人之手殺死被害人。豑德國的理論界和判例也認(rèn)為如果某人在他人的非常強(qiáng)大的影響下自殺或自傷,就產(chǎn)生了構(gòu)成要件缺乏的行為工具情況。行為媒介在這里之所以不能親自實(shí)施構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)膶?shí)行行為,是因?yàn)橄嚓P(guān)之構(gòu)成要件要求殺死或傷害他人。在這種情況下幕后操縱者的行為支配在于,他利用犯罪工具的錯誤、壓力或缺乏認(rèn)識能力或意志力,而將其控制在手中。豒而持否定說的學(xué)者認(rèn)為利用他人的自害行為不應(yīng)構(gòu)成間接正犯。如有學(xué)者認(rèn)為,在教唆、幫助無責(zé)任能力的人自殺的場合,教唆、幫助自殺行為應(yīng)該看作是殺人的特殊手段,所以應(yīng)該以故意殺人罪的直接實(shí)行犯論處。豓有學(xué)者認(rèn)為,可將利用他人的自害行為實(shí)施犯罪的場合,歸入到利用無責(zé)任能力者或無構(gòu)成要件行為工具中進(jìn)行研究,沒有單獨(dú)研究的必

認(rèn)為利用他人的自害行為可以構(gòu)成間接正犯,同時認(rèn)為此種類型的間接正犯有單獨(dú)論述研究的必要。首先,在利用他人的自害行為實(shí)施犯罪的場合,其中的自害人不但包括無責(zé)任能力人,而且也包含有責(zé)任能力人。其次,在一般情況下,犯罪所侵害的利益是除了犯罪人以外的其他人的利益,換言之,在一般情況下,犯罪行為所指向的對象是體現(xiàn)行為人以外的其他人利益的對象。比如,通常所說的故意殺人罪中的人不是指行為人本人,而是指的行為人本人以外的其他人,而諸如自殺這樣的自害行為,在中國大陸刑法中一般都沒有規(guī)定,不存在所謂的直接實(shí)行犯問題,這就使得利用他人的自害行為實(shí)施犯罪的間接正犯與其他類型的間接正犯相比較而言,有其自身的固有特點(diǎn)。最后,在利用他人的自害行為實(shí)施犯罪的場合,由于涉及內(nèi)容較多,如果將其歸到利用無責(zé)任能力者或無構(gòu)成要件行為工具中進(jìn)行研究,既不科學(xué),又不符合實(shí)際。所以,筆者認(rèn)為有必要對利用他人的自害行為實(shí)施犯罪的間接正犯,作為一種獨(dú)立的類型進(jìn)行論述研究。另外,筆者認(rèn)為在肯定利用他人的自害行為可構(gòu)成間接正犯的同時,有必要對此種類型的間接正犯進(jìn)行具體地分析。

1 利用無刑事責(zé)任能力人的自害行為

在利用無刑事責(zé)任能力人的自害行為實(shí)施犯罪的場合,由于自害人是未成年人或者是患有精神疾病的人,所以這種場合中的自害人并不具備或者喪失了辨認(rèn)或者控制自己行為的能力,如果行為人教唆引誘無刑事責(zé)任能力人實(shí)施自害行為,無刑事責(zé)任能力在行為人的教唆引誘下進(jìn)而實(shí)施了自害行為,那么對這種情況下無刑事責(zé)任能力人所實(shí)施的自害行為也不能認(rèn)為是基于本人的真實(shí)意愿所實(shí)施的行為。事實(shí)上行為人也正是利用了自害人不具備或者喪失了辨認(rèn)或者控制自己行為能力的特點(diǎn),使得居于幕后的行為人具有超越意思支配,所以利用者應(yīng)當(dāng)構(gòu)成間接正犯。

2 欺騙性自害

在此種情形中,行為人通過使用各種欺騙的手段,使自害人在認(rèn)識上產(chǎn)生錯覺,進(jìn)而違背自己的真實(shí)意愿,實(shí)施自害行為,故屬于幕后的利用者是具有超越意思支配的,可將其認(rèn)定為間接正犯。如果行為人對自害人實(shí)施了一定的欺騙行為,但是自害人事實(shí)上知道自己若實(shí)施某種行為將會損害自己的利益,卻仍然實(shí)施了某種自害行為,在此種情形下,可認(rèn)為自害人實(shí)施的某種自害行為是基于本人的真實(shí)意愿,自由決定的結(jié)果,對實(shí)施一定欺騙行為的行為人則不宜以間接正犯論處。

值得注意的是,行為人使用迷信的手段欺騙他人自殺的情形能否構(gòu)成間接正犯,學(xué)者們觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為,如果行為人使用迷信手段欺騙他人自殺,他人由于受到欺騙后,在認(rèn)識上產(chǎn)生了錯覺,進(jìn)而違背了自己的真實(shí)意愿,實(shí)施了自殺行為,是可以構(gòu)成間接正犯的。最高人民法院、最高人民檢察院于1999年發(fā)布了《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,其中第四條明文規(guī)定:“組織和利用邪教組織制造、散布迷信邪說,指使、脅迫其成員或者其他人實(shí)施自殺、自傷行為的,分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規(guī)定,以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰?！敝?最高人民法院,最高人民檢察院又于2001年發(fā)布了《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》,其中第九條明文規(guī)定:“組織、策劃、煽動、教唆、幫助邪教組織人員自殺、自殘的,依照刑法第二百三十二條,第二百三十四條的規(guī)定,以故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰?！惫P者認(rèn)為這兩個司法解釋具有重要的意義,能夠有效的打擊邪教組織的犯罪活動,并為實(shí)踐中將利用迷信組織、策劃、煽動、教唆、幫助邪教組織人員自殺、自殘的情形認(rèn)定為故意殺人罪或者故意傷害罪提供了法律依據(jù)。筆者認(rèn)為這實(shí)際上是將此種情況視為故意殺人罪和故意傷害罪的間接正犯。

3 強(qiáng)制性自害

在行為人通過對他人身體進(jìn)行強(qiáng)制使其自害的場合,由于他人的身體受到了強(qiáng)制,因而他人失去了自由意志,對自己的行為無法進(jìn)行控制,對于幕后的行為人而言,具有超越意思支配,故可將其認(rèn)定為間接正犯。

在行為人通過對他人精神進(jìn)行強(qiáng)制使其自害的場合,行為人能否構(gòu)成間接正犯,需要分情況進(jìn)行討論。第一,如果行為人用實(shí)施重的損害的威脅強(qiáng)制他人實(shí)施輕的自害,例如某甲要某乙毀壞某乙自己的財(cái)物,否則就將某乙殺死。在此種場合,如果被脅迫的人并不具備或者喪失了辨認(rèn)或者控制自己行為的能力,在受到行為人的脅迫后實(shí)施了自害行為,應(yīng)該由強(qiáng)迫者承擔(dān)責(zé)任,也就是說對強(qiáng)迫者應(yīng)該以間接正犯論處。而如果被脅迫的人具有正常的辯論和控制自己行為的能力,面對重的損害和輕的自害,被脅迫的人選擇的余地較小,如果被脅迫的人實(shí)施了自害行為,強(qiáng)迫者應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任,可構(gòu)成間接正犯。第二,如果行為人用實(shí)施輕的損害的威脅強(qiáng)制他人實(shí)施重的自害,例如某甲要某乙自殺,否則某甲就要?dú)哪骋业呢?cái)物。在此種場合,如果被脅迫的人并不具備或者喪失了辯論或者控制自己行為的能力,在受到行為人的脅迫后實(shí)施了自害行為,盡管此時選擇的自害行為比行為人威脅損害的行為所侵害的利益要重,但由于被脅迫者并不具備或者喪失了辯認(rèn)或者控制自己行為的能力,故被脅迫者所實(shí)施的重的自害行為也不能認(rèn)為是基于本人的真實(shí)意愿所實(shí)施的行為,故應(yīng)對強(qiáng)迫者以間接正犯論處。而如果被脅迫的人具有正常的辨認(rèn)和控制自己行為的能力,面對輕的損害和重的自害,被脅迫的人選擇的余地較大,如果在這種情況下,被脅迫者仍然選擇了自害行為,那么對強(qiáng)迫者則不宜以間接正犯論處。第三,如果行為人用實(shí)施某種損害的威脅強(qiáng)制他人實(shí)施與某種損害相當(dāng)?shù)淖院?例如某甲要某乙自殺,否則某甲就要?dú)⑺滥骋?。如果被脅迫的人實(shí)施了自害行為,強(qiáng)迫者應(yīng)構(gòu)成間接正犯,理由與第一種情況基本相同,在此不再贅述。