廖慧婷

摘要《民事訴訟法修正案》在2007年10月29日終于面世了,但修改的幅度不大,專家學者的許多修改意見未被采納,總之未盡人意,可見本法的修訂還需走得更遠。綜觀當代國際社會,人權(quán)保障的呼聲日益高漲,而此次修改卻仍然沒有完全順應潮流體現(xiàn)“以人為本”的理念,而法律本應具有以人為核心的自然屬性。本文主要探討民事訴訟法的修改應轉(zhuǎn)變指導理念,彰顯以人為本的理念,以保障人權(quán)為最終歸宿。為更好地說明問題,本文以《民事訴訟法》第108條對起訴權(quán)制度的規(guī)定作為切入點。

關(guān)鍵詞民事訴訟法人權(quán)裁判請求權(quán)訴權(quán)

中圖分類號:D925文獻標識碼:A

我國臺灣地區(qū)著名的民事訴訟法學家邱聯(lián)恭教授指出,目前先進國家和開發(fā)中的國家,均有一個共同追求的目標,即建立一個人民,廣義而言,不區(qū)分種族之任何人,皆能容易使用、接近的溫暖而富有人性的司法制度。此項目標追求的法理基礎(chǔ)是:尊重人的尊嚴原則、國民主權(quán)原理、國民法的主體性及有關(guān)平等權(quán)等憲法上保障規(guī)定。

1民事訴訟法與人權(quán)保障:經(jīng)驗回顧

在英國,《英國民事訴訟規(guī)則》把人權(quán)規(guī)定寫進法律條文,如該規(guī)則第33.9條規(guī)定:“人權(quán)(1)本條適用于如下情形的訴訟—(a)原告根據(jù)《1998年人權(quán)法》第七條之規(guī)定,主張有關(guān)司法行為侵犯其享有的公約第五條規(guī)定權(quán)利而提出的救濟;以及(b)基于法院或?qū)彶锰庩P(guān)于原告的公約權(quán)利已受侵犯之事實,裁決而提出的訴訟。(2)審理有關(guān)訴訟的法院可—(a)依據(jù)其他法院或?qū)彶锰庩P(guān)于原告的公約權(quán)利已受侵犯之事實裁決進行審判,但審理法院并無遵守有關(guān)事實裁決之義務(wù);以及(b)依據(jù)其他法院或?qū)彶锰幍氖聦嵅脹Q或?qū)徖淼淖C據(jù),自行作出裁決?！?/p>

英美法的學者在談到當事人為什么能夠提起訴訟時,總是抽象地從憲法和法理的角度談?wù)撍^“絕對的訴權(quán)”,實際上就是人權(quán)。

2 人權(quán)之裁判請求權(quán)

正如法諺所云:“無救濟即無權(quán)利。”憲法和法律所確認的權(quán)利在被侵犯或與他人發(fā)生爭執(zhí)以后,應當有所救濟,否則權(quán)利將成為一紙空文。基于此理由,大多數(shù)國家和地區(qū)的憲法都規(guī)定了相關(guān)基本權(quán)利和具體權(quán)利的救濟性權(quán)利,其中一項重要的權(quán)利就是“裁判請求權(quán)”。裁判請求權(quán)是指當個人的權(quán)利或自由被非法侵犯時,任何人都享有請求獨立的合格的不偏不倚的司法機關(guān)給予公正聽審和審判的權(quán)利,是源于人們對人權(quán)觀念理解的深化而提出的權(quán)利概念。近現(xiàn)代國家紛紛通過憲法確認了公民的裁判請求權(quán)這一基本權(quán)利。

美國1787年《憲法》雖然沒有直接規(guī)定公民的裁判請求權(quán),但可從其《憲法修正案》的正當程序條款中讀出這一基本權(quán)利,《美國憲法修正案》第5條規(guī)定,未經(jīng)正當法律程序,不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn);第14條規(guī)定,各州也不得未經(jīng)正當?shù)姆沙绦?即行剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)。1946年的日本憲法明確規(guī)定了裁判請求權(quán),該憲法第32條規(guī)定:“任何人都有在法院接受裁判的權(quán)利,不能被剝奪。”1947年的《意大利憲法》第24條第1款也明確規(guī)定:“每人均可用司法程序來保護自己的權(quán)利和合法利益?！?/p>

國際人權(quán)公約也確認了這一基本人權(quán)。1948年的《世界人權(quán)宣言》首次在國際公約中對裁判請求權(quán)作了規(guī)定,該公約第8條規(guī)定:“當憲法或法律賦予的基本權(quán)利遇到侵害時,任何人有權(quán)向有管轄權(quán)的法院請求有效救濟。”1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》也規(guī)定了公民的裁判請求權(quán),第14條第1項規(guī)定,人人在法院或法庭面前,悉屬平等;任何人受刑事控告或因其權(quán)利義務(wù)涉訟須予判定時,有權(quán)受依法設(shè)立的合格的、獨立的和無私的法庭公正、公開的聽審。

由此可知,裁判請求權(quán)作為一項基本權(quán)利,是人所應有的或固有的,即使為了大多數(shù)人的利益甚至社會公共利益,也不能輕率地犧牲個人的這一基本權(quán)利。

裁判請求權(quán),是由訴諸司法的權(quán)利和公正審判請求權(quán)所組成的。訴諸司法的權(quán)利包括四個方面內(nèi)容:第一,意味著任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時,有權(quán)訴諸法院,獲得司法救濟,只要起訴符合起訴的形式要件,而不論實體權(quán)力是否應予保護,法院不得拒絕受理;第二,意味著人人有權(quán)要求法院行使審判權(quán),通過審判的方式解決當事人之間的爭議,法院不得拒絕裁判;第三,意味著任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時有排斥非司法機構(gòu)對他們之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議作終局性決定的權(quán)利,除非當事人之間達成了有效的仲裁協(xié)議;第四,意味著任何人有權(quán)獲得獨立的、合格的法院審判。

裁判請求權(quán)是維護個人基本權(quán)利的最有效手段,因為無論憲法或法律對權(quán)利作出如何詳盡的規(guī)定,如果沒有人去“主張”自己的權(quán)利,或雖提出自己的權(quán)利主張,但法院拒絕受理,那么權(quán)利就會成為一紙空文。此外,裁判請求權(quán)也是人自我生存與保護的現(xiàn)實需要,在強調(diào)公力救濟的今天,如果沒有與基本實體權(quán)利相配套的裁判請求權(quán),那么個人自我保護的目的就會因手段的缺乏變得難以實現(xiàn),而后果很可能就是以復仇為標志的私力救濟的復生,以及由此產(chǎn)生的社會秩序無序或混亂狀態(tài)。

3 西方民事起訴制度回顧

民事起訴權(quán)是裁判請求權(quán)的一種表現(xiàn)形式,它是公民的合法權(quán)益遭受不法侵犯后,請求國家對其權(quán)利予以救濟的權(quán)利。

德國近代著名思想家威廉·馮·洪堡在1972年所著的《論國家的作用》一書中講道:“國家最優(yōu)先的義務(wù)之一就是調(diào)查和裁決公民權(quán)利的爭端……,否則,如果公民們想讓自己正當?shù)囊竽軌虻玫矫鞔_確認,就只能采取一種破壞公共安全的方式”。

3.1民事案件的受案范圍

英美法系采用事實出發(fā)型訴訟,原告只要自己認為其有權(quán)獲得救濟,就可提起訴訟,法律一般并未直接規(guī)定民事案件的受案范圍,其受案范圍相當寬泛。

大陸法系國家則采用規(guī)范初發(fā)型訴訟,原告一般要求所獲得的救濟應該有法律上的依據(jù),雖法律也沒有直接規(guī)定受案范圍,但在理論和司法實踐中普遍認為:“無利益者無訴權(quán)”。如法國新民事訴訟法典第31條規(guī)定:“訴權(quán)給予一切與訴訟請求的成立與否有正當利害關(guān)系的人?！钡珶o論如何,兩大法系均認可原告起訴要與案件有訴的利益。

3.2民事起訴條件

兩大法系國家的民事起訴條件主要有兩方面:一是民事訴狀的內(nèi)容要求,包括明確的訴訟請求,與訴訟請求有關(guān)的事實與理由,案件的有關(guān)當事人及受理法院;二是向法院提交訴狀。

此外,無論英美法系還是大陸法系各國一般都規(guī)定,當事人將符合一定要件的民事起訴狀向法院提交后,法院經(jīng)形式審查訴狀,認為訴狀具備了形式要件,原告起訴的紛爭不屬于其它部門享有排他管轄權(quán)的事項,自法院接受訴狀時起,起訴就成立。如日本新民事訴訟法第253條規(guī)定,起訴以訴狀之送達為之,第261條規(guī)定,訴訟案件于起訴即發(fā)生訴訟系屬;英國的《訴訟指引》第501條規(guī)定,法院基于原告申請簽發(fā)訴狀時,為訴訟提起;美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第3條規(guī)定,民事訴訟從原告向法院提交訴狀時開始?？梢?西方各國法院一般實行登記立案制度,并沒有民事起訴的受理程序,法院對訴狀的處理只是在形式審查后予以登記,即只要提交了合法的起訴狀和合法繳納案件受理費,訴訟程序就被啟動。

4 我國民事起訴制度——簡評《民事訴訟法》第108條

根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條的規(guī)定,在起訴必須符合的條件中,第一項就是,原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。當事人是通過行使起訴權(quán)請求司法機關(guān)來維護自己的合法權(quán)益的,而現(xiàn)行法律對起訴與受理的條件的規(guī)定,不利于當事人訴權(quán)的行使,甚至是限制了當事人訴權(quán)的行使。要求原告在起訴時與案件有“直接利害關(guān)系”以及“適格”,實際上是限制了原告訴權(quán)的行使。理論上講,不管原告與案件是否有直接的利害關(guān)系或是否與爭議的民事權(quán)益有管理和支配關(guān)系,只要以自己的名義起訴,提出相應的訴訟請求和事實、理由,就足以啟動訴訟程序,作為當事人參加訴訟。這就是理論界普遍贊同的程序當事人理論,此理論的應用可以極大地放開了民事原告的范圍,對民事權(quán)益的救濟提供了最大的可能,也可以解決當下公益訴訟的原告問題。另外,根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定,“起訴條件”實際上也是法院審查起訴、裁定是否受理案件的標準。這樣上述規(guī)定就成了法院立案庭對原告起訴進行實體審查而不是形式審查的依據(jù),明顯違背了立、審分立的訴訟原則,是不符合現(xiàn)代訴訟理念的,因而是不科學的。現(xiàn)行立法對受理案件條件的不合理設(shè)計,使實務(wù)界往往在審查起訴時就對案件進行過多的實體審查。

此外,要求原告必須以實體法上的權(quán)利為依據(jù)起訴才會被受理或主張才能被支持的理念是不科學的。鑒于私法領(lǐng)域“法無明文禁止則自由”,尤其是在中國社會轉(zhuǎn)型期,大量的權(quán)利還未被法律明確規(guī)定,如果原告只能以實體法上的權(quán)利為依據(jù)起訴才能被受理的話,是不利于權(quán)利的保護與發(fā)展的。因此,民事訴訟法的修改應當在受理訴訟的標準上作適當調(diào)整,突破以現(xiàn)行實體法所規(guī)定的權(quán)利為受理依據(jù)的限制,把受案范圍的標準從法律關(guān)系性質(zhì)改變?yōu)樵V的利益。訴的利益,是指當公民的民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時,需要運用民事訴訟予以救濟的必要性,即只要有民事權(quán)益受保護的必要性,法院就應受理案件。正如谷口安平所說:“盡管被主張的權(quán)利還沒有被法院判決承認,但因具體情況在此后的訴訟展開中也有可能得到承認的余地,只有在此前提下進入案情的審理,就可以使所訴的利益得到承認,也就是邁向生成權(quán)利本身的第一步,或者說意味著權(quán)利存在的可能性正式得到了認可。有必要先考察這一階段上承認權(quán)利的一定程序的可能性。當然,如果同樣的權(quán)利在很多案件中都通過了第一關(guān),其存在的可能性雖然得到承認,而審判的結(jié)果卻是這種權(quán)利要求一次都沒有得到認可的話,那只能說是權(quán)利的幻滅。然而通過一連串駁回請求的判決,這種利益主張作為權(quán)利生成的要件也可以逐漸地得到明確。倘若在相當多的案件中該權(quán)利的存在得到承認,則可以說該權(quán)利的實體法規(guī)范已經(jīng)逐漸形成,結(jié)果是一種新的權(quán)利得到誕生?！?/p>

5 總結(jié)

放寬起訴與受理的條件,清除訴權(quán)行使的制度障礙,擴大訴權(quán)保護的范圍,做到真正的保障人權(quán),落實“以人為本”的理念,這確實是下次的民事訴訟法的修改中亟待解決的問題。