摘要：在責(zé)任保險中，第三人直接請求權(quán)建立的基礎(chǔ)打破了合同相對性的一般原理，實(shí)現(xiàn)了合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的相通，將第三人納入保護(hù)責(zé)任保險范圍。強(qiáng)制責(zé)任保險中第三人的法律地位歷經(jīng)了無獨(dú)立直接請求權(quán)、附條件直接請求權(quán)發(fā)展階段，對于第三人直接請求權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)，從保護(hù)第三人利益角度值得探討。關(guān)鍵詞：強(qiáng)制責(zé)任保險；第三人法律地位；第三人直接請求權(quán)中圖分類號：D922.284文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）32-0240-01作者簡介：劉善澤（1989-），男，漢族，山東臨沂人，長春工業(yè)大學(xué)，研究生在讀，研究方向：民商法學(xué)（社會保障方向）。一、強(qiáng)制責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)的界定直接請求權(quán)建立的法律目的使第三受害人的損失得到及時補(bǔ)償，保障第三受害人獲得基本的賠償金，維護(hù)社會的公平正義。（一）直接請求權(quán)建立的法理依據(jù)強(qiáng)制責(zé)任保險合同中，被保險人享有保險的利益。被保險人享有的利益在以賠償因自身原因?qū)Σ惶囟ǖ谌嗽斐傻那謾?quán)損害為基礎(chǔ)。因此，保險契約成立即將不特定第三人納入保險契約當(dāng)中。應(yīng)當(dāng)將不特定第三人納入保險關(guān)系當(dāng)中，肯定不特定第三人的法律地位。責(zé)任保險直接請求權(quán)的正當(dāng)性。我國《保險法》第65條明確直接請求權(quán)的存在，但第二款規(guī)定，只有責(zé)任明確且被保險人怠于行使權(quán)利時，方能行使直接請求權(quán)以及第三款規(guī)定被保險人未向第三人賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金的規(guī)定明顯不符合直接請求權(quán)建立的目的。（二）第三人法律地位的發(fā)展強(qiáng)制責(zé)任保險中第三人法律地位從無直接請求權(quán)到附條件法律地位的發(fā)展，我國有學(xué)者主張全面實(shí)現(xiàn)第三人的法律地位，“第三人”有權(quán)直接向保險人行使保險賠付請求權(quán)，甚至以保險人為被告，提起保險賠償訴訟，保險人應(yīng)在保險金額內(nèi)向受害人履行賠償責(zé)任，不得以抗辯被保險人的事由抗辯受害人。二、強(qiáng)制責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀（一）第三人請求權(quán)立法的一般規(guī)定我國現(xiàn)行法對責(zé)任保險中第三人直接請求權(quán)法律保護(hù)主要體現(xiàn)在《保險法》第65條。《保險法》第65條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”法律明確第三人直接請求權(quán)以保護(hù)第三人的合法利益。（二）第三人請求權(quán)立法保護(hù)存在的問題第三人直接請求權(quán)的目的之一在于將風(fēng)險社會化，《保險法》中的規(guī)定雖然承認(rèn)第三人直接請求權(quán)的存在，但在請求權(quán)得到實(shí)現(xiàn)添加了額外不必要的條件。在保險責(zé)任確定的情況下，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險金。對保險人的義務(wù)性規(guī)定要以被保險人的請求為必要條件，一定程度上限制了第三人直接請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。被保險人怠于行使請求權(quán)的時，第三者才有權(quán)力行使直接請求權(quán)。一方面，關(guān)于“怠于”的界定缺乏相應(yīng)的期限與方式的規(guī)定，在實(shí)務(wù)中如何讓第三人去把握“怠于”的尺度，有些困難。另一方面，在責(zé)任明確的情況下，盡快的實(shí)現(xiàn)第三人權(quán)益，與被保險人的關(guān)聯(lián)并不十分密切。三、完善強(qiáng)制責(zé)任保險中第三人直接請求權(quán)保護(hù)的立法建議《保險法》第65條旨在規(guī)范具體條件下實(shí)現(xiàn)第三人直接請求權(quán)，維護(hù)第三人利益。但在進(jìn)一步提高第三人法律地位的方向上顯的過于保守，其一些限制性條件的改進(jìn)或打破以及實(shí)現(xiàn)配套法律制度的一致性，才能在合理的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)第三者責(zé)任的利益最大化。（一）明確規(guī)范保險人義務(wù)責(zé)任應(yīng)急性責(zé)任賠償?shù)牧x務(wù)性。在強(qiáng)制責(zé)任保險中，事故發(fā)生后，為了避免損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，保護(hù)第三人，有必要規(guī)定保險人在突發(fā)情況下在保險金范圍內(nèi)補(bǔ)償或墊付搶救費(fèi)用，避免事故的擴(kuò)大化在保障第三人的權(quán)益的同時，對于保護(hù)被保險人及實(shí)現(xiàn)保險人賠付保險金額度最小化方面都有積極意義，符合強(qiáng)制責(zé)任保險風(fēng)險社會化的目的和直接請求權(quán)設(shè)置的初衷。責(zé)任明確前提下，第三人行使直接請求權(quán)，保險公司賠償?shù)谌说牧x務(wù)性。保險公司同意被保險人的行為拒絕第三人直接請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不利于第三人的利益保護(hù)，不符合強(qiáng)制責(zé)任保險的信賴?yán)嬖瓌t。（二）規(guī)范第三人直接請求權(quán)的程序規(guī)定第三人行使直接請求權(quán)，具有獨(dú)立的法律地位，我國《保險法》中對第三人行使直接請求權(quán)缺乏配套的程序規(guī)定。以程序規(guī)范第三人行使直接請求權(quán)維護(hù)自身利益，使之程序化、規(guī)范化，為第三人行使權(quán)力指明道路。第三人直接請求權(quán)的行使方式及程序性規(guī)定及代位行使第三人請求權(quán)的對象更加明確。受到損害的第三人出現(xiàn)死亡時，代位行使權(quán)利的順位地位應(yīng)當(dāng)予以明確?？傊?，《保險法》對附條件第三人直接請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有確定意義，但其限制性條件存在不足，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)保險合同當(dāng)事人的擴(kuò)容，將第三人納入合同保險范圍，完善配套程序，切實(shí)保護(hù)受害第三人的利益，維護(hù)社會公平。[參考文獻(xiàn)][1]曹興權(quán).保險法學(xué)[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014.[2]謝紹芬.芻議強(qiáng)制責(zé)任保險直接請求權(quán)的適用條件[J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)，2012，4.[3]李青武.論責(zé)任保險中“第三人”的法律地位[J].學(xué)術(shù)界，2014，8：198.endprint