摘要：從農(nóng)場規(guī)模的決定、農(nóng)場規(guī)模的效率涵義、農(nóng)場組織性質(zhì)和中國農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營四個方面看，現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)關(guān)于中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模與效率的關(guān)系在理論和經(jīng)驗分析上都存在著較大的分歧。以新古典框架為基礎(chǔ)的規(guī)模報酬原理難以對農(nóng)場規(guī)模效率涵義做出合理的解釋，進(jìn)一步的研究需要建立在農(nóng)業(yè)組織理論創(chuàng)新的基礎(chǔ)之上。

關(guān)鍵詞：農(nóng)場規(guī)模；農(nóng)業(yè)效率；規(guī)模經(jīng)濟；農(nóng)業(yè)組織

中圖分類號：F306.1文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1008-6439（2009）02-0049-05

Property, Scale and Efficiency of Farms

—Review of Researches into China Agricultural Scale Management

CHEN Ji-ping

(School of Economics and Trade, Chongqing Technology and Business University, Chongqing 400067, China)

Abstract: This paper reviews the studies on enlargement of agricultural scale in China, which include four parts: the decision of farm size, the relationship of farm size and agricultural productivity, the organizational nature of farms. There is big difference between theory and practice of present literature about China agricultural scale and efficiency. Based on neoclassic economics, the concept of “returns from scale” limits reasonability of analysis to the relationship between farm size and efficiency, and further studies should be done on the basis of more effective works of agriculture organization theories.

Key words: farm size；efficiency of agricultural production；economies of scale; agricultural organization

當(dāng)前，我國各級政府普遍將擴大農(nóng)業(yè)土地經(jīng)營規(guī)模作為農(nóng)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的核心內(nèi)容之一，同時農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“規(guī)模經(jīng)濟”命題也被廣泛地作為農(nóng)業(yè)土地產(chǎn)權(quán)制度改革的基本依據(jù)。因此，關(guān)于農(nóng)業(yè)組織規(guī)模變化規(guī)律及其效率涵義的理論分析的正確性，在很大程度上決定著政策有效程度。然而理論界關(guān)于農(nóng)業(yè)組織規(guī)模與效率之間關(guān)系并未取得一致的結(jié)論，需要在梳理已有研究工作的基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行分析，以獲得更具邏輯一致性和經(jīng)驗一致性的理論結(jié)論。

新古典主流經(jīng)濟分析框架中，具體市場約束條件下農(nóng)場最優(yōu)規(guī)模的均衡模型構(gòu)成分析農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織規(guī)模與效率之間關(guān)系的理論基礎(chǔ)，而通過改變約束條件影響農(nóng)場生產(chǎn)效率的（比較）動態(tài)框架是農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營政策的直接理論依據(jù)。同時，具體的農(nóng)場組織性質(zhì)則決定了上述兩個不同層次邏輯關(guān)系的基本模式，現(xiàn)實當(dāng)中家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)共存的事實使得關(guān)于農(nóng)場規(guī)模效率涵義的討論必須以農(nóng)場組織性質(zhì)的分析工作為前提。因此，關(guān)于中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模化的研究可以概括為四個專題：農(nóng)場的規(guī)模決定理論、農(nóng)場規(guī)模與效率的關(guān)系、農(nóng)業(yè)組織的性質(zhì)和中國的農(nóng)業(yè)規(guī)模效率。圍繞這四個專題國內(nèi)外已經(jīng)形成很多的研究文獻(xiàn)，本文就此進(jìn)行述評和探討。

一、農(nóng)場的規(guī)模決定理論

20世紀(jì)80年代之前，農(nóng)場規(guī)模及其變化基本上用馬歇爾新古典框架的“規(guī)模經(jīng)濟”概念來解釋[1][2][3][4]。鑒于規(guī)模經(jīng)濟概念過于抽象的假設(shè)前提①，Kislev和Peterson將家庭農(nóng)場視為假設(shè)前提，用相對價格-要素比例關(guān)系解釋了美國1930—1970年農(nóng)場規(guī)模不斷擴大的現(xiàn)象。這種方法仍然是傳統(tǒng)新古典主義的，企業(yè)的經(jīng)濟組織本質(zhì)被忽視而被簡化為一個生產(chǎn)函數(shù)[5]。

在一個比較充分的檢索基礎(chǔ)上，尚沒有發(fā)現(xiàn)專門構(gòu)建農(nóng)場最優(yōu)規(guī)模理論的文獻(xiàn)，而確定一般（工業(yè)）企業(yè)大小的理論卻經(jīng)歷了從“規(guī)?！钡健斑吔纭钡难葑?。馬歇爾新古典主流經(jīng)濟分析框架將企業(yè)簡化成為一個生產(chǎn)函數(shù)，用規(guī)模經(jīng)濟確定企業(yè)的規(guī)模。規(guī)模經(jīng)濟概念過于抽象的假設(shè)前提以及對企業(yè)的組織本質(zhì)的忽視，在解釋力和理論邏輯一致性方面都存在很大的困難[6]9-11。

科斯通過交易費用概念將企業(yè)作為生產(chǎn)組織與市場概括性地區(qū)分開，開創(chuàng)了新制度經(jīng)濟學(xué)名義下的企業(yè)理論[7]。其基本的觀點就是團(tuán)隊（聯(lián)合）生產(chǎn)可以提高生產(chǎn)效率，但卻要受到交易費用的制約，企業(yè)的大小取決于交易費用和生產(chǎn)合作剩余邊際值相等的臨界點。20世紀(jì)60年代開始出現(xiàn)的相關(guān)文獻(xiàn)主要是從不同角度解釋交易費用的來源及其與企業(yè)規(guī)模、形態(tài)的關(guān)系，關(guān)于聯(lián)合或團(tuán)隊生產(chǎn)的剩余則基本上是作為一種公理性假設(shè)進(jìn)行處理的[8]137-169。張五常對交易的契約性質(zhì)的強調(diào)使得他對科斯企業(yè)理論的發(fā)展獨具特色，認(rèn)為企業(yè)本質(zhì)上是用勞動契約（市場）代替了中間產(chǎn)品契約（市場），兩者之間的均衡取決于組織分工化生產(chǎn)過程交易費用的節(jié)省情況[9]。

新興古典經(jīng)濟學(xué)采用超邊際分析方法將聯(lián)合生產(chǎn)的剩余歸因于分工與專業(yè)化經(jīng)濟，進(jìn)而在張五常的企業(yè)理論基礎(chǔ)上發(fā)展出新興古典企業(yè)邊界理論。其框架的主要特點在于生產(chǎn)的分工程度和交易費用和企業(yè)邊界同時內(nèi)生化，認(rèn)為企業(yè)的邊界決定于具體生產(chǎn)過程分工經(jīng)濟、中間產(chǎn)品市場交易費用和勞動市場交易費用三者之間的動態(tài)均衡[6]228。

上述企業(yè)規(guī)?；蜻吔缋碚摴餐奶攸c在于對生產(chǎn)過程及其組織效率的強調(diào)。但是，企業(yè)同時也是一個市場當(dāng)中的交易主體，其相對規(guī)模的大小可能影響其市場能力，而后者則又構(gòu)成企業(yè)利潤的重要因素。因此，新興古典及其之前的企業(yè)邊界理論忽略了市場能力約束條件，是一個較大的缺陷。這種缺陷在寡頭市場分析當(dāng)中的影響較大②，在分析近似完全競爭市場產(chǎn)業(yè)組織問題時，由于企業(yè)相對規(guī)模很小、數(shù)量很大，這一約束條件可以忽略不計。

二、農(nóng)場規(guī)模與效率的關(guān)系

事實上，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)?；瘑栴}一直是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)理論和實踐的焦點問題之一。根據(jù)舒爾茨的綜述[10]，至少在20世紀(jì)60年代，農(nóng)場的效率規(guī)模就處于大規(guī)模的討論之中。討論和研究工作大體上從兩條主線進(jìn)行：一是以市場經(jīng)濟為背景對一般農(nóng)業(yè)中的規(guī)模效率的實證分析與解釋，二是對社會主義國家集體農(nóng)場效率的討論。這里主要對第一條主線進(jìn)行綜述。

20世紀(jì)60年代的很多學(xué)者和政策制定者堅持大農(nóng)場更有效率，相信大農(nóng)場可以更有效率地進(jìn)行有組織的研究工作以及生產(chǎn)農(nóng)業(yè)機械、化肥等投入品，并實現(xiàn)信息的共享。舒爾茨以一種不太技術(shù)性的方式反駁了大規(guī)模農(nóng)場更有效率的觀點，重點是其中所謂“不可分性”對農(nóng)場規(guī)模的作用。

Sen通過對印度農(nóng)業(yè)部門的實證研究表明，隨著農(nóng)場規(guī)模的擴大，以全要素生產(chǎn)率度量的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率提高，而單位土地產(chǎn)出水平則下降，即后來被稱為農(nóng)業(yè)發(fā)展中典型事實（stylized fact）的“IR關(guān)系（inverse relationship）”[11][12]。Sen的這一工作不但引發(fā)了1960—1970年圍繞印度農(nóng)場規(guī)模與效率之間的關(guān)系的研究熱潮，而且使得“IR關(guān)系”成為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟研究的主題之一。Sen之后，Saini、Bardhan等從不同的角度采用不同的計量方法驗證了“IR規(guī)律”[13][14]。進(jìn)一步，“IR關(guān)系”被典型地解釋為農(nóng)業(yè)信用、勞動和土地市場失靈，或者人力資本在不同大小農(nóng)場分布的差異性。

但是。大量的研究也給出了相反的結(jié)論，Sen首先對自己研究的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和結(jié)論表示了懷疑[15]，Rudra用農(nóng)場管理數(shù)據(jù)對Sen的統(tǒng)計分析進(jìn)行了修正，進(jìn)一步支持了Sen的懷疑[16]。Cornia利用15個發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)對農(nóng)場規(guī)模和要素投入、產(chǎn)出以及勞動生產(chǎn)率之間關(guān)系的分析表明，在孟加拉、秘魯和泰國，農(nóng)場規(guī)模和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率之間呈正相關(guān)系[17]；Deolalikar則發(fā)現(xiàn)在較高技術(shù)水平條件下“IR關(guān)系”不成立[18]。

除了上述單調(diào)關(guān)系結(jié)論之外，近來越來越多的文獻(xiàn)傾向于適度規(guī)模最有效率的結(jié)論。Hall和LeVeen對美國加利福尼亞農(nóng)業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，中型農(nóng)場在成本節(jié)約方面表現(xiàn)最突出[4]；Hoque同樣發(fā)現(xiàn)孟加拉的農(nóng)場規(guī)模和效率之間是一個動態(tài)變化的關(guān)系：1~7英畝之間正相關(guān)，7英畝以上負(fù)相關(guān)，因此7英畝是最佳的規(guī)模[19]。

上述實證分析的方法是比較靜態(tài)的，實際分析時往往因為數(shù)據(jù)或其他限制而不同程度地違背了比較靜態(tài)分析所要求的其他條件不變的基本前提，從而得出的結(jié)論性質(zhì)各異。最為突出的就是忽略了技術(shù)、勞動、工業(yè)品等要素市場的統(tǒng)一性。因此，對結(jié)論分散的實證研究進(jìn)行解釋，需要一個更廣泛的理論框架。

三、農(nóng)場的組織性質(zhì)

經(jīng)濟現(xiàn)代化進(jìn)程中一個重要的特征就是產(chǎn)業(yè)組織從家庭向大型工廠式企業(yè)的轉(zhuǎn)變，但是這一點在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域并不是一個普遍的現(xiàn)象，家庭農(nóng)場即使在發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟國家仍然占主導(dǎo)地位。家庭農(nóng)場形式的普遍性，將會大大改變農(nóng)場規(guī)模的決定及其變化規(guī)律，然而農(nóng)業(yè)經(jīng)濟研究的一個明顯的不良趨勢就是，經(jīng)濟學(xué)家們總是忽略這一事實的理論及實踐意義，而是把農(nóng)場當(dāng)作企業(yè)來分析[20]。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，開始出現(xiàn)應(yīng)用新制度經(jīng)濟學(xué)框架分析農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的研究[21][22]。 Allen和Lueck將專業(yè)化經(jīng)濟和道德風(fēng)險行為作為約束條件，建立了一個農(nóng)場組織模型。其中農(nóng)場組織的類型被描述成一個從家庭農(nóng)場到公司的“譜系”，隨著生產(chǎn)過程自然性質(zhì)的逐漸減少，相應(yīng)的農(nóng)場類型從家庭組織向公司轉(zhuǎn)變。對美國和加拿大局部數(shù)據(jù)的分析表明，種植業(yè)由于季節(jié)性等自然性質(zhì)較濃，因此都由家庭農(nóng)場承擔(dān)。反過來，養(yǎng)殖業(yè)等生產(chǎn)過程在現(xiàn)代技術(shù)條件下的“生命周期”特征已被大大改變，因此多由公司承擔(dān)。Brem和Kim應(yīng)用這個模型分析了捷克在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中農(nóng)業(yè)組織的演化規(guī)律，表明農(nóng)場的治理結(jié)構(gòu)比Allen和Lueck的框架更復(fù)雜[23]。

針對中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展情況，陳紀(jì)平利用新興古典經(jīng)濟框架建立了一個農(nóng)場組織模型[24]，分析表明農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步是從工業(yè)部門“進(jìn)口”分工深化經(jīng)濟的結(jié)果，并沒有改變農(nóng)業(yè)的生物特征。在交易費用、勞動與其他要素之間匹配經(jīng)濟和分工經(jīng)濟綜合作用下，家庭是農(nóng)業(yè)最優(yōu)的生產(chǎn)組織形式。同時，利用一組中國對外農(nóng)業(yè)考察報告的總結(jié)性分析支持了上述結(jié)論。

組織性質(zhì)的不同，農(nóng)場規(guī)模的效率涵義便有不同的規(guī)律。顯然，經(jīng)濟理論對農(nóng)業(yè)組織的分析落后于工業(yè)組織

理論的發(fā)展，而且沒有將家庭的經(jīng)濟特征加入到分析框架中。

四、中國農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?jīng)營

在我國，改革開放以來關(guān)于土地經(jīng)營規(guī)模的討論開始于20世紀(jì)90年代。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的施行，極大地釋放了中國農(nóng)業(yè)的效率潛力。然而這一經(jīng)驗和流行的合作農(nóng)場理論的結(jié)論相互沖突(注：事實上，這一沖突本身構(gòu)成了農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制改革的主要阻力之一。)，林毅夫利用一個博弈論框架將這一矛盾解釋為家庭農(nóng)場雖然喪失了集體農(nóng)場在資源配置上的規(guī)模經(jīng)濟，但其激勵效應(yīng)卻超過了規(guī)模經(jīng)濟上的損失[25]。從1985年開始，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值開始處于徘徊不前的狀態(tài)[26]，引發(fā)了關(guān)于家庭經(jīng)營方式“規(guī)模效率”持續(xù)的爭論。

張忠根和黃祖輝認(rèn)為過小的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模使單位產(chǎn)品的生產(chǎn)成本和交易成本提高，加劇了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時間與勞動時間不一致的矛盾，使投入農(nóng)業(yè)的勞動力得不到充分利用，限制了農(nóng)業(yè)的效率[27]。陳宗勝和陳勝從市場角度進(jìn)行了分析，認(rèn)為小家庭農(nóng)場導(dǎo)致地權(quán)分散且規(guī)模過小，增加了農(nóng)產(chǎn)品的供給價格彈性和政府管理費用并轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)民頭上[26]。更多的文獻(xiàn)則主要從實證角度比較中外農(nóng)場規(guī)模和效率，說明中國農(nóng)場處于規(guī)模不經(jīng)濟狀態(tài)[28][29]。

關(guān)于擴大農(nóng)場規(guī)模的方式，一類是保持家庭農(nóng)場形式，通過減少農(nóng)業(yè)就業(yè)人口的方式，將土地規(guī)?；?jīng)營等同于農(nóng)業(yè)勞動力的非農(nóng)化轉(zhuǎn)移，土地向種田能手集中[30][31]。另一類是突破家庭農(nóng)場形式，同時擴大所有要素規(guī)模，具體組織形式有現(xiàn)代工廠制度式的農(nóng)場[26]、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)股份公司[32][33]、農(nóng)村合作經(jīng)濟組織[34]等。

反對的意見主要來自于對國際經(jīng)驗的重新認(rèn)識，王小廣基于日本等東亞各國和地區(qū)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中土地經(jīng)營規(guī)模未曾大幅上升，同時自耕農(nóng)占經(jīng)營方式主體地位的經(jīng)驗，認(rèn)為必須堅持小規(guī)模的小農(nóng)經(jīng)濟體制[35]。羅伊·普羅斯特曼、蒂姆·漢斯達(dá)德等[36]通過文獻(xiàn)綜述總結(jié)出三條實踐經(jīng)驗：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中規(guī)模經(jīng)濟微弱，農(nóng)場規(guī)模與效率反向相關(guān)，家庭農(nóng)場比集體農(nóng)場更有效，并指出西方大規(guī)模農(nóng)場與效率之間的非因果關(guān)系，從而對中國理論與實踐中的農(nóng)業(yè)規(guī)?；瘍A向表示了反對。另外，任志君從而糧食安全的角度反對農(nóng)業(yè)規(guī)?；?，認(rèn)為土地的規(guī)模化必然帶來土地單產(chǎn)和糧食總產(chǎn)量的下降[37]。

五、結(jié)論

文獻(xiàn)綜述表明，關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的效率涵義，無論從實證還是理論角度國內(nèi)外的解釋目前仍然未取得一致的結(jié)論。農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中，既有歐美農(nóng)場規(guī)模大幅增長的事實，也有東亞農(nóng)場規(guī)?；静蛔兊默F(xiàn)象，而現(xiàn)有理論的結(jié)論往往是“單向的”，難以對國際經(jīng)驗形成充分的解釋?；镜脑蛟谟趯r(nóng)業(yè)組織的分析沒有像工業(yè)企業(yè)那樣，根據(jù)實踐的發(fā)展和理論工具的改善適時地改進(jìn)分析工具，即僅僅從技術(shù)角度來講而不考慮組織問題，沒有形成一個農(nóng)場組織-效率的理論框架；而中國的學(xué)者大多混淆了要素比例、農(nóng)場規(guī)模和生產(chǎn)效率之間的關(guān)系，或者認(rèn)為兩者之間的關(guān)系是一致的。

因此，評價當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)規(guī)模化政策，首先需要建立一個同時考慮分工、資源配置和組織問題的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織理論，并以此解釋關(guān)于農(nóng)場規(guī)模效率涵義的國際經(jīng)驗，結(jié)合中國具體的約束環(huán)境及其動態(tài)趨勢分析農(nóng)場規(guī)模的均衡狀態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Ball Gordon A，Heady Earl O. Size, Structure and Future of Farms［M］. Ames：Iowa State Univ. Press，1972.

[2] Jensen Harald R. Farm Management and Production Economics（1946-70）［M］// Lee R Martin. In a Survey of Agricultural Economics Literature. Minneapolis：Univ. Minnesota Press，1977.

[3] Gardner B D，Pope R D. How Is Scale and Structure Determined in Agriculture? ［J］. American journal of Agricultural Econ，1978，60(May)：295-302.

[4] Hall B F，E P LeVeen. Farm Size and Economic Efficiency：The Case of California［J］. American Journal of Agricultural Economics 1978，60(November)：589-600.

[5] Kislev Yoav，Peterson Willis. Prices, Technology, and Farm Size［J］. Journal of Political Economy，1982，90(June)：578-595.

[6] 楊小凱，黃有光.專業(yè)化與經(jīng)濟組織［M］.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999.

[7] Coase Ronald H. The Nature of the Firm［J］. Economica，1937，4(November): 386-405.

[8] 埃格特森 T.經(jīng)濟行為與制度［M］.北京：商務(wù)印書館，2004.

[9] Cheung Steven N S. The Contractual Nature of the Firm［J］. Journal of Law and Economics，1983，26(April)：1-21.

[10] T W 舒爾茨.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)［M］.北京：商務(wù)印書館，1987.

[11] Sen A K. An Aspect of Indian Agriculture［J］. Economic Weekly，1962，14：243-266.

[12] Sen A K. Peasants and Dualism with or without Surplus Labour［J］. Journal of Political Economy，1966，7：425-450.

[13] Saini G R. Holding Size, Productivity and Some Related Aspects of Indian Agriculture［J］. Economic and Political Weekly，1971, 26：A79-A85.

[14] Bardhan P B. Size, Productivity, and Returns to Scale: An Analysis of Farm-Level Data in Indian Agriculture［J］. Journal of Political Economy，1973，81：1370-1386.

[15] Sen A K. Size of holding and productivity［J］. Economic Weekly，1964，16：323-326.

[16] Rudra A. More on Returns to Scale in Indian［J］. Agriculture Economic and Political Weekly，1968，3(43)：33-38.

[17] Cornia G A. Farm size, land yields and the agricultural production function: An analysis for fifteen developing countries［J］. World Development，1985，13：513-534.

[18] Deolalikar A B. The inverse relationship between productivity and farm size: a test using regional data from India［J］. American Journal of Agricultural Economics，1981, 63：275-279.

[19] Hoque A. Farm Size and Economic-Allocative Efficiency in Bangladesh Agriculture［J］. Applied Economics. 1988，20(10)：1353-1368.

[20] Schmitt Gunther. Farms, Farm Households, and Productivity of Resource Use in Agriculture［J］. European Review of Agricultural Economics，1989，（16），2：257-284.

[21] Allen D，Lueck D. The Nature of the Farm［J］. Journal of Law and Economics，1998，XLI(October)：343-386.

[22] Roumasset J. The Nature of the Agricultural Firm［J］. Journal of Economic Behavior and Organization，1995，26：161-177.

[23] Brem M, Kim J-M. The Status of Agricultural Producer Co-operatives in East European Countries［J］. Korean Journal of International Agriculture，2000（3）：238-256.

[24] 陳紀(jì)平.家庭農(nóng)場抑或企業(yè)化——中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的理論與實證分析［J］.經(jīng)濟學(xué)家，2008（3）：47-50.

[25] 林毅夫.制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展［M］.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994.

[26] 陳宗勝，陳勝.實現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營的若干思考［J］.南開學(xué)報，1998（2）：47-51.

[27] 張忠根，黃祖輝.規(guī)模經(jīng)營：提高農(nóng)業(yè)比較效益的重要途徑［J］.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，1997（5）：4-6.

[28] 焦必方.日本農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營的動向及啟示［J］.復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2000（6）：103-109.

[29] 梅建明.再論農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2002（9）：31-35.

[30] 馬曉河.中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的根本出路在于實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營［J］.經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，1994（11）：27-29.

[31] 周誠.對我國農(nóng)業(yè)實行土地規(guī)模經(jīng)營的幾點看法［J］.中國農(nóng)村觀察，1995（1）：41-44.

[32] 邱水清，高就升.建立農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)新模式［J］.南方農(nóng)村，2008（1）：34-36.

[33] 孔令丞，邵春杰.均分地權(quán)條件下的農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營［J］.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟2005，（4）：47-50.

[34] 馮先寧.論農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營與制度創(chuàng)新［J］.2004（3）：48-50.

[35] 王小廣.中國小農(nóng)體制與規(guī)模經(jīng)營［J］.中國農(nóng)村觀察，1995（1）:44-47.

[36] 羅伊·普羅斯特曼，蒂姆·漢斯達(dá)德，等.中國農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營：政策適當(dāng)嗎？［J］.中國農(nóng)村觀察，1996（6）：17-29.

[37] 任治君.中國農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的制約［J］.經(jīng)濟研究，1995（6）：54-58.

① 規(guī)模經(jīng)濟的考察要求技術(shù)條件和要素比例均不發(fā)生改變，兩者在現(xiàn)實當(dāng)中是極偶然現(xiàn)象。見《帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典（第二卷）》，經(jīng)濟科學(xué)出版社，1994年版第84頁。

② 國際能源、礦業(yè)等行業(yè)當(dāng)中，以兼并方式擴大企業(yè)規(guī)模，其主要目的已不是深化生產(chǎn)分工，而是獲得更大的資本運營利潤。中國為了改善國有公司在國際市場上的地位，也采取行政方式建立了中石油等大型公司。