宋國棟

[摘要]多哈回合的失敗給國際政治經濟學和國際政治學帶來了解釋任務。結構現實主義、新自由主義和建構主義可以從不同角度作出讓人較為滿意的宏觀理論解釋。仔細推敲它們的解釋過程，能得出一些有益的國際政治理論思索。

[關鍵詞]多哈回合；失敗原因；結構現實主義；新自由主義；建構主義

[中圖分類號]D51[文獻標識碼]A[文章編號]1673-5595(2009)02-0047-(04)

2001年11月，世貿組織在卡塔爾首都多哈的第四次部長級會議上啟動了新一輪多邊貿易談判，涉及農業(yè)、非農產品市場準入、服務貿易、規(guī)則談判、爭端解決、知識產權、貿易與發(fā)展以及貿易與環(huán)境等8個主要議題。因為在發(fā)展中國家的堅持下，此次談判的宗旨明確為促進世貿組織成員間削減貿易壁壘，通過更加公平的貿易環(huán)境來促進全球特別是較貧窮國家的經濟發(fā)展，所以這輪談判被稱之為“多哈發(fā)展議程”，簡稱“多哈回合”。多哈回合原計劃在2005年1月1日前結束，但因各方分歧嚴重，不得不多次延長談判時間，2008年7月29日，在日內瓦小型會議上，美國、歐盟、中國、日本、澳大利亞、巴西和印度等7個最主要成員仍然未能就農產品特殊保障機制和工業(yè)品部門減讓問題達成一致，世貿組織總干事拉米不得不宣布歷時7年的多哈回合以失敗告終。

談判的失敗是自關稅總協(xié)定1948年簽訂以來的首次失敗，它嚴重打擊了以世貿組織為代表的全球多邊貿易體制的公信力，引起了對全球治理前景的更多悲觀情緒，并可能導致更多地區(qū)性貿易“勢力范圍”的興起，從而加劇全球政治緊張局勢。故而，關于多哈回合失敗原因的討論引起了全球普遍關注。本文分別采用結構現實主義、新自由主義和建構主義三種國際政治理論的觀點對多哈回合失敗的原因進行三種不同的宏觀理論解釋，筆者的研究目的并非以此提供有意義的解決對策(當然這也很重要)，只是想進行一下理論闡發(fā)并對國際政治理論研究提出幾點看法。

一、結構現實主義的解釋：相對收益優(yōu)勢、霸權結構的穩(wěn)定

結構現實主義的解釋可能比較宏觀和中肯，談判失敗的原因是美國為了維護國際貿易霸權結構的穩(wěn)定采取了“否決自己也是否決別人”的做法。

國際經濟體系中存在著以大國為主的單元所構成的次序安排，這種次序安排可視為一種結構，結構規(guī)范著單元的行為和動機，單元對利益和權力的追逐又刺激著結構的調整，國際經濟系統(tǒng)主要圍繞著結構和單元這兩個要素之間的互動關系運轉。美國、歐盟、中國、日本、澳大利亞、巴西和印度等7個國際經濟體系中最主要的行為體在相互博弈過程中逐漸構成了一個國際經濟結構，它體現出美國是主導者、其他行為體是輔助者或受控對象的特征，這一結構要求其他方獲取收益的前提是美國贏得了相對收益優(yōu)勢，而全球多邊貿易體制實質上是在維護這個霸權結構。國際社會的無政府狀態(tài)卻致使不管是輔助者還是受控對象都在促使自己利益的最大化，當美國意識到這些努力有可能威脅到結構的穩(wěn)定時，它有可能采取兩個辦法：一是運用聯(lián)系性權力(具有震懾力的資源型力量)搞單邊制裁，強迫其他方放棄努力；二是運用結構性權力(對解決問題需要的途徑和方法的掌控力量)終止進程，使其他方的努力化為泡影。在多哈回合最為緊要的關頭，也就是各方對拉米的“要素包”(Package of Elements)建議討價還價相持不下時，美國很顯然采用了后者，拋棄了在全球多邊貿易體制中的責任，拒不履行霸權國所應承擔的國際公共產品供給義務(這里應是減免關稅和取消高額農業(yè)補貼)，導致談判的失敗。由于美國和其他方都沒有從多哈回合中受益，所以霸權結構仍是穩(wěn)定的。

二、新自由主義的看法：敏感性、脆弱性和議題確定

新自由主義提供的解釋可能是最無奈的，因為多哈回合的失敗無疑給推崇國際機制功能和對國際合作抱有良好期待的新自由主義分子潑了一盆冷水，但紛雜的自由主義框架也包含著些許令人信服的看法。較為關鍵的介入點是相互依存和復合相互依存。美國較之發(fā)展中國家貿易的相互依存度占優(yōu)勢，所以它不怕看到談判失敗的結果；同時，復合相互依存狀態(tài)使得國內政黨政治與國際貿易談判相互交織在一起，美國共和黨政府為了不給民主黨競選口實，根本不愿意確定農產品補貼議題，這也是導致談判失敗的重要原因。

相互依存具有敏感性和脆弱性，敏感性是指在某種政策框架內各國之間的相互反應程度，脆弱性是指在相互依存被切斷時所蒙受的損失程度。國際貿易體系存在顯著的相互依存特征，美國對發(fā)展中國家貿易的敏感性和脆弱性明顯偏低，這是因為美國的貿易優(yōu)勢主要體現在科技、信息、知識等高附加值產業(yè)上，而不是農產品、加工制造等低附加值產業(yè)上，高附加值產業(yè)具有寡頭壟斷性質，容易形成賣方市場，低附加值產業(yè)具有壟斷競爭性質，容易形成買方市場，這使美國的對外貿易十分穩(wěn)健，很少受外界左右，即便出現一定的貿易赤字，也不會影響它的國際貿易控制權；同時，如果不滿意全球多邊貿易談判結果，美國的可替代性方案也優(yōu)于發(fā)展中國家，譬如北美自由貿易區(qū)內部貿易、美歐貿易等。目前在全球市場上受保護程度較高的產品恰恰是發(fā)展中國家具有更大競爭力的產品，貿易自由化的實現將首先促進這些國家的出口利益。世界銀行的報告認為，如果談判成功，開放商品貿易，發(fā)展中國家將從中獲得45％的利益，遠高出其在全球產出中1/5的比例，如果不能達成協(xié)議，發(fā)展中國家所受的損失將遠遠超過發(fā)達國家的損失?？梢?，正是因為美國在對發(fā)展中國家的國際貿易依存度上存在比較優(yōu)勢，所以它才敢于在農產品保障機制問題上把談判拖死。

在復合相互依存的條件下，議題產生的政治變得更加微妙和多樣化，這主要是由于非國家行為體積極介入國內和國際事務，使國家層面上的決策不得不考慮多方面的訴求。在多哈回合的后期，美國和印度的談判代表都承受著強大的國內壓力。美國面臨總統(tǒng)大選，印度面臨議會大選，他們都不愿做出太大讓步而承受政治風險。棉花補貼是美國的軟肋，執(zhí)政的共和黨政府根本不想在談判桌上確定這個議題，以免得罪農貿行業(yè)這個“票倉”，因此它一直在農產品保障機制上漫天要價，而農產品保障機制下限的調整事關印度國內大量貧窮農民的生計問題，事關國大黨執(zhí)政的民意基礎，印度政府不大可能在這個議題上做出讓步，所以談判破裂后，印度反而成了美國的替罪羊。

三、建構主義的理解：“集體認同”、“規(guī)范”

建構主義沒有采用物質的、權力的分析方法，而是從國際社會文化角度人手，提供了較為新穎的見解。簡單地講，發(fā)展中國家的“集體認同”同美國維護當前全球多邊貿易體制制定權的決心產生了不可調和的矛盾，談判失敗變得不可避免。

國際政治的基本結構是一種社會結構(行為體行為的文化內容，譬如構成社會主流特征的、占支配

地位的信仰、規(guī)范、觀念、認識以及行為體自身的文化、身份背景等)，而不是一種絕對的物質結構(行為體在一定社會中所處的相對位置以及他們之間物質的實力分配狀況)。行為體在社會結構框架內的集體認同或個體認同構成相應的利益和相應的行為。20世紀六七十年代，受“普雷維什發(fā)展主義”、“依附論”和“國際政治經濟新秩序”等觀點的深刻影響，發(fā)展中國家認為GATT代表了不公正的國際貿易秩序，自己一旦參與進去，只能以“邊緣者”的身份享受附庸者的待遇。當時發(fā)展中國家認知的國際貿易利益依賴于這種激進的“集體認同”，對外貿易主要倚重聯(lián)合國貿易和發(fā)展會議而不是關稅與貿易總協(xié)定(GATT)。20世紀80年代中期，依附論在實踐中的失敗以及東亞新興工業(yè)化經濟體的榜樣性力量，使更多的發(fā)展中國家意識到，只有積極參與GATT，才有可能將自己的意志寫入全球多邊貿易體制。在這種觀念的影響下，發(fā)展中國家積極參與烏拉圭回合(1986年9月－1993年12月)，但自談判結束至2001年11月多哈回合啟動之時，發(fā)展中國家在烏拉圭回合中付出高昂代價換來的服務業(yè)、農產品貿易等協(xié)議的執(zhí)行結果，卻使他們感到非常失望，顯而易見，這促使發(fā)展中國家形成了一種較為理性的“集體認同”：多邊貿易體制是一個逐利場，發(fā)達國家尤其是美國傾向于對發(fā)展中國家實施貿易保護主義政策，通過損害發(fā)展中國家的利益來維護自己的霸權。這種認同使主要發(fā)展中國家再次團結起來，發(fā)動了“多哈發(fā)展議程”，要求發(fā)達國家必須作出讓步，體現出“多哈回合是發(fā)展回合，發(fā)展中國家必須受益”的原則，這就對拉米提出的“要素包”方案中的部分建議持反對意見。美國是當前全球貿易體制的主要受益者，除了美國的硬權力在說話外，還有一個很重要的因素，就是美國對國際貿易機制的創(chuàng)建和維護。拉米的“要素包”方案保障了美國是本輪談判的最大受益者，美國實際上已經把它當作談判的一個重要“規(guī)范”(一種社會約定，包括規(guī)則、標準、法律、習慣、習俗等；社會規(guī)范的一個重要特征是它們創(chuàng)造出行為模式)，不可能允許別人輕易改變它，以免影響自己在多邊貿易體制中的制定權。因此，當美國不但不就削減農業(yè)補貼、降低農產品和工業(yè)品進口關稅等實質性問題進行有效談判，反而極力反對印度提出的調整農產品特殊保障機制建議和中國堅持認為的工業(yè)部門貿易自由化原則時，談判失敗在所難免。

四、多哈回合失敗所引發(fā)的國際政治理論的有益探索

(一)多哈回合的失敗折射出全球多邊貿易體制存在的“不公正性”問題

全球多邊貿易體制運行在無政府狀態(tài)的國際社會中，失衡的權力結構和利益格局必然使它更多地反映和維護發(fā)達國家特別是美國的利益，而較少地體現和保證發(fā)展中國家的收益。故而，“不公正性”問題的實質是作為一個整體的發(fā)展中國家受制于作為另一個整體的發(fā)達國家的結構性影響而處于多邊貿易體制中的邊緣地位?！斑吘墶辈粌H是實力薄弱的體現，而且還意味著意圖的難以實現。結構現實主義和新自由主義關于多哈回合失敗原因的討論實際上都驗證了發(fā)展中國家的“邊緣者”身份，因為不管是霸權結構中的受控對象，還是相互依存中敏感性、脆弱性的不占優(yōu)勢，都是實力薄弱的體現。建構主義的解釋同樣也驗證了這種身份，因為發(fā)展中國家構思的“多哈回合是發(fā)展回合，發(fā)展中國家必須受益”的意圖并沒有實現。

現在談“不公正性”問題的解決為時尚早，因為從宏觀上看，結構性的影響根源于格局特征，而格局轉換是一個充滿萬千變數的、各方實力此消彼長的長期過程。但建構主義對談判失敗原因的分析似乎提供了一條不錯的對待原則：發(fā)展中國家必須積極強化對多邊貿易體制的“集體認同”，尤其是其中的“身份認同”，并不斷更新“觀念”和進行“規(guī)范”學習，以使“集體認同”構成較為恰當的利益和行為。

(二)三大理論流派對多哈回合失敗原因的討論引申出了國際政治學的分析層次問題

大衛(wèi)·辛格(J.David Singer)首先提出了國際政治研究的分析層次概念，并探討了國際體系與民族國家兩大層次。后來的吉姆N-羅斯納(James N·Rosenau)發(fā)現了一個更為有用的六層分析結構：(1)決策者個人以及他們的個性；(2)決策者扮演的角色；(3)決策者在其中發(fā)揮作用的政府結構；(4)決策者統(tǒng)治并生活于其中的社會；(5)存在于決策者自己的民族國家與其他國際行為者之間的一連串關系；(6)世界體系。這種見解對國際政治研究很有啟發(fā)意義。結構現實主義通過國際體系結構特征和大國實力對比來推導談判失敗的原因，新自由主義在采用國家分析層次的同時，更注重國內政治環(huán)境對談判的影響；建構主義似乎表明的是一種反主流的視角介入而非獨特的層次分析，“價值觀”、“文化”、“觀念”、“身份”、“規(guī)范”這些關鍵的建構因素可以跟大多數層次相互關聯(lián)。

分析層次問題實際上是國際政治研究中的宏觀方法論問題。非實證主義在方法論上堅持相對主義，它認為，給定時間和空間的變化特點，所有方法都是互動和互變的，歷史地看，它們具有很大的偶然性?！八|疑的不是個別的判斷是否缺少證據，而是那種使判斷成為可能和賦予它們特權地位的潛在標準、尺度、規(guī)范和原則?！眹H政治理論史上出現過的道德分析、權力分析、結構分析、制度分析、體系分析、依附分析、政治經濟分析等宏觀分析方法，有些已經陷入了接近于死亡的理論困境，有些卻依舊是研究的重要方法框架。關鍵是一個如何在不失去自身理論特色的前提下進行綜合創(chuàng)新的問題。筆者認為，羅斯納的六層分析法盡管看似無門無派，但正好給主流派別提供了兼容并蓄的機會。當然，如何在六個層面上構造和運用合適的評估程序，是一個極為復雜和困難的任務。

(三)當前國際政治理論的爭論主要是一種結構爭論

一般講來，經過理想主義和傳統(tǒng)現實主義的第一次論戰(zhàn)、傳統(tǒng)現實主義和科學行為主義的第二次論戰(zhàn)、新現實主義和新自由主義的第三次論戰(zhàn)、理性主義(解釋性理論)和反思主義(構成性理論)的第四次論戰(zhàn)后，當前比較有代表性的理論就是結構現實主義、新自由主義和建構主義。新現實主義和新自由主義的爭論主要集中在無政府狀態(tài)的性質和結果、國際合作、相對收益和絕對收益、國家的優(yōu)先目標、意圖和實力、制度與機制等方面，這些方面的爭論沒有使新自由主義取得多大的理論建樹，因為爭論并沒有超越新現實主義的結構框架思維。“相互依存”所包含的“敏感性”和“脆弱性”恰恰是國家力量次序排列(結構)的體現；“復合相互依存”的“聯(lián)系戰(zhàn)略較難實現”特征實際上反映的是不同層次結構力量的較量結果往往難以確定，“議題較難確定”特征表明的是國內政治力量對國家對外政策的牽制，這并不影響國家在結構中的位置所對應的收益大小；“國際機制”盡管是霸權之后的，但是因為結