高長見

摘要：重罪謀殺罪是英美刑法中比較特殊，并引起很多批評和質(zhì)疑的罪名。目前，美國大部分州的刑法仍保留有該罪名，但其適用范圍和條件受到越來越多的限制，實際上被限于在實施重罪過程中故意或過失造成死亡結(jié)果的情形。由于該罪名的設(shè)置仍具有一些積極意義且限制了適用范圍，盡管存在比較嚴厲的批評之聲，但絕大多數(shù)州的刑法仍然保留了重罪謀殺罪規(guī)則，短期內(nèi)沒有被廢除的跡象。

關(guān)鍵詞：重罪；重罪謀殺罪；美國刑法；因果關(guān)系

中圖分類號：DF6文獻標(biāo)識碼：A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.06.05

一、引言

英美普通法和制定法都把殺人罪分為謀殺(murder)和非預(yù)謀殺人(manslaughter)。英美普通法關(guān)于謀殺罪的定義是：“有預(yù)謀(aforethought)惡意(malice)的非法終止他人生命的行為。”現(xiàn)在，普通法關(guān)于謀殺罪的定義中仍然保留“預(yù)謀惡意”一詞，但它所包括的內(nèi)容已經(jīng)遠遠超出了其字面的含義。制定法中的謀殺罪概念則不一定包括“預(yù)先謀劃”這個要素。美國《模范刑法典》中有關(guān)殺人罪的規(guī)定也已經(jīng)沒有使用“惡意”的表述。

在美國各州，謀殺罪所要求的主觀要件中的惡意或預(yù)謀惡意的含義已經(jīng)超出他們的字面意義與日常語言中的意義，而是包括以下所述的4種狀態(tài)：(1)有意的殺人；(2)有意地對他人身體造成嚴重傷害。在大部分州，謀殺罪的主觀心態(tài)并不要求是有意地殺人，有意地對他人身體造成嚴重傷害也滿足謀殺罪的主觀方面的要求；(3)在認識發(fā)生死亡結(jié)果的可能性之下，執(zhí)意從事風(fēng)險性行為或者輕率地漠視生命的價值，即具有“邪惡的心”(depravedheart)。此種有意識的忽視心態(tài)足以顯現(xiàn)出行為人對他人生命所形成的風(fēng)險的極度輕率。幾乎所有的州都認為行為人對在這種心態(tài)下實施的行為應(yīng)負謀殺罪的責(zé)任，構(gòu)成“漠視生命價值的謀殺罪”；(4)在故意犯重罪既遂或未遂過程中發(fā)生死亡的結(jié)果，即構(gòu)成所謂的重罪謀殺罪。

按照早期普通法，所謂“重罪謀殺罪”是指凡在實行或著手實行重罪過程中造成故意或非故意死亡的情形。即使死亡完全不在行為人的預(yù)料之中，也構(gòu)成重罪謀殺罪。所謂“重罪謀殺罪規(guī)則”是指認定在重罪實施過程中造成他人死亡的犯罪人構(gòu)成重罪謀殺罪的規(guī)則。重罪謀殺罪規(guī)則涉及到很多刑法和刑事責(zé)任的原則問題，例如，客觀歸罪、因果關(guān)系、共犯的處理等。很多學(xué)者和法官認為，該規(guī)則缺乏公正性、對某些重罪的遏制作用也不明顯，因此應(yīng)當(dāng)廢除重罪謀殺罪。但是，到目前為止，美國只有4個州通過司法或立法的方式廢除了該規(guī)則。

二、重罪謀殺罪規(guī)則的歷史

對該規(guī)則在英國產(chǎn)生的歷史有極大的爭議。不過很多學(xué)者都認為，最早的重罪謀殺罪不是產(chǎn)生于法院的判決而是17世紀的刑法學(xué)說。1769年，布萊克斯通在《英國法釋義》一書中，總結(jié)前人的著作而描述出普通法上最初版本的重罪謀殺罪規(guī)則：假如某個人故意去犯某個重罪，并在“非預(yù)謀”(un-designed)下殺了人，這仍然是謀殺行為。但是，也有學(xué)者認為，盡管重罪謀殺罪規(guī)則在理論著作中經(jīng)常被提起，但當(dāng)時并沒有在司法中得到適用。只是到了19世紀下半葉，重罪謀殺罪才在英國刑事司法上得以適用。適用該規(guī)則在最初的時候并不會產(chǎn)生過度嚴酷的問題，因為英國普通法上的重罪范圍有限，法院很少有機會在判決中適用這項規(guī)則。19世紀重罪謀殺罪規(guī)則發(fā)展到最高峰后，開始往限制適用的方向發(fā)展。到了20世紀初期，為了減緩該規(guī)則的嚴酷性，英國采取了更加嚴格的限制適用措施。盡管如此，英國司法界和立法界還是認為仍不足以彌補該規(guī)則的缺點，在1957年的《殺人罪法》(Homicide Act)中完全廢除了該規(guī)則。廢除此規(guī)則之后，法院在處理實施重罪過程產(chǎn)生死亡結(jié)果的案件時直接依據(jù)因果關(guān)系理論解決。

在美國很多學(xué)者認為，大約在19世紀，重罪謀殺罪規(guī)則在英國發(fā)展到最高峰時期傳人美洲殖民地，即美國的重罪謀殺罪規(guī)則源自于英國。但最近有學(xué)者認為，美國的重罪謀殺罪規(guī)則并不是來源于英國，因為在美國獨立戰(zhàn)爭時期，英國刑事司法中還沒有適用重罪謀殺罪規(guī)則。第一個具有效力的重罪謀殺罪規(guī)則并不是誕生在中世紀的英國，而是19世紀的美國；產(chǎn)生的方式也不是通過普通法判例，而是通過立法的方式，準(zhǔn)確的時間應(yīng)該是在1940年代。

撇開關(guān)于重罪謀殺罪規(guī)則起源的歷史不論，美國當(dāng)時只有很少的罪名屬于重罪，而且重罪都是判處死刑，法院針對重罪本身判處死刑，或者針對實施重罪后造成的死亡結(jié)果判處謀殺罪(其刑罰也是死刑)，在結(jié)果上并無太大差別。但是，隨著各州刑事立法逐漸擴大重罪范圍，重罪謀殺罪的適用越來越多，它所產(chǎn)生的嚴酷、不合理刑罰的問題開始引起注意與批評聲音。美國最初意義的重罪謀殺罪規(guī)則是指在實施重罪過程中所造成的死亡結(jié)果，不管重罪犯對此死亡結(jié)果是否具備可受譴責(zé)的主觀心態(tài)，也不管這項死亡結(jié)果是由行為人本人或其它第三人的行為所造成，重罪犯均應(yīng)以“謀殺罪”定罪。這樣，該罪名幾乎沒有任何限制性要件，構(gòu)成重罪謀殺罪的案件非常多，許多州的刑法對重罪謀殺罪規(guī)定死刑，從而大大增加了宣判死刑的可能。在刑法領(lǐng)域內(nèi)，沒有任何問題像死刑問題這樣引發(fā)了如此大的在法律與道德上的爭論，重罪謀殺罪既涉及死亡結(jié)果又涉及死刑，很自然地更會引起極大的關(guān)注和批評。

三、重罪謀殺罪規(guī)則的理論基礎(chǔ)

重罪謀殺罪在英國最初產(chǎn)生時，一般認為其理論基礎(chǔ)包括“污點理論”、“邪惡的心理論”和“違法肇因理論”等。“污點理論”(theory of tainting)是指先前行為的錯誤“污染”了行為人，因此，增加了后來相關(guān)犯罪行為的可歸責(zé)性。在犯重罪過程中發(fā)生死亡結(jié)果的情形，行為人因?qū)嵤┝酥刈锒辛宋埸c，不論行為人心理狀態(tài)如何，都要對死亡結(jié)果負起罪責(zé)。中世紀的英國認為，假如某個人造成他人死亡，就擾亂了道德秩序，法律上必須做出反應(yīng)讓行為人為殺人行為贖罪，并將此污點除掉?！靶皭旱男摹?evil mind)理論源自17、18世紀的英國犯罪學(xué)。此理論認為，一旦某人實施了壞的行為，即使造成的結(jié)果并不是其所能預(yù)見的，也不能抱怨為此結(jié)果而應(yīng)受處罰。當(dāng)時與心理狀態(tài)有關(guān)的主觀要件(mens rea)的概念尚未完善，法官重視的是不法行為造成的傷害，而不在意行為人主觀上是否具備惡意(maliciousness)。“違法肇因者”(versari inre illicita)原則認為，某人一旦從事違法行為，就必須對他的行為產(chǎn)生的所有后果負責(zé)。在重罪謀殺罪的情形下，一旦重罪犯實施重罪，他就必須為重罪行為產(chǎn)生的死亡結(jié)果負責(zé)，即如果重罪和死亡的結(jié)果兩者之間存在條件關(guān)系，重罪犯就應(yīng)當(dāng)對死亡結(jié)果負責(zé)。該原則側(cè)重于從因果關(guān)系的角度說明重罪謀殺罪規(guī)則的合理性，與比較極端的英美法上

的事實原因理論和大陸法系國家的純粹的條件說內(nèi)容相似。

最初的重罪謀殺罪規(guī)則理論基礎(chǔ)沿用了中世紀的犯罪與刑罰觀點。如今，“污點理論”與“邪惡的心”理論已經(jīng)過于陳舊，不合時宜，“違法肇因者”原則也為現(xiàn)代英美刑法的因果關(guān)系理論所修正?？傮w上來講，上述學(xué)說已被新的理論基礎(chǔ)取代。

對于該罪的理論基礎(chǔ)；相當(dāng)多的學(xué)者是從報應(yīng)的立場出發(fā)來論述的。例如，有觀點認為實施實質(zhì)危險重罪的主觀意圖，實際上也說明行為人有謀殺罪的意圖——嚴重輕率，因此，作為對其主觀嚴重輕率心態(tài)和客觀嚴重后果的報應(yīng)，重罪謀殺罪具有正當(dāng)性。也有觀點主張“轉(zhuǎn)移的犯意理論”(trans-ferred intent)，該理論認為故意實施具有實質(zhì)危險重罪的行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)他的行為所引起的任何死亡結(jié)果的責(zé)任，此理論主張重罪行為人實施重罪的犯意被移轉(zhuǎn)到謀殺罪上，因而重罪行為人也具有謀殺罪的犯意，構(gòu)成重罪謀殺罪是合理的結(jié)果。但是，重罪行為人對死亡結(jié)果實際上并不具有可被歸責(zé)的心理狀態(tài)，這種關(guān)于具有主觀罪過的認定只是一種法律的擬制。“轉(zhuǎn)移的犯意理論”實際上是為了解除謀殺罪案件中檢察官證明被告“惡意”(mal-ice)或“事前預(yù)謀”(premediation)的舉證責(zé)任，檢察官依據(jù)重罪謀殺罪起訴時，只需證明行為人實施了重罪，并且死亡結(jié)果發(fā)生在重罪實施既遂或未遂的過程中即可。

也有觀點從功利的角度出發(fā)來論證重罪謀殺罪規(guī)則具有合理性。該觀點認為，重罪謀殺罪規(guī)則通過使實施具有本質(zhì)危險的重罪行為人承擔(dān)其行為所引起的死亡的責(zé)任，有助于遏制這些具有本質(zhì)危險的重罪的發(fā)生。也有學(xué)者指出，對于那些實施具有本質(zhì)危險重罪的行為人來說，重罪謀殺罪規(guī)則的存在會使他們在犯罪過程中盡量小心謹慎，避免出現(xiàn)死亡的結(jié)果，以免承擔(dān)謀殺罪的責(zé)任。

在筆者看來，在現(xiàn)代刑法中，從報應(yīng)立場出發(fā)的論證似乎都缺乏足夠的說服力，因為無論如何，重罪謀殺罪規(guī)則是不要求行為人對死亡結(jié)果有主觀惡意的，這明顯與刑法的責(zé)任主義原則相沖突，報應(yīng)立場的所有理論都無法徹底解決這個問題。相較而言，從功利的角度出發(fā)論證重罪謀殺罪價值的觀點也許更具有說服力。

四、重罪謀殺罪規(guī)則的適用

最初，重罪謀殺罪規(guī)則指的就是在實施重罪過程中發(fā)生死亡結(jié)果的情形，都構(gòu)成重罪謀殺罪。發(fā)展到今天，對重罪謀殺罪規(guī)則已經(jīng)有相當(dāng)嚴格的適用規(guī)則和限制規(guī)定。

目前，美國各州的制定法規(guī)定了很多普通法上沒有的重罪罪名，其中很多重罪不會對人的生命或財產(chǎn)產(chǎn)生威脅，如果在實施這些制定法重罪的過程中造成他人死亡的情形被認定為謀殺罪將不可思議。例如，美國稅法規(guī)定，向稅務(wù)局書面或口頭提交虛假的申報行為構(gòu)成重罪，假設(shè)行為人駕車到郵局郵寄虛假文件的路上意外地撞死行人，將這種情形按重罪謀殺罪論處肯定很荒謬。因此，幾乎所有的法院和立法都把重罪謀殺罪規(guī)則限制在特定的幾種重罪中。大致有3種限制重罪謀殺罪規(guī)則的“重罪”范圍的做法：第一，限于對人身安全和健康有“本質(zhì)危險”(inherently dangerous)的重罪，而不是以普通法上的重罪為標(biāo)準(zhǔn)；第二，限于普通法上的重罪，即強奸罪、雞奸罪、搶劫罪、人室盜竊罪、縱火罪、傷害罪和盜竊罪；第三，限于“自身性質(zhì)的罪錯”的重罪，而不是“法律規(guī)定的罪錯”的重罪(類似于大陸法系刑法中關(guān)于自然犯與法定犯的區(qū)分)。前者如殺人、放火、奸淫、盜竊等；后者如酒后開車、經(jīng)營機械賭具及其他違反經(jīng)濟法規(guī)的行為等。

大部分法院采用“本質(zhì)危險”標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)可以使重罪謀殺罪規(guī)則適用于諸如綁架罪這樣的不屬于普通法上的重罪的犯罪。但是，在如何判斷犯罪是否具有“本質(zhì)危險”性質(zhì)上則有較大的爭論。有些法院是抽象地認定一個罪名是否具有“本質(zhì)危險”性質(zhì)(例如，盜竊罪一般被認定為對人身安全有本質(zhì)的危險)；有些法院則根據(jù)每個案件的具體情況個別地判斷一項犯罪是否具有“本質(zhì)危險”(例如，根據(jù)案件的特別情形認定某一盜竊罪對人身有本質(zhì)危險，與此同時，其它的盜竊犯罪對人身不具有本質(zhì)危險)。

重罪謀殺罪規(guī)則只適用于在“實施特定重罪過程中”發(fā)生的殺人行為。如果殺人行為發(fā)生在重罪行為人試圖逃跑的過程中，一般被視為是在“實施特定重罪過程中”；如果殺人行為在時間和空間上與重罪的實施非常接近，更會被認定為重罪謀殺罪。紐約州的法律明確規(guī)定，當(dāng)重罪行為人從犯罪現(xiàn)場逃走的過程中實施殺人行為的，構(gòu)成重罪謀殺罪。在那些以獲得財物為目的的犯罪中，如搶劫罪和綁架罪，法院會對該犯罪的實施過程作更加廣義的解釋，在犯罪人把贓物帶到對犯罪人來說安全的地方之前都會被視為“在實施重罪過程中”。

為了避免所有的以死亡為結(jié)果的犯罪都被認定為重罪謀殺罪，法院通常會要求重罪必須獨立于殺人行為，即重罪和殺人行為是兩個相互獨立的行為。例如，行為人在“激情”狀態(tài)下殺人的情形，激情殺人一般被認定為故意殺人罪，殺人罪肯定屬于一種重罪，如果嚴格按照重罪謀殺罪規(guī)則而不加以限制，激情殺人的也將會被認定為重罪謀殺罪，并且所有的故意殺人罪都會被認定為重罪謀殺罪。因此。殺人罪不能成為重罪殺人罪中的“重罪”。如果行為人對被害人實施了加重的毆擊或傷害罪，但卻發(fā)生了被害人死亡的結(jié)果，法院一般也不會認定為重罪謀殺罪。

重罪謀殺罪要求重罪和死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，僅僅在重罪實施過程的同時發(fā)生死亡結(jié)果還不足以認定構(gòu)成重罪謀殺罪，重罪和死亡結(jié)果之間還必須具有因果關(guān)系，而且這種因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)比條件關(guān)系更為緊密，屬于近因關(guān)系。例如，甲綁架乙到其住宅內(nèi)，甲在強奸乙的過程中，乙被雷電打死。在本案中，甲的綁架和強奸行為肯定是乙死亡的條件(如果不是甲的行為，乙不會出現(xiàn)在甲的房子內(nèi))，但法院也肯定不會據(jù)此認定乙構(gòu)成重罪殺人罪。根據(jù)近因說，如果在重罪和死亡結(jié)果之間出現(xiàn)了介入行為，只要介入行為屬于下面的情形，重罪行為人將被視為負有責(zé)任：偶然事件，但是屬于可以預(yù)見的偶然事件；介入行為屬于對重罪行為人的反應(yīng)，也即介入行為依賴于重罪行為，并且介入行為不屬于反常行為(abnonnal)，盡管可能屬于不能預(yù)見的行為?？傮w來說，重罪謀殺罪所要求的近因關(guān)系一般被表述為“自然和合理的結(jié)果”。如果搶劫者打死了其挾持的被害人，即使是偶然造成的，也會被認為存在因果關(guān)系；如果搶劫者只是試圖暫時使被害人喪失反抗能力，但是造成了被害人死亡的，也構(gòu)成重罪謀殺罪。在搶劫者沒有使用任何暴力但是被害人死亡的情況下，重罪謀殺罪規(guī)則也有可能適用。如果搶劫者偶然地導(dǎo)致路人死亡，例如，搶劫者在試圖開車逃跑時，過失(甚至可以不要求過失的心態(tài))地撞死了路人，其構(gòu)成重罪謀殺罪。受害人或者警察在試圖保護自己或者射擊搶劫者時，意外地打死無辜的路人，搶劫者是否構(gòu)成重罪謀殺罪則存在分歧。在加利福尼亞州，這種情形中的搶劫者不會被認定為構(gòu)成重罪謀殺

罪；在其它很多州，搶劫者是否構(gòu)成重罪謀殺罪則取決于是否其開了第一槍，如果是搶劫者首先開火的，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重罪謀殺罪的責(zé)任，因為在他首先開槍時，就應(yīng)當(dāng)想到其他人會開槍反擊，并且可能傷及無辜。在被害人或者警察打死搶劫犯的同伙的情況下，一般不會認定搶劫者構(gòu)成重罪謀殺罪。

和實際上發(fā)生的許多案例一樣，搶劫和其它危險的犯罪大多是由兩個或兩個以上的共犯實施的。假如搶劫犯中的某一個人偶然地打死了受害人，肯定構(gòu)成重罪謀殺罪，這種情形下共犯是否也構(gòu)成重罪謀殺罪呢?如果殺人行為是為了促成重罪的實現(xiàn)或者是實施重罪的自然和合理的結(jié)果，即使不是共犯人意欲實施的，同案的所有共犯也都構(gòu)成重罪謀殺罪。這個結(jié)論并不是從重罪謀殺罪規(guī)則本身得出的，而是適用美國刑法共犯理論的當(dāng)然結(jié)果。由于共犯理論過于嚴厲，一些州的立法進行了限制。例如，紐約州的制定法規(guī)定：如果被告人能證明其犯罪時沒有攜帶武器，并且其有理由相信共犯也沒有攜帶武器，他們也不準(zhǔn)備造成嚴重的人身傷害，則被告人不承擔(dān)重罪謀殺罪的責(zé)任。

五、對重罪謀殺罪規(guī)則的評析

很多學(xué)者對重罪謀殺罪規(guī)則持嚴厲批評的態(tài)度，認為其過于嚴厲、機械，同時由于沒有對死亡結(jié)果存在主觀心態(tài)的要求，屬于不公正的嚴格責(zé)任；該規(guī)則的目的本身也存在很大問題，更側(cè)重于預(yù)防犯罪，但忽視了法律的公正性。對各州刑事立法有很大影響的《美國模范刑法典》廢除了重罪謀殺罪罪名，而建立了一種新的規(guī)則，即“在對人的生命的價值極度冷漠的情形下，輕率地致人死亡。如果行為人實施搶劫、強奸、以武力或者威脅手段強制變態(tài)性交、縱火、人室盜竊、綁架，或者構(gòu)成重罪性質(zhì)的脫逃的，或者構(gòu)成上述犯罪行為的同謀犯的，或者實施上述犯罪行為未遂的，或者在實施上述犯罪行為或者未遂后逃走的，推定其具有本項規(guī)定的輕率和冷漠”。根據(jù)該款規(guī)定，在上述重罪中致人死亡的，推定被告人具有謀殺罪所要求的主觀心態(tài)，構(gòu)成“漠視生命價值的謀殺罪”。但是，這項推定屬于可反駁的推定，如果被告人能證明其并不漠視生命的價值，將不構(gòu)成謀殺罪，這與重罪謀殺罪規(guī)則有根本的區(qū)別。根據(jù)重罪謀殺罪規(guī)則，即使被告人能證明殺人行為不是故意實施的，而且其對死亡的結(jié)果也沒有輕率的心態(tài)，仍然構(gòu)成重罪謀殺罪。

不可否認，重罪謀殺罪規(guī)則確實存在一些嚴重的缺陷，其中，最突出的就是與作為刑法基本原則的責(zé)任主義相沖突。不論是否有故意或者輕率的主觀要素，行為人都要對重罪實施過程中出現(xiàn)的死亡結(jié)果負責(zé)，確實有違責(zé)任主義的要求。盡管有對重罪的范圍和因果關(guān)系的限制，但是，至少在個別案例中存在這個突出的問題。例如，在People v.Stamp案中，受害人在被告人搶劫其商店時，因為受驚嚇引發(fā)心臟病而死亡，被告人被認定為應(yīng)對其死亡結(jié)果負責(zé)，構(gòu)成重罪謀殺罪。

但是，法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗，具有實用主義傳統(tǒng)的美國的重罪謀殺罪規(guī)則也不是一無是處。首先，由于對重罪過程中致人死亡的情形認定為重罪謀殺罪，對于搶劫、強奸、綁架等具有本質(zhì)危險的重罪有一定的預(yù)防和遏制作用，特別是對于實施具有本質(zhì)危險重罪的行為人，該規(guī)則的存在會使他們盡量小心謹慎，避免出現(xiàn)死亡的結(jié)果。在很多的犯罪統(tǒng)計材料中，都反映出在強奸、人室盜竊和搶劫等可以適用重罪謀殺罪規(guī)則的重罪中，致人死亡的概率非常低，一般在0.1％左右。例如，在1975年，新澤西州記錄了1382件強奸案，111264件破門人戶行為，16273件搶劫案，但總計只致136人死亡。其次，重罪謀殺罪規(guī)則也可以視作是對檢方舉證責(zé)任的減輕，實際上是免除了檢方對被告人主觀心態(tài)的證明責(zé)任，從而有利于打擊這些具有本質(zhì)危險的重罪。從實例來看，要在訴訟程序中證明重罪行為人具有殺人的預(yù)謀惡意是件非常困難的事情。例如，在搶劫或強奸案件中，被害人經(jīng)常是惟一的證人，一旦遭到殺害，隱藏在殺人行為背后的真相永遠不能查清。其實，對于具有“本質(zhì)危險”的重罪的實施者，應(yīng)當(dāng)認識到其可能危及到他人的生命。根據(jù)常識，行為人也不可能不知道其行為的危險性，在這種情況下仍然實施該行為，完全可以推定其具有一定程度的過失，認定其構(gòu)成謀殺罪，一般不會冤枉無辜。實際上，實施具有本質(zhì)危險的重罪的行為人對他人的死亡結(jié)果至少有輕率的心理，即使被告人在犯罪時不具有傳統(tǒng)謀殺罪所要求的預(yù)謀惡意，但至少也應(yīng)屬于有意為之，或者他所從事的重罪行為也體現(xiàn)出他對別人生命的極度漠不關(guān)心或無所謂的極度輕率，這也同樣滿足了謀殺罪對主觀要件的要求。例如，縱火犯對某建筑物放火時知道該建筑物內(nèi)可能有人；強奸犯知道實施強奸行為時被害人的反抗可能會傷及被害人。最后，拒絕機械式適用重罪謀殺罪規(guī)則已是當(dāng)今美國學(xué)界與司法界的共識，法院也越來越多地對其適用進行限制，從而大大減輕了其弊端。這些限制包括作為重罪謀殺罪前提的重罪具有“本質(zhì)危險”的要求，從而對重罪范圍進行限制；對重罪和死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的要求等。這種限制，使重罪謀殺罪規(guī)則與其最初的含義有了極大區(qū)別?，F(xiàn)代美國重罪謀殺罪規(guī)則的規(guī)范對象基本上是重罪實施過程中的故意和過失致死行為。

重罪謀殺罪規(guī)則對我國刑法研究的借鑒意義主要在于以下幾個方面：首先，該規(guī)則體現(xiàn)了美國刑法的一些典型特點，例如，普通法的傳統(tǒng)、功利主義、重視刑罰的遏制與預(yù)防功能等，深人研究該規(guī)則，有助于加深我國刑法學(xué)界對美國刑法的研究和理解。其次，重罪謀殺罪規(guī)則是在美國絕大多數(shù)州仍然有效的法律規(guī)范，它的某些處理案件的精神和原則，對處理我國刑法的一些特殊案件可能會有借鑒意義。例如，甲實施犯罪行為，使用刀攻擊乙，乙為了保全生命使用磚頭還擊，但是扔出的磚頭沒有打中甲，而是擊中了圍觀的路人丙的頭部，造成丙的死亡。關(guān)于這種防衛(wèi)行為的性質(zhì)，日本刑法學(xué)界有不同的觀點，如正當(dāng)防衛(wèi)說、假想防衛(wèi)說、緊急避險說、假想避險說、成立犯罪說等，其中緊急避險說是多數(shù)說，各種學(xué)說的最終結(jié)論也是免除防衛(wèi)行為人的責(zé)任，但在理論上都有不足之處。按照重罪謀殺罪規(guī)則，這種情形應(yīng)直接認定為實施侵害行為人構(gòu)成重罪謀殺罪，防衛(wèi)人不承擔(dān)任何責(zé)任。我國刑法處理類似情形時，就可以借鑒該規(guī)則的精神，使對案件的定性更具有合理性。

以今天的刑法理論考察傳統(tǒng)的重罪謀殺罪規(guī)則，會發(fā)現(xiàn)其明顯違反現(xiàn)代刑法的責(zé)任主義原則。在最初引進英國的重罪謀殺罪規(guī)則時，美國法院似乎較著重于檢察官的舉證責(zé)任的減輕與犯罪的預(yù)防功能。盡管這兩者都是值得追求的利益，但卻犧牲了刑法最根本的價值之一——無罪過無刑罰的責(zé)任主義原則，并且早期的重罪謀殺罪規(guī)則也有可能以謀殺罪論處主觀上并無罪過的無辜的行為人。但正如前文所述，重罪謀殺罪在預(yù)防具有本質(zhì)危險的重罪方面具有積極的意義，通過對重罪范圍和因果關(guān)系的限制，目前的規(guī)則基本上限于重罪實施過程中的故意和過失致死行為。正是由于這些積極意義的存在和對適用范圍的逐漸的嚴格限制，盡管美國一些刑法學(xué)者和公眾對重罪謀殺罪規(guī)則持嚴厲批評態(tài)度，有廣泛影響的《美國模范刑法典》也沒有采用該規(guī)則，但絕大多數(shù)州仍然在適用該規(guī)則，短期內(nèi)也看不出被徹底廢除的跡象。