張治中

摘要：從控制論的觀點來看，輿論監(jiān)督實際上是一種反饋機制，它描繪了社會系統(tǒng)自身在從前某一時間的運行偏離情況，并促成社會系統(tǒng)的自我矯正。法制輿論監(jiān)督報道由于其內(nèi)容的涉法性，對社會系統(tǒng)的矯正更為有力；因此保障法制輿論監(jiān)督報道的活動空間不受限制可有效避免社會系統(tǒng)滑向無序。目前我國法制輿論監(jiān)督報道伸向各個方向的觸角都受到不同程度的限制，社會系統(tǒng)無法得到完備的反饋信息。一旦社會系統(tǒng)缺乏有效反饋，其能量會逐漸耗盡，是熵(entropic)的。也就是說，由于得到的反饋信息殘缺，社會系統(tǒng)自我矯正的力度不夠，它將以更快的速度滑向無序狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：法制輿論監(jiān)督報道；活動空間；輿論監(jiān)督素養(yǎng)；言論越軌模式

中圖分類號：DF02文獻標識碼：A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.06.15

輿論監(jiān)督是一種社會控制機制?？刂普摷俣?，一個系統(tǒng)的控制主要在于這個系統(tǒng)內(nèi)部。一個系統(tǒng)自身的行為結(jié)果提供了新的信息，系統(tǒng)就憑借這個新的信息修正它自己隨后的行為。社會系統(tǒng)的運行依賴于各種控制機制，輿論監(jiān)督是其中之一，并“在維護社會的正常運轉(zhuǎn)，確立社會的正常秩序和維系社會團結(jié)的價值觀念方面，起著十分重要的作用”。從控制論的觀點來看，輿論監(jiān)督實際上是一種反饋機制，它描繪了社會系統(tǒng)自身在從前某一時間的運行偏離情況，并促成社會系統(tǒng)的自我矯正。

一、法制輿論監(jiān)督報道及其活動空間的界定

法制輿論監(jiān)督報道屬于法制新聞報道。從廣義上講，是指運用法制新聞報道的方式，對社會一切不良現(xiàn)象進行的輿論監(jiān)督；從狹義來講，意指法制新聞報道所蘊含的輿論力量對國家機關(guān)及其工作人員濫用權(quán)力等不當行為的監(jiān)督與制約。法制輿論監(jiān)督報道的主要監(jiān)督對象是公、檢、法、司等部門，主要表現(xiàn)在“批評和揭露包括執(zhí)法人員在內(nèi)的干部，特別是領(lǐng)導干部的腐敗現(xiàn)象上，其中包括對一些重案、要案的披露。”相較于法律監(jiān)督的“硬控制”，法制輿論監(jiān)督是一種“軟控制”，它的力量在于輿論的影響力，即輿論造成的一種在精神上、道義上無形的道德壓力。

在中國，輿論監(jiān)督被窄化為傳媒監(jiān)督。在傳媒監(jiān)督中，法制輿論監(jiān)督報道無疑最為引人注目，也最能撥動受眾的心弦，這也是各大電視臺法治節(jié)目最受公眾歡迎的原因之一。法制輿論監(jiān)督報道揭示的問題通過“傳媒間議程設置”，多家媒體聯(lián)動跟進報道，極易轉(zhuǎn)變成公眾輿論風潮并形成很大的影響力，社會控制功能極強，因此成了輿論監(jiān)督最常用的一件武器。

法制輿論監(jiān)督報道所能發(fā)揮的深度和廣度是該種報道的活動空間。深度是縱向的，指報道的尖銳程度；廣度是橫向的，指報道所能觸及的范圍。一般而言，法治輿論監(jiān)督報道的活動空間通過社會(尤其是政府)對該種報道中各種建議和批評的寬容度來衡量。與西方發(fā)達國家相比，我國法制輿論監(jiān)督報道的活動空間相對狹窄。在西方發(fā)達國家，傳媒對權(quán)力擁有者的監(jiān)督，即使失當(如報道和批評不準確甚至失實)，也很難被追究責任。美國判例法規(guī)定，“報紙除非煽動以暴力或者其他非法手段推翻政府，它的一切批評政府的言論都不受法律的制裁?！狈从^我國，曾經(jīng)一度，媒體作為黨的喉舌，“不但要服從1954年就已形成的‘報紙不能批評同級黨委的金科玉律，而且實際上，也不能批評下一級黨委，除非黨委做出決定要在報紙上公開批評某下級組織。”

二、法制輿論監(jiān)督報道活動空間受限的主要表現(xiàn)

法制輿論監(jiān)督報道活動空間的邊界是該種報道的框限，框限的存在導致該種報道伸向各個方向的觸角都受到不同程度的限制，社會系統(tǒng)因此缺乏有效反饋。這種缺乏有效反饋的系統(tǒng)是封閉的系統(tǒng)，其能量會逐漸耗盡，是熵(entropic)的。也就是說，由于得到的反饋信息殘缺，社會系統(tǒng)自我矯正的力度不夠，它將以更快的速度滑向無序狀態(tài)?？蛳薜谋憩F(xiàn)主要有如下幾種：

(一)依附之路一監(jiān)督主體受限

理論上講，法制輿論監(jiān)督的真正主體是公眾，但公眾不能滿足構(gòu)成主體的3個要素：(1)公眾過于抽象，在沒有結(jié)成群體的情況下，他們不是一個實體，即便是結(jié)成群體也很不穩(wěn)定；(2)在現(xiàn)代社會，離開了大眾傳媒的公眾很難實施輿論監(jiān)督的行為；(3)實施了輿論監(jiān)督行為的公眾無法具體承擔法律責任。在實踐中，“所有新聞糾紛的被告都是新聞媒體，到法院應訴的是媒體，敗訴了承擔賠禮道歉和經(jīng)濟賠償?shù)蓉熑蔚囊彩敲襟w”。因此，法制輿論監(jiān)督的主體由公眾窄化成了刊載或播出法制輿論監(jiān)督報道的各家媒體。

根據(jù)我國現(xiàn)行的傳媒體制，由于各種原因，法制輿論監(jiān)督由本來的“公眾監(jiān)督權(quán)力”演化為“上級權(quán)力監(jiān)督下級權(quán)力”，監(jiān)督特征由“自下而上”變成了“自上而下”。媒體表面上擁有了更大的權(quán)力，實際上這種權(quán)力并不屬于自己，而是屬于背后所依靠的有關(guān)部門。有時法制輿論監(jiān)督報道也不再是媒體自覺的行為，而變成了有關(guān)部門及上級領(lǐng)導授意和組織的結(jié)果。依附于權(quán)力的法制輿論監(jiān)督報道。表面上監(jiān)督更有力量，代價卻是自主監(jiān)督空間的嚴重萎縮。

(二)雞蛋碰石頭——監(jiān)督客體受限

法制輿論監(jiān)督的客體是指法制輿論監(jiān)督報道所揭露或監(jiān)督的對象，包括某方面有錯誤的人、事和社會現(xiàn)象。法制輿論監(jiān)督報道監(jiān)督權(quán)力的側(cè)重點在各級立法、執(zhí)法和司法機構(gòu)上。當這些機構(gòu)所擁有的“硬力量”反制甚至打壓法制輿論監(jiān)督報道的“軟力量”時，法制輿論監(jiān)督報道顯示出其天然劣勢。即它只能發(fā)揮“在口頭上加以責備”的功能，而不具備“在行動上加以糾正”的能量。這種道義上的壓力到底能起多大作用，最終還得取決于有關(guān)權(quán)力機關(guān)的態(tài)度和作為。在我國，執(zhí)法或司法部門打壓法制輿論監(jiān)督報道的情況不是沒有。近年來較為突出的有：(1)蘭州警方致函媒體拒絕記者采訪事件；(2)廣東省高級人民法院禁止6名記者旁聽采訪事件。從此類事件可以看出我國法制輿論監(jiān)督報道活動空間的受限狀況。理論上，法制輿論監(jiān)督報道的矛頭既可以對上，也可以對下，但實際上它在兩方面都存在問題：一方面對上監(jiān)督不力，反饋不足；另一方面對下侵犯公民權(quán)益，反饋過度。其活動空間存在扭曲。

(三)零和博弈——監(jiān)督渠道受限

法制輿論監(jiān)督報道的內(nèi)容主要是針對政府機構(gòu)或政府官員的濫用權(quán)力等不當行為的公開批評。但我國長期奉行“以正面宣傳為主”的方針，在這一方針指導下，正面報道覆蓋了媒體的大部分空間。要拓展法制輿論監(jiān)督報道的活動空間，極有可能會切割正面報道所擁有的“蛋糕”份額。在媒體總版面或時段沒有增加的前提下，二者屬于“零和博弈”。正面報道和法制輿論監(jiān)督報道爭奪“渠道”這個稀缺資源，結(jié)果自然是法制輿論監(jiān)督報道敗下陣來，法制輿論監(jiān)督報道的活動空間受到擠壓。

(四)法律禁區(qū)——監(jiān)督內(nèi)容受限

法制輿論監(jiān)督報道由于內(nèi)容的涉法性受到了更為嚴格的限制與禁止。這些“禁區(qū)”大多來自公權(quán)和私權(quán)兩個領(lǐng)域。公權(quán)如有關(guān)國家安全的法律、

保密法律的規(guī)定；私權(quán)如名譽權(quán)、隱私權(quán)等。具體的法律規(guī)定包括：(1)對在特殊場所采訪的限定：其一，對依法公開審理案件的采訪，新聞記者未經(jīng)審判長或者獨任審判員的許可，不得在庭審過程中錄音、錄像和攝影。其二，嚴禁記者到刑場采訪、拍暇、錄像。其三，各地對外宣傳報道務必嚴格審查，未經(jīng)批準，任何人不準到看守所采訪、參觀和進行宣傳報道活動。(2)對報道特殊群體的限定：對未成年人要進行保護，即使犯了嚴重錯誤，也不宜公開披露，尤其是不能公開未成年人的姓名、住址、肖像等足以辨認或推定其身份的信息和音像資料；對不公開審理的未成年人犯罪案件不得進行公開報道。(3)對采訪方式的限定：其一，不能以侵害他人合法權(quán)益的方法進行采訪，如違反社會公共利益和社會公德，侵犯他人隱私；其二，不能以法律禁止性的方法進行采訪，如擅自將竊聽器安裝到他人住所進行竊聽。

(五)鞭長莫及——監(jiān)督效果受限

法制輿論監(jiān)督報道的最終目的是要解決問題，披露真相只是向社會系統(tǒng)反饋信息，惟有解決問題才能矯正系統(tǒng)此前的無序狀態(tài)，問題的解決與否是檢驗法制輿論監(jiān)督報道效果是否良好的惟一標準。但解決問題并不在法制輿論監(jiān)督報道的能量范圍之內(nèi)，法制輿論監(jiān)督報道能做到的只是盡量把問題披露出來，頂多提出解決問題的建議。解決問題主要依靠被監(jiān)督單位和相關(guān)的主管部門或具有監(jiān)督、執(zhí)法權(quán)力的行政管理部門。由于法制輿論監(jiān)督報道揭露的問題大多會觸到被監(jiān)督單位和相關(guān)主管部門的痛處，他們往往采取3種態(tài)度：(1)抵制采訪，甚至誣陷誹謗、打擊報復相關(guān)記者和新聞源。此種態(tài)度導致法制輿論監(jiān)督報道畏首畏尾，側(cè)重法制故事和法制案例，題材平庸且時過境遷，達不到監(jiān)督效果。(2)以“不具備解決問題的條件”為借口，滿不在乎。此種態(tài)度導致法制輿論監(jiān)督報道形同虛設、自說白話，也達不到監(jiān)督效果。(3)危機公關(guān)，送禮說情，擺平媒體。此種態(tài)度導致媒體腐敗、有償不聞，法制輿論監(jiān)督報道“雷聲大、雨點小”，成了“太監(jiān)式”報道，更達不到監(jiān)督效果。

法制輿論監(jiān)督報道的監(jiān)督主體、客體、渠道、內(nèi)容和效果都受到限定，猶如被人縛住了手腳，空有一身功夫，卻無法施展拳腳。活動空間看似很大，其實受到各種限制。

三、法制輿論監(jiān)督報道空間受限的原因

法制輿論監(jiān)督報道的活動空間受到來自多個方面的擠壓，其中政治上、經(jīng)濟上和法律上的原因堪稱壓在法制輿論監(jiān)督報道頭上的“三大阻力”。

(一)政治原因——權(quán)勢高壓、地方保護

政治上對法制輿論監(jiān)督報道的擠壓表現(xiàn)在權(quán)力的介入與干預。權(quán)力介入是“自己監(jiān)督自己”，權(quán)力干預是“不讓別人監(jiān)督自己”?！白约罕O(jiān)督自己”是我國傳媒體制的痼疾。

一些有權(quán)力的部門直接干預媒體。一位《焦點訪談》的記者的深刻體會是：“那些囂張的違法者背后，往往都有權(quán)力部門的影子。不用說采訪貪污受賄等直接威脅領(lǐng)導自身官位的問題，就是采訪沙漠化、采訪企業(yè)違規(guī)排污、采訪濕地被破壞之類‘就事不對人的事情，也因為會影響當?shù)貦?quán)力部門的‘形象和‘政績，而遭到重重的圍追堵截?！?/p>

(二)經(jīng)濟原因——糖衣炮彈、危機公關(guān)

經(jīng)濟上對法制輿論監(jiān)督報道的擠壓主要來自經(jīng)濟勢力的壓力和經(jīng)濟利益的誘惑。傳媒業(yè)的利潤主要來自廣告，媒體與廣告客戶利益攸關(guān)，因此媒體在進行法制輿論監(jiān)督報道時首先要保證莫要“大水沖了龍王廟，自家人不識自家人”。當監(jiān)督客體是其廣告客戶時，媒體往往避而不談，甚至逆流而動，幫其度過難關(guān)。同時，來自被監(jiān)督對象的“糖衣炮彈”也常令媒體“把關(guān)人”放棄原則，將法制輿論監(jiān)督報道阻擋在傳媒渠道之外。最震撼的案例是：山西省繁峙縣義興寨發(fā)生金礦爆炸事故后，“金元寶”令包括新華社記者在內(nèi)的11名記者集體失語。

危機公關(guān)是經(jīng)濟勢力變相擠壓法制輿論監(jiān)督報道活動空間的最新手段，各種政治與經(jīng)濟實體已經(jīng)學會或正在學習危機公關(guān)策略，并熟練地運用此種策略來應對媒體。比如此次“嬰幼兒配方奶粉含毒事件”中涉及到的奶粉企業(yè)，“蒙牛”、“伊利”、“光明”，乃至“三鹿”，無一不是危機公關(guān)的高手，他們經(jīng)常把危機變成轉(zhuǎn)機?！叭昵?，三鹿已經(jīng)在‘大頭娃娃事件中出盡風頭，當時媒體披露了45家問題奶粉名單，三鹿榜上有名。但是僅僅過了17天，三鹿就咸魚翻生，把自己從問題奶粉名單中拿了下來?！泵襟w成了這些無良企業(yè)開展危機公關(guān)的幫兇，如今看來，危機公關(guān)更像是“有償新聞”和“有償不聞”的新馬甲。

(三)法律原因——媒體審判、新聞官司

“媒體審判”是一個并不科學的概念，但卻成了一個流傳甚廣的謬種。將法治輿論監(jiān)督報道中的傾向性敘述和評論扣上“媒體審判”的帽子本身就帶有對媒體的成見甚至歧視。因為“一個合格的、成熟的法官在判案中只有一個前提：那就是遵從法律，承擔起應負的法律責任。如果屈從于領(lǐng)導的錯誤指示或輿論的影響做出違心的甚至是違法的判決，只能是說明法官沒有承擔起應負的法律責任，沒有堅持住原則，沒有秉公執(zhí)法。”此類真知灼見可謂鳳毛麟角，大多數(shù)研究者對“媒體審判”惟有口誅筆伐，如有學者認為：“新聞審判”的危害不容低估?！靶侣剬徟小钡氖滓：κ瞧茐姆ㄖ卧瓌t。其次，“新聞審判”不利于人民群眾樹立正確的法律意識和法制觀念。再次，新聞媒介有可能要為“新聞審判”付出代價。最后，“新聞審判”蘊含著新聞媒介直接同審判機關(guān)發(fā)生沖突的危險。

另外，越來越多的“新聞官司”對法制輿論監(jiān)督報道產(chǎn)生了阻嚇效果。在我國，媒體作為被告在新聞官司中敗多勝少。敗訴自然打擊了媒體開展輿論監(jiān)督的積極性。即便是勝訴，媒體方面也撈不到什么好處。

四、如何拓展法制輿論監(jiān)督報道活動空間

新聞學者們強調(diào)通過掌握批評報道的分寸和藝術(shù)來拓寬法制輿論監(jiān)督報道的活動空間。方法包括：與人為善的報道態(tài)度、采取客觀主義的報道手法和公正平衡的評論方式、注意收集和保存可能成為證據(jù)的采訪資料以應付“新聞官司”等。這實際上只是一種明哲保身的方式，筆者下面將要探討的則是兩種主動出擊式的拓展。

(一)提升公眾輿論監(jiān)督素養(yǎng)——觀念拓展

從根源上講，民眾的“官本位”意識為權(quán)力濫用提供了最為肥沃的土壤。因此，依然處于弱啟蒙狀態(tài)，依然需要現(xiàn)代民主觀念的啟蒙教育。啟蒙正是傳媒的強項，我們知道，從短期來看，傳播在改變受眾態(tài)度方面的效果是有限的，但長期來看，通過潛移默化的影響，傳播在轉(zhuǎn)變?nèi)藗冇^念方面卻大有作為。傳媒如果長期堅持對“民主政治”、“新聞自由”等現(xiàn)代民主觀念的傳播，即使每次只有一點點效果，長久下來也能大幅度提升民眾包括被監(jiān)督者的輿論監(jiān)督素養(yǎng)。讓民眾和被監(jiān)督者明白：權(quán)力來自民眾通過契約的授予，因此對權(quán)力展開監(jiān)督是民眾的一項基本權(quán)利，而傳媒正是代表民眾來行使輿論監(jiān)督行為的。

輿論監(jiān)督素養(yǎng)的提升包括3個層次：一是提升普通民眾對于輿論監(jiān)督的認知和監(jiān)督意識；二是提

升媒介從業(yè)人員對于輿論監(jiān)督的認知和做好輿論監(jiān)督報道的職業(yè)意識；三是提升權(quán)力機構(gòu)成員，尤其是被監(jiān)督者對于輿論監(jiān)督的認知和自覺接受輿論監(jiān)督的意識和膽識。在當下中國法制輿論監(jiān)督報道框限較多的情況下，提升輿論監(jiān)督素養(yǎng)較為可行的方法莫過于通過傳媒的點滴努力來累積效果，筆者稱之為邊際空間拓展法，即傳媒對于“民主政治”、“新聞自由”、“輿論監(jiān)督”等民主觀念和相關(guān)知識的傳播雖然無法為每一則個別的法制輿論監(jiān)督報道拓展空間，但累積效果比較明顯，每一次有關(guān)“民主政治”、“輿論監(jiān)督”等的觀念探討和知識傳播都從邊際上拓寬了法制輿論監(jiān)督報道的活動空間。由于民眾對于言論自由空間的需求是無限的，因此法制輿論監(jiān)督報道活動空間拓展的邊際效益會永遠遞增。如果堅持每天把“新聞自由”的空間寫寬一點點，即從邊際上對空間進行拓展。則10年后也許我們會驚訝地發(fā)現(xiàn)法制輿論監(jiān)督報道的活動空間已不再那么狹窄，曾經(jīng)的條條框框也成了過眼云煙。

(二)言論越軌模式——行為拓展

法制輿論監(jiān)督報道言論越軌模式的要點如下：首先，法制輿論監(jiān)督的主體對言論越軌行為有清醒的認識，在越軌之前，他們知道此篇法制輿論監(jiān)督報道是越軌的。他們的言論越軌行為是有意識地進行試探，而不是無心之錯。其次，法制輿論監(jiān)督主體明知道此篇法制輿論監(jiān)督報道是越軌的，還要進行冒險，是因為言論越軌行為對他們存在著誘惑。社會學家羅伯特·默頓認為：“不遵從越軌者相信規(guī)則是壞的，以至于有必要通過蓄意地和集體地違反它而向它進行道義上的挑戰(zhàn)，……他們的目標不是個人得失而是改變規(guī)則，這類越軌是一種良知未泯的行為，而這里的良知則基于一定的社會理想”。最后，言論越軌者在初次越軌之后會及時觀察被監(jiān)督者以及各方面的反映，而后采取相應的對策。如果各方的反應是寬容的、積極的，則報道達到了監(jiān)督效果；如果各方的反應是反對的、抵制的，則報道時機不成熟，需要調(diào)整。

言論越軌模式要求媒體在開展法制輿論監(jiān)督報道時有意觸碰一下某些所謂的法制報道禁區(qū)，并觀察有關(guān)各方的反應，然后根據(jù)觀察的結(jié)果來調(diào)整法制輿論監(jiān)督報道的方向和策略。在開展法制輿論監(jiān)督報道時，秉持理性、建設性的態(tài)度固然重要，但某些人為禁區(qū)并沒有多少法律依據(jù)可循，僅僅是逃避輿論監(jiān)督的“擋箭牌”。對于這樣的禁區(qū)，傳媒要敢于突破?！坝掠谂陡鞣N違反憲法和法律的行為和現(xiàn)象，勇于披露各級干部特別是領(lǐng)導干部違法亂紀的行為和現(xiàn)象，披露社會上各種人員違法亂紀的行為和現(xiàn)象。”即便是現(xiàn)行的法律法規(guī)，如果不適應社會現(xiàn)狀，也要敢于突破，比如《南方都市報》關(guān)于“孫志剛事件”的報道就是對現(xiàn)行不合理的法律法規(guī)的大膽突破。南方報業(yè)集團就經(jīng)常用犧牲記者職位和飯碗的方式來換取輿論監(jiān)督的銳氣，這是言論越軌模式的代價，有些悲壯，但監(jiān)督效果卻很明顯。