劉 丹 鄧思清

摘要：量刑建議制度在試行過程中逐漸暴露出定罪建議權(quán)限設(shè)置低于量刑建議權(quán)、量刑建議隨起訴書移送導(dǎo)致出現(xiàn)因量刑理由變化影響量刑的準(zhǔn)確性、量刑建議在庭審中提出的階段缺乏統(tǒng)一規(guī)定等制度設(shè)計(jì)上的缺陷，以及面臨量刑建議與法院判決存在一定偏差、量刑建議是否被采納受法院內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)和刑事政策變化的影響大、法院就低采納量刑建議、量刑建議未完全納入判決書等制度運(yùn)行中的弊端。應(yīng)當(dāng)建立量刑建議聽取辯護(hù)人和被害人意見的制度，取消量刑建議討論程序，實(shí)行庭前證據(jù)開示，賦予公訴人在法庭上改變或者撤回量刑建議權(quán)，將量刑建議采納情況作為抗訴依據(jù)，設(shè)置科學(xué)合理的量刑建議考核標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：量刑建議；制度；運(yùn)行；問題；對策

中圖分類號：DF84文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.06.11

量刑建議是指檢察機(jī)關(guān)在辦理公訴案件中，根據(jù)刑法罪刑相適應(yīng)原則，在客觀、充分認(rèn)定被告人具有的法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，通過《量刑建議書》向人民法院提出對被告人量刑的意見。2008年11月，中央政法委員會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》，這是新一輪司法改革的總方案。2009年初，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于貫徹落實(shí)<中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》的實(shí)施意見——關(guān)于深化檢察改革2009-2012年工作規(guī)劃》，指明了檢察改革的方向。這兩個(gè)文件中都提到了量刑規(guī)范化的改革問題，成為當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)量刑建議工作廣泛試點(diǎn)的政策依據(jù)。筆者以重慶市A區(qū)檢察院量刑建議實(shí)施情況為調(diào)查對象，提出現(xiàn)行量刑建議制度在制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行過程中的問題，并以規(guī)范為價(jià)值取向提出完善量刑建議制度的對策。

一、量刑建議制度實(shí)施的情況及特點(diǎn)

2009年3月，A區(qū)檢察院檢委會(huì)研究通過了《公訴案件量刑建議暫行辦法》(以下簡稱《辦法》)，并與A區(qū)人民法院共同制定了《量刑程序規(guī)范化實(shí)施規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)，將量刑納入法庭審理，量刑建議制度初步建立并進(jìn)入實(shí)踐階段。6月11日，重慶市檢法司聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于將量刑納入法庭審理程序的若干意見(試行)》(以下簡稱《意見》)，A區(qū)檢察院即開始按照《意見》執(zhí)行，但對于《意見》沒有規(guī)定的部份，繼續(xù)執(zhí)行《辦法》和《規(guī)則》。A區(qū)檢察院實(shí)施量刑建議的情況及特點(diǎn)如下：

(一)適用范圍由部分案件擴(kuò)大到所有案件

《辦法》第3條規(guī)定：“量刑建議的適用范圍是指具有下列情形之一的公訴案件：1.法定刑幅度較大的案件；2.適用于普通程序?qū)徖淼谋桓嫒苏J(rèn)罪案件；3.適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?.未成年人犯罪案件；5.社會(huì)影響較大和社會(huì)關(guān)注的案件；6.適用刑事和解辦理的確需提起公訴的輕微刑事案件；7.其他具有法定量刑情節(jié)的案件。”雖然量刑建議的適用范圍較大，幾乎涵蓋所有公訴案件，但由于是否提出量刑建議由案件承辦人決定，這樣就存在一些案件應(yīng)當(dāng)提出量刑建議而沒有提出的可能，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對此缺乏監(jiān)督程序。在《意見》出臺(tái)之前，由于是否提出量刑建議由承辦人或者主訴檢察官?zèng)Q定，適用量刑建議的案件類型較為集中?！兑庖姟烦雠_(tái)之前，A區(qū)檢察院按照《辦法》的規(guī)定，向A區(qū)法院提起量刑建議公訴案件共90件108人，經(jīng)過法院開庭審理并作出判決的61件72人。在提起量刑建議的90件案件中，侵犯財(cái)產(chǎn)案件為46件，占適用量刑建議案件數(shù)的51.1％；侵犯人身權(quán)利案件為13件，占總數(shù)的14.4％；危害公共安全案件為9件，占總數(shù)的10.0％；妨礙社會(huì)管理秩序案件為22件，占總數(shù)的24.4％。而A區(qū)檢察院受理的破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪、貪污賄賂犯罪和瀆職犯罪案件由于往往存在案情復(fù)雜、爭議較大、不確定因素多等情況，承辦人往往沒有提出量刑建議。

按《意見》要求，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的所有案件都應(yīng)當(dāng)附量刑建議。雖然仍然有人提出了“部分案件提起量刑建議有無必要”的質(zhì)疑，但是，筆者認(rèn)為對所有的案件都提出量刑建議畢竟是檢察機(jī)關(guān)充分行使求刑權(quán)的題中應(yīng)有之義，甚至將來可以據(jù)此而將量刑的表述直接納入起訴書中與定罪的內(nèi)容放在一起，使起訴書的內(nèi)容涵蓋定罪和量刑兩個(gè)方面，不過這種理想離當(dāng)前的司法實(shí)踐還較遙遠(yuǎn)。

(二)量刑建議幅度小，有利于被法院采納

《辦法》規(guī)定：“量刑建議除有減輕處罰的情節(jié)外，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)提出，且應(yīng)小于法定刑幅度，不得兼跨兩種以上主刑。涉及有期徒刑的，不提絕對刑期；涉及緩刑適用的，應(yīng)當(dāng)明確提出是否適用緩刑的建議。除以下情形外，承辦人確定的量刑幅度不得超過2年：1.刑法規(guī)定處3年以下有期徒刑的，量刑幅度不得超過1年；2.認(rèn)為應(yīng)判處管制的，量刑幅度不得超過6個(gè)月；3.認(rèn)為應(yīng)判處拘役的，量刑幅度不得超過兩個(gè)月。”

這樣的規(guī)定一方面縮小了量刑建議的范圍，能夠確保量刑精確化，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)通過這一工作加強(qiáng)對法院量刑的監(jiān)督；另一方面，也具備較好的可操作性。因此，目前在實(shí)踐中運(yùn)行效果良好，一是刑種的選擇基本上能夠得到法院的采納；二是法院判決刑期也基本能夠落在建議的刑期幅度內(nèi)；三是適用緩刑的建議基本得到法院的采納。

(三)注重量刑建議的證據(jù)收集和說理性

提出量刑建議時(shí)應(yīng)當(dāng)闡明相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，這是量刑規(guī)范化建設(shè)工作的內(nèi)在要求。A區(qū)檢察院在開展量刑建議工作中非常注重量刑建議的說理陛，每一份《量刑建議書》都詳細(xì)闡明了建議的理由。同時(shí)，為增強(qiáng)量刑建議的說理性和準(zhǔn)確性，特別注重量刑建議相關(guān)證據(jù)的收集，主要包括：

1.品格證據(jù)即被告人的一貫表現(xiàn)，包括被告人的名聲、做事方式、別人對其評價(jià)、過去的行為等，都是反映其人身危險(xiǎn)性、改造難易程度和再犯可能性大小的一個(gè)重要參考因素，因而對于刑罰裁量的結(jié)果具有不可忽視的影響。因此，品格證據(jù)可以作為量刑情節(jié)的依據(jù)，但是品格證據(jù)的出具主體、采納方式和程度都還需要研究。品格證據(jù)一般是由辯護(hù)人收集后提交法庭，但是，在沒有辯護(hù)人時(shí)，A區(qū)檢察院也嘗試要求被告人所在地派出所、所在單位等出具證明被告人日常表現(xiàn)的書面材料，作為量刑情節(jié)的一部分。同時(shí)，將品格證據(jù)中行政處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)、交通違章等違法情況區(qū)別于刑事前科。

2.在押人員羈押期間表現(xiàn)

目前已經(jīng)有寧夏鹽池、江蘇滄浪的檢察機(jī)關(guān)開展了這方面的嘗試。A區(qū)檢察院也與本區(qū)看守所達(dá)成了初步合作意向，由看守所出具證明在押人員羈押期間表現(xiàn)的書面材料，在提出量刑建議時(shí)將羈押表現(xiàn)作為一項(xiàng)量刑情節(jié)?？词厮J(rèn)為這項(xiàng)工作將有助于看守所工作的順利開展，因此表示大力支持。

3.認(rèn)罪態(tài)度、被告人的賠償和被害人的諒解認(rèn)罪態(tài)度作為一項(xiàng)重要的量刑情節(jié)，由于其不確定性而給量刑建議工作帶來了一定的困難。如果被告人在庭審中的認(rèn)罪態(tài)度出現(xiàn)重大變化，公訴人將

有可能無法在庭審中提交量刑建議，對于庭審效果有一定的影響。為此，《規(guī)則》規(guī)定：“公訴人在庭審過程中，遇到案件事實(shí)和證據(jù)發(fā)生較大變化，足以影響量刑時(shí)，可以暫時(shí)不再發(fā)表量刑建議，待休庭后報(bào)主管領(lǐng)導(dǎo)同意作出調(diào)整后，重新制作《量刑建議書》，3日內(nèi)送達(dá)人民法院?！?/p>

二、量刑建議制度在設(shè)計(jì)上存在的問題

(一)審批程序不合理，導(dǎo)致定罪建議權(quán)限設(shè)置低于量刑建議權(quán)

《辦法》規(guī)定：“對于重大、復(fù)雜案件或者建議適用緩刑的案件，應(yīng)當(dāng)經(jīng)主訴檢察官會(huì)議討論后，將討論記錄報(bào)分管檢察長簽字決定。對于一般公訴案件，應(yīng)當(dāng)由辦案組討論并經(jīng)參加人員簽字后，將討論記錄報(bào)公訴科科長簽字決定?！庇捎凇兑庖姟穼Υ藳]有規(guī)定，因此，A區(qū)檢察院目前仍然在按照《辦法》執(zhí)行。

這項(xiàng)規(guī)定包括了兩層含義：第一，量刑建議應(yīng)當(dāng)是討論決定的，一般案件由辦案組討論提出，重大、復(fù)雜或者建議緩刑的案件應(yīng)當(dāng)提交主訴檢察官會(huì)議討論；第二，討論得出的量刑建議還應(yīng)當(dāng)經(jīng)科長或者分管檢察長簽字決定。

這項(xiàng)規(guī)定反映出的問題是：定罪建議權(quán)與量刑建議權(quán)的權(quán)力主體可能不一致。提起公訴時(shí)，行使定罪建議權(quán)只需主訴檢察官同意，而行使量刑建議權(quán)卻需要科長甚至分管檢察長同意，這在權(quán)力的配置上出現(xiàn)了對定罪建議權(quán)的要求低于量刑建議權(quán)的不合理情況。

(二)量刑建議隨起訴書移送導(dǎo)致出現(xiàn)因量刑理由變化影響量刑的準(zhǔn)確性

被告人有可能在庭審中或者庭審后同意對被害人進(jìn)行賠償，而被害人也有可能在庭審時(shí)或者庭審后與被告人達(dá)成諒解，而這些也是影響法院量刑的重要因素。這些不確定因素作為酌定情節(jié)不會(huì)根本性導(dǎo)致量刑建議的錯(cuò)誤，但是可能導(dǎo)致偏差的出現(xiàn)。

量刑理由變化引發(fā)的問題實(shí)質(zhì)上根源于量刑建議的提起方式。過去，A區(qū)檢察院提交量刑建議分為兩種方式：簡易程序是隨起訴書一并提交，普通程序是庭上宣讀、庭后提交，并且規(guī)定“遇到案件事實(shí)和證據(jù)發(fā)生較大變化，足以影響量刑時(shí)，可以待休庭后重新制作《量刑建議書》”。但是，由于《意見》規(guī)定所有案件都應(yīng)當(dāng)隨起訴書提交，對于案情發(fā)生變化的處理就缺乏應(yīng)對方案。無論是A區(qū)的規(guī)定還是全市的規(guī)定，對于審理中出現(xiàn)案件事實(shí)和證據(jù)發(fā)生較大變化時(shí)，應(yīng)對措施都還不完善。

(三)量刑建議在庭審中的操作程序缺乏統(tǒng)一規(guī)定

《辦法》要求公訴人在法庭調(diào)查階段就認(rèn)定的量刑情節(jié)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，在發(fā)表公訴意見時(shí)提出量刑建議并予以充分論證、答辯。而《規(guī)則》進(jìn)一步明確規(guī)定：“訊問、舉證、辯論中，定罪和量刑都應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行，公訴人應(yīng)就量刑單獨(dú)發(fā)表公訴意見”。

A區(qū)檢察院目前采用的程序是：定罪訊問、量刑訊問、定罪舉證、量刑舉證、定罪辯論、量刑辯論。這種方式在多名被告、多罪名的案件中比較能夠取得較高的司法效率。

但是，對于量刑建議放在公訴意見的哪個(gè)部分，存在不同意見。第一種意見是量刑建議放在公訴意見的第二部分，在闡述定罪意見時(shí)一并提出；第二種意見是放在第三部分，在闡明犯罪的社會(huì)危害性以后在提出；第三種意見是在《公訴意見書》發(fā)表完畢之后單獨(dú)宣讀《量刑建議書》。在執(zhí)行《辦法》的過程中，A區(qū)檢察院也分別就這幾種方式進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)，目前還沒有統(tǒng)一規(guī)定。

三、量刑建議制度在實(shí)施過程中存在的問題

(一)收集在押人員表現(xiàn)證據(jù)的主體難以確定

檢察機(jī)關(guān)將在押人員羈押期間的表現(xiàn)和未羈押人員在當(dāng)?shù)氐娜粘１憩F(xiàn)作為悔罪表現(xiàn)和品格表現(xiàn)納入量刑情節(jié)，可以促進(jìn)被告人為了獲得較輕刑罰而遵守監(jiān)規(guī)和法律法規(guī)，幫助監(jiān)管場所和派出所對被告人取得更好的管理效果，因而公安機(jī)關(guān)對此予以支持和配合。在調(diào)取量刑情節(jié)的證據(jù)時(shí)，未羈押人員的日常表現(xiàn)材料一般由居住地派出所或者所在單位出具，而羈押期間的表現(xiàn)材料的出具主體則較難確定。如果是通過對同監(jiān)室的犯罪嫌疑人或罪犯的調(diào)查來取證，那么能否取得客觀公正的材料就值得懷疑，因?yàn)樵诒桓嫒祟A(yù)知這一制度存在并且關(guān)系自己切身利益時(shí)，可能會(huì)向同監(jiān)室的人許以好處以求得一個(gè)良好評價(jià)。如果是管教民警出具書面材料，那么如何對該材料的真實(shí)性實(shí)施監(jiān)督又成為問題；如果需要看守所的領(lǐng)導(dǎo)班子經(jīng)討論后出具材料，那么在量刑建議全面實(shí)施后，看守所的領(lǐng)導(dǎo)們有沒有足夠的時(shí)間來完成這項(xiàng)工作?

(二)公訴人對對刑罰適用缺乏經(jīng)驗(yàn)，量刑建議與法院判決存在一定偏差

在提起量刑建議并經(jīng)法院開庭審理已作出判決的61件案件中，量刑建議被法院完全采納的為48件，準(zhǔn)確率為78.7％。其中，法院判決刑期為建議幅度最低刑期的有20件，占被采納案件的41.7％；判決刑期為建議幅度最高刑期的有4件，占被采納案件的8.3％。量刑建議沒有被法院采納的有13件，占已判決案件的21.3％。其中，法院認(rèn)可建議刑種，而刑期誤差在6個(gè)月以內(nèi)的有2件，占未采納判決的15.4％；法院量刑改變建議刑種的有11件，占未采納判決的84.6％。

在量刑建議工作的探索階段，公訴人普遍對刑罰適用缺乏經(jīng)驗(yàn)。畢竟看著法官確定刑期是一回事，自己來預(yù)測刑期又是另一回事。因此，在積累經(jīng)驗(yàn)的過程中，難免出現(xiàn)建議偏差。例如，在被告人周某、楊某某盜竊手機(jī)一案中，被告人盜竊金額為人民幣1150元，剛達(dá)到追刑標(biāo)準(zhǔn)。A區(qū)檢察院承辦人在考慮量刑建議時(shí)認(rèn)為2人均具有犯罪前科，因此建議判處有期徒刑1至2年，而法院最終認(rèn)為A區(qū)檢察院的量刑建議偏重，而只判處有期徒刑8個(gè)月。這個(gè)案件就反映出承辦人對有犯罪前科和累犯的情形在適用刑罰的區(qū)別上把握不夠，因而導(dǎo)致建議量刑偏重。

同時(shí)，在量刑建議初期往往忽視了對附加刑的建議。如在周某某盜竊案中，A區(qū)檢察院建議有期徒刑6個(gè)月至1年6個(gè)月，而法院判決單處罰金。而在王某某盜竊案中，A區(qū)檢察院建議有期徒刑6個(gè)月至1年6個(gè)月，法院判處拘役5個(gè)月、罰金2000元。這兩件刑種改變的案件反映出A區(qū)檢察院在提出量刑建議時(shí)往往偏重于主刑，而忽視了附加刑——特別是罰金刑——對于整個(gè)量刑的影響。

(三)量刑建議是否被采納受法院內(nèi)部量刑標(biāo)準(zhǔn)的影響

以毒品案件為例，過去，法院對毒品犯罪量刑比較重，而在法院內(nèi)部的統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)下發(fā)執(zhí)行后，法院判決毒品犯罪的刑期驟降。有法官告訴A區(qū)檢察院，該標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)云南的情況制定的，那里的毒品犯罪涉及的毒品重量一般都很大，因此起點(diǎn)刑期就比較輕。然而，用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量重慶的情況，卻不是一個(gè)合理的懲罰力度。對于多發(fā)的重量僅為1克以下的毒品案件的刑期把握非常困難，而且明顯處罰過輕。由此，在法院內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)下發(fā)之初，A區(qū)檢察院接連有7件毒品犯罪案件的量刑建議沒有被法院采納。

江蘇省法院較早地制定了全省統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，參照這一標(biāo)準(zhǔn)，江蘇省檢察機(jī)關(guān)的量刑建議采納率極高。但是，這種幾乎完全參照法院內(nèi)部規(guī)定進(jìn)行量刑建議是否還有意義?如果說在這種規(guī)定制定之初，檢法兩家還能就其中的不合理之處進(jìn)行

磨合，不斷完善和修改量刑標(biāo)準(zhǔn)，那么當(dāng)這樣的規(guī)定執(zhí)行相當(dāng)長一段時(shí)間以后，標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)趨于穩(wěn)定，檢法兩家已經(jīng)完全就量刑達(dá)成默契，此時(shí)的量刑建議是否還能具有法律監(jiān)督的內(nèi)涵?并且法院的內(nèi)部規(guī)定是否就完全合理?中國地域遼闊，各地情況差異極大，過去常常被學(xué)者批評各地司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。但是，強(qiáng)行統(tǒng)一各地量刑標(biāo)準(zhǔn)難道就真的可以體現(xiàn)司法統(tǒng)一和公平正義嗎?筆者認(rèn)為這一做法依然有待商榷。

最近，重慶市法院系統(tǒng)又決定在重慶范圍內(nèi)按照法院內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)判決毒品案件，A區(qū)檢察院的量刑建議再次出現(xiàn)一大批不準(zhǔn)確的情況，讓人不得不進(jìn)一步思考這個(gè)問題。

(四)刑事政策變化影響量刑建議是否被采納

例如，今年以來，槍支彈藥類犯罪成為嚴(yán)厲打擊的重點(diǎn)。在相關(guān)文件下發(fā)以后，法院對非法制造和持有槍支彈藥的犯罪案件判決立即呈現(xiàn)重刑化趨勢。而A區(qū)檢察院在提出量刑建議時(shí)，還是依據(jù)平時(shí)的幅度。此時(shí)，檢法兩家的認(rèn)識就出現(xiàn)了偏差，量刑建議屢屢沒有受到采納。例如，黃某非法制造槍支、陳某某非法持有槍支案中，兩名被告人均為農(nóng)民，槍支只是用來打鳥，也沒有造成嚴(yán)重后果和更多的社會(huì)危害，A區(qū)檢察院建議的刑期為對被告人黃某判處有期徒刑3年，緩刑3年；對被告人陳某某判處有期徒刑6個(gè)月至1年6個(gè)月，適用緩刑。而法院則認(rèn)為黃某非法制造槍支的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于陳某某，并且2人均不應(yīng)當(dāng)適用緩刑，因此判處黃某有期徒刑3年2個(gè)月，陳某某拘役3個(gè)月。

(五)法院就低采納量刑建議帶來的問題

由于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議有一個(gè)可選擇的幅度，法院在判決時(shí)，難免考慮到被告人的反應(yīng)。從人的心理出發(fā)，在現(xiàn)有選擇內(nèi)最不差的選擇是最能接受的選擇，因此，法院判決的刑期是檢察院建議刑期的最低期限時(shí)，被告人的抗拒心理最低，提起上訴的可能性最小。在這種情況下，法院往往會(huì)選擇就低適用量刑建議。這種選擇已經(jīng)表現(xiàn)在現(xiàn)有的實(shí)踐中，例如，在采納A區(qū)檢察院建議刑種的判決書中，就低量刑的判決數(shù)量高達(dá)采納量刑建議判決的41.7％。有3起案件的法院判決甚至低于A區(qū)檢察院的建議刑期，而法院判決高于A區(qū)檢察院建議的則沒有，更說明法院的輕刑化選擇。長此以往，A區(qū)檢察院為了更準(zhǔn)確地提出量刑建議，就會(huì)減輕建議的刑期，而法院則會(huì)繼續(xù)降低。這種循環(huán)會(huì)在到達(dá)一定的底線之后停止，但是由此產(chǎn)生的問題卻不容忽視。

(六)量刑建議未完全納入判決書

法院雖然已經(jīng)將量刑建議納入法庭審理，但在部分判決書中缺乏完整的表述。有的判決書甚至沒有提到檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，因此，對于法院是否采納了建議也是無從談起，更使得法律監(jiān)督成為一場“獨(dú)角戲”。即使在法院已采納量刑建議的案件中，有的判決書中也只表述了采納量刑建議的意見，而沒有具體表述A區(qū)檢察院量刑建議的內(nèi)容。而且，由于被告人及其辯護(hù)人對于量刑建議的應(yīng)對沒有跟上來，判決書對于被告人一方關(guān)于量刑的意見也缺乏表述。只有完善了法院判決書等法律文書的表述方式，才能充分體現(xiàn)量刑被納入了法庭審理當(dāng)中，才能體現(xiàn)量刑的透明化，促進(jìn)司法公正。

三、對完善量刑建議制度的思考

(一)建立建議量刑時(shí)聽取辯護(hù)人、被害人意見制度

據(jù)A區(qū)檢察院統(tǒng)計(jì)的辦案數(shù)據(jù)顯示，新《律師法》實(shí)施近1年來，在A區(qū)范圍內(nèi)，律師參與刑事辯護(hù)的比例不高，僅占受案數(shù)的20％，刑事辯護(hù)律師充分行使律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的比例則更低，僅占律師參與刑事辯護(hù)案件數(shù)的38％。而在庭審中，律師作為辯護(hù)人參與對量刑建議的法庭辯論同樣為數(shù)不多。辯護(hù)人往往針對量刑情節(jié)提出辯解，但是對于公訴人的量刑建議卻缺乏針對性；而個(gè)別的針對性辯解卻又徹底反對量刑建議，與公訴人發(fā)生激烈辯論。檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議之前以及法庭審理當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取和充分重視辯護(hù)人的意見，并通過對于量刑建議的詳細(xì)說理對辯護(hù)人進(jìn)行回應(yīng)，爭取更好的庭審效果。

同時(shí)，被害人的意見也不應(yīng)當(dāng)被忽視。對此，早就有人指出：“檢察機(jī)關(guān)在對被告人作出量刑建議前，應(yīng)主動(dòng)征求并考慮被害人的意見。其原因在于：首先，聽取被害人意見是檢察機(jī)關(guān)審查起訴的必經(jīng)程序；其次，可以使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議更加科學(xué)；再次，有利于強(qiáng)化被害人對法院判決的服判心理；最后，有利于息訴息訪工作。”當(dāng)前，A區(qū)檢察院在提出量刑建議時(shí)較少聽取被害人意見。今后，為了更好地實(shí)現(xiàn)量刑建議工作的效果，A區(qū)檢察院應(yīng)當(dāng)在告知被害人權(quán)利、聽取被害人意見時(shí)一并聽取被害人關(guān)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的意見，并且應(yīng)當(dāng)一并告知被害人如果不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，可以向法院陳述其意見的權(quán)利。

(二)取消量刑建議討論程序

實(shí)踐中，確定量刑建議前，必須經(jīng)辦案小組討論，制作討論筆錄并經(jīng)參與討論人員簽字。隨著主訴檢察官制度的改革，擔(dān)任主訴職務(wù)的檢察官人數(shù)增加，辦案小組人數(shù)減少，討論的意義不大，而且這一程序較為繁瑣，不利于辦案效率的提高。因此，筆者認(rèn)為，可以取消討論程序，而要求承辦人在審查報(bào)告中寫明量刑建議及其理由，并將案件管理系統(tǒng)中的“量刑建議”欄目作為必填項(xiàng)目加以充實(shí)完善。

(三)實(shí)行庭前證據(jù)開示，避免因證據(jù)變化影響量刑建議被采納

《意見》雖然規(guī)定應(yīng)當(dāng)實(shí)行庭前證據(jù)開示，但是實(shí)踐中這一規(guī)定卻因?yàn)榘讣?shù)量龐大而難以執(zhí)行。一旦遇到證據(jù)發(fā)生較大變化，可能不僅是影響量刑，甚至還可能影響定罪，而公訴人則需要依法申請延期審理。這樣會(huì)消耗更多的司法資源，降低司法效率。此時(shí)，開展庭前證據(jù)開示就顯得更為必要。因此，筆者認(rèn)為，承辦人應(yīng)當(dāng)盡可能執(zhí)行庭前證據(jù)開示制度，特別是可能存在證據(jù)漏洞、發(fā)生證據(jù)突襲的案件務(wù)必要進(jìn)行庭前證據(jù)開示，從而避免法庭上發(fā)生證據(jù)變化的問題，讓控辯雙方盡早就證據(jù)內(nèi)容達(dá)成共識，將更多的精力用于案件性質(zhì)、量刑幅度的爭議中，節(jié)省司法資源，提高司法效率，從而更好地保護(hù)被告人和被害人的合法權(quán)益。

(四)賦予公訴人在法庭上改變或者撤回量刑建議的權(quán)力

在遇到案件事實(shí)和證據(jù)發(fā)生較大變化，足以影響量刑時(shí)，已經(jīng)提交的《量刑建議書》就會(huì)顯得失當(dāng)。為此，《規(guī)則》規(guī)定：“在遇到案件事實(shí)和證據(jù)發(fā)生較大變化，足以影響量刑時(shí)，可以暫時(shí)不再發(fā)表量刑建議，待休庭并調(diào)整后重新制作和提交量刑建議?！边@一規(guī)定具有一定的合理性，但是并未完全解決問題—一正如前文所述，這項(xiàng)規(guī)定只能解決普通程序?qū)徖淼陌讣?，而無法解決簡易程序?qū)徖淼陌讣Ｒ虼?，?yīng)當(dāng)賦予公訴人在法庭上改變或者撤回量刑建議的權(quán)力，從而使得量刑建議更加符合法庭審理的實(shí)際情況，維護(hù)《量刑建議書》的法律尊嚴(yán)。

(五)規(guī)范相關(guān)法律文書的表述方式

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)《量刑建議書》將刑期建議表述為“請求”。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)使用“建議”的表述方式才能顯示檢察機(jī)關(guān)較為強(qiáng)硬的立場。而法院在判決書中對于量刑的規(guī)范化表述也是必要的：一方面.判決書對于量刑的表述應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)的量刑建議、法庭調(diào)查和法庭辯論中控辯雙方的意見，法院對雙方意見的分析和采納情況，這樣的詳細(xì)表述才能使量刑與定罪的表述方式相對應(yīng)，它是法院量刑規(guī)范化的表現(xiàn)；另一方面，判決書中的表述是對檢察機(jī)關(guān)量刑建議的程序延伸和回應(yīng)，是檢察機(jī)關(guān)對判決書進(jìn)行法律監(jiān)督的對象和依據(jù)。

(六)將量刑建議采納情況作為抗訴依據(jù)

對于其中不合理的部分應(yīng)當(dāng)敢于提出自己的意見。對合理的量刑建議沒有得到法院采納的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法抗訴，從而加強(qiáng)對法院的監(jiān)督。這對量刑建議的質(zhì)量提出了較高要求。檢察機(jī)關(guān)對法院內(nèi)部的量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)吃透但不能盲從，對于法院標(biāo)準(zhǔn)中的合理部分應(yīng)當(dāng)參考。對各個(gè)時(shí)期的刑事政策應(yīng)切實(shí)貫徹。對新出臺(tái)的法律法規(guī)和刑事政策要迅速掌握，確保量刑建議符合形勢的要求。

(七)設(shè)置科學(xué)合理的量刑建議工作考評機(jī)制

由于量刑建議工作尚處于探索和初步實(shí)踐的階段，因此還未納入考核范圍，但隨著此項(xiàng)改革的深入推進(jìn)，終究會(huì)被納入。如何對此項(xiàng)工作設(shè)置科學(xué)合理的考核指標(biāo)是值得關(guān)注和深思的問題。實(shí)踐中，通常會(huì)將量刑建議的準(zhǔn)確率放在評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的首位。但由于量刑建議的準(zhǔn)確率高，又帶來抗訴率低的后果，因此，筆者認(rèn)為，對于量刑建議工作的評價(jià)，準(zhǔn)確率只是一項(xiàng)重要但非惟一的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)準(zhǔn)確率維持在一定的幅度內(nèi)時(shí)都應(yīng)當(dāng)是可以接受的。量刑建議乃至整個(gè)司法過程中的量刑活動(dòng)應(yīng)當(dāng)追求準(zhǔn)確率與規(guī)范化、實(shí)體正義與程序正義的辯證統(tǒng)一，不應(yīng)當(dāng)也不可能追求絕對準(zhǔn)確，一定程序上的準(zhǔn)確率是幫助判斷是否實(shí)現(xiàn)了規(guī)范化的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)。筆者并不是反對準(zhǔn)確率，也不反對法檢兩家就量刑達(dá)成默契，因?yàn)槿绻z兩家總是就量刑出現(xiàn)分歧并非好事，那樣恰恰說明了當(dāng)?shù)厮痉ú粔蚝椭C。從考核機(jī)制上看，在今后量刑建議工作全面推行時(shí)，與其單獨(dú)考核準(zhǔn)確率，不如在基本準(zhǔn)確率的基礎(chǔ)上，將發(fā)現(xiàn)制度中存在的問題并提出解決方案或者創(chuàng)新辦法作為考核加分的項(xiàng)目。