鄭　熊

特殊文化觀是在中外文化交流的背景下出現(xiàn)的，它涉及共同文化與特殊文化兩個(gè)概念，包含如何定性共同文化與特殊文化以及二者的關(guān)系，它實(shí)際上解決的是本土文化與外來(lái)文化的關(guān)系問(wèn)題。

對(duì)共同文化和特殊文化的理解不同，形成了特殊文化觀的多樣性。在20世紀(jì)前期，學(xué)人們關(guān)于特殊文化觀展開討論。陳序經(jīng)《東西文化觀·緒論》指出：“研究東西文化的問(wèn)題，而想找出一種途徑以為中國(guó)文化前途設(shè)想的人，大約不出下面三個(gè)派別：(一)主張復(fù)返中國(guó)固有文化的路。(二)主張選擇折衷的辦法的路。(三)主張全盤接受西方文化的路。”這段話間接地指出了圍繞特殊文化觀，有復(fù)古派、折衷派和全盤西化派三種觀點(diǎn)。

復(fù)古派和折衷派的代表眾多，他們?cè)谕鈦?lái)文化與特殊文化關(guān)系上的觀點(diǎn)基本相同，而在共同文化與特殊文化的含義上則大致可以分為兩類。一類以程天放、馮友蘭等人為代表。程天放說(shuō)“吾人可將文化分成兩部分：即一部分含有世界性者；一部分含有國(guó)別性者。例如，自然科學(xué)以及交通工業(yè)醫(yī)藥等，則為含有世界性之文化……至若政治制度、教育設(shè)施、交際禮儀、生活習(xí)慣等，則各國(guó)之歷史背景，無(wú)法強(qiáng)同，并不必強(qiáng)同，此即所謂含有國(guó)別性之文化?！?《對(duì)于建設(shè)中國(guó)本位的文化之意見(jiàn)》)馮友蘭也認(rèn)為文化可以分為共同與特殊兩方面：共同的文化就是人類共需的文化，特殊的文化就是每個(gè)民族特有的文化；前者可以改變，而后者卻不能改變。這部分學(xué)者以文化成分作為區(qū)分共同文化與特殊文化的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為共同文化為文化的一部分，它是各種文化類型都共同具有的；而特殊文化則指各種文化類型本身獨(dú)有的部分，是某種文化類型之所以區(qū)別于其他文化類型的那部分，即某種文化類型的特質(zhì)。

另一類則以梁漱溟等人為代表。梁漱溟說(shuō)“文化不過(guò)是一個(gè)民族生活的種種方面。總括起來(lái)，不外三個(gè)方面：(一)精神生活方面，如宗教、哲學(xué)……(二)社會(huì)生活方面……如社會(huì)組織、倫理習(xí)慣……(三)物質(zhì)生活方面，如飲食起居種種享用……”(《東西文化及其哲學(xué)》)同時(shí)認(rèn)為文化的這三個(gè)方面恰好與印度、中國(guó)、西洋相對(duì)應(yīng)，即印度文化是以精神生活為特征，中國(guó)文化以社會(huì)生活為特征，西洋文化以物質(zhì)生活為特征。這部分學(xué)者也與程天放等人一樣以相同文化成分為共同文化，只是他們不再以獨(dú)有的文化成分為特殊文化，而是以相同文化成分中某一成分的發(fā)展程度為特殊文化。比如，中國(guó)文化之所以以社會(huì)生活為特征。就是由于它比精神生活、物質(zhì)生活的發(fā)展程度高。他們從文化成分的發(fā)展程度來(lái)區(qū)分各種文化，在一定程度上也不否定每一種文化的特殊性，即擁有他種文化沒(méi)有的成分。

全盤西化派則以陳序經(jīng)為典型，他拋棄了復(fù)古派、折衷派的前一類觀點(diǎn)，繼承和發(fā)展了后一類觀點(diǎn)。陳序經(jīng)認(rèn)為“兩種不同圈圍的文化的差別，只有程度的不同，而沒(méi)有成分上的各異”(《中國(guó)文化的出路》)，“學(xué)固有新舊之分，卻沒(méi)有東西中外之分；質(zhì)言之，學(xué)固有時(shí)間上的差異，卻沒(méi)有空間上的不同”(《東西文化觀》)。這兩句話包含了陳序經(jīng)的特殊文化觀，包含了他對(duì)“共同文化”和“特殊文化”的獨(dú)特界定。文化“沒(méi)有成分上各異”，就是指陳序經(jīng)的“共同文化”，意思是不同種文化之間成分完全相同。

各種文化既然在成分上相同，那么它們之間的差別何在?這就是陳序經(jīng)的“特殊文化”——“只有程度上的不同”。陳序經(jīng)的這種“特殊文化”，按邏輯分析應(yīng)該有兩種類型：一為不同種文化之間，二為同一種文化內(nèi)部。就同一種文化內(nèi)部來(lái)說(shuō)，又有三種情況：同種文化在前、后各個(gè)階段的發(fā)展程度不同，同種文化內(nèi)部各種成分的發(fā)展程度不同，以及同種文化內(nèi)部的某一成分在前、后各個(gè)階段的發(fā)展程度不同。

陳序經(jīng)認(rèn)為：“東西文化的差異。只能于程度上觀察。但是文化程度上的差異，不但是限于中國(guó)文化和西洋的比較，就是現(xiàn)代的西洋文化和中世紀(jì)的西洋文化，也有這種的不同，其實(shí)，殷商時(shí)代的中國(guó)文化與周秦的文化，若把來(lái)比較起來(lái)，也非沒(méi)有這種的差異?！?《中國(guó)文化的出路》)這就把文化的特殊性，即文化發(fā)展程度上的不同，放在縱橫兩條線上來(lái)比較。從橫線上來(lái)說(shuō)，中國(guó)文化與西洋文化雖然成分相同，但是這兩種文化的發(fā)展程度是不同的；從縱線上來(lái)說(shuō)，不管是中國(guó)文化還是西洋文化從其自身發(fā)展的前后兩個(gè)時(shí)期來(lái)看，也有明顯的差異性。此外，文化的特殊性還體現(xiàn)在一種文化內(nèi)部各具體形態(tài)及各成分發(fā)展程度的差異性上。一種文化可以由各種具體的文化形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)，這些具體的文化形態(tài)又是由各種文化成分構(gòu)成的，尋找文化內(nèi)部的差異性離不開這兩方面。比如文化重心，就是由于各種文化成分在一定時(shí)期內(nèi)相互之間發(fā)展不平衡而產(chǎn)生的，而且文化重心又不斷變化。陳序經(jīng)說(shuō)：“文化發(fā)展的重心，大概是偏重于四個(gè)方面。一為倫理方面，一為宗教方面，一為政治方面，一為經(jīng)濟(jì)方面。”而且“西洋文化的重心的發(fā)展的趨向，固是由宗教而政治，由政治而經(jīng)濟(jì)……東方的文化的重心的發(fā)展的趨向，是與西洋的差不多一樣的”(《文化學(xué)概論》)。

總之，陳序經(jīng)的特殊文化觀與復(fù)古派、折衷派相比，內(nèi)容更加充實(shí)，同時(shí)也鮮明地體現(xiàn)了它們的區(qū)別：

第一，陳序經(jīng)的“共同文化”與復(fù)古派和折衷派相比，出現(xiàn)了從每種文化類型的成分有一部分相同到每種文化類型的成分都是完全相同的轉(zhuǎn)變。這個(gè)轉(zhuǎn)變從內(nèi)容或范圍來(lái)看，一定程度上可以說(shuō)陳序經(jīng)的“共同文化”才是真正的共同文化。它經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程，即從李大釗等人的各種文化的成分有部分相同，到梁漱溟等人的各種文化的成分基本相同但仍有各自文化的特有部分，到陳序經(jīng)的各種文化的成分都是相同的。同時(shí)這個(gè)轉(zhuǎn)變也涵蓋了另一位全盤西化論者胡適的觀點(diǎn)。胡適說(shuō)：“文化是民族生活的樣法，而民族生活的樣法是根本大同小異的。為什么呢?因?yàn)樯钪皇巧飳?duì)環(huán)境的適應(yīng)，而人類的生理的構(gòu)造根本上大致相同，故在大同小異的問(wèn)題之下，解決的方法，也不出那大同小異的幾種?！?《讀梁漱溟先生的<東西文化及其哲學(xué)>》)把文化定性為“生活的樣法”，而“生活的樣法是根本大同小異的”，因而各種文化類型都是基本相同的，各種文化類型的成分都是基本相同的。

第二，程天放等人劃分共同文化與特殊文化的標(biāo)準(zhǔn)為文化成分；而陳序經(jīng)則完全拋棄了這一標(biāo)準(zhǔn)，在承認(rèn)所有文化的成分相同的基礎(chǔ)上，或者說(shuō)在共同文化的基礎(chǔ)上，認(rèn)為特殊文化指的是不同種文化的發(fā)展程度不同，或者是同一種文化內(nèi)部的發(fā)展程度不同。此外，程天放等人的共同文化與特殊文化是并列的，不存在包含關(guān)系；而陳序經(jīng)的討論則在不同層面上，它們之間還存在體用關(guān)系，當(dāng)然，這里的“體用關(guān)系”是一種共相與殊相的關(guān)系。

第三，就討論的重心或目的而言，不管是程天放等人，還是梁漱溟等人，注重的都是特殊文化，共同文化只是附屬產(chǎn)物；陳序經(jīng)則相反，他講特殊文化只是為了襯托共同文化，特殊文化不過(guò)是共同文化在發(fā)展程度上表現(xiàn)的差異性。具體到中、外文化的關(guān)系上，復(fù)古派、折衷派都十分重視中國(guó)文化，他們追求的文化出路要么是以中國(guó)文化兼融外來(lái)文化，要么只是恢復(fù)中國(guó)文化。而陳序經(jīng)的特殊文化觀則是他論證全盤西化論的有效證據(jù)。既然各種文化之間“只有程度的不同，而非種類的各異”，那么“我們?nèi)P采納西洋文化，不過(guò)是做進(jìn)一級(jí)文化生活”(《東西文化觀》。

可見(jiàn)，復(fù)古派、折衷派和全盤西化派的特殊文化觀都是為了解決外來(lái)文化與本土文化交流的問(wèn)題，都是對(duì)時(shí)代境遇的回應(yīng)。那么外來(lái)文化與本土文化的差別到底是“成分”呢?還是“程度”呢?或者二者皆有呢?把握這個(gè)問(wèn)題，對(duì)當(dāng)今中、外文化交流將具有明顯的指導(dǎo)作用。實(shí)際上，從上文敘述可以看出，不管是只講“成分”，還是只講“程度”，都不能有效地區(qū)別外來(lái)文化與本土文化。因?yàn)橥鈦?lái)文化與本土文化在“成分”上有些是相同的，但由于各自的形成歷史不同，加上特殊的地理環(huán)境等因素的影響，它們各自具有特殊成分。而就相同的成分來(lái)說(shuō)，由于各自的發(fā)展程度不同，又有顯著區(qū)別。在這種情況下，以及在當(dāng)前文化大一統(tǒng)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)之前，本土文化與外來(lái)文化之間的差別不僅表現(xiàn)在文化成分上，還表現(xiàn)在文化發(fā)展程度上；如果偏向那一邊，都是不完善的。這也告訴我們，中國(guó)文化要發(fā)展，就必須吸收程度比我們高的文化成分，同時(shí)又要保護(hù)維持我們民族特性的文化成分。這也是中國(guó)古代思想文化發(fā)展史中的寶貴經(jīng)驗(yàn)。