鄭林軍

摘 要:免責(zé)條款的明確說明義務(wù)為保險人的一項法定義務(wù),因保險法未規(guī)定保險人明確說明的方式，故實踐中保險合同當事人對保險人是否已盡該義務(wù)爭議較大，本文試圖從保險人明確說明的對象即免責(zé)條款出發(fā)，談?wù)劚ｋU人如何盡明確說明義務(wù)。

關(guān)鍵詞：保險合同 明確說明 免責(zé)條款

近年來，由于保險業(yè)的發(fā)展，保險糾紛案件逐年增多。司法實踐中，被保險人常將保險人拒絕賠償依據(jù)的條款指控為免責(zé)條款，并以保險人對免責(zé)條款未盡明確說明義務(wù)為由，要求法院認定保險合同中的免責(zé)條款無效，而保險人常因舉證不力或法官對免責(zé)條款及保險人是否已就免責(zé)條款盡明確說明義務(wù)的理解不一而敗訴。

一、保險人明確說明義務(wù)的法理基礎(chǔ)

保險活動作為特殊的民事活動，從保險的產(chǎn)生和保險業(yè)的發(fā)展史考察，保險從其產(chǎn)生時開始，就是人類抗御自然災(zāi)害和意外事故的共同行為，體現(xiàn)的是“人人為我，我為人人”的互相協(xié)作精神，只有和衷共濟，才能抗御災(zāi)害，化險為夷，所以如果投保人缺乏誠意，或者故意促使保險事故的發(fā)生，或于保險人于保險事故發(fā)生后不履行補償或者給付保險金的義務(wù)，則與保險宗旨背道而馳，保險也不能正常生存和發(fā)展。而保險人事先擬定的免責(zé)條款多由保險術(shù)語、專業(yè)術(shù)語組成，這些免責(zé)條款存在于密密麻麻的保險合同條款中，投保人不易發(fā)現(xiàn)，同時即使投保人注意到免責(zé)條款，由于投保人對于專業(yè)知識很難準確理解免責(zé)條款，而這些免責(zé)條款往往成為保險人理賠之時拒絕賠償?shù)慕杩?。保險公司作為制定、提供格式合同的一方當事人，應(yīng)當采取合理的方式提請對方當事人注意合同條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容。為了防止保險人利用優(yōu)勢地位，真正體現(xiàn)保險人與投保人的平等地位，我國《保險法》第5條規(guī)定：“保險活動當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則?！币虼苏\實信用原則為保險人明確說明義務(wù)的法理基礎(chǔ)。

二、明確說明義務(wù)的特點

保險人的明確說明義務(wù)是保險人合同訂立前的義務(wù)，可以稱為合同前義務(wù)，不論在何種情況下，保險人均有義務(wù)在訂立保險合同前詳細說明保險合同的免責(zé)條款。同時在保險人違反明確說明義務(wù)的主觀要件上，并不要求保險人存在過錯。只要保險人未盡說明義務(wù)，就構(gòu)成明確說明義務(wù)的違反?？梢哉f，我國《保險法》對保險人明確說明義務(wù)采取的是嚴格責(zé)任或者無過錯責(zé)任[1]。而且法律不允許保險人以合同條款的方式予以限制或者免除保險人的明確說明義務(wù)。綜上，保險人的明確說明義務(wù)是法定的，是先合同的，只要保險人違反該義務(wù)，不問保險人主觀上是否有過錯，保險人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

三、明確說明義務(wù)對象的界定

按《中華人民共和國保險法》第18條規(guī)定，明確說明義務(wù)的對象是責(zé)任免除條款。責(zé)任免除條款也稱免責(zé)條款，除外條款，分為幾個層次：第一，不屬于合同約定的保險責(zé)任范疇。無論是否發(fā)生保險事故，保險人均不承擔(dān)保險責(zé)任，也可以認為是法定免責(zé)條款。第二，合同約定不由保險人承擔(dān)責(zé)任的條款。實際上這類條款是指保險人在一定條件下不承擔(dān)保險責(zé)任，也是保險人為了自身利益而與投保人協(xié)商確定的保險人可以不承擔(dān)責(zé)任的條款。第三，特別免責(zé)條款，在一般情況下，保險人應(yīng)當承擔(dān)保險責(zé)任，不應(yīng)輕易免除，但在一些特殊情況下，保險人是可以免責(zé)的，如不可抗拒的自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭等，也有的是為了保險人的風(fēng)險降低，特別約定免責(zé)條款。

實踐中對免責(zé)條款的理解，存在兩種觀點。一種觀點認為保險合同中關(guān)于承保責(zé)任的約定視同為免責(zé)條款，該觀點認為除了承保責(zé)任之外的風(fēng)險，保險人不予承擔(dān)，因此承保責(zé)任約定的條款同時也是免責(zé)條款。就是將被保險人失權(quán)的任何條款指控為免責(zé)條款，此觀點加大了保險人的明確說明義務(wù)，加重了保險人的責(zé)任。另一種觀點認為凡是保險合同之前標注了“免責(zé)條款”字樣的條款才是免責(zé)條款，合同條款未進行、標注的就不是免責(zé)條款，顯然縮小了免責(zé)條款的范圍。而保險合同是由保險人單方面擬定或者參與制定的，而被保險人完全被排除在制定保險合同之外，保險人完全有可能將某些除外責(zé)任條款不放入除外部分，從而規(guī)避《保險法》第18條的規(guī)定。筆者認為判斷保險條款是否為免責(zé)條款，應(yīng)從保險條款的內(nèi)容上去認定，且必須將免責(zé)條款與保險條款中的條件或者保證、程序性條款、技術(shù)性條款、絕對免賠率條款等區(qū)分開來。

在司法實踐中，被保險人將條件與保證當作責(zé)任免除條款，以保險人未作明確說明義務(wù)為由，提出抗辯的案例不少。保險上的保證，也稱特約，是指投保人在簽訂保險合同時向保險人保證做或不做某一事情，或者保證某種事態(tài)存在或不存在。[2]而條件與保證的界限不是很清楚，國外學(xué)者認為保險合同中的保證與條件從實務(wù)的角度看，是一個一般可以互換的概念。[3]條件與保證的作用是要求保險事件發(fā)生時與締結(jié)保險合同時的危險水平相當，條件與保證并不直接排除特定危險、損失或者財產(chǎn)，而是在肯定保險責(zé)任的前提下，要求被保險人遵守一定的義務(wù)，由于義務(wù)的違反，從而阻礙了被保險人權(quán)利的實現(xiàn)。而免責(zé)是在各類危險、損失或者財產(chǎn)中作出取舍，用排除法進一步確定保險責(zé)任范圍。我國保險實務(wù)中很少使用條件或者保證術(shù)語，更多的從保險合同當事人義務(wù)的角度去強調(diào)投保人（包括被保險人或者受益人）的義務(wù)。主要有投保人的通知義務(wù)（包括危險增加、出險、重復(fù)保險）、減少防損義務(wù)等。保險合同中“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡臈l款，《保險法》第36條規(guī)定的被保險人應(yīng)當遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護方面的規(guī)定，維護保險標的的安全，否則保險人有權(quán)解除合同或增加保險費的規(guī)定也均為保證或者條件。基于上述區(qū)別，保險合同的條件或者被保險人保證的違反，導(dǎo)致被保險人失權(quán)，不應(yīng)該視為真正的免責(zé)。筆者認為將條件與保證當作免責(zé)條款，其后果必將加重保險人的明確說明義務(wù)，且《保險法》中有關(guān)條件與保證的規(guī)定在保險合同中將無法體現(xiàn)，因此必須將條件和保證與責(zé)任免除條款區(qū)分開來。

四、如何認定保險人盡了明確說明義務(wù)

關(guān)于保險人的明確說明義務(wù)的履行標準實踐中存在的三種觀點：一是中國人民銀行在《關(guān)于機動車輛經(jīng)營業(yè)務(wù)中對于明示告知等問題的復(fù)函》（1997年發(fā)布）之中規(guī)定：“保險公司在機動車輛保險單背面完整、準確地印上經(jīng)中國人民銀行審批或備案的機動車輛保險條款，即被認為是履行了《保險法》規(guī)定的告知義務(wù)。投保人在保險單上簽字，是投保人對保險單及保險免責(zé)條款的有關(guān)內(nèi)容表示認可并接受約定義務(wù)的行為?！贝擞^點認為，保險人印刷了免責(zé)條款，就是履行了明確說明義務(wù)。投保人簽字確認的，就視為對于免責(zé)條款的認可、接受。

二是最高人民法院研究室《關(guān)于對<保險法>第17條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)該如何理解的問題的答復(fù)》中規(guī)定：“這里所規(guī)定的‘明確說明，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示注意外，還應(yīng)當對于有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或者其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果?！?/p>

三是最高人民法院《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第11條規(guī)定：“保險法第十八條中的‘明確說明是指，保險人在與投保人簽訂保險合同時，對于保險合同中所約定的有關(guān)保險人責(zé)任免除條款，應(yīng)當在保險單上或者其他保險憑證上對于有關(guān)免責(zé)條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當對于有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做成出解釋。保險人對是否履行了明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。保險合同中免責(zé)條款本身，不能證明保險人履行了說明義務(wù)。保險公司的分支機構(gòu)與投保人訂立保險合同時，不因其他分支機構(gòu)已與該投保人訂有同類保險合同而可以不履行保險法第十八條規(guī)定的‘明確說明義務(wù)?！彼痉ń忉屨髑笠庖姼宓挠^點與最高人民法院研究室的答復(fù)大致相同。

筆者認為，上述三種觀點都是不夠全面、不夠合理的。前一種觀點片面減輕了保險人的明確說明義務(wù)，有推脫之嫌；而后兩種觀點，過分強調(diào)了保險人的明確說明義務(wù)，有岢責(zé)之嫌，導(dǎo)致實踐中，投保人故意不提供保險單，動輒以保險人未盡說明義務(wù)，要求確認保險合同中的免責(zé)條款無效，而對此法院也常以保險人未盡明確說明義務(wù)為由判決保險人承擔(dān)賠償義務(wù)，加重了保險人的負擔(dān)，誘發(fā)了投保人的道德風(fēng)險。筆者認為應(yīng)結(jié)合免責(zé)條款的分類來判斷保險人的明確說明方式是否合理,保險人是否已盡明確說明義務(wù)。

五、保險人違反明確說明義務(wù)的后果

對于保險人違反明確說明義務(wù)的后果，實踐中有不同觀點，有觀點認為對保險人違背免責(zé)條款的明確說明義務(wù)的，應(yīng)當判令其承擔(dān)締約過失責(zé)任[8]。保險人應(yīng)無條件退還保險費并承擔(dān)締約過失責(zé)任，但保險人不應(yīng)當支付保險金。理由是：保險人未盡說明義務(wù)，致使投保人重大誤解的，符合《合同法》規(guī)定的撤銷權(quán)的行使；免責(zé)條款是保險合同中的主要條款之一，是在精確基礎(chǔ)上由國家制訂并由國家認可的，它的存在，是保險公司合理化經(jīng)營所需的，對于整個保險合同中的權(quán)利與義務(wù)的約定是否合理，起著決定性作用；投保人如果明知這樣一個免責(zé)條款的存在（如酒后開車），可能就不會去投保。另有觀點認為保險人違反免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，只能使免責(zé)條款無效，保險合同其他條款是有效的。

筆者同意上述第二種觀點，因為保險人作為格式合同的制訂者，如果沒有履行法律所規(guī)定的對其制訂的免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，依照《保險法》第十八條的規(guī)定，必然會導(dǎo)致該條款不產(chǎn)生效力，保險公司不可以援引該免責(zé)條款對被保險人拒絕給予賠償或者減少賠償。免責(zé)條款雖無效，但合同其他條款作為雙方合意的結(jié)果，仍應(yīng)有效。同時保險公司作為明確說明義務(wù)人，違反明確說明義務(wù)的責(zé)任也只能由保險公司自己承擔(dān)，不能因為其自身的原因，而解除保險合同，損害投保人的利益，因此保險人違反明確說明義務(wù)只能使免責(zé)條款無效，不能使合同無效。◆

注 釋：

[1]、許崇苗、李利著，《中國保險法適用與案例精解》，法律出版社，2008年版，第79頁；

[2]、覃有土主編，《保險法概論》，北京大學(xué)出版社，1993年版，第129頁；

[3]、陳欣著,《保險法》北京大學(xué)出版社，2002年版，第526頁；

[4]、王銀成主編，《中國保險案例研究》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2006年版，第125頁；

[5]劉振，《對保險案件審理中幾個法律適用難點的初步思考》，載《保險研究》2004年第5期；

[6]、浙江省高級人民法院民事判決書（2008）浙民再終字第52號第12頁；

[7]、詹昊、陳百靈、馮修華著，《保險法原理精解與典型案例評析》，中國法制出版社，2007年版，第249頁；

[8]、吳慶寶主編，《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題》，人民法院出版社2007年版，下編第377頁。

作者單位：浙江省金華市中級人民法院