邱桑銀 中信保誠人壽保險有限公司上海分公司

李 琳 上海交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院航運物流系

保險業(yè)與實體經(jīng)濟的聯(lián)系越來越緊密，解決保險合同準(zhǔn)則與通用準(zhǔn)則的會計處理差異、增加保險公司財務(wù)報表的可讀性是準(zhǔn)則發(fā)展的趨勢。經(jīng)過20多年的研討，國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）在2017 年發(fā)布國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第17 號（IFRS 17），規(guī)范原保險合同和再保險合同的會計處理。本文通過回顧IASB 歷年發(fā)布的保險合同準(zhǔn)則征求意見稿、討論稿，結(jié)合IFRS 4 及IFRS 17 準(zhǔn)則原文，對本次準(zhǔn)則中保險合同確認(rèn)與計量相關(guān)修訂內(nèi)容進行比較分析。經(jīng)分析得出，IFRS 17 明確了保險合同的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，消除了部分精算計量方法與會計原則之間的偏差。本文還針對IFRS 17有關(guān)保險合同確認(rèn)與計量的規(guī)范，與我國現(xiàn)行準(zhǔn)則及實務(wù)進行差距分析，對準(zhǔn)則實施與切換在實務(wù)中的難點進行歸納總結(jié)。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，相對于IFRS 4，雖然IFRS 17 進行了一些遵循國際財務(wù)報告概念框架的修訂，但也將因此帶來較高的實施成本。

一、保險合同準(zhǔn)則國內(nèi)外研究歷程

1997年，國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）的前身——國際會計準(zhǔn)則委員會（IASC）成立保險會計指導(dǎo)委員會，啟動對保險合同準(zhǔn)則的研究。保險會計指導(dǎo)委員會在1999 年發(fā)布《問題報告》（Issue Paper），該報告就保險合同準(zhǔn)則的適用范圍、負(fù)債的確認(rèn)和計量方法及披露等內(nèi)容提出了相關(guān)建議。根據(jù)收集到的保險業(yè)內(nèi)對問題報告的評價反饋，保險會計指導(dǎo)委員會于2001 年向IASB 提交《原則公告草案》（DSOP）。DSOP對保險合同的定義、計量基本原則做了初步討論。

IASB 以DSOP 為框架，在進行相關(guān)調(diào)研分析后，鑒于保險合同準(zhǔn)則的實施難度，在2003年出具的第一階段征求意見稿中決定，將準(zhǔn)則研究分為兩個階段：在第一階段，不對當(dāng)時的保險會計實務(wù)作過多改變，但要求披露保險合同的公允價值；在第二階段，重點解決保險合同的確認(rèn)與計量問題（李榮林，2004）。

2004 年，IASB 成立新的保險工作組，同年發(fā)布《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第4 號——保險合同》（IFRS 4）作為過渡性準(zhǔn)則。由于IFRS 4允許豁免條款存在，對于保險合同負(fù)債的確認(rèn)及計量等在IFRS 4 中仍未做統(tǒng)一規(guī)范。IASB 在IFRS 4 頒布后，繼續(xù)對準(zhǔn)則進行研究探討：2007 年發(fā)布保險合同初步意見討論稿，初次建議對保險合同負(fù)債采用“三要素法”計量；2010年發(fā)布第二階段征求意見稿（以下簡稱ED/2010/8），建議通過構(gòu)建“模塊法”來計量保險合同負(fù)債；2013年發(fā)布新的征求意見稿（以下簡稱ED/2013/7）。在ED/2013/7 中，IASB 提出了合同服務(wù)邊際的概念。ED/2013/7 提出用合同服務(wù)邊際取代剩余邊際，用合同服務(wù)邊際來反映保險合同未賺取的利潤。

在前述研究的基礎(chǔ)上，IASB 于2017 年發(fā)布《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第17號——保險合同》（IFRS 17）。相對于IFRS 4，IFRS 17 在保險合同負(fù)債的確認(rèn)和計量上做了重大修訂：IFRS 17明確了計量最小單元；對于保險合同負(fù)債則采用要素法（BBA）、保費分配法（PAA）、可變收費法（VFA）三種方法計量；對保費收入確認(rèn)口徑以及保險合同負(fù)債分拆列示等方面也做出了重大改進。

按原預(yù)定計劃，IFRS 17 應(yīng)在2021 年實施，但鑒于準(zhǔn)則實施有一定難度，2019年6月19日，IASB宣布IFRS 17的實施推遲到2022年。因疫情影響，IFRS 17 的實施又被宣布推遲至2023年。從準(zhǔn)則歷經(jīng)長達20多年的討論及多次推遲實施，可以看出保險合同準(zhǔn)則的相對復(fù)雜程度。

我國保險合同準(zhǔn)則在準(zhǔn)則趨同的背景下，在基本框架上是和國際會計準(zhǔn)則保持一致的。2006年的《企業(yè)會計準(zhǔn)則第25號——原保險合同》和《企業(yè)會計準(zhǔn)則第26 號——再保險合同》分別規(guī)范了原保險合同和再保險合同的會計處理。這兩個準(zhǔn)則在會計框架上和IFRS 4是一致的。

為全面貫徹實施企業(yè)會計準(zhǔn)則，落實會計準(zhǔn)則趨同與等效，2008 年財政部發(fā)布《企業(yè)會計準(zhǔn)則解釋第2號》（2號解釋）。2號解釋要求所有執(zhí)行企業(yè)會計準(zhǔn)則的企業(yè)，對于同一交易事項，應(yīng)當(dāng)在A 股和H 股財務(wù)報告中采用相同的會計政策，運用相同的會計估計進行確認(rèn)、計量和報告，不得在A股和H股財務(wù)報告中采用不同的會計處理。

2009年財政部又印發(fā)了《保險合同相關(guān)會計處理規(guī)定》，要求消除A+H 股保險公司年報會計準(zhǔn)則執(zhí)行差異，使我國的保險合同會計處理進一步和國際接軌。《保險合同相關(guān)會計處理規(guī)定》明確了保險合同重大風(fēng)險測試的要求，并明確了混合保險合同的分拆。

但是IFRS 4沒有解決的問題，比如計量單元不統(tǒng)一、保險合同負(fù)債與保險公司投資資產(chǎn)存在會計錯配等問題依然沒有得到解決。在IFRS 17發(fā)布后，財政部在2018年發(fā)布《企業(yè)會計準(zhǔn)則第X 號——保險合同（修訂）（征求意見稿）》。該征求意見稿基本框架上和IFRS 17保持一致，分為十一個部分，包括：總則、保險合同的合并和分拆、保險合同的分組、保險合同的確認(rèn)、保險合同的計量、分出的再保險合同的確認(rèn)和計量、保險合同的終止確認(rèn)、保險合同的列示、保險合同的披露、銜接規(guī)定及附則。

本文擬梳理第二階段國內(nèi)外保險合同準(zhǔn)則相關(guān)的主要研究文獻，并結(jié)合我國保險會計的實務(wù)，對保險合同的確認(rèn)和計量研究進行綜述。

二、保險合同相關(guān)定義和規(guī)范

（一）準(zhǔn)則適用范圍

IFRS 17 和IFRS 4 均規(guī)定準(zhǔn)則適用的會計對象為保險合同，而非保險公司。關(guān)于保險合同準(zhǔn)則的適用對象，在1999 年的《問題報告》中就已經(jīng)明確。保險會計項目將范圍限定為與保險合同有關(guān)的業(yè)務(wù)，這一準(zhǔn)則在IASB保險合同準(zhǔn)則研究中貫穿始終（陸建橋、楊海松，2009）。

IFRS 17 的適用范圍包括：簽發(fā)的保險合同，包括簽發(fā)的再保險合同；分出的再保險合同；簽發(fā)的具有相機參與分紅特征的投資合同（前提是亦簽發(fā)保險合同）。其中，“具有相機參與分紅特征的投資合同”雖然不轉(zhuǎn)移保險風(fēng)險，不符合保險合同定義，但如果簽發(fā)這些合同的實體同時也簽發(fā)保險合同，那么該合同也屬于IFRS 17 的適用范圍。這一點是IFRS 17 與IFRS 4 的不同之處。IFRS 4 對該類合同的簽發(fā)實體不進行判斷，均屬于IFRS 4 的適用范圍。相比IFRS 4，對于投資合同的規(guī)定，IFRS 17收窄了準(zhǔn)則適用范圍。

（二）保險合同定義

IASB 將保險合同定義為滿足以下條件的合同：按照該合同，合同的一方（合同簽發(fā)人）同意在特定的某項不確定的未來事項（保險事項）對合同另一方（保單持有人）產(chǎn)生不利影響時給予其賠償從而承擔(dān)源于保單持有人的重大保險風(fēng)險。IFRS 4 與IFRS 17對保險合同的定義基本一致。

但IFRS 17對保險合同分類進行了重大修訂。IASB在IFRS 17中，將保險合同分為不具有直接參與分紅特征的保險合同和具有直接參與分紅特征的保險合同。

對于具有直接參與分紅特征的保險合同，IASB認(rèn)為其本質(zhì)上屬于投資相關(guān)服務(wù)合同的保險合同。如果保險合同在開始時滿足以下三個條件，則該保險合同是具有直接參與分紅特征的保險合同：一是合同條款規(guī)定保單持有人擁有清晰可辨認(rèn)的基礎(chǔ)項目池；二是實體預(yù)期向投保人支付的金額應(yīng)相當(dāng)于標(biāo)的項目公允價值回報的相當(dāng)大一部分；三是實體預(yù)期支付給投保人金額的任何變化中，相當(dāng)大一部分將隨項目的公允價值變化而變化。具有直接參與分紅特征的保險合同適用于直保合同，分入和分出的再保險合同均不是具有直接參與分紅特征的保險合同。實務(wù)中，萬能險、投連險及分紅險如通過三個測試條件，都可以是具有直接參與分紅特征的保險合同。

除此之外，所有非具有直接參與分紅特征的保險合同，均被歸類為不具有直接參與分紅特征的保險合同（此處也包含不具有分紅特征的合同）。

（三）重大風(fēng)險測試

是否具備保險風(fēng)險、保險風(fēng)險是否重大，是判斷保險合同是否成立的主要條件。對于 保 險 風(fēng) 險，IASB 在2001 年的DSOP 認(rèn)為，保險風(fēng)險必須是能對投保人（也即IFRS 17 中的保險合同持有人）產(chǎn)生不利影響的；該不利影響依賴于未來具體的不確定事件的發(fā)生；該事件發(fā)生與否必須具備一定的可能性，將對保險人現(xiàn)金流現(xiàn)值產(chǎn)生影響。由此可見，從《原則公告草案》開始，對于保險風(fēng)險及其是否重大已經(jīng)給出了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，即：一是保險風(fēng)險是由保險合同持有人轉(zhuǎn)移給保險合同簽發(fā)人的，且該風(fēng)險對于保險合同持有人是重大不利影響；二是該風(fēng)險將可能發(fā)生，并將使得保險合同簽發(fā)人產(chǎn)生未來現(xiàn)金的流出。對于保險風(fēng)險的上述認(rèn)知，后續(xù)的征求意見稿及過渡準(zhǔn)則等基本上都遵循了該標(biāo)準(zhǔn)。

IFRS 17則對重大風(fēng)險測試的標(biāo)準(zhǔn)進行了規(guī)范，IASB要求通過重大風(fēng)險測試需同時滿足兩個條件：一是，在任一情形下，保險事項可能導(dǎo)致簽發(fā)人支付重大的額外金額時，則保險風(fēng)險是重大的，不具有商業(yè)實質(zhì)的情形除外；二是，僅當(dāng)存在一種具有商業(yè)實質(zhì)并導(dǎo)致簽發(fā)人可能遭受按現(xiàn)值計量的損失情形時，合同才轉(zhuǎn)移了重大保險風(fēng)險。

按照《保險合同相關(guān)會計處理規(guī)定》，我國現(xiàn)行實務(wù)中，對重大風(fēng)險測試通過的條件為，發(fā)生合同約定的保險事故可能導(dǎo)致保險人支付重大附加利益的，即認(rèn)定該保險風(fēng)險重大，但不具有商業(yè)實質(zhì)的除外?？梢姡覈F(xiàn)行實務(wù)中，并沒有要求必須滿足條件二。

另外，IASB要求這兩個條件都需要考慮貨幣時間價值，且不考慮保險風(fēng)險發(fā)生概率。我國現(xiàn)行實務(wù)中，重大風(fēng)險測試時不考慮貨幣時間價值。雖然也不考慮出險事件發(fā)生的概率，但如果存在保險事件互斥的情況，需要考慮可能性大的事件。

上述要求對我國保險實務(wù)帶來一定的挑戰(zhàn)。在現(xiàn)有實務(wù)基礎(chǔ)上，條件二為新增條件。但IFRS 17相對原來的準(zhǔn)則要求也進行了相應(yīng)簡化，一旦確認(rèn)是保險合同，在終止確認(rèn)前，不需要再次重新判斷。而我國現(xiàn)行實務(wù)要求在保單初始確認(rèn)日對簽發(fā)的保單進行重大保險風(fēng)險測試，并在財務(wù)報告日進行必要的復(fù)核。另外，按照《保險合同相關(guān)會計處理規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)以單項合同為基礎(chǔ)進行重大保險風(fēng)險測試；不同合同的保險風(fēng)險同質(zhì)的，可以以合同組合為基礎(chǔ)進行重大保險風(fēng)險測試。IASB 在IFRS 17 中則要求逐合同進行判斷。

三、保險合同確認(rèn)

關(guān)于保險合同的確認(rèn)，IFRS 4作為過渡性準(zhǔn)則，并沒有對確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)及確認(rèn)時點進行明確的規(guī)定。隨著歷次征求意見稿、討論稿及會議文件的反復(fù)論證，最終形成的IFRS 17對于保險合同的確認(rèn)做出了明確規(guī)定。

（一）保險合同分拆

一項保險合同可能包含幾項權(quán)利與義務(wù)，這些權(quán)利與義務(wù)將產(chǎn)生不同性質(zhì)的現(xiàn)金流。比如投資連結(jié)險合同、萬能險合同等，既包含保障服務(wù)成分，又包含投資成分；又比如退保金等現(xiàn)金流與賠付現(xiàn)金流的性質(zhì)也不同。IFRS 17 要求識別這些單獨的成分，并進行分拆。

關(guān)于合同分拆，IFRS 4對于存款部分作如下規(guī)定：存款部分應(yīng)從保險合同中分拆出來，作為金融工具確認(rèn)。根據(jù)《保險合同相關(guān)會計處理規(guī)定》要求，我國現(xiàn)行實務(wù)對于存款部分的處理也和IFRS 4一致。

而IFRS 17對于保險合同的分拆更為復(fù)雜：首先，對于不密切相關(guān)的嵌入式衍生工具，需要從混合保險合同中分拆出來，適用于《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第9號——金融工具》（IFRS 9）。對于投資成分，IFRS 17 則將其區(qū)分為可明確區(qū)分（distinct）的投資成分以及不可明確區(qū)分的投資成分。對于可明確區(qū)分的投資成分也將從保險合同中分拆出來，適用于IFRS 9；而不可明確區(qū)分的投資成分將從保險合同中分解（disaggregate）出來，這一部分不在損益表中體現(xiàn)，將在保險合同負(fù)債中確認(rèn)和計量。

IASB 在IFRS 17 中規(guī)定，可明確區(qū)分的投資成分需要滿足以下兩個條件：投資成分與保險成分非高度關(guān)聯(lián)；簽發(fā)保險合同的主體或其他方可以在相同的市場或司法管轄區(qū)內(nèi)單獨出售具有相同條款的合同。我國實務(wù)中，保險合同中能滿足以上條件的投資成分幾乎沒有，大部分是不可明確區(qū)分的投資成分，比如，退?，F(xiàn)金價值、滿期金等。投資成分的分解，是IASB 做出的一個重要變化，也是保險公司收入大幅下降的主要原因?，F(xiàn)行實務(wù)中計入保費收入的這部分投資成分將不再體現(xiàn)在利潤表中，這將造成規(guī)模保費大幅度下降。這一塊規(guī)定對我國保險公司的影響非常大。

IFRS 17還增加了對非保險服務(wù)的分拆要求。對于非保險服務(wù)將適用于《國際財務(wù)報告第15號——客戶合同收入》（IFRS 15）。

（二）保險合同分組

合同組（group）不是IFRS 17 提出的新概念，早在1997 年，保險合同會計準(zhǔn)則項目指導(dǎo)委員會就建議以保險合同組為單位對未來現(xiàn)金流量進行估計。但國內(nèi)外實務(wù)中，對于計量單元一直沒有統(tǒng)一規(guī)范。實務(wù)中，不同的保險公司有采用保單為計量單元的，也有采用保險合同組為計量單元的。

IASB 在IFRS 17 中明確保險合同負(fù)債應(yīng)以合同組為單位計量。合同組是合同組合（portfolio）的細分。IASB 在IFRS 17 中規(guī)定保險合同組合為：具有相似風(fēng)險并且一起管理的保險合同。保險合同組合的初始確認(rèn)時點為以下三者孰早：保險合同組合的保險責(zé)任期間開始日；保險合同組合中投保人首次付款的到期日；如果保險合同組合是虧損的，那么就是合同組合變成虧損的日期。但必須是事實情況表明存在該保險合同組合。我國現(xiàn)行實務(wù)中對保費收入的確認(rèn)時點并不考慮虧損合同因素，而且是取承保日和生效日兩者孰晚。

IASB要求在保險合同初始確認(rèn)時，需要將每個合同組合按照盈利預(yù)計區(qū)分為不同的合同組：一是初始確認(rèn)時存在虧損的合同組（簡稱虧損組）；二是初始確認(rèn)時無顯著可能會在之后變?yōu)樘潛p合同的合同組（簡稱厚利組）；三是上述保險合同組合中剩余的合同組成的合同組（簡稱薄利組）。

IFRS 17 規(guī)定，同一組內(nèi)的合同的簽發(fā)日時間跨度不能超過一年，這消除了人為地創(chuàng)造永久合同服務(wù)邊際（CSM）的可能性，有效地管控了利用合同組調(diào)節(jié)CSM，進而來調(diào)劑利潤的傾向。合同組在初始確認(rèn)時確立，后續(xù)不再重新評估。但是采用簽發(fā)日作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能會造成實務(wù)操作的困擾。比如，簽發(fā)日與生效日相差較遠或者跨年的保單，在簽發(fā)日由于沒有生效，并不會匯總計入保險合同組，但生效的時候確實需要按照簽發(fā)日來匯總分組，這就需要追溯調(diào)整保單簽發(fā)年度已經(jīng)確認(rèn)的合同組。

對于一個產(chǎn)品線內(nèi)的合同，如果是一起管理，通常認(rèn)為具備相似的風(fēng)險。準(zhǔn)則實施時，可以按以下步驟匯總保險合同組：先按產(chǎn)品線區(qū)分合同組合；然后在區(qū)分好的產(chǎn)品合同組合中，按年度再區(qū)分產(chǎn)品組合（annual cohort）；在年度產(chǎn)品組合中再匯總區(qū)分合同組。

四、保險合同計量

保險合同準(zhǔn)則中核心問題就是保險合同的計量，也就是保險合同負(fù)債的計量。對于保險合同負(fù)債是否采用公允價值或現(xiàn)值計量是準(zhǔn)則一直以來的爭議點。

2001 年DSOP 中提議，對所有的保險合同應(yīng)采用一種統(tǒng)一的計量模式來計量負(fù)債。2003年的征求意見稿建議，應(yīng)采用公允價值而非企業(yè)特定價值計量保險合同負(fù)債。2004年IASB 在IFRS 4 中規(guī)定，保險負(fù)債可以繼續(xù)在未折現(xiàn)的基礎(chǔ)上計提負(fù)債，但是已經(jīng)采用現(xiàn)值計量保險負(fù)債的不可變更為非折現(xiàn)方法。IFRS 4 沒有對保險合同負(fù)債的公允價值計量進行統(tǒng)一規(guī)范。對保險合同負(fù)債的計量是準(zhǔn)則研究第二階段的重點工作。

在2007 年的討論稿中，IASB 給出的初步意見是采用“三要素法”來計量保險負(fù)債的公允價值（陸建橋、楊海松，2009）。在ED/2010/8 中，提出了與以往不同的構(gòu)建模塊法的保險負(fù)債計量模式（袁芳、薛洪巖，2012）。IASB在IFRS 17中取消了IFRS 4的豁免條款，要求對保險合同負(fù)債進行現(xiàn)值計量。在2017年的IFRS 17中，對保險合同負(fù)債的計量規(guī)范為要素法（以下簡稱BBA）、保費分配法（以下簡稱PAA）及可變收費法（以下簡稱VFA）。BBA 是適用于所有保險合同的“默認(rèn)”模型；PAA適用于波動性較小的短期保險合同的簡易處理方法；VFA適用于直接分紅合同。

（一）保險合同負(fù)債計量方法

?圖1 合同組匯總步驟

我國現(xiàn)行實務(wù)中《保險合同相關(guān)會計處理規(guī)定》以及《企業(yè)會計準(zhǔn)則第25 號——原保險合同》要求，壽險保險合同準(zhǔn)備金包括壽險責(zé)任準(zhǔn)備金、長期健康險責(zé)任準(zhǔn)備金；非壽險保險合同準(zhǔn)備金包括未到期責(zé)任準(zhǔn)備金、未決賠款準(zhǔn)備金。

IASB 在IFRS 17 中，將保險合同負(fù)債直接區(qū)分為未到期責(zé)任負(fù)債與已發(fā)生賠款負(fù)債兩大類，不再按壽險和非壽險進行會計科目的區(qū)分。而且，保險合同負(fù)債的計量方法很大程度上取決于保險合同是否與基礎(chǔ)項目掛鉤。

對于采用BBA 計量的保險合同負(fù)債，由履約現(xiàn)金流和CSM 構(gòu)成。其中，履約現(xiàn)金流包含三個部分：預(yù)期未來現(xiàn)金流、貨幣時間價值及非金融風(fēng)險調(diào)整（RA）。我們通常將履約現(xiàn)金流區(qū)分為最佳估計負(fù)債（BEL）以及RA。

對于采用PAA 計量的保險合同負(fù)債，已發(fā)生賠款負(fù)債與采用BBA 計量的已發(fā)生賠款負(fù)債一致，包含RA 及預(yù)期未來現(xiàn)金流現(xiàn)值。但未到期責(zé)任負(fù)債的計量相對于BBA 得到了簡化：收到的保費減去獲取成本即為未到期負(fù)債。采用PAA計量時，不存在CSM。

對于具有直接參與分紅特征的保險合同，應(yīng)采用VFA 計量保險合同負(fù)債。其與PAA顯著的不同在于，需要考慮基礎(chǔ)項目公允價值的影響。該方法下計量的保險合同負(fù)債等于向投保人支付的與基礎(chǔ)項目公允價值減去保險人在基礎(chǔ)項目公允價值中享有的份額，再減去不隨基礎(chǔ)項目回報而變動的履約現(xiàn)金流。VFA下，對于CSM計息的利率及攤銷因子都與BBA 不同。VFA 相對于BBA，保險合同負(fù)債與基礎(chǔ)項目資產(chǎn)直接相關(guān)。根據(jù)基礎(chǔ)項目資產(chǎn)的公允價值來計量，更大地消除了資產(chǎn)負(fù)債會計錯配問題，同時利潤也更平衡。

（二）折現(xiàn)率

在保險公司資產(chǎn)負(fù)債表中，保險合同負(fù)債以及金融資產(chǎn)占負(fù)債或資產(chǎn)比重相當(dāng)大。隨著金融資產(chǎn)準(zhǔn)則的修訂，金融資產(chǎn)大部分按照公允價值計量。如果保險合同負(fù)債不按公允價值或現(xiàn)值計量，那么資產(chǎn)和負(fù)債計量基礎(chǔ)的不一致會帶來較為嚴(yán)重的會計錯配問題。按公允價值或現(xiàn)行價值計量保險合同負(fù)債存在現(xiàn)實需求。

保險合同負(fù)債現(xiàn)值計量的關(guān)鍵點就是采用現(xiàn)時折現(xiàn)率。我國《保險合同相關(guān)會計處理規(guī)定》要求，計量貨幣時間價值所采用的折現(xiàn)率，應(yīng)當(dāng)以資產(chǎn)負(fù)債表日可獲取的當(dāng)前信息為基礎(chǔ)確定，不得鎖定。我國現(xiàn)行實務(wù)中采用750天國債利率加權(quán)平均計算折現(xiàn)率。但這一利率并不是現(xiàn)時利率。

IASB 在IFRS 17 中要求，履約現(xiàn)金流計量所用的折現(xiàn)率是基于（具有保險合同負(fù)債特征的）金融工具現(xiàn)時（當(dāng)前的、且每個報告期末均更新）可觀察的市場價格，應(yīng)反映保險合同負(fù)債特征，包括期限、貨幣和流動性的特征，但不應(yīng)在折現(xiàn)率中反映保險公司自身的違約風(fēng)險及信用風(fēng)險。同時應(yīng)不重不漏地反映現(xiàn)金流風(fēng)險特征，例如：若負(fù)債的現(xiàn)金流會隨基礎(chǔ)項目變動，折現(xiàn)率則要反映該等變動的程度，或使用風(fēng)險中性方法等。

對于CSM，其折現(xiàn)利率依據(jù)保險合同負(fù)債的計量方法不同而呈現(xiàn)差異：如果采用BBA，那么CSM 計提利息及吸收的利率都是鎖定的初始利率。其中計提利息的利率為鎖定初始利率，需進行流動性調(diào)整后的無風(fēng)險利率。吸收的利率為鎖定初始利率，但需反映現(xiàn)金流特征。如果采用VFA，那么CSM計提利息及吸收的利率都采用現(xiàn)時利率。

在確定現(xiàn)時利率時，IASB 規(guī)定可采用“自上而下法”，也可采用“自下而上法”。“自上而下法”先參照資產(chǎn)組合的當(dāng)前市場回報率，然后調(diào)整保險合同不相關(guān)風(fēng)險，再調(diào)整期限差異，從而得出折現(xiàn)率。“自下而上法”則從具有相似特征的無風(fēng)險利率出發(fā)，進行流動性調(diào)整，再進行保險合同相關(guān)的其他特征調(diào)整得出。我國現(xiàn)行實務(wù)中采用“自下而上法”來確定折現(xiàn)率。其折現(xiàn)率應(yīng)反映現(xiàn)金流風(fēng)險特征，對于具有直接參與分紅特征的保險合同，折現(xiàn)率要反映基礎(chǔ)項目公允價值變動。因“自下而上法”從無風(fēng)險利率開始推導(dǎo)，無法反映基礎(chǔ)項目公允價值的變動，難以滿足該要求。具體折現(xiàn)率如何確定，在VFA下，還和現(xiàn)金流是否拆分有關(guān)聯(lián)。

折現(xiàn)率的變動屬于金融假設(shè)變動。對于BBA，折現(xiàn)率變動引起的履約現(xiàn)金流的變動可以選擇計入損益或者計入其他綜合收益。這一選擇即為“OCI選擇權(quán)”。

（三）履約現(xiàn)金流

IFRS 17 下，保險合同負(fù)債包括履約現(xiàn)金流和CSM 兩部分。履約現(xiàn)金流是一個折現(xiàn)的概念，包含三個部分，即預(yù)期未來現(xiàn)金流、貨幣時間價值及RA，或者說包含兩個部分：BEL和RA。

IFRS 17明確，在計量履約現(xiàn)金流時，需要考慮合同邊界內(nèi)所有的預(yù)期未來現(xiàn)金流。預(yù)期未來現(xiàn)金流應(yīng)是按照最新信息估計的保險公司在履行合同時預(yù)期可收取的及預(yù)期需支付的金額。預(yù)期未來現(xiàn)金流應(yīng)包括：主體可相機選擇決定金額或時間的現(xiàn)金流；合同中嵌入的（未分拆的）選擇權(quán)及保證所產(chǎn)生的現(xiàn)金流；分?jǐn)偟目芍苯託w屬于履行保險合同義務(wù)的固定及可變的支出（例如會計、人力資源、信息技術(shù)和支持、建筑物折舊、租金、維修和公用事業(yè)開支等成本）。這些支出使用系統(tǒng)、合理、一致地應(yīng)用于特征相似的成本的方法，分?jǐn)傊帘ｋU合同組。其中不應(yīng)包括不可直接歸屬于包含該合同的保險合同組合的成本，例如一些產(chǎn)品開發(fā)和培訓(xùn)成本。

與IFRS 4相比，預(yù)期未來現(xiàn)金流擴充了合同邊界：其中，大部分維持費用劃分為可直接歸屬于保險合同邊界內(nèi)的現(xiàn)金流。另外，獲取現(xiàn)金流的范圍也進行了擴充。保險獲取現(xiàn)金流（簡稱IACF）指因銷售、核保、啟動一組保險合同而產(chǎn)生的，且能直接歸屬于該保險合同組合的現(xiàn)金流，包括無法直接歸屬于該保險合同組合中個別合同或保險合同組的現(xiàn)金流。

另外，與IFRS 4 不同的是，IFRS 17 要求保險獲取現(xiàn)金流將在保障期內(nèi)攤銷，不再在發(fā)生時一次性確認(rèn)為費用（在PAA下可以簡化處理，滿足條件時可以選擇計入損益）。值得注意的是，保險獲取現(xiàn)金流在保障期內(nèi)攤銷時，是同時以相等的金額計入保險合同收入和保險服務(wù)費用的。

我國現(xiàn)行實務(wù)中，會計、人力資源、信息技術(shù)和支持、建筑物折舊、租金、維修和公用事業(yè)開支等成本在發(fā)生時一次性計入業(yè)務(wù)及管理費用。另外，我國現(xiàn)行實務(wù)中獲取成本主要是指傭金或手續(xù)費支出，在發(fā)生時直接計入損益。

不論對于獲取成本還是維持成本，在攤銷或計入損益時（維持成本一次性計入損益），都同時計入保險合同收入及保險服務(wù)費用。如果定價時預(yù)計的費用低于實際發(fā)生的費用，極有可能形成虧損合同。對于費用超支的公司可能會有盈余管理的動機，在實務(wù)中可能會將超出的維持費用不計入保險合同邊界現(xiàn)金流，超出的獲取成本由CSM吸收。

貨幣時間價值反映現(xiàn)金流貨幣時間價值的調(diào)整。這部分與我國現(xiàn)行實務(wù)的差異，主要在于折現(xiàn)率的確定上?，F(xiàn)金流是否隨基礎(chǔ)項目回報而變動，也會影響折現(xiàn)率的確定：如果現(xiàn)金流不隨基礎(chǔ)項目回報而變動，現(xiàn)金流對應(yīng)的折現(xiàn)率不應(yīng)該反映基礎(chǔ)項目回報的變動；如果現(xiàn)金流隨基礎(chǔ)項目回報而變動，應(yīng)使用反映該變動性的折現(xiàn)率進行折現(xiàn)，當(dāng)然也可以對于該變動性的影響進行調(diào)整，并使用已反映該調(diào)整的折現(xiàn)率進行折現(xiàn)，或者保證最低回報的現(xiàn)金流，則折現(xiàn)率應(yīng)當(dāng)反映該保證的影響。IFRS 17并不要求是否隨基礎(chǔ)回報變動來拆分現(xiàn)金流。

RA 類似于我國現(xiàn)行實務(wù)中的風(fēng)險邊際，指在承受現(xiàn)金流的不確定性所帶來的非金融風(fēng)險時要求得到的補償。IFRS 17 要求RA是顯性披露，但IASB在IFRS 17中沒有限定其計量方法，比如，關(guān)于RA 的匯總層級，由于IASB沒有限定計量方法，所以該層級可以是公司或者合同組，也可以是其他匯總層次，但IASB 要求需要披露其置信水平。對RA的披露要求，相對于我國現(xiàn)行實務(wù)來說，是新增內(nèi)容，也將是準(zhǔn)則實施的難點之一。

VFA 計量的履約現(xiàn)金流，需要考慮基礎(chǔ)項目公允價值的影響。該方法下計量的保險合同負(fù)債等于向投保人支付的基礎(chǔ)項目公允價值金額減去保險人在基礎(chǔ)項目公允價值中享有的份額，再減去不隨基礎(chǔ)項目回報而變動的履約現(xiàn)金流。VFA下，履約現(xiàn)金流仍需要按照最佳估計負(fù)債及RA的方式披露變動。對于VFA，向投保人支付的基礎(chǔ)項目公允價值金額的變化，可以執(zhí)行OCI選擇權(quán)。

（四）保險合同服務(wù)邊際

CSM 類似于原2 號解釋下的剩余邊際。這是一個會計概念，并不是真實的現(xiàn)金流，反映各個評估時間點尚未實現(xiàn)的利潤，其目的是為了消除首日利得。如果履約現(xiàn)金流在初始確認(rèn)時，預(yù)計為現(xiàn)金凈流出，那么不確認(rèn)CSM，該合同應(yīng)評估為虧損合同（對于原保險合同，CSM不得為負(fù)）。虧損合同，當(dāng)期應(yīng)一次性確認(rèn)損失。

對于不具有直接參與分紅特征的保險合同，合同組的CSM的報告期期末賬面金額等于該報告期期初其賬面金額的調(diào)整，包括新增合同、計息、吸收、匯兌差額以及攤銷。

BBA 下，CSM 計息應(yīng)采用鎖定的無風(fēng)險利率。由于CSM是在保險合同組層面計量，而合同組是一年內(nèi)簽發(fā)的合同的組合，所以該利率是簽發(fā)日一年之內(nèi)的保單加權(quán)平均利率。

CSM 也將吸收未來服務(wù)相關(guān)的履約現(xiàn)金流的變動以及與未來責(zé)任相關(guān)的非金融假設(shè)變動。這是由于未來現(xiàn)金流與會計估計變更及未來估計相關(guān)，所以需要CSM吸收其變動。計算這項吸收調(diào)整時，未來現(xiàn)金流用鎖定的（反映現(xiàn)金流特征的）初始利率折現(xiàn)。如不是傳統(tǒng)險而是萬能險或者分紅險，折現(xiàn)率要反映萬能險或分紅險的履約現(xiàn)金流特征，和資產(chǎn)掛鉤。反映現(xiàn)金流特征的折現(xiàn)率通常會比無風(fēng)險高一些。

CSM 需要在整個保險責(zé)任期間內(nèi)，按照提供的服務(wù)進行攤銷。CSM當(dāng)期的攤銷，是將當(dāng)期末（攤銷前，即新增部分、計提利息及吸收后）的CSM 余額，按當(dāng)期保障責(zé)任單元占當(dāng)期與未來保障責(zé)任單元的總和的比例，計算攤銷額，計入保險合同收入。關(guān)于CSM的分?jǐn)?，IASB 在2019 年的征求意見稿中，對攤銷載體做了探討。IASB 將服務(wù)分為保險服務(wù)、投資相關(guān)服務(wù)及投資回報服務(wù)，對于保險合同中符合條件的投資活動相關(guān)的服務(wù)，要求分配并確認(rèn)相應(yīng)的利潤。即，將投資相關(guān)服務(wù)及投資回報服務(wù)也納入攤銷的服務(wù)中。但這兩種服務(wù)的攤銷權(quán)重是實務(wù)中需要考量的，IASB在征求意見稿中并未給出相應(yīng)的政策指導(dǎo)。

需要關(guān)注的是，如果對于主險和附加險不進行拆分，而是合并作為一個計量單元的話，主險和附加險的保額需要進行加權(quán)折算。這也是實務(wù)中需考量的一個難點。

關(guān)于攤銷因子，IASB 在IFRS 17 中建議折算原則如下：同一保險事件在不同期間內(nèi)的發(fā)生概率，不應(yīng)影響該項保險事件不同期間內(nèi)的合同給付數(shù)量。但是，不同保險事件的不同發(fā)生概率，可能會影響不同保險事件對應(yīng)的合同給付數(shù)量。同一事件不能在不同的期間考慮不同的概率，否則將造成當(dāng)年保額和下一年保額區(qū)別對待。但是可以考慮不同性質(zhì)的保額在相加的過程中有一個加權(quán)的考慮，權(quán)重可以有改變。

VFA 下的CSM 計量與BBA 下的CSM 計量差異主要源自于VFA 下保險合同負(fù)債隨基礎(chǔ)項目回報而變動。在初始確認(rèn)時，CSM等于未來服務(wù)的浮動費用，其由兩部分組成：一是投保人享有的基礎(chǔ)項目公允價值份額的現(xiàn)值，比如投連險的資產(chǎn)管理費；二是不隨基礎(chǔ)項目的回報變化的履約現(xiàn)金流，主要包括一些賬戶外的給付。未來服務(wù)的浮動費用等于第一部分減去第二部分。后續(xù)計量時，CSM 的調(diào)整反映浮動費用的變化。報告期末的CSM 等于期初CSM 進行以下調(diào)整：增加新合同的影響；主體享有基礎(chǔ)項目公允價值變化的份額；與未來服務(wù)相關(guān)的履約現(xiàn)金流的變動；匯兌損益；當(dāng)期提供服務(wù)的釋放或攤銷。由于已經(jīng)考慮了主體享有基礎(chǔ)項目公允價值變化的影響，VFA下，CSM無需另外計息?；蛘哒f，相當(dāng)于適用現(xiàn)時利率進行了利息計提。另外，VFA 下，金融假設(shè)的變動也會被CSM 吸收。不隨基礎(chǔ)項目的回報變化的履約現(xiàn)金流中，受金融假設(shè)變動的部分由CSM吸收。

五、最新研究進展及實施難點

IFRS 17頒布之后，由于該準(zhǔn)則的顛覆性修訂，IASB沒有停止對準(zhǔn)則意見的收集，隨即成立了過渡工作小組（簡稱TRG）。從2017年至今，TRG 開了4 次會。針對實務(wù)中一些爭議，2018 年6 月，IASB 決定通過年度改進的方式，對IFRS 17 作小幅度修改。但這些修改必須在符合國際財務(wù)報告概念框架且能提高實務(wù)可操作性的前提下進行，即：

第一，任何修改不應(yīng)造成（對于報表使用者而言）有用的信息的重大缺失，即任何修改應(yīng)避免：

1.降低財務(wù)報表信息的相關(guān)性及如實反映；

2.降低可比性或者導(dǎo)致所有國際財務(wù)報告準(zhǔn)則（包括IFRS 17）內(nèi)部的不一致；

3.增加（對報表使用者而言的）復(fù)雜性從而降低可理解性。

第二，由于該準(zhǔn)則正是解決現(xiàn)有各種保險會計實務(wù)中的許多不足之處所需要的，任何修改不應(yīng)不恰當(dāng)?shù)刈璧K正在進行的實施進程，也不應(yīng)導(dǎo)致準(zhǔn)則生效日期出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)难诱`。

2019年6月，IASB發(fā)布了《修訂〈國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第17號—— 保險合同〉（征求意見稿）》，征求意見期為90天。該征求意見稿涉及原保險合同確認(rèn)及計量的內(nèi)容主要包括兩點：一是要求將保單取得成本在初始保單和預(yù)期續(xù)保保單之間進行分?jǐn)?；二是對于保險合同中符合條件的投資活動相關(guān)的服務(wù)，要求分配并確認(rèn)相應(yīng)的利潤。

第一點可以看作是對合同邊界做了相應(yīng)延伸。這一修改是針對保證續(xù)保的短險。這類產(chǎn)品，根據(jù)IFRS 17 邊界判斷是短險，IACF 只在初始簽發(fā)保單時考慮，在初始簽發(fā)保單短險保障期內(nèi)攤銷。但如果首期傭金等IACF 很大，且如無特殊情況客戶將選擇續(xù)保，那么可以討論將IACF 在新單和續(xù)保保單保障期內(nèi)進行分?jǐn)偂２贿^需要注意的是，由于續(xù)期的保單還沒有確認(rèn)，所以初始簽發(fā)保單時支付的IACF 需要考慮將與續(xù)期相關(guān)的部分確認(rèn)為資產(chǎn)。

第二點是針對基于實務(wù)中具有直接參與分紅特征的保險合同的CSM攤銷問題而提出的。但保險保障、投資相關(guān)服務(wù)或投資回報服務(wù)的權(quán)重如何確定，IASB 并沒有給出規(guī)范。不過，IASB擬要求披露權(quán)重確定的方法。

保險合同準(zhǔn)則歷經(jīng)二十年的修訂，對實務(wù)和理論甚至是監(jiān)管體系都是一個顛覆性的改變。本文中提及的實務(wù)中的難點包括：主險和附加險是否可以拆分計量；CSM攤銷因子的權(quán)重的確定方法；折現(xiàn)率的“自上而下法”；履約現(xiàn)金流的拆分；非金融風(fēng)險的置信區(qū)間的披露；等等。這些實務(wù)中的難點如CSM攤銷因子權(quán)重的確定，將對承保利潤產(chǎn)生重大影響。這些也是亟待準(zhǔn)則明確的內(nèi)容。

雖然準(zhǔn)則依然存在一些需進一步明確的內(nèi)容，但本次準(zhǔn)則的修訂是保險合同準(zhǔn)則的一大進步：首先，其規(guī)范了保險合同計量的單元，取消了IFRS 4 的豁免條款，實現(xiàn)了會計政策的一致；其次，提高了保險財務(wù)報告的透明度和可比性，使得與財務(wù)報告相關(guān)的利益相關(guān)者能更好地理解保險財務(wù)報告；再則，IFRS 17 也進一步消除了投資資產(chǎn)和保險合同負(fù)債的會計錯配。