湯擁華　王曉華

2008年10月25日至28日，由中國社會(huì)科學(xué)院《文學(xué)評(píng)論》編輯部、浙江工商大學(xué)中國文化理論創(chuàng)新研究中心、浙江工商大學(xué)人文學(xué)院、《原創(chuàng)》集刊共同主辦的“文學(xué)創(chuàng)作問題與文藝學(xué)中國式創(chuàng)新”高層論壇，在杭州西子湖畔舉行。與會(huì)專家逾70人。本次高層論壇的宗旨，是以一種對(duì)“中國現(xiàn)實(shí)”與“中國問題”的共同關(guān)切，打通當(dāng)代中國文學(xué)的理論研究與創(chuàng)作實(shí)踐，以便為基本文學(xué)觀念的“中國式創(chuàng)新”開辟道路。

論壇的焦點(diǎn)集中在當(dāng)代中國文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)與當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系上，與會(huì)專家所共同關(guān)注的是，仍然處于轉(zhuǎn)型期的中國文藝?yán)碚摚芊裼行?yīng)對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作中所出現(xiàn)的種種新的理論難題，具體而言包括：1中國當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作存在什么樣的需要文藝學(xué)面對(duì)的理論問題?2中國當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作與西方后現(xiàn)代文藝?yán)碚撍汲钡年P(guān)系；3是否有必要提出文藝學(xué)的中國式創(chuàng)新?這種創(chuàng)新如何應(yīng)對(duì)西方反本質(zhì)主義思潮?4文藝學(xué)的中國式創(chuàng)新對(duì)中國傳統(tǒng)文論的改造如何展開?5文藝學(xué)中國式創(chuàng)新與文化的中國式創(chuàng)新之關(guān)系；6文藝學(xué)中國式創(chuàng)新的方法論或思維方式問題等等。在為期兩天的主題發(fā)言和自由討論中，上述問題都得到了深入的探討，并形成了數(shù)次富有理論含量和思想力度的交鋒。

一何謂“中國性”

一百多年來，“中西之辨”的問題框架一直影響著中國人文學(xué)術(shù)的自識(shí)與反思，這一點(diǎn)在本次論壇上也表現(xiàn)得十分明顯，它首先關(guān)系著對(duì)何謂“中國式創(chuàng)新”的理解。北京大學(xué)王岳川教授認(rèn)為，創(chuàng)新的最終目的是“文化輸出”，即把東方的元素和西方的元素納入國家審美框架中，打造中國自己的名家和大師，向世界輸出。浙江工商大學(xué)吳炫教授認(rèn)為，“中國式創(chuàng)新”就是要跳出中西方既有思想理論的框架，以創(chuàng)新性的成果，為中國文化贏得世界尊重。中國社科院黨圣元研究員基于對(duì)“文學(xué)史”這一研究領(lǐng)域的考察，指出過去文學(xué)研究一個(gè)方向性錯(cuò)誤在于忽視了中國文學(xué)自身的內(nèi)在的東西，用西方概念宰制寫作，要實(shí)現(xiàn)文藝學(xué)的中國式創(chuàng)新，就必須推動(dòng)西方文論與中國文論的對(duì)話，使中國文學(xué)、文化傳統(tǒng)真正成為資源。福建省社科院南帆教授則提出了一系列有待深入思考的問題，如“越是民族的就越是世界的”這一命題是否可靠?“文化競(jìng)爭(zhēng)”的概念是否可靠?優(yōu)勝劣汰是否可以引申到文化討論上?一種知識(shí)的出現(xiàn)，我們是應(yīng)該關(guān)注它的解釋效力，還是創(chuàng)造它的民族和國家是哪個(gè)?“理論旅行”是否一定要稱之為文化侵略?現(xiàn)代化的一些普遍化沖動(dòng)是否都應(yīng)該被批判?如果強(qiáng)調(diào)中國古代文論代表了中國文化，那么中國古代文論本身的組成以什么為代表?究竟有沒有這樣的代表?與這類反思相呼應(yīng)的，現(xiàn)任教于同濟(jì)大學(xué)的作家張生認(rèn)為，我們今天所面對(duì)的種種的問題都是中西混雜式的，中國理論未必能解決中國問題，中國問題本身就是西方設(shè)定的，所以很多時(shí)候我們很難做到中國獨(dú)創(chuàng)，而只能給現(xiàn)有文化“打補(bǔ)丁”。同時(shí)他指出，當(dāng)代中國文學(xué)已經(jīng)形成了很多中國性的創(chuàng)作母題，如“文革”、開放等，但是還有一些世界共同母題，如二戰(zhàn)等，未能得到足夠的重視，這與西方文學(xué)界那種世界眼光是很不相同的。湖北大學(xué)劉川鄂教授支持了這一看法，他認(rèn)為今天中國國人和知識(shí)分子太過急切地想從文化上證明自己，而中國當(dāng)代作家與魯迅、張愛玲等現(xiàn)代作家的重要差距，恰恰就是后者更具世界性眼光差別，要真正實(shí)現(xiàn)中國式創(chuàng)新，就不能只寫地域特性忽視人類共同性，弘揚(yáng)人類共同文化或許是比民族特色更為重要的。

這一有關(guān)“中國性”的爭(zhēng)論也在“漢語寫作”這一較為具體的層面上展開。劉川鄂教授認(rèn)為今天流行的“漢語寫作”的提法本身就有過度強(qiáng)調(diào)中國之嫌，而浙江大學(xué)徐亮教授則認(rèn)為，現(xiàn)在已經(jīng)到了重新估價(jià)中國文學(xué)的語言特征對(duì)世界文化有什么意義的時(shí)候了。在他看來，中國的語言是一種詩的語言，這種語言的書面化、隱喻化特征能夠使其避免西方式的語音中心主義、單一的科學(xué)理性以及虛無主義，所謂中國式創(chuàng)造必須根源于漢語文化自身的特點(diǎn)之中。這一觀點(diǎn)得到了南京大學(xué)吳俊教授的呼應(yīng)，后者提請(qǐng)我們注意一個(gè)現(xiàn)象，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以后的第一代、第二代學(xué)人的重要著作，基本上都是使用文言而不是白話，這表現(xiàn)出一種對(duì)學(xué)術(shù)主體性的認(rèn)知方式。或許在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，白話文只是一種翻譯的載體，想要以現(xiàn)代漢語白話文實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，恐怕需要更長的時(shí)間。但是來自上海作協(xié)的孫甘露對(duì)此表示了謹(jǐn)慎的質(zhì)疑，他援引西方理論家克里斯蒂娃的看法，認(rèn)為寫作本身就是一種翻譯，作家在本質(zhì)上是一個(gè)外國人，他要做的是將自己心中的異質(zhì)性翻譯出來，否則就不算真正的作家。因此，當(dāng)代漢語寫作本身并非完全依托于完全成熟的白話文，寫作本身是通過本身尋找未曾表達(dá)的經(jīng)驗(yàn)，而不是遵循已有的規(guī)則。

二理論如何實(shí)踐

有關(guān)理論與實(shí)踐的討論在兩個(gè)向度上展開：其一，當(dāng)代文藝學(xué)如何觀照文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐?其二，文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)創(chuàng)作如何觀照中國現(xiàn)實(shí)?這兩個(gè)向度是緊密相連的。揚(yáng)州大學(xué)姚文放教授、上海師大楊劍龍教授等共同指出一種現(xiàn)象，即今天的文學(xué)理論已越來越偏離“文學(xué)”而成為純粹的“理論”，學(xué)者們對(duì)這種純理論的興趣越來越大，讀文學(xué)作品的時(shí)間卻越來越少，脫離文本空談理論的風(fēng)氣上揚(yáng)。指出這一問題的存在，并不是實(shí)用主義地強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論要“有用”，而是針對(duì)著這樣一種狀況：當(dāng)代文學(xué)理論與當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作已越來越找不到共同的關(guān)切點(diǎn)，因?yàn)槲膶W(xué)創(chuàng)作和文學(xué)理論都在以各自的方式脫離“中國現(xiàn)實(shí)”。上海社科院陳伯海研究員認(rèn)為，中國式創(chuàng)新應(yīng)該從生活中來，現(xiàn)在中國文藝學(xué)之所以找不到真正有創(chuàng)新性的問題，是與當(dāng)前知識(shí)分子的體驗(yàn)不足有關(guān)的。當(dāng)代中國知識(shí)分子、文化人處于“搖擺人”的角色，很難在今日文化結(jié)構(gòu)中找到自己的位置，抓不住現(xiàn)實(shí)問題，其理論建設(shè)也得不到生存體驗(yàn)的支撐。相比之下，毛澤東在延安文藝座談會(huì)上的講話就因?yàn)闇?zhǔn)確地把握住了當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)，故而提出了新問題。今天文藝學(xué)界爭(zhēng)論得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的一些問題，如日常生活審美化之類，因?yàn)闆]有對(duì)當(dāng)代文化人的生存狀況作深入探討，故只能流于概念之爭(zhēng)。在這一點(diǎn)上我們甚至不如“西馬”，后者雖鼓吹審美超越，卻有非常明確的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

陳伯海研究員的觀點(diǎn)得到了與會(huì)專家的呼應(yīng)，大家普遍認(rèn)為，解決生活中的問題才能叫創(chuàng)新以及中國式創(chuàng)新，理論創(chuàng)新和創(chuàng)作一樣一定要從我們的生存體驗(yàn)出發(fā)。中國傳媒大學(xué)肖鋒博士以“文藝學(xué)的‘外變、‘內(nèi)變及‘變新?為題，全面分析了當(dāng)代生活的種種變化如何引發(fā)了當(dāng)代文藝學(xué)的深刻變革。江西師大陶水平教授甚至認(rèn)為，比起不能創(chuàng)新來，或許工業(yè)化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、虛擬化、全球化這些現(xiàn)實(shí)問題帶給中國文藝學(xué)研究者的沖擊才是更重要的。但這并不是說文藝學(xué)建設(shè)必須順應(yīng)當(dāng)代流行觀念——正如浙江大學(xué)王元驤教授所指出的，如果一切以當(dāng)下是從，以當(dāng)下為準(zhǔn)，理論也就必然會(huì)流于膚淺、平庸——而是要以新的現(xiàn)實(shí)問題為契機(jī)，反思已有知識(shí)系統(tǒng)的不足。南帆教授將此問題引向了古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問題，他指出，我

們很多學(xué)術(shù)問題實(shí)際上都來自對(duì)當(dāng)代生活的理解，文藝學(xué)之所以要?jiǎng)?chuàng)新，也正是為了解決我們?nèi)绾闻c當(dāng)下生活協(xié)調(diào)的問題，而古代文論與今天的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)有距離了，如果古與今有一道鴻溝，我們就要立足于今天。這一看法得到了包括武漢大學(xué)昌切教授在內(nèi)的不少學(xué)者的贊同，但是浙江大學(xué)廖可斌教授的觀點(diǎn)也值得注意，他一方面承認(rèn)中國古代文論的確缺乏現(xiàn)代闡釋力，另一方面卻又問：這一情況是否本身就不大正常?古代文論難道真的就“沒有用”了嗎?在他看來，中國古代文化的思想觀念完全可以成為今日文藝學(xué)建設(shè)的“種子”，只是我們用怎樣的方法去培育這個(gè)種子。吳炫教授則對(duì)何謂“中國現(xiàn)實(shí)”和“中國問題”進(jìn)行了深入追問，他認(rèn)為文藝學(xué)創(chuàng)新的起點(diǎn)在于找準(zhǔn)中國問題，比方說今天文學(xué)創(chuàng)作的困境是否就是現(xiàn)代電子媒介壓倒傳統(tǒng)紙面媒介，或者消費(fèi)主義壓倒精神追求?在他看來，文藝學(xué)創(chuàng)新必須從這一事實(shí)出發(fā)，即無論是中國傳統(tǒng)的義利之辨，還是馬克思主義的異化觀念，都不足以應(yīng)對(duì)當(dāng)代中國人的心靈依托問題，不管是追逐利益的“自由”，還是所謂“純潔的精神”，不管是古老傳統(tǒng)還是現(xiàn)代科技，都不能讓中國人感到心安并得到尊重，只有從這一現(xiàn)實(shí)和體驗(yàn)出發(fā)，文學(xué)乃至文化觀念的中國式創(chuàng)新才是必要的和可能的。

三創(chuàng)新何以可能

談創(chuàng)新最怕的就是流于表態(tài)和口號(hào)，而要使創(chuàng)新落實(shí)到行動(dòng)之中，首先就要將創(chuàng)新具體化，使其在特定的學(xué)術(shù)語境中獲得確定的內(nèi)涵和實(shí)際的價(jià)值，否則就容易成為上海大學(xué)董麗敏副教授所批評(píng)的“為創(chuàng)新而創(chuàng)新”。為此，與會(huì)專家就創(chuàng)新的模式、層次與方法問題進(jìn)行了深入的討論。姚文放教授指出，創(chuàng)新可以分出至少四種模式：1開拓式創(chuàng)新，即開辟出一個(gè)全新的領(lǐng)域，這是最不容易的；2開掘式創(chuàng)新，這一創(chuàng)新的基本邏輯是以今觀古，比方在文藝學(xué)領(lǐng)域，我們直到“后現(xiàn)代主義”階段才發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)代主義”是一個(gè)深度模式；3遞進(jìn)式創(chuàng)新，如西方的“模仿說”，延續(xù)兩千年，卻在每個(gè)時(shí)代都有新的內(nèi)涵加入；4螺旋式創(chuàng)新，同一個(gè)概念，有可能具體內(nèi)涵完全相反，比方“文學(xué)性”，之所以在當(dāng)代文論中如此重要，恰恰是后來的理論家致力于從“非文學(xué)”中找出文學(xué)元素來。陶水平教授認(rèn)為，理論創(chuàng)新可以分為兩種，一種是積累一猜想一反駁式，即漸進(jìn)的；另一種是革命式的，是一種整體范式的轉(zhuǎn)換，兩種創(chuàng)新不要厚此薄彼。江西省社科院的龍迪勇研究員則將創(chuàng)新分出三個(gè)層次：1“從頭說”，即發(fā)現(xiàn)了新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域和學(xué)術(shù)問題；2“重新說”，即有了新的思路和新的解釋；3“接著說”，即接著人家的思路繼續(xù)說。他還為如何創(chuàng)新提出了自己的看法，認(rèn)為創(chuàng)新應(yīng)該突破既有學(xué)科框架，在跨學(xué)科、多學(xué)科的平臺(tái)上進(jìn)行，應(yīng)該重視傳統(tǒng)研究中被忽略的研究維度等等。

在討論中，由于涉及到古今中外既有資源與理論創(chuàng)新的關(guān)系問題，“轉(zhuǎn)換”、“融合”、“改造”等提法交錯(cuò)出現(xiàn)，彼此間形成了一定的張力。西北師范大學(xué)王建疆教授強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)新并不總是要推倒重來，像王國維那樣的“轉(zhuǎn)換”也是一種創(chuàng)新。華中師范大學(xué)胡亞敏教授認(rèn)為，創(chuàng)新是很多人的積累，可以是否定中創(chuàng)新，也可以是兼收并蓄中創(chuàng)新。她主張要在融合中創(chuàng)新，具體而言就是要打通“中”、“西”、“馬”。西方學(xué)術(shù)思想強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)，中國學(xué)術(shù)思想強(qiáng)調(diào)體認(rèn)，而馬克思主義有非常強(qiáng)的現(xiàn)代針對(duì)性，只有將其融合才能獲得真正創(chuàng)新性的現(xiàn)代學(xué)術(shù)成果。吳炫教授則表現(xiàn)出他對(duì)“化合型”思維一貫的反思態(tài)度，他認(rèn)為僅靠化合是出不了原創(chuàng)的，馬克思、愛因斯坦等人都不是化出來的。他以古代作家蘇軾和現(xiàn)代作家王蒙為例，前者是對(duì)中國儒釋道文化的一種整體穿越，后者則是“生生化合型”的創(chuàng)新，獨(dú)創(chuàng)性程度相對(duì)較低。我們要研究的問題不是如何讓不同的文化融合，而是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)一種對(duì)整體文化的突破與穿越。他對(duì)馮友蘭那種“變器不變道”的“抽象繼承法”進(jìn)行了反思，認(rèn)為今天中國的文化轉(zhuǎn)型不能像佛學(xué)進(jìn)入中國那樣只是填補(bǔ)儒、道的結(jié)構(gòu)，而應(yīng)該是對(duì)傳統(tǒng)文化整體結(jié)構(gòu)的批判與改造。

三天的討論取得了豐碩的成果，正如胡明研究員所總結(jié)的，與會(huì)者形成了這樣的共識(shí)：其一，中國文學(xué)的問題，絕不是訴求于某個(gè)既有理論便可以解決的，而必須尋求立足中國現(xiàn)實(shí)的“中國式創(chuàng)新”；其二，文學(xué)問題是一個(gè)多層次、多向度的綜合性問題，必須打通理論與實(shí)踐，在跨學(xué)科的交流與碰撞中求取突破性的思路；其三，包括《文學(xué)評(píng)論》在內(nèi)的文學(xué)期刊，理應(yīng)成為中國文藝學(xué)創(chuàng)新性研究的平臺(tái)。

(湯擁華王曉華整理)