田 磊 孫 林

摘 要:現(xiàn)代各國《公司法》,無論從理論上還是從實(shí)踐上,都開始注意對所有利益相關(guān)者權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理的配置,但是因?yàn)楣蓶|至上理論仍然占據(jù)《公司法》理論的主導(dǎo),所以制度上對利益相關(guān)者權(quán)利的保護(hù)仍顯不足,我國《公司法》也不例外。

關(guān)鍵詞:公司 利益相關(guān)者 權(quán)利義務(wù)配置 比較

中圖分類號 F120 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

何謂公司的利益相關(guān)者,學(xué)界通說認(rèn)為:只有在公司中投入了專用性資產(chǎn)的人和團(tuán)體才是利益相關(guān)者。本文所論述的利益相關(guān)者主要是指:股東、職工、債權(quán)人。而股東的權(quán)利義務(wù)向來備受重視,所以本文所要研究的是尚未受到重視的職工和債權(quán)人,也就是除大股東外的其他利益相關(guān)者。進(jìn)行本題研究之前,筆者有必要對兩個概念做出簡要解釋:

第一,因?yàn)槭芄蓶|至上理論影響,現(xiàn)有公司的各種權(quán)利基本掌握在股東和他們的代理人即經(jīng)理層手中,所以本文所論公司的權(quán)利主要指股東的權(quán)利。

第二,依民法之權(quán)利本位思想,義務(wù)是為權(quán)利服務(wù)的,馬克思主義的矛盾論學(xué)說告訴我們,矛盾的兩個方面必有一個為矛盾的主要方面,這說明,在權(quán)利與義務(wù)中,權(quán)利決定義務(wù),而不是義務(wù)決定權(quán)利,所以筆者主要研究雙方權(quán)利的比較,其義務(wù)比較不述自現(xiàn)。

一、雙方在選任權(quán)與決策權(quán)上的比較

在公司重大人事選任權(quán)上,股東行使股東權(quán)的機(jī)構(gòu)是股東會,股東委派能夠代表自己利益的人進(jìn)入董事會和監(jiān)事會行使權(quán)力,在資本多數(shù)決原則下,控股股東選派的代表很容易占據(jù)董、監(jiān)事的多數(shù)。對我國上市公司的統(tǒng)計(jì)表明,在1997年6月至1999年5月的222家上市公司中,74.33%的公司的董事會成員所占股權(quán)比例超過公司總股本的50%,甚至有43.69%的公司其董事會代表的股權(quán)比例超過三分之二,而直接由最大股東選派的董事超過董事會成員數(shù)一半的公司占36.49%?？梢?上市公司董事會成員的選任不但基本上被控股股東操縱,而且很多董事完全就是控制股東的代表①。而與大股東相對的諸如小股東、公司職工、債權(quán)人等其他利益相關(guān)者因?yàn)閷儆诠举Y本的少數(shù)派或者沒有資本,被排除在人事選任權(quán)的主體之外。以我國國有上市企業(yè)為例,在上市公司的全部董事中有73.3%的董事具有國有股(27.9%)和國有法人股(45.4%)的背景②。大股東對股東會的控制,對人事選任權(quán)的壟斷占有,使得中小股東對出席股東會主張自己的權(quán)益越發(fā)沒有興趣和積極性。由股東會做出的決定實(shí)際上就是大股東的決定,那么董事會下的經(jīng)理層作為大股東選任權(quán)的體現(xiàn),深知自己的職業(yè)生涯僅僅在于維護(hù)大股東利益的最大化,他們做出的決策和由此產(chǎn)生的公司行為僅僅是對大股東利益的維護(hù),對其他在公司中有投入要素和承擔(dān)風(fēng)險的小股東、職工、債權(quán)人權(quán)益的損害在所難免,說到底也就是公司治理主體多元化的問題。正如美國學(xué)者查耶斯指出,整個股東表決權(quán)制度是一個騙局或者僅僅是用來給經(jīng)營權(quán)披上合法外衣的一種形式,在一個更為率直的社會里,這種制度會被拋棄。在現(xiàn)行股東會體制下,再一味強(qiáng)調(diào)一股獨(dú)大的股東至上原則,將是大股東權(quán)利繼續(xù)無限擴(kuò)大,任何缺乏制衡的權(quán)利只會走向滅亡。因此,如何將其他利益相關(guān)者納入治理主題和補(bǔ)足其他利益相關(guān)者的選任權(quán),提高在股東會和公司決策層中的地位,對于限制大股東的絕對權(quán)利和完善公司治理機(jī)制有決定意義。

二、雙方收益權(quán)和遭受風(fēng)險之保護(hù)權(quán)比較

雖然目前我國已有一些公司從利益相關(guān)者的角度對公司治理進(jìn)行改造,但是傳統(tǒng)股東利益至上理論尚未得到根本動搖和取代,有時候股東的權(quán)利實(shí)際上被提的太高,以至于忽視了其他利益相關(guān)者的利益③。 這種過高的權(quán)利體現(xiàn)在收益權(quán)中,尤以公司收購中的收益權(quán)不平等為最顯要表現(xiàn)。很多證據(jù)表明,收購給股東帶來了相當(dāng)?shù)氖找?其中,由收購人付給目標(biāo)公司股東的股票溢價一般都超過公司被收購前股票價格的30%。哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家史來弗和沙默斯對美國環(huán)球航空公司被惡意收購的案例做了研究,他們發(fā)現(xiàn),該公司股東收益的增加額是由工人工資的減少額帶來的,指出惡意收購只代表財富分配的轉(zhuǎn)移,并不代表新財富的創(chuàng)造④。由此可見,惡意收購中,大股東利益的實(shí)現(xiàn)是以職工收益權(quán)的損害為代價的。在收購過程中,收購公司為了節(jié)約成本常常私下與目標(biāo)公司的一些大股東協(xié)商,以較高的溢價收購其持有的股份,對少數(shù)股東則采取漠視態(tài)度。同時,少數(shù)股東因?yàn)樵趯I(yè)能力、信息、資金數(shù)額上的劣勢,而不得不成為被動的參與者,一切活動基本上由目標(biāo)公司的控股股東主持,控制股東可能因得到收購公司的某種承諾或高補(bǔ)償而做出同意被收購,或者基于自身利益的考慮而做出抵制收購的行為,而少數(shù)股東的收益權(quán)常常被忽略。 從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看股東至上理論下的傳統(tǒng)收益分配的內(nèi)容,收益分配的內(nèi)容一般指稅后利潤,即利潤總額減去所得稅的余額,其計(jì)算公式可以用會計(jì)恒等式表示如下:收入(包括利得)-費(fèi)用(包括損失)=利潤。在這一公式中,職工、債權(quán)人甚至是經(jīng)營者利益和政府稅收在利潤中表現(xiàn)為生產(chǎn)成本、財務(wù)費(fèi)用、管理費(fèi)用和企業(yè)應(yīng)納稅款,均被當(dāng)作費(fèi)用要素從收入中減扣。從這一會計(jì)學(xué)恒等式中,可以看出職工、債權(quán)人等其他利益相關(guān)者在公司中的利益是明顯與股東的利益存在沖突的,是此增彼減的關(guān)系,也就是說雙方的收益權(quán)是對立的。要想增加股東凈收益必須犧牲其他利益相關(guān)者的利益。由股東至上理論確立的收益公式與現(xiàn)代公司追求的雙贏模式是背道而馳的,是以損害一方收益權(quán)為代價的?？偨Y(jié)起來,大股東因?yàn)槠渲辽系墓究刂茩?quán),使得其自身在收購時實(shí)現(xiàn)了自己利益的最大化,滿足了自己的收益權(quán),但是這樣的實(shí)現(xiàn)并不是以社會財富的總增長為前提的,而是以犧牲其他利益相關(guān)者的收益權(quán)為代價的,這樣的財富轉(zhuǎn)移是有違公司社會責(zé)任理論和公平原則的,不利于整個社會市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

根據(jù)筆者之利益相關(guān)者準(zhǔn)入機(jī)制的關(guān)鍵要素風(fēng)險承擔(dān),除大股東外,其他利益相關(guān)者對公司投入的要素也是存在風(fēng)險的,可以說他們的風(fēng)險是與公司利益休戚相關(guān)的。不可否認(rèn),公司經(jīng)營有風(fēng)險,股東至上理論認(rèn)為股東的風(fēng)險是明顯的,當(dāng)公司出現(xiàn)虧損時,股東不能取得公司分紅,甚至可能血本無歸,其實(shí),其他利益相關(guān)者的風(fēng)險在公司經(jīng)營中也同樣存在。職工可能因?yàn)楣镜奶潛p或者破產(chǎn)而失去基本生活保障,而債權(quán)人也會因此喪失在公司中投入的資本等要素。相比較而言,處于弱勢的職工和債權(quán)人的風(fēng)險保護(hù)權(quán)更應(yīng)得到公司法的重視,但是立法中尚未體現(xiàn)。有限責(zé)任制度中隱含著一種“道德危險因素”⑤,它會導(dǎo)致公司千方百計(jì)地將投資風(fēng)險和意外風(fēng)險轉(zhuǎn)移到公司外部,由公司外部的債權(quán)人承擔(dān),當(dāng)公司出現(xiàn)風(fēng)險時,收益權(quán)不足的其他利益相關(guān)者卻成為了公司風(fēng)險的承擔(dān)者,于公平原則下的權(quán)利義務(wù)分擔(dān)平等不符。

三、雙方監(jiān)督權(quán)的比較

監(jiān)督權(quán)分為三層。公司宏觀監(jiān)督權(quán)是指股東會對董事會和監(jiān)事會進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。股東會的宏觀監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)為審議權(quán)與解任權(quán)。公司的中觀監(jiān)督權(quán)是指監(jiān)事會對董事、監(jiān)事進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。董事會可以解聘公司經(jīng)理和公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人。以上所述,因?yàn)橐还瑟?dú)大的股東對股東會和董事會的絕對權(quán)利,其他利益相關(guān)者沒有進(jìn)入監(jiān)督主體,現(xiàn)有制度下探討宏觀和微觀監(jiān)督權(quán)沒有意義,所以筆者只在中觀監(jiān)督權(quán)下研究雙方權(quán)利的比較。

中觀監(jiān)督權(quán)下,有人會認(rèn)為我國公司法中的職工進(jìn)入監(jiān)事會制度,已經(jīng)是將其他利益相關(guān)者納入監(jiān)督體系的重大進(jìn)步,而筆者認(rèn)為監(jiān)事會制度的相關(guān)內(nèi)容仍然說明了納入監(jiān)督權(quán)主體的利益相關(guān)者監(jiān)督權(quán)的缺失。正如譚安杰教授認(rèn)為的那樣:中國的公司治理結(jié)構(gòu)沒有像英美那樣把重點(diǎn)放在保護(hù)中小股東的利益上,甚至個人股東連參加股東大會的權(quán)利都沒有保證⑥。

先來看看公司法對監(jiān)事會人員的規(guī)定:有限責(zé)任公司設(shè)監(jiān)事會,其成員不得少于三人。股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司,可以設(shè)一至二名監(jiān)事,不設(shè)監(jiān)事會。監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表,其中職工代表的比例不得低于三分之一,具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。監(jiān)事會成員直接將債權(quán)人排除在外,那么沒有進(jìn)入監(jiān)事會的債權(quán)人和少量的職工代表何以維護(hù)自己的利益?

再來看看監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)的缺乏,探討這樣的監(jiān)督權(quán)對即使是進(jìn)入監(jiān)事會的利益相關(guān)者——職工的意義?，F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu),核心是基于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離,建立一套股東大會、董事會、監(jiān)事會以及經(jīng)理層之間的相互制衡機(jī)制,而其中的監(jiān)督層次則是:股東大會——監(jiān)事會——董事會和總經(jīng)理這一結(jié)構(gòu)。在筆者看來,2001年發(fā)生的“猴王”事件正好說明了現(xiàn)行我國公司法體制下監(jiān)事會監(jiān)督職權(quán)的缺失⑦。猴王事件說明:我國上市公司監(jiān)事會僅有部分監(jiān)督權(quán),而無控制權(quán)和戰(zhàn)略決策權(quán),無權(quán)任免董事會成員或高級經(jīng)理人員,無權(quán)參與和否決董事會與經(jīng)理層的決策。同時由于我國《公司法》等法規(guī)在規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)方面以股東價值為導(dǎo)向,重視董事會的作用,忽視監(jiān)事會的地位,使監(jiān)事會實(shí)際上只是一個受到董事會控制的議事機(jī)構(gòu)。沒有強(qiáng)力支撐和程序保證的監(jiān)督權(quán)只是花架子,它仍然意味著監(jiān)事會監(jiān)督權(quán)的缺失。

在探討雙方監(jiān)督權(quán)比較之時,鑒于近幾年加入我國公司法體制的獨(dú)立董事制度在監(jiān)督權(quán)項(xiàng)下產(chǎn)生的意義,筆者覺得有必要做出分析:公司法對獨(dú)立董事的規(guī)定,從現(xiàn)代公司法上看的確具有進(jìn)步意義,因?yàn)閷⑴c公司沒有利益“瓜葛”的獨(dú)立董事加入董事會,從而體現(xiàn)出代表其他利益相關(guān)者權(quán)利甚至是代表社會責(zé)任。

獨(dú)立董事的產(chǎn)生,目前我國上市公司的獨(dú)立董事均由大股東或者董事會推薦,并以簡單多數(shù)的選舉方式由股東會選舉產(chǎn)生。筆者認(rèn)為合理的對董事分類,找出真正的獨(dú)立董事也許對確立獨(dú)立董事的獨(dú)立性有益,在董事分類的理論上,筆者贊同Baysinger和Butlter的觀點(diǎn),根據(jù)他們提出的分類方法,可以將董事劃分為以下三類:一是內(nèi)部董事,包括各級經(jīng)理人員;二是關(guān)系型外部董事,包括企業(yè)法律顧問、投資銀行家、企業(yè)的銀行債權(quán)人、企業(yè)的保險公司債權(quán)人、已卸職的經(jīng)理、職工持股計(jì)劃的管理人、在職經(jīng)理的親友、與本企業(yè)有密切業(yè)務(wù)關(guān)系的其他企業(yè)職員等;三是獨(dú)立外部董事,包括與本企業(yè)無業(yè)務(wù)往來的非金融企業(yè)、銀行和保險公司的經(jīng)理,其他企業(yè)的退休經(jīng)理,與本企業(yè)無業(yè)務(wù)關(guān)系的律師、學(xué)者等。根據(jù)這一分類,找出真正適合的獨(dú)立董事主體也許是現(xiàn)行獨(dú)立董事制度的關(guān)鍵。

四、雙方知情權(quán)和建議權(quán)的比較

柴芬斯指出:“工人與其他公司參與者的利益沖突在某種程度上是不可避免的”⑧基于資本雇傭勞動的認(rèn)識和股東至上理論,強(qiáng)調(diào)股東是公司的主人,職工不過是為資本賺錢的工具,是公司所雇傭的對象。這種沖突不僅體現(xiàn)在上面的各項(xiàng)權(quán)利,也體現(xiàn)在雙方的知情權(quán)和建議權(quán)中,股東在這方面的權(quán)利自不待言,筆者通過公司職工在公司合并、分立計(jì)劃中的知悉權(quán)和建議權(quán)在公司法中的規(guī)定進(jìn)行分析。我國《公司法》對在公司合并、分立過程中如何保護(hù)職工的權(quán)益給予了規(guī)范,賦予了職工對公司合并、分立計(jì)劃的知悉權(quán)和建議權(quán)等。但《公司法》只是籠統(tǒng)地歸結(jié)為合并、分立應(yīng)當(dāng)聽取公司工會和職工的意見和建議一則條文。而在現(xiàn)實(shí)中,相對于公司來說職工是一個弱勢群體,公司與勞動者很難能站在同一個平臺上進(jìn)行平等的協(xié)商,因此公司往往以種種借口隨意解雇原公司職工,侵害職工合法權(quán)益的情況也屢屢發(fā)生。在公司合并和分立中的知悉權(quán)和建議權(quán)只是一個點(diǎn),但是管中窺豹,我們可以看到已經(jīng)享有知悉權(quán)和建議權(quán)的職工的兩項(xiàng)權(quán)利尚且無明確規(guī)定可依。知情權(quán)在公司治理體制中占有不大的地位,和決策權(quán)等重大權(quán)利相比較甚至可是說是微不足道,但是任何權(quán)利的行使都得益于權(quán)利主體知道自己有什么樣的權(quán)利,知道權(quán)利行使的背景是什么,知道怎么樣行使權(quán)利。

(作者:田磊,西南科技大學(xué)法學(xué)院碩士研究生;孫林,西南政法大學(xué)碩士研究生)

注釋:

①劉美玉.企業(yè)利益相關(guān)者共同治理與相互制衡研.2007年4月,第67頁.

②吳敬璉.縱論控制股東行為和公司治理”.資料來源:新浪網(wǎng)www.sina.com

③李維安.公司治理.南開大學(xué)出版社,2001年.

④崔之元.美國二十九個州公司法變革的理論背景.第4期,第79頁.

⑤Robert.b, Piercing the Corporate Veil,an Empirical Study,Cornell Law Review

⑥譚安杰.中國企業(yè)新體制—督導(dǎo)機(jī)制和企業(yè)現(xiàn)代化.商務(wù)印書館,2006年.

⑦京城學(xué)者評猴王事件.中國證券報.2001年4月,第59頁.

⑧布萊恩·R·柴芬斯.公司法:理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作.法律出版社,200l版,256頁.

參考文獻(xiàn):

[1]劉丹.利益相關(guān)者與公司治理結(jié)構(gòu)法律制度研究,2003年5月.

[2]孫國華.市場經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì).天津人民出版社,1995年.

[3]何懷宏.契約理論和社會正義.中國人民大學(xué)出版社,1993年.

[4]趙萬一.民法公平原則的倫理分析.重慶社會科學(xué),2004年2月.

[5]劉美玉.企業(yè)利益相關(guān)者共同治理與相互制衡研究.2007年4月.

[6]趙旭東主編.新〈公司法〉制度設(shè)計(jì).法律出版社2006年版.

[7]李開國.民法總則研究.2003年版.

[8][美]斯蒂芬.芒澤著,彭誠信譯.財產(chǎn)理論.北京大學(xué)出版社,2006年1月版.