傅永軍

反猶主義的成因極其復(fù)雜，既有政治的，也有經(jīng)濟(jì)的，還有歷史的和宗教的，像猶太人在歐洲文明史中所具有的特殊經(jīng)濟(jì)功能、宗教傳統(tǒng)的別異、猶太教和基督教之間一千多年來的敵對心理、猶太人與眾不同的生活方式……都可能成為反猶主義者的借口。有鑒如此，依我的知識水平，不可能對反猶主義的根源作出全面的分析。故，我把我對反猶主義的分析限制在一個(gè)自己有足夠判斷力的領(lǐng)域：從社會批判理論反思現(xiàn)代性立場出發(fā)，分析現(xiàn)代性與反猶主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

1.現(xiàn)代性的野蠻方面：同一性邏輯與宰制

現(xiàn)代性研究表明，西方現(xiàn)代性方案從一開始就內(nèi)含著野蠻因子，這些破壞潛能在第一次世界大戰(zhàn)后的西方歷史中表露無遺?！皧W斯威辛”（Auschwitz）之后，關(guān)于現(xiàn)代性的詩性幻想徹底破滅。西方許多思想家，如法蘭克福學(xué)派的馬爾庫塞，對極權(quán)主義進(jìn)行了反思與批判。在他們看來，極權(quán)主義并非傳統(tǒng)的政治形態(tài)，而是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。極權(quán)主義不遺余力地排斥異質(zhì)性因素，因此，任何極權(quán)社會都要制造一批賤民階層（如納粹德國的猶太人），以便讓這個(gè)階層負(fù)載極權(quán)社會中的異質(zhì)性，供極權(quán)主義者打擊，以保持主流社會的同一性。這樣一種識見將歐洲社會長期存在的反猶主義同時(shí)代的精神（ethos）或獨(dú)特的時(shí)代生存樣式和品質(zhì)聯(lián)系了起來，其見地相當(dāng)深刻。它提醒人們，一個(gè)脫離了示范性過去并從自身創(chuàng)造所有規(guī)范的“現(xiàn)時(shí)代”，一個(gè)崇尚理性、自由、平等、進(jìn)步的“現(xiàn)時(shí)代”潛藏著“通向新的社會野蠻,通向它自己制造的、管理的世界的強(qiáng)制集體”的活躍因子。恰如邁克·費(fèi)瑟斯通（Mike Featherstone）所說：“從后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)來看，現(xiàn)代性已被視為導(dǎo)致了將統(tǒng)一性和普遍性觀念強(qiáng)加于思想和世界之上的探索。實(shí)際上，它的使命就是要把有序強(qiáng)加給無序，把服從的規(guī)則強(qiáng)加給未開墾處女地?！?sup>[1]（P10）

西方現(xiàn)代性展開的過程證明了上述論斷。我們知道，現(xiàn)代性強(qiáng)化了西方形而上學(xué)追求，現(xiàn)代性哲學(xué)家比他之前的哲學(xué)家更愿意相信，在一切現(xiàn)象的背后，有某個(gè)比現(xiàn)象本身更為實(shí)在、更為有價(jià)值的超驗(yàn)本體。由于這個(gè)超驗(yàn)本體隨時(shí)在場，它就是“永恒的現(xiàn)在”，因而世界或歷史就處在根本的同一性中。這種意識在笛卡爾的“我思故我在”中首次得到明確的表述，而康德的“批判哲學(xué)”則使得笛卡爾的表述成為一個(gè)完整系統(tǒng)。先驗(yàn)的自我意識的同一性成為宇宙同一性的支點(diǎn)，人在為自然界立法的同時(shí)也為自己立法，前者體現(xiàn)為自然規(guī)律，后者體現(xiàn)為道德規(guī)律，先驗(yàn)理性取代宇宙本體成為形而上學(xué)的對象。由此康德完成了現(xiàn)代性哲學(xué)之同一性邏輯的構(gòu)造。這種構(gòu)造為理性設(shè)置了不變的先驗(yàn)框架，作為現(xiàn)代性同一邏輯的主體基礎(chǔ)。所以在康德眼里，即便今天引進(jìn)的東西與昨天不同，那也不構(gòu)成昨天的中斷或限制，因?yàn)槿藗兊南闰?yàn)形式永遠(yuǎn)是自主主體的、我們重組今天之不可或缺的、不變的構(gòu)成要素。在康德哲學(xué)中，對差異性的揭示依然被籠罩在本體的同一性中，換言之，差異性的引入最終是為了完成新舊本體的置換。隨著新的本體“理性”的確立，表征差異與斷裂的當(dāng)下性又一次為永恒的總體性所遮蔽。

現(xiàn)代性崇尚同一性，非同一性就被斷定為非法。從現(xiàn)代社會的制度和意識形態(tài)兩個(gè)層面來看，同一性與非同一性必然處于嚴(yán)重的緊張沖突之中：一方面存在著絕對化、總體化的思想和實(shí)踐，另一方面又存在著多元主義的主張與追求；人們一方面接受不同的價(jià)值觀、合理性信念，另一方面總體化思想實(shí)踐又努力把這些不同的價(jià)值觀和合理性觀念合并起來，維護(hù)著絕對統(tǒng)一。這種緊張與沖突導(dǎo)致對文化意識形態(tài)話語霸權(quán)的爭奪，最終通過把價(jià)值理性或?qū)嵺`理性統(tǒng)攝于以技術(shù)統(tǒng)治為特征的工具理性之下，或者把它統(tǒng)攝于一種總體化的道德烏托邦理想之下，完成了思想領(lǐng)域的征伐。而在現(xiàn)代政治話語和實(shí)踐中，這些緊張與沖突主要圍繞以下兩者之間的關(guān)系展開：一方面是多元化的個(gè)體和集體利益的正當(dāng)性，以及對共同利益和社會秩序的不同解釋的正當(dāng)性，另一方面是與多元性相對立的全控意識形態(tài)的正當(dāng)性。

現(xiàn)代性意義上的理性已失去絕對至上品格，在知識社會學(xué)意義上，它不過與人的意向相關(guān)而僅僅擁有屬人的有限性。據(jù)此可以斷定，理性無法從根本上解決源自現(xiàn)代性本身的這些緊張與沖突?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z因此發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代性同一邏輯的自欺，即以客觀普遍性面目出現(xiàn)的同一性訴求只不過是人按照自己的意愿對自然和人的再造。理性的任意性與強(qiáng)制性表明，現(xiàn)代性內(nèi)在地具有破壞潛能。這些破壞潛能最充分的體現(xiàn)莫過于暴力、恐怖和戰(zhàn)爭的意識形態(tài)化。從思想上徹底排斥他人，將他人妖魔化，這并非古老的“傳統(tǒng)”力量的爆發(fā)，而是按照現(xiàn)代方式對貌似“傳統(tǒng)”的力量進(jìn)行重構(gòu)的結(jié)果。這種現(xiàn)象最早出現(xiàn)在法國大革命，后來又出現(xiàn)在浪漫主義運(yùn)動，在納粹德國對猶太人的迫害（特別是大屠殺）中達(dá)到顛峰。

2.作為“野蠻的”現(xiàn)代性之驗(yàn)證的反猶主義

反猶主義觀念與實(shí)踐反映的是兩個(gè)地位不平等的群體之間的對抗關(guān)系，是多數(shù)人與少數(shù)人之間的對抗關(guān)系，是作為“主人”的群體與一個(gè)弱小得多的伙伴之間的對抗，是作為本地人的“我們”與寄居的“他們”之間的對抗。因此，反猶主義的對象通常所處的地位是在語義上讓人迷惑、在心理上使人焦灼的“內(nèi)部的外人”（foreigners inside）的地位。根據(jù)這個(gè)特征，從現(xiàn)代性與民族性角度看，我認(rèn)為，反猶主義至少與以下兩個(gè)基本事實(shí)密切相關(guān)。

第一，猶太人大遷徙所造成的猶太人普遍的無根意識。猶太人的大遷徙使得他們與希伯萊故土之間的原始聯(lián)系在經(jīng)歷漫長時(shí)間后變得越來越微弱，殘存的只是精神上的聯(lián)系而已。在故土被后來的主人宣布為圣地后，殘存的精神聯(lián)系似乎也失去了明顯的索引。所以，自大遷徙開始，無家可歸就成為猶太人集體的“鄉(xiāng)愁”理念，猶太人成為“處于一個(gè)成長中的或現(xiàn)存的各民族的世界之中的一個(gè)無民族的民族”^{[2]( P22)}，或如鮑曼所說：“猶太人是一個(gè)民族間的民族，是一個(gè)無民族的民族。無論在哪里，猶太人永遠(yuǎn)都充當(dāng)著個(gè)體自我認(rèn)同、共同利益的相對性和局限性的提示物，而對這些來說，民族性標(biāo)準(zhǔn)往往是絕對的、終極的決定性權(quán)威。在每個(gè)民族內(nèi)，猶太人都是‘內(nèi)部敵人?！?sup>[3]（P69）這樣一種民族特征，使得猶太人在世界上的處境就像卡夫卡（Kafka）有關(guān)四足動物的那個(gè)隱喻所顯示的那樣：它的后腿已經(jīng)離開了地面，但它的前腿還沒有找到插足的地方。猶太人發(fā)現(xiàn)他們自己正身處這一偶然性與選擇性的境遇之中。而身處這一境遇之中的尷尬在于，雖然他們力圖通過“受洗”（通過努力消除自己的他性[Otherness]）以融入新生活，但努力的代價(jià)則是烙印在他們身上的雙重卑屈、額外付出的工夫和堅(jiān)韌無情的自我拒絕。猶太人總是被歐洲的主體民族所拒絕，排斥猶太人成為一種不便公開的文化“律條”。

第二，猶太人作為“寄居者”的歸化悲劇。猶太人從來沒有放棄同化到新生活中去的努力。在前現(xiàn)代的歐洲，猶太人之他者（otherness）的特性對他們?nèi)谌胪ㄐ械纳鐣刃虿]有構(gòu)成很大的阻力。前現(xiàn)代社會零碎的結(jié)構(gòu)使得猶太人的同化驅(qū)力基本接近可以被寄居地主體民族吸收的界線。但是，這種認(rèn)同也只限于政治層面，表現(xiàn)為猶太人對統(tǒng)治者的依附。而在文化上，猶太人仍然保留了他們與他人的分離。盡管猶太人是現(xiàn)代性偉大機(jī)遇的最富獻(xiàn)身性的預(yù)言家，他們熱切地想要同化到現(xiàn)代新生活中去，然而，猶太人的趨同努力總是換不回來主體民族對他們的“他性”寬容。事實(shí)上他們只能同化到他們自己的同化性的行為之中，因?yàn)椤蔼q太性”是他們惟一可以到達(dá)的地方。因此，猶太人歸化努力的結(jié)果是悲劇性的，它使猶太人更加強(qiáng)烈感到自己為主體民族文化所拒絕?，F(xiàn)代性同一性邏輯不能容忍猶太人表現(xiàn)出的這種非同一性。在現(xiàn)代性促動下，歐洲文明對待猶太人的態(tài)度趨向一個(gè)相當(dāng)直截了當(dāng)?shù)慕Y(jié)論：猶太人已使歐洲各民族墮落，他們是破壞秩序的力量，侵蝕所有同一性，威脅到歐洲文化中被公認(rèn)為優(yōu)越和可以信賴部分。因此，動員國家力量，把猶太人排除在歐洲各個(gè)國家生活之外就成為現(xiàn)代反猶主義的共識。

3.“奧斯威辛”之后“詩”應(yīng)該如何寫

以上對反猶主義的分析引向這樣一個(gè)結(jié)論：必須將反猶主義深深根植于現(xiàn)代社會思想的中心范疇中去理解。非理性的反猶主義在事實(shí)上顯示了“現(xiàn)代性同一性邏輯” 的消極方面，從而把現(xiàn)代性問題的思考從形而上學(xué)引入有關(guān)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的文化政治闡釋。我們必須通過開發(fā)現(xiàn)代性最有價(jià)值的認(rèn)識成分即現(xiàn)代性的自我批判與反思，解決“顯示存在于已有的與仍在持續(xù)進(jìn)行的理性化過程中各種關(guān)系之間的緊張與沖突”，幫助能動思想者尋求自我解放的條件，促進(jìn)整體社會在反理性宰制中尋求自我更新的途徑，清除現(xiàn)代性的野蠻特性。

為此，必須從哲學(xué)立場深刻反省現(xiàn)代性的同一邏輯。人對本質(zhì)性的“一”的追求，映現(xiàn)出人對理性、崇高和美的向往?？墒?，這種形而上學(xué)的本質(zhì)主義始終附帶著對感性現(xiàn)實(shí)的冷漠和蔑視。如果這種冷漠和蔑視從形而上學(xué)原則下降為形而下的行動，社會和文化空間就會出現(xiàn)一種同質(zhì)化驅(qū)力，雅各賓式集體認(rèn)同的普遍主義要素就會被絕對化，日常生活空間就會彌漫一種專制獨(dú)裁的毒霧。要遏止現(xiàn)代性中的野蠻主義，就必須使現(xiàn)代性同一邏輯的總體化、極權(quán)化傾向與由現(xiàn)代性非同一性邏輯支撐的多元化的開放傾向達(dá)到一種平衡。這就要在現(xiàn)代集體和政治秩序的建構(gòu)過程中，將原生的認(rèn)同要素（在現(xiàn)代被重構(gòu)為民族主義）用多種多樣的方式與特殊主義要素和普遍主義要素交織成一體。這樣，現(xiàn)代性中的野蠻主義內(nèi)核及其排他主義傾向就能被減至最低限度。而現(xiàn)代性本身也會因此被重新建構(gòu)為由多樣性的本土化存在維度為支撐的世界發(fā)展圖景，是散布在世界周圍的群體、民族或種族根據(jù)自身所處的歷史情景所建構(gòu)出來的指向?qū)捜莸膬r(jià)值原則與交往規(guī)范的多元一體的生存架構(gòu)。換言之，只要將現(xiàn)代性概念理解為多元一體的生存架構(gòu)或交往規(guī)范，這個(gè)概念就會綻放出新的意義。

參考文獻(xiàn)

[1]MIKE FEATHERSTONE. Undoing Culture: Globalization, Postmodernism and Identity. London: Sage, 1995.

[2]HANNAH ARENDT. Origins of Totalitarianism. London:Allen＆Unwin ,1962.

[3]鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺[M].南京：譯林出版社，2002年.