本文對(duì)近一二十年來(lái)學(xué)術(shù)界關(guān)于楚人、楚國(guó)同苗族的關(guān)系研究狀況和不同觀點(diǎn)，進(jìn)行了綜合性的評(píng)論，并從不同角度進(jìn)一步闡發(fā)和論證了作者提出的楚人、楚族與苗族先民“同源異支”的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：楚人楚國(guó)苗族

作者伍新福，1935年生，湖南省社會(huì)科學(xué)院研究員。地址：長(zhǎng)沙市，郵編410003。

楚人、楚國(guó)同苗族的關(guān)系問(wèn)題，是近一二十年來(lái)苗族研究的一個(gè)熱點(diǎn)。這主要涉及如何確認(rèn)楚人、楚國(guó)的族屬。

對(duì)建立楚國(guó)的楚人的族源，大體有華夏(祝融)、南蠻(三苗)、東夷、氐羌諸說(shuō)，而其中又以華夏、南蠻二說(shuō)為主。華夏說(shuō)，認(rèn)為建立楚國(guó)的楚人、楚族，是中原華夏族系南下的一支，即祝融氏后裔羋姓季連之后。這是傳統(tǒng)的和占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)。南蠻說(shuō)，即土著說(shuō)，認(rèn)為楚人本是南方蠻夷的一部分，先楚文化就是南方三苗、荊蠻文化。楚學(xué)界和民族史學(xué)界，如俞偉超、吳永章、尤中等均持此說(shuō)。我在《苗族史》和《中國(guó)苗族通史》中，以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步提出和論證了楚人、楚族與苗族先民同源異支的觀點(diǎn)。有一部分研究者，則以屈原是苗族為先導(dǎo)和突破口，更提出楚人是苗族，楚國(guó)是苗族建立的大國(guó)。目前這也構(gòu)成一說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的人(以下簡(jiǎn)稱(chēng)持“苗族論”者)，大多都首先援引著名的前輩史學(xué)家范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》的一段話為立論依據(jù)。其原文如下：“苗族被禹戰(zhàn)敗后，退出黃河流域，據(jù)戰(zhàn)國(guó)時(shí)人說(shuō)，三苗曾在長(zhǎng)江中游建立起一個(gè)大國(guó)，這個(gè)大國(guó)當(dāng)是一個(gè)大的部落聯(lián)盟，是許多部落的集合體，其中較大的是荊楚”。由此引申出，范文瀾說(shuō)的這個(gè)“大國(guó)”就是楚國(guó)，而這個(gè)大國(guó)是苗族建立的，所以楚國(guó)是“苗族的楚國(guó)”。這完全曲解了范文瀾的原意。從引文看，由于寫(xiě)作時(shí)代的歷史局限，有不準(zhǔn)確的地方，如將“三苗”與苗族混同，把禹征“三苗”的地理位置說(shuō)成在北部黃河流域。但基本觀點(diǎn)是正確的。范老認(rèn)為，戰(zhàn)國(guó)人所稱(chēng)的長(zhǎng)江流域的“大國(guó)”(指“三苗國(guó)”)，其實(shí)還只是一個(gè)大的部落聯(lián)盟，而荊楚、楚人是這個(gè)部落集合體中一個(gè)較強(qiáng)大的組成部分，即其中的一支，后來(lái)由其酋長(zhǎng)鬻熊建立楚國(guó)。

近代以來(lái)的一些著述中，確有“三苗為楚先”、“鬻熊為三苗血統(tǒng)”、楚國(guó)是“三苗國(guó)”的繼承等提法。但所說(shuō)的“三苗”實(shí)際上并不等于苗族。說(shuō)“三苗”為楚的先民，鬻熊為“三苗”血統(tǒng)，并不等于說(shuō)苗族是楚的先民，鬻熊為苗族血統(tǒng)。我們說(shuō)苗族來(lái)源于三苗，也并不是說(shuō)苗族等于三苗，或說(shuō)三苗僅僅是今天苗族的先民。持“苗族論”者混淆了這兩個(gè)不同的概念。其實(shí)“三苗”、“苗民”、“蠻”(包括南蠻、荊蠻等)，都不是一個(gè)單一民族的稱(chēng)呼，而是一定地域內(nèi)的各部落群體的總稱(chēng)。在“三苗”集團(tuán)和繼之的“荊蠻”集團(tuán)中，至少包括著今天南方和西南地區(qū)的苗、瑤、畬等民族的先民，以及已融入華夏族系的楚人、盧戎和部分巴人、濮人的先民。從地下考古資料看，在“三苗”和“荊蠻”所處的地域內(nèi)，還發(fā)現(xiàn)了大量的同時(shí)代的古越人文化遺址和遺物。所以將古越人的后裔，即今天侗壯民族的先民，歸人“三苗”和“荊蠻”集團(tuán)，也有根據(jù)。范老認(rèn)為楚人(荊楚)是三苗集團(tuán)中一個(gè)較強(qiáng)大的部分，是完全正確的。實(shí)際上，今天苗族的先民也只是其中的一部分，并且是較后進(jìn)的部分。我提出和論證的楚人、苗族同源異支說(shuō)，同范老的基本觀點(diǎn)是一致的。

持“苗族論”者常引用語(yǔ)言資料為據(jù)，即認(rèn)為楚語(yǔ)同苗語(yǔ)有許多讀音相同或相近和可以互轉(zhuǎn)的字，并由此斷言，楚人講的是苗語(yǔ)，所以楚人為苗族。這也難以令人信服。

楚人確實(shí)曾有自己的民族語(yǔ)言，與華夏人語(yǔ)言不同，故《孟子·滕文公上》稱(chēng)，楚人為“南蠻敦鴃舌之人”?！傍`”，鳥(niǎo)名；“鴃舌”，比喻講話像鳥(niǎo)叫一樣難懂?！蹲髠鳌でf公二十八年》載：楚令尹子元伐鄭，長(zhǎng)驅(qū)直入，至鄭都外廓，見(jiàn)內(nèi)城大門(mén)還敞開(kāi)著，怕中埋伏，于是同部下“楚言而出”。即用楚語(yǔ)叫部隊(duì)撤退，使鄭人聽(tīng)不懂。但從楚國(guó)同各諸侯國(guó)的交往情形看，相互之間均可直接交談，并不需要通過(guò)翻譯。這有兩種可能。一是楚語(yǔ)同華夏諸國(guó)語(yǔ)言的差別，實(shí)際并不大；二是許多楚人，特別是上層，既說(shuō)楚語(yǔ)又通華夏語(yǔ)，掌握雙語(yǔ)。正是這兩種情況，促使楚語(yǔ)同華夏語(yǔ)逐步融合，至戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，楚語(yǔ)就基本上華夏化了，演變成華夏語(yǔ)即漢語(yǔ)的一種方言。

持“苗族論”者多以揚(yáng)雄《方言》中所搜集的楚方言代表楚語(yǔ)，并同苗語(yǔ)比較。這顯然不妥。傳世的揚(yáng)雄《方言》成書(shū)于西漢末和東漢初年，其中所搜集的原楚國(guó)境內(nèi)的方言，有“楚”、“南楚”、“吳楚”、“陳楚”、“荊吳”、“江沔”、“沅澧”、“沉浸”、“沅湘”等近10種方言。“楚”應(yīng)是泛指湖北、湖南，“南楚”一般認(rèn)為是指湖南。其他“江沔”、“沅湘”等則屬原楚地之內(nèi)的較小方言區(qū)。這些大大小小的方言，無(wú)論哪一種都很難代表楚語(yǔ)，與四五百年前古楚人的語(yǔ)言都相去甚遠(yuǎn)?！斗窖浴分忻鞔_的單獨(dú)注釋為“楚”和“南楚”方言，初步統(tǒng)計(jì)共60余個(gè)字詞。其中有個(gè)別字能同春秋時(shí)代的楚人語(yǔ)言相對(duì)應(yīng)。如“媓”，《方言》載：楚人謂母曰媓。楚昭王為其母所鑄之銅鼎，銘文日“諻鼎”?！爸W”即“媓”，“諻鼎”即“母鼎”。但絕大多數(shù)的字，都無(wú)法證明同古楚語(yǔ)有什么關(guān)系。至于“沅澧”、“沅湘”等方言中，有無(wú)古楚語(yǔ)的成分，我暫未一一對(duì)照。我們并不排除，原楚國(guó)境內(nèi)在秦漢以后形成的漢語(yǔ)方言中，可能會(huì)或多或少保留著古楚語(yǔ)的某些因素。但如果以此為據(jù)，斷定《方言》中的“楚”(或加上“南楚”)的方言，就是戰(zhàn)國(guó)以前楚人語(yǔ)言，以其作“楚語(yǔ)”的代表，同苗語(yǔ)作比較，顯然有點(diǎn)“張冠李戴”了!

此外，還應(yīng)考慮到，我們是用今天通行的現(xiàn)代苗語(yǔ)的某一方言和次方言，去同兩千多年前的古代楚人語(yǔ)言比較，其可比性和代表性都受到相當(dāng)大的局限。我們已無(wú)法知曉兩千多年前的古苗語(yǔ)是什么樣子?，F(xiàn)在也還沒(méi)有人能用苗語(yǔ)的三大方言綜合性地同所謂的“楚語(yǔ)”作比較。語(yǔ)言比較必須符合科學(xué)性，否則就難免牽強(qiáng)附會(huì)和和望文生義，乃至聽(tīng)音生義。

從先秦文獻(xiàn)中可以搜索出某些春秋時(shí)代的真正的楚語(yǔ)，但為數(shù)不多。據(jù)楚學(xué)家張正明統(tǒng)計(jì)，有“莫敖”、“荊尸”、“绖皇”、“夢(mèng)”、“谷”、“於菟”、“班”等，數(shù)不足十。其中，“莫敖”，為官名，楚國(guó)重臣和軍事統(tǒng)帥，位次令尹，后職能有所演變；“尸”陳也，“荊”即“楚”，“荊尸”為楚人作戰(zhàn)時(shí)陳兵之法；楚人稱(chēng)墓道的前門(mén)，曰“绖皇”；楚人叫有叢林、草澤、丘陵的原野為“夢(mèng)”；楚人將老虎謂之“班”。這些屬于名符其實(shí)的楚語(yǔ)，按華夏語(yǔ)和漢語(yǔ)無(wú)法索解，同現(xiàn)代苗語(yǔ)也沒(méi)有什么相通之處。至于“谷”、“於菟”，據(jù)《左傳·宣公四年》記載：“楚人謂乳‘谷，謂虎‘放菟”。楚成王時(shí)有位著名的令尹叫斗谷於菟。因相傳他生下來(lái)以后被拋棄于荒野，是一只雌虎用奶將他養(yǎng)大的，故取了這個(gè)名字。其實(shí)，據(jù)考證，“谷”為古越語(yǔ)，“於菟”是古彝語(yǔ)。真正的楚語(yǔ)是將老虎叫“班”。戰(zhàn)國(guó)以后，由于楚語(yǔ)已華夏化，成為南方夏語(yǔ)，故又將老虎俗稱(chēng)為“李父”或“李耳”。而陳、魏、宋、楚之間和江淮、南楚之間，都是同樣的稱(chēng)呼?，F(xiàn)代苗語(yǔ)東部方言，稱(chēng)老虎為“達(dá)仲”，乳(奶子)叫“禾媽”。這同春秋時(shí)代的真正楚語(yǔ)或戰(zhàn)國(guó)以后的所謂“楚”方言，都沒(méi)有任何

相同和相通之點(diǎn)?！斑_(dá)仲”按其諧音也可記為“大蟲(chóng)”，這倒與《水滸傳》中山東人稱(chēng)老虎為“大蟲(chóng)”相同。至于當(dāng)時(shí)的苗族先民們所講的古苗語(yǔ)，老虎、乳(奶)是怎樣呼稱(chēng)的，現(xiàn)已無(wú)法考證，也就無(wú)法相比。

語(yǔ)言現(xiàn)象是相當(dāng)復(fù)雜的?，F(xiàn)同屬于藏漢語(yǔ)系的民族較多，語(yǔ)言各不相同，但共同點(diǎn)都不少?，F(xiàn)代苗語(yǔ)中保存有古漢語(yǔ)，漢語(yǔ)中有苗語(yǔ)；苗語(yǔ)同古漢語(yǔ)以及楚語(yǔ)、楚地的方言，有音義相通，或可互轉(zhuǎn)、互訓(xùn)的字詞，也并不奇怪。因?yàn)榈谝?，從五六千年前開(kāi)始，華夏、東夷、苗蠻各族系先民，就長(zhǎng)期在黃河中下游和長(zhǎng)江南北大地，相互爭(zhēng)逐，相互交往和交流，語(yǔ)言的混雜是很自然的；第二，同苗族后來(lái)的生存環(huán)境相對(duì)封閉和社會(huì)發(fā)展相對(duì)滯緩相適應(yīng)，苗語(yǔ)的發(fā)展也是相對(duì)滯后的，較漢語(yǔ)而言更為穩(wěn)定，所以不少字詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中已消失或改變，而在當(dāng)今苗語(yǔ)中卻尚能保存下來(lái)?，F(xiàn)代苗語(yǔ)中保存有古漢語(yǔ)，以及夏語(yǔ)、商語(yǔ)、楚語(yǔ)等，都是很正常的現(xiàn)象。前輩學(xué)者石啟貴在20世紀(jì)40年代就看到了這一點(diǎn)，故說(shuō)“苗、漢同源”。但這些并不證明古代漢人或夏人、商人、楚人講的是苗話，也不能說(shuō)苗話是古漢語(yǔ)，或是夏語(yǔ)、商語(yǔ)、楚語(yǔ)。同樣，楚語(yǔ)中也確實(shí)有古越語(yǔ)，還有古彝語(yǔ)，我們也不能斷言楚語(yǔ)是侗語(yǔ)、壯語(yǔ)，或彝語(yǔ)、土家族語(yǔ)。

持“苗族論”者還常常援引《楚辭》中的材料為據(jù)。他們一反傳統(tǒng)的詮釋和定論，對(duì)《楚辭》中的某些字詞，按苗語(yǔ)某一方言的音義作出新的解釋?zhuān)瑥亩C明楚語(yǔ)與苗語(yǔ)相通，楚、苗“同族”。從方法論來(lái)講，這也可算是一種新的探索。對(duì)某些字詞的重新詮釋?zhuān)泊_有啟發(fā)性。但在引用文獻(xiàn)資料和進(jìn)行比較研究時(shí)，一定要先讀懂原文、忠實(shí)于原意，同時(shí)必須注意到一些相關(guān)的基本史實(shí)和基本常識(shí)，不能按自己的主觀愿望去選摘和任意曲解。從目前的研究狀況看，有不少所謂新的解釋都令人難以茍同?，F(xiàn)舉數(shù)例：

《離騷》有“扈江離與辟芷兮”等句，言及“江離”。近年來(lái)有人在著述中，對(duì)“江離”按苗語(yǔ)某方言的音義進(jìn)行新的詮釋。據(jù)說(shuō)，“離”，與“理”、“麗”通假，“麗”與“善”同訓(xùn)“可通假”，而“善”與“山”同音，“山”音就是苗語(yǔ)所稱(chēng)的“姜”。所以得出結(jié)論，“江離”就是“姜”。如此繞一個(gè)大圈子，將“江離”同“姜”扯到一塊，未免太牽強(qiáng)了!其實(shí)，“江離”是一種香草，“離”又作“籬”?！峨x騷》古今注家從無(wú)異議。從原文看，意思也很明白。屈原在《離騷》中自敘其與眾不同的出世和高雅不凡的氣質(zhì)，說(shuō)自己既有“內(nèi)美”，又具“脩能”之后，乃“扈江離與辟芷兮”。楚人謂被(披)為眉。其意是說(shuō)，以“江離”和“辟芷”等香草作衣被，以清潔其身。苗語(yǔ)的“姜”與“江離”，可說(shuō)是風(fēng)馬牛不相及!

《離騷》云：“昔三后之純粹今，固眾芳之所在。雜申椒與菌桂兮，豈維紉夫蕙茝?”新釋者說(shuō)，這里所言“申椒”，就是“花椒”。其根據(jù)是，按苗語(yǔ)東部方言，稱(chēng)“花椒”為pi⁴⁴sei³⁵，并簡(jiǎn)稱(chēng)sei³⁵嚴(yán)，即“申”。用苗語(yǔ)如此詮釋?zhuān)餐耆畴x了原意。屈原所說(shuō)的“椒”、“桂”都是香木。古今注家完全一致。至于“申”，有說(shuō)“用也”，有說(shuō)“重也”，說(shuō)法雖不一，但都認(rèn)為它是附加詞，而并不是與“椒”合成一個(gè)名詞。原文的意思，是謂禹、湯、文王(即“三后”)，能如雜采“椒”、“桂”等香木一樣，聚集人才，“雜用眾賢，以致于治”，非專(zhuān)用某個(gè)人也。屈原在《離騷》中不只一次言及“椒”，如還有“馳椒丘且焉止息”。說(shuō)他馳行到生長(zhǎng)椒的山丘，休息一會(huì)兒。以“椒丘”對(duì)上一句“蘭阜”，“行息依蘭椒，不忘芳香以自潔也”?？梢?jiàn)，《離騷》中的“椒”絕非“花椒”!

又如對(duì)“樧”字的解釋?！峨x騷》載：“樧又欲充夫佩幃”。有人認(rèn)為，“樧”，音“察”，苗音稱(chēng)“tsa⁴⁴”，就是“漆樹(shù)”。并說(shuō)“味道難聞，且人接觸多過(guò)敏，癢痛難挨。因此，屈原把它當(dāng)做丑惡的形象描寫(xiě)”。對(duì)原意如此曲解，顯然是沒(méi)有好好閱讀《離騷》原文，以及《楚辭章句》、《說(shuō)文解字》等書(shū)所至?！皹住?，《說(shuō)文》曰：“似茱萸，出淮南。從木，殺聲?！蓖跻荨冻o章句》注：“撤，茱萸也，似椒而非，以喻子椒似賢而非賢也”。子椒，楚大夫，人品不好，故屈原責(zé)之。認(rèn)為他“列大夫位，在君左右，如茱萸之在香囊，妄充佩帶，而無(wú)芬芳”。這是“樧又欲充夫佩幃”的原意。對(duì)于“樧”，注家有兩種說(shuō)法，一為“茱萸”，一是“似茱萸”。但絕對(duì)不是味道難聞、接觸就會(huì)過(guò)敏的“漆樹(shù)”。樧雖不如椒那么香，但仍可冒充一下，置人香囊作佩帶用，又何能是“漆樹(shù)”呢?

在援引其他先秦文獻(xiàn)資料，進(jìn)行類(lèi)似的語(yǔ)言比較研究時(shí)，同樣也存在背離甚至曲解原文原意的情況。這里就不再一一加以評(píng)說(shuō)。

持“苗族論”者還認(rèn)為《楚辭》不僅有苗語(yǔ)，而且還記苗俗，所表現(xiàn)和記述的是苗族的風(fēng)情民俗，以此作證據(jù)之一。不可否認(rèn)，屈原在《楚辭》中所描述的祭山鬼、招魂、巫卜等，頗與苗族今天仍流行的一些習(xí)俗相似。研究者還指出，如從文學(xué)體裁講，屈原的《天問(wèn)》類(lèi)似于苗族流傳的《古歌》，這種文學(xué)體裁很可能肇源于南方苗蠻民族。但不少研究者同時(shí)指出，楚人盛行的某些風(fēng)俗，同今天的侗族、瑤族、彝族、土家族，也“頗多相類(lèi)”。而《楚辭》，作為中國(guó)古代南方獨(dú)特的一種文學(xué)形式，同古越人的關(guān)系實(shí)際上更密切。眾所周知，在《楚辭》之前，有《越人歌》流傳于楚國(guó)境內(nèi)。古今論詩(shī)者對(duì)《越人歌》無(wú)不贊譽(yù)有加，其藝術(shù)水平是相當(dāng)高的。在屈原《楚辭》的創(chuàng)作過(guò)程中，受《越人歌》的影響很大。如“兮”字的運(yùn)用、比興之法，均源于《越人歌》，而二者的句式、韻式也相像。正如朱熹所說(shuō)，屈原《九歌·湘夫人》中的“沅有芷兮澧有蘭，思公子兮未敢言”，“其起興之例，正猶越人之歌”中的“山有木兮木有枝，心悅君兮君不知”。此外，學(xué)術(shù)界公認(rèn)，《九歌》中除楚人之神、夏人之神外，還有越人之神，即湘君、湘夫人；有楚人祟拜的鳳鳥(niǎo)，更有越人崇拜的龍，且龍出現(xiàn)的次數(shù)還多于鳳鳥(niǎo)?！断婢?、《湘夫人》，都“是從越人之俗，寫(xiě)越人之神”。古越人即今天壯、侗民族的先民。能否以此為據(jù)，說(shuō)屈原是壯族或侗族，《楚辭》是壯、侗民族文學(xué)，楚文化就是壯、侗民族文化呢?當(dāng)然不能!

實(shí)際上這諸如此類(lèi)的“相似相類(lèi)”的現(xiàn)象，都并不奇怪。楚國(guó)是一個(gè)多民族的國(guó)家，境內(nèi)原本居住著不同的民族，特別是屈原被貶遷的南楚沅湘之間。屈原采風(fēng)和收集當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐拿袂轱L(fēng)俗，必然就包含著聚居于這一地區(qū)的今天苗、侗、瑤、彝、土家族等不同民族先民的風(fēng)情習(xí)俗?！冻o》和楚文化植根于南方各民族的土壤，正是中原文化同南方各土著民族文化的交織和交融，才創(chuàng)造出艷麗的光彩奪目的楚文化。博大的包容性是楚文化得以獨(dú)樹(shù)一幟的重要原因。我們今人研究《楚辭》，絕不能以同某個(gè)民族“頗相類(lèi)”，各持一端，就片面斷言其民族屬性，特別是將屈原重新劃定為某某族。屈原依然是楚人，而楚人同苗族先民均屬“三苗”和“荊蠻”集團(tuán)，但是兩個(gè)不同的支系，即“同源異支”。我認(rèn)為這一觀點(diǎn)才符合歷史實(shí)際!

[責(zé)任編輯華祖根]

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文