摘 要：成書時間早并不保證史料絕對真實。歷史記載和傳承受多重因素影響，可能導致史實失真和變形。解答信史圖表題，需保持謹慎和客觀態(tài)度，結(jié)合其他史料進行互證分析，且通盤考慮成書時間、作者背景、資料來源等要素。特殊的歷史高考題有時也存有商討之處，如基于史料實證的2024年新課標歷史27題就含有疑義之問。須知深入探究信史須秉持科學求真態(tài)度，不可憑成書早晚就作為判斷史料信度的唯一標尺。

關(guān)鍵詞：信史判斷 史料審閱 解題思路

閱讀理解史料并甄別判斷史料信度，對有效學史顯得尤為關(guān)鍵和重要，大抵可通過比對分析不同史料的出處、時間和表述，考證史料的真?zhèn)涡耘c可靠性。成書年代之早晚，是否成為實證史料之標尺？這確是一個值得深入研討的話題。在此審辨史料過程中，成書時間想必是眾多學者判斷史料是否可信的參考標尺之一。一般而言，成書年代更為久遠的歷史文獻，其載入的史實通常會更接近歷史的本真原貌。

但值得注意的是，成書時間之早晚，并不能作為判斷史實可信度的唯一標尺。歷史上的文獻記錄，其政治風云之變幻、經(jīng)濟政策之演變、文化思潮之碰撞、社會結(jié)構(gòu)之變遷等諸多因素，都對歷史資料的傳承與記載產(chǎn)生不同程度的影響，導致文獻資料可信度存在失真或變形的可能性。即便在所謂秉筆直書的古代某一特定時期，亦不乏虛假記載、夸大其詞乃至故意歪曲歷史的現(xiàn)象。此外，不同歷史資料之間，因記錄者秉持立場不同亦可能存在記載上的陳述沖突或見解矛盾。因此，在審視歷史資料的真實性時，應秉持謹慎而唯真的態(tài)度，綜合考慮成書時間、作者學識、資料來源等多重因素，避免陷入片面解讀或曲解歷史的誤區(qū)。

（2024·新課標·27）下表所列史書皆涉及南宋初年與金朝關(guān)系，研討這一問題，首先應信重的是

A.《宋史》

B. 《三朝北盟會編》

C. 《建炎以來系年要錄》

D. 《宋史紀事本末》

以基于史料實證的2024年新課標歷史卷第27圖表題為例，其命題構(gòu)思之巧妙，考查核心素養(yǎng)之圓通，實乃耳目一新、別開生面。該歷史文獻圖表題巧妙運用圖表，呈現(xiàn)形式簡明扼要、文獻信息濃縮四部史書的基本內(nèi)容，無形中淬煉了考生的信息篩選、分析解讀能力，有利于考查考生史料審閱、思維遷移、史料實證及史論結(jié)合等多元素養(yǎng)。解答歷史圖表題時，不應將審閱思維局限于圖表考題摘選的史料范疇之內(nèi)，應廣開“材”路，結(jié)合其他所學歷史知識，深挖多方史源，小心甄選，矢志求真，以實證態(tài)度對待歷史問題，進行全方位、多角度的考量。然而在解答上述題的過程中，我們不難發(fā)現(xiàn)，對于信史判斷的依據(jù)，似乎略顯單薄，易使人陷入一種解題誤區(qū)，即“成書年代愈古，所載見聞便愈為真實可信”?？梢妼τ诖私忸}思維方式的偏向性問題，實有我們深入剖析與商討的必要性。

一、解題剖析之關(guān)鍵。當深入研討南宋初年與金朝之間史料的信重時，核心之要便是審視史料的出處及其編纂年代。這兩大要素恰如一體雙翼相得益彰，共同力撐著史料的第一要義可信度。以《三朝北盟會編》為例，此書乃南宋中期史學之精品，由宋人徐夢莘傾盡心血而成，詳盡記錄了徽宗、欽宗、高宗三朝與金朝之間的和戰(zhàn)風云。其成書年代為上述所列四部史書中最早，為后人研究宋金那段風云變幻的歷史提供了珍貴的原始資料，進而得以窺見南宋初年與金朝那段塵封歷史的真實原貌。反觀《宋史》，雖為元朝后期依托宋朝豐富的國史與實錄編纂而成，然其成書年代距南宋初年已遠，難免受到元朝政治立場之感染，故其可信度自然大打折扣。同樣《建炎以來系年要錄》與《宋史紀事本末》等后世之作，亦可能受到時代變遷、政治風向及編撰者主觀意圖之浸染，其史料價值相較于《三朝北盟會編》，自是有所遜色。

二、審視信史之難點。南宋初年與金朝關(guān)系之研究，歷來為歷史學界所重視。新課標卷第27題之信史圖表題，實則是對學生史料實證能力的一次嚴苛考驗。它要求學生面對紛繁復雜的史料，能夠運用批判性思維進行辨析與篩選，展現(xiàn)出大膽懷疑、多源互證的實證精神以及歷史研究不可或缺的時空觀念。然而對于絕大數(shù)高中生而言，在未經(jīng)系統(tǒng)學習《宋史》、《建炎以來系年要錄》及《宋史紀事本末》等歷史文獻的情況下，要準確判斷這些史書記載的可信度，實屬難以捉摸、勉為其難。他們往往只能憑借“成書年代越早，記載史實越真實”這一樸素觀念進行作答，從而別無選擇將書名《三朝北盟會編》認定為最佳信史文獻。

三、辨析信史之疑云。關(guān)于信史的辨析，我們務必避免一個便捷取巧的甄別方法，即將成書早晚與史實真實性錯誤視為徑直的、純粹的對應關(guān)系。當然，成書年代較早的史書通常能為后人提供關(guān)于某一事件或時期的最早記錄，但這并不意味著這些史料記錄的可靠性就一定是無出其右的最可靠、最真實的。因為史書的編纂是個復雜而微妙的工作，不可回避地受到多重因素的交織影響，如編撰者所處的政治立場、深植的文化元素、波動的個人情感與有限的歷史認知等。無獨有偶，中國諺語還有“惡人先告狀”的先發(fā)制人說法，這多少從側(cè)面也映射出“早，不一定真實可靠”的道理。因此，在評估史實的可信度時，我們不能單憑成書年代的早晚排序來下定論，而應綜合考慮史料出處、編寫初衷、時代背景、思想主流以及與其他不同類型史料之間的相互印證、形成恰當?shù)淖C據(jù)鏈等多方面的因素。只有如此審慎考證，我們才有可能撥開距今千年宋金關(guān)系上空的迷霧與疑云，更準確地衡量四部史書記載史料的可信度。

四、甄別信史之策略。在評判信史真?zhèn)蔚膹碗s過程中，不可草率地以“成書時間早晚定真?zhèn)巍睘槲ㄒ粯顺?，而應提取史料信息并將之用于證史，全面審視史料作者所處的時代背景、編纂初衷、政治立場、內(nèi)容比對以及當代史學界的各方評價，進行細致入微地整合與甄別。首要，是深入剖析作者編史的時代烙印。若作者為當時資深歷史學家或官方修史機構(gòu)成員，其作品往往蘊含更為嚴謹?shù)难芯糠妒脚c可靠的資料支撐。然而，亦需警惕時代的政治傾向與思想流派，這些因素或會微妙地影響其對歷史事件的敘述視角與闡釋傾向；其次，將目光聚焦于官方與私人修史的初衷及其編纂內(nèi)容實質(zhì)的探討上。其中不乏那些并未直接坦白、有意造假的編纂行為，亦有因政治立場或社會環(huán)境變遷而須重新解讀闡釋的歷史文獻。由于某些歷史文獻可能承載著特定的團體宣傳或個人實用目的，其真實度難免受到一定程度的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)；再次，細致比對不同文獻間記載的一致性，亦能為評判其可信度提供有力依據(jù)。當多部文獻對同一歷史事件的敘述呈現(xiàn)出高度的契合與共鳴時，則這些文獻的可靠性自然更高。還有那些旨在忠實記錄歷史進程的史料，如自傳、日記、電報、家書、紀實片等，易贏得后人的信賴與尊重；最后，應積極借鑒史學家對古代文獻的深入研究成果與權(quán)威評價，以此作為我們判斷文獻可信度的重要參考與有力支撐。

五、補充歷史之評價。針對2024年歷史高考新課標27信史圖表題所涉《宋史》《建炎以來系年要錄》及《宋史紀事本末》等史學專著，即便不少高中生未曾涉獵，亦可依據(jù)一系列普適原則與方法，對史料可信度進行比對評估，初步形成真實性史料評價觀。但這種解題思路在追求史學研究道路上可以說不算太嚴謹，仍需從史料實證與時空觀念兩個維度出發(fā)，為這些歷史文獻補充更多真實且權(quán)威的佐證材料和評價細節(jié)，以深化對史料可信度更客觀、更全面地推論和解釋。

首先提及南宋中期的《三朝北盟會編》，此乃史學家徐夢莘傾力打造的史學巨著。書中“三朝”涵蓋了宋徽宗趙佶、宋欽宗趙桓、宋高宗趙構(gòu)三位帝王的時代風云。該書廣搜博引，匯聚了超過二百多種文獻資料，以年月日為序，詳盡而生動地再現(xiàn)了從“海上之盟”至“靖康之禍”的歷史畫卷。因其成書較早，“從總體上考察《三朝北盟會編》的語言特點，認為《三朝北盟會編》語言具有原始性、口語性、專業(yè)性三個特點”，[1]故而在史學界被認為是有較高的史料價值。

反觀元朝后期的《宋史》，雖體量龐大，且以宋朝國史與實錄為藍本編纂而成，但因其成書年代距南宋初年已頗為遙遠，且可能受到元朝政治立場的微妙影響，故而在直接性與原始性方面略顯信度不足?！?lt;宋史>紀志人名考證》也佐證說“《宋史》由于成書倉促等原因，雖史料極豐，然訛謬頗多，歷代學者在《宋史》?？鄙弦讶〉幂^多成果”。[2]

再談南宋后期的《建炎以來系年要錄》，此書為史學家李心傳所撰編年體史書，記錄宋高宗趙構(gòu)建炎以來的來龍去脈。該書依據(jù)南宋高宗朝的國史與文集編纂而成，成書時間雖晚于《三朝北盟會編》，但在選擇使用時亦需留意其可能受到的政治與社會環(huán)境之影響?！丁唇ㄑ滓詠硐的暌洝等嗣颊`》也佐證評價說“李心傳《建炎以來系年要錄》一書是研究宋、金史的基本史書。書中礙于避忌所篡改者頗多，其本身的文字誤亦自不少”。[3]另持肯定信重的觀點認為，《建炎以來系年要錄》以嚴謹治史的態(tài)度詳盡描繪了南宋宋高宗趙構(gòu)在位期間的政治風云與社會變遷，具有豐厚的史料研究價值。河南大學歷史學者孔學的《<建炎以來系年要錄>取材考》一文就言南宋后期李心傳在編撰編年史書《建炎以來系年要錄》時，就廣泛收羅史料，盡力去偽存真，先后共參閱官私著作計258種，“取材網(wǎng)羅之豐富、考證之精審，為當時諸家高宗史之冠”。編史時，對于同一事件有不同記載，李心傳特別反對“以私意亂真”，經(jīng)他細心考辨后，可信者入正文，不可信者削去，并在注文中說明刪去的理由，確保史書《建炎以來系年要錄》的真實性與權(quán)威性。難怪南宋權(quán)臣賈似道也認為《建炎以來系年要錄》是“廣以備言，有裨一朝巨典”。[4]

最后，再談明朝后期的史書《宋史紀事本末》，它作為明史學家陳邦瞻編撰的斷代紀事本末體史書，可稱是《宋史》的縮寫本，雖然參考了其他《宋史》中未見的許多資料，但主要還是以訛謬頗多的《宋史》為藍本，許多觀點沿襲自《宋史》。由于其成書時間最晚，距離南宋初年有較長的時間跨度，因此選擇時應更為審慎?！蛾惏钫?lt;宋史紀事本末>研究》也說該書的取材來源比較狹窄，“明代史學家陳邦瞻所著《宋史紀事本末》是繼《通鑒紀事本末》之后又一部紀事本末體史學名著，該書以《宋史》為原史料進行鈔錄?！盵5]

綜上所述，從核心素養(yǎng)史料實證與時空觀念的角度出發(fā)，《三朝北盟會編》因其成書時間為上述所列四部史書中最早，且史料獲取廣泛而具有較高的原始性與可信度，在籌議南宋初年與金朝關(guān)系時理應受到高度重視。然而，與之同一朝代編撰的史書《建炎以來系年要錄》，其史學信重和研究價值也不可小覷，故我們亦需認識到單憑成書早晚來評判史料可信度之誤區(qū)。必須強調(diào)，在關(guān)于評價歷史文獻信度題的命題時，應把握存真求實之精髓，綜合考慮史料來源、作者立場、成書時間等多重因素，以做出更為全面而準確地研判，久而久之，對激發(fā)和增強學生學史明理的內(nèi)驅(qū)力大有裨益。

【注釋】

[1]許峻瑋：《再論<三朝北盟會編>的語言特點與內(nèi)部差異》，《漢語史學報》2023年第2期，第161頁。

[2]孫利政：《<宋史>紀志人名考證》，《貴州文史叢書》2024年第1期，第34頁。

[3]陳豫韜：《<建炎以來系年要錄>人名考誤》，《古文獻研究》2023年第1期，第187頁。

[4]孔學：《<建炎以來系年要錄>取材考》，《史學史研究》1995年第2期，第43頁。

[5]張薇：《陳邦瞻<宋史紀事本末>研究》，安徽大學碩士學位論文，2016年，摘要第1頁。