摘要：在全面注冊制背景下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)被賦予很高的“看門人”期待，具有震懾性的連帶責(zé)任使其“看門人”責(zé)任被壓實，但其因雙重身份屬性難以實現(xiàn)人們所期望的效果。因此，法院應(yīng)當(dāng)以“追首惡”為目標(biāo)，適當(dāng)把控投資者保護(hù)限度，以因果關(guān)系初步劃定責(zé)任范圍，結(jié)合過錯類型區(qū)分責(zé)任承擔(dān)形式，綜合考慮過錯程度、原因力大小以及絕對賠償數(shù)額等因素以確定最終責(zé)任份額，并與行政執(zhí)法之間建立交流互通機(jī)制，從而保障證券虛假陳述民事責(zé)任劃分的“過罰相當(dāng)”，實現(xiàn)精準(zhǔn)追責(zé)。

關(guān)鍵詞：證券虛假陳述；看門人；比例連帶責(zé)任；精準(zhǔn)追責(zé)

中圖分類號：D91 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-3160（2024）05-0050-13

引言

2024年7月，《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》指出，要“完善市場信息披露制度”，“完善中介服務(wù)機(jī)構(gòu)法規(guī)制度體系，促進(jìn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)誠實守信、依法履責(zé)”[1]。在全面注冊制背景下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的“看門人”責(zé)任被進(jìn)一步壓實，具有震懾性的連帶責(zé)任成為督促其勤勉盡責(zé)的關(guān)鍵制度。然而“一刀切式”的連帶責(zé)任卻造成“深口袋”問題，加之相關(guān)立法規(guī)范中單一的責(zé)任形式與規(guī)則留白，在司法實踐中，公平有效的連帶責(zé)任認(rèn)定路徑尚未形成，這導(dǎo)致服務(wù)機(jī)構(gòu)成為虛假陳述始作俑者的“替罪羊”與投資者求償風(fēng)險的“兜底人”。本文將剖析證券虛假陳述中服務(wù)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的司法現(xiàn)狀與問題，梳理出服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假陳述連帶責(zé)任的精準(zhǔn)追責(zé)路徑。

一、我國證券虛假陳述中服務(wù)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的司法實踐與現(xiàn)存問題

（一）我國證券虛假陳述中服務(wù)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的司法實踐

為探究我國當(dāng)前證券虛假陳述案件中服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的司法實踐特點，筆者以服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的形式為標(biāo)準(zhǔn)，梳理了近年來證券虛假陳述相關(guān)糾紛案例，選取其中12個較為典型的案例進(jìn)行歸納總結(jié)，并將所選案例進(jìn)行分類研究，得出以下結(jié)論。

在早期的司法實踐中服務(wù)機(jī)構(gòu)通常要承擔(dān)全部連帶責(zé)任，并通過事后追償?shù)姆绞綄ψ陨沓袚?dān)的超額賠償進(jìn)行救濟(jì)。大智慧案①、金亞科技案②、康美案③、中安科案一審判決④以及華澤鈷鎳案二審判決⑤均適用了全部連帶責(zé)任。在上述判決中，法院皆未對主觀形態(tài)和原因力大小加以判斷與區(qū)分，僅以“推定故意”或“存在過錯”為由判定服務(wù)機(jī)構(gòu)就全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)形勢的變化，證券虛假陳述的涉案金額不斷增加，實施造假的發(fā)行人在造假行為被揭露后通常無力支付高額賠償。這使得服務(wù)機(jī)構(gòu)實際被執(zhí)行的概率大大上升，增加了“深口袋”的風(fēng)險。

為化解全部連帶責(zé)任帶來的“深口袋”風(fēng)險，法院在司法實踐中進(jìn)行了創(chuàng)新與補足，開始區(qū)分服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任大小。中安科案件二審判決⑥中，法院開創(chuàng)性運用了比例連帶責(zé)任，判決證券公司與會計師事務(wù)所分別就全部損失的25%和15%承擔(dān)連帶責(zé)任。此后，比例連帶責(zé)任開始被更多證券虛假陳述案件所適用。保千里案二審判決⑦將評估機(jī)構(gòu)的全部連帶責(zé)任改判為承擔(dān)30%的連帶責(zé)任；美吉特?zé)舳及涪嘀?，專項計劃管理人承?dān)30%的連帶責(zé)任，律所與評級機(jī)構(gòu)各承擔(dān)10%的連帶責(zé)任；樂視案一審判決①中，證券公司就全部損失的10%承擔(dān)連帶責(zé)任，會計師事務(wù)所分別在0.5%、1%以及1.5%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。除此之外，在保千里案件一審判決②中，法院初次在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任判定中適用了補充責(zé)任，判決評估機(jī)構(gòu)承擔(dān)30%的補充責(zé)任。由于補充責(zé)任不具備連帶責(zé)任性質(zhì)，因此多數(shù)判決仍選擇適用全部連帶責(zé)任或比例連帶責(zé)任。此外，在上述適用比例連帶責(zé)任和補充責(zé)任的案例中，大部分判決對各服務(wù)機(jī)構(gòu)的主觀形態(tài)和原因力大小進(jìn)行了分析，并據(jù)此區(qū)分其責(zé)任承擔(dān)比例。

在案件梳理過程中，筆者還發(fā)現(xiàn)，在2022年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（下文簡稱“2022年《虛假陳述若干規(guī)定》”）正式取消前置程序規(guī)定實施之前，司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了取消行政前置程序的趨勢。在筆者所選取的12起案例中，8起發(fā)生于前置程序正式取消前。在五洋債案件一審判決③中，涉案律師事務(wù)所雖然并未受到行政處罰，但被判決承擔(dān)5%的連帶責(zé)任。在中安科案件二審判決中，證券公司和會計師事務(wù)所亦在未受到行政處罰的情況下，被判決分別承擔(dān)25%和15%的連帶責(zé)任。

（二）我國證券虛假陳述中服務(wù)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任司法實踐面臨的問題

梳理上述判決書可以發(fā)現(xiàn)，我國證券虛假陳述服務(wù)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任認(rèn)定路徑并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，追責(zé)方式也顯露出“籠統(tǒng)性”與“一刀切”的弊端。

1.現(xiàn)有判決書鮮少明確區(qū)分“故意”與“過失”

2003年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（下文簡稱“2003年《虛假陳述若干規(guī)定》”）第27條，2022年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（下文簡稱“2022年《虛假陳述若干規(guī)定》”）第13條，均在一定程度上區(qū)分了主觀過錯形態(tài)，但是大部分判決仍未對主觀過錯形態(tài)予以明確區(qū)分，只是以“存在重大過錯”“未履行注意義務(wù)”等語句一筆帶過。只有樂視案一審、保千里案二審以及美吉特?zé)舳及敢粚彽扰袥Q明確判斷了服務(wù)機(jī)構(gòu)是基于故意還是過失，并直接使用了“重大過失”一詞。在保千里案一審和中安科案二審判決中，法院雖然對主觀過錯形態(tài)加以區(qū)分，卻僅說明不屬于明知或故意，并沒有對其過失程度予以區(qū)分。此外，在明確區(qū)分了主觀過錯形態(tài)的案件中，要求服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的判決均基于“故意”和“重大過失”，未提及一般和輕微過失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.損失因果關(guān)系分析的缺失

損失因果關(guān)系即過錯行為與原告損失之間原因力的大小程度。上述判決中，存在“一刀切”的責(zé)任判定方式，即只要存在過錯或未履行注意義務(wù)，便判決服務(wù)機(jī)構(gòu)就全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任，并未考慮到服務(wù)機(jī)構(gòu)的過錯行為與原告損失之間的因果關(guān)系大小。例如，在五洋債案件一審判決中，法院僅依據(jù)相關(guān)從業(yè)規(guī)范認(rèn)定德邦證券公司在履職過程中未勤勉盡責(zé)，存在過錯，并以此判定其就全部損失承擔(dān)完全連帶責(zé)任，未分析其過錯行為對原告損失形成的原因力大小程度，不利于精準(zhǔn)追責(zé)。

3.部分判決呈現(xiàn)出對行政處罰結(jié)果的過度依賴

根據(jù)2003年《虛假陳述若干規(guī)定》第6條，投資人提起虛假陳述民事賠償訴訟需要依據(jù)行政處罰或刑事裁判，但這一規(guī)定僅指法院的受理前提。同時，在2022年《虛假陳述若干規(guī)定》第2條明確取消前置程序之前，司法判決中已經(jīng)開始出現(xiàn)不以行政處罰或刑事判決作為受理前提的傾向。例如在中安科案二審判決中，法院指出“法律并不要求責(zé)任主體均受到行政處罰后才能被列為被告”。但在實踐中，一些判決過度依賴行政處罰決定書，將之作為服務(wù)機(jī)構(gòu)是否存在重大過錯的直接判斷依據(jù)。例如，在華澤鈷鎳案一審判決①中，法院直接以行政處罰決定書中載明的違規(guī)行為為依據(jù)，認(rèn)定國信證券存在未勤勉盡責(zé)的過錯。

4.注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不明

在筆者選取的案例中，雖然每份判決都提及了服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)或嚴(yán)重違反注意義務(wù)，卻鮮有判決對注意義務(wù)具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳盡說理。例如，在華澤鈷鎳案二審判決書中，對于國信證券的注意義務(wù)履行情況，法院僅以若盡到注意義務(wù)則應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)虛假陳述行為為由，認(rèn)定其存在重大過錯，并未具體闡明其職責(zé)、義務(wù)、標(biāo)準(zhǔn)等要素。同時，鮮有案例區(qū)分專業(yè)范圍內(nèi)外的注意義務(wù)，僅有五洋債案一審判決書中簡要區(qū)分了專業(yè)范圍內(nèi)的特別注意義務(wù)和非專業(yè)范圍內(nèi)的一般注意義務(wù)。

5.比例連帶責(zé)任的適用粗放

筆者所梳理的案件中，適用比例連帶責(zé)任的判決書對于該種責(zé)任形式的合理性基礎(chǔ)說理不足，造成比例連帶責(zé)任適用粗放的問題。此外，上述判決中還呈現(xiàn)出責(zé)任比例范圍判斷標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，導(dǎo)致不同判決中服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任比例存在巨大差異，有的高至60%、有的低至0.5%。同時，判決書中也未就比例確定依據(jù)進(jìn)行詳盡說理，僅以“綜合過錯程度、原因力”以及“酌定”等詞語一筆帶過。對于比例連帶責(zé)任數(shù)額的問題，僅樂視案一審判決中提及要“統(tǒng)籌考慮絕對賠償數(shù)額與賠償責(zé)任比例”。

二、我國證券虛假陳述中服務(wù)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的反思：對“看門人理論”的再審視

為解決證券市場中投資者與發(fā)行人信息不對稱問題，美國學(xué)者曾提出“市場看門人理論”（下文簡稱“看門人理論”）[2]?！翱撮T人理論”是基于證券市場的運行特點以及投資者利益保護(hù)需求而產(chǎn)生的。作為具有專業(yè)知識的主體，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)受雇于發(fā)行人，對其應(yīng)當(dāng)披露的信息進(jìn)行核查與驗證，并向投資者出具專業(yè)意見以證明發(fā)行人所披露的信息真實、準(zhǔn)確且完整。但隨著證券市場的發(fā)展，“看門人理論”的缺陷也逐漸顯現(xiàn)，21世紀(jì)初的“安然事件”、“世通公司會計造假案”以及安達(dá)信因參與造假而最終解體等一系列事件的發(fā)生，為“看門人理論”亮起警示燈。

我國證券市場也借鑒了“看門人理論”，在《中華人民共和國證券法》（以下簡稱證券法）以及相關(guān)司法解釋中要求服務(wù)機(jī)構(gòu)對其制作、出具的文件負(fù)責(zé)，并以連帶責(zé)任加以震懾與約束。然而嚴(yán)格的連帶責(zé)任并沒有促使服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)揮“看門人”作用，反而引發(fā)諸多爭議。為探尋這一問題的癥結(jié)所在，首先要從制度設(shè)定目標(biāo)出發(fā)，重新審視“看門人理論”。

首先，“看門人理論”忽視了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的雙重身份屬性。在“看門人理論”中，服務(wù)機(jī)構(gòu)被賦予對發(fā)行人相關(guān)信息進(jìn)行獨立把關(guān)的“看門人”身份。而與此同時，服務(wù)機(jī)構(gòu)受托于發(fā)行人，是為發(fā)行人提供證券發(fā)行服務(wù)的商業(yè)主體。因此，一方面基于監(jiān)管部門的要求，服務(wù)機(jī)構(gòu)要承擔(dān)起保護(hù)投資者、監(jiān)督發(fā)行人的公益責(zé)任；另一方面，基于商業(yè)屬性，服務(wù)機(jī)構(gòu)又需要對客戶負(fù)責(zé)，通過不斷提升服務(wù)水平來提高市場競爭力。服務(wù)機(jī)構(gòu)既要作為私益主體對客戶負(fù)責(zé)，又要作為公益主體為投資者服務(wù)，該雙重身份屬性使其產(chǎn)生了利益沖突，因而難以實現(xiàn)“看門人理論”所期望的效果。

其次，“看門人理論”的理想預(yù)設(shè)往往難以實現(xiàn)?！翱撮T人理論”的本意是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)以其“聲譽”為擔(dān)保來解決信息不對稱的問題，因此，“看門人理論”生效的關(guān)鍵是服務(wù)機(jī)構(gòu)具有較高聲譽并十分珍重此聲譽，能夠保持獨立地位并忠誠于社會公眾[3]。然而我國的服務(wù)機(jī)構(gòu)由于發(fā)展歷程較短，并未像海外知名機(jī)構(gòu)那樣積累了較多的聲譽資本，因此未能形成“看門人理論”所依靠的聲譽約束機(jī)制。此外，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為發(fā)行人聘請的專業(yè)輔助人員，需要對客戶（發(fā)行人）負(fù)責(zé)并獲取報酬。于服務(wù)機(jī)構(gòu)而言，維護(hù)在客戶心中的聲譽遠(yuǎn)比維護(hù)在投資者當(dāng)中的聲譽更為重要。因此，“看門人理論”將服務(wù)機(jī)構(gòu)定位為全心全意服務(wù)于公共利益的公益機(jī)構(gòu)，要求其“背叛”支付報酬的客戶而忠于投資者抑或服務(wù)于監(jiān)管部門，本就難以實現(xiàn)。此外，服務(wù)機(jī)構(gòu)有效遏制發(fā)行人虛假陳述的前提是存在制約發(fā)行人的優(yōu)勢，例如證監(jiān)會可以對違法主體作出行政處罰從而產(chǎn)生震懾，而服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人之間屬于“委托關(guān)系”，服務(wù)機(jī)構(gòu)不具有足以制約發(fā)行人的優(yōu)勢地位，甚至為保證后續(xù)合作，反而會被發(fā)行人壓制。

最后，當(dāng)前我國監(jiān)管部門和投資者對證券服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)揮“看門人”作用期望過高，以至于服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)了遠(yuǎn)高于其能力范圍的注意義務(wù)。服務(wù)機(jī)構(gòu)往往是基于委托人提供的資料出具專業(yè)意見，對于其所披露文件的真實性僅能提供合理保證。若要達(dá)到監(jiān)管部門所要求的高標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)機(jī)構(gòu)則需要承擔(dān)遠(yuǎn)超其收入的核查成本，甚至遠(yuǎn)超其專業(yè)能力范圍。如果服務(wù)機(jī)構(gòu)因為沒有發(fā)現(xiàn)虛假陳述行為就要承擔(dān)連帶責(zé)任，久而久之，服務(wù)機(jī)構(gòu)從證券市場“看門人”變?yōu)榘l(fā)行人虛假陳述的“兜底者”，這無疑會打擊其從業(yè)積極性。再言之，如果擔(dān)任“看門人”需要承擔(dān)與收益不匹配的高額賠償風(fēng)險和高成本的注意義務(wù)，服務(wù)機(jī)構(gòu)在初期接受委托時將會高度謹(jǐn)慎，拒絕其認(rèn)為存在高“爆雷”風(fēng)險的發(fā)行人的委托申請。此種以減少參與相關(guān)業(yè)務(wù)的方式規(guī)避賠償風(fēng)險的做法，不利于證券市場的活躍與發(fā)展。此外，在動輒背負(fù)完全連帶責(zé)任的壓力下，當(dāng)虛假陳述行為發(fā)生時，可能會出現(xiàn)相關(guān)服務(wù)機(jī)構(gòu)故意掩蓋其虛假陳述行為以逃避監(jiān)管調(diào)查的現(xiàn)象[4]。

“看門人理論”的初衷是通過服務(wù)機(jī)構(gòu)的盡職調(diào)查來降低發(fā)行人與投資者的信息成本，從而提升市場效率。然而“看門人理論”在實踐中卻因其理想主義導(dǎo)致出現(xiàn)上述雙重身份矛盾、聲譽價值吸引力不足以及挫傷積極性等問題，使得該理論難以達(dá)到理想效果?！翱撮T人理論”的失靈暴露出了當(dāng)前證券虛假陳述機(jī)構(gòu)責(zé)任配置規(guī)則的短板，因此需要重新審視“一刀切式”連帶責(zé)任的合理性并探索改進(jìn)路徑。

三、“籠統(tǒng)式”追責(zé)與“一刀切式”追責(zé)理念的修正：“追首惡”與采用比例連帶責(zé)任

法院的“籠統(tǒng)式”追責(zé)和剛性適用連帶責(zé)任的“一刀切式”追責(zé)，使得證券服務(wù)機(jī)構(gòu)成為發(fā)行人虛假陳述行為后果的“兜底者”，而作為“首惡”的發(fā)行人卻得以逃脫。因此，應(yīng)當(dāng)修正當(dāng)前司法實踐之不足，實現(xiàn)精準(zhǔn)追責(zé)。

（一）“籠統(tǒng)式”追責(zé)理念的修正：由“追首富”轉(zhuǎn)向“追首惡”

在證券虛假陳述訴訟中，為保證求償成功，原告通常會將所有相關(guān)主體列為被告而不加以區(qū)分。與此同時，法院為保護(hù)被侵權(quán)人權(quán)利，其責(zé)任判定路徑通常也具有籠統(tǒng)性特征。“籠統(tǒng)式”起訴與“籠統(tǒng)式”追責(zé)使得證券服務(wù)機(jī)構(gòu)因其財力雄厚而成為“眾矢之的”，而作為“始作俑者”的發(fā)行人卻時常因不具有償還能力而被忽略。

首先，由“追首富”向“追首惡”轉(zhuǎn)變的首要措施在于把控投資者保護(hù)限度。法律基于投資者相對弱勢的地位，為其提供了“過錯推定”①以及“舉證責(zé)任減輕”②等保護(hù)措施。但與此相對應(yīng)，證券市場也要遵循“買者自負(fù)風(fēng)險原則”，即在賣者盡責(zé)的前提下，買者也需要自負(fù)一定的投資風(fēng)險。若為保全投資者賠償?shù)膶崿F(xiàn)概率而將服務(wù)機(jī)構(gòu)一概界定為連帶責(zé)任承擔(dān)者，則會導(dǎo)致“深口袋”現(xiàn)象，不利于培養(yǎng)理性投資者，也使得真正損害投資者利益的“首惡”成為“漏網(wǎng)之魚”。因此，法院應(yīng)當(dāng)把控投資者保護(hù)限度，防止投資者因前置程序的取消而進(jìn)行“碰瓷式”訴訟。對此可以借鑒美國的司法實踐經(jīng)驗，適度縮小民事追責(zé)范圍，防止投資者濫訴[5]。同時，法官應(yīng)當(dāng)對服務(wù)機(jī)構(gòu)的行為、主觀過錯以及義務(wù)范圍等因素進(jìn)行綜合分析，避免籠統(tǒng)地將其與“首惡”同等對待。

其次，法院應(yīng)當(dāng)堅持“過罰相當(dāng)”的追責(zé)理念。在證券虛假陳述案件中，發(fā)行人是證券發(fā)行所需披露信息的第一來源，大部分服務(wù)機(jī)構(gòu)只能間接獲取相關(guān)信息。與發(fā)行人相比，服務(wù)機(jī)構(gòu)完整披露真實準(zhǔn)確信息的可期待性較低，預(yù)防虛假陳述風(fēng)險成本較高。服務(wù)機(jī)構(gòu)對于發(fā)行人信息披露的審驗成果僅能夠提供“合理保證”而非“絕對保證”[6]。同時，不同主體之間的主觀過錯類型也存在差異。通常情況下，發(fā)行人多基于故意而實施虛假陳述行為，服務(wù)機(jī)構(gòu)則大多因存在過失而產(chǎn)生虛假陳述后果。因此，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)“過罰相當(dāng)”原則，使得責(zé)任后果與違法行為惡性程度相匹配，發(fā)揮法律的震懾作用。

最后，完善服務(wù)機(jī)構(gòu)事后向發(fā)行人追償?shù)木葷?jì)與保障制度，是防范“追首富”現(xiàn)象的最后一道防線。對于追償方向，有學(xué)者認(rèn)為各責(zé)任人可以就其對外已承擔(dān)的責(zé)任金額與其內(nèi)部應(yīng)承擔(dān)的最終責(zé)任差額相互追償[7]。筆者認(rèn)為，連帶責(zé)任各方是否可以互相追償應(yīng)當(dāng)取決于責(zé)任主體對投資人的損失構(gòu)成是否具有重疊的因果關(guān)系。通常情況下，發(fā)行人作為虛假陳述的“源頭”，與各服務(wù)機(jī)構(gòu)在損失因果關(guān)系的范圍上均有重疊，因此服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人之間可以相互追償。但是服務(wù)機(jī)構(gòu)之間由于分工不同，除可以證明其損害因果關(guān)系存在重疊的情形外，一般不能相互追償。在司法實踐中，虛假陳述被揭露后，發(fā)行人的財力狀況通常不容樂觀，服務(wù)機(jī)構(gòu)的追償權(quán)因而難以實現(xiàn)。因此，追償權(quán)僅為事后補救，向“追首惡”轉(zhuǎn)變之關(guān)鍵仍在于落實前述投資者保護(hù)限度的把控要求和“過罰相當(dāng)”的精準(zhǔn)追責(zé)理念。

（二）“一刀切式”追責(zé)理念的修正：比例連帶責(zé)任的采用與證成

從證券虛假陳述侵權(quán)賠償?shù)陌讣袥Q及司法實踐最新進(jìn)展來看，法院目前逐步采納了比例連帶責(zé)任這一做法。但由于比例連帶責(zé)任缺乏法律法規(guī)的明文規(guī)定，學(xué)界對此尚存在爭議。筆者認(rèn)為由民法典第1171條“疊加的分別侵權(quán)”衍生出的“半疊加的分別侵權(quán)”可作為比例連帶責(zé)任的法律和理論支撐。

1.“半疊加的分別侵權(quán)”與比例連帶責(zé)任的契合

在證券虛假陳述糾紛中，除了服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人共謀欺詐或明知存在欺詐而故意放縱的情況外，大部分案例為過失情形。在前期司法實踐中，法院大多簡單依照證券法的規(guī)定，判決服務(wù)機(jī)構(gòu)就全部損失與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。由于發(fā)行人在“爆雷”后無法支付高額賠償，投資者的求償目標(biāo)便會聚焦于保薦人、承銷商以及其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，從而造成“深口袋”問題。為修正“一刀切式”剛性連帶責(zé)任形式的不足，司法實踐中逐漸出現(xiàn)了“比例連帶責(zé)任”的嘗試。但由于缺乏法律依據(jù)，2022年《虛假陳述若干規(guī)定》也回避了此問題，法院對比例連帶責(zé)任的適用沒有明確依據(jù)。

筆者認(rèn)為，比例連帶責(zé)任在證券虛假陳述案件中的適用，可以從《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》①（下文簡稱“新《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》”）中獲得合理性支撐。楊立新教授曾將侵權(quán)責(zé)任法第11條和第12條（對應(yīng)民法典第1171條和第1172條）分別定義為“疊加的分別侵權(quán)行為”和“典型的分別侵權(quán)行為”，還提出了介于二者之間的“半疊加的分別侵權(quán)行為”概念，并認(rèn)為舊《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第3條第3款所規(guī)定的將“部分連帶責(zé)任”適用于“半疊加的分別侵權(quán)”具有合理性，應(yīng)當(dāng)在其他領(lǐng)域予以推廣適用[8]。根據(jù)新《環(huán)境侵權(quán)若干規(guī)定》第7條第1款①規(guī)定，“半疊加的分別侵權(quán)”是指兩人以上分別實施污染行為，其中部分侵權(quán)人足以造成全部損害，而部分侵權(quán)人僅造成部分損害的情形；“部分連帶責(zé)任”則指對于上述分別侵權(quán)情形，造成部分損害的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)僅在其損害范圍內(nèi)與足以造成全部損害的侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在證券虛假陳述中，服務(wù)機(jī)構(gòu)對損失結(jié)果所提供的作用力往往是間接的，其責(zé)任承擔(dān)通常以發(fā)行人承擔(dān)責(zé)任為前提，并不具備獨立性[9]。因此，服務(wù)機(jī)構(gòu)并不能單獨造成投資人的全部損失，但發(fā)行人卻足以造成全部損失。這與上述新《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的規(guī)定有相似之處，都存在部分侵權(quán)人足以造成全部損害的情形。所以，環(huán)境侵權(quán)中的部分連帶責(zé)任可以在證券虛假陳述糾紛中得到類推適用，并表現(xiàn)為比例連帶責(zé)任這一形式。對于服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人無意思聯(lián)絡(luò)時適用比例連帶責(zé)任，符合民法典第1171條的規(guī)定，也符合證券法中“連帶責(zé)任”的要求，具體分析如下。

在同一個證券虛假陳述案件中，投資者可能就多個虛假陳述事項進(jìn)行起訴，或者某一個虛假陳述事項可能存在多個階段，因此案件中所涉及的虛假陳述雖然形式上是一個事實，但實際上可以分割為多個可以獨立起訴的虛假陳述事項，而服務(wù)機(jī)構(gòu)可能僅參與了部分事項[10]。從原因力角度解釋，即在證券虛假陳述案件中，發(fā)行人行為的原因力并非與服務(wù)機(jī)構(gòu)行為的原因力并列，因此并不能適用民法典第1172條規(guī)定的數(shù)人分別侵權(quán)造成同一損害的情形。服務(wù)機(jī)構(gòu)的過錯行為并不足以單獨導(dǎo)致最終的全部損害結(jié)果，因此若將服務(wù)機(jī)構(gòu)的行為視為民法典第1171條規(guī)定的情形，則會不當(dāng)擴(kuò)大服務(wù)機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任范圍。因此，應(yīng)當(dāng)把視線聚焦于每個服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人重疊的原因力范圍之中。對于此范圍內(nèi)對應(yīng)的部分損害結(jié)果而言，服務(wù)機(jī)構(gòu)的行為和發(fā)行人的行為均足以單獨導(dǎo)致這一損害結(jié)果。所以服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人在此范圍內(nèi)符合民法典第1171條所規(guī)定的“疊加的分別侵權(quán)”，可以適用連帶責(zé)任。當(dāng)這一連帶責(zé)任再次被放回到全部損失的賠償責(zé)任中時，便呈現(xiàn)出“比例連帶”形態(tài)。

2.比例連帶責(zé)任的適用價值

首先，比例連帶責(zé)任可以修正剛性連帶責(zé)任的缺陷，有效避免造成“深口袋”問題，防止證券服務(wù)機(jī)構(gòu)因懼怕難以預(yù)測的賠償風(fēng)險而減少相關(guān)業(yè)務(wù)。連帶責(zé)任的本意是促進(jìn)各責(zé)任主體的相互監(jiān)督，但是在證券虛假陳述案件中，要求作為信息弱勢方的服務(wù)機(jī)構(gòu)因其對作為信息強勢方的發(fā)行人的監(jiān)督不到位而承擔(dān)完全連帶責(zé)任，會產(chǎn)生過罰不當(dāng)?shù)暮蠊鸞11]。比例連帶責(zé)任可以有效修正這一缺陷，綜合主觀過錯形態(tài)、過錯程度以及原因力等各方面因素，避免使服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)遠(yuǎn)大于其過錯的連帶責(zé)任，從而保護(hù)其從業(yè)積極性。

其次，比例連帶責(zé)任有利于促使證券服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)揮“看門人”作用。如前文所述，當(dāng)前我國“看門人”制度作用發(fā)揮存在瓶頸。由于聲譽資本積累所需時間較長，因此服務(wù)機(jī)構(gòu)會更重視發(fā)行人給予的短期利益而放棄積累聲譽所帶來的長期利益，從而導(dǎo)致聲譽資本對“看門人”的約束力不足[12]。而比例連帶責(zé)任的連帶屬性恰恰可以緩解上述問題，相比于按份責(zé)任，既可以在一定程度上提高服務(wù)機(jī)構(gòu)的違法成本，又有利于引導(dǎo)服務(wù)機(jī)構(gòu)拒絕發(fā)行人的短期利益誘惑而選擇積累聲譽資本。與此同時，比例連帶責(zé)任又存在比例限制特點，相較于剛性連帶責(zé)任，不會因過分嚴(yán)苛而打擊從業(yè)積極性。

此外，比例連帶責(zé)任有助于培育投資理性。在證券市場中，存在“買者自負(fù)風(fēng)險原則”，即在賣者盡責(zé)的前提下，買者也需要自負(fù)一定的投資風(fēng)險。要求服務(wù)機(jī)構(gòu)不加區(qū)分地承擔(dān)全部連帶責(zé)任，實際是將投資者本應(yīng)自擔(dān)的一部分風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了服務(wù)機(jī)構(gòu)。此外，要求服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部連帶責(zé)任相當(dāng)于為投資者提供了獲得救濟(jì)的多重保障。有了財力雄厚的服務(wù)機(jī)構(gòu)作為救濟(jì)保障，投資者不必?fù)?dān)心投資風(fēng)險，也不必?fù)?dān)心提起訴訟后賠償不完全。因此，投資者將降低提起訴訟的審慎程度，增加提起證券欺詐訴訟的動機(jī)，從而帶來一些無價值的訴訟[13]。比例連帶責(zé)任的“比例限制”可以將部分“求償不能”的風(fēng)險轉(zhuǎn)移回投資人手中，從而修正投資者過度保護(hù)的缺陷。

四、過罰相當(dāng)：證券虛假陳述中服務(wù)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任精準(zhǔn)追責(zé)的路徑構(gòu)建

精準(zhǔn)追責(zé)的核心是區(qū)分不同主體的責(zé)任后果，使每一個責(zé)任主體都能“罰”有應(yīng)得，發(fā)揮法律的震懾作用和補償救濟(jì)功能。因此，構(gòu)建以“過罰相當(dāng)”為導(dǎo)向的精準(zhǔn)追責(zé)路徑十分重要。

（一）依因果關(guān)系初步劃定責(zé)任范圍

依據(jù)民事侵權(quán)責(zé)任的一般思路，侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是其侵權(quán)行為與損失之間具有因果關(guān)系。證券虛假陳述中的因果關(guān)系包括交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系。交易因果關(guān)系指原告基于虛假陳述行為而決定進(jìn)行交易，是服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的初步“門檻”。損失因果關(guān)系則指原告的損失是由這一交易行為所導(dǎo)致的[14]，能夠在交易因果關(guān)系初步劃定范圍的基礎(chǔ)上，將投資者的損失與服務(wù)機(jī)構(gòu)的虛假陳述行為關(guān)聯(lián)起來。由此，依因果關(guān)系初步劃定責(zé)任范圍的步驟可歸納為：首先，判定原告的交易行為與服務(wù)機(jī)構(gòu)的虛假陳述行為之間是否存在因果關(guān)系；其次，對服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假陳述行為與原告損失之間的因果關(guān)系進(jìn)行判斷，區(qū)分不同主體的損失因果關(guān)系比例；最后，運用“義務(wù)范圍理論”[15]，根據(jù)不同服務(wù)機(jī)構(gòu)各自的義務(wù)范圍，進(jìn)一步精準(zhǔn)確定該范圍內(nèi)的損失比例。此外，法院還應(yīng)當(dāng)根據(jù)服務(wù)機(jī)構(gòu)的舉證，剔除因其他因素所導(dǎo)致的損失。需要注意的是，經(jīng)由上述步驟所劃分出的損失范圍并非服務(wù)機(jī)構(gòu)最終承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍，還需要根據(jù)其具體行為、原因力以及過錯程度等因素進(jìn)行綜合判斷，后文將予以論述。

（二）依過錯類型對應(yīng)責(zé)任形式

在依照因果關(guān)系初步劃定責(zé)任范圍后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合服務(wù)機(jī)構(gòu)的主觀過錯類型區(qū)分其責(zé)任形式。然而，2022年《虛假陳述若干規(guī)定》第13條僅明確了故意與重大過失的界限，未提及一般過失與輕微過失的呈現(xiàn)形態(tài)，也未有條文明確一般過失與輕微過失是否需要承擔(dān)責(zé)任后果。

筆者認(rèn)為，區(qū)分過錯類型，應(yīng)當(dāng)首先把握注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。注意義務(wù)分為特別注意義務(wù)和普通注意義務(wù)，前者指服務(wù)機(jī)構(gòu)針對其專業(yè)范圍內(nèi)相關(guān)事項的核查應(yīng)當(dāng)達(dá)到該行業(yè)從業(yè)人員的中等注意水平[14]；后者則指服務(wù)機(jī)構(gòu)對超出其專業(yè)范圍的事項應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)，對此類事項僅需要達(dá)到“合理信賴”的標(biāo)準(zhǔn)即可。鑒于此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為重大過失指違反了特別注意義務(wù)；一般過失指違反了特別注意義務(wù)，但是達(dá)到了普通人的注意標(biāo)準(zhǔn)；輕微過失則指違反了普通注意義務(wù)的情形。2022年《虛假陳述若干規(guī)定》第17條和第18條初步明確了保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)以及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)等主體的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，但僅使用“審慎核查”、“合理理由排除職業(yè)懷疑”以及“合理信賴”等籠統(tǒng)性字眼進(jìn)行描述，給法院判決留下了較大的自由裁量空間。在此需要說明的是，不同服務(wù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)范圍及職責(zé)范圍不同，例如保薦人的職責(zé)范圍較律所、會計師事務(wù)所等專門機(jī)構(gòu)而言具有復(fù)雜性和廣泛性的特點，其所負(fù)的特別注意義務(wù)包含多個領(lǐng)域，在司法實踐中需要加以區(qū)分以精準(zhǔn)確定注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。此外，司法實踐中的案情存在復(fù)雜性，相關(guān)規(guī)定并不能將過錯類型的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)過分細(xì)化與統(tǒng)一，僅能給予大致方向的引導(dǎo)，否則將會導(dǎo)致司法僵化。因此，司法實踐中法官應(yīng)當(dāng)對注意義務(wù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳盡說理，從而使服務(wù)機(jī)構(gòu)可以借此預(yù)估風(fēng)險，對未來的執(zhí)業(yè)行為加以規(guī)范。

對于不同過錯形態(tài)責(zé)任后果問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不同過錯形態(tài)對應(yīng)的責(zé)任后果，同時一般過失和輕微過失也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，具體區(qū)分路徑如下：

首先，針對服務(wù)機(jī)構(gòu)故意實施虛假陳述或明知委托人存在虛假陳述行為卻不予指明的情形，應(yīng)當(dāng)依照新證券法第163條之規(guī)定，與委托人承擔(dān)全部連帶責(zé)任并適用過錯推定。雖然服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述中所發(fā)揮的作用通常局限在一定范圍，但由于故意或明知的主觀形態(tài)使其形成了與委托人共同實施虛假陳述的“共同故意”，因此符合民法典第1168條數(shù)人存在意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)情形。在此情形下，委托人與服務(wù)機(jī)構(gòu)將被視為一個完整的侵權(quán)主體，不論其各自行為的實際原因力及損失因果關(guān)系如何，都將對最終的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。要求存在故意或明知的服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部連帶責(zé)任，有利于發(fā)揮法律的震懾作用，也符合這一情形的惡性程度。相比過失而言，服務(wù)機(jī)構(gòu)避免故意或明知情形的成本和難度要低很多，但其主觀惡性和可歸責(zé)性遠(yuǎn)高于過失情形。因此，要求基于故意或明知而實施虛假陳述的服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部連帶責(zé)任符合過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，也有利于維護(hù)證券市場的秩序。

其次，對于服務(wù)機(jī)構(gòu)存在重大過失的情形，應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)比例連帶責(zé)任。將重大過失的責(zé)任后果區(qū)別于故意情形，主要有以下兩點原因。首先，重大過失情形的主觀惡性低于追求或放任損害結(jié)果發(fā)生的故意情形，且事前避免成本要略微高于故意。其次，在重大過失的情形下，服務(wù)機(jī)構(gòu)與“首惡”之間并不存在意思聯(lián)絡(luò)，因此應(yīng)當(dāng)就服務(wù)機(jī)構(gòu)的虛假陳述行為與損失結(jié)果進(jìn)行單獨關(guān)聯(lián)分析，不能將其與故意等同。在服務(wù)機(jī)構(gòu)存在重大過失的情形下，由于其通常僅對部分事項有影響力且不存在與發(fā)行人之間的共同故意，因此屬于上文中所述的“半疊加的分別侵權(quán)”，應(yīng)當(dāng)基于過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，僅在其造成的損失范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

最后，存在一般過失和輕微過失的服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，在損害范圍內(nèi)承擔(dān)比例連帶責(zé)任。根據(jù)上文所述，一般過失與輕微過失是指違反了特別注意義務(wù)但是達(dá)到了普通人的注意標(biāo)準(zhǔn)或者違反了普通注意義務(wù)的情形。服務(wù)機(jī)構(gòu)違反特別注意義務(wù)和普通注意義務(wù)的兩種情形，分別對應(yīng)專家過失和非專家過失。為此，有學(xué)者認(rèn)為非專家過失由于超出了專業(yè)范圍，因此不適用證券法第85條和第163條所規(guī)定的連帶責(zé)任[16]。筆者認(rèn)為，專家過失和非專家過失均屬于證券法所指的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2022年《虛假陳述若干規(guī)定》第18條規(guī)定，對于其他服務(wù)機(jī)構(gòu)所出具的專業(yè)意見僅需形成“合理信賴”即可認(rèn)為不存在過錯。這一規(guī)定進(jìn)一步解釋了非專家過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時也說明對于專業(yè)范圍以外的事項如果未盡普通注意義務(wù)，仍然面臨承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險。因此，即便因違反普通注意義務(wù)而構(gòu)成一般或輕微過失，其對應(yīng)的責(zé)任形式也仍為比例連帶責(zé)任。但由于一般過失與輕微過失的主觀惡性較小，且預(yù)防的成本要高于故意和重大過失的情形，因此可以為一般過失和輕微過失設(shè)置較低的連帶責(zé)任比例，將其與故意和重大過失的情形相區(qū)分。此外，對于存在輕微過失的服務(wù)機(jī)構(gòu)，若其過失程度極其輕微且損失因果關(guān)系較小，可以適度免責(zé)。

（三）以行政處罰為事實認(rèn)定輔助

前置程序在2022年《虛假陳述若干規(guī)定》公布前已經(jīng)出現(xiàn)了取消趨勢，在該司法解釋頒布后被明確取消。自此，行政處罰和刑事裁判不再是提起證券虛假陳述民事訴訟的前置條件。這一改變體現(xiàn)了對司法獨立性的保障與重視。但是前置程序取消后，由于民事訴訟不必等待和依據(jù)行政處罰結(jié)果，可能導(dǎo)致司法裁判結(jié)果與行政處罰決定相背離。因此，應(yīng)當(dāng)正確處理司法裁判與行政執(zhí)法之間的關(guān)系，既要防止同案不同判，也要防止行政執(zhí)法干預(yù)司法。

首先，由于行政處罰具有懲戒性，其責(zé)任的嚴(yán)厲程度高于民事責(zé)任，因此其定責(zé)標(biāo)準(zhǔn)也更為嚴(yán)格。所以在“重大性”判定問題上，要注重二者的協(xié)同性，并遵循“舉重以明輕”的原則進(jìn)行認(rèn)定。其次，二者的目的存在區(qū)別。行政執(zhí)法的目的在于規(guī)范行為并產(chǎn)生震懾作用，因此其僅就服務(wù)機(jī)構(gòu)行為是否符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)而作出處罰決定。而司法裁判則主要以公平解決糾紛、合理填補損失為主要目的，以震懾預(yù)防為輔助目的。因此，判決承擔(dān)賠償責(zé)任必須以該行為造成相應(yīng)損失為前提，而不能僅因存在行政處罰或違規(guī)行為便直接等同于需要對損失承擔(dān)責(zé)任。最后，行政調(diào)查和行政處罰可以作為虛假陳述事實的初步證據(jù)，以此降低投資者的舉證難度[17]。相較于法院而言，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)在證券領(lǐng)域的專業(yè)性更強，因此行政調(diào)查和行政處罰決定雖不能作為司法責(zé)任判定的決定性依據(jù)，但可以作為輔助性依據(jù)。同時，應(yīng)當(dāng)注重民事訴訟與行政執(zhí)法的協(xié)調(diào)，建立司法部門與行政部門的信息互通機(jī)制，防止出現(xiàn)司法裁判結(jié)果與行政處罰決定相矛盾的情形。

（四）綜合各方因素確定責(zé)任份額

對于適用比例連帶責(zé)任的情形，要遵循對外賠償總額不超出投資者損失總額以及每個責(zé)任主體都要承擔(dān)一定責(zé)任的原則[7]。由于各服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人的外部責(zé)任有所重疊，其外部責(zé)任比例之和可以大于100%；而于其內(nèi)部而言，最終責(zé)任比例之和應(yīng)當(dāng)?shù)扔?00%。例如，在外部責(zé)任承擔(dān)中，發(fā)行人承擔(dān)100%，保薦人承擔(dān)30%，會計師事務(wù)所承擔(dān)20%，律所承擔(dān)10%；在內(nèi)部責(zé)任中，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的計算公式為：100÷（100+30+20+10）=0.625，即承擔(dān)62.5%的最終責(zé)任。同理，上述各服務(wù)機(jī)構(gòu)分別承擔(dān)18.75%、12.5%和6.25%的最終責(zé)任。

對于服務(wù)機(jī)構(gòu)外部責(zé)任比例的認(rèn)定，在遵循基本追責(zé)思路的前提下，法院還應(yīng)當(dāng)結(jié)合服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假陳述行為的原因力大小、過錯程度以及絕對賠償數(shù)額等因素，綜合確定其責(zé)任份額。首先，前述損失因果關(guān)系的判斷僅是對虛假陳述行為與相關(guān)損失之間具有關(guān)聯(lián)的大致推斷。對于不同的虛假陳述行為而言，即便與同一范圍內(nèi)的損失之間具有因果關(guān)系，但各行為的性質(zhì)、影響力及其與損失之間的關(guān)聯(lián)性大小仍存在實質(zhì)性差別。因此，需要借助原因力來增強責(zé)任范圍劃分的精準(zhǔn)性，即判斷服務(wù)機(jī)構(gòu)的虛假陳述行為對投資者損失的作用力。其次，應(yīng)當(dāng)結(jié)合服務(wù)機(jī)構(gòu)的過錯程度對其責(zé)任份額加以區(qū)分，避免粗略的責(zé)任份額劃分方式帶來的“一刀切式”賠償責(zé)任后果，也可避免過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)使其在工作中畏手畏腳。最后，法院應(yīng)當(dāng)具體說明最終責(zé)任份額比例的判定標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)，必要時可以委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對損失數(shù)額的計算進(jìn)行輔助。此外，由于證券虛假陳述案件的損失總額通常較大，因此在酌定比例時，應(yīng)當(dāng)考慮到絕對賠償數(shù)額的大小，避免出現(xiàn)只顧及責(zé)任比例而忽視絕對賠償數(shù)額的現(xiàn)象。

結(jié)語

全面注冊制時代下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)背負(fù)“看門人”重望卻經(jīng)常難以勝任。本文重新審視了“看門人理論”，認(rèn)為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)被賦予了過高的“看門人”期待，但由于其雙重身份等原因難以實現(xiàn)人們所期望的效果從而導(dǎo)致制度失靈。因此，法院應(yīng)當(dāng)以“追首惡”為目標(biāo)，適當(dāng)把控投資者保護(hù)限度，以因果關(guān)系初步劃定責(zé)任范圍，結(jié)合過錯類型區(qū)分責(zé)任承擔(dān)形式，綜合考慮過錯程度、原因力大小以及絕對賠償數(shù)額等因素確定最終責(zé)任份額，并與行政機(jī)關(guān)建立交流機(jī)制，從而保障證券虛假陳述民事責(zé)任劃分的“過罰相當(dāng)”，實現(xiàn)精準(zhǔn)追責(zé)。

參考文獻(xiàn)：

[1]新華社.中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定 [EB/OL].（2024-07-21）[2024-07-26]http：//www.news.cn/politics/20240721/cec09ea2bde840dfb99331c48ab5523a/c.html.

[2] Ronald J. Gilson， Reinier H. Kraakman： The Mechanisms of Market Efficiency [J]. Virginia Law Review， 1984（4）：549-644.

[3]邢會強.資本市場看門人理論在我國的適用困境及其克服[J].政法論壇，2022（6）：177-188.

[4]鄒學(xué)庚.虛假陳述比例連帶責(zé)任的認(rèn)定模式與體系展開[J].法學(xué)研究，2023（4）：131-151.

[5]王亮.美國證券虛假陳述案件中審計責(zé)任相關(guān)司法政策的新變化[J].多層次資本市場研究，2022（4）：77-87.

[6]孟強，張靜靜.證券虛假陳述侵權(quán)案件中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)：基于類案裁判的實證分析[J].經(jīng)貿(mào)法律評論，2023（2）：86-108.

[7]李建偉，李歡.證券虛假陳述比例連帶責(zé)任的理論證成及其修正適用[J].證券市場導(dǎo)報，2023（8）：52-64.

[8]楊立新.環(huán)境侵權(quán)司法解釋對分別侵權(quán)行為規(guī)則的創(chuàng)造性發(fā)揮：《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條解讀[J].法律適用，2015（10）：30-35.

[9]繆因知.證券虛假陳述賠償中審計人責(zé)任構(gòu)成要件與責(zé)任限縮[J].財經(jīng)法學(xué)，2021（2）：98-116.

[10]張會會，游冕.“中安科”案評析：比例連帶責(zé)任和前置程序的新理解 [EB/OL].（2021-06-29）[2023-10-30]https：//www.pkulaw.com/lawfirmarticles/5b5dea35728a696fcc16429272ee0c06bdfb.html.

[11]邢會強.證券虛假陳述中會計師事務(wù)所民事責(zé)任相關(guān)問題探析[J].中國注冊會計師，2023（6）：98-100.

[12]劉志云，史欣媛.論證券市場中介機(jī)構(gòu)“看門人”角色的理性歸位[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（4）：94-106.

[13] Ronald A. Dabrowski. Proportionate Liability in 10b-5 Reckless Fraud Cases [J]. Duke Law Journal， 1994（3）：571-611.

[14]李有星，潘政.瑞幸咖啡虛假陳述案法律適用探討：以中美證券法比較為視角[J].法律適用，2020（9）：118-128.

[15]洪國盛.義務(wù)范圍理論下證券服務(wù)機(jī)構(gòu)過失虛假陳述賠償責(zé)任[J].法學(xué)研究，2022（5）：120-138.

[16]丁宇翔.證券發(fā)行中介機(jī)構(gòu)虛假陳述的責(zé)任分析：以因果關(guān)系和過錯為視角[J].環(huán)球法律評論，2021（6）：156-171.

[17]陳潔.證券虛假陳述侵權(quán)損害賠償中因果關(guān)系的認(rèn)定機(jī)制[J].中國社會科學(xué)院大學(xué)學(xué)報，2023（10）：41-57+122+125.

責(zé)任編輯：楊葉紅

①上海大智慧股份有限公司、立信會計師事務(wù)所與曹建榮、吳明穩(wěn)等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案：參見上海市第一中級人民法院（2017）滬01民初564號民事判決書，上海市高級人民法院（2018）滬民終147號民事判決書，最高人民法院（2019）最高法民申2397號民事判決書。

②謝利亞與金亞科技股份有限公司、周旭輝證券虛假陳述責(zé)任糾紛案：參見四川省成都市中級人民法院（2018）川01民初3051號民事判決書，四川省高級人民法院（2020）川民終728號民事判決書。

③顧華駿、黃梅香等與康美藥業(yè)股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案：參見廣東省廣州市中級人民法院（2020）粵01民初2171號民事判決書。

④李某某等訴中安科股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案一審：參見上海金融法院（2019）滬74民初1049號民事判決書。

⑤周琴訴成都華澤鈷鎳材料股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案二審：參見四川省高級人民法院（2020）川民終293號民事判決書。

⑥李某某等訴中安科股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案二審：參見上海市高級人民法院（2020）滬民終666號民事判決書。

⑦陳林勇等訴江蘇保千里視像科技集團(tuán)股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案二審：參見廣東省高級人民法院（2020）粵民終1744－1747、1749、1750、1752－1760、1807、1809－1812、1814、1817－1819、1821、1823－1825、1829、1830、1910－1919、1921－1928、1930－1932、1934、1936－1939號民事判決書。

⑧中國郵政儲蓄銀行與昆山美吉特?zé)舳脊芾碛邢薰镜茸C券欺詐責(zé)任糾紛案：參見上海金融法院（2020）滬74民初1801號民事判決書。

①王雁序等投資者與樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案：參見北京金融法院（2021）京74民初111號民事判決書。

②陳林勇等訴江蘇保千里視像科技集團(tuán)股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案一審：參見深圳市中級人民法院（2018）粵03民初3866、3867、3869號民事判決書。

③債券持有人起訴五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、陳志樟、德邦證券股份有限公司、大信會計師事務(wù)所、上海市錦天城律師事務(wù)所、大公國際資信評估有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案一審：參見浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民初1691號民事判決書。

①周琴訴成都華澤鈷鎳材料股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案二審：參見四川省成都市中級人民法院（2019）川01民初1626號民事判決書。

①證券法第85條和第163條對于信息披露義務(wù)違反責(zé)任的承擔(dān)，均規(guī)定了“能夠證明自己沒有過錯的除外”。

②《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2022]2號）第11條。

①《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（舊《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）第3條第3款規(guī)定：“兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，部分污染者的污染行為足以造成全部損害，部分污染者的污染行為只造成部分損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十一條規(guī)定請求足以造成全部損害的污染者與其他污染者就共同造成的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，并對全部損害承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

①該條規(guī)定與舊《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第3條第3款所規(guī)定的內(nèi)容相似，皆可作為環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域“半疊加的分別侵權(quán)”及“部分連帶責(zé)任”的裁判依據(jù)。

收稿日期：2024-03-20

基金項目：2023年度山東省社科規(guī)劃研究專項“注冊制時代證券虛假陳述中服務(wù)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與完善”（項目編號：23CFXJ04）；2024年度山東省社科規(guī)劃研究項目“我國私募基金監(jiān)管制度研究”（項目編號：24CFXJ04）；2024年度青島市社科規(guī)劃研究項目“投資者保護(hù)視角下我國私募基金監(jiān)管制度的漏洞與完善研究”

作者簡介：柴瑞娟，女，河南鶴壁人，山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：公司證券法、金融法；曹晨宇，女，山東濰坊人，山東大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法研究所助理研究員、博士研究生，主要研究方向：公司證券法、金融法。