摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)上是一種反擊行為，通常認(rèn)為只有對抗性反擊才可成立正當(dāng)防衛(wèi)，但在家庭暴力這一特殊的侵害行為中，廣泛存在著非對抗性反擊，通過對防衛(wèi)前提以及防衛(wèi)時(shí)間兩大防衛(wèi)要件的教義學(xué)分析，輔之受虐婦女綜合征理論的引入，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定家庭暴力中的非對抗性反擊行為具備正當(dāng)防衛(wèi)的成立依據(jù)。

關(guān)鍵詞：家庭暴力；非對抗性反擊；正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)時(shí)間；法教義學(xué)

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０24）0６ — ０110 — ０7

一、引言

長久以來，家庭暴力問題存續(xù)于社會(huì)發(fā)展之中。盡管社會(huì)大眾對于家庭暴力受害者充滿同情與憐憫，對于施暴者憤恨有加，但司法實(shí)踐中，家庭暴力因素長期處于被遺忘，甚至有意忽視的地位。究其原因，是行為人雙方所具之緊密關(guān)系，故盡管家庭暴力受害者所處困境顯而易見，其無助、痛苦、慌張、恐懼等情緒在大多數(shù)情形下也只能被忽視與遺忘。對于《刑法》第20條之正當(dāng)防衛(wèi)條款，涉及此問題的見解稍有偏頗，便會(huì)對長期遭受家庭暴力的受害者因反擊施暴者造成動(dòng)輒嚴(yán)厲且不公的量刑結(jié)果，此有違刑法制定初衷，有背公平正義。本文以家暴受害者為視角，以非對抗性反擊行為為研究對象，從法教義學(xué)的角度，對《刑法》第20條中“正在進(jìn)行的不法侵害”的“正在”二字，即防衛(wèi)時(shí)間進(jìn)行研究，以求正確理解該條文，為此困境之解決尋求路徑。

為免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，一般認(rèn)為，如若發(fā)生在陌生人或不甚了解的人與人之間，認(rèn)定起來通常較為明晰，以不法侵害的結(jié)束為防衛(wèi)正當(dāng)化時(shí)間的結(jié)束。但生活不是邏輯的簡單相加與帶入，實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)很多復(fù)雜的情形。問題也隨之而來：何時(shí)為不法侵害的結(jié)束？何者視角下的不法侵害的結(jié)束？為此，學(xué)術(shù)界長期爭論不休，正當(dāng)防衛(wèi)也就成為刑法、法理等領(lǐng)域經(jīng)年不變的熱門研究課題。

二、家庭暴力中的非對抗性反擊行為

（一）家庭暴力犯罪行為之定性

1.家庭暴力主體范圍之界定

家庭暴力一詞廣為大眾所知，雖然聽起來似乎與犯罪相關(guān)，但此概念并非我國刑法上的概念，因這一詞匯在我國刑法中并未有所體現(xiàn)。對于其所指向的內(nèi)涵可通過民法、婚姻法（已廢止）、反家庭暴力法等厘清。在我國，“家庭暴力”這一表述首次出現(xiàn)于2001年《婚姻法》修正案第三條，而家庭暴力概念的明確規(guī)定，曾出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第一條①，隨著《民法典》頒布，其相關(guān)司法解釋也相應(yīng)作出修改。①對于家庭暴力的概念，目前有法條憑據(jù)的是在《中華人民共和國反家庭暴力法》（以下簡稱《反家庭暴力法》）中所下定義，《反家庭暴力法》第2條：“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為”。基于此定義，有兩點(diǎn)值得深究，其一，主體范圍之家庭成員做何理解；其二，暴力程度作何理解。

對于第一個(gè)問題。根據(jù)2015年最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合制發(fā)的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》（以下簡稱《意見》）。《意見》指出：“發(fā)生在家庭成員之間，以及具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員之間的家庭暴力犯罪，嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利，破壞家庭關(guān)系，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。”可見“家庭暴力”的“家庭”不僅限于法律意義上的家庭關(guān)系，而是指事實(shí)上的親密、共同生活狀態(tài)。包括但不限于男女朋友關(guān)系、共同生活的繼父母、繼子女關(guān)系等?！斗醇彝ケ┝Ψā返?7條的規(guī)定內(nèi)容也足以佐證這一觀點(diǎn)。

2.家庭暴力、虐待罪與故意傷害罪之比較

如前文所述，家庭暴力并非我國刑法之概念，但其本質(zhì)及內(nèi)容與刑法所規(guī)定之虐待罪、故意傷害罪存在競合之處。司法實(shí)踐中，其間認(rèn)定所距可謂咫尺之遙。第一，家庭暴力與虐待罪之比較。我國《刑法》第260條所規(guī)定之虐待罪，其表現(xiàn)形式及情節(jié)惡劣的認(rèn)定體現(xiàn)在《意見》第17條中。②對比《意見》第2條與第17條，可以看出家庭暴力與虐待罪有重合之處，虐待性的家庭暴力與虐待罪為包含與被包含的關(guān)系，其嚴(yán)重程度達(dá)到多次、長期等情節(jié)惡劣之標(biāo)準(zhǔn)，方成立虐待罪。故而應(yīng)審慎對待虐待、家暴行為所包括的虐待手段及形式，宜明確性虐待在此之限。鑒于虐待罪之認(rèn)定需達(dá)情節(jié)惡劣之標(biāo)準(zhǔn)，這意味著單次、較輕的虐待行為并不足以構(gòu)成虐待罪，這在一定程度上已起到了“篩選”防衛(wèi)前提的作用。故本文所討論基于家庭暴力的正當(dāng)防衛(wèi)之“家庭暴力”以達(dá)到虐待罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為限。

第二，家庭暴力與故意傷害罪之比較。從傷害范圍來看，從前述定義可知，家庭暴力包含身體與精神雙重侵害，而故意傷害僅包含身體侵害。從傷害時(shí)間來看，故意傷害行為與家庭暴力行為相比時(shí)間短，開始及結(jié)束時(shí)間通?？蛇M(jìn)行較為清晰的認(rèn)定；而家庭暴力具有反復(fù)、多發(fā)、持續(xù)時(shí)間長等特點(diǎn)，對于所受家暴狀態(tài)難以認(rèn)定何時(shí)為結(jié)束。從傷害限度來看，家庭暴力之表現(xiàn)形式如毆打、捆綁、殘害、限制人身自由等較之刑法所規(guī)定之故意傷害行為顯然較輕。其多作為犯罪手段與其他犯罪行為一并出現(xiàn)，雖具有暴力、侵犯他人合法權(quán)益、擾亂社會(huì)秩序等惡劣性質(zhì)，但未達(dá)到某種嚴(yán)重程度，即不構(gòu)成犯罪。

（二）非對抗性反擊行為之本質(zhì)

身體侵害性家庭暴力可以分為即時(shí)性家庭暴力和虐待性家庭暴力。③盡管實(shí)踐中虐待性家庭暴力與即時(shí)性家庭暴力往往交替發(fā)生，但此分類依舊具有重要意義。一般來講，虐待性家庭暴力比單純的即時(shí)性家庭暴力給受虐人帶來的傷害更重，時(shí)間跨度更長，折磨也更甚。也正在于此，其與非對抗性反擊行為往往相伴相生。

1.前提：虐待性家庭暴力

根據(jù)全國婦聯(lián)和國家統(tǒng)計(jì)局2021年公布的第四期中國婦女社會(huì)地位調(diào)查主要數(shù)據(jù)報(bào)告，在婚姻生活中女性遭受過配偶身體暴力和精神暴力的比例為8.6%，比2010年下降了5.2個(gè)百分點(diǎn)。④顯示比例雖有所下降，但家暴仍是當(dāng)前社會(huì)發(fā)展中的一個(gè)大問題，“拉姆遭前夫燒傷不幸去世”“徐州豐縣八孩鐵鏈女”等詞條依舊刺痛著公眾的神經(jīng)。在裁判文書網(wǎng)上刑事案件中以“家暴”為關(guān)鍵詞檢索可得，從2019年至今短短不到四年時(shí)間中，由家暴引發(fā)或伴隨之的刑事案件多達(dá)598起。家暴致死、致殘的案件在裁判文書網(wǎng)上層見疊出。⑤通過收集整理案件可知，惡性家暴行為除了具有前文所述的持續(xù)、反復(fù)、隱蔽等共同特點(diǎn)外，更具有手段的殘忍性、傷害的嚴(yán)重性。

2.動(dòng)機(jī)：制止暴力

家暴案件所指向的是兩種截然不同的后果，其一是施暴者愈發(fā)肆無忌憚，在某個(gè)事件的激發(fā)下“失手”將被害人毆打致死或造成其他嚴(yán)重后果；另一種是被害人的反擊，將施暴者殺死。根據(jù)全國婦聯(lián)的統(tǒng)計(jì)，面對暴行，受虐者平均被虐待35次才會(huì)選擇報(bào)警。①且大部分受暴人顧慮較多，②又有擔(dān)心報(bào)警后遭受更為嚴(yán)重的打擊報(bào)復(fù)，于此種種，受虐者多數(shù)錯(cuò)過公力救濟(jì)介入時(shí)機(jī)，反而走向以暴制暴的私力救濟(jì)之路，最終選擇非對抗性反擊手段者不在少數(shù)。

除上述對抗性與非對抗性反擊交替進(jìn)行之外，司法實(shí)踐中還有一種更難以認(rèn)定案件性質(zhì)的狀況。在李鳳杰犯故意殺人罪一案中，原審法院以故意殺人罪，判處李鳳杰無期徒刑，二審改判為十五年有期徒刑。值得指出的是，無論原審判決還是二審判決，都將案件事實(shí)認(rèn)定為“因懷恨丈夫的家暴行為憤而殺人”。③案件事實(shí)足以證明把殺人動(dòng)機(jī)定為“懷恨在心”明顯不妥，該案件性質(zhì)顯然為“不堪忍受長期殘忍之家暴行為而做出的同歸于盡之舉”。筆者所論述的非對抗性反擊行為之制止暴力意志，在本案中可以得到較為準(zhǔn)確地對應(yīng)。類似案件還有很多，④對于在家庭暴力中處于高度恐懼狀態(tài)而通常在體形和體能上處于劣勢的受虐婦女，她合乎情理的防衛(wèi)手段只能是在遭受暴力之后當(dāng)她感到安全時(shí)才實(shí)施行為，這也許是在整個(gè)受虐過程中的一個(gè)間隙。⑤故而家暴受害者做出反擊之舉并非主觀惡意指導(dǎo)下所作出的復(fù)仇之舉而是意在掙脫困境、制止暴力，這才是此類案件的本質(zhì)及屬性。

三、正當(dāng)防衛(wèi)否定說的質(zhì)疑與回應(yīng)

對于家庭暴力中以暴制暴行為之本質(zhì)及性質(zhì)的界定關(guān)系到后續(xù)是否成立正當(dāng)防衛(wèi)行為的認(rèn)定。我國刑法學(xué)界通說觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)成立條件有以下五個(gè)：第一，防衛(wèi)意圖；第二，防衛(wèi)起因；第三，防衛(wèi)客體；第四，防衛(wèi)時(shí)間；第五，防衛(wèi)限度。⑥對于家暴受害者于施暴者毫無防備的狀態(tài)下反殺之的行為，很多學(xué)者認(rèn)為把其認(rèn)定為故意殺人或故意傷害確實(shí)于情理不合，但把其認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)又難以找到學(xué)理依據(jù)，故否定受暴者非對抗性反擊成立正當(dāng)防衛(wèi)。而選擇用其他方式為家暴受害者尋求出罪事由。如期待不可能說、防御性緊急避險(xiǎn)說等。筆者認(rèn)為，此乃舍本逐末之舉。因除正當(dāng)防衛(wèi)之外的出罪理由在法律適用上更加牽強(qiáng)，適用結(jié)果也不盡如人意。⑦家暴受害者的反擊甚至反殺行為本質(zhì)上與正當(dāng)防衛(wèi)行為之性質(zhì)一致性最強(qiáng)，為其除罪的最佳方案依舊是從正當(dāng)防衛(wèi)的視角進(jìn)行考量。對于非對抗性反擊行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，學(xué)界的各種反對觀點(diǎn)究其根本主要是在防衛(wèi)時(shí)間這一點(diǎn)存在質(zhì)疑。以此衍生出缺乏緊迫性要素、缺乏防衛(wèi)前提與防衛(wèi)時(shí)間不適當(dāng)?shù)壤碛煞磳φ?dāng)防衛(wèi)之成立。

（一）緊迫性要素缺失說之否定

對于正當(dāng)防衛(wèi)的成立是否要求具備緊迫性，學(xué)理上存在爭議。緊迫性要件否定說，擴(kuò)張了防衛(wèi)行為的正當(dāng)性根據(jù)，緊迫性要求之摒棄無疑會(huì)囊括更多的不法侵害行為和不法侵害狀態(tài)作為觸動(dòng)防衛(wèi)權(quán)啟動(dòng)的前提。比如以精神威脅作為非法拘禁手段的行為，一般認(rèn)為不能據(jù)此展開正當(dāng)防衛(wèi)，但依據(jù)緊迫性要件否定說，則能夠?qū)崿F(xiàn)。這雖然在很大程度上向?qū)嶓w正義的實(shí)現(xiàn)邁出了十分重要的一步，但此觀點(diǎn)又與違法阻卻事由之傳統(tǒng)分類有所沖突，在刑法教義學(xué)中，違法阻卻事由可以分為緊急行為與非緊急行為這兩種類型。⑧在這樣的分類前提下，正當(dāng)防衛(wèi)之所以成為違法阻卻事由便是由于其屬于緊急行為，原理便是“緊急時(shí)無法律”在公力救濟(jì)無法及時(shí)趕到時(shí)，允許私力救濟(jì)，而把它與執(zhí)行國家命令等一并歸屬于非緊急行為，則顯然不妥。

事實(shí)上，正當(dāng)防衛(wèi)作為違法阻卻事由之所以阻卻違法，并不僅僅局限于“緊急”二字，它更大的價(jià)值考量應(yīng)是“正當(dāng)”一詞。犯罪構(gòu)成三階層理論其一為該當(dāng)，便是形式上構(gòu)成犯罪，而第二階段的違法性則是著重考量有無可容情之處，即形式上做出了犯罪行為，但有情可原，此原因之合理足以阻卻犯罪性質(zhì)，方可謂正當(dāng)。三階層理論體現(xiàn)了人類對犯罪的共同認(rèn)知。中國的文化傳統(tǒng)、民間認(rèn)知均認(rèn)為斷案應(yīng)當(dāng)符合“天理、人情、國法”，這里的“天理”其實(shí)相當(dāng)于三階層中的違法性，“人情”相當(dāng)于責(zé)任，“國法”相當(dāng)于構(gòu)成要件。①

傳統(tǒng)理論認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)具備該當(dāng)性構(gòu)成要件，因行為人之行為可涵射刑法分則所規(guī)定的法律事實(shí)和法律后果。即形式上構(gòu)成犯罪，但其不具備違法性。那么正當(dāng)防衛(wèi)為天理所容的原因當(dāng)然與緊急避險(xiǎn)不同，不僅僅局限于緊急的、無可奈何、別無選擇的狀態(tài)。兩相比較，為保護(hù)本人合法利益與侵犯自身合法利益之人做斗爭才應(yīng)是關(guān)注的重點(diǎn)。行為人在遭受不法侵害時(shí)，為保護(hù)自己合法權(quán)益實(shí)施了恰當(dāng)?shù)姆雷o(hù)行為，無論造成了何種后果，都不違法，故而也不構(gòu)成犯罪。此乃違法阻卻事由應(yīng)有之意。②至于支撐該實(shí)質(zhì)判斷的底層原理，無論是個(gè)人法益保護(hù)說的一元論抑或是其與法秩序維護(hù)說共同組成的二元論，都不能推導(dǎo)出緊迫性的要求。故正當(dāng)防衛(wèi)之“正當(dāng)”并不必然要求其“緊迫”。

（二）防衛(wèi)前提缺失說與防衛(wèi)時(shí)間不適當(dāng)說之駁斥

“正在進(jìn)行的不法侵害”，是《刑法》第20條有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定問題十分重要的規(guī)定。既關(guān)乎防衛(wèi)存在的前提，又關(guān)乎防衛(wèi)時(shí)間的范圍，前者是防衛(wèi)成立與否的問題，后者則涉及防衛(wèi)是否適時(shí)，也有學(xué)者稱之為是否構(gòu)成量的防衛(wèi)過當(dāng)。③但對于反對將非對抗性反擊行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的學(xué)說來講，似乎不做此區(qū)分。其一般認(rèn)為防衛(wèi)時(shí)間不適當(dāng)即為防衛(wèi)前提缺失即應(yīng)認(rèn)定為故意傷害或者故意殺人。“正在進(jìn)行的不法侵害”，學(xué)界通說認(rèn)為是指不法侵害已經(jīng)開始且尚未結(jié)束。④至于具體如何認(rèn)定，是數(shù)年來學(xué)界爭論不休的焦點(diǎn)問題。有學(xué)者堅(jiān)決認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格解釋“正在進(jìn)行的不法侵害”，否則便會(huì)形成事實(shí)認(rèn)定的恣意性，從而有損刑法的安定性。⑤也有學(xué)者認(rèn)為，從侵害具有連續(xù)性這一點(diǎn)，并不能推導(dǎo)出侵害行為一直存在的結(jié)論。因定罪所追求的目的與正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范目的存在重大差異。⑥無論哪種觀點(diǎn)，最核心的攻擊都在于把處于熟睡中、毫無抵抗能力的行為人之狀態(tài)等同于實(shí)施暴力的行為人之狀態(tài)明顯與一般人認(rèn)知不符，有違刑法解釋的基本要求，即一般化解決方案，在其他案件中適用欠妥。⑦

事實(shí)上，家庭暴力情形下的正當(dāng)防衛(wèi)之所以具有特殊性和研究價(jià)值，是由于家庭暴力案件的特殊性決定了其與一般性質(zhì)的案件如搶劫、盜竊等不可一概而論。其一，在此案件中，防衛(wèi)人與被防衛(wèi)人為極其親密、熟悉的關(guān)系，共同生活居住是其區(qū)別于其他案件的最為本質(zhì)也最不可忽視的特征。其二，防衛(wèi)對象與防衛(wèi)人員具有特定的指向性。防衛(wèi)人并不會(huì)對不特定的他人實(shí)施防衛(wèi)行為，防衛(wèi)對象也不會(huì)對不特定的他人實(shí)施長期虐待的家暴行為。這是一般案件所不具備的。以上兩點(diǎn)是其他案件不可比擬的，故此類案件的解決方案確實(shí)不可用于其他案件之中。

“侵害具有連續(xù)性這一點(diǎn)，并不能推導(dǎo)出侵害行為一直存在的結(jié)論?！边@一看似有力反擊“將持續(xù)數(shù)年的家暴行為看作整體的行為過程”⑧的論據(jù)實(shí)質(zhì)上是運(yùn)用了罪數(shù)理論，指出一罪不等于一行為。但也正因，我國《刑法》第20條第1款之所以規(guī)定“不法侵害”，其目的并不在于追究不法侵害人的法律責(zé)任，而是在于為公民防衛(wèi)權(quán)的生成確立先決條件。故而重點(diǎn)應(yīng)放在連續(xù)不斷的被侵犯的可能性上，而與罪數(shù)理論關(guān)系不大，一罪不可評(píng)價(jià)為一個(gè)連續(xù)不斷的侵害行為是建立在一次性、短暫的侵犯行為而言的。⑨案件性質(zhì)不同，防衛(wèi)前提也不同。在此類案件中行為人實(shí)施的犯罪行為隨著時(shí)間、空間上的間隔，其所帶來的侵害可能狀態(tài)也有間隔。此外，該案中不確定的受害人也與家暴案件中的主體特定有本質(zhì)區(qū)別。對于繼續(xù)犯是否可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，在最高人民法院指導(dǎo)案例93號(hào)可以得知，答案是肯定的。

四、正當(dāng)防衛(wèi)之證成

家暴受害者的非對抗性反擊行為可以成立正當(dāng)防衛(wèi)，這一看似異想天開的大膽嘗試其實(shí)無論在理論上還是在教義學(xué)解釋方法上均具備合理性基礎(chǔ)及依據(jù)。學(xué)理上講，受虐婦女綜合征理論經(jīng)過數(shù)十年發(fā)展已成為英美法系國家所逐漸接受的自我防護(hù)辯護(hù)或精神抗辯事由。借助教義學(xué)研究方法，把家暴受害者所受家暴狀態(tài)囊括進(jìn)“正在進(jìn)行的不法侵害”之范疇也并無不妥之處。綜合運(yùn)用受虐婦女綜合征理論與教義學(xué)研究方法可得正當(dāng)防衛(wèi)之證成。

（一）受虐婦女綜合征理論的引入

受虐婦女綜合征（Battered Woman Syndrome）為域外理論，最早作為一種心理學(xué)概念，由美國諾瓦東南大學(xué)心理學(xué)院教授沃克（Lenore Walker）提出，后發(fā)展為一種寬恕辯護(hù)理由，漸漸為英美法系國家的理論與實(shí)務(wù)界所接受。受虐婦女綜合征的主要理論根據(jù)，是暴力循環(huán)理論（Cycle theory of violence）與習(xí)得性無助理論（learned help-lessness）。①根據(jù)此理論，受虐婦女因長期遭受精神或者身體的虐待，進(jìn)而處于精神高度緊張和焦慮的狀態(tài)，當(dāng)丈夫作出某種行為時(shí)（包括但不限7HbaOgNrr2XubdLDcYl5Nikm1ABHj7SxSlCmlHvHTuE=于傷害行為），這種行為會(huì)在受虐婦女腦海中產(chǎn)生創(chuàng)傷侵入的信號(hào)，進(jìn)而造成創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。在這種精神狀態(tài)的支配下，受虐婦女對于防衛(wèi)因素的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏差可以被原諒，對于此類人群的防衛(wèi)時(shí)間要求也大大放寬。某種程度上實(shí)現(xiàn)了對防衛(wèi)前提、防衛(wèi)時(shí)間的松綁。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)具備該當(dāng)性構(gòu)成要件，但其不具備違法性，而受虐婦女綜合征為解決正確理解正當(dāng)防衛(wèi)提供了大膽的理論路徑，啟示我們似乎可以從有責(zé)性角度實(shí)現(xiàn)出罪。受虐婦女綜合征理論通過聚焦受虐婦女精神狀況實(shí)現(xiàn)“松綁”，按照犯罪構(gòu)成三階層理論應(yīng)屬責(zé)任阻卻事由更為妥當(dāng)。受虐婦女的遭遇使得自身對施暴者的傷害喪失理性判斷，在這一前提下，形成責(zé)任阻卻。

對于德國及我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所主張的“行為順序”，即先“回避”，無法回避時(shí)則行“保護(hù)式防衛(wèi)”，最后在遭受重大危險(xiǎn)時(shí)才可以行“對抗式防衛(wèi)”②在此學(xué)說主導(dǎo)下會(huì)引發(fā)如下質(zhì)疑，受暴者為何不選擇逃離家庭、離婚等方式躲避不法侵害，而選擇如此極端的保護(hù)自身權(quán)益之方法。新城堡主義認(rèn)為，法律不應(yīng)該站在施暴者那邊，而是應(yīng)充分考慮受虐者的權(quán)益，據(jù)此女性沒有義務(wù)撤退以保護(hù)自己。③

（二）教義學(xué)視角下的檢視

1.文義解釋與目的解釋方法之選擇與適用

對于家庭暴力案件中非對抗性反擊行為成立正當(dāng)防衛(wèi)可以通過教義學(xué)研究方法和理論綜合進(jìn)行考量。對于刑法解釋問題大體可分為針鋒相對的兩派，即形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論，陳興良教授提出，刑法關(guān)系到對公民的生殺予奪因而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋之。④隨著耶林目的法學(xué)的興起，被譽(yù)為解釋之桂冠的目的解釋強(qiáng)勢融入刑法領(lǐng)域中，實(shí)質(zhì)解釋論者堅(jiān)決反對刑法應(yīng)逐字解釋的論調(diào)，此后刑法適用不再是簡單的三段論涵射過程，而側(cè)重追求刑法條文背后蘊(yùn)含的規(guī)范意旨。筆者認(rèn)為，盡管表意精確是法律語言的基本要求，但語言的本質(zhì)之一便是開放性理解。雖然看似沖突，其實(shí)并不矛盾。任何范疇都存在確定的中心和不確定的邊緣。⑤如若把法律文本之表意范圍比作一周長確定的圓圈，文義解釋射程或無限接近于該圓圈，但半徑又勢必比之小。兩圓圈所覆蓋范圍之差距造就了字義解釋中常說的中立選項(xiàng)、消極選項(xiàng)及肯定選項(xiàng)，⑥這是語言自身性質(zhì)所帶來的固有缺陷，無法克服?；谏鲜稣Z言本質(zhì)屬性以及法律用語需簡明扼要之表達(dá)要求，法律條文及司法解釋的文本表達(dá)不可能窮盡實(shí)踐中各種各樣紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)，所以想通過涵射，把案件事實(shí)帶到法律文本之中，從而確定法律后果，需要綜合運(yùn)用解釋方法才可探明文本之內(nèi)涵。也就是說各種解釋方法并不存在效力位階上的先后關(guān)系，而是一種互相制約、互為佐證的關(guān)系。正如我國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒指出“法律解釋是一個(gè)以法律意旨為主導(dǎo)的思維過程；每一種解釋方法各具功能，但亦受有限制并非絕對；每一種解釋方法的分量雖有不同但須相互補(bǔ)足共同協(xié)力始能獲致合理結(jié)果?！雹吖饰牧x解釋是解釋的起點(diǎn)，但未必是終點(diǎn)。就算在崇尚嚴(yán)格解釋的刑法領(lǐng)域，也不能否定目的解釋的存在。但同時(shí)運(yùn)用目的解釋要受到兩方面的制約，一是借助解釋方法進(jìn)行的控制。二是借助對目的本身的控制。⑧簡言之，其結(jié)果不可超出文義可能性的范疇之外。否則會(huì)造成對法典穩(wěn)定性的沖擊和對罪刑法定原則的踐踏。

2.方法論視域下的規(guī)則詮釋

基于法律文本來看，我國刑法并未像日本刑法典那樣將不法侵害限于“急迫”狀態(tài)，也未把防衛(wèi)行為限于“不得已”之前提①，這也代表著基于文義解釋，我國有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定側(cè)重適時(shí)性，而非緊迫性或必要性。具體說來，對于《刑法》20條之“正在進(jìn)行的不法侵害”之理解，應(yīng)拆分分析，準(zhǔn)確界定。這是偏正短語的組合，“不法侵害”是定語中心語，“正在進(jìn)行的”是定語成分，是修飾“不法侵害”的，是兩個(gè)維度的問題，而不是混同來看，先決問題是不法侵害。這也就對應(yīng)了正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件中的防衛(wèi)前提與防衛(wèi)時(shí)間。防衛(wèi)前提是指防衛(wèi)權(quán)能夠發(fā)動(dòng)的依憑，也是防衛(wèi)行為的正當(dāng)性根據(jù)。是區(qū)別于防衛(wèi)適時(shí)的更為本質(zhì)的基礎(chǔ)命題。不能因其均為同一句法律文本所規(guī)定便錯(cuò)誤地將其混為一談?！安环ㄇ趾Α边@一要素奠定了正當(dāng)防衛(wèi)呈現(xiàn)出“正對不正”這一構(gòu)造的基礎(chǔ)，從而為正當(dāng)防衛(wèi)被作為強(qiáng)許可提供了基本支撐，但這種許可尚不足以達(dá)到排他性程度，因此，“不法侵害”的程度必須獲得進(jìn)一步提升，據(jù)此應(yīng)當(dāng)把修飾不法侵害的“正在進(jìn)行”解釋為程度性概念，而不僅僅是對侵害時(shí)間的一種客觀性描述。②日本學(xué)者高則喬夫在解讀日本刑法時(shí)把“急迫不正的侵害”認(rèn)定為成立正當(dāng)防衛(wèi)的入口。③我國陳興良教授也認(rèn)為不法侵害的緊迫性與不法侵害的適時(shí)性，這是不法侵害的兩種不同屬性。④盡管如上文所述，筆者不認(rèn)同緊迫性要件必要說，但同理可推，現(xiàn)實(shí)存在的不法侵害與正在進(jìn)行的不法侵害是兩個(gè)維度的事情，應(yīng)按照先后邏輯順序區(qū)別對待。如果直接跳過了是否具備發(fā)動(dòng)防衛(wèi)權(quán)的前提條件的討論而直接進(jìn)入是否成立防衛(wèi)行為這一階段的探討，就會(huì)導(dǎo)致判斷上的邏輯錯(cuò)誤。⑤

基于以上論證可得結(jié)論，把防衛(wèi)前提定為切實(shí)存在的不法侵害而不是急迫、即時(shí)的不法侵害，并未超出語義可能性的范疇。筆者認(rèn)為，家庭暴力案件的正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)分為大前提和小前提。大前提便是長期存續(xù)的家暴狀態(tài)，小前提是經(jīng)過拆解的單個(gè)暴力行為。長期存續(xù)的虐待性家暴狀態(tài)，達(dá)到虐待罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)認(rèn)定為行為人具有實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的依憑。對于防衛(wèi)時(shí)間要件，基于受虐婦女綜合征理論，家暴受害者由于長期遭受虐待而致精神敏感、恍惚，易產(chǎn)生創(chuàng)傷應(yīng)激反應(yīng)，出于自保本能，客觀上造成對于小的暴力行為的時(shí)間界定出現(xiàn)偏差，綜合考量其主客觀情況，應(yīng)從有責(zé)要件實(shí)現(xiàn)出罪。這也符合司法解釋的立法意旨。也就是說，家庭暴力中的不法侵害在可以確定是防衛(wèi)人所認(rèn)為的“正在進(jìn)行”之時(shí)，防衛(wèi)前提與防衛(wèi)時(shí)間均具有正當(dāng)性。

整體而言，非對抗性反擊行為成立正當(dāng)防衛(wèi)同樣經(jīng)受住的目的解釋之考驗(yàn)。對于正當(dāng)防衛(wèi)立法目的的考量，有先決問題值得注意，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)是整部刑法典中僅有的出罪條款，而其他均為入罪條款。反對正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件可做緩和解釋者多數(shù)以刑法應(yīng)嚴(yán)格解釋及罪刑法定原則為重要理由，可罪刑法定之基本內(nèi)涵為“法無明文規(guī)定不為罪”。故而，這里的刑法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋是指對被告人不利的解釋應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，對被告人有利的解釋則不受此限。⑥不能忽略正當(dāng)防衛(wèi)在刑法的特殊位置，也不能錯(cuò)誤理解“嚴(yán)格解釋”之目的，一味嚴(yán)格限制公民的防衛(wèi)權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法目的側(cè)重保障公民合法權(quán)利，是在公權(quán)力來不及保護(hù)個(gè)人時(shí)，賦予公民個(gè)人的私力救濟(jì)權(quán)。從這個(gè)角度上看，非對抗性反擊行為成立正當(dāng)防衛(wèi)符合正當(dāng)之立法目的。作為罪刑規(guī)范的目的必須通過三重檢驗(yàn)，即外部批判，內(nèi)部批判與后果考察予以客觀地確定。⑦其一，外部批判是指追求目的之正義審視，鑒于家庭關(guān)系之隱蔽性，防衛(wèi)人在受暴時(shí)公權(quán)力未能及時(shí)出現(xiàn)保護(hù)之，便不能忽略受暴前提以剝奪受暴防衛(wèi)權(quán)，否則便會(huì)使家暴受害人經(jīng)歷家庭與刑罰的雙重傷害，有違維護(hù)正義之立法目的。其二，內(nèi)部批判是指規(guī)范手段適當(dāng)性之審視，對于實(shí)施犯罪的犯罪者放棄能夠重復(fù)實(shí)施的侵害行為，我國刑法通行的認(rèn)識(shí)尚且認(rèn)為構(gòu)成犯罪中止而非犯罪未遂給予出路，而對于遭受長期性、連續(xù)性、緊迫性不法侵害的受虐者，卻不承認(rèn)施暴者的不法侵害行為已經(jīng)著手實(shí)施，或者現(xiàn)實(shí)對于她們合法權(quán)益的威脅已經(jīng)迫在眉睫，那么就與刑法確立正當(dāng)防衛(wèi)制度以保護(hù)弱者自救的刑事政策的初衷相背離。⑧其三后果考察是指不得引起不利附屬后果。前文中已論述過不符一般化解決方案之駁斥，家庭暴力關(guān)系主體與一般犯罪行為主體有明顯不同，易分辨，故非對抗性反擊行為無廣泛適用的可能性，從而不存在適用混亂，有損刑法穩(wěn)定性的不利后果。

五、結(jié)語

家暴案件并非不足為外人道的“家務(wù)事”，其性質(zhì)的惡劣與危險(xiǎn)遠(yuǎn)超人們的想象，司法實(shí)踐中所呈現(xiàn)的兩種結(jié)局（或家暴受害者為施暴者所殺或反殺之）著實(shí)令人痛惜與心驚，更遺憾的是，由于對正當(dāng)防衛(wèi)成立要件之防衛(wèi)前提與防衛(wèi)時(shí)間的錯(cuò)誤把控，司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)把非對抗性反擊家暴的行為認(rèn)定為故意傷害甚至殺人的現(xiàn)象。故本文在教義學(xué)視角下，同時(shí)綜合運(yùn)用受虐婦女綜合征理論對正當(dāng)防衛(wèi)之防衛(wèi)前提與防衛(wèi)時(shí)間進(jìn)行考量，得出家暴受害者之非對抗性反擊行為可成立正當(dāng)防衛(wèi)之結(jié)論，最后以目的解釋對此結(jié)論進(jìn)行檢視。

客觀目的論包含兩類標(biāo)準(zhǔn)：其一涉及被規(guī)整事物領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)；其二是隱含于規(guī)整之中的一些法倫理原則。①從被規(guī)范的事物領(lǐng)域結(jié)構(gòu)來看，不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的前提，是正當(dāng)防衛(wèi)得以正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，在邏輯應(yīng)上先于對時(shí)間要件的把控。從法倫理原則來看，公平正義，公序良俗，與公民樸素價(jià)值觀之契合無一不是古往今來法律所遵循的顛撲不破之真理。法律的人文精神與維護(hù)正義之使命決定了其應(yīng)體貼人心人性，悲憫命運(yùn)與苦難，安頓國家與社會(huì)。受暴者為擺脫所受之煎熬困苦而無奈走上反擊之路，如果把這樣的行為定義為故意傷害或故意殺人無異于是對法倫理原則的違反，故筆者認(rèn)為，其有正當(dāng)防衛(wèi)的成立依據(jù)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］陳興良.家庭暴力的正當(dāng)防衛(wèi)［J］.政法論壇，2022（03）.

［2］李世陽.正當(dāng)防衛(wèi)中法益侵害急迫性的存立根據(jù)與司法認(rèn)定［J］.中外法學(xué)，2021（01）.

［3］薛寧蘭.社會(huì)性別與婦女權(quán)利［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

［4］高橋則夫.刑法總論［M］.李世陽，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2020.

［5］王政勛.法教義學(xué)與語言分析——基于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)威判例的研究［J］.中國法律評(píng)論，2022（04）.

［6］ 王政勛.正當(dāng)防衛(wèi)體系性地位的再思考［J］.法律科學(xué)，2022（06）.

［7］勞東燕.刑法中目的解釋的方法論反思［J］.政法論壇，2014（03）.

［8］王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

［9］陳興良.刑法教義學(xué)方法論［J］.法學(xué)研究，2005（02）.

［10］彭文華.受虐婦女綜合癥與殺夫案中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定［J］.法學(xué)評(píng)論，2022（05）.

［11］陳璇.家庭暴力反抗案件中防御性緊急避險(xiǎn)的適用［J］.政治與法律，2015（09）.

［12］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011.

［13］張明楷.受虐婦女反殺案的出罪事由［J］.法學(xué)評(píng)論，2022（02）.

〔責(zé)任編輯：包 闊〕