詹姆斯·馬奇 喬罕·歐森 馬雪松 陳虎男

摘要：新制度主義政治學(xué)將制度作為政治分析的基本單元，在與舊制度主義、行為主義研究路徑對(duì)話的基礎(chǔ)上拓寬政治科學(xué)的研究視野，為理解政治現(xiàn)象提供中觀層次的分析工具和研究方法。新制度主義政治學(xué)闡明制度在政治生活中的特定作用，探討制度在多大程度上發(fā)揮獨(dú)立和持續(xù)的影響，推進(jìn)政治制度的概念化與理論化。制度通過(guò)認(rèn)同與適應(yīng)機(jī)制，構(gòu)造政治行動(dòng)者的行為選擇框架，使行動(dòng)者在特定制度條件下具有展開(kāi)適宜行動(dòng)的動(dòng)機(jī)和能力。新制度主義政治學(xué)從主體能動(dòng)性與制度變遷的關(guān)系、斷續(xù)性變遷與漸進(jìn)性變遷的界限、歷史經(jīng)驗(yàn)與全新規(guī)則的抉擇等方面，理解制度的變遷方式，并關(guān)注不同制度領(lǐng)域的制度分化及相互競(jìng)爭(zhēng)的原則規(guī)范如何導(dǎo)致制度框架的沖突，揭示制度更替的動(dòng)力機(jī)制。從理論完善和方法更新的角度來(lái)看，新制度主義政治學(xué)是對(duì)政治科學(xué)其他研究路徑的補(bǔ)充而非完全替代。

關(guān)鍵詞：新制度主義；制度自主性；制度秩序；制度變遷

一、一種制度的視角①

制度是一組相對(duì)而言可以持久存在的規(guī)則與組織化慣例的集合，其所嵌入的意義結(jié)構(gòu)與資源結(jié)構(gòu)不僅能夠在個(gè)體行動(dòng)者的反復(fù)活動(dòng)下保持相對(duì)的穩(wěn)定，而且當(dāng)行動(dòng)者的特殊偏好和期望甚至外部環(huán)境發(fā)生變化時(shí)也能夠保持相對(duì)的彈性[1]。在各種制度中，既有在特定情境下為特定行動(dòng)者規(guī)定適宜行為的構(gòu)成性規(guī)則與慣例，還有一系列嵌入認(rèn)同感和歸屬感中，為人們行動(dòng)的方向與意義賦予共同目的并進(jìn)行說(shuō)明的意義結(jié)構(gòu)。這實(shí)際上闡釋并證明了行為準(zhǔn)則的正當(dāng)性與合理性。另外，制度還包含一系列為人們的活動(dòng)提供動(dòng)力的資源結(jié)構(gòu)。制度通過(guò)授予權(quán)力和施加束縛，使行動(dòng)者或多或少地按照適宜規(guī)則的規(guī)定做事。制度還通過(guò)第三方強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則并對(duì)未能履約者實(shí)施懲罰，使自身得到鞏固②。

盡管制度概念對(duì)政治分析極為重要，但在不同學(xué)科之間甚至同一學(xué)科內(nèi)部，普遍存在關(guān)于哪種類(lèi)型的規(guī)則及關(guān)系能夠構(gòu)成“制度”的歧異見(jiàn)解[2]。而且，政治制度的不同研究路徑圍繞以下議題也存在顯著的分歧：其一，制度作為容納現(xiàn)代政治行動(dòng)者的最具典型性活動(dòng)的組織化環(huán)境所具有的性質(zhì)；其二，把結(jié)構(gòu)和規(guī)則轉(zhuǎn)化為政治影響的過(guò)程；其三，把人類(lèi)行為轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)和規(guī)則并建立、維系、改變或消解制度的過(guò)程。

本文使用的制度主義這一術(shù)語(yǔ)，主要指政治制度研究的一般路徑，涉及圍繞制度特征與政治能動(dòng)性、偏好及變遷之間關(guān)系的一套理論觀點(diǎn)和假設(shè)。制度主義強(qiáng)調(diào)政治制度的內(nèi)生屬性與社會(huì)建構(gòu)的特點(diǎn)。在這個(gè)意義上，制度不是追逐私利并工于算計(jì)的個(gè)體行動(dòng)者之間維持均衡的一紙約定，或社會(huì)各派勢(shì)力彼此爭(zhēng)雄的競(jìng)技場(chǎng)，而是政治生活中由結(jié)構(gòu)、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)作規(guī)程構(gòu)成的能夠部分發(fā)揮自主作用的混合體。

制度主義的旗幟下從來(lái)不乏志同道合者，但這些人在理解和改良政治體系的問(wèn)題上卻持有各異的觀點(diǎn)，而且同另外兩個(gè)從寬泛意義上解釋政治活動(dòng)的研究路徑一邊展開(kāi)交鋒一邊取長(zhǎng)補(bǔ)短。其中，一個(gè)替代性路徑是理性行動(dòng)者的視角，政治生活被看作由自利而算計(jì)的行動(dòng)者的相互交易組織起來(lái)。另一個(gè)替代性路徑是文化共同體的視角，認(rèn)為政治生活是由具有共同文化、經(jīng)驗(yàn)和想法的共同體之中的共享價(jià)值與世界觀組織起來(lái)。然而，上述制度主義、理性行動(dòng)者、文化共同體的三種視角并不是完全相斥的，不僅大多數(shù)政治體系能夠被不同組織原則的調(diào)和物加以解釋?zhuān)腋鱾€(gè)替代性路徑之間往往也難以嚴(yán)格區(qū)分。對(duì)于三個(gè)路徑各自的忠實(shí)信徒來(lái)說(shuō)，把另外兩個(gè)路徑簡(jiǎn)化成自己偏愛(ài)路徑的某種“特殊情況”也是可以做到的。不過(guò)在實(shí)際應(yīng)用層面，三個(gè)視角還是各不相同的。它們各自關(guān)注政治生活的不同方面和相異的解釋因素，在運(yùn)用何種策略以改良政治體系的問(wèn)題上也聚訟不已。

最顯著的區(qū)別在于，某一個(gè)視角究竟在多大程度上把在政治制度中確立的規(guī)則和認(rèn)同界定為某種附帶現(xiàn)象（epiphenomena），這種現(xiàn)象能夠反映周遭環(huán)境或作為先決條件的個(gè)體偏好和初始資源，以及該視角在多大程度上認(rèn)為這些規(guī)則和認(rèn)同的再生產(chǎn)，至少在一定程度上不會(huì)受到穩(wěn)定或變化的環(huán)境的影響。

人們?cè)谥贫戎髁x視角下提出的一個(gè)核心假設(shè)是，制度創(chuàng)設(shè)了秩序與可預(yù)測(cè)性的構(gòu)成要素。當(dāng)行動(dòng)者根據(jù)適宜邏輯（logic of appropriate）開(kāi)展行動(dòng)時(shí)，制度實(shí)際上塑造了行動(dòng)者的行動(dòng)方式，并從積極引導(dǎo)和消極限制兩個(gè)方面施加影響。制度既是認(rèn)同與角色的載體，同時(shí)標(biāo)示了政體的特征、歷史和愿景。制度作為某種紐帶把政體中的公民聯(lián)結(jié)在一起，而不顧那些產(chǎn)生分化作用的因素。不僅如此，它們同樣影響制度變遷，并創(chuàng)造了導(dǎo)致“歷史無(wú)效”（historical inefficiency）的各個(gè)要素。

另一個(gè)核心假設(shè)則是，結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化成政治行動(dòng)以及行動(dòng)轉(zhuǎn)化成制度的連續(xù)性和變遷性，主要是由可被理解的常規(guī)性過(guò)程促成的。該過(guò)程產(chǎn)生了循環(huán)往復(fù)的行動(dòng)方式與組織模式。從事制度分析的研究者經(jīng)常面臨一系列挑戰(zhàn)，既要解釋該過(guò)程是如何穩(wěn)固化或去穩(wěn)固化的，還要解釋哪些因素維持或干擾了這一過(guò)程。

為描繪制度主義視角的梗概與脈絡(luò)，本文打算詳盡闡釋二十年前我們?cè)凇缎轮贫戎髁x：政治生活中的組織因素》一文中的觀點(diǎn)。這篇論文的主旨是從理論方面闡明政治生活中的制度在某些特定方面的作用，這并非要提出一種有關(guān)政治制度的充分發(fā)展的理論，這樣的理論抱負(fù)即使在今天也是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。二十年來(lái)，文中觀點(diǎn)受到各種挑戰(zhàn)并不斷重述，我們?cè)诖藢⒗^續(xù)致力于深入闡述而不是全面審視不同制度主義路徑的比較優(yōu)勢(shì)，以及它們?cè)谶@一領(lǐng)域中的無(wú)盡爭(zhēng)議。

二、政治制度的理論化

在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)里，制度主義在政治科學(xué)中的地位經(jīng)歷了戲劇性的變化，從遭受惡言謾罵到很多人宣稱“我們現(xiàn)在全都成了制度主義者了”[3]。五十年前的行為主義革命對(duì)傳統(tǒng)研究方式予以攻擊，后者主要從正式的及法律的（formallegal）制度角度理解政府乃至政治本身。對(duì)正式的政府制度、憲法議題和公法的關(guān)注，被指責(zé)為“味同嚼蠟般的流于形式和陳規(guī)老套”[4]，更有人似乎持論公允地抱怨傳統(tǒng)制度路徑“對(duì)政治行為的非政治性因素相當(dāng)不敏感，進(jìn)而導(dǎo)致了對(duì)政府制度的非政治性基礎(chǔ)反應(yīng)遲鈍”[5]。因此，行為主義學(xué)者主張刺穿政府制度形式化的表層，描述并闡釋政治的“真實(shí)運(yùn)作”方式[6]。

在政治制度的理論化進(jìn)程中，以波爾斯比（Nelson W Polsby）的研究為例，他對(duì)立法機(jī)關(guān)的競(jìng)技場(chǎng)型功能與轉(zhuǎn)化型（transformative）功能做出區(qū)分。這反映了對(duì)立法機(jī)關(guān)重要性的不同認(rèn)識(shí)；是否強(qiáng)調(diào)不同立法機(jī)關(guān)在外部影響下的獨(dú)立地位，以及在提案過(guò)程中鍛造初始材料并轉(zhuǎn)化為決策的能力。在競(jìng)技場(chǎng)型的立法機(jī)關(guān)中，外部力量發(fā)揮關(guān)鍵作用；人們不需要了解立法機(jī)關(guān)內(nèi)部任何特征，便可解釋相關(guān)過(guò)程和結(jié)果。在轉(zhuǎn)化型的立法機(jī)關(guān)中，內(nèi)在的結(jié)構(gòu)因素發(fā)揮至關(guān)重要的作用。波爾斯比認(rèn)為，某些因素可以或多或少地促使某個(gè)立法機(jī)關(guān)最終成為一個(gè)競(jìng)技場(chǎng)型或轉(zhuǎn)化型的制度[7]。

在更一般的意義上，政治研究者注意到在政治行動(dòng)者所處的組織化的環(huán)境、集體和社會(huì)關(guān)系中，存在著非常突出的多樣性。現(xiàn)代社會(huì)的政體是由眾多正式化和組織化的制度配置而成的整體性架構(gòu)，而政治及治理活動(dòng)的發(fā)生背景受到這些制度的限定。實(shí)際上，這樣的架構(gòu)具有極大的差異性；盡管一些研究者不贊成該觀點(diǎn)，但大多數(shù)政治學(xué)者卻可能在一點(diǎn)上取得共識(shí)，這就是多樣化的制度至少有助于解釋政治過(guò)程和結(jié)果中人們所觀察到的某些多樣化現(xiàn)象。數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)，最重要的政治環(huán)境無(wú)疑是領(lǐng)土國(guó)家（territorial state）；政治學(xué)者孜孜不倦地探索包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、科層機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)和選舉體系在內(nèi)的各項(xiàng)政治制度。

我們發(fā)表于1984年的論文，重新評(píng)價(jià)了如下議題：政治制度如何才能概念化，在多大程度上發(fā)揮獨(dú)立和持續(xù)的影響，將影響哪些種類(lèi)的政治現(xiàn)象，以及制度怎樣生成、維系并變遷。第一，我們論證了政治制度獨(dú)自發(fā)揮影響的相對(duì)自主性，還有其組織化特征的重要性。我們?cè)诜治鲋蟹磳?duì)把政治僅僅理解為社會(huì)的反映物（語(yǔ)境主義），或把政治看成由個(gè)體行動(dòng)者聚合而成的宏觀結(jié)果（還原主義）。第二，我們主張政治活動(dòng)之所以被組織起來(lái)，正是因?yàn)槿藗儗?duì)生活作出解釋?zhuān)?duì)意義、目的和方向的發(fā)展進(jìn)行闡明，而不僅僅是聚焦于政策制定和資源配置（工具主義）。第三，我們感興趣的是制度化規(guī)則、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)作程序如何影響政治行為，反對(duì)把政治行動(dòng)僅僅視為算計(jì)和自利行為的結(jié)果（功利主義）。第四，我們提出歷史是“無(wú)效的”，以此批評(píng)了那種標(biāo)準(zhǔn)化的均衡模型，也就是認(rèn)為制度可以在當(dāng)前環(huán)境的條件下獲得一種獨(dú)立于其自身歷史軌跡的特定形態(tài)（功能主義）。

根據(jù)上述觀點(diǎn)，政治秩序是由集合而成的制度創(chuàng)造的，這些制度或多或少同某個(gè)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)（coherent system）相匹配。制度化活動(dòng)的區(qū)間大小隨著時(shí)間演進(jìn)而發(fā)生變化，制度依據(jù)不同原則被構(gòu)造出來(lái)。制度化的不同范圍和方式影響集體采取某種行動(dòng)的動(dòng)機(jī)與能力。政治行動(dòng)者進(jìn)行自我組織并開(kāi)展活動(dòng)時(shí)，會(huì)遵循由社會(huì)建構(gòu)且為眾人所知的那些被合理預(yù)期及普遍接受的規(guī)則與慣例。借助這些規(guī)則與慣例，政治制度界定人們的基本權(quán)利與義務(wù)，塑造或規(guī)定社會(huì)中利益、負(fù)擔(dān)與生存機(jī)會(huì)的分配方式，為消弭爭(zhēng)端和化解沖突而創(chuàng)設(shè)權(quán)威。

制度為社會(huì)關(guān)系賦予秩序，降低行為的變易性（flexibility）和變異性（variability），同時(shí)限制單方面追逐私利及一意孤行的可能性[8]。行動(dòng)的基本邏輯為遵守規(guī)則，人們按照適宜邏輯與權(quán)利義務(wù)觀念所開(kāi)出的處方行事即可，而這一邏輯和觀念不僅來(lái)自政治共同體的認(rèn)同感以及成為其成員的資格，還來(lái)自人們圍繞制度而形成的理念、慣例和預(yù)期。規(guī)則得到遵守是因?yàn)樗灰曌髯匀?、公正、合意和正?dāng)?shù)模贫戎械某蓡T被要求服從并保衛(wèi)這些構(gòu)成制度的基本準(zhǔn)則。

制度不是靜止不動(dòng)的，制度化也不是勢(shì)所必至的過(guò)程，更沒(méi)有單一向度、一成不變或不可逆轉(zhuǎn)的特點(diǎn)。然而，在一般意義上，制度受到內(nèi)部行動(dòng)者的保護(hù)，并從外部行動(dòng)者獲得確認(rèn)，加之制度的歷史印跡早已融入規(guī)則和慣例之中，因此其內(nèi)在結(jié)構(gòu)與規(guī)則難以被強(qiáng)勢(shì)力量改變。對(duì)于發(fā)生的變革而言，它很可能僅僅反映了局部經(jīng)驗(yàn)受到局部調(diào)節(jié)并做出局部適應(yīng)，因此這樣的變革往往不是最優(yōu)化的抉擇。從無(wú)法實(shí)現(xiàn)獨(dú)特的優(yōu)化安排的角度看，變革更像一個(gè)目光短淺且迂回曲折的“無(wú)效”過(guò)程。甚至當(dāng)歷史相對(duì)而言仍是“有效”的時(shí)候，調(diào)節(jié)和適應(yīng)的節(jié)拍同環(huán)境變化的節(jié)拍相比可能也是不一致的，而制度正是在這樣的環(huán)境之下不斷進(jìn)行適應(yīng)并做出改變的。

三、制度對(duì)政治行動(dòng)者及后果的影響

有人指出有關(guān)政治制度效果的不少“成規(guī)定見(jiàn)”都是脆弱不堪的[9]，但從事政治制度研究的學(xué)者通常更重視制度發(fā)揮作用的程度、范圍、過(guò)程、條件及原因，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其對(duì)制度能否發(fā)揮作用的關(guān)注。在這種研究傳統(tǒng)中，制度的作用被認(rèn)為是在政體的組織進(jìn)程中，對(duì)權(quán)威與權(quán)力的構(gòu)成、實(shí)施、控制及重新分配發(fā)揮某種秩序性效用。通過(guò)制度的影響，政治行動(dòng)者不同程度地呈現(xiàn)積極能動(dòng)和消極被動(dòng)的特點(diǎn)，政治體系的治理能力也表現(xiàn)出一定差異。制度讓政治生活更為簡(jiǎn)單，因?yàn)槟承┦虑楸灰暈槔硭?dāng)然的。制度給人們提供了適宜行為的規(guī)范、情感紐帶以及針對(duì)正當(dāng)秩序的信念。規(guī)則與慣例指明共同體中哪些事物是規(guī)范化的和值得預(yù)期的，哪些事項(xiàng)是可以依賴并蘊(yùn)含意義的。換言之，無(wú)論是一位正常、公道和負(fù)責(zé)（但仍然可能犯錯(cuò)）的公民，還是民選代表、行政官員或司法人員，我們都會(huì)對(duì)其在不同情境下的行為方式抱有某種期待。

通常認(rèn)為制度安排和實(shí)際政策之間存在因果關(guān)系，而這并非什么新穎的見(jiàn)解。一般情況下，其中的因果鏈條迂回而漫長(zhǎng)，并受偶然因素影響，因而政治制度通過(guò)限制或促進(jìn)方式對(duì)后果施加影響，而不是立竿見(jiàn)影或直截了當(dāng)?shù)貥?gòu)成公共政策的原因。相同制度安排如果面對(duì)各異情境，也會(huì)產(chǎn)生大相徑庭的后果。在一個(gè)多層次且多中心的制度環(huán)境中，大量自發(fā)性過(guò)程相互作用，試圖探究制度的影響機(jī)制異常困難。

關(guān)于制度的影響機(jī)制的若干猜測(cè)集中在規(guī)則與慣例方面。規(guī)則作為構(gòu)成制度的基本要素，是通過(guò)認(rèn)同感、群體內(nèi)部成員資格與角色識(shí)別而得以聯(lián)結(jié)和維系的。規(guī)則及全部的慣例讓歷史經(jīng)驗(yàn)更為具體，規(guī)范、預(yù)期和資源在規(guī)則的作用下不僅穩(wěn)固下來(lái)，還對(duì)規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)化的行事方式予以闡釋和證明。受制于資源和能力，組織化的行動(dòng)為規(guī)則所約束。然而，這種約束作用由嵌入語(yǔ)言、經(jīng)歷、記憶和信任的歷史過(guò)程中的建構(gòu)性解釋?zhuān)╟onstructive interpretations）所塑造。解釋的開(kāi)放性意味著，當(dāng)制度構(gòu)造政治與治理并產(chǎn)生某種“偏向”時(shí)，這些制度往往不是通過(guò)具體方式?jīng)Q定政治行為或產(chǎn)生某類(lèi)后果。規(guī)則有著怎樣的內(nèi)涵，為特定情境下的特定行動(dòng)者作出怎樣的規(guī)定，人們對(duì)此不需要全部了然于胸。不同規(guī)則可能相互矛盾，對(duì)于規(guī)則和情境的解釋也可能相互抵觸。實(shí)際上，民主政治制度的合法性正是部分地建立在一定預(yù)期基礎(chǔ)上的，這就是政治制度應(yīng)提供開(kāi)放式的過(guò)程而非確定性的后果。

組織理論的要旨是，認(rèn)同（identification）與慣習(xí)（habituation）構(gòu)成了塑造行為的基本機(jī)制。制度化世界里的行動(dòng)者在社會(huì)生活中，受文化基因驅(qū)使而追求各自目標(biāo)，并通過(guò)適宜程序追求這些目標(biāo)[10]。組織成員不僅身懷歸屬組織的整體認(rèn)同感，還具有同組織中各類(lèi)角色相匹配的具體認(rèn)同感。由于組織成員依據(jù)這樣的認(rèn)同感界定自我身份，他們?cè)谛袨樘幨聲r(shí)更注重履行自身職責(zé)而不是一味算計(jì)預(yù)期后果[11]。

不難發(fā)現(xiàn)，政治行動(dòng)者不時(shí)地會(huì)背離規(guī)則的規(guī)定，制度研究者據(jù)此在特定事例中，對(duì)制度性規(guī)則與實(shí)現(xiàn)目標(biāo)過(guò)程中的行為之間的差別予以區(qū)分。研究者不斷改進(jìn)理論，揭示各類(lèi)制度及其演進(jìn)過(guò)程對(duì)各種行為方式發(fā)揮的選擇及構(gòu)造作用，探尋不同制度在規(guī)范意義上獲得信賴（normative reliability）的途徑及原因，考察政治行動(dòng)者在何種制度條件下既有動(dòng)機(jī)又有能力按照適宜行為準(zhǔn)則展開(kāi)行動(dòng)。但適宜邏輯與后果邏輯（logic of consequences）的并立共存也引發(fā)一些問(wèn)題，例如兩者如何相互影響，哪些因素決定不同邏輯的顯著特點(diǎn)，以及在什么制度條件下某一個(gè)邏輯會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位。

人們的認(rèn)同感會(huì)受諸多因素的影響，比如某個(gè)組織中具體劃分各類(lèi)活動(dòng)的方式，以及個(gè)體在組織中所處位置及承擔(dān)的職責(zé)。這些不僅對(duì)人們的互動(dòng)、注意力、經(jīng)歷與記憶的構(gòu)建產(chǎn)生重要影響，而且對(duì)組織成員共享組織目標(biāo)的程度與組織滿足自身成員需求的數(shù)量發(fā)揮關(guān)鍵性作用。認(rèn)同還受以下因素的影響：任職和離職條件、老員工相對(duì)于新入職者的比率、升遷機(jī)會(huì)和歷次升遷的平均時(shí)間、外部提供的工作崗位、外在的物質(zhì)利益以及不同群體的聲譽(yù)。

對(duì)某個(gè)特定組織、制度或角色的強(qiáng)烈認(rèn)同很可能威脅到更大規(guī)模體系的凝聚力。在那些容納了多種文化的社會(huì)中，政治秩序在多大程度上得以實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題具有特別意義，因?yàn)檫\(yùn)用傳統(tǒng)的國(guó)家建構(gòu)途徑來(lái)確立普遍的認(rèn)同，對(duì)這些社會(huì)而言不僅是規(guī)范意義上的難題，而且很可能是根本無(wú)法完成的任務(wù)。以歐盟為例，國(guó)家認(rèn)同雖然是其中主導(dǎo)性的認(rèn)同，但它越來(lái)越多地受到跨國(guó)議題及網(wǎng)絡(luò)的影響，在教育、社會(huì)化、灌輸?shù)目刂品矫婧茈y找到單一的中心力量。“憲法愛(ài)國(guó)主義”（constitutional patriotism）的構(gòu)想代表了這樣的信念，即正在形成一種如歐盟這樣的共享制度（shared institutions）的能力，公民的政治參與可以繼國(guó)家認(rèn)同之后造就出來(lái)歐洲認(rèn)同。盡管如此，在發(fā)展出共同的政治制度與保護(hù)文化多樣性之間保持平衡，仍十分困難。如果以文化同質(zhì)性（cultural homogeneity）作為歐盟治理的目標(biāo)，那么這必將陷入僵局；歐盟在不排除轉(zhuǎn)化當(dāng)前認(rèn)同的同時(shí)，還需要在保護(hù)文化多樣性的基礎(chǔ)上形成政治統(tǒng)一與集體認(rèn)同的制度。

在過(guò)去幾年里，政治制度的研究者進(jìn)一步了解到制度在影響政策和政治行動(dòng)者方面的潛力與局限。他們還對(duì)如下過(guò)程有了更深入的認(rèn)識(shí)：個(gè)體如何成為具有自律、公正、誠(chéng)實(shí)品質(zhì)的公職人員和遵紀(jì)守法者，如何成為自利、追求效益最大化的行動(dòng)者，以及如何成為參與政策網(wǎng)絡(luò)的合作共贏的行動(dòng)者。此外，制度研究者還考察了公民認(rèn)同感與公民角色的習(xí)得、失落及重新界定的過(guò)程。但上述進(jìn)展在一些未被解決的問(wèn)題面前顯得過(guò)于黯淡，這些問(wèn)題包括：結(jié)構(gòu)和規(guī)則轉(zhuǎn)化成政治影響的過(guò)程，在不同條件下哪些因素可以影響這樣的過(guò)程，以及制度秩序如何影響制度變遷的動(dòng)力機(jī)制。

對(duì)制度影響進(jìn)行描述性研究的做法得到了制度設(shè)計(jì)研究的補(bǔ)充，人們特別重視為民主政治體系設(shè)計(jì)一套使制度發(fā)揮作用的機(jī)制。對(duì)于民主政體而言，越是難以規(guī)定或保持穩(wěn)定的規(guī)則，就越是應(yīng)當(dāng)依靠制度的力量，鼓勵(lì)集體在相互作用、商談審議和訴諸理性的社會(huì)過(guò)程中闡釋規(guī)則。政治論證與政治斗爭(zhēng)則在之后把制度原則與制度實(shí)踐聯(lián)結(jié)起來(lái)，將其納入諸如社會(huì)如何組織及治理這一類(lèi)宏大議題之中。在此過(guò)程中，集體認(rèn)同被不斷改寫(xiě)，政治體制的特征也被重新界定，這些特征包括政治體制長(zhǎng)期的規(guī)范承諾（normative commitments）與因果信念（causal belief），對(duì)政治體制的共同善、正義和理性的認(rèn)知，以及政治體制的組織原則和權(quán)力關(guān)系。

合法性不僅取決于行動(dòng)已實(shí)現(xiàn)適當(dāng)目標(biāo)，還取決于行動(dòng)者的所作所為符合植根于文化背景中的正當(dāng)程序。此外，在政治效力（political effectiveness）與規(guī)范效度（normative validity）之間不存在完全的正相關(guān)。結(jié)構(gòu)和過(guò)程的合法性同實(shí)際效率并不必然重合。存在不合法但在操作層面上有效的手段，也存在雖然合法但無(wú)效的手段[12]。從這一角度來(lái)看，對(duì)制度和政府的評(píng)價(jià)在一定程度上需要考慮其是否培養(yǎng)共同體的德性和智慧。換言之，有關(guān)制度和政府是如何影響公民的認(rèn)同、特質(zhì)和偏好的問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)在于制度使公民成為哪類(lèi)人，以及公民在制度下希望自己成為哪類(lèi)人。

四、制度的秩序與變遷

制度變遷的動(dòng)力機(jī)制包括設(shè)計(jì)、競(jìng)爭(zhēng)性選擇和外部意外沖擊等要素[13]。規(guī)則、慣例、規(guī)范與認(rèn)同既是保持穩(wěn)定的工具，又是發(fā)生變遷的領(lǐng)域。變遷是制度的常態(tài)化特征，而現(xiàn)有的制度安排會(huì)影響制度生成、維系和變遷的方式。制度安排可以允許或加速變遷的發(fā)生，還可以禁止或推遲變遷的發(fā)生。理解制度變遷的動(dòng)力機(jī)制，關(guān)鍵的一個(gè)方面就是清楚認(rèn)識(shí)制度在變遷的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中的角色。

在當(dāng)代各種理論中，大多數(shù)觀點(diǎn)均假設(shè)被描述為制度的規(guī)則、慣例、規(guī)范與認(rèn)同的混合體，在對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)（historical experience）做出回應(yīng)的過(guò)程中會(huì)隨時(shí)間而發(fā)生變遷。變遷不是瞬間完成的，也不會(huì)完全滿足人們把政治體系提升至某種更優(yōu)狀態(tài)的意愿。因此，關(guān)于歷史效率的假設(shè)是有問(wèn)題的。所謂“歷史效率”，主要指制度能夠“更好”地適應(yīng)自身環(huán)境，而且面對(duì)生存和發(fā)展問(wèn)題時(shí)能夠迅速獲得最佳解決方案。然而，制度、行為和背景之間的匹配不僅需要時(shí)間，還是一種多樣化和基于路徑依賴的均衡狀態(tài)。因此，適應(yīng)過(guò)程的自主性、連續(xù)性和精確性都低于標(biāo)準(zhǔn)均衡模型（standard equilibrium models）所主張的水平，而且適應(yīng)過(guò)程不會(huì)必然提高制度的效率和增加制度的生存機(jī)會(huì)。

在很多文獻(xiàn)中，變遷過(guò)程被認(rèn)為是由單方行動(dòng)者（singleactor）主導(dǎo)的過(guò)程（即單方個(gè)體行動(dòng)者或以單一方式開(kāi)展行動(dòng)的集體行動(dòng)者，通過(guò)制定詳盡的設(shè)計(jì)方案以實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)），沖突設(shè)計(jì)（即眾多行動(dòng)者追逐相互沖突的目標(biāo)，所制定的設(shè)計(jì)方案體現(xiàn)了政治傳統(tǒng)和權(quán)力配置狀況），學(xué)習(xí)能力（即行動(dòng)者獲得經(jīng)驗(yàn)反饋或從別處得到借鑒后，對(duì)設(shè)計(jì)方案予以改善），或競(jìng)爭(zhēng)性選擇（即便是固定不變的規(guī)則，為了存續(xù)下來(lái)并復(fù)制自身而同其他構(gòu)成制度的要素相互競(jìng)爭(zhēng)，因而規(guī)則的混合體會(huì)隨時(shí)間發(fā)生變遷）。

從理論角度理解上述各種觀點(diǎn)遠(yuǎn)比從經(jīng)驗(yàn)角度理解來(lái)得容易。制度即使面臨激烈的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)及文化變革，也展示出相當(dāng)程度的穩(wěn)定性。人們常常假設(shè)環(huán)境在選擇或消解政治制度方面的能力十分有限，甚至有人提出政府制度是否可以長(zhǎng)生不朽這樣的問(wèn)題。在民主政體中，政治領(lǐng)域的論爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)的重要性體現(xiàn)在其作為變遷根源的地位上。然而，制度卻似乎時(shí)而鼓勵(lì)、時(shí)而妨礙對(duì)于論爭(zhēng)與競(jìng)爭(zhēng)的反思、批評(píng)和反對(duì)。甚至競(jìng)爭(zhēng)體制下的政黨結(jié)構(gòu)，也會(huì)變得“僵化刻板”。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為公民及其代表應(yīng)具備按意愿設(shè)計(jì)政治制度的能力，同時(shí)認(rèn)為政治能動(dòng)性（political agency）塑造并重構(gòu)制度，雖說(shuō)這僅是一種理想，卻在民主的意識(shí)形態(tài)和相關(guān)文獻(xiàn)中大行其道。盡管如此，歷史上那些經(jīng)過(guò)深思熟慮的設(shè)計(jì)方案的實(shí)際作用，以及政治行動(dòng)者試圖超越既有結(jié)構(gòu)條件的做法，均遭到質(zhì)疑?，F(xiàn)代民主政治在肯定民主國(guó)家奠基者的英雄壯舉和制定憲法的歷史時(shí)刻的同時(shí)，也限定了制度設(shè)計(jì)及改革的有限能力，特別是很少致力于根據(jù)某種意圖來(lái)實(shí)現(xiàn)重構(gòu)政治體制的目標(biāo)。憲法限制了制度設(shè)計(jì)的合法性。對(duì)重要干預(yù)活動(dòng)的需求受到極大克制，因?yàn)樽鳛閼T例過(guò)程的學(xué)習(xí)和適應(yīng)活動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)良好；設(shè)計(jì)能力還受到對(duì)因果關(guān)系不充分的理解能力以及權(quán)威和權(quán)力本身的限制。

斷續(xù)性均衡（punctuated equilibrium）的標(biāo)準(zhǔn)模型假設(shè)了一種非連續(xù)的變遷。制度在其存續(xù)的漫長(zhǎng)時(shí)段中不斷維系自身，而該時(shí)段僅能在激烈變遷的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)（critical junctures）上被突然打斷，政治能動(dòng)性則在此時(shí)構(gòu)造或重構(gòu)制度結(jié)構(gòu)。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，制度是包括政治妥協(xié)和政治勝出在內(nèi)的路徑依賴的遺產(chǎn)。巨大的失敗構(gòu)成變遷的重要條件。

這種認(rèn)為制度能夠一直持續(xù)到當(dāng)其遭受外部沖擊時(shí)為止的假設(shè)，實(shí)際上低估了制度內(nèi)部以及制度之間的變遷動(dòng)力機(jī)制和根源。通常情況下，在制度理念和制度實(shí)踐之間持久存在的差距，會(huì)導(dǎo)致制度變遷的內(nèi)在訴求。變遷同樣還受制于規(guī)則，發(fā)生于特定單元或次級(jí)單元之中，并由慣例的解讀方式和規(guī)則的實(shí)現(xiàn)方式所催生。具有一定典型意義的是，如果根據(jù)構(gòu)成制度基石的價(jià)值觀念和因果信念認(rèn)為現(xiàn)狀是沒(méi)有意義的，這會(huì)對(duì)制度造成威脅；而那些致力于減少政治生活的矛盾性，并對(duì)其提出更具連貫性的解讀的嘗試，也構(gòu)成變遷的可能根源[14]。當(dāng)人們逐漸對(duì)制度安排產(chǎn)生或失去信任時(shí)，在制度的全部標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)作程序與制度結(jié)構(gòu)之間便發(fā)生了常規(guī)轉(zhuǎn)變（routine switches）。資源的再分配不僅對(duì)不同規(guī)則獲得遵守和執(zhí)行的能力施加影響，而且也影響了其他可供選擇的制度結(jié)構(gòu)的相對(duì)重要性。

因此，對(duì)“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”的重視或許低估了那些導(dǎo)致變革性結(jié)果的漸進(jìn)步伐[15]。以二戰(zhàn)后多數(shù)歐洲民主國(guó)家為例，它們逐步朝著介入型福利國(guó)家和更大規(guī)模公共部門(mén)的趨勢(shì)發(fā)展。斯堪的納維亞各國(guó)更是見(jiàn)證了“慢動(dòng)作革命”[16]。從20世紀(jì)70年代末期開(kāi)始，大多數(shù)西方民主國(guó)家以漸進(jìn)方式朝著新自由主義方向發(fā)展，強(qiáng)調(diào)自愿交易、競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和私人合約，而不是政治權(quán)威和民主政治。例如，蘇雷曼（Ezra NSuleiman）考察了那些通過(guò)累積的改革而逐漸瓦解國(guó)家的事例。這反映出一種去除政治歸屬感和紐帶的趨勢(shì)，在此趨勢(shì)中公民轉(zhuǎn)變?yōu)榭蛻?。作為公民，需要某種超越自我私利的承諾以及義務(wù)；作為客戶，則不需要這類(lèi)承諾和義務(wù)，而僅需要對(duì)自身負(fù)責(zé)[17]。

制度需要解決制度適應(yīng)理論（theories of adaption）中開(kāi)采（exploitation）與探測(cè)（exploration）的關(guān)系平衡問(wèn)題?！伴_(kāi)采”指如何利用蘊(yùn)藏在歷史經(jīng)驗(yàn)里的已有知識(shí)、規(guī)則和慣例，而“探測(cè)”指如何探究尚有待了解的知識(shí)、規(guī)則和慣例。規(guī)則和慣例作為積累已有知識(shí)的載體，通常反映比個(gè)體行動(dòng)者的經(jīng)驗(yàn)更加廣泛和長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)驗(yàn)。一方面，由于規(guī)則和慣例具有長(zhǎng)期適應(yīng)的特點(diǎn)（adaptive character），其后果往往會(huì)以相對(duì)較高的均值狀態(tài)（high means）分布，即這些后果出現(xiàn)的概率會(huì)相對(duì)較高。另一方面，由于規(guī)則和慣例同樣具有短期穩(wěn)定的特點(diǎn)及其對(duì)個(gè)體行動(dòng)者的塑造作用，其后果的分布也會(huì)呈現(xiàn)相對(duì)較高的信度（reliability），即這些后果變化的概率會(huì)相對(duì)較低。一般來(lái)講，個(gè)體遵守規(guī)則而不是采取隨機(jī)行動(dòng)，可以獲得更高的平均收益，回報(bào)結(jié)果的差異也更小。但規(guī)則及制度的適應(yīng)性特點(diǎn)卻受到自身穩(wěn)定性和可靠性的威脅。盡管違反規(guī)則不大像一個(gè)好的主意，但有時(shí)這樣做卻是一件好的事情；如果缺乏對(duì)這一可能性的嘗試，那么一系列規(guī)則便會(huì)隨時(shí)間失去其效力。

顯而易見(jiàn)，任何一個(gè)僅致力于“開(kāi)采”的制度體系在不斷變革的世界面前終將落伍，而僅致力于“探測(cè)”的制度體系將無(wú)法真正認(rèn)識(shí)到其發(fā)現(xiàn)物的潛在價(jià)值。與此相比，對(duì)兩者進(jìn)行最優(yōu)平衡則沒(méi)有這么明顯，而這實(shí)際上也是很難確定的。不確定性源自兩者的平衡取決于跨越時(shí)間和空間來(lái)做出權(quán)衡，做到這一點(diǎn)無(wú)疑極為困難。制度適應(yīng)本身傾向于對(duì)“探測(cè)”形成偏見(jiàn)。這是因?yàn)楹汀疤綔y(cè)”相比，來(lái)自“開(kāi)采”的收益通常是確定、迅捷而直接的，因而適應(yīng)性體系（adaptive system）往往抑制與探測(cè)相關(guān)的備選項(xiàng)，除非累積的經(jīng)驗(yàn)足以對(duì)這些備選項(xiàng)進(jìn)行估值。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，制度變遷研究主要關(guān)注探測(cè)的來(lái)源問(wèn)題。但在充斥著作為“開(kāi)采”特征的穩(wěn)定性和可靠性的制度體系里，究竟該如何做出有利于保持制度的效力卻違反現(xiàn)有規(guī)則的嘗試？

盡管如此，關(guān)于制度變遷或適應(yīng)的大多數(shù)理論同人們觀察到的現(xiàn)實(shí)制度相比，似乎顯得精致而簡(jiǎn)略。制度概念雖然設(shè)定制度內(nèi)部具有連貫性和一致性，但沖突卻是廣泛存在的。人們無(wú)法假定沖突可以通過(guò)某種事先協(xié)定（如憲法、聯(lián)盟協(xié)議或雇傭合同）而得到解決，更無(wú)法假定全部參與者都同意受制于制度的規(guī)則?，F(xiàn)實(shí)中存在一系列的張力、“制度產(chǎn)生的刺激性”（institutional irritants）和對(duì)抗體制的力量（antisystems），關(guān)于制度構(gòu)成的基本假設(shè)也無(wú)法被全體社會(huì)成員完全接受。在制度歸屬感和群體歸屬感方面也存在不少競(jìng)爭(zhēng)。例如，作為一種制度的外交蘊(yùn)含這樣的內(nèi)在張力，一方面要作為特定國(guó)家利益和政策的承載者，另一方面還要作為國(guó)際交往中國(guó)家代表所維護(hù)和制定的跨國(guó)原則、規(guī)范、規(guī)則的承載者。

此外，制度運(yùn)作的環(huán)境里密布著其他組織原則和組織邏輯不盡相同的制度。當(dāng)代民主政體無(wú)法接受一套獨(dú)一無(wú)二的原則、學(xué)說(shuō)和結(jié)構(gòu)?！罢误w系”這一概念雖然假定制度安排的整體性和一致性，但政治秩序并非一個(gè)完整的綜合體，常常面對(duì)制度失衡和沖突的狀況，而且“政治永遠(yuǎn)需要處理在多樣性中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性的問(wèn)題”[18]。因此，我們不應(yīng)局限于關(guān)注特定制度影響變遷的方式，而應(yīng)留意于如何根據(jù)相互競(jìng)爭(zhēng)的制度結(jié)構(gòu)、規(guī)范、規(guī)則、認(rèn)同與實(shí)踐中的組織、互動(dòng)、沖突過(guò)程，來(lái)理解變遷的動(dòng)力機(jī)制。

由社會(huì)共享的一套普遍價(jià)值和信念中，現(xiàn)代性造成各個(gè)制度領(lǐng)域之間大規(guī)模的制度分化（institutional differentiation），使這些制度具有各異的組織結(jié)構(gòu)、有關(guān)規(guī)范及因果的信念、語(yǔ)匯、資源、歷史經(jīng)驗(yàn)和動(dòng)力機(jī)制。制度間的相互關(guān)系也是復(fù)雜而多變的。相應(yīng)地，制度具有專(zhuān)門(mén)化、分化、自主和自發(fā)生成的特征，通過(guò)自我指涉（selfreferential）和自我生產(chǎn)（selfproduced）阻隔來(lái)自環(huán)境的影響。制度當(dāng)中存在壓力和對(duì)抗，在變革性的歷史節(jié)點(diǎn)上各種制度會(huì)直接交鋒。在不同時(shí)期，經(jīng)濟(jì)、政治、組織化的宗教、科學(xué)等因素，都能夠發(fā)揮主導(dǎo)作用或受到影響，其中任何一個(gè)因素都不能完全被簡(jiǎn)化成其他因素，或歸為某種超越性的精神因素。

于是，我們必須在相當(dāng)穩(wěn)定的制度及規(guī)范框架中的變遷，以及該框架本身的變遷之間做出區(qū)分。例如，現(xiàn)代社會(huì)由于包含若干有關(guān)真理與探索真理的標(biāo)準(zhǔn)，造成日常生活中的緊張關(guān)系。一項(xiàng)具體議題因此需要被界定為是否一個(gè)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、法律、道德或政治問(wèn)題，不同問(wèn)題之間也存在一定沖突。以法律和科學(xué)為例，它們對(duì)現(xiàn)實(shí)的概念界定、初始假設(shè)、探索真理的方法以及解釋方式都是不同的[19]。同樣地，在不同的制度背景之間，那些被人們看作“理性的”“正義的”和“良好的”論證也存在一定張力。不同制度建立在對(duì)于程序公正和結(jié)果公正的不同理解基礎(chǔ)上，在具體實(shí)踐中，各種制度在如何組織互動(dòng)以及如何對(duì)待行動(dòng)者的問(wèn)題上也表現(xiàn)出不同預(yù)期[20]。

在某些情況下，與一種制度相關(guān)的存在理由、使命、知識(shí)、道義、組織、績(jī)效、倫理基礎(chǔ)、公正、威望與資源會(huì)受到質(zhì)疑，人們往往提出這樣的問(wèn)題：制度是否如它被期待的那樣為社會(huì)作出貢獻(xiàn)？一些制度受到來(lái)自外部的猛烈沖擊，在意識(shí)形態(tài)霸權(quán)下被其他制度領(lǐng)域控制，但另一些制度捍衛(wèi)自身使命與傳統(tǒng)并頑強(qiáng)抵御外部規(guī)范介入。處于嚴(yán)重沖擊之下的制度通常會(huì)重新檢視其精神內(nèi)核、行為準(zhǔn)則、效忠的首要對(duì)象以及同社會(huì)成員的契約。這涉及對(duì)制度的反思、重組、再次提供動(dòng)能，而且很可能對(duì)核心制度做出新的“根本性”安排或再次調(diào)整。一個(gè)典型情況是，以往建立在不同原則之上并彼此分開(kāi)的政治體制或制度領(lǐng)域產(chǎn)生了新的或不斷增加的聯(lián)系紐帶，很多被視為理所當(dāng)然的信念與既有安排由此受到挑戰(zhàn)[21]。

當(dāng)代各種制度體系總是以不同方式處理多樣性問(wèn)題。制度的專(zhuān)門(mén)化、分散化、自主性、序列關(guān)注（sequential attention）、局部合理性、沖突規(guī)避措施，有助于很多矛盾的緩和。這類(lèi)矛盾在公共領(lǐng)域中引發(fā)反復(fù)爭(zhēng)論，而運(yùn)行良好的公共領(lǐng)域被視為處理多樣性問(wèn)題的先決條件?，F(xiàn)代社會(huì)的公民對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威不再抱有天真的敬意和情感，相互競(jìng)爭(zhēng)的原則與結(jié)構(gòu)的合法性必須建立在交往理性和有效聲明（claims of validity）上。這些原則與結(jié)構(gòu)的優(yōu)缺點(diǎn)也必須得到集體理性的檢驗(yàn)和證明，在此過(guò)程中不僅要將其轉(zhuǎn)換為人們易于接受的論據(jù)，還要處理那些可能限制論據(jù)范圍的特例與不予考慮的情況[22]。

一般而言，制度設(shè)計(jì)作為一種信念受啟蒙運(yùn)動(dòng)鼓舞并在進(jìn)步名義下大行其道，但由于人類(lèi)在理解和控制方面的有限能力而逐漸放緩了步伐。制度框架不僅容納政治行動(dòng)者的行為，還影響其動(dòng)機(jī)與能力，而改革者與其說(shuō)是制度的工程師還不如把他們看成制度的園藝師。改革者能夠重新解釋規(guī)則和行為準(zhǔn)則，影響因果性及規(guī)范性信念，培養(yǎng)對(duì)公民社會(huì)和民主政治的認(rèn)同和責(zé)任，養(yǎng)成有助于建立秩序的能力，以及改善制度的適應(yīng)性。然而，他們?cè)谧鲞@些時(shí)卻不能過(guò)于專(zhuān)橫武斷，而且很多知識(shí)能夠讓我們了解到在什么條件下，這些改革者將促進(jìn)制度變遷并產(chǎn)生合乎意圖的真實(shí)效果。

五、制度主義的前沿

過(guò)去二十年里，人們對(duì)“新制度主義”研究路徑熱情高漲，但其在蓬勃發(fā)展中也遭到懷疑。有人質(zhì)問(wèn)制度主義的闡釋方式是否真的提出任何新的東西；制度主義的經(jīng)驗(yàn)及理論觀點(diǎn)能否成立；制度主義的解釋內(nèi)容能否被證偽；制度主義的理論觀點(diǎn)在其獨(dú)特性上能否區(qū)別于政治學(xué)的其他闡釋方式。

盡管如此，事實(shí)已經(jīng)證明如不考慮制度的一系列特點(diǎn)，很難真正理解立法機(jī)構(gòu)、公共行政、法院與外交。有人指出政治科學(xué)中的制度研究正在推進(jìn)[23]；“制度主義研究路徑有著光明的前景”[24]；新制度主義的多樣性“有能力提出一個(gè)整合性的研究框架”，并代表政治科學(xué)的“下一場(chǎng)革命”[25]。

“新制度主義”設(shè)法避免那些在規(guī)范承諾（德性）、認(rèn)知能力（有限理性）與社會(huì)控制（能力）方面對(duì)行動(dòng)者提出過(guò)高要求而難以實(shí)施的理論假定。一個(gè)“制度”的規(guī)則、慣例、規(guī)范和認(rèn)同，而非微觀層面的理性個(gè)體與宏觀層面的社會(huì)力量，才是分析的基本單元。但新制度主義的要旨是補(bǔ)充而非排斥其他研究路徑。對(duì)政治制度、行動(dòng)和變遷這些概念的不同理解在得到合理調(diào)和之前，很多東西被保留下來(lái)。

當(dāng)前，雖然現(xiàn)代政治體系傾向認(rèn)為政治實(shí)踐優(yōu)先于理解（understanding）和正當(dāng)性證明（justification），但也允許對(duì)此提出新的見(jiàn)解。政治科學(xué)很大程度上建立在對(duì)主權(quán)、領(lǐng)土國(guó)家和威斯特伐利亞國(guó)家體系的研究基礎(chǔ)上。以歐盟為例，每個(gè)國(guó)家政治中樞的科層化特點(diǎn)與國(guó)家間關(guān)系的“無(wú)政府主義”特點(diǎn)已發(fā)生顯著變化。這意味著需要用新的方式描述權(quán)威、權(quán)利、義務(wù)、互動(dòng)、關(guān)注焦點(diǎn)、經(jīng)驗(yàn)、記憶與資源，是如何克服了科層機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)機(jī)制的約束而得以組織的。而網(wǎng)絡(luò)制度主義（network institutionalism）在同時(shí)理解制度內(nèi)部和制度之間關(guān)系方面有其重要價(jià)值。

此外，還要超越作為制度變遷主導(dǎo)邏輯的理性設(shè)計(jì)與環(huán)境規(guī)定（environmental dictates）。需要更好地理解政治行動(dòng)如何轉(zhuǎn)化為制度變遷的過(guò)程，現(xiàn)存的制度秩序如何影響變遷的動(dòng)力機(jī)制，以及哪些因素也發(fā)揮決定性的影響。實(shí)際上，問(wèn)題清單可以列得很長(zhǎng)：制度的哪些特性有助于制度發(fā)生變遷及抗拒變遷？制度的哪些因素有可能瓦解制度維系與制度再生產(chǎn)已經(jīng)確立的模式和進(jìn)程？某些制度（或其中的一部分）的變遷與其他制度的存續(xù)之間，以及漸進(jìn)適應(yīng)與激烈變遷之間的相互關(guān)系又是怎樣的？漸進(jìn)變遷在什么條件下能夠給變遷提供一致而明晰的方向？關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)產(chǎn)生的結(jié)果如何轉(zhuǎn)化成持續(xù)性的遺產(chǎn)？哪類(lèi)制度（或其中的一部分）能夠在充分理解和有效控制下被設(shè)計(jì)出來(lái)并實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果？

注釋?zhuān)?/p>

①本文原題為“Elaborating the ‘New Institutionalism”，選自《牛津政治制度手冊(cè)》（Oxford Handbook of Political Institutions， Oxford： Oxford University Press， 2006）第一章。《牛津政治制度手冊(cè)》出版于2006年，涵蓋政治制度理論與方法、國(guó)家制度、國(guó)際制度等方面，代表了相關(guān)研究領(lǐng)域的前沿成就。詹姆斯·馬奇（James G March）與喬罕·歐森（Johan P Olsen）共同從事組織理論、權(quán)變理論、決策理論、制度理論研究，他們發(fā)表于1984年的《新制度主義：政治生活中的組織因素》一文，被視為新制度主義政治學(xué)的奠基作和宣言書(shū)，出版于1989年的《重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ)》一書(shū)，被《政治科學(xué)新手冊(cè)》的編撰者譽(yù)為當(dāng)代政治學(xué)經(jīng)典著作。從社會(huì)科學(xué)的學(xué)科背景與制度理論的演進(jìn)歷程來(lái)看，興起于20世紀(jì)70年代的新制度主義對(duì)行為主義和理性選擇理論發(fā)起挑戰(zhàn)，但在新制度主義的源流脈絡(luò)、理論特色與發(fā)展前景等方面，有著不同學(xué)科立場(chǎng)和研究取向的學(xué)者依然存在分歧。本文既是馬奇與歐森歸納理論要點(diǎn)、提煉核心概念、反思研究局限的承前之作，還是回應(yīng)理論爭(zhēng)議、更新研究路徑、展望研究前景的啟后之作，在探討新制度主義政治學(xué)的基本概念、分析框架與前提假設(shè)的基礎(chǔ)上，對(duì)政治制度研究的主要內(nèi)容、演進(jìn)脈絡(luò)和經(jīng)典議題作出系統(tǒng)闡釋。馬奇與歐森關(guān)于政治制度影響行動(dòng)者和后果的復(fù)雜機(jī)制、發(fā)展?jié)摿εc內(nèi)在局限，以及政治制度維系與變遷的動(dòng)力機(jī)制和深層根源的分析富有啟發(fā)價(jià)值，他們對(duì)制度主義的最新探索和未來(lái)方向的前瞻性分析，也在一定程度上預(yù)見(jiàn)了新制度主義政治學(xué)的后續(xù)發(fā)展。——譯者按

②這里要感謝古?。≧EGoodin）提出的極具建設(shè)性的評(píng)論意見(jiàn)。

③一些學(xué)者把我們的研究路徑歸入規(guī)范性制度主義范疇。在這里，“規(guī)范性”指的是對(duì)作為解釋變量的規(guī)范與價(jià)值的關(guān)切，而不是從提升某種特定規(guī)范的地位的意義上所言的規(guī)范性理論，參見(jiàn)DMarsh，GStoker，Theory and Methods in Political Science， Basingstoke： Palgrave MacMillan， 2002： 95

④“適宜性”（appropriateness）是指一種特定的文化，而不是假設(shè)某種優(yōu)越性的規(guī)范價(jià)值。適宜邏輯可以產(chǎn)生坦誠(chéng)、公平、正直、信任和慷慨，同樣也能在不同文化中導(dǎo)致深仇積怨和族群沖突。

參考文獻(xiàn)：

[1]MARCH J G， OLSEN J P Rediscovering institutions[M] New York： Free Press， 1989; MARCH J G， OLSEN J P Democratic governance[M] New York： Free Press， 1995

[2][13]GOODIN R E The theory of institutional design[M] Cambridge： Cambridge University Press， 1996： 20; 2425

[3]KATZNELSON I， MILNER HPolitical science： state of the discipline[M] New York： Norton， 2002： 706

[4][9][25]GOODIN R E， KLINGEMANN HD A new handbook of political science[M] Oxford： Oxford University Press， 1996： 191; 155; 25

[5]ECKSTEIN H， APTER D Comparative politics： a reader[M] New York： Free Press of Glencoe， 1963： 47

[6]EULAU H， MARCH J G Political science[M] Englewood Cliffs， NJ： Prentice Hall， 1969： 16

[7][18]GREENSTEIN F I， POLSBY N W Handbook of political science[M] Reading， Mass： AddisonWesley， 1975： 281， 291292; 4

[8]WEBER M Economy and society[M] Berkeley： University of California Press， 1978： 4043

[10][12]MERTON R K Social structure and anomie[J] American sociological review， 1938， 3 （5）： 672682

[11]SIMON H A Administrative behavior[M] New York： MacMillan， 1957： 115，136

[14][21]BERGER P， LUCKMANN Y The social construction of reality： a treatise in the sociology of knowledge[M] New York： Doubleday/Anchor， 1967： 103; 107108

[15]STREECK W， THELEN K Beyond continuity： institutional change in advanced political economies[M] Oxford： Oxford University Press， 2005： 139

[16]RICHARDSON J J Policy styles in western Europe[M] London： Allen and Unwin， 1982： 4779

[17]SULEIMAN E N Dismantling democratic states[M] Princeton， NJ： Princeton University Press， 2003： 52; 56

[19]FEBBRAJO A， NELKEN D European yearbook in the sociology of law[M] Milan： Giuffre， 1993： 151

[20]ISAAC R M， MATHIEU D， ZAJAC E E Institutional framing and perceptions of fairness[J] Constitutional political economy， 1991， 2 （3）： 329370

[22]KRATOCHWIL F The force of prescription[J] International organization， 1984， 38 （4）： 685708

[23]MARSH D， STOKER G Theory and methods in political science[M] Basingstoke： Palgrave MacMillan， 2002： 97

[24]MARSH D， STOKER G Theory and methods in political science[M] London： MacMillan， 1995： 4257

The Development Source， Main Issues and Frontier Exploration of

New Institutionalism in Political Science

James G March / Johan P Olsen

Trans Ma Xuesong / Chen Hu

Abstract：New institutionalism in political science posits institutions as the fundamental unit of political analysis By engaging in dialogue with old institutionalism and behaviorism， it broadens the scope of political science research， offering mesolevel analytical tools and methodologies for understanding political phenomena New institutionalism in political science elucidates the specific roles of institutions in political life， investigates the extent of their independent and sustained influence， and advances the conceptualization and theorization of political institutions Through mechanisms of identity and adaptation， institutions construct a framework for the behavioral choices of political actors， enabling these actors to have the motivation and ability to act appropriately under specific institutional conditions New institutionalism explores the dynamics of institutional change by examining the relationship between agency and institutional transformation， the boundaries between discontinuous and incremental change， and the choices between historical experience and new rules It focuses on how the differentiation among different institutional domains and competing principles and norms lead to conflicts within the institutional framework， thereby revealing the mechanisms driving institutional change From the perspective of theoretical refinement and methodological innovation， New institutionalism complements rather than entirely replaces other research paths in political science

Keywords：New Institutionalism; Institutional Autonomy; Institutional Order; Institutional Change

（責(zé)任編輯方卿）