暢童娜

[提要] 古代的中國與歐洲雖然都是商品經(jīng)濟(jì)繁榮、交通運(yùn)輸發(fā)達(dá)的區(qū)域，但是中世紀(jì)的歐洲城市沖破了封建制度的束縛，而古代中國的城市卻加強(qiáng)了封建統(tǒng)治的地位。本文試圖從城市的起源、城市的制度和城市的主體等三個方面對中世紀(jì)歐洲的城市和唐宋之前的中國城市進(jìn)行對比，嘗試運(yùn)用制度變遷相關(guān)理論進(jìn)行分析，從而得出前者是封建體制外的產(chǎn)物，而后者是封建體制內(nèi)的產(chǎn)物，并且會導(dǎo)向不同的社會形態(tài)。

關(guān)鍵詞：古代城市；制度變遷；體制內(nèi)；體制外

本文受上海高校青年教師培養(yǎng)資助計劃（項目編號：ZZGCD15023）；上海工程技術(shù)大學(xué)科研啟動項目（2015-37）資助

中圖分類號：F29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

原標(biāo)題：古代中西方城市的比較——基于制度層面的分析

收錄日期：2016年11月16日

中國與西歐的古代城市雖然都是經(jīng)濟(jì)繁榮的區(qū)域，但是其成因、內(nèi)部制度以及人口規(guī)模和主體都有著本質(zhì)的不同，反映出中國與西歐在封建社會發(fā)展過程中各自的制度特征。與此相關(guān)的研究也很多，復(fù)旦大學(xué)的趙建民教授曾經(jīng)從中國與西歐封建城市的區(qū)別中尋找中西封建社會解體緩速的主要原因，并分別從中西城市建立的目的、與封建統(tǒng)治的關(guān)系、在封建社會中的地位和作用等方面進(jìn)行了論述。劉景華比較了封建時代中西城市產(chǎn)生的過程，二者在“城市”的概念內(nèi)涵方面的差異，以及在城市中發(fā)揮重要作用的行會等民眾組織，從而得出西歐中世紀(jì)城市能蓄積起沖擊封建政治體系的力量，而中國封建城市更多意義上是在封建政治體系中起著堡壘作用。李培、習(xí)亞哲從城市人口特征與地域分布、農(nóng)業(yè)和商品經(jīng)濟(jì)對城市發(fā)展的影響以及城市內(nèi)部規(guī)則演變等角度對西歐封建型城市與中國封建型城市進(jìn)行比較研究，并概括兩者的類別特征。張南、周伊將春秋戰(zhàn)國時期的中國城市和古典希臘城市作比較，從城市的興起，城市的功能以及城市的歷史地位方面討論了二者的不同。

近年來，關(guān)于古代中西方城市的研究比較多，運(yùn)用豐富的史料從不同的方面進(jìn)行了分析，然而就目前的研究成果來看，史料學(xué)的分析方法占絕大多數(shù)，通過對史實的描述總結(jié)，從而得出結(jié)論；但是經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論利用較少，沒能將理論經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史學(xué)有機(jī)地結(jié)合起來。自從以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)興起之后，不斷的有人將制度變遷理論運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)史的研究中，其中以諾斯為代表，本文通過描述古代中西方城市的特征，嘗試運(yùn)用誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷的相關(guān)理論進(jìn)行分析，得出古代中西方城市在制度變遷方面沿著不同的道路。城市作為這一過程中的產(chǎn)物，它不僅體現(xiàn)了制度變遷的不同結(jié)果——體制內(nèi)和體制外的產(chǎn)物，而且體現(xiàn)了不同的制度變遷路徑導(dǎo)向不同的社會形態(tài)——封建社會和資本主義社會。

一、城市的起源

中古中期的歐洲，隨著封建制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及長子繼承制等制度因素，一部分人開始從事手工業(yè)及商業(yè)活動，起初他們在領(lǐng)主的土地上進(jìn)行交易，由領(lǐng)主對其提供一定的保護(hù)，并收取相應(yīng)的稅收等管理費(fèi)用，隨著貿(mào)易活動的頻繁與貿(mào)易規(guī)模的擴(kuò)大，自由的商品交易與領(lǐng)主的管理約束相互沖突，為了脫離封建領(lǐng)主的管制，11世紀(jì)之后，意大利、法國的一些“城市”為了爭取獨(dú)立的權(quán)利，開始進(jìn)行反抗領(lǐng)主的斗爭。經(jīng)過長期的斗爭，他們獲得了不同程度的自治權(quán)，最終掙脫了封建束縛。關(guān)于我國古代城市的起源，學(xué)界有很多不同的觀點，一種觀點認(rèn)為城市是防御外部侵略，保護(hù)內(nèi)部人民生命財產(chǎn)安全的目的而建立的；另一種觀點認(rèn)為城市是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，人們?yōu)榱私灰椎哪康木奂谝黄鸨阈纬闪顺鞘械碾r形“集市”；再一種觀點則從地理因素出發(fā)，認(rèn)為在交通要道，水利樞紐或自然資源豐富的地區(qū)自然發(fā)展形成了城市。第一種觀點可概括為政治上的原因，例如建立城墻，組織軍隊等硬件設(shè)施，從而使得一個地區(qū)貌似一個“城市”，但是這種早期的城市與歐洲中世紀(jì)的城市有著本質(zhì)的區(qū)別，它并沒有相對發(fā)達(dá)的手工業(yè)和繁榮的商業(yè)，而是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要經(jīng)濟(jì)活動，與真正意義上的城市還有一定的距離；第二種觀點與歐洲的城市興起原因有相似之處，但突出的區(qū)別在于，古代中國的城市服從于封建政權(quán)的統(tǒng)治，而歐洲的城市則是獨(dú)立于封建政權(quán)的統(tǒng)治。因此，個人權(quán)利在古代的歐洲城市遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其在中國；第三種觀點認(rèn)為的起源，更加體現(xiàn)了城市是一個自然的制度變遷的結(jié)果，不像歐洲的城市，需要制度上的徹底變革，擺脫舊制度，建立新制度。

因此，從中西方城市的起源來看，古代中國的城市是政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，是封建體制內(nèi)的產(chǎn)物；而中世紀(jì)歐洲的城市，通過贖買或與封建領(lǐng)主的斗爭，創(chuàng)建了新的制度，游離于主流體制之外，成為封建體制中的一種異己的力量。產(chǎn)生這兩種結(jié)果的原因之一是，不同的意識形態(tài)對制度變遷的過程產(chǎn)生了不同的影響。根據(jù)林毅夫的觀點，一個社會不同階級之間的意識形態(tài)差別如果足夠大，那么有可能會引起革命。在古代的中國，等級觀念強(qiáng)于西方，對于自身利益的訴求更多的寄希望于有一個“清官”，能夠為老百姓帶來福祉。由于這種強(qiáng)烈的等級觀念，即意識形態(tài)的資本比較大，剝奪的時間也相對較長，也就是說，即使沒有這樣的“父母官”，人民對嚴(yán)苛的稅賦，殘酷的統(tǒng)治的承受能力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西方。西方歷來強(qiáng)調(diào)平等，私人產(chǎn)權(quán)不容侵犯。因而，如果一項制度安排侵犯了這種權(quán)利，就可能引起制度變遷，有些學(xué)者稱之為制度“剛性”（相對于制度的“彈性”）。

二、城市的制度

中世紀(jì)的歐洲城市是自由的象征，農(nóng)奴為了擺脫被奴役的地位一般會逃往城市，居住一年零一天以上，便成為自由人，因此有“城市里流動著自由的空氣”的諺語。同時，城市還擁有租稅權(quán)、司法審判權(quán)、行政和軍事等獨(dú)立的自治權(quán)利。市民是城市的主人，在城市中擁有話語權(quán)，通過選舉和市民大會參與城市的管理和監(jiān)督。在具體的商業(yè)領(lǐng)域，有第三方組織——行會協(xié)調(diào)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為?？v觀歷史，只有在集權(quán)或?qū)Ｕ某潭容^弱的社會發(fā)展階段，經(jīng)濟(jì)活動相對自由的情況下，第三方組織才能發(fā)揮積極的作用。因此，與領(lǐng)主的莊園形成鮮明對比的歐洲城市，完全獨(dú)立于周圍的“封建農(nóng)村”，充分體現(xiàn)了自由民主。而古代中國的城市，雖然大多既是政治中心又是經(jīng)濟(jì)中心，但是其商業(yè)功能是依附于政治功能的。與自下而上建立起來的歐洲城市不同，中國的城市往往是因為統(tǒng)治當(dāng)局的因素，自上而下建立的。北宋的城市也是由于政府取消了坊和市的區(qū)分而變得更加繁榮。城市的空間結(jié)構(gòu)，建筑布局，功能定位無不體現(xiàn)當(dāng)權(quán)者的意志。城市中的人民完全處于被統(tǒng)治地位，沒有任何表達(dá)自身意愿，獲取相關(guān)權(quán)利的途徑，即使遇到涉及個人利益的情況，也只能訴諸于官府。封建當(dāng)局的權(quán)力是絕對的，不受挑戰(zhàn)的。既然城市的居民無所謂自由與權(quán)利，也就沒有類似于西歐的農(nóng)民逃往城市的現(xiàn)象，人們走到哪里都是一樣的。中國古代社會結(jié)構(gòu)是一元的，沒有獨(dú)立發(fā)展的工商業(yè)，城市與鄉(xiāng)村一體化，城市統(tǒng)治著農(nóng)村。官府運(yùn)用行政手段對城市商業(yè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行直接的管理監(jiān)督，調(diào)節(jié)市場的價格水平，供求狀況甚至規(guī)定交易商品的種類，同時收取一定的稅賦。另外，中國在唐宋時期，雖然也出現(xiàn)了行會，但與西歐的行會有所不同，中國的行會向官府繳納稅收，并借助官府的權(quán)威管理行會，體現(xiàn)了政府對經(jīng)濟(jì)的間接干預(yù)，可被視為政治權(quán)力在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的延伸。

綜上，從古代中西方城市的制度特征來看，歐洲中世紀(jì)存在著領(lǐng)主莊園的封建專制制度和城市的自由民主制度兩種截然不同的制度類型，而在古代的中國，國家對城市和農(nóng)村擁有絕對的統(tǒng)治權(quán)力。從制度變遷的角度來看，古代歐洲城市的制度是誘致性制度變遷的結(jié)果，而古代中國的城市制度帶有強(qiáng)制性制度變遷的色彩。在古代歐洲，受其意識形態(tài)的影響以及政府有限理性的制約，政府實施強(qiáng)制性制度安排的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益，因此沒有設(shè)置新的制度安排的動機(jī)，相反城市的市民階層有充分的自由以較低的成本創(chuàng)造適合城市經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度。這種由市場自發(fā)形成的制度是由于封建體制中的制度不均衡才產(chǎn)生的，所以是與封建制度格格不入的。而在古代的中國，影響國家設(shè)置制度安排成本的一個重要因素——統(tǒng)治的合法性遠(yuǎn)高于歐洲，國家有強(qiáng)烈的動機(jī)，通過低成本的制度安排，獲得更高的稅賦收入、提高自身的威望等制度的收益，強(qiáng)制性的制度變遷首先是符合國家利益的。因此，西歐的城市是摧毀封建統(tǒng)治的力量，而古代中國的城市是鞏固封建統(tǒng)治的堡壘。

三、城市的主體

城市的主體指的是城市的政治經(jīng)濟(jì)活動以某一個群體為核心，他們能夠控制城市的發(fā)展方向，并不是指城市中何種人口數(shù)量最多。中世紀(jì)的西歐城市是國內(nèi)外貿(mào)易的中心，城市的主體是從事工商業(yè)的自由市民。由分工和專業(yè)化發(fā)展而產(chǎn)生的商品交換支撐起城市的經(jīng)濟(jì)。并且隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和交易規(guī)模的擴(kuò)大，城市人口不斷增加，因此對農(nóng)產(chǎn)品的需求也相應(yīng)增加，于是吸引了周圍農(nóng)村居民帶著剩余農(nóng)產(chǎn)品來到城市進(jìn)行商品交換，降低了農(nóng)奴對封建領(lǐng)主的依附；另一方面，封建領(lǐng)主對工業(yè)產(chǎn)品和奢侈品的需求也對實物地租向貨幣地租的轉(zhuǎn)化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。農(nóng)奴與領(lǐng)主與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的聯(lián)系越來越大，封建的生產(chǎn)關(guān)系受到嚴(yán)重的威脅。

而中國的城市，不僅有手工業(yè)者和商人，更重要的是封建的官僚、貴族和高利貸者，他們的消費(fèi)活動是城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力。南宋的臨安城隨著首都的遷入，人口由40萬增加到124萬，超過了當(dāng)時的開封。同時，隨著官僚貴族的加入，城市的服務(wù)業(yè)也得到發(fā)展，酒樓、茶坊、瓦子等休閑娛樂行業(yè)迎合了統(tǒng)治階級的需要，有時甚至通宵營業(yè)，被稱為“鬼市”；另一方面，封建官僚、地主和高利貸者在農(nóng)村擁有大量的田產(chǎn)，他們通過封建的地租和稅賦對周圍的農(nóng)村進(jìn)行剝削，更重要的是他們掌握著國家機(jī)器，通過封建政治制度進(jìn)行權(quán)利尋租，因此他們有加強(qiáng)和鞏固封建政權(quán)和生產(chǎn)關(guān)系的強(qiáng)烈動機(jī)。

從制度變遷的角度來看，歐洲城市的制度安排最初是市民根據(jù)市場發(fā)展的需要而設(shè)置的，隨后的發(fā)展也由市場起主導(dǎo)作用，其結(jié)果也是交易成本最低，最適合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度被創(chuàng)造出來，原來的封建體制也會受其影響，被不自覺地納入市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程中，無形之中促進(jìn)了封建體制的瓦解。而古代中國的城市制度由統(tǒng)治階級根據(jù)自身的需要而設(shè)置，之后由市場規(guī)律加以實現(xiàn)，那么資源配置會傾向于統(tǒng)治階級的利益，其結(jié)果必然是鞏固了統(tǒng)治階級的地位，進(jìn)而對封建體制的依賴性越來越強(qiáng)。由此可見，古代中西方城市的主體，一個是封建統(tǒng)治階級本身，一個是其對立階級，封建體制外的這一階級主體就注定了二者的制度變遷道路將走向不同的方向。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]亨利·皮朗著.樂文譯.中世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)社會史[M].上海人民出版社，2001.

[2]亨利·皮雷納著.陳國樑譯.中世紀(jì)的城市[M].商務(wù)印書館，1985.

[3]林毅夫.關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷，財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海三聯(lián)書店，1996.

[4]趙建民.試論中國與西歐的封建城市問題——剖析中西封建社會解體緩速的主要原因[J].社會科學(xué)，1983.4.

[5]李培，習(xí)亞哲.中國和西歐封建社會城市比較研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2006.5.

[6]劉景華.封建時代中西城市比較的幾個問題[J].天津師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007.2.

[7]張南，周伊.春秋戰(zhàn)國城市與古典希臘城市比較論[J].學(xué)術(shù)界，1993.6.

[8]趙玉馨.試論中國古代城市的興起與發(fā)展[J].城市問題，1983.1.

[9]陳昌福.試論西歐城市的興起在歷史發(fā)展進(jìn)程中的影響[J].上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1983.4.

[10]黃洋，付昱.歐洲中世紀(jì)城市的興起與市民社會的形成[J].探索與爭鳴，1998.2.

[11]李勤，章村.中古西歐城市的歷史作用[J].云南師范大學(xué)哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，1995.6.