蔣俏蕾 張雅迪

【內(nèi)容摘要】數(shù)智時(shí)代背景下，傳播學(xué)的研究方法與理論發(fā)展正面臨前所未有的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。隨著深度媒介化社會的演進(jìn)，傳媒研究亟須突破傳統(tǒng)方法論中對于量化與質(zhì)化的二元區(qū)隔，尋求更具創(chuàng)新性和整合性的研究路徑。計(jì)算扎根理論作為一種新興的方法范式，由數(shù)據(jù)驅(qū)動，從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，旨在超越傳統(tǒng)的量化與質(zhì)化的二元對立，實(shí)現(xiàn)方法的有機(jī)融合，從而構(gòu)建啟發(fā)性理論。本文首先在方法論的宏觀框架內(nèi)對計(jì)算扎根理論進(jìn)行定位，進(jìn)而分別從計(jì)算社會科學(xué)和扎根理論的視角探討其邏輯前提，隨后介紹計(jì)算扎根理論的相關(guān)操作流程，最后闡釋計(jì)算扎根理論在數(shù)智時(shí)代助力傳播學(xué)理論建構(gòu)的可能性。這一方法創(chuàng)新的嘗試為應(yīng)對數(shù)智時(shí)代復(fù)雜的研究生態(tài)和傳播學(xué)的理論建構(gòu)提供了新的思路。

【關(guān)鍵詞】計(jì)算社會科學(xué)；扎根理論；計(jì)算扎根；量化方法；質(zhì)化方法；范式創(chuàng)新

媒介技術(shù)的數(shù)字化與智能化變革深刻改變了傳媒的生態(tài)環(huán)境，深度媒介化社會為傳播學(xué)研究帶來了前所未有的巨大機(jī)遇和挑戰(zhàn)。媒介技術(shù)逐漸下沉成為現(xiàn)今社會的基礎(chǔ)設(shè)施，在各種生活場景和社會領(lǐng)域的廣泛覆蓋也促進(jìn)了傳播數(shù)據(jù)的富集。隨著數(shù)字化生存時(shí)代的到來，傳媒數(shù)據(jù)資源呈現(xiàn)爆炸式增長態(tài)勢，大數(shù)據(jù)作為一種技術(shù)現(xiàn)象逐漸興起。海量數(shù)據(jù)為傳播研究提供了豐富的實(shí)證基礎(chǔ)，以社交媒體平臺為代表的媒體平臺作為巨大的數(shù)據(jù)寶庫，蘊(yùn)含著用戶的各種信息、興趣、行為、關(guān)系和互動等數(shù)據(jù)。這些沉積于社交媒體的數(shù)據(jù)不僅反映著傳播內(nèi)容，也揭示著傳播過程與結(jié)構(gòu)。媒介技術(shù)的日益智能化使算法、實(shí)時(shí)計(jì)算和人工智能等技術(shù)在傳播領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用，這不僅使得媒介能夠更精準(zhǔn)地定位受眾需求，提供個(gè)性化的內(nèi)容和服務(wù)，還使得傳播模式更加非線性、更具交互性。同時(shí)，媒介技術(shù)的智能化也豐富了傳播主體，使得機(jī)器也成為傳播過程中的重要行動者，引發(fā)了傳播研究范式的后人類轉(zhuǎn)向。

傳播媒介的數(shù)字化和智能化不僅為深入挖掘傳播現(xiàn)象和模式提供了前所未有的機(jī)遇，也促使傳播學(xué)者不斷審視既有研究方法和傳播理論的適應(yīng)性和適用性?？梢钥隙ǖ氖?，當(dāng)今社會生活中大量的傳媒數(shù)據(jù)為研究者提供了廣闊的探索空間，使得突破質(zhì)化和量化方法的傳統(tǒng)壁壘，挖掘數(shù)據(jù)、探索經(jīng)驗(yàn)、建構(gòu)理論成為一種重要的研究取徑。①

一、傳統(tǒng)量化與質(zhì)化研究的區(qū)隔

（一）量化與質(zhì)化的二元之分

在社會科學(xué)研究中，實(shí)證性量化研究與詮釋性質(zhì)化研究遵循著不同的邏輯過程。量化研究遵循演繹邏輯，基于表征為數(shù)量化的概念進(jìn)行客觀測量，旨在揭示普適化的狀況、趨勢和相互關(guān)系，但難以確定變量之間的因果關(guān)系。②質(zhì)化研究基于對行動者的意義世界進(jìn)行考察、歸納與探索，能夠提供良好的深入闡釋，但具有主觀化、非量化、個(gè)案化的特點(diǎn)，使其研究結(jié)果的客觀性、普適性相對較弱。③

從社會科學(xué)方法論發(fā)展歷程的角度來看，兩類研究方法反映出實(shí)證主義與自然主義不同的認(rèn)識論與方法論假設(shè)。實(shí)證主義在哲學(xué)上有著悠久的歷史，尤其在20世紀(jì)30年代的“邏輯實(shí)證主義”中達(dá)到了頂峰。④隨著統(tǒng)計(jì)方法的快速發(fā)展和實(shí)證主義哲學(xué)影響力的日益增強(qiáng)，調(diào)查研究逐漸被一些研究者視為一種獨(dú)立的方法論傳統(tǒng)。傳播學(xué)誕生于實(shí)證主義的流行期，在哥倫比亞學(xué)派對學(xué)科建制化的過程中，芝加哥學(xué)派的民族志傳統(tǒng)被削弱，傳播學(xué)被量化研究打上了深刻的烙印。⑤

實(shí)證主義社會科學(xué)研究的方法模型，主要基于實(shí)驗(yàn)邏輯構(gòu)想的物理科學(xué)。實(shí)證主義者認(rèn)為，客觀世界的研究對象是可以被觀察的，并且這種觀察可以從經(jīng)驗(yàn)層面上升到理論層面。⑥因此，實(shí)證主義者非常重視數(shù)據(jù)收集程序的標(biāo)準(zhǔn)化和過程的客觀性，其主要目標(biāo)是識別變量間的關(guān)系，獲得具有普遍推廣性的規(guī)律。相較而言，自然主義社會科學(xué)研究的方法模型借鑒了生物學(xué)。自然主義者主張?jiān)诓皇苎芯空吒蓴_的“自然”狀態(tài)下進(jìn)行研究，對研究對象采取“尊重”或“欣賞”的態(tài)度，其主要目標(biāo)是描述人們?nèi)绾慰创驼務(wù)撟约杭八诵袨椋P(guān)注行為發(fā)生的環(huán)境和后果，而由于這些發(fā)現(xiàn)基于特定情境，因此未必能推廣。在自然主義者看來，社會科學(xué)研究的核心要求是忠于研究現(xiàn)象，而不是拘泥于特定的方法，他們借鑒了廣泛的哲學(xué)和社會學(xué)思想，尤其是符號互動論、現(xiàn)象學(xué)和解釋學(xué)。⑦質(zhì)化研究在方法論思想上表現(xiàn)出自然主義特征，同時(shí)，建構(gòu)主義和文化相對主義也塑造了質(zhì)化研究者對人的行為背后的社會文化意義的重視。

（二）對量化與質(zhì)化二元區(qū)分的反思

關(guān)于量化與質(zhì)化研究哪個(gè)更合理，長期存在著爭論甚至對立。一方認(rèn)為量化研究才是科學(xué)的研究方法，一方認(rèn)為質(zhì)化研究才能更好地理解社會機(jī)制。實(shí)證主義認(rèn)為研究程序的標(biāo)準(zhǔn)化至關(guān)重要，而自然主義將與社會世界的直接接觸置于研究的核心。然而，盡管有上述諸多不同，實(shí)證主義與自然主義的相通之處在于訴諸自然科學(xué)的模式，傾向于將社會現(xiàn)象視為獨(dú)立于研究者而存在的實(shí)體，避免研究者本身的政治與實(shí)踐取向，從而保證研究的獨(dú)立性。

盡管兩類研究方法的認(rèn)同者之間似乎長期處于對立狀態(tài)，但也不乏以馬克斯·韋伯為代表的重要人物將二者聯(lián)結(jié)、在二者關(guān)系中尋求折中道路的探索與嘗試。⑧在科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的背景下，解釋主義、后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義的影響共同催生了反現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)對研究能否產(chǎn)生真理性知識提出了質(zhì)疑，并提出“反身性”的重要概念。反身性強(qiáng)調(diào)研究者所處的社會歷史位置及其所承載的價(jià)值和興趣，突出了研究者與社會環(huán)境之間的互動關(guān)系。無論是量化還是質(zhì)化研究，在所有的社會研究中研究者都在某種意義上參與社會世界，并對這種參與過程進(jìn)行反思。因此，社會科學(xué)研究者實(shí)際上是他們所研究的世界的一部分。反身性為我們突破量化研究與質(zhì)化研究的二元之分，提供了共識性基礎(chǔ)。這并不意味著拒絕對其方法論差異進(jìn)行探討，而是強(qiáng)調(diào)更為關(guān)鍵的是明確研究的首要和直接目標(biāo)——知識的生產(chǎn)。華萊士的“科學(xué)環(huán)”⑨認(rèn)為理論與研究的理想狀態(tài)是不斷循環(huán)互動的過程。在這一過程中，歸納和演繹在經(jīng)驗(yàn)與假設(shè)之間架起邏輯橋梁，使理論和觀察得以循環(huán)和迭代發(fā)展。

二、超越量化與質(zhì)化二元區(qū)隔的計(jì)算扎根理論

（一）突破混合方法視域的計(jì)算扎根理論

量化和質(zhì)化研究并非嚴(yán)格對立，實(shí)際上二者相互依賴而非相互排斥，可以在一個(gè)連續(xù)體中進(jìn)行有機(jī)結(jié)合。被譽(yù)為“第三次方法論運(yùn)動”的混合方法，旨在突破量化與質(zhì)化研究傳統(tǒng)范式的界限，尋找第三種方法。⑩混合方法生發(fā)于社會科學(xué)研究的應(yīng)用領(lǐng)域，在實(shí)用主義范式下更關(guān)注行動結(jié)果和實(shí)際問題的解決而不是方法論的爭議，其基本假設(shè)是，質(zhì)化和量化方法的結(jié)合能使研究者更全面更深入地理解研究問題。

混合方法是經(jīng)典實(shí)驗(yàn)主義和20世紀(jì)70年代開始的三角測量運(yùn)動的直接產(chǎn)物。起初，三角測量指的是多種質(zhì)化方法的結(jié)合，時(shí)至今日，三角測量早已不再拘泥于質(zhì)化和量化的方法分野，而是強(qiáng)調(diào)對替代性測量的重視，即通過方法的多樣性來減少或抵消不同方法的缺陷和偏向，增強(qiáng)數(shù)據(jù)的豐富性和復(fù)雜性，從而得出更嚴(yán)謹(jǐn)和更穩(wěn)健的研究結(jié)論。早期的混合方法表現(xiàn)出方法和范式的分離，即只關(guān)注方法的操作，而不討論范式的結(jié)合。隨著質(zhì)化和量化方法的混合延展到研究過程的各個(gè)階段，混合方法逐漸成為一種具有獨(dú)立哲學(xué)觀點(diǎn)和操作技巧的方法論?；旌戏椒ǖ漠?dāng)代特征體現(xiàn)在方法論的折中主義、范式的多元主義以及對研究中各層次多樣性的重視?；旌戏椒ㄕ撜J(rèn)為方法是連續(xù)的光譜，而不是非此即彼的二分。正是對方法論壁壘的破除，使得混合方法論表現(xiàn)出由研究問題驅(qū)動，歸納和演繹反復(fù)與循環(huán)的特性。

混合方法在實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用，但仍面臨諸多爭議。混合方法的倡導(dǎo)者約翰·W.克雷斯韋爾總結(jié)了該領(lǐng)域的關(guān)鍵爭議，涉及混合方法的定義、研究的價(jià)值、哲學(xué)和理論問題以及研究的程序與過程。在混合方法的研究過程中，研究者根據(jù)研究問題在不同階段采用不同的方法，將質(zhì)化和量化方法結(jié)合起來，常見的做法是：首先通過質(zhì)化訪談獲取核心概念，然后使用量化方法進(jìn)行數(shù)據(jù)調(diào)查分析，之后再利用質(zhì)化方法對數(shù)據(jù)進(jìn)行深度解讀。盡管混合方法強(qiáng)調(diào)了不同研究方法的相輔相成，但在實(shí)際操作中，這些方法往往是獨(dú)立進(jìn)行的，而非真正的有機(jī)融合。而這一過程中最受質(zhì)疑的是量化數(shù)據(jù)分析主宰了混合方法，在量化結(jié)果和質(zhì)化結(jié)果不一致時(shí)走向?qū)α炕Y(jié)果的偏倚。正是在這樣的背景下，計(jì)算扎根理論作為一種從方法論上的“優(yōu)勢互補(bǔ)”到“有機(jī)融合”的方法創(chuàng)新應(yīng)運(yùn)而生。

勞拉·尼爾森（Laura K.Nelson）提出計(jì)算扎根理論（Computational Grounded Theory），作為一種方法框架旨在將人類的詮釋能力與機(jī)器的模式識別和處理能力有機(jī)結(jié)合，建立一種既具有解釋性又具有嚴(yán)謹(jǐn)性的分析方法。尼爾森指出，計(jì)算扎根理論是對傳統(tǒng)扎根理論的創(chuàng)新，致力于將數(shù)據(jù)富集的研究問題與扎根理論所具有的理論構(gòu)建和深度闡釋的傳統(tǒng)結(jié)合起來，改變了計(jì)算方法通常難以產(chǎn)生有意義解釋的缺陷。因此，計(jì)算扎根理論力圖在數(shù)量和質(zhì)量、廣度和深度、客觀和主觀之間找到一種平衡的研究路徑，以實(shí)現(xiàn)研究方法上真正的有機(jī)融合。這種融合將混合方法研究推向更為深入的發(fā)展，為研究者提供更為強(qiáng)大的整合性工具來揭示復(fù)雜的社會現(xiàn)象。

（二）作為計(jì)算扎根邏輯前提的扎根理論

起源于20世紀(jì)60年代末的扎根理論，由分別代表哥倫比亞學(xué)派的格拉澤和代表芝加哥學(xué)派傳統(tǒng)的施特勞斯提出，初衷是在理論假設(shè)和經(jīng)驗(yàn)研究之間構(gòu)建橋梁。雖然扎根理論最初并未關(guān)注質(zhì)化或量化方法論的立場，但在應(yīng)用中逐漸演變?yōu)橘|(zhì)化研究的常用方法。

扎根理論的核心是同時(shí)進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和分析，通過持續(xù)比較激發(fā)研究者的“理論敏感性”，并對理論進(jìn)行反復(fù)推敲，直至達(dá)到理論飽和。具體來說，扎根理論往往采用民族志、深度訪談收集數(shù)據(jù)，使用文本分析作為主要的分析方法。由于扎根理論不預(yù)設(shè)邏輯框架，而是從數(shù)據(jù)中構(gòu)建理論，因此抽樣邏輯以理論建構(gòu)為目標(biāo)，而非基于代表性的抽樣。目前常見的編碼過程分為三個(gè)階段：開放性編碼（識別和開發(fā)不同的范疇）、主軸性編碼（確定范疇間的聯(lián)系）和選擇性編碼（將不同概念和范疇組織起來并達(dá)到理論飽和）。

扎根理論在發(fā)展過程中經(jīng)歷了多種演繹，形成了客觀主義、建構(gòu)主義和后實(shí)證主義三大流派。格拉澤和施特勞斯的經(jīng)典扎根理論主張客觀主義，強(qiáng)調(diào)研究者在概念生成和理論建構(gòu)中應(yīng)保持客觀中立的立場，認(rèn)為通過大量案例分析可以糾正研究者的主觀偏見，從而超越傳統(tǒng)質(zhì)化研究中對于資料描述的局限性，聚焦于超越時(shí)空限制的抽象概念。后來，由于在理論的核心理念上逐漸產(chǎn)生了分歧，格拉澤堅(jiān)守客觀主義立場，而施特勞斯則轉(zhuǎn)而擁抱后實(shí)證主義。建構(gòu)主義扎根理論對客觀主義的經(jīng)典扎根理論進(jìn)行了修正，通過強(qiáng)調(diào)相對性和反身性而從客觀主義和實(shí)證主義的束縛中解放出來，拒絕對研究客觀性的要求，注重研究對象的能動性。后實(shí)證主義的扎根理論試圖在客觀主義和建構(gòu)主義之間尋求平衡，代表人物是施特勞斯和科賓?？瀑e在其反思中承認(rèn)早期的客觀主義傾向，逐漸接受反身性原則和多重真實(shí)性的觀點(diǎn)后而與建構(gòu)主義路徑逐漸接近。盡管在認(rèn)識論上存在差異，在操作流程中也存在不同，三大流派都遵循扎根理論的核心理念，即通過深入探究社會現(xiàn)象來構(gòu)建具有解釋力的理論框架。

總體而言，扎根理論的研究過程是互動的，其中研究者和研究內(nèi)容不可分割。扎根理論的研究過程也是開放的，研究者根據(jù)研究問題選擇多種數(shù)據(jù)收集方式，并涵蓋多個(gè)數(shù)據(jù)收集的“田野”。扎根理論的研究過程還是比較的，比較分析是形成理論的基石。扎根理論的最終目標(biāo)是建立上下兼容的中層理論。因此，互動性、開放性、比較性和理論建構(gòu)性構(gòu)成了計(jì)算扎根理論的邏輯前提。

（三）計(jì)算社會科學(xué)與扎根理論的雙向奔赴

數(shù)智時(shí)代為量化和質(zhì)化研究的融匯，提供了共享的基點(diǎn)和廣闊的可能。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使得人類的社會活動、大量行政檔案和歷史檔案數(shù)字化，與傳統(tǒng)量化社會科學(xué)側(cè)重個(gè)案和變量關(guān)系的數(shù)據(jù)類型不同，這些新型數(shù)據(jù)具有非結(jié)構(gòu)化特征，包含了豐富的細(xì)節(jié)，如語言、位置、運(yùn)動、網(wǎng)絡(luò)、圖像和視頻等。新興的計(jì)算技術(shù)，如自動化文本分析、機(jī)器學(xué)習(xí)、主題模型以及在線實(shí)驗(yàn)等，被廣泛應(yīng)用于分析這類復(fù)雜而不確定的數(shù)據(jù)集。數(shù)據(jù)類型和分析方法的雙重變革推動著社會科學(xué)研究領(lǐng)域經(jīng)歷了一場“計(jì)算革命”，并催生出計(jì)算社會科學(xué)這一新興的跨學(xué)科領(lǐng)域，得到了社會學(xué)、科學(xué)、技術(shù)、工程和數(shù)學(xué)等諸多領(lǐng)域的共同關(guān)注。根據(jù)戴維·拉澤爾（David M. J. Lazer）等人的定義，計(jì)算社會科學(xué)致力于對復(fù)雜的大規(guī)模人類或模擬人類行為的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算方法的開發(fā)與應(yīng)用。大數(shù)據(jù)對知識的要素、研究過程、信息處理以及對現(xiàn)象的觀察分類帶來了深遠(yuǎn)的影響，正如達(dá)納·博伊德（Danah Boyd）和凱特·克勞馥（Kate Crawford）所言，計(jì)算社會科學(xué)正在重塑我們對知識的定義。盡管大數(shù)據(jù)具有巨大的潛力，但并不能保證得出更客觀、更準(zhǔn)確的結(jié)果，單純追求更大規(guī)模的數(shù)據(jù)并不意味著數(shù)據(jù)質(zhì)量的提升，也不等同于更接近客觀現(xiàn)實(shí)，如果脫離了具體的語境，大數(shù)據(jù)將失去其解釋力。在“尋找模式”這一層面，當(dāng)下計(jì)算社會科學(xué)的探索與人類學(xué)一脈相承，計(jì)算社會科學(xué)的數(shù)據(jù)驅(qū)動特性相較于理論假設(shè)驅(qū)動的傳統(tǒng)量化研究而言，更凸顯出自下而上的經(jīng)驗(yàn)研究特質(zhì)，并在對語境的重視中呈現(xiàn)出扎根探索的本質(zhì)。

作為扎根理論的創(chuàng)始人之一，格拉澤曾強(qiáng)調(diào)“一切都是數(shù)據(jù)（All is Data）”，這一觀點(diǎn)打破了質(zhì)化和量化研究數(shù)據(jù)表征為文本和數(shù)字的二分。在扎根理論中，數(shù)據(jù)旨在對研究對象的感受、觀點(diǎn)、動機(jī)等進(jìn)行“深描”，因而數(shù)據(jù)不僅限于文本，而是涵蓋訪談、田野筆記、檔案報(bào)告、圖片、視頻等豐富的來源和類型。伴隨著縱向研究、團(tuán)隊(duì)協(xié)作、不同項(xiàng)目的交疊，以訪談為代表的數(shù)據(jù)收集和分析越來越成為一個(gè)“時(shí)間和資源密集型的過程”，社會科學(xué)研究中訪談的數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了理論飽和的閾值，因此計(jì)算方法逐漸被引入到扎根數(shù)據(jù)的收集、處理、分析、呈現(xiàn)過程中。比如，計(jì)算機(jī)輔助質(zhì)性資料分析軟件（computer-assisted qualitative data analysis software，CAQDAS）支持逐行編碼、撰寫備忘錄、概念關(guān)系的可視化等功能。通過使用CAQDAS，研究人員可以更加方便地管理資料、保留原始資料和分析過程，并與其他團(tuán)隊(duì)成員進(jìn)行共享和多次分析。計(jì)算方法的輔助不僅提高了數(shù)據(jù)處理和分析的效率，還在一定程度上提升了質(zhì)化研究的可檢驗(yàn)性、透明性和開放性。隨著深度媒介化社會的來臨，數(shù)智化網(wǎng)絡(luò)作為人們重要的生存空間，在對數(shù)字田野的探究中也有研究者結(jié)合計(jì)算思維用“大數(shù)據(jù)”“深描”來編織“機(jī)器人類學(xué)（Machine anthropology）”、“數(shù)字/計(jì)算人類學(xué)（Digital/computational ethnography）”等未來愿景。

可見，數(shù)智時(shí)代的計(jì)算社會科學(xué)與扎根理論表現(xiàn)出充分的交融基礎(chǔ)。首先，數(shù)智時(shí)代富集的更為多元和多樣的數(shù)據(jù)為計(jì)算社會科學(xué)與扎根理論研究所共享，計(jì)算社會科學(xué)涉及深入闡釋，質(zhì)化研究也需要更大量的分類與分析處理。其次，由于豐富的、不確定的、復(fù)雜的數(shù)據(jù)驅(qū)動，計(jì)算社會科學(xué)與扎根理論都倚賴經(jīng)驗(yàn)研究的探索和歸納的認(rèn)識邏輯，比如機(jī)器學(xué)習(xí)從數(shù)據(jù)中識別范疇與結(jié)構(gòu)，扎根理論基于數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼，都在始于數(shù)據(jù)并回到數(shù)據(jù)的迭代過程中進(jìn)行闡釋并建構(gòu)理論。最終，對數(shù)據(jù)進(jìn)行探索性研究和對理論建構(gòu)的重視共同促成了計(jì)算社會科學(xué)和扎根理論的雙向融匯。

三、計(jì)算扎根理論方法的可能性與可行性

（一）何以可能

在方法層面，計(jì)算扎根理論位于量化內(nèi)容分析與質(zhì)化文本分析的交匯處。無論研究采用何種方法收集數(shù)據(jù)，最終都需要對內(nèi)容進(jìn)行描述和闡釋，而基于計(jì)算機(jī)輔助的分析技術(shù)和手段，可以開展詞匯的詞頻統(tǒng)計(jì)和語義網(wǎng)絡(luò)分析，更復(fù)雜的有監(jiān)督和無監(jiān)督的機(jī)器學(xué)習(xí)文本分類，以及將語言結(jié)構(gòu)和詞匯關(guān)系納入計(jì)算的自然語言處理。由于計(jì)算方法已被證實(shí)能夠部分補(bǔ)充或替代文本分析的任務(wù)，幫助研究者快速識別和編碼文本中的主題、框架和概念等，使得計(jì)算扎根理論在實(shí)操層面成為可能。

在傳播學(xué)研究領(lǐng)域，研究者們不斷探索人工編碼與機(jī)器模型的結(jié)合使用，也在思考人工編碼與機(jī)器模型的替代關(guān)系。主題模型作為一種自動化分類大量文本的歸納方法，因其探索性優(yōu)勢而被廣泛應(yīng)用，在具體研究中通常與人工編碼結(jié)合使用。以工作場所中遭遇歧視的語料庫為例，一項(xiàng)研究比較了無監(jiān)督的機(jī)器主題模型和人工內(nèi)容分析的結(jié)果，研究發(fā)現(xiàn)兩種方法確立了相似的主題——這表明主題模型能夠以較低的成本有效地識別更多甚至是容易被人工忽視的主題。另一項(xiàng)研究涵蓋了三種主流的計(jì)算機(jī)輔助編碼方法，包括編碼字典、有監(jiān)督的機(jī)器學(xué)習(xí)和無監(jiān)督的機(jī)器學(xué)習(xí)對新聞中的不平等內(nèi)容進(jìn)行編碼，發(fā)現(xiàn)有監(jiān)督的機(jī)器學(xué)習(xí)與人工編碼更為接近。

（二）何以可為

在實(shí)施層面，基于人工分析與計(jì)算分析的關(guān)系，計(jì)算扎根理論的具體操作主要有兩種邏輯，即“模塊拆分”和“相互交織”。其中，模塊拆分指人工分析和計(jì)算分析在特定步驟中各自獨(dú)立執(zhí)行任務(wù)，而相互交織則強(qiáng)調(diào)人工分析和計(jì)算分析在不同階段都緊密協(xié)作、共同推進(jìn)研究進(jìn)程。

關(guān)于“模塊拆分”邏輯，尼爾森提出計(jì)算扎根理論的三步方法框架。第一步是模型識別，采用無監(jiān)督機(jī)器學(xué)習(xí)檢測文本模型，將原始文本簡化為易讀易解的詞匯列表。第二步是模型細(xì)分，通過人工的定性閱讀對模型進(jìn)行細(xì)分、闡釋和修改。第三步是模型確認(rèn)，使用自然語言處理評估歸納的模型，進(jìn)行模型的確認(rèn)。整個(gè)流程中，人工分析和計(jì)算分析各自獨(dú)立運(yùn)行，最終獲得一個(gè)有效的、嚴(yán)格的、可重復(fù)的計(jì)算扎根理論過程。類似的，國內(nèi)學(xué)者陳茁和陳云松提出計(jì)算扎根理論的六個(gè)環(huán)節(jié)。第一步根據(jù)社會調(diào)查數(shù)據(jù)明確因變量，確定研究問題。第二步準(zhǔn)備社會調(diào)查的高維數(shù)據(jù)。第三步對高維數(shù)據(jù)進(jìn)行有監(jiān)督的學(xué)習(xí)訓(xùn)練預(yù)測模型。第四步利用可解釋性算法進(jìn)行歸因分析，拆解模型黑箱，比較預(yù)測能力。第五步倒推潛在機(jī)制，尋找既往研究沒有涉及的關(guān)系模式，對理論進(jìn)行驗(yàn)證澄清或歸納。第六步用不同數(shù)據(jù)和不同算法對得出的理論進(jìn)行交叉驗(yàn)證，確保理論的穩(wěn)健性和適用性。

哈爾瑪·邦·卡爾森（Hjalmar Bang Carlsen）和斯諾爾·勞倫德（Snorre Ralund）對“模塊拆分”的邏輯進(jìn)行了批判性討論，指出這種操作存在計(jì)算主導(dǎo)的傾向，認(rèn)為無監(jiān)督的機(jī)器學(xué)習(xí)無法有效識別有意義的文本主題，因此開發(fā)了一種名為CALM（Computer Assisted Learning and Measurement）的計(jì)算機(jī)輔助學(xué)習(xí)和測量工作流來使計(jì)算扎根理論方法流程更符合扎根理論的探索邏輯。約塔姆·奧菲爾（Yotam Ophir）等人的研究則在跨學(xué)科的合作中凸顯了“相互交織”的邏輯。盡管他們并未直接使用“計(jì)算扎根理論”這一表述，但他們在傳播學(xué)領(lǐng)域探索了計(jì)算傳播研究與扎根理論的結(jié)合，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)彌補(bǔ)不同方法的弱點(diǎn)會進(jìn)一步固化傳播學(xué)乃至跨學(xué)科領(lǐng)域的認(rèn)識論分歧，因此應(yīng)關(guān)注增強(qiáng)不同方法的優(yōu)勢，而非解決彼此的“弱點(diǎn)”?；谶@一思路，自動化工具不應(yīng)用來復(fù)制或取代人對知識理解的工作，而應(yīng)用來擴(kuò)展和補(bǔ)充。為此，他們倡導(dǎo)各有專長的計(jì)算社會科學(xué)家和人類學(xué)家共同合作，人類學(xué)家參與數(shù)據(jù)預(yù)處理和主題模型建模，計(jì)算研究人員也參與結(jié)果的分析和闡釋。這種合作的認(rèn)知方式可以發(fā)揮民族志反身性的核心特質(zhì)，實(shí)現(xiàn)“機(jī)器學(xué)習(xí)中反身實(shí)踐的發(fā)展”，從而最大化理論建構(gòu)的潛力。例如，這種邏輯理念被應(yīng)用于iHub社區(qū)中，以探索敘事在塑造肯尼亞技術(shù)企業(yè)家技術(shù)生產(chǎn)能力方面的作用：人類學(xué)家先進(jìn)行了為期一年的參與觀察，了解該組織的敘事建構(gòu)策略，并對員工和企業(yè)家進(jìn)行訪談；在對田野數(shù)據(jù)的分析中，沒有使用既有的軟件或代碼，而是將原本的277個(gè)項(xiàng)目分成1865個(gè)段落，以保留多樣性和豐富性；在主題建模過程中，一些原本被忽略的主題得以顯現(xiàn)，這有助于人類學(xué)家意識到自身觀點(diǎn)的主觀性和局限性，同時(shí)主題關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的可視化也成為反身性的一種具象提示。

四、計(jì)算扎根理論：傳播理論構(gòu)建的創(chuàng)新與探索

理論在社會科學(xué)研究中具有重要的意義，理論為我們提供邏輯解釋，指出更多可能性并為實(shí)證研究的開展提供方向上的指引。隨著數(shù)智時(shí)代的到來，深刻的媒介生態(tài)變革給傳播學(xué)經(jīng)典理論帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，也給傳播學(xué)理論創(chuàng)新與構(gòu)建帶來新的發(fā)展機(jī)遇。然而，傳統(tǒng)量化研究通過從邏輯上驗(yàn)證由既有理論演繹而來的假設(shè)，雖然能夠使現(xiàn)有理論更為精致化，但卻很少產(chǎn)生新的理論建構(gòu)，而長于構(gòu)建中層理論的質(zhì)化研究卻對海量數(shù)據(jù)的處理顯得乏力，因而作為二者有機(jī)融通的計(jì)算扎根理論方法恰逢其時(shí)。

（一）數(shù)智時(shí)代傳播學(xué)理論發(fā)展的新機(jī)遇

傳播學(xué)，作為一門位于十字路口上的學(xué)科領(lǐng)域，具有鮮明的學(xué)科交叉融合的特性，汲取了社會科學(xué)、人文學(xué)科乃至自然科學(xué)與工程技術(shù)等領(lǐng)域的知識，融合了修辭學(xué)、符號學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、控制論、心理學(xué)以及社會文化和批判理論的傳統(tǒng)。借助這些多學(xué)科的理論與方法資源，傳播學(xué)的核心目標(biāo)在于深入探討社會情境中的人與媒介的交互，揭示傳播的本質(zhì)和規(guī)律。

現(xiàn)有經(jīng)典的傳播學(xué)理論主要形成于傳統(tǒng)媒體興盛的大眾傳播時(shí)代，隨著新興媒介技術(shù)的迅猛發(fā)展和快速普及，傳媒生態(tài)環(huán)境的深刻變革不斷呼喚著傳播學(xué)理論的發(fā)展與創(chuàng)新。數(shù)智時(shí)代的到來，互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體、移動媒體、人工智能、算法等媒介形態(tài)深度融入社會生活，亦對傳播學(xué)理論發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一方面，媒介技術(shù)的飛速進(jìn)步為傳播學(xué)研究提供了全新的研究工具和手段，借助于大數(shù)據(jù)和大模型等技術(shù)，傳播學(xué)者得以獲取和分析海量數(shù)據(jù)，從而揭示信息傳播的內(nèi)在機(jī)制和規(guī)律，重新審視那些在傳統(tǒng)大眾傳媒時(shí)代難以回答的傳播學(xué)問題，進(jìn)而補(bǔ)充、完善抑或修訂傳統(tǒng)大眾媒體時(shí)代構(gòu)建的傳播學(xué)經(jīng)典理論。例如，基于數(shù)據(jù)挖掘與社會網(wǎng)絡(luò)分析等方法與手段，經(jīng)典的議程設(shè)置理論演進(jìn)到網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置階段，突破了線性媒介效果論的傳統(tǒng)，帶來了理論的突破與創(chuàng)新。同時(shí)，媒介技術(shù)的發(fā)展迭代也催生了一系列適應(yīng)當(dāng)前媒介生態(tài)環(huán)境的新理論。近年來，傳播學(xué)界以“何為媒介”為核心，涌現(xiàn)了元宇宙、具身傳播、虛擬數(shù)字人與社交機(jī)器人研究、人機(jī)傳播研究等一系列新的研究議題，使傳媒研究的邊界不斷拓展。值得一提的是，計(jì)算機(jī)作為社會行動者、媒介等同理論、媒介可供性與分布式認(rèn)知等理論概念中的機(jī)器，從單純的中介角色逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻槿牒蛥⑴c傳播過程的主體，為理解現(xiàn)今的人與媒介交互提供了新的視角。

（二）數(shù)智時(shí)代計(jì)算扎根的理論探索

在傳播學(xué)研究領(lǐng)域，對扎根理論存在著一種誤用——僅僅將其視為一種編碼技巧而在研究中止步于經(jīng)驗(yàn)描述。實(shí)際上，計(jì)算扎根理論對傳播學(xué)研究的貢獻(xiàn)不僅體現(xiàn)在新數(shù)據(jù)的引入和新的方法技術(shù)層面，更在于為闡釋人類的傳播行為提供了巨大的理論潛力。計(jì)算扎根理論對變量數(shù)目和關(guān)系的不設(shè)限，能夠引導(dǎo)研究者發(fā)現(xiàn)新的解釋變量和潛在模型，為新的理論假說提供啟示。計(jì)算扎根理論的實(shí)用主義哲學(xué)使其在模型設(shè)計(jì)中追求盡可能模擬真實(shí)情景，關(guān)注立場、情境、話語和行動，有助于捕捉復(fù)雜關(guān)系，因此可以揭示個(gè)體遭遇與文化、社會、經(jīng)濟(jì)、政治結(jié)構(gòu)的互動，用以分析廣泛的社會問題，也為理論的豐富和延展提供了有力支持。

盡管目前計(jì)算扎根理論的相關(guān)研究尚處于發(fā)軔階段，但現(xiàn)有的研究已經(jīng)為傳播研究提供了諸多具有啟發(fā)性的理論闡釋，包括社會網(wǎng)絡(luò)分析與群體傳播、集體行動與政治傳播、知識社會學(xué)與科學(xué)傳播、文化生產(chǎn)與跨文化傳播、媒介心理學(xué)與情感計(jì)算、傳媒經(jīng)濟(jì)與組織傳播等。例如，通過計(jì)算扎根理論的方法對民族志、數(shù)據(jù)挖掘與問卷調(diào)查收集到的數(shù)據(jù)展開分析，發(fā)現(xiàn)游戲玩家并非一種臨時(shí)公眾，而是在流動中顯示出韌性，其社群具有不同于平臺搖擺的媒介溢出效應(yīng)，進(jìn)而提出復(fù)媒體語境下的“玩家公眾”的概念，有助于理解新興媒介生態(tài)環(huán)境下的社會集群的新形態(tài)與形成。在西方政治傳播研究領(lǐng)域，尼爾森（2020）運(yùn)用計(jì)算扎根理論對女性運(yùn)動的政治訴求進(jìn)行的深入分析，顛覆了先前以時(shí)段為基準(zhǔn)將女性主義政治訴求劃分為第一波和第二波浪潮的觀點(diǎn)，揭示出女性運(yùn)動訴求的地理差異，即地理因素而非時(shí)間因素在更大程度上決定了女性運(yùn)動的政治訴求。在科學(xué)傳播領(lǐng)域，基于計(jì)算扎根理論對社交媒體上中醫(yī)相關(guān)話題的話語實(shí)踐與身份認(rèn)同的研究，突破了將公眾視為聚集“大眾”的簡單化約，對于認(rèn)識議題公眾的可見性及其高度選擇性可能帶來的群體極化和行動動員具有突出意義。在健康傳播領(lǐng)域，學(xué)者將計(jì)算扎根理論應(yīng)用于分析乳腺癌患者的不確定性管理行為，基于對患者的訪談和社交媒體的參與式觀察，研究將原有的傳播與不確定性管理理論中單一的影響層次——功能支持，拓展到社會支持、角色、情感、時(shí)間、文化和權(quán)力層次，豐富了原理論對動機(jī)和社會聯(lián)系的解釋力?；谥袊C合社會調(diào)查的數(shù)據(jù)，陳茁和陳云松（2023）使用計(jì)算扎根理論探究家庭傳播中影響主觀幸福感的因素，發(fā)現(xiàn)了之前研究未曾關(guān)注的新變量——“配偶每周工作小時(shí)”，并據(jù)此提出了家庭距離影響幸福感的理論假說，即家庭距離通過影響夫妻認(rèn)同進(jìn)而影響幸福感。在國際傳播領(lǐng)域，對國際視頻社交媒體平臺上的視頻文本及其線上反饋進(jìn)行的計(jì)算扎根理論分析，發(fā)現(xiàn)了以個(gè)人化敘事要素作為創(chuàng)意黏性策略引發(fā)的媒介化共情，進(jìn)而形成傳播者網(wǎng)紅化和受眾粉絲化的情感部落。將人工分析與計(jì)算分析相結(jié)合，學(xué)者們通過計(jì)算扎根理論的方法探究算法推薦類移動新媒體用戶算法疲勞的影響因素，發(fā)現(xiàn)個(gè)人因素、信息因素和技術(shù)因素共同影響著用戶算法疲勞現(xiàn)象的產(chǎn)生。

五、結(jié)語與展望

數(shù)智時(shí)代，未來已來?！吧墒饺斯ぶ悄芨锩呀?jīng)開始”，以ChatGPT為代表的大語言模型（LLMs）應(yīng)用成為互聯(lián)網(wǎng)空間的新生態(tài)，傳播研究面臨前所未有的挑戰(zhàn)與機(jī)遇。生成式人工智能（GAI）不僅已全面滲透至新聞傳播內(nèi)容生產(chǎn)的全過程，影響著新聞傳播實(shí)踐教育，更是延伸至傳播學(xué)在內(nèi)的科學(xué)知識生產(chǎn)流程——從優(yōu)化文獻(xiàn)搜索、發(fā)現(xiàn)研究空白，到構(gòu)思研究框架，乃至形成變量測量和數(shù)據(jù)分析的代碼。計(jì)算技術(shù)與思維拓展了研究者組織、記憶和系統(tǒng)化的心智能力。傳媒技術(shù)的不斷進(jìn)步，不僅帶來新的傳播研究問題，推動著傳播研究方法的更新迭代，也不斷拓展著傳播研究者對理論知識的想象力。面對數(shù)智時(shí)代的挑戰(zhàn)與機(jī)遇，對于計(jì)算扎根理論的探討之于媒介生態(tài)環(huán)境深刻變革中的傳播學(xué)研究，既是方法創(chuàng)新的務(wù)實(shí)之舉，也是激發(fā)理論構(gòu)建潛能的探索之路。

參考文獻(xiàn)：

①Latour， B. Tardes idea of quantification. In The Social after Gabriel Tarde. Routledge， 2010.

②⑧謝立中：《實(shí)證性量化研究和詮釋性質(zhì)化研究的聯(lián)結(jié)：來自韋伯的啟示》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。

③〔美〕艾爾·巴比：《社會研究方法》，邱澤奇譯，華夏出版社2009年版，第22-25頁、第32-33頁。

④⑦Hammersley， M.， & Atkinson， P. Ethnography： Principles in practice （3rd ed）. Routledge， 2007.

⑤Gitlin， T. Media Sociology： The Dominant Paradigm. Theory and Society， 1978， 6（2）， 205-253.

⑥卜衛(wèi)：《傳播學(xué)實(shí)證研究的方法論問題》，《新聞與傳播研究》1994年第2期。

⑨Wallace， W. The Logic of Science in Sociology. Routledge， 2017.

⑩〔美〕諾曼·K.鄧津、〔美〕伊馮娜· S.林肯主編：《質(zhì)性研究手冊：資料收集與分析方法》，朱志勇、董軒、張華軍譯，重慶大學(xué)出版社2019年版，第426頁、第402-405頁、第428-429頁、第403—404頁、第543頁、第536-537頁、第539-540頁。

Johnson， R. B.， Onwuegbuzie， A. J.， & Turner， L. A. Toward a Definition of Mixed Methods Research. Journal of Mixed Methods Research， 2007， 1（2）， 112-133.

Denzin， N. K. Triangulation 2.0. Journal of Mixed Methods Research， 2012， 6（2）， 80-88.

Denzin， N. K. Triangulation. In The Blackwell Encyclopedia of Sociology. John Wiley & Sons， Ltd， 2007.

Bryman， A. Barriers to Integrating Quantitative and Qualitative Research. Journal of Mixed Methods Research， 2007， 1（1）， 8-22.

Nelson， L. K. Computational Grounded Theory： A Methodological Framework. Sociological Methods & Research， 2020， 49（1）， 3-42.

吳肅然、李名薈：《扎根理論的歷史與邏輯》，《社會學(xué)研究》2020年第2期。

Glaser， B. G. Theoretical sensitivity. Mill valley. CA： Sociology Press， 1978.

〔英〕凱西·卡麥茲：《建構(gòu)扎根理論：質(zhì)性研究實(shí)踐指南》，邊國英譯，重慶大學(xué)出版社2009年版，第50頁、第7頁、第225頁、第7頁。

Strübing， J. Research as pragmatic problem-solving： The pragmatist roots of empirically-grounded theorizing. The Sage Handbook of Grounded Theory， 2007， 580-602.

Glaser， B. G. Doing Grounded Theory： Issues and Discussions. Mill Valley， CA： Sociology Press， 1998.

Glaser， B. G. Constructivist Grounded Theory？ Historical Social Research / Historische Sozialforschung. Supplement， 2007， 19， 93-105.

Corbin， J. Taking an Analytic Journey. In Developing Grounded Theory. Routledge， 2009.

Lazer， D. M. J.， Pentland， A.， Watts， D. J.， Aral， S.， Athey， S.， Contractor， N.， Freelon， D.， Gonzalez-Bailon， S.， King， G.， Margetts， H.， Nelson， A.， Salganik， M. J.， Strohmaier， M.， Vespignani， A.， & Wagner， C. Computational social science： Obstacles and opportunities. Science， 2020， 369（6507）， 1060-1062.

Lazer， D.， Pentland， A.， Adamic， L.， Aral， S.， Barabási， A.-L.， Brewer， D.， Christakis， N.， Contractor， N.， Fowler， J.， Gutmann， M.， Jebara， T.， King， G.， Macy， M.， Roy， D.， & Van Alstyne， M. Computational Social Science. Science， 2009， 323（5915）， 721-723.

Edelmann， A.， Wolff， T.， Montagne， D.， & Bail， C. A. Computational Social Science and Sociology. Annual Review of Sociology， 2020， 46（1）， 61-81.

Boyd， D.， & Crawford， K. Critical Questions For Big Data： Provocations for a cultural， technological， and scholarly phenomenon. Information， Communication & Society， 2012， 15（5）， 662-679.

Agar， M. An Ethnography By Any Other Name...Forum Qualitative Sozialforschung / Forum： Qualitative Social Research， 2006， 7（4）， Article 4.

Deterding， N. M.， & Waters， M. C. Flexible Coding of In-depth Interviews： A Twenty-first-century Approach. Sociological Methods & Research， 2021， 50（2）， 708-739.

Pedersen， M. A. Editorial introduction： Towards a machinic anthropology. Big Data & Society， 2023， 10（1）.

Brooker， P. Computational ethnography： A view from sociology. Big Data & Society， 2022， 9（1）.

Sandelowski， M.， Voils， C. I.， & Knafl， G. On Quantitizing. Journal of Mixed Methods Research， 2009， 3（3）， 208-222.

Ophir， Y.， Walter， D.， & Marchant， E. R. A Collaborative Way of Knowing： Bridging Computational Communication Research and Grounded Theory Ethnography. Journal of Communication， 2020， 70（3）， 447-472.

Chen， N.-C.， Drouhard， M.， Kocielnik， R.， Suh， J.， & Aragon， C. R. Using Machine Learning to Support Qualitative Coding in Social Science： Shifting the Focus to Ambiguity. ACM Transactions on Interactive Intelligent Systems， 2018， 8（2）， 9：1-9：20.

Walter， D.， & Ophir， Y. News Frame Analysis： An Inductive Mixed-method Computational Approach. Communication Methods and Measures， 2019， 13（4）， 248-266.

Muller， M.， Guha， S.， Baumer， E. P. S.， Mimno， D.， & Shami， N. S. Machine Learning and Grounded Theory Method： Convergence， Divergence， and Combination. Proceedings of the 2016 ACM International Conference on Supporting Group Work， 2016， 3-8.

Carlsen， H. B.， & Ralund， S. Computational grounded theory revisited： From computer-led to computer-assisted text analysis. Big Data & Society， 2022， 9（1）.

Krippendorff， K. Content Analysis： An Introduction to Its Methodology. SAGE Publications， 2018.

Chen， Y.， Peng， Z.， Kim， S.-H.， & Choi， C. W. What We Can Do and Cannot Do with Topic Modeling： A Systematic Review. Communication Methods and Measures， 2023， 17（2）， 111-130.

Miner， A. S.， Stewart， S. A.， Halley， M. C.， Nelson， L. K.， & Linos， E. Formally comparing topic models and human-generated qualitative coding of physician mothers experiences of workplace discrimination. Big Data & Society， 2023， 10（1）.

Nelson， L. K.， Burk， D.， Knudsen， M.， & McCall， L. The Future of Coding： A Comparison of Hand-Coding and Three Types of Computer-Assisted Text Analysis Methods. Sociological Methods & Research， 2021， 50（1）， 202-237.

陳茁、陳云松：《計(jì)算扎根：定量研究的理論生產(chǎn)方法》，《社會學(xué)研究》2020年第4期。

Ophir， Y.， Walter， D.， & Marchant， E. R. A Collaborative Way of Knowing： Bridging Computational Communication Research and Grounded Theory Ethnography. Journal of Communication， 2020， 70（3）， 447-472.

Grimmer， J.， & Stewart， B. M. Text as Data： The Promise and Pitfalls of Automatic Content Analysis Methods for Political Texts. Political Analysis， 2013， 21（3）， 267-297.

Elish， M. C.， & Boyd， Danah. Situating methods in the magic of Big Data and AI. Communication Monographs， 2018， 85（1）， 57–80.

Craig， R. T. Communication theory as a field. Communication Theory， 1999， 9（2）， 119-161.

《國際新聞界》傳播學(xué)年度課題組：《2022年中國的傳播學(xué)研究》，《國際新聞界》2023年第1期。

Nass， C.， Steuer， J.， & Tauber， E. R. Computers are social actors. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems， 1994， 72-78.

Reeves， B.， & Nass， C. I. The media equation： How people treat computers， television， and new media like real people and places. Cambridge university press， 1996.

蔣俏蕾、張自中：《全媒體時(shí)代的決策與素養(yǎng)：媒介可供性與分布式認(rèn)知》，《中國新聞傳播研究》2022年第3期。

徐開彬、葉春麗：《扎根理論在新聞傳播研究中的應(yīng)用——基于中英文新聞傳播學(xué)術(shù)期刊的分析》，《新聞與傳播評論》2022年第1期。

Edelmann， A.， Wolff， T.， Montagne， D.， & Bail， C. A. Computational Social Science and Sociology. Annual Review of Sociology， 2020， 46（1）， 61-81.

蔣俏蕾、張自中：《玩家公眾：復(fù)媒體語境下游戲社群的媒介溢出與韌性塑造》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第1期。

蔣俏蕾、劉入豪、邱乾：《議題公眾的可見性與群體認(rèn)同：基于知乎平臺中醫(yī)相關(guān)話題的分析》，夏倩芳編：《中國網(wǎng)絡(luò)傳播研究：數(shù)字時(shí)代的信息失序與輿論極化》，中國傳媒大學(xué)出版社2023年版。

金鑫、王錫苓：《跨越邏輯、方法與范式：計(jì)算扎根理論作為創(chuàng)新性研究方法的特征、意義與應(yīng)用》，《新聞界》2023年第6期。

蔣俏蕾、景嘉伊：《情感部落：網(wǎng)絡(luò)視頻國際傳播中的個(gè)人敘事與媒介共情》，《中國新聞傳播研究》2023年第3期。

洪杰文、王怡：《移動新媒體用戶算法疲勞影響因素研究》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第1期。

Van Noorden， R.， & Webb， R. ChatGPT and science： The AI system was a force in 2023 — for good and bad. Nature， 2023， 624（7992）， 509–509.

蔣俏蕾、陳宗海、張雅迪：《可供性視角下的人工智能生成內(nèi)容》，《青年記者》2023年第20期。

李欣、柳欣怡：《生成式人工智能背景下新聞傳播實(shí)踐教育改革研究》，《教育傳媒研究》2023年第6期。

Konopásek， Z. Making Thinking Visible with Atlas ti： Computer Assisted Qualitative Analysis as Textual Practices. Historical Social Research / Historische Sozialforschung. Supplement， 2007， 19， 276-298.

（作者蔣俏蕾系清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院長聘副教授、博士生導(dǎo)師：張雅迪系清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生）

【責(zé)任編輯：謝敏】

*本文系“清新計(jì)算傳播學(xué)與智能媒體實(shí)驗(yàn)室研究支持計(jì)劃”的階段性成果。