高景柱，李 博

[天津師范大學(xué)，天津 300387]

羅爾斯(John Rawls)在《正義論》一書中對公平的機(jī)會平等的強(qiáng)調(diào)激起這樣一種理論探討：在以社會正義為目標(biāo)的政治背景下，社會基本結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何在產(chǎn)生條件、運(yùn)行過程和結(jié)果指向上確保公平的機(jī)會平等實(shí)踐，其中，產(chǎn)生條件的公平性具有基礎(chǔ)性的地位，結(jié)果指向的公平性是評估公平的機(jī)會平等實(shí)現(xiàn)程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。為確保從起始到結(jié)果的公平性之間的連貫，羅爾斯和斯坎倫(T.M.Scanlon)在有關(guān)公平的機(jī)會平等的表述中，對產(chǎn)生條件的兩要素(即程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會)提出了差異較為明顯的主張。這種差異主要是價(jià)值起點(diǎn)的辯護(hù)理由方面的差異，以及產(chǎn)生條件的差異。特別強(qiáng)調(diào)的是，作為公平的機(jī)會平等的條件要素，程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會是如何平衡政治公平與個(gè)體能力之間的張力，以及個(gè)體在獲得同等的成功預(yù)期中能力如何受到同等對待，并排除部分自然的和社會的任意性的影響，這是一個(gè)值得研究的重要問題。具體而言，筆者第一節(jié)明晰了羅爾斯和斯坎倫支持的公平的機(jī)會平等屬于實(shí)質(zhì)的機(jī)會平等范疇，并解釋了作為實(shí)質(zhì)的機(jī)會平等的二要素，即程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會。第二節(jié)探討程序公平在羅爾斯和斯坎倫的理論中是基于何種理論前提獲得證成的，這種證成以程序公平本身的價(jià)值為基礎(chǔ)。第三節(jié)關(guān)注實(shí)質(zhì)機(jī)會在羅爾斯和斯坎倫的理論中的不同特征，這些不同的特征使得二人提出辯護(hù)理由分別加以說明，進(jìn)而引發(fā)實(shí)質(zhì)機(jī)會的實(shí)現(xiàn)方式有較大的差異。第四節(jié)在比較羅爾斯和斯坎倫論證差異的基礎(chǔ)上，指出羅爾斯論證的優(yōu)勢和不足，進(jìn)而探討斯坎倫在確保連貫的正當(dāng)性證明的解釋中更具合理性的依據(jù)是什么，本文認(rèn)為，這種依據(jù)是斯坎倫恰當(dāng)?shù)卦谠噲D通過民主制度增進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的道德動機(jī)與平等主義的要求之間建立一致性，更合理地體現(xiàn)了對公民權(quán)利和自由的尊重。

一、公平的機(jī)會平等的二要素：程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會

為解決制度引起的不平等問題，羅爾斯區(qū)分了形式的正義與實(shí)質(zhì)的正義。要理解這種區(qū)分，更深層的認(rèn)識來源于羅爾斯的公平的機(jī)會平等原則，這種區(qū)分在關(guān)于機(jī)會平等的二要素——程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會——中分別發(fā)揮不同的作用，即形式的作用和實(shí)質(zhì)的作用。關(guān)于程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會的關(guān)系性質(zhì)，羅爾斯認(rèn)為，它是由公平的機(jī)會平等原則優(yōu)先于差別原則決定的，程序公平規(guī)定社會基本結(jié)構(gòu)以何種條件影響公民的政治參與和經(jīng)濟(jì)地位，實(shí)質(zhì)機(jī)會是在程序公平條件得到滿足后，調(diào)節(jié)人的天賦和出身的不平等。斯坎倫則認(rèn)為，程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會建立在某些不平等的證成之上，既依賴于這些不平等的制度，又試圖轉(zhuǎn)變這些制度到增進(jìn)平等的軌道上，在不平等的產(chǎn)生條件上可以評估制度做出的決定是否滿足對任何人平等的道德價(jià)值的關(guān)切。(1)斯坎倫認(rèn)為，“程序公平建立在對某些不平等的證成之上。因?yàn)椋绦蚬剿坪醪皇且粋€(gè)平等主義的概念——盡管把它包含在內(nèi)的‘三層證成’在這個(gè)意義上是平等的主張，即它預(yù)設(shè)了相關(guān)的不平等需要獲得證成”。參見[美]托馬斯·斯坎倫：《為什么不平等至關(guān)重要》，陸鵬杰譯，張容南校，北京：中信出版集團(tuán)，2019年，第52頁。程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會的并列關(guān)系，以及二者共同作為判斷“個(gè)體間平等的道德價(jià)值的關(guān)切”的標(biāo)準(zhǔn)，是作者在對相關(guān)研究進(jìn)行理解的基礎(chǔ)上總結(jié)出的斯坎倫區(qū)別于羅爾斯的不同論證方式。關(guān)于條件和結(jié)果的依據(jù)與辯護(hù)理由，羅爾斯將機(jī)會平等的運(yùn)用范圍限制在職務(wù)和職位上，提出程序公平的五個(gè)理由，其中以公平為制度的主要理由，實(shí)質(zhì)機(jī)會既作為程序的條件，又作為改善經(jīng)濟(jì)不平等對個(gè)人產(chǎn)生傷害或負(fù)擔(dān)的方法。(2)羅爾斯對于程序價(jià)值的五個(gè)方面的總結(jié)可參見本文第二節(jié)，參見John Rawls，“Political Liberalism：Reply to Habermas”，The Journal of Philosophy，Vol.92，No.3，1995，p.173.斯坎倫以結(jié)果的公平價(jià)值作為評估條件，傾向于程序公平五個(gè)理由中的兩個(gè)，強(qiáng)調(diào)程序公平依賴于對不平等的制度的證成，同時(shí)，側(cè)重實(shí)質(zhì)機(jī)會的開放性，為個(gè)體的同等能力和合法期望提供好的理由和條件。

回到形式與實(shí)質(zhì)的劃分，正義與平等之間的聯(lián)系最早是由亞里士多德闡釋的：“公正只存在于其相互關(guān)系可由法律來調(diào)節(jié)的人們之間。而法律的存在就意味著不公正的存在，因?yàn)榉傻倪\(yùn)作就是以對公正與不公正的區(qū)分為基礎(chǔ)的。不公正的存在又意味著不公正的行為的存在，盡管不公正的行為并不總是意味著不公正。不公正的行為就在于在好處上使自己得的過多，在壞處上使自己得的過少。”(3)[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第148頁。亞里士多德的闡釋表明了公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)取決于良法，良法以公正為原則之一；不公正的形式與內(nèi)容可以分離，表現(xiàn)為平等的人受到不平等對待和不平等的人受到平等對待。羅爾斯承認(rèn)正義與平等的關(guān)系應(yīng)當(dāng)通過法律檢驗(yàn)：“如果我們認(rèn)為正義總是表示著某種平等，那么形式的正義就意味著它要求：法律和制度方面的管理平等地(即以同樣的方式)適用于那些屬于由它們規(guī)定的階層的人們。正像西季維克強(qiáng)調(diào)的，這種平等恰恰就隱含在一種法律或制度的概念自身之中，只要它被看作是一個(gè)普遍規(guī)范的體系。形式的正義是對原則的堅(jiān)持，或像一些人所說的，是對體系的服從。西季維克補(bǔ)充道，顯然，法律和制度可能在被平等地實(shí)施著的同時(shí)還包含著非正義。類似情況類似處理并不足以保證實(shí)質(zhì)的正義。這一準(zhǔn)則有賴于社會基本結(jié)構(gòu)與之相適應(yīng)的原則。”(4)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2019年，第58-59頁。當(dāng)認(rèn)識到形式的正義與實(shí)質(zhì)的正義在促進(jìn)每個(gè)人平等的道德價(jià)值進(jìn)入社會狀態(tài)中不總是保持首要的穩(wěn)定性時(shí)，羅爾斯提出了公平的機(jī)會平等原則和差別原則。

羅爾斯相信公平的機(jī)會平等原則優(yōu)先于差別原則，它可以從形式的機(jī)會平等與實(shí)質(zhì)的機(jī)會平等(即公平的機(jī)會平等)的區(qū)分中理解：“形式的機(jī)會平等是指職位向所有能夠并愿意為之奮斗的人開放，所有人都有相同的權(quán)利擔(dān)任他們有資格擔(dān)任的任何職位。但羅爾斯擔(dān)心，僅僅制定對人才開放的職位會導(dǎo)致自然能力(natural abilities)的分配，隨著時(shí)間的推移，轉(zhuǎn)而影響那些受到青睞或被允許發(fā)展的自然能力，因此，我們最終會出現(xiàn)這樣一種情況：一些人擁有更好的生活機(jī)會，僅僅是因?yàn)樗麄兂錾谶^去能夠更好地利用其自然能力的父母身上。這將不是一個(gè)真正的機(jī)會平等的情況，所以我們必須得出結(jié)論，僅僅有權(quán)擔(dān)任一個(gè)人有資格擔(dān)任的任何職位并不足以實(shí)現(xiàn)真正的機(jī)會平等?！?5)Kristina Meshelski，“Procedural Justice and Affirmative Action”，Ethical Theory and Moral Practice，Vol.19，No.2，2016，p.4.為解決該問題，羅爾斯在公平的機(jī)會平等中增加了一項(xiàng)限定條件，即具有類似技能和能力的人應(yīng)該擁有類似的生活機(jī)會。但羅爾斯發(fā)現(xiàn)這一限定條件“即使它完善地排除了社會偶然因素的影響，它還是允許財(cái)富和收入的分配受才能和天賦的自然分配決定。在背景制度允許的范圍內(nèi)，分配的份額是由自然抓鬮的結(jié)果決定的，而這一結(jié)果從道德觀點(diǎn)看是任意的”。(6)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏等譯，第74頁。在羅爾斯那里，為避免自由主義觀念的不穩(wěn)定性，有必要增加新的正義內(nèi)容(即差別原則)，使社會基本結(jié)構(gòu)可以調(diào)節(jié)處境有利者和處境最差者之間的嚴(yán)重不平等。

盡管羅爾斯指出形式的機(jī)會平等的不足，并強(qiáng)調(diào)以公平的機(jī)會平等替代形式的機(jī)會平等，但是羅爾斯的立場仍然為形式的機(jī)會平等發(fā)揮一定的積極作用留下空間。波季曼(Louis Pojman)認(rèn)為，羅爾斯的程序平等(procedural equality)是一種形式的平等，試圖在發(fā)揮其積極作用時(shí)為公平的機(jī)會平等提供公民之間具有基本平等的理論假定，盡管只能作為必要條件。(7)Louis Pojman，“Theories of Equality：A Critical Analysis”，Behavior and Philosophy，Vol.23，No.2，1995，pp.4-5.波季曼的理由是，羅爾斯從純粹程序性的原則來理解同等對待，“說人們是平等的，這就是說在沒有強(qiáng)制原因的條件下，任何人都沒有受到特殊對待的權(quán)利。舉證責(zé)任也支持平等：它規(guī)定了一個(gè)程序上的假定，即人們應(yīng)當(dāng)被同等地對待。背離平等的做法在任何情況下，都應(yīng)當(dāng)在同一個(gè)為著全體人的原則體系的法庭上自我辯護(hù)并接受審判；基本平等被認(rèn)為是在受尊重方面的平等”。(8)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏等譯，第509頁。該表述可以通過反思兩個(gè)問題來進(jìn)行理解：其一，形式平等在評估結(jié)果正義方面不能提供符合平等對待的準(zhǔn)確原則，如某一群體在其群體內(nèi)部實(shí)現(xiàn)同等看待卻對群體外部采取差別對待；其二，形式平等在司法過程中提供的責(zé)任證成不能同等地適用于所有人，它與個(gè)體的平等地位相背離。對于這兩個(gè)問題，哈伍德(Sterling Harwood)和西爾維斯(Anita Silvers)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重視形式平等的積極作用，“平等主義是一種道德立場，圍繞著這樣一個(gè)基本觀點(diǎn)而統(tǒng)一，即我們必須以相同或同等的方式對待相關(guān)的類似情況，從而避免對他人的不公平行為。這種觀點(diǎn)的一個(gè)衍生原則是，我們應(yīng)該接受我們在社會中的公平負(fù)擔(dān)，并避免以犧牲其他人的利益為代價(jià)，獲取超過我們公平份額的利益……還有一個(gè)原則是，我們不應(yīng)基于種族或性別等與人的價(jià)值無關(guān)或無法控制的特征來歧視人；這里的基本概念是，在大多數(shù)情況下，人們的價(jià)值是平等的，任何不平等的待遇總是需要理由的”。(9)Sterling Harwood and Anita Silvers，“Moral Reasoning”，in B.Moore and R.Parker，Critical Thinking，New York：McGraw-Hill Education，1992，p.367.然而，哈伍德和西爾維斯的錯誤在于形式上達(dá)成相似對待的判斷并不能推導(dǎo)出其避免了不公正，這不是公平性的充分條件，而且，有理由同等對待公民的責(zé)任的前提是這些公民具有同等的能力和同等的權(quán)利資格，如果某些公民不具備這些能力和資格，那么區(qū)別對待不一定不合理。

從羅爾斯的公平的機(jī)會平等原則著手，斯坎倫關(guān)注起始平等在促進(jìn)結(jié)果正義中的可能性，并區(qū)別其他學(xué)者從差別原則論證實(shí)質(zhì)正義的方法。波季曼從差別原則入手強(qiáng)調(diào)羅爾斯的主張屬于資源平等的一種：“羅爾斯在《正義論》中主張近似平等，在這種狀態(tài)下，唯一被容忍的不平等是那些有助于改善處境最差者命運(yùn)的不平等。這樣一種狀態(tài)是在無知之幕后被選擇的。由于知道正在采取一切可能的措施來改善他們的處境，處境最差者將被激勵著與現(xiàn)有的社會計(jì)劃合作。此外，無知之幕后的人將得到保證，無論他們的命運(yùn)如何，他們將與其他人一樣得到令人滿意的照顧。”(10)Louis Pojman，“Theories of Equality：A Critical Analysis”，Behavior and Philosophy，Vol.23，No.2，1995，pp.14-15.斯坎倫認(rèn)為，相較于差別原則，公平的機(jī)會平等原則在處理社會關(guān)系時(shí)更加注重不平等的產(chǎn)生方式，并且其對政治制度的正當(dāng)性證明比差別原則有關(guān)分配正義的證明面臨更少的質(zhì)疑。由此，斯坎倫將羅爾斯的公平的機(jī)會平等分為兩個(gè)主要要素(即程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會)，作為論證實(shí)質(zhì)的機(jī)會平等促進(jìn)社會關(guān)系的合理不平等的主要要素。

羅爾斯對程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會的闡釋偏重于原則論證，其核心主張是程序公平優(yōu)先于實(shí)質(zhì)機(jī)會，這是由公平的機(jī)會平等原則與差別原則之間的關(guān)系決定的。簡言之，公平的機(jī)會平等原則與差別原則的關(guān)系是：“它們是基于自由和平等的公民理想的單一原則的一部分。機(jī)會原則是這個(gè)原則的一部分，它規(guī)定了基本結(jié)構(gòu)如何影響才能和野心，而差別原則規(guī)定了即使在機(jī)會原則完成其工作之后，由于(自然)才能的差異而可能產(chǎn)生的不平等。即使更有天賦的人有更好的機(jī)會獲得一些令人羨慕的職位，他們從中獲得的收益也會受到差別原則的限制?！?11)Lars Lindblom，“In Defense of Rawlsian Fair Equality of Opportunity”，Philosophical Papers，Vol.47，No.2，2018，pp.241-242.在機(jī)會原則發(fā)揮作用的過程中，程序公平對政治正義的優(yōu)先價(jià)值，決定了在經(jīng)濟(jì)不平等的條件下保障起始平等的重要性，它可能產(chǎn)生公正的結(jié)果，在起始的機(jī)會平等受到威脅的情況下為保障公共教育等方面的實(shí)質(zhì)機(jī)會提供了再分配的重要理由。以優(yōu)勢職位的獲取為例，程序公平要求參與競選的個(gè)體不受其他條件的影響，在純粹的程序正義中每個(gè)人都能獲得同等的成功前景，這是政治正義為確保結(jié)果之正當(dāng)而在起點(diǎn)方面要求的前提條件。實(shí)質(zhì)機(jī)會是在滿足程序公平的政治正義觀念指導(dǎo)下，為促進(jìn)合理不平等的社會關(guān)系的延續(xù)而對處境最差者進(jìn)行的補(bǔ)償性分配，以彌補(bǔ)不同個(gè)體在能力和意愿上的差距。

斯坎倫對程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會的闡釋，偏重于制度不平等背景下的關(guān)系論證，表明二者的關(guān)系是并列的、相互作用的。簡言之，程序公平確保過程之正義，實(shí)質(zhì)機(jī)會體現(xiàn)資格之平等；程序公平以起始平等為前提，以公平競爭為結(jié)果正義進(jìn)行辯護(hù)，實(shí)質(zhì)機(jī)會以分配正義為標(biāo)準(zhǔn)，以參與的成功前景為依據(jù)。程序公平注重平等關(guān)切，使任何有才能的人都能夠滿足優(yōu)勢職位的目標(biāo)，并以其才能之運(yùn)用所產(chǎn)生的效果，來證明優(yōu)勢職位的組織方式和選拔過程是正當(dāng)?shù)?，這又反向證明了有才能者本身是有用的；實(shí)質(zhì)機(jī)會注重以權(quán)力推進(jìn)人的能力的培養(yǎng)，使個(gè)人在進(jìn)入程序之前具備彼此尊重所必需的能力，并以這種能力作為進(jìn)入程序的“入場券”，檢查程序的設(shè)計(jì)是否符合程序公平的要求。我們還以優(yōu)勢職位的獲取為例，程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會均依賴于相關(guān)制度的證成，其中優(yōu)勢職位要求的能力是進(jìn)入程序的最低標(biāo)準(zhǔn)，具備這些能力的個(gè)體，不論其性別、民族、種族、出身、身體素質(zhì)和工作資歷等條件如何，都受到公平對待；對某些特殊需要的職位，增加相關(guān)的準(zhǔn)入限制也沒有違反平等對待的要求，而是為職位的特定目標(biāo)和組織方式采取合理的對待方式。這些方式的最終指向是那些能力符合優(yōu)勢職位目標(biāo)且選拔過程公平的候選人獲得擇優(yōu)錄用的資格，這是其他失敗者不能有理由拒絕的。實(shí)質(zhì)機(jī)會要求制度提供好的條件以滿足所有人都有同等的培養(yǎng)機(jī)會，同時(shí)，個(gè)人對實(shí)質(zhì)機(jī)會的選擇價(jià)值負(fù)有較為完全的責(zé)任，盡可能排除制度性和文化性不平等的影響，也較少或不受差別原則的特殊調(diào)整。

二、程序公平在價(jià)值起點(diǎn)和結(jié)果指向上的差異

羅爾斯和斯坎倫在程序公平上最主要的差異源于各自契約論的核心思想在價(jià)值取向上的差異。這種差異在羅爾斯闡釋的程序的價(jià)值中產(chǎn)生較為明顯的分化，其中羅爾斯通過五種價(jià)值的共同作用促成實(shí)質(zhì)的機(jī)會平等的結(jié)果，斯坎倫強(qiáng)調(diào)平等的基礎(chǔ)價(jià)值和公平的制度條件，以“不能有理由拒絕”為原則來論證其正當(dāng)性。這種差異產(chǎn)生的結(jié)果也指向不同方向，其中羅爾斯更加注重純粹的程序正義，以起點(diǎn)的公平標(biāo)準(zhǔn)來確保結(jié)果的正義，斯坎倫強(qiáng)調(diào)擇優(yōu)錄用是合理不平等的制度所允許的結(jié)果，只需證明制度要求的成效在個(gè)體能力的發(fā)揮中達(dá)到預(yù)期。

從契約論核心思想的價(jià)值而言，羅爾斯認(rèn)為，作為公平的正義要求，“盡管我們在推理正義的具體能力上可能有所不同，但我們通常都有足夠程度的正義感，我們應(yīng)該被賦予公民的權(quán)利并承擔(dān)公民的義務(wù)。平等主義的假設(shè)是，我們都有足夠程度的這些能力，可以被算作是平等的——被承認(rèn)是平等的，并以平等的身份參與——即使我們推理或考慮正義或善的能力可能有差異”。(12)Norman Daniels，“Democratic equality：Rawls’s complex egalitarianism”，in S.Freeman，The Cambridge Companion to Rawls，Cambridge：Cambridge University Press，2003，p.7.為此，羅爾斯強(qiáng)調(diào)公平的機(jī)會平等需要建立作為保障條件的公平程序，以便規(guī)范開放職位的各種競爭。在這里，程序公平始于兩個(gè)條件的滿足：第一，正義原則在社會主要制度中已經(jīng)廣為人知地、穩(wěn)定地建立并得到遵守。程序公平取決于制度背景的正義，起點(diǎn)和結(jié)果相符合表明公平的程序被正確履行，即使結(jié)果與人們的直覺相悖。同時(shí)，制度背景的正義依賴程序的公正遵守，任何有害的結(jié)果都可能與程序公平相對立，進(jìn)而導(dǎo)致平等主體之間的公共政治承諾產(chǎn)生分歧，使得結(jié)果被某類群體主導(dǎo)并產(chǎn)生與社會正義要求不相符合的不正義結(jié)果。第二，制度性不平等對個(gè)體的社會地位的影響被公平的機(jī)會平等所限制，公正程序已經(jīng)將個(gè)體責(zé)任與制度責(zé)任視為道德意義上應(yīng)當(dāng)促進(jìn)的義務(wù)。那些受社會地位影響的個(gè)體，不僅受到自身不利條件的影響，還受到政治與經(jīng)濟(jì)不平等的制度性影響，公正程序假定個(gè)體自身不利條件的影響和制度性不平等的影響不是個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而是制度應(yīng)當(dāng)為個(gè)人提供某些具體機(jī)會的責(zé)任。達(dá)斯庫盧(Ileana Dasc?lu)將其視為兩個(gè)目標(biāo)的結(jié)合：“選擇過程的公正性，個(gè)人據(jù)此獲得社會基本善和優(yōu)勢地位，也就是關(guān)于社會環(huán)境的公正性；將個(gè)人的選擇標(biāo)準(zhǔn)限制在才能/技能和動機(jī)/努力上。”(13)Ileana Dasc?lu，“Rawlsian Fair Equality of Opportunity and Developmental Opportunities”，Annals of the University of Bucharest Philosophy Series，Vol.65，No.1，2016，p.38.

斯坎倫認(rèn)為：“羅爾斯的原初狀態(tài)和我的‘有理由拒絕’(reasonable rejection)思想的共同點(diǎn)是，它們都是對原則進(jìn)行評估的程序，其基礎(chǔ)本身并不涉及關(guān)于什么是正確或錯誤、正義或不正義的判斷?！?14)T.M.Scanlon，“Forms of Hypothetical Justification”，Journal of Human Development and Capabilities， Vol.20，No.2，2019，p.128.程序的基礎(chǔ)價(jià)值在于，在不平等的社會關(guān)系中確?；镜牡赖缕降鹊玫阶袷?，并且這種遵守與普遍意義上每個(gè)人有理由進(jìn)行道德評價(jià)的正當(dāng)性保持一致。因而，程序的核心內(nèi)容在于肯定兩方面的價(jià)值：第一，“程序公平建立在對某些不平等的證成之上?！?15)[美]托馬斯·斯坎倫：《為什么不平等至關(guān)重要》，陸鵬杰譯，張容南校，第50頁。我們可以從兩方面理解：一方面，程序公平產(chǎn)生的不合理結(jié)果為合理的制度不平等所允許，或者是程序公平使個(gè)人對不平等結(jié)果的抱怨不具備相應(yīng)的資格條件。另一方面，程序公平賦予某些人控制或干預(yù)他人生活的權(quán)利在道德上具備可接受的條件。第二，程序公平平等考慮每個(gè)人的合理要求，為每個(gè)人提供“好的條件”的平等機(jī)會?！皢栴}不在于抽簽程序的具體形式，而在于其滿足程序公平要求的核心特征，即每個(gè)人都應(yīng)有平等的機(jī)會獲得善，即生存。”(16)Katharina Berndt Rasmussen，“Should the probabilities count？”，Philosophy Study，Vol.159，No.2，2012，p.208.對于某些有特殊需求的職位，如果不平等的結(jié)果切實(shí)改善了特定人群的特殊利益，那么它的正當(dāng)性便來自于程序公平在產(chǎn)生這些特殊利益方面的平等起點(diǎn)，因?yàn)樗鼪]有助長排斥某類群體的文化或觀念，以及沒有預(yù)設(shè)某類群體的道德價(jià)值低人一等。因此，從關(guān)系平等主義理論的中心思想看斯坎倫對羅爾斯的改進(jìn)，即促進(jìn)社會正義在實(shí)踐中的貫徹，需要那些參與程序的主體在時(shí)間的連續(xù)線上確保雙方平等對待彼此?！霸谡伪尘跋?，這要求社會成員合作塑造重要的共享制度和實(shí)踐。他們至少會集體決定如何構(gòu)建有利于他們合作的社會實(shí)踐——政府、市場、公民社會機(jī)構(gòu)以及一些促進(jìn)互動的非正式社會實(shí)踐。當(dāng)社會成員以這種方式做出一系列特定的決定(例如，關(guān)于他們的政府和其他基本的社會政治制度)時(shí)，他們是完全平等的。一些決定要求一個(gè)人的利益優(yōu)先于另一個(gè)人的利益，所以雙方渴望在關(guān)系的過程中滿足這種歷時(shí)性的約束?！?17)Dan Threet，“Relational Egalitarianism and Emergent Social Inequalities”，Res Publica，Vol.28，No.1，2022，p.52.

從程序價(jià)值的辯護(hù)理由看，羅爾斯提出程序的五種價(jià)值：“公正和平等，公開性(沒有人和相關(guān)信息被排除在外)和缺乏脅迫，以及一致性——它們結(jié)合起來指導(dǎo)討論，使可概括的利益得到所有參與者的同意。這個(gè)結(jié)果當(dāng)然是實(shí)質(zhì)性的，因?yàn)樗傅氖枪竦钠毡槔娴玫綕M足的情況。此外，一旦這些價(jià)值作為程序的一部分被包括在內(nèi)的原因是它們使結(jié)果公正或合理是必要的，那么上述五個(gè)價(jià)值中的任何一個(gè)都與實(shí)質(zhì)性判斷有關(guān)。在這種情況下，我們制定了符合我們對這些結(jié)果的判斷的程序?！?18)John Rawls，“Political Liberalism：Reply to Habermas”，The Journal of Philosophy，Vol.92，No.3，1995，p.173.這五種價(jià)值在羅爾斯的理由中是同等重要且相互作用的，它們共同作用于參與和評價(jià)兩方面。就參與而言，程序公平可被視為自由平等的公民身份的構(gòu)成要素，使公民的同等地位能夠有機(jī)會通過權(quán)利資格的實(shí)踐參與政治進(jìn)程，并通過投票、選舉等行為影響結(jié)果，并且在過程中，處境最有利者在社會地位中的優(yōu)勢不足以超過處境最差者參與的平等價(jià)值，其權(quán)利資格產(chǎn)生的優(yōu)勢不足以在競爭中威脅處境最差者的選擇標(biāo)準(zhǔn)。就評價(jià)來說，程序公平表現(xiàn)為“從一開始就提醒公民注意實(shí)質(zhì)的正義的重要性，并解釋這主要是各方的責(zé)任，同時(shí)，提高各方對所達(dá)成結(jié)果的過程目標(biāo)的意識，并鼓勵各方深入思考他們選擇采用的正義標(biāo)準(zhǔn)?！?19)Ellen Waldman and Lola Akin Ojelabi，“Mediators and Substantive Justice：A View from Rawls’ Original Position”，Ohio State Journal on Dispute Resolution，Vol.30，No.3，2016，pp.426-428.具體而言，程序公平的作用在于為達(dá)成公共政治承諾和制度規(guī)范，公民作為決定者，要確定什么是實(shí)質(zhì)的正義，在明確責(zé)任的基礎(chǔ)上選擇一致同意的政治正義觀念，同時(shí)，公民又作為評價(jià)者，要在反思平衡中確保正義原則符合各方的觀點(diǎn)，確保任何參與政治的公民有充分的能力和資源選擇正義原則。

斯坎倫更加注重平等的基礎(chǔ)地位，以及公平選拔有能力的個(gè)體。就平等價(jià)值而言，斯坎倫肯定平等關(guān)切適用于具有無偏倚性的公共機(jī)構(gòu)，這種無偏倚性表現(xiàn)為，公共機(jī)構(gòu)在確保起始平等的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要建立“一種做出選擇的方式，并且這種方式在設(shè)立職位時(shí)不會涉及某些候選人的利益比其他人的類似利益受到更大的重視”。(20)[美]托馬斯·斯坎倫：《為什么不平等至關(guān)重要》，陸鵬杰譯，張容南校，第59頁。進(jìn)一步講，平等關(guān)切的正當(dāng)性需要通過選拔結(jié)果的成效證明其價(jià)值。程序?qū)邆湎嚓P(guān)能力的個(gè)體負(fù)有同等尊重的義務(wù)，表現(xiàn)為制度的不平等通過選擇恰當(dāng)?shù)膫€(gè)體并經(jīng)由個(gè)體能力的施展，證明其對優(yōu)勢職位的目標(biāo)的貢獻(xiàn)達(dá)到職位的預(yù)期。就公平選擇而言，優(yōu)勢職位的數(shù)量通常少于參與選拔的有能力的個(gè)體的數(shù)量，結(jié)果必然是某些人獲得優(yōu)勢職位并享受職位帶來的巨大利益。人們應(yīng)當(dāng)確保結(jié)果不被失敗的參與者抱怨并將其視為羞辱、歧視等涉及身份的不平等，選拔程序應(yīng)當(dāng)通過其設(shè)定的能力清單判斷入選者是否達(dá)標(biāo)，以及其組織方式是否排除了裙帶關(guān)系、任人唯親等不正當(dāng)行為。簡言之，在承認(rèn)程序公平不是一個(gè)平等主義概念的條件下，證明程序公平之擇優(yōu)錄用的結(jié)果符合同等對待有能力的個(gè)體的正當(dāng)性依據(jù)是，一方面取決于選人以能力的最低標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，另一方面取決于待人以責(zé)任的最優(yōu)結(jié)果為依據(jù)。在制度性不平等獲得證成的條件下，個(gè)體成功進(jìn)入優(yōu)勢職位的競爭程序很大程度上取決于制度對所有參與者的平等尊重，程序就是在這種有限的平等中以責(zé)任為起點(diǎn)、以公正為形式進(jìn)行政治評價(jià)和審議，以確保恰當(dāng)?shù)膫€(gè)體獲得優(yōu)勢職位。

就程序公平的結(jié)果指向而言，羅爾斯強(qiáng)調(diào)以純粹的程序性標(biāo)準(zhǔn)評估制度合法性。羅爾斯將程序公平劃分為三種：完善的程序正義、不完善的程序正義和純粹程序正義。他傾向于純粹程序正義，因?yàn)椤白鳛楣降恼x是一種最高層次的純粹程序正義理念，是公民在反思平衡中充分發(fā)揮理性能力自主達(dá)成的正義原則，并自愿受到原則的合理限制，同時(shí)，在反思平衡的過程中，沒有預(yù)先存在的和獨(dú)立的正義原則干擾公民的判斷”。(21)James Gledhill，“Procedure in Substance and Substance in Procedure：Reframing the Rawls-Habermas debate”，in James Gordon and Fabian Freyenhagen (ed.，)Habermas and Rawls：Disputing the Political， New York：Routledge，2011，pp.188-189.可見，公民至少在原則上享有平等權(quán)利，盡管受自然和社會的偶然因素的影響，公民的社會基本善是不平等的，但這種不平等是程序公平的合理結(jié)果。這是由平等權(quán)利要求程序公平滿足公民彼此尊重的準(zhǔn)則決定的，也就是說，純粹程序正義根據(jù)保障正確結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，評估不平等的分配能否保障公民權(quán)利平等的最大實(shí)現(xiàn)可能性。在評估制度合法性方面，政治正義觀念在增進(jìn)社會正義的理想目標(biāo)下，其現(xiàn)實(shí)目標(biāo)之一是建立正義的憲法制度，它的合法性在于將抽象的正義原則轉(zhuǎn)化為具體的權(quán)利和自由，以及公正的程序。姆拉德諾維奇(Ivan Mladenovic)認(rèn)為羅爾斯的程序公平既包含形式的機(jī)會平等要求的多數(shù)規(guī)則，又包含實(shí)質(zhì)的機(jī)會平等的要求，(22)姆拉德諾維奇以合法性概念的兩種含義統(tǒng)一羅爾斯有關(guān)程序公平的形式方面和實(shí)質(zhì)方面，“狹義的合法性概念(the narrow conception of legitimacy)指如果民主決策是根據(jù)多數(shù)規(guī)則進(jìn)行的，那么它就是合法的。廣義的合法性概念(the wide conception of legitimacy)指民主決策是合法的，當(dāng)且僅當(dāng)其結(jié)果符合公正的憲法所表達(dá)的獨(dú)立于程序的公正原則”。參見Ivan Mladenovic，“Considerations on democracy in Rawls’s a Theory of Justice”，Prolegomena，Vol.21，No.1，2022，pp.10-11.尤其是后者是羅爾斯優(yōu)先考慮的，“因?yàn)樗梢越忉屆裰鳈?quán)威及其局限性。換言之，羅爾斯認(rèn)為決策程序的公正性(以多數(shù)規(guī)則的形式)對合法性來說是重要的，但對民主權(quán)威來說，決策的結(jié)果必須符合公正憲法所表達(dá)的公正原則。合法性的廣泛概念也說明了民主權(quán)威的局限性，因?yàn)楫?dāng)這些原則被多數(shù)人投票的方式所違反時(shí)，那么挑戰(zhàn)和不遵守多數(shù)人統(tǒng)治所制定的法律就是合理的”。(23)Ivan Mladenovic，“Considerations on democracy in Rawls’s a Theory of Justice”，Prolegomena，Vol.21，No.1，2022，p.11.它產(chǎn)生的結(jié)果是，羅爾斯兼具形式與實(shí)質(zhì)之優(yōu)勢的程序公平既具有內(nèi)在的公正價(jià)值，又具有工具性價(jià)值，它們在社會實(shí)踐中的共同作用將確保政治正義，其中合法性作為主要支撐，允許程序公平既滿足不完善程序正義的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，又確保純粹程序正義對正確的、合理的結(jié)果的可接受正當(dāng)性。

然而，羅爾斯的純粹程序正義沒有考慮這樣一種情況，即“那種追求平等對待每個(gè)人的目標(biāo)的程序——作為目的本身——可能與另一個(gè)可能的程序目的本身相抵觸，即關(guān)注個(gè)性化的情況和考慮特殊例外的需要”。(24)Robert Folger，“Workplace Justice and Employee Worth”， Social Justice Research，Vol.7，No.3，1994，p.239.斯坎倫在解決這兩方面的需要時(shí)，提出在非比較意義上，程序公平意味著處境最差者能夠獲取優(yōu)勢職位的機(jī)會，至少應(yīng)提高到與處境有利者一樣高的水平，這并非對處境有利者不公平，前提是處境最差者認(rèn)識到該職位的價(jià)值以及有同等強(qiáng)烈的成功意愿。如果這種能力標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到平等狀態(tài)，那么那些更有能力的個(gè)體得到優(yōu)勢職位就合乎情理。即使處境最差者在有特殊需求的職位上全部失敗并導(dǎo)致優(yōu)勢職位處于空缺狀態(tài)，他們也可以因其能力被提高至與處境有利者同等程度而認(rèn)為程序?qū)λ麄兪枪降?。在比較意義上，程序公平能夠產(chǎn)生更為合理的擇優(yōu)錄用結(jié)果。這種合理性一方面體現(xiàn)在程序的選拔標(biāo)準(zhǔn)具有某些靈活性，即為適應(yīng)職位的特殊需求，程序標(biāo)準(zhǔn)可以在公開的能力標(biāo)準(zhǔn)之外增加新的標(biāo)準(zhǔn)，從而使某些處于弱勢或少數(shù)的候選人提高獲得該職位的機(jī)會，而它之所以不被認(rèn)為是對同等能力的其他候選人的歧視，就在于它滿足該職位對其服務(wù)群體的平等關(guān)切，且符合道德責(zé)任的合理動機(jī)。另一方面，程序公平要考慮不同個(gè)體對其應(yīng)得何種結(jié)果的重視程度，也就是人們期望在公平條件下競爭優(yōu)勢職位時(shí)關(guān)于能力選擇的標(biāo)準(zhǔn)、制度評估的標(biāo)準(zhǔn)等多樣性的考慮?！霸谔囟ǖ那闆r下，答案可能既取決于制度踐行更謹(jǐn)慎的活動所需要的成本，也取決于各申請人所在乎的事務(wù)是什么。我的觀點(diǎn)是，僅憑前一種考慮無法充分地解決這個(gè)問題。應(yīng)有考慮的要求既獨(dú)立于制度效率的要求，也超越了這一要求?！?25)[美]托馬斯·斯坎倫：《為什么不平等至關(guān)重要》，陸鵬杰譯，張容南校，第60頁?？傊?，程序公平要在個(gè)體多樣化的需求中應(yīng)用程度不同、標(biāo)準(zhǔn)不同、效益評價(jià)不同的方法進(jìn)行評估，這在很大程度上取決于程序?qū)е陆Y(jié)果的過程，以及取決于制度提供結(jié)果的條件。程序公平的結(jié)果，指向一種平衡，即程序的效率或功績依賴于不平等的制度，其選擇的價(jià)值要盡可能考慮到所有人差異的不平等需要的現(xiàn)實(shí)情況，解決這些差異的辦法就是平衡不同需要對優(yōu)勢職位的訴求，盡可能地確保個(gè)體的能力、努力和選擇在公正的條件下進(jìn)行，并導(dǎo)向一種可接受的公正結(jié)果。

三、實(shí)質(zhì)機(jī)會作為參與條件的差異理由及其指向

羅爾斯和斯坎倫相信，個(gè)體平等參與公平程序需要具備一定的能力，這種能力的培養(yǎng)需要由社會基本結(jié)構(gòu)將公共教育和其他條件作為實(shí)質(zhì)義務(wù)的關(guān)注對象。不同的是，在辯護(hù)理由上，羅爾斯強(qiáng)調(diào)個(gè)體的成功前景應(yīng)當(dāng)排除自然和社會的偶然因素的影響，提高個(gè)體的平等公民權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度，斯坎倫關(guān)注“正義不平等的理由”(26)斯坎倫論述了“正義不平等的理由”和“自我實(shí)現(xiàn)的理由”，其中正義不平等的理由是較窄的理由。“要使社會和經(jīng)濟(jì)的不平等成為正義的，開放性的要求是一個(gè)必須得到滿足的條件。由此可見，這一要求所適用的職位只是那些帶有不平等報(bào)酬或特權(quán)的職位。讓我把這種支持開放性要求的理由稱為正義不平等的理由。”參見[美]托馬斯·斯坎倫：《為什么不平等至關(guān)重要》，陸鵬杰譯，張容南校，第65頁。可以為某些社會和經(jīng)濟(jì)的不平等提供正當(dāng)性證明，而實(shí)質(zhì)機(jī)會的開放性是提供這種證明的必要條件。在實(shí)現(xiàn)方法上，羅爾斯強(qiáng)調(diào)職位和職務(wù)的比例不平等分配，斯坎倫強(qiáng)調(diào)激勵、努力都不是合理分配的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注不同個(gè)體能力發(fā)揮的各種條件的供應(yīng)情況。在結(jié)果指向上，羅爾斯試圖以補(bǔ)償性和預(yù)防性的制度措施建立公民彼此尊重的基礎(chǔ)，即培養(yǎng)所有人都能擁有進(jìn)入公平程序的同等能力，斯坎倫認(rèn)為不平等的制度有其存在的合理性，致力于增進(jìn)平等的政府應(yīng)當(dāng)為個(gè)體獲得合理優(yōu)勢提出好的理由和供應(yīng)好的條件，反對在不民主的政府體制下權(quán)利資格由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向政治領(lǐng)域延伸。

羅爾斯的實(shí)質(zhì)機(jī)會體現(xiàn)為“主要制度程序是為所有人提供公共和免費(fèi)教育”。(27)羅爾斯指出，在正義的社會基本結(jié)構(gòu)的制度背景下，正義程序與正義原則相聯(lián)系的條件有三個(gè)：其一表現(xiàn)在分配方面，法律和政府有效管理市場競爭和資源利用，并通過稅收確保財(cái)產(chǎn)與財(cái)富的普遍分配；其二是全面的教育，它保障公平的機(jī)會平等原則和其他平等自由的實(shí)現(xiàn)；其三是收入分配和期望類型傾向于滿足差別原則。參見[美]約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏等譯，第87-88頁。其作用在于限制道德上的任意因素對基本善的分配的影響，目標(biāo)是“在社會的所有部分，對每個(gè)具有相似動機(jī)和稟賦的人來說，都應(yīng)當(dāng)有大致平等的教育和成就前景。那些具有同樣能力和志向的人的期望，不應(yīng)當(dāng)受到他們的社會出身的影響”。(28)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏等譯，第73頁。這意味著，羅爾斯提倡的實(shí)質(zhì)機(jī)會具有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，他排除個(gè)人在社會地位方面的差異，以道德意義上的自由平等衡量公民進(jìn)入或被排斥在政治過程之外的原因是否出于責(zé)任的考慮；其二，個(gè)體之間的差異應(yīng)當(dāng)通過分配來解決起始不平等，以此促進(jìn)結(jié)果公正，這種促進(jìn)遵循純粹程序正義并在政治意義上進(jìn)行調(diào)節(jié)。

相比之下，斯坎倫的實(shí)質(zhì)機(jī)會是指在遵循程序公平選拔人才的過程中，判斷個(gè)體是否具備相應(yīng)能力的參與資格，需要通過其擁有的教育和某些其他條件加以證成。這種證成還可以作為制度不平等的證成依據(jù)之一?！斑@種證成性至少要求那些帶有特殊優(yōu)勢的職位，或許還包括在該社會中人們有理由去重視的其他職業(yè)，都必須對所有人開放?！?29)[美]托馬斯·斯坎倫：《為什么不平等至關(guān)重要》，陸鵬杰譯，張容南校，第82頁。斯坎倫實(shí)質(zhì)機(jī)會的特點(diǎn)在于：其一，賦予個(gè)人參與政治過程的權(quán)利，并以其道德責(zé)任在政治過程中的一致性為其行為提供正當(dāng)理由；其二，注重在好的理由和好的條件的充分保障下服務(wù)于合理的不平等制度，應(yīng)當(dāng)拒斥的是在不民主的政府體制內(nèi)某些個(gè)體的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢向政治優(yōu)勢轉(zhuǎn)化；其三，每個(gè)人都有責(zé)任發(fā)展自己的能力，但是這種發(fā)展不能作為競?cè)√厥鈨?yōu)勢職位的工作資格，不能作為證成實(shí)質(zhì)機(jī)會平等的充分條件。

就實(shí)質(zhì)機(jī)會的辯護(hù)理由而言，羅爾斯的實(shí)質(zhì)機(jī)會是在程序上(而不是結(jié)果上)，是在地位上(而不是身份上)要求民主的平等。對此的理解是，實(shí)質(zhì)機(jī)會自身屬于程序公平的過程，是以提供一種有利于每個(gè)人在政治過程中同等有利的條件作為起始平等的必備要素。這主要出于兩個(gè)方面的考慮：其一，機(jī)會是在有限的領(lǐng)域范圍內(nèi)通過對競爭進(jìn)行合理調(diào)節(jié)而達(dá)到的公平環(huán)境，而不是保證表面上的公平結(jié)果。實(shí)質(zhì)機(jī)會適用于獲取優(yōu)勢職位和職務(wù)的過程，其他環(huán)境，如居住環(huán)境、語言表達(dá)藝術(shù)等通常不會提供至彼此接近的程度。其二，實(shí)質(zhì)機(jī)會作用于改善地位差異引起的起始不平等方面，它威脅社會地位低下的處境最差者，因而至少應(yīng)當(dāng)在公民身份層面上確保公民獲得平等的尊重。此外，羅爾斯發(fā)現(xiàn)，家庭環(huán)境應(yīng)當(dāng)被包括在道德任意性的范圍內(nèi)，是需要受到調(diào)節(jié)的因素。要改變這種差異，就需要改變孩童成長的環(huán)境，至少在進(jìn)入社會狀態(tài)前培養(yǎng)其同等的能力，而教育水平構(gòu)成了一種理想的基準(zhǔn)點(diǎn)。它至少能夠縮減處于有利地位的孩童與處于不利地位的孩童在接受公共教育方面的條件差異，并且這種調(diào)節(jié)不會拉大處于不同世代的家庭的不平等概率，這也在客觀上糾正了道德任意性對持續(xù)存在的不平等的影響。

斯坎倫對擁有“同等水平的能力”和“具有相同的意愿”提出質(zhì)疑并提供新的理由。“同等水平的能力”的判斷在制度中預(yù)設(shè)某種達(dá)到參與條件的教育形式和其他條件。它的錯誤在于，不同家庭的教育投入存在顯著差異，這不足以改善處境最差者獲取同等能力的可能性，還會加劇政府對參與條件的巨額投入?！熬哂邢嗤囊庠浮钡腻e誤在于它預(yù)設(shè)“努力應(yīng)得觀”，即獲得成功的人因其努力培養(yǎng)能力并恰當(dāng)運(yùn)用能力而應(yīng)得這種獎勵，失敗的人是在培養(yǎng)能力方面不夠努力。然而，應(yīng)得背后隱含著個(gè)體做出選擇時(shí)的環(huán)境，也就是說，選擇是由個(gè)人在充分掌握相關(guān)信息，并且理性比較替代方案的情況下做出符合自身偏好和價(jià)值觀的決定，這依賴于不平等的制度確保每個(gè)人都能處于做出選擇的良好條件之中。基于此，斯坎倫發(fā)展了羅爾斯的開放性標(biāo)準(zhǔn)，并以正義不平等的理由一方面為合理的等級制度作辯護(hù)，另一方面為權(quán)利資格的平等關(guān)注作辯護(hù)。對于前者，斯坎倫認(rèn)為只要尊重和身份的等級制度不會引起地位差異的污名化，就處于合理不平等的范疇內(nèi)。換言之，尊重和身份的等級制度獲得合理性證成可以通過兩種辦法：“其一，確保社會成員有獲得尊重的多種機(jī)會：這些機(jī)會是廣泛存在的，并且對他們來說是有意義的。這里要避免的特別危險(xiǎn)是，只有少數(shù)幾個(gè)尊重的來源變得非常重要，當(dāng)給定的尊重來源轉(zhuǎn)化為其他社會基本善的收益，如更大的機(jī)會、資源和政治權(quán)力時(shí)，這種后果尤其有害。其二，是給予所有人一種人人平等享有的單一地位：這種地位足以防止人與人之間的其他差異導(dǎo)致污名化。”(30)Rekha Nath，“Relational egalitarianism”，Philosophy Compass，Vol.15，No.7，2020，p.4.米勒(David Miller)認(rèn)為，這是基本的道德平等在制度背景中轉(zhuǎn)變?yōu)樯矸萜降?，“在有社會平等的地方，人們會覺得共同體的每個(gè)成員都享有與所有其他人平等的地位，這種地位超越了他們在特定方面的不平等評級。這種地位的一個(gè)重要備選方案是平等公民身份”。(31)D.Miller，“Equality and justice”，Ratio，Vol.10，No.3，1997，p.232.

就實(shí)質(zhì)機(jī)會的實(shí)現(xiàn)條件而言，羅爾斯和斯坎倫盡管都強(qiáng)調(diào)分配正義的作用，但是對實(shí)質(zhì)機(jī)會的分配標(biāo)準(zhǔn)提出不同主張，其中羅爾斯強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)避免道德任意性的影響，以純粹程序正義進(jìn)行比例不平等的基本善的分配，斯坎倫強(qiáng)調(diào)激勵和努力都不能作為應(yīng)得的分配標(biāo)準(zhǔn)，只能關(guān)注結(jié)果上好的條件的供應(yīng)程度。具體而言，羅爾斯采用“比例不平等”(32)桑塔斯認(rèn)為，羅爾斯將比例不平等運(yùn)用于機(jī)會的分配，并提議將免費(fèi)公共教育作為程序上實(shí)施公平的機(jī)會平等原則的主要制度。同時(shí)，比例不平等是嘗試確定什么是經(jīng)濟(jì)不平等的原則性方法。參見Gerasimos Santas，“Economic Inequalities and Justice：Plato and Rawls”，Philosophical Inquiry，Vol.42，No.3，2018，pp.17-18.(proportional inequality)的方法在調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)不平等方面獲得較為廣泛的共識，“它禁止國家或私人機(jī)構(gòu)的任意歧視(基于種族、性別等原因)，并譴責(zé)所有壟斷性特權(quán)(包括進(jìn)入勞動力市場的障礙，如封閉式工會主義和排他性職業(yè)許可)、 階級地位或家庭背景”。(33)Robert S.Taylor，“Rawlsian Affirmative Action”，Ethics，Vol.119，No.3，2009，p.480.它與公平的機(jī)會平等的分配要素——天賦與能力、社會環(huán)境、運(yùn)氣之類的偶然性——的一致性在于它們都與動機(jī)緊密相關(guān)，旨在使產(chǎn)生不平等的道德任意性能夠有明確的指向確定處境最差者，并且在不確定偶然性的狀態(tài)下確定公民之間自由平等的關(guān)系性質(zhì)以促進(jìn)公平的社會合作。純粹程序正義在分配過程中的作用在于提供獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)以保證程序與結(jié)果的一定程度的分離，以及確保結(jié)果的公正由可靠的程序標(biāo)準(zhǔn)推導(dǎo)。具體路徑如下：“(1)機(jī)會平等的(自由主義)理想是，所有影響職業(yè)成就的環(huán)境差異都應(yīng)被消除；(2)這就意味著所有剩余的差異都源于遺傳；但(3)如果(如假定的那樣)消除環(huán)境差異的理由是它們在道德上的任意性；因此(4)既然在道德上的任意性不應(yīng)影響人們的所得，那么職業(yè)成就的差異就不應(yīng)影響收入?！?34)Brian Barry，Theories of Justice，Berkeley and Los Angeles：University of California Press，1989，p.225.總之，羅爾斯的實(shí)質(zhì)機(jī)會的分配主要是對資源的分配，是通過調(diào)節(jié)收入與財(cái)富的比例縮小由道德任意性產(chǎn)生的不平等，盡管政治上強(qiáng)調(diào)職位與職務(wù)向所有人開放，但這種開放并不能穩(wěn)定地導(dǎo)向結(jié)果正義。如果以實(shí)質(zhì)機(jī)會提供的開放性作為評估結(jié)果正義的標(biāo)準(zhǔn)，那么社會主要制度在消除某些不平等方面的努力將流于形式，其導(dǎo)向的是依據(jù)社會地位的關(guān)系性質(zhì)確保優(yōu)勢職位向所有人開放的形式平等。

對斯坎倫而言，受道德任意性影響的分配不總是不公平的，在好的理由和好的條件的支持下，某些形式的激勵可以得到獎勵。例如，那些在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域完成生產(chǎn)目標(biāo)的個(gè)人可以獲得激勵，但激勵的形式采取收入或財(cái)富的形式就不一定恰當(dāng)，將這些激勵形式運(yùn)用于特定優(yōu)勢職位的分配，這種做法便更不適用。這是因?yàn)槲镔|(zhì)上的激勵更多與個(gè)人的貢獻(xiàn)相聯(lián)系，但是它與道德動機(jī)的聯(lián)系卻較為間接，不能據(jù)此判斷某個(gè)人達(dá)到職位的目標(biāo)是因?yàn)樗P(guān)注與他人的關(guān)系并努力在平等的道德價(jià)值基礎(chǔ)上增加物質(zhì)激勵的程度。此外，對個(gè)人努力的激勵也不一定基于努力本身，而是在于其處在好的條件下有正當(dāng)理由選擇正確的價(jià)值，因此，那些處于好的條件下卻不努力的個(gè)體接受差異的收入和財(cái)富才不會有正當(dāng)?shù)谋г?。對斯坎倫而言，?shí)質(zhì)機(jī)會的合理分配在于結(jié)果方面好的條件的充分供應(yīng)，這種供應(yīng)可以從好的條件的工具性價(jià)值和非工具性價(jià)值加以理解。工具性價(jià)值的分配在于政府有責(zé)任培養(yǎng)公民參與政治過程的能力，它的實(shí)現(xiàn)以公民在參與條件上達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)為最低要求。此外，政府有責(zé)任培養(yǎng)公民能力還取決于這一承諾：“政府培養(yǎng)選民能力的目標(biāo)是確保選民達(dá)到最大能力水平，即最有利于高質(zhì)量政治結(jié)果的水平，也必須遵守對能力培養(yǎng)的責(zé)任限定，即自由、公平和競爭的責(zé)任?！?35)Michele Giavazzi and Zsolt Kapelner，“The State’s Duty to Foster Voter Competence”，Episteme，Vol.31，No.1，2022，p.9.非工具性價(jià)值的分配在于供應(yīng)好的條件以確保形式的機(jī)會平等受道德責(zé)任的影響而轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)地踐行平等的權(quán)利資格，它要求政府確保真實(shí)的、充分的信息，并通過公共教育和某些其他形式的學(xué)習(xí)鍛煉，使個(gè)體能夠做出合理的選擇。它之所以是政府的責(zé)任，是因?yàn)閭€(gè)體沒有權(quán)力自行消除統(tǒng)治或命令的等級制造成的差距，只有政府才有適當(dāng)?shù)哪芰唾Y源改善公民所處地位的背景條件，同時(shí)，政府沒有預(yù)設(shè)每個(gè)個(gè)體因其遺傳因素不同而產(chǎn)生能力培養(yǎng)方面的差別對待，轉(zhuǎn)而以同等對待的形式確定每個(gè)人都有權(quán)利資格接受好的條件的培養(yǎng)，以此減輕道德任意性對處境最差者的更大影響。

就實(shí)質(zhì)機(jī)會的結(jié)果指向而言，羅爾斯主張通過補(bǔ)償性或預(yù)防性的制度措施解決個(gè)體之間社會基本善的嚴(yán)重不平等，公共教育提供了一種將制度性不平等的影響降至最小化的方法，同時(shí)也糾正因歧視等觀念產(chǎn)生的不平等。其結(jié)果是，“正義傾向于縮小出生在貧困背景的人和擁有更多特權(quán)背景的人之間在生活方面的差距。這一理想在嚴(yán)格意義上是平等主義的。因此，羅爾斯的正義概念同時(shí)表現(xiàn)出了平等主義和優(yōu)先主義的關(guān)注。只要對不平等回報(bào)的競爭能確保每個(gè)人都有平等的機(jī)會獲得相對優(yōu)勢的地位，那么有利于處境最差者的不平等是可以被允許的”。(36)Matthew Clayton and Andrew Williams，“Some Questions for Egalitarians”，in Matthew Clayton and Andrew Williams，The ideal of equality，London：Macmillan Press Ltd，2002，p.4.相比之下，斯坎倫沒有忽視能力差異會阻礙關(guān)系平等的事實(shí)，即使雙方都基于正當(dāng)?shù)牧?，因而，他相信，相互認(rèn)可的關(guān)系在政治意義上只是部分地與權(quán)利、地位不平等不相容，解決辦法在于平衡地位不平等與統(tǒng)治和支配的等級制之間的關(guān)系。實(shí)質(zhì)機(jī)會的結(jié)果就是提醒政府，在解決個(gè)體之間權(quán)利資格的不平等時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮行使權(quán)力所產(chǎn)生的結(jié)果不平等是利益受損者不能合理抱怨的正當(dāng)結(jié)果，這一點(diǎn)適用于個(gè)體獲得職位或職務(wù)的主張，同時(shí)，在確保程序公平的正常運(yùn)作中，以職位需要的能力標(biāo)準(zhǔn)作為教育和其他形式的最低要求，而不基于在優(yōu)勢職位上做出的貢獻(xiàn)。總之，羅爾斯的目的在于確保起始平等，創(chuàng)造一種不受天賦與能力、社會環(huán)境、運(yùn)氣之類的偶然性影響的公平環(huán)境。斯坎倫將起始至結(jié)果的正義視為相通的，其特殊性在于獲得合理優(yōu)勢的能力基于正當(dāng)?shù)睦碛桑幢苊馊N不公平的歧視(程序不公平、羞辱和缺乏平等的關(guān)切)。在每個(gè)人應(yīng)當(dāng)具備必要的能力獲得證成的基礎(chǔ)上，由合理的不平等制度供應(yīng)好的條件就能為那些具有同等動機(jī)和同等意愿的個(gè)體獲得同等的成功前景提供公正的起點(diǎn)，并使其結(jié)果具有他人不能有理由拒絕的正當(dāng)性。

四、斯坎倫確保連貫的公平理由的合理性

羅爾斯的公平的機(jī)會平等的動機(jī)，可以被理解為他試圖使用獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)促成結(jié)果和過程具有連貫的正當(dāng)性理由。根據(jù)羅爾斯的意圖，如果一個(gè)社會的基本結(jié)構(gòu)滿足兩個(gè)正義原則的要求，那么個(gè)體通過其制度運(yùn)作所產(chǎn)生的對職位和職務(wù)的獲取就是合法的，并且個(gè)體對這種結(jié)果擁有制度授權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)，以及持有該職位和職務(wù)產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益。羅爾斯解釋的合理性主要在于對兩個(gè)問題的回應(yīng)：

其一，羅爾斯最大限度地增加由起始的正義向結(jié)果的正義保持連貫的概率。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，通過設(shè)定獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)起始和結(jié)果的正當(dāng)性具有重要意義，而程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會不僅符合成為獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)的工具性價(jià)值，還因其內(nèi)在價(jià)值的公平性質(zhì)而較少被質(zhì)疑?；诖?，依托程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會構(gòu)建的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，可以在程序條件和結(jié)果指向中擁有四種組合：“第一種是不公平的結(jié)果，公平的程序；第二種是不公平的結(jié)果，不公平的程序；第三種是公平的結(jié)果，公平的程序；第四種是公平的結(jié)果，不公平的程序?！?37)Robert Folger，“Distributive and Procedural Justice：Multifaceted Meanings and Interrelations”，Social Justice Research，Vol.9，No.4，1996，p.400.羅爾斯增加正當(dāng)性概率的方式是在起始方向通過純粹程序正義和不完善的程序正義提供公平的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，使結(jié)果公正性的判斷可以被轉(zhuǎn)換到或應(yīng)用到起始平等的評估標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槌绦驑?biāo)準(zhǔn)本身將被視為公平，由它產(chǎn)生的結(jié)果也通常傾向于盡可能地接近該標(biāo)準(zhǔn)，此外，受它影響的分配正義也為差別原則要求的道德應(yīng)得與個(gè)人責(zé)任、個(gè)人能力相符合留有空間。

其二，權(quán)利和自由以其程序性的概念規(guī)定了程序性目的本身的結(jié)果指向，即公平的機(jī)會平等應(yīng)當(dāng)更傾向于關(guān)注建立公平的競爭條件，確保平等權(quán)利對個(gè)體自尊的維護(hù)，而不是注重表面的公平結(jié)果，卻導(dǎo)致能力不平等的個(gè)體在程序過程中不公平地參與競爭而卷入更不利的污名化地位。具體而言，程序公平對起始平等的功能的保證在于，以符合公民關(guān)于權(quán)利和自由的行為準(zhǔn)則而行動。只要程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)行以此準(zhǔn)則而行動，它就同時(shí)滿足兩方面的平等狀態(tài)：在起始的公平性方面，它確保所有人都有權(quán)得到最低限度的基于自尊的平等對待，在政治意義上排除自由平等的公民被某些群體視為低人一等的特定印象；在結(jié)果指向上，將通過分配正義衍生出的公平性概念化，這種概念化是基于程序公平做出的選擇，旨在回應(yīng)喪失尊重、地位等表達(dá)方式的結(jié)果。程序公平表明，對機(jī)會平等的任何結(jié)果，原則性的程序標(biāo)準(zhǔn)的喪失比社會基本善的不平等分配具有更優(yōu)先的象征意義。實(shí)質(zhì)機(jī)會可能有助于確保權(quán)利和自由擴(kuò)展至那些經(jīng)濟(jì)地位低下的公民身上，至少在社會基本結(jié)構(gòu)具有一部正義憲法調(diào)節(jié)的規(guī)則制度下，“不寬容者可以被阻止侵犯其同胞的權(quán)利——即使這些不寬容的公民在他們自己的自由被剝奪時(shí)沒有權(quán)利抱怨；通過塑造相互寬容的行為，通過實(shí)踐對不寬容者的所謂‘有抱負(fù)的’寬容，我們希望最終說服他們相信自由”。(38)Robert S.Taylor，“Rawlsian Affirmative Action”， Ethics，Vol.119，No.3，2009，p.490.羅爾斯提出的實(shí)質(zhì)機(jī)會至少表明，傾向于對處境最差者在權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)內(nèi)容的改善，以及適當(dāng)補(bǔ)償過去侵犯權(quán)利產(chǎn)生的不正義結(jié)果，至少能夠在兩個(gè)方面促進(jìn)機(jī)會平等的公平性，即在形式的機(jī)會平等條件下，有較為充足的機(jī)會消除個(gè)體之間權(quán)利不平等的歧視現(xiàn)象；補(bǔ)償基于性別、種族、經(jīng)濟(jì)條件等方面的劣勢，幫助處境最差者在競爭過程中享受更有效的、明確的同等自由配額?？傊?，羅爾斯的公平的機(jī)會平等相較于差別原則的優(yōu)先性，通過程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會的設(shè)計(jì)在起始平等的條件下，為采取更為強(qiáng)有力的干預(yù)措施提供正當(dāng)性依據(jù)，并且直到公平的機(jī)會平等在起始的平等至結(jié)果指向的公平均符合正義原則之前，其他重要的目標(biāo)可以被暫時(shí)擱置。

然而，羅爾斯的公平的機(jī)會平等原則的優(yōu)先性會帶來某種代價(jià)。這種代價(jià)發(fā)生在公平的機(jī)會平等實(shí)現(xiàn)之前，且差別原則要求的分配正義被臨時(shí)擱置的階段，表現(xiàn)為處境最差者的社會地位被要求某種程度的犧牲。沃爾(Steven Wall)解釋道：“這一原則針對的是人們從與家庭和社會階層相關(guān)的特權(quán)和關(guān)系中獲得的優(yōu)勢。該原則認(rèn)為，不應(yīng)允許這些優(yōu)勢影響公民在一個(gè)良序社會中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的機(jī)會。即使，尤其是當(dāng)無視這一原則會改善最貧困者的社會經(jīng)濟(jì)前景時(shí)，這一點(diǎn)仍然是正確的。從這個(gè)角度看，公平的機(jī)會平等原則相對于差別原則的高度優(yōu)先性是以犧牲底層人民的物質(zhì)地位為代價(jià)的?！?39)Steven Wall，“Self-Government，Market Democracy，and Economic Liberty”，Social Theory and Practice，Vol.39，No.3，2013，p.526.此外，公平的機(jī)會平等原則與羅爾斯主張的立憲民主政體的內(nèi)在價(jià)值不完全保持一致，這種不一致性表現(xiàn)當(dāng)民主程序引起不公正的結(jié)果時(shí)，比如某項(xiàng)民主程序做出的決定會構(gòu)成對某類群體的平等權(quán)利侵犯時(shí)，公民對民主的道德認(rèn)知可能與平等正義的要求不相符合，也就是說，可能產(chǎn)生對某種必要的不平等的一致意見。

為回應(yīng)羅爾斯公平的機(jī)會平等原則面臨的質(zhì)疑，也為發(fā)展羅爾斯關(guān)于程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會在增進(jìn)民主的平等方向的解釋力，斯坎倫在支持實(shí)質(zhì)的機(jī)會平等的觀念中促成了新的轉(zhuǎn)化，強(qiáng)化了實(shí)質(zhì)的機(jī)會平等的合理性。首先，在道德動機(jī)方面，斯坎倫提出平等關(guān)切的主張，要求所有受影響者的利益得到同等重視，而非平等分配社會基本結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)，以避免可能招致的向下拉平異議。由此出發(fā)看待從起始到結(jié)果的公平取向的連貫性，斯坎倫的合理性可以被理解為個(gè)體擁有“可以按照其他人不能拒絕的條件阻止自己生活”的權(quán)利，這既涉及羅爾斯關(guān)于自尊是首要的社會基本善的闡釋，也在結(jié)果上表明實(shí)質(zhì)的機(jī)會平等是平等權(quán)利的部分基礎(chǔ)，表現(xiàn)在程序準(zhǔn)入條件上，公民之間彼此尊重不會容忍將某些群體視為低人一等，不會容忍某些群體被定義為能力較低的印象，更不能容忍侵犯個(gè)體基本權(quán)利和自由的規(guī)定；在結(jié)果指向上，公平的不平等之所以合理是因?yàn)楹侠淼闹贫仍跐M足程序公平的條件下允許該結(jié)果的產(chǎn)生，即使是進(jìn)入程序前被程序排斥在外的群體，也會承認(rèn)他們不具備進(jìn)入相關(guān)程序所需要的能力或資格，而這并非歧視或地位差異產(chǎn)生的不公平結(jié)果。這事實(shí)上擴(kuò)大了程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會作為獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生組合的合理性范圍。

除此之外，與羅爾斯依賴制度背景正義不同，斯坎倫認(rèn)為程序公平本身不是平等主義的概念，它與實(shí)質(zhì)機(jī)會總是依賴不平等的制度。當(dāng)實(shí)質(zhì)的機(jī)會平等被公平對待時(shí)，更強(qiáng)的平等主義影響體現(xiàn)為，真實(shí)的民主制度需要考慮不同社會地位的群體差異的利益需求，以及滿足這些利益傾向需要的社會能力，這包括處于不同社會地位的各群體相互尊重和良性互動。這種考慮不僅需要程序的公平運(yùn)作，還需要實(shí)質(zhì)機(jī)會滿足平等關(guān)切的要求，包括“如果存在需要特殊資格并帶來特殊利益(也許是金錢利益，也可能是有趣工作的非金錢利益和發(fā)揮發(fā)展才能的好處)的職位，國家有義務(wù)提供發(fā)展這些資格所必需的教育。既然如此，它就必須平等地提供給所有有必要才能的人，而不管他們屬于哪個(gè)社會階層”。(40)T.M.Scanlon，“Plural Equality”，in Reading Walzer，eds.by Yitzhak Benbaji and Naomi Sussmann，Abingdon：Routledge，2014，p.15.簡言之，政治制度不僅要考慮總體的群體利益受到同等看待的責(zé)任，還需要考慮個(gè)體提高其自我所有權(quán)的相關(guān)福利所需要國家平等對待的義務(wù)。

其次，從程序公平和實(shí)質(zhì)機(jī)會的并列關(guān)系看，斯坎倫比羅爾斯更為明確的概念是，職務(wù)和職位設(shè)計(jì)的合理性應(yīng)當(dāng)由擇優(yōu)錄用的候選人通過其能力運(yùn)用產(chǎn)生的良好效果證明不平等的獎勵制度具有公平的獨(dú)立理由，反過來說，對有才能者的認(rèn)定取決于制度的合理性，以及個(gè)人獲取該優(yōu)勢職位的性質(zhì)和合理性。在滿足這一合理性的條件下，程序公平表現(xiàn)為按照政治公平的制度運(yùn)行，實(shí)質(zhì)機(jī)會表現(xiàn)為參與競爭的個(gè)體是經(jīng)由資格的充分發(fā)展獲得這些能力，特別是通過公共教育和某些其他條件的培養(yǎng)獲得同等成功預(yù)期的機(jī)會。在這里，斯坎倫對實(shí)質(zhì)機(jī)會的開放性的要求，事實(shí)上設(shè)定了一個(gè)較為廣泛的證成程序公平?jīng)]有背離政治正義的公共空間，這個(gè)公共空間既可以為引入差別原則的制度設(shè)計(jì)提供合法性證明，又可以表明平等的結(jié)果也是公平程序的適當(dāng)結(jié)果，因?yàn)槠降群凸焦餐蠼Y(jié)果指向上個(gè)體對能力的培養(yǎng)、對優(yōu)勢職位的獲取應(yīng)當(dāng)有同等的機(jī)會?！跋鄳?yīng)的，該關(guān)系結(jié)構(gòu)不需要以充分的起始實(shí)質(zhì)機(jī)會的名義要求教育機(jī)會完全均等，這是很難實(shí)現(xiàn)的，尤其是在不剝奪經(jīng)濟(jì)上享有特權(quán)的人以斯坎倫認(rèn)為過分的方式賦予其后代優(yōu)勢的機(jī)會的情況下，如降低富人孩子的教育水平。相反，它可以通過降低大學(xué)選拔中要求的能力和資格水平來實(shí)現(xiàn)。”(41)Christian Schemmel，“The Many Evils of Inequality：An Examination of T.M.Scanlon’s Pluralist Account”，Ethics &International Affairs，Vol.33，No.1，2019，p.92.

特別需要強(qiáng)調(diào)的是，斯坎倫發(fā)展了羅爾斯關(guān)于實(shí)質(zhì)機(jī)會的兩方面的闡釋。一方面，公平的機(jī)會平等原則不是作為一種比較個(gè)體應(yīng)得某種職位或某些基本善的道德原則，而是作為某些競爭失敗的個(gè)人不能合理抱怨其沒有被公正對待的非比較性的評價(jià)原則，它強(qiáng)調(diào)的是基本結(jié)構(gòu)已經(jīng)為個(gè)人提供好的理由和好的條件以滿足其有能力做出合理選擇；另一方面，個(gè)體有通過公平程序競爭優(yōu)勢職位的機(jī)會，是證明政治公平的必要條件，其成為充分條件還需增加符合政治正義的民主制度獎勵個(gè)體的職位設(shè)計(jì)和未能達(dá)到成功預(yù)期的代價(jià)的合理性。這意味著，斯坎倫使用程序公平時(shí)試圖避免起始平等導(dǎo)向結(jié)果不公平，這種程序公平的核心特征可以提供某種靈活性，以某種合理的不平等方式推進(jìn)制度的公正目標(biāo)。?？怂?Hayden Fox)將其歸結(jié)為“如果造成某些不平等的制度是合理的，甚至是至關(guān)重要的，因?yàn)樗鼈優(yōu)樯鐣峁┝颂厥獾睦?，那么，這些不平等的位置必須以一種實(shí)際產(chǎn)生這些利益的方式來填補(bǔ)。這就是斯坎倫所定義的程序公平的制度說明的核心概念”。(42)Hayden Fox，“What Defines Merit with Regards to Equality of Opportunity？” The Oracle，No.15，2021，pp.22-23.這就是說，程序公平與實(shí)質(zhì)機(jī)會之間的關(guān)系證明了，民主制度的合理性不僅僅是部分地取決于程序的公平和對“民主的平等”價(jià)值的共同認(rèn)知，還取決于個(gè)體能力在民主制度中始終導(dǎo)致公平的結(jié)果，包含個(gè)體自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)內(nèi)容和選擇價(jià)值的實(shí)現(xiàn)條件。

最后，斯坎倫反對不為其公民負(fù)責(zé)的非民主政府，是一種弱意義的反對等級制度的主張，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體在選擇有價(jià)值的機(jī)會方面，以及在某種制度環(huán)境中可以預(yù)期的生活質(zhì)量方面的擔(dān)憂。其隱含的一項(xiàng)條件是，對某些制度中包含非民主因素的程序所產(chǎn)生的可能比純粹程序正義和不完善的程序正義所產(chǎn)生的更有效率的解決方案，是不能合理拒絕的。這意味著，民主的問題部分地取決于個(gè)體在對民主價(jià)值的認(rèn)識傾向上是否有足夠的能力，因?yàn)閭€(gè)體的基本權(quán)利僅僅通過投票，難以充分實(shí)現(xiàn)投票權(quán)的價(jià)值。斯坎倫對實(shí)質(zhì)機(jī)會的強(qiáng)調(diào)確立了這樣一種前提，培養(yǎng)個(gè)體選擇有價(jià)值的機(jī)會的平等權(quán)利，是與政治公平和民主程序相容的。遵循霍華德(Jeffrey Howard)的闡釋，“對于斯坎倫推理過程的民主再造來說，站在不合理的基礎(chǔ)上積極拒絕提案的人的強(qiáng)大形象是不可或缺的。這種主動拒絕在審議中有兩個(gè)重要作用。第一是揭露惡意：人們故意按照他們無法向他人證明合理的規(guī)范行事。但是第二個(gè)——我想在這里探討的——是認(rèn)知性的。當(dāng)我們問自己，為什么在現(xiàn)實(shí)生活的討論中，一個(gè)有道德動機(jī)的人可能會提出一個(gè)合理拒絕的原則，答案很清楚：因?yàn)樗恢肋@是不合理的”。(43)Jeffrey Howard，“Democracy as the Search for Justice：A Defense of the Democracy/Contractualism Analogy”，Political Studies，Vol.63，No.1，2015，p.22.因而，采用民主的公平程序的合理性，至少應(yīng)當(dāng)尊重他人的選擇的價(jià)值或者是他們的正義感，不是基于結(jié)果(而是基于前提)看待，賦予程序過程中的每個(gè)參與者以平等權(quán)利決定正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果是什么以及如何產(chǎn)生正當(dāng)?shù)某绦?。?shí)質(zhì)機(jī)會的合理性至少是，一方面，明確在道德認(rèn)知的維度對他人能力、意愿進(jìn)行詆毀、歧視等現(xiàn)象是不合理的；另一方面，民主的道德價(jià)值在于使具有同等能力和同等意愿的個(gè)體(即使是處于從屬地位的個(gè)體)，能夠平等參與權(quán)力如何對他們行使的過程，這個(gè)過程需要以一種開放性的態(tài)度關(guān)注不平等的補(bǔ)償措施，并由政府權(quán)力提供滿足公民所處特定制度背景的認(rèn)識能力，使個(gè)體在程序公平條件下能夠維持權(quán)利資格的平等對待。