安家琪 劉 順

由于文本創(chuàng)作與社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)綜纏繞，明清文學(xué)的演進(jìn)展現(xiàn)出明顯的分層。在“底邊文學(xué)”的發(fā)展進(jìn)程中，①有關(guān)明清文學(xué)研究領(lǐng)域“底邊文化與文學(xué)”的提出，參見(jiàn)羅時(shí)進(jìn)：《文學(xué)社會(huì)學(xué)——明清詩(shī)文研究的問(wèn)題與視角》，第42-49 頁(yè)，北京：中華書(shū)局，2017。以“差序混層”與“眾層化創(chuàng)作”為突出標(biāo)志的布衣文學(xué)之興起，②羅時(shí)進(jìn)：《明清詩(shī)界的“差序混層”與“眾層化創(chuàng)作”》，《江海學(xué)刊》2017 年第3 期。是有明一代頗為顯目的社會(huì)現(xiàn)象。布衣力量的被關(guān)注，既緣于創(chuàng)作主體在題材選擇、文體運(yùn)用及風(fēng)格呈現(xiàn)等面向上的類型化程度與個(gè)人化色彩均規(guī)模初具，亦同他者的詮釋密切相關(guān)?！拔嵯热私K委巷布衣，躬處士之節(jié)”③[明]申時(shí)行：《陸處士合葬墓志銘》，《賜閑堂集》卷二五，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第134 冊(cè)，第522 頁(yè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997。的表述意味著，明人對(duì)布衣處士具有大體穩(wěn)定的角色認(rèn)知。④“處士”多指未入仕的讀書(shū)人，但明人的碑傳文中“處士”一詞的指涉對(duì)象，有泛化傾向。故本文之“處士”意指未曾入仕者。明代中后期，布衣處士作為書(shū)寫(xiě)對(duì)象，頻見(jiàn)于館閣文臣的碑傳之文。⑤從社會(huì)轉(zhuǎn)型的角度，本文采納歷史學(xué)界對(duì)于“明中期”始于成化的判斷。參見(jiàn)張顯清主編：《明代后期社會(huì)轉(zhuǎn)型研究》，第3 頁(yè)，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008。碑志以追述逝者生平、蓋棺定論為用，包括行狀、墓志、碑文等文類。盡管上述文類的物質(zhì)載體與存在空間各異，但在“述平生大略以昭諸后世”的意義上，其文體功能則有較大重合，文風(fēng)亦均以真誠(chéng)、雅澤為要。人物傳記文同樣具有相似的功能及語(yǔ)體特征。雖然，碑傳文中譜系、事件的部分失實(shí)是此類文體的內(nèi)在特性，但模式化的書(shū)寫(xiě)，依然大體確保了其成為觀察特定時(shí)段下寫(xiě)作者與被寫(xiě)者之“制度性角色”的重要文本。①劉順、劉麗：《制度變遷的文本印跡：開(kāi)元、天寶墓志文中的“孝”之書(shū)寫(xiě)》，《歷史文獻(xiàn)研究》2021 年第2 輯。在明代的文化傳統(tǒng)中，為逝者向館臣請(qǐng)文，是為榮耀；館臣的文集中亦多保留此類碑傳之作。由于館臣為數(shù)眾多，且英宗以降，逐漸形成“非翰林不入內(nèi)閣”的政治傳統(tǒng)，故下文主要以閣臣文集為樣本，考察中晚明館閣文臣碑傳文中的處士形象及其文學(xué)表達(dá)。

一、明代館閣文臣碑傳文中傳主的階層變化

明代館臣碑傳文所涉之傳主，以中上層官員為多。下層官吏所以能入文者，多緣其具備應(yīng)對(duì)具體問(wèn)題的卓越能力。②如：陳循《芳洲文集》（明萬(wàn)歷二十五年陳以躍刻本）及《芳洲文集續(xù)編》（明萬(wàn)歷四十六年陳以躍刻本）所涉碑傳文，其中約三分之二系為三公、三孤、六部尚書(shū)、都御史、侍郎、知府等四品及以上官員或其配偶所作。為同知、知縣、主事、推官等五品及以下的官吏及布衣所作之文，僅占總數(shù)的三分之一左右。洪武至景泰間，為處士作碑傳之文，在館臣的文體寫(xiě)作中比重漸增。歷經(jīng)天順、成化之短暫回落，弘治以還，館臣碑傳文中處士占比雖不及洪、景之時(shí)，但總體趨勢(shì)則是在回升中歸于平穩(wěn)，萬(wàn)歷之后更趨穩(wěn)定。自階層變動(dòng)的角度而言，明代前期處士占比高于中后期，當(dāng)與此一時(shí)期階層分化尚未深度影響時(shí)人之觀念及日常生活相關(guān)。嘉靖以降，處士的身份類型亦漸趨多元，涉及諸生、舉人、居士等群體。上述現(xiàn)象既顯示出，伴隨天順以降潤(rùn)筆的增加，為各類人物作碑傳文成為館臣獲取額外收入的重要渠道；③[明]葉盛：《水東日記》卷一“翰林文字潤(rùn)筆”條，第3 頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1980。也提示著，中晚明差序混層、價(jià)值選擇多元之表象下，恰是階層壁壘日益深固、階層流動(dòng)漸趨艱難，以及打破階層固化的普遍訴求。借助名臣之文提升逝者及其家族的知名度，成為中晚明時(shí)期，力所能致之布衣群體的常態(tài)選擇；而官員對(duì)于地方勢(shì)力的借重及對(duì)士人橫向流動(dòng)趨勢(shì)的認(rèn)知，也是官員回應(yīng)此種訴求的重要?jiǎng)右?。④安家琪：《魏闕江湖：中晚明“布衣權(quán)”的可能及其文學(xué)史意義——以布衣山人與朝中官員的關(guān)系為視角》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第2 期。

白衣出身者步入仕途后為已故父母請(qǐng)文的現(xiàn)象，在中晚明甚為常見(jiàn)，諸如李東陽(yáng)《遺善處士顧公墓表》、李春芳《秦從川公墓表》《一溪處士狄先生墓志銘》、申時(shí)行《屯留路公傳》、王錫爵《王質(zhì)齋墓志銘》、余有丁《云山處士林君墓志銘》、沈一貫《范處士暨配張氏合葬志》等文，均系此種情形下所作。柏文莉言及唐、宋間墓志之別，認(rèn)為唐人擅援經(jīng)典，少有直接而具象的描摹及撰寫(xiě)緣由的闡發(fā)；宋人則鮮用古語(yǔ)，更重個(gè)體與細(xì)節(jié)之真，文中多交代寫(xiě)作緣起。唐人對(duì)先祖聲望、家族榮光之追敘，亦罕見(jiàn)于宋。宋代墓志更著意于墓主之德行及其科名與仕宦成就，且于個(gè)體之貧落并不諱言，甚至貧寒可能成為證成個(gè)體道德與促使其向上流動(dòng)的資本。⑤[美]柏文莉著、劉云軍譯：《權(quán)力關(guān)系：宋代中國(guó)的家族、地位與國(guó)家》，第10-21 頁(yè)，南京：江蘇人民出版社，2015。上述差異，頗能映現(xiàn)中古向近世轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，社會(huì)觀念與風(fēng)尚的若干轉(zhuǎn)變。而借柏氏所言宋文之新變來(lái)描述明代、特別是中晚明碑志文的典型特征，亦未嘗不可。明人的碑志書(shū)寫(xiě)，很大程度上延續(xù)了宋代墓志的諸多特點(diǎn)，折射出社會(huì)轉(zhuǎn)型中，制度、觀念形諸文本的變化。宋、明以來(lái)，碑傳文對(duì)先祖的追述多止于距傳主年代較近的父系祖先，不似唐人詳細(xì)追述遠(yuǎn)祖與家族的輝煌。門(mén)第的消亡與隋唐以降科舉制的實(shí)行，導(dǎo)致鄉(xiāng)舉里選之制漸衰。王廷取代鄉(xiāng)論，成為左右知識(shí)人入仕的重要力量。為獲取更多的機(jī)遇，士族遠(yuǎn)離故里，萃處京師，無(wú)形中弱化了與地方的聯(lián)系。⑥王德權(quán)：《為士之道——中唐士人的自省風(fēng)氣》（增訂版），第81 頁(yè)，臺(tái)北：政大出版社，2019。而中晚唐、尤其是南宋以降士人的地方化趨勢(shì)，則強(qiáng)化了士人與地方的關(guān)聯(lián)對(duì)其在地影響的經(jīng)營(yíng)取向。⑦參見(jiàn)劉順、張笑雷：《中晚唐邑客的地方化與地方社會(huì)治理》，《中原文化研究》2023 年第6 期。在此意義上，“在地化”更成為凸顯布衣處士身份與行為的特征。明代館臣的碑傳文中，獲鄉(xiāng)閭之譽(yù)者雖亦偶見(jiàn)于基層官吏，但仍以處士數(shù)量為最。

布衣孝子乃至節(jié)婦形象在中晚明館臣之碑傳文中漸多，則與明廷的制度調(diào)整密切相關(guān)。明初立國(guó)，太祖作《圣諭六言》，首揭“孝順父母”①《明太祖實(shí)錄》卷二五五“洪武三十年九月辛亥”條，第3677 頁(yè)，臺(tái)北：臺(tái)灣“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所校印，1962。，“孝”為化約地方提供了重要的思想依據(jù)。②有明一代，《圣諭六言》在地方教化體系中頗受重視，士人多有著述以發(fā)揮其義者，如高攀龍《同善會(huì)講語(yǔ)》、羅汝芳《寧國(guó)府鄉(xiāng)約訓(xùn)語(yǔ)》、章潢《圣訓(xùn)解》與《圣訓(xùn)釋目》等。嘉靖初，“孝”為世宗及以張璁為首的新貴派在“大禮議”中獲勝提供了合法性支撐，“孝行”一度成為官方揄?yè)P(yáng)之典范。嘉靖八年（1529），王廷相擬結(jié)合鄉(xiāng)約與圣諭的奏請(qǐng)獲準(zhǔn)，以此為據(jù)，衍生出多種《鄉(xiāng)約》《鄉(xiāng)禮》與《家訓(xùn)》。崔汲于嘉靖九年“作小樓于家塾之尾”，“取《孝經(jīng)》《四書(shū)》《易》《書(shū)》《詩(shī)》《春秋》……曰此本言也；取“程氏三書(shū)”、《易傳》……曰此榦言也；取《左氏傳》、溫公《通鑒》……曰此支言也”。③[明]崔銑：《洹詞》卷五《數(shù)卷樓記》，明嘉靖三十三年（1554）周鎬池州刻本。將《孝經(jīng)》置于眾經(jīng)之首，可見(jiàn)時(shí)人對(duì)孝道之推重。由黃佐編纂、成書(shū)于嘉靖十四年（1535）的《泰泉鄉(xiāng)禮》，誡鄉(xiāng)民以“做好人，干好事，孝順父母，尊敬長(zhǎng)上，和睦鄉(xiāng)里”④[明]黃佐：《泰泉鄉(xiāng)禮》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部第142 冊(cè)，第620 頁(yè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986。；高攀龍《家訓(xùn)》亦言“但守太祖高皇帝《圣諭六言》”⑤[明]高攀龍：《高子遺書(shū)》卷一〇《家訓(xùn)》，明崇禎五年（1632）錢(qián)士升刻本。。凡此諸種，均系孝治天下的理念在士人與民眾間的回響。明初孝治天下的國(guó)策，在嘉靖朝特殊的文治環(huán)境中，與家禮之普遍化、通俗化⑥趙克生：《明代地方社會(huì)禮教史叢論——以私修禮教書(shū)為中心》，第1-34 頁(yè)，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011。及蒙師之宣講合流，滲入基層，⑦[日]酒井忠夫：《中國(guó)善書(shū)研究（增補(bǔ)版）》，第56-66頁(yè)，南京：江蘇人民出版社，2010；羅時(shí)進(jìn)：《清代江南村夫子的文化底基作用與詩(shī)歌形象》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2023 年第6 期。遂催生了諸多旨在引領(lǐng)輿論、構(gòu)建地方文化的碑傳之文。

二、在地與游走：布衣處士的兩重生命樣態(tài)

基于相仿的生存境遇，布衣處士在行為選擇上自有相類之處；但不同時(shí)段處士的普遍活動(dòng)空間與生命樣態(tài)亦相差有間。洪武至正德間，館臣筆下的處士多具有較強(qiáng)的在地性，不離本鄉(xiāng)，耕讀為業(yè)：

處士生而多疾，長(zhǎng)務(wù)耕農(nóng)，暇則讀書(shū)，兼以課子。敦本尚實(shí)，不事浮靡。⑧[明]賈詠：《南塢集》卷九《明故處士梁公墓表》，明嘉靖二十四年（1545）刻隆慶二年（1568）重修本。

母病，目幾廢，視藥瘳罔効，君憂甚。每夕稽顙北辰者七，越月不怠。母目復(fù)明，人皆以為孝感所致。……居鄉(xiāng)謙巽，擇步而蹈，擇語(yǔ)而發(fā)，久亦不懈，唯恐失色于一人。鄉(xiāng)人愛(ài)而敬之，咸以為善士。⑨[明]靳貴撰、蔡羽編：《戒庵文集》卷一七《素菴處士毛君叔萃墓志銘》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第45冊(cè)，第642 頁(yè)。

空間參與形塑著個(gè)體的思想與行動(dòng)，場(chǎng)域之常與變，對(duì)應(yīng)著治家與游走兩相各異的生命形態(tài)。布衣處士的常態(tài)活動(dòng)多以鄉(xiāng)梓為圓心，展開(kāi)于熟識(shí)而穩(wěn)定的空間中，安土重遷而“不遠(yuǎn)游”的特質(zhì)，恰成就了其晨昏定省及友善鄉(xiāng)里的行為選擇。故此類墓志多聚焦于墓主的“在地性”而彰顯其“孝友”之品行。不同于官員，處士并不直接參與政治生活，甚或游弋于權(quán)力社會(huì)邊緣，屢見(jiàn)于館臣文中的“力學(xué)好古”⑩[明]程敏政：《篁墩集》卷四二《唐處士茂本墓銘》，明嘉靖十二年（1533）書(shū)林宗文堂刻本。“力農(nóng)取給”?[明]張璧：《陽(yáng)峰集》卷三五《明故槐軒處士何君墓志銘》，明嘉靖二十四年（1545）世恩堂刻本。之譽(yù)，在為相應(yīng)群體確立“經(jīng)典像”的同時(shí)，也印證并強(qiáng)化著官方對(duì)布衣處士“理想生存狀態(tài)”的定位。文本滲透與鄉(xiāng)里民眾的自覺(jué)踐行，共同參與維護(hù)了地方社會(huì)的良性秩序。

嘉靖而后，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與貨幣的賦稅化在沖擊自然經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也催生了新的群體與生活方式，個(gè)體對(duì)土地的依附性減弱。加之科舉的吸納能力有限，圈內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，傳統(tǒng)“學(xué)而優(yōu)則仕”的人生道路不再是個(gè)體唯一的生命選擇。知識(shí)人的治身方式漸趨多元，流動(dòng)性亦更強(qiáng)。久試不第者，亦?！邦j然自放為游敖”①[明]申時(shí)行：《賜閑堂集》卷二八《亡友袁子建墓志銘》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第134 冊(cè)，第584 頁(yè)。。社會(huì)轉(zhuǎn)型之下，處士的生命樣態(tài)更為多元，游走成為部分布衣處士新的生存方式：“學(xué)書(shū)不成，脫身為販”②[明]殷士儋：《金輿山房稿》卷九《處士韓君配孺人張氏合葬墓志銘》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第115冊(cè)，第778 頁(yè)。“念無(wú)厚產(chǎn)，中輟為商”③[明]郭樸：《郭文簡(jiǎn)公文集》卷三《明內(nèi)江張隱君墓表》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第5 輯第19 冊(cè)，第475 頁(yè)，北京：北京出版社，1997?！坝螌W(xué)于四方”④[明]王錫爵：《王文肅公文集》卷四《沈肖山傳》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第7 冊(cè)，第128 頁(yè)，北京：北京出版社，1998。等表述，于館閣文臣的碑傳文中漸多。這一變化由申時(shí)行的《王山人子幻墓表》，可窺其一斑：

山人初名光胤，字叔承，……豪于詩(shī)，善酒而好游，然獨(dú)以志節(jié)重。少孤，從伯兄受博士業(yè)。弗好，好古文詞。以貧贅?gòu)D家，有所不快意?！瓪v覽京西諸山，益任放為俠，眾相指目為狂生，山人自謂非狂。已憬然悟，歸其家，省母奉終事。而原荊適罷侍御歸，相與擊楫大江，登金焦，轉(zhuǎn)入荊溪，泛太湖，徘徊武林湖山間……尋以母氏戒，節(jié)飲簡(jiǎn)出，為家山之游。……山人年及耆，足跡半天下，所至必交其賢豪長(zhǎng)者。……性簡(jiǎn)亢，不能媕婀下人；意所不可，即貴勢(shì)，面折無(wú)所避?！溆趦?nèi)行甚備，事母孝，事伯兄謹(jǐn)，常周其乏。……晩歲稱呂巖真人及龐蘊(yùn)居士，頗向意仙佛?！饺瞬鸥叨鴼庑?，行修而節(jié)立，赴義若嗜，遠(yuǎn)勢(shì)若凂，蟬蛻塵埃，而特自放于詩(shī)酒泉石之間?！癫粸閼蓿瑐b不為恣，仙不近詭誕，禪不入枯寂。其末也，并以詩(shī)為障，而欲逃之。所謂逸人奇士，非耶？⑤[明]申時(shí)行：《賜閑堂集》卷二二《王山人子幻墓表》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第134 冊(cè)，第452-454 頁(yè)。

申氏筆下的王叔承，是頗為典型的布衣山人，其生命軌跡折射出此一時(shí)期游走于世間之處士的諸多特質(zhì)：豪于詩(shī)、善酒好游、重志節(jié)、輕權(quán)勢(shì)、任放為俠、足跡半天下、貧落、剛直、孝友、向意仙佛——既在世俗之中，又做著逸離傳統(tǒng)、超越當(dāng)下的努力。嘉、萬(wàn)時(shí)期，為官不易、如履薄冰的生存體驗(yàn)，夥見(jiàn)于時(shí)人筆端。劉伯爕描述嘉靖朝官員之處境，謂：“事干宮府，三木輒加，言觸忌諱，萬(wàn)死未已。”⑥[明]劉伯爕：《鶴鳴集》卷二〇《焚余草序》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第5 輯第22 冊(cè)，第413 頁(yè)。陳應(yīng)芳致書(shū)王錫爵，扼腕于時(shí)下之人情世道“已非泛常相勞苦者”⑦[明]王錫爵：《王文肅公文集》卷二七《陳蘭臺(tái)郎中》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第7 冊(cè)，第588 頁(yè)。，遂欲掛冠歸去。此時(shí)之“掛冠”已非為官者對(duì)宦海風(fēng)波的平均感受，或是明代官員借乞休以彰顯姿態(tài)的慣常表達(dá)。劉、陳二氏之語(yǔ)并非孤鳴，徐階、申時(shí)行、王錫爵、沈一貫等閣臣均有相似之感。⑧如：王錫爵《王文肅公文集》卷二六《董潯陽(yáng)座師》：“方今人情，鑿空杜撰，……求全責(zé)備，以圣賢望人?！?zé)之以至難之責(zé)，則任之以至重之任，可也。而一批駁謂之爭(zhēng)權(quán)，一主張謂之生事，則閣臣豈有此左圓右方之才？嗟乎！苦矣！乞骸疏已草成”；卷三〇《邢昆田總督》：“今急則求人，緩則往往以功為罪，使謀臣掛冠，壯士墮淚”（分別見(jiàn)《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第7 冊(cè)，第565 頁(yè)、第649 頁(yè)）；申時(shí)行《賜閑堂集》卷四《許民部過(guò)訪有贈(zèng)》：“華省何緣早掛冠，畏途無(wú)奈涉風(fēng)湍”（《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第134 冊(cè)，第75 頁(yè)）；葉向高《蒼霞續(xù)草》卷一九《答黃鐘梅》：“要之，此地難居，從來(lái)無(wú)人得免。況不肖以獨(dú)身受事，更易生疑。悠悠之譚，亦何足怪！計(jì)旦夕當(dāng)更有見(jiàn)攻者，便可以藉手，有辭于主上，即掛冠去國(guó)，飄若登仙矣”（《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第125 冊(cè)，第306 頁(yè)）；沈一貫《喙鳴詩(shī)集》卷一八《游仙（其六）》：“自信此身生羽易，惟憐神武掛冠難”（《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》集部第1357 冊(cè)，第689 頁(yè)，上海：上海古籍出版社，2002）；徐階《世經(jīng)堂集》卷二四《復(fù)水南先生》：“階于親故，非敢忘情，但既深戒前轍之覆，堅(jiān)持三還之說(shuō)，則其勢(shì)自不能屈。……階方百計(jì)求歸，歸則便當(dāng)杜門(mén)與世絕?！保ā端膸?kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第80 冊(cè)，第132 頁(yè)）。幽興、滄洲興、野興、歸興、江湖興，亦頻見(jiàn)于閣臣詩(shī)作。⑨參見(jiàn)[明]夏言：《桂洲詩(shī)集》卷一八《寄田憲副勤甫及其弟深甫》（《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》集部第1339 冊(cè)，第328頁(yè)）、[明]嚴(yán)嵩：《鈐山堂集》卷一二《九月十日同宮?？４〞?huì)少傅桂洲宅席上有作次韻》（《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》集部第1336 冊(cè)，第119 頁(yè)）、[明]徐階：《世經(jīng)堂集》卷二六《送舒憲副云川之滇南》（《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第80 冊(cè)，第176 頁(yè)）、[明]張居正：《月夜登城》（張舜徽主編《張居正集》第4 冊(cè)，第278 頁(yè)，武漢：荊楚書(shū)社，1994）、[明]許國(guó)：《許文穆公集》卷六《練光亭晚眺》（《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第40 冊(cè)，第515-516 頁(yè)）。面對(duì)源自政治生活的諸種壓力，或有如李廷機(jī)以決絕之姿掛冠歸去者；①參見(jiàn)[明]沈德符：《萬(wàn)歷野獲編》卷九《閣臣致政迥異》，第240 頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1959。但受制于當(dāng)下，身在魏闕而心作放浪形骸、寄懷江湖之想者，則更是常態(tài)?！熬弥嗖∫宿o祿，況愧非才欲避賢。寄語(yǔ)能詩(shī)王處士，蚤春歸興已翩然”②[明]徐階：《世經(jīng)堂集》卷二六《和答王西崦》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第80 冊(cè)，第183 頁(yè)。——即便布衣處士的放逸自適亦受制于諸種因素，卻已然映現(xiàn)了館臣心中呼之欲出的理想生命鏡像。明末江南女性之杰出者，時(shí)有借“臥游”以暫避日常俗累之舉，③[美]高彥頤著、李志生譯：《閨塾師——明末清初江南的才女文化》，第237-239 頁(yè)，南京：江蘇人民出版社，2005。布衣處士之于館閣文臣，亦可作如是觀——在對(duì)處士空間位移的敘述中，館臣也隨之展開(kāi)了自我生命的“臥游”。

布衣處士游弋于權(quán)力世界邊緣的身份特征，亦同思想之多元及行動(dòng)之自由相互映發(fā)。“好佛老”與“游歷”，是館臣對(duì)處士之超越姿態(tài)的經(jīng)典描述。自漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)伊始，盡管歷朝統(tǒng)治階層時(shí)有尊佛崇道之舉，但儒學(xué)在帝制時(shí)代的國(guó)家治理與秩序構(gòu)建中，始終維持了形式上的正統(tǒng)與合法性。由是，“好佛老”遂潛在伴有逸離甚或挑戰(zhàn)主流意識(shí)形態(tài)的可能。“游歷”則是對(duì)農(nóng)耕社會(huì)中常態(tài)穩(wěn)定之生存空間與秩序感的打破，個(gè)體須面對(duì)和接納諸種未知的變數(shù)。此種生命狀態(tài)在傾向懷土重遷的儒家思想體系中，亦屬別調(diào)。④參見(jiàn)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，第7 頁(yè)，北京：北京出版社，2005?！昂梅鹄稀迸c“游歷”，以超越傳統(tǒng)儒家的“非常態(tài)”，遙相呼應(yīng)著無(wú)涉權(quán)責(zé)的自由之境。這一超越性，在處士與官員間的身份張力中，化作館臣刻板日常中的亮色。

館閣文臣碑傳文中的處士，構(gòu)筑了此一群體之“經(jīng)典像”，也成就了館臣“臥游”于瑣碎日常之慕想。同時(shí)，其作為地域風(fēng)氣趨于良善的助推力量，亦展現(xiàn)出對(duì)于地方治理的積極意義：

其內(nèi)行修潔，孝友無(wú)間。族人有急以告，君未嘗不傾身為之。所解紛難、脫更徭甚眾，而絕無(wú)德色。⑤[明]申時(shí)行：《賜閑堂集》卷三〇《沈子承合葬墓志銘》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第134 冊(cè)，第624 頁(yè)。

（于公）御家以嚴(yán)，內(nèi)外截然，僮仆數(shù)千指，無(wú)敢肆行于外者。鄉(xiāng)人有宿負(fù)數(shù)千金，悉焚其券，不責(zé)償。⑥[明]李春芳：《貽安堂集》卷七《鄉(xiāng)貢進(jìn)士勵(lì)庵于公墓志銘》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部笫113 冊(cè)，第221 頁(yè)。

顧氏為風(fēng)涇望族，而先生素篤倫品，有君子長(zhǎng)者風(fēng)，鄉(xiāng)之人稱孝廉顧先生。又比之曾、閔二子，或者稍過(guò)。⑦[明]許國(guó)撰、葉向高輯：《許文穆公集》卷五《孝廉顧先生傳（代作）》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第40 冊(cè)，第491 頁(yè)。

不同于王叔承的貧困落拓，此類布衣處士及其家族在地方往往具有一定影響，因此，其如何自處于族人鄉(xiāng)里之間，也自然成為碑傳文中著意關(guān)注的面向。內(nèi)行修潔、孝友無(wú)間、為鄉(xiāng)人排紛解難等品行，是館臣對(duì)此類傳主形象的常見(jiàn)詮釋。看似游離于權(quán)力世界之外的布衣處士，實(shí)則同樣以積極的姿態(tài)參與了國(guó)家秩序的建構(gòu)。

三、好古與孝德：布衣處士的典范人格

個(gè)體人格之形成既受制于環(huán)境，復(fù)關(guān)聯(lián)于自我認(rèn)知與定位。在中晚明館臣的文本呈現(xiàn)中，“好古”是布衣處士的人格特質(zhì)之一，自我認(rèn)知與定位在其人格確立中的作用更為關(guān)鍵。作為一個(gè)具有多重內(nèi)涵與外延的語(yǔ)詞，“古”既關(guān)涉時(shí)間之先在，亦隱含價(jià)值之判斷，正統(tǒng)/守舊、高貴/迂腐、淳樸真誠(chéng)/空洞虛浮，均是其意義呈現(xiàn)之一體兩面。⑧劉順：《許敬宗與唐高宗時(shí)期的政局兼及其與“龍朔初載，文場(chǎng)變體”之關(guān)系》，《求是學(xué)刊》2020年第6期。明前期館臣的文本呈現(xiàn)中，“孝友”是布衣處士典范的人格品質(zhì)。中期以還，作者對(duì)處士古貌古心之質(zhì)與慕古學(xué)古之行的摹畫(huà)，成為一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象。茲以陳循與申時(shí)行、王錫爵等中晚明閣臣之文相較而論：

（陳處士）生而穎異?！瓡?huì)壬辰兵變，與兄修德奉母走避邑之上鄉(xiāng)，而躬詣百里外，負(fù)米為養(yǎng)。……客居凡十余年，母未嘗乏甘旨之奉。國(guó)朝平定之初，獨(dú)奉母歸上羅。母嘗得疾，躬侍側(cè)，不少違。飲食興臥，不付妻子，必親奉持。疾甚，吁天乞以身代其死。……母沒(méi)，葬祭一由于禮，而哀過(guò)之?！轮T兄極友愛(ài)。……為人剛方直諒。①[明]陳循：《芳洲文集》卷八《永豐上羅里陳處士墓志銘》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》集部第1327 冊(cè)，第568-569頁(yè)，上海：上海古籍出版社，2002。

陳循重在彰顯處士“孝友”之品性，他如岳正《關(guān)西宋處士行狀》、丘濬《景婁處士錢(qián)君墓表》、李東陽(yáng)《遺善處士顧公墓表》等作，均有類陳文。中晚明館臣之碑傳文，聚焦點(diǎn)則在“孝友”而外，加強(qiáng)對(duì)處士“好古”的言說(shuō)，凸顯其在道德與文學(xué)領(lǐng)域知“古”、復(fù)“古”的面向：

君穎悟絕倫，自少時(shí)已為先輩所推獎(jiǎng)。及為諸生，試輒高等，有聲譽(yù)。而心獨(dú)厭薄舉子業(yè)，好慕為古文詞?！窒矠樵?shī)?！瓘?qiáng)赴有司，試輒不利，則絕意應(yīng)舉。②[明]申時(shí)行：《賜閑堂集》卷三〇《沈子承合葬墓志銘》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第134 冊(cè)，第624 頁(yè)。

（袁子建）乃棄去博士家言，為古文詞，時(shí)時(shí)擊節(jié)浩歌以見(jiàn)志。③[明]申時(shí)行：《賜閑堂集》 卷二八 《亡友袁子建墓志銘》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》 集部第134冊(cè)，第583-584頁(yè)。

先生抱德而隱，其言行不詭于道，有古風(fēng)。④[明]王錫爵：《王文肅公文集》卷四《逸民劉德壽傳》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第7 冊(cè)，第127 頁(yè)。

（周幼海）終不能委蛇逐時(shí)，則謝諸生去，深自閉，絕外交。陳百家所論著，日夜切劘，求一當(dāng)古作者。⑤[明]于慎行：《谷城山館文集》卷二七《周幼海先生小傳》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第148 冊(cè)，第67 頁(yè)。

凡數(shù)赴舉，不偶，嘆曰：“吾世殆當(dāng)以古文辭顯?！彼煲灰庋邢?。⑥[明]朱國(guó)楨：《處士同初茅公墓志銘》，《朱文肅公集》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》集部第1366 冊(cè)，第103 頁(yè)。

此一時(shí)期處士“好古”風(fēng)習(xí)之形成，復(fù)古風(fēng)尚誠(chéng)然是一要因，但另一不可忽視的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，即科場(chǎng)失利。明人之碑、傳、序、記中，因科場(chǎng)失利、棄時(shí)文而為古文者所在多有。⑦可參見(jiàn)[明]貝瓊：《清江集》卷二六《志古齋記》，明洪武刻本；[明]程敏政：《篁墩集》卷二二《〈志云先生集〉序》，明嘉靖十二（1533）年書(shū)林宗文堂刻本；[明]陳鳴鶴：《東越文苑》卷五《陳信惠傳》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》史部第115 冊(cè)，第717 頁(yè)；[明]陳懿典：《陳學(xué)士先生初集》卷一六《刑部主事旸川郁公行狀》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第79 冊(cè)，第281 頁(yè)。在“慕古好古—屢試不第—絕意應(yīng)舉—為古文辭”的循環(huán)中，“古”不斷強(qiáng)化著處士的布衣身份與“厭薄章句，慕古人之學(xué)”⑧[明]于慎行：《谷城山館文集》卷二六《故明經(jīng)鐵峰先生陳公墓表》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第148 冊(cè)，第41 頁(yè)。的價(jià)值選擇，亦提示著價(jià)值新詮對(duì)于士人人生路徑選擇的重要意義。上述所指又固化了時(shí)人對(duì)處士生存狀態(tài)與行為選擇的認(rèn)知與書(shū)寫(xiě)，并在頻繁運(yùn)用中，逐漸凝定為一種對(duì)應(yīng)特定群體的類型化表達(dá)。而在明代的政治文化中，不同階層在合法限度內(nèi)表達(dá)尋求變革之訴求時(shí)，常援“復(fù)古”為話語(yǔ)策略。⑨安家琪：《明代文章“復(fù)古”的政治訴求及其路徑選擇》，《文藝?yán)碚撗芯俊?020 年第4 期。這也提示著，館閣文臣對(duì)處士“好古”的模式化呈現(xiàn)，不啻為書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)的影響使然，亦或別有寄托：

處士陸姓，諱俊，字伯良，古貌古心古衣冠。治家居鄉(xiāng)，出詞行事，世多迂之，而予特愛(ài)其近古也?！栝g謂曰：“何為紛紛？翁家所苦者馬役，吾能言于官而免之。”處士曰：“吾豈為我設(shè)哉？吾以為天下也。吾家固自宜役?！逼渲竟?，其念深，其自信篤。於戲！使世之在位者皆有是心，國(guó)事其有隳乎？吾又以悲處士之不遇也。處士類寬厚，而治家甚嚴(yán)。嘗曰：“壞人家者，臧獲也。”故陸氏雖富，有傭無(wú)奴，私鹽升合不得入戶。年八十，以詔恩授冠帶，然家常罕御，曰：“吾自宜山林之服也?！贝斯淌乐^迂者乎？豈所謂古者多近于迂乎？⑩[明]王鏊著，吳建華點(diǎn)校：《陸處士墓志銘》，《王鏊集》卷二七，第382-383 頁(yè)，上海：上海古籍出版社，2013。個(gè)別標(biāo)點(diǎn)有改動(dòng)。王鏊此文不再局限于敘墓主生平之大略，更借古文筆法，間入議論，以陸俊賢而不遇之遭際為發(fā)端，進(jìn)及對(duì)世風(fēng)之反思。“好古”的情節(jié)，既參與塑造了處士“虛實(shí)參半”的生活樣態(tài)，也成為館臣借他山之石言一己之思的策略性表達(dá)。

“好古”而外，“孝德”是布衣處士又一顯著的人格特質(zhì)。①可參見(jiàn)[明]王鏊：《錢(qián)隱君墓表》、[明]李春芳：《鄉(xiāng)貢進(jìn)士勵(lì)庵于公墓志銘》、[明]張四維：《處士山泉徐公暨配王孺人合葬墓志銘》及下文所引之作。事親至孝、居喪盡禮、萬(wàn)里尋親乃至割股療親，均是明文中常見(jiàn)的孝行表達(dá)。②呂妙芬：《孝治天下：〈孝經(jīng)〉與近世中國(guó)的政治與文化》，第36-43 頁(yè)，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2011。館閣文臣對(duì)處士孝德的呈現(xiàn)，在一般性的事件描述之外，亦時(shí)見(jiàn)糅合天人相感與歷代孝子故事之法：

有號(hào)獨(dú)樂(lè)處士，名昭，字明達(dá)者……行義多可取者，而尤以孝聞。父嘗得下痢疾，名醫(yī)環(huán)視，咸曰“此死證也”。處士計(jì)無(wú)所出，恒旦夕稽顙北辰，期以身代，疾勢(shì)益革。乃于夜自刲左股肉為湯以進(jìn)，紿曰“藥也”。父飲之，而疾已竟，莫知其由?！髷?shù)年，母徐忽中風(fēng)，倉(cāng)卒不及治。處士以為終身恨，晝夜號(hào)哭，不絕聲。至小祥，遂失聲以瘖。兩居喪，一本古禮，不用浮屠法。③[明]丘濬：《重編瓊臺(tái)會(huì)稿詩(shī)文集》卷一七《獨(dú)樂(lè)處士王公墓志銘》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1 輯第45 冊(cè)，第391 頁(yè)，合肥：黃山書(shū)社，2013。

李唐文獻(xiàn)中，已時(shí)見(jiàn)“割股療親”之說(shuō)，宋、元而后廣為增益。若衡之以“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷”的儒家身體倫理觀，原型本于佛經(jīng)的“割股療親”或有違孝道。此中亦可見(jiàn)三教合流對(duì)孝子形象塑造與孝道踐行方式的影響。④邱仲麟：《不孝之孝——唐以來(lái)割股療親現(xiàn)象的社會(huì)史初探》，《新史學(xué)》1995 年第1 期。館臣碑傳文對(duì)“割股療親”的情節(jié)展現(xiàn)，已是一種淡化其異域及神化色彩的較為平實(shí)的慣性表達(dá)。丘濬在“割股療親”的敘述后，綴以處士居喪本于古禮、不用浮屠之法的姿態(tài)，自有為儒正名之用心所在。王錫爵對(duì)潘省庵“內(nèi)行循謹(jǐn)，居喪盡哀，依于古禮”⑤[明]王錫爵：《王文肅公文集》卷四《潘省庵先生傳》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第7 冊(cè)，第123 頁(yè)。的表達(dá)，與丘濬機(jī)杼同出。在對(duì)布衣處士思想世界的呈現(xiàn)上，三教參錯(cuò)而不詭于儒，在中晚明館臣之碑傳文中，應(yīng)屬常見(jiàn)：

（鼎臺(tái)先生）性喜讀書(shū)，數(shù)戰(zhàn)棘闈，不售。晩而棄去帖括，奉母家園，定省之暇，隱于酒，隱于玄，又隱于禪?！蝗眨┥街^之曰：“君學(xué)三教，為凈業(yè)文人，不宜酒?！毕壬Χ獬霸唬骸懊字怀煞鸷酰烤坪畏寥淌?？且吾以儒包老釋，非師方袍持戒者，比何病焉。”……忽一日，以酒病卒……（母）以為先生證仙成佛去也，不知先生體受歸全，依然儒者朝聽(tīng)夕死之學(xué)也。⑥[明]王鐸：《擬山園選集》卷六三《莆粵高士鼎臺(tái)陳先生碑陰》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第88 冊(cè)，第147-148 頁(yè)。

（姚公）一意攝生，頗通二氏之學(xué)?！孕?，事父母，晨昏候起，居伺顏色，承歡左右如嬰孺。⑦[明]李春芳：《貽安堂集》卷七《樸庵姚公暨配李孺人合葬墓志銘》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第113冊(cè)，第210 頁(yè)。

館臣筆下不乏崇佛尚道之處士，然其思想則多不悖于儒家倫常。在王鐸的解讀中，陳鼎臺(tái)于老、釋諸說(shuō)均有涉略，然可令其為之朝聞而夕死者，終屬儒學(xué)。處士的思想世界以儒學(xué)為底色，突出表現(xiàn)為其對(duì)孝道的踐行?！靶ⅰ笔侨寮胰藗愃枷氲闹匾獦?gòu)成部分，卻非佛、道二家思想之本色當(dāng)行。此類布衣處士，既好釋教仙道，又能自覺(jué)踐行孝道，而終本于儒家思想做出價(jià)值取舍與行為選擇。館臣對(duì)此一群體思想行為的模式化表達(dá)，亦有其對(duì)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的內(nèi)在考量：

我二祖神武冠古今，而廣厲學(xué)官，其尊六經(jīng)也，不啻揭之日月。……至今日大異矣。莊、列、申、商諸家，無(wú)不戶誦，而《易》《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》《春秋》，有不庋之高閣者乎？竺乹龍藏，玉笈靈寶，莊嚴(yán)如球璧，而諸儒先說(shuō)經(jīng)之言，有不渺若嚼蠟者乎？……掇拾諸子二氏之余唾，以為豪舉，尊經(jīng)之謂何？①[明]陳懿典：《陳學(xué)士先生初集》卷八《秀水縣儒學(xué)新建尊經(jīng)閣記》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第79 冊(cè)，第118 頁(yè)。明中期以還，對(duì)釋、老二氏沖擊儒家思想之本位的清晰感知與深重憂慮，時(shí)見(jiàn)于館臣之序、記、奏議、尺牘諸文體。館臣碑傳文中對(duì)處士思想多元而以儒為底色的表達(dá)，與其他文體回環(huán)應(yīng)和，共同指向作者對(duì)世風(fēng)的反思與期待。

在形諸文本的孝行呈現(xiàn)上，處士亦有別于官員。差異的形成既源于兩類群體社會(huì)階層、交往空間與生活模式的不同，也是適應(yīng)兩類對(duì)象各自身份特征的言說(shuō)需要。較之“在地”的處士，官員的交往半徑較長(zhǎng)，履歷也相對(duì)復(fù)雜，碑傳文中需要交代的事件類型遂更為多元。故以其為傳主的碑傳文，在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上，常以仕宦生涯為主線，“孝”則多扮演從旁補(bǔ)充個(gè)體性格與經(jīng)歷的角色。除卻部分山人在游走中了其一生，大多數(shù)處士的交往空間與生平履歷較為單一?！霸诘亍碧幨慷鄧@鄉(xiāng)梓展開(kāi)活動(dòng)，居于本籍、侍奉雙親與儀式化的晨昏定省，有著現(xiàn)實(shí)的可操作性。故而，道德人格遂成為其碑傳內(nèi)容之重點(diǎn)，人倫孝道也自然成為其生命中可以濃墨重彩書(shū)之的部分。作為“大多數(shù)”的布衣處士，本即少有波瀾壯闊與宏大敘事可言，在“日?！敝幸?jiàn)“非?！?，是激活其生命之別樣意義與獨(dú)特價(jià)值的有效方式，亦是增強(qiáng)文章可讀性的內(nèi)在要求——“若處士公生治世，未嘗顯仕，非托乎所謂孝與節(jié)者，雖賢，孰得而知之哉？”②[明]李東陽(yáng)著，周寅賓、錢(qián)振民校點(diǎn)：《明故處士謝公墓表》，《李東陽(yáng)集》卷二四，第713 頁(yè)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2008。

四、從“缺席/在場(chǎng)”到“正體/變格”：一種敘事策略及其連帶效應(yīng)

就文體功能而言，碑傳文明顯展現(xiàn)出應(yīng)用文體的社交面向，“文學(xué)性”并非其首要而突出的要素；但面對(duì)不同階層、親疏各異的傳主，如何通過(guò)文字得體而有效地傳遞自我與他者之意，則需要書(shū)寫(xiě)策略的參與。

對(duì)于素昧平生或并不熟識(shí)的傳主，館臣常在文章篇首或結(jié)尾處強(qiáng)調(diào)中介者的存在之于文本生成的意義，表明自我缺席于逝者生命中的事實(shí)。缺席意味著應(yīng)在而未在，對(duì)一己“缺席”的表達(dá)，遂為可能見(jiàn)諸文章的失真元素提供了合理的說(shuō)辭。作為媒介的中間力量，多為與作者在社交網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生重要交集者。較為常見(jiàn)的中介者系逝者的直系親屬（通常為逝者子嗣），因與作者有地緣、學(xué)緣或政緣之關(guān)聯(lián)，而向作者索文：

嘉靖二十年八月六日，華亭處士菊坡朱君卒于赤松溪之里。其冬十一月三日，嗣子鄉(xiāng)進(jìn)士伯元率其諸弟，葬君松隱之西北原。先事手為狀詣?dòng)琛！逝c予游，而年稍長(zhǎng)，予蓋以兄事之，乃諾而銘君。按狀：君諱秀，字廷芳，菊坡所自號(hào)也。③[明]徐階：《世經(jīng)堂集》卷一五《明故處士菊坡朱君墓志銘》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第79 冊(cè)，第679-680 頁(yè)。

一溪處士者，大行狄子斯彬父也。狄子與李子春芳同舉嘉靖丁未進(jìn)士第，明年，授大行。尋奉使巴蜀，造李子。別，且出某所為先生夫婦狀，泣而請(qǐng)?jiān)唬骸坝瓒吮硹売心暌?，顧墓未有石也。愿為太史氏?qǐng)，以垂永永?！崩钭釉唬骸笆遣豢删徱病！彼鞛橹径懼?。按狀：先生諱津，字伯通。④[明]李春芳：《貽安堂集》卷八《一溪處士狄先生墓志銘》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第113 冊(cè)，第247 頁(yè)。

（劉處士）配蕭氏，繼配顏氏。子男三：長(zhǎng)椿，早世；仲梅，青田縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)；季杞，封文林郎龍溪知縣?！瓕⒃?，刑部以文林公之命具處士行實(shí)，乞予銘。⑤[明]嚴(yán)嵩：《鈐山堂集》卷三一《耕隱劉處士墓志銘》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》集部第1336 冊(cè)，第268 頁(yè)。

（周處士）其孫，廣東布政使鐸。始以其為刑部郎中時(shí)所述行狀，來(lái)丐表墓之文。⑥[明]丘濬：《重編瓊臺(tái)會(huì)稿詩(shī)文集》卷一七《處士周公墓表》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1 輯第45 冊(cè)，第394 頁(yè)。徐階念同鄉(xiāng)之情，為友人亡父作墓文；李春芳緣同年之誼，為同榜進(jìn)士之亡父作墓銘；嚴(yán)嵩應(yīng)逝者子孫之請(qǐng)而作墓志，丘濬因同僚相求而為其祖父作墓表。此類情形下的中介人既與逝者情感切近，又與作者熟識(shí)，具有直接的社交往來(lái)，因而較易在作者與逝者之間建立起情感關(guān)聯(lián)。然文中“按狀”一詞，仍表明作者與墓主關(guān)系的疏離——“求文者必具狀以需之”①[明]賀復(fù)征：《文章辨體匯選》卷五五一，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》集部第1408 冊(cè)，第666 頁(yè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986。，作者為文需依據(jù)中介者提供的信息方可展開(kāi)。另一種情況，則是雙重甚至多重中介者的在場(chǎng)。此種情形中，逝者親屬屬于較為疏遠(yuǎn)的中介者，在向作者索文的過(guò)程中并不發(fā)揮本質(zhì)作用。促成文章的關(guān)鍵，在于作者與其他中介者的關(guān)系。沈一貫《抱愚公傳》謂：“（抱愚公）子尚學(xué)，舉癸未進(jìn)士，入余彀中?！懠谰瓶山萄攀恳病ＹO余書(shū)曰：‘余鄉(xiāng)抱愚公，人人易之，而人人愛(ài)且敬之。余既已銘之，子盍傳之?！喙蕿橹畟鳌雹赱明]沈一貫：《喙鳴文集》卷一九，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》集部第1357 冊(cè)，第464-465 頁(yè)。，盡管逝者之子系沈一貫門(mén)生，但在沈氏為抱愚公作傳過(guò)程中起關(guān)鍵作用的，顯然是陸祭酒的囑托。又如，呂原為陳姓舉人之父作墓志銘，乃緣于前任地方長(zhǎng)官?gòu)埞獾摰膮f(xié)調(diào)。③[明]呂原：《呂文懿集》卷一〇《處士陳君墓志銘》，明刻本。此類書(shū)寫(xiě)中，作者與逝者的情感較前種情形更為疏遠(yuǎn)。作者文字本身之優(yōu)劣并不重要，重要的是，碑傳文作為紐帶，鞏固并強(qiáng)化了雙方已有的交誼，或開(kāi)啟了一段新的社交關(guān)系。于索文者而言，此段交往是一種值得公開(kāi)展示的資本。雙方均明了此種交往的意義及預(yù)期效應(yīng)，作者多會(huì)在碑志文中清楚交代基于某些關(guān)系而生發(fā)的作文緣由（受何人所托、因何事而作）。將此種關(guān)系公之于眾，個(gè)中亦當(dāng)有“以屬厭求者之意”④[明]錢(qián)謙益：《列朝詩(shī)集小傳》丁集上《李尚書(shū)維楨》，第444 頁(yè)，上海：上海古籍出版社，1983。的用心所在。作者在文中的情感呈現(xiàn)疏離而克制，結(jié)尾則多為介紹傳主生卒年與直系親屬的模式化表達(dá)（如李春芳《一溪處士狄先生墓志銘》文末曰：“先生生成化乙未二月一日，卒嘉靖甲午正月十三日。配葛氏，先公十年卒。生子四，長(zhǎng)斯彬，次斯本，次斯霖，早殤，次斯東。女二，適某某?！雹荨端膸?kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第113 冊(cè)，第248 頁(yè)。丘濬《處士周公墓表》亦與之相仿），或交代作文緣由（如嚴(yán)嵩《耕隱劉處士墓志銘》：“將葬，刑部以文林公之命具處士行實(shí)，乞予銘”⑥《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》集部第1336 冊(cè)，第268 頁(yè)。）。

對(duì)于情感距離切近者，作者常以“在場(chǎng)”的方式出現(xiàn)于文本中，在限知敘事與全知敘事的兩相結(jié)合中，深度呈現(xiàn)自我與逝者交往之始末。在強(qiáng)化事件可信度的同時(shí)，也提示著與逝者的親密關(guān)系：

自予髫齔為諸生，識(shí)所謂省庵潘先生者，齒長(zhǎng)予僅十余歲，而望之如嚴(yán)師古宿，不敢燕惰嬉戲其間。蓋是時(shí)，予年少專魯，知尊事先生已耳。既長(zhǎng)宦游，乃日習(xí)于四方交態(tài)，與先生背馳，而先生亦業(yè)已厭進(jìn)取，去而翔寥廓。予不得復(fù)近，則第從瑯邪伯仲所剽聞一二緒言，私心向往之焉。徼天之幸，予乃得早營(yíng)菟裘，尋名山杖履之跡，而先生尚無(wú)恙健飯，數(shù)昵就予父子。……久之，游益狎，以鳴孫章句累先生，文酒談讌，期之百年，而先生竟以一疾死矣。⑦[明]王錫爵：《王文肅公文集》卷四《潘省庵先生傳》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第7 冊(cè)，第122-123 頁(yè)。

作者是逝者生平的重要見(jiàn)證者，故而享有對(duì)逝者“蓋棺定論”的發(fā)言權(quán)。場(chǎng)景描寫(xiě)是作者以現(xiàn)實(shí)之“在場(chǎng)”傳遞與逝者熟識(shí)的有效方式。此外，標(biāo)示作者現(xiàn)實(shí)或想象之“在場(chǎng)”的“共情”，也可有效傳遞作者與逝者之切近感：

士或負(fù)才行，名一時(shí)，而終身不獲遇焉者有之矣，其可惜也。予所知者三人焉：洞庭吳鳴翰，長(zhǎng)洲皇甫成之與黃君和仲?！S和仲）與人交，坦坦然傾倒底里，蓋未嘗見(jiàn)其有喜慍之色。於乎！以君之才且賢也，而不獲一第、不沾一命以卒，雖士之所以自立者有不在是，而天之報(bào)于人者何若是耶？①[明]王鏊著，吳建華點(diǎn)校：《黃和仲墓表》，《王鏊集》卷二五，第362-363 頁(yè)。個(gè)別標(biāo)點(diǎn)有改動(dòng)。

“共情”需要作者在努力貼近當(dāng)事者之生活世界的過(guò)程中，敏銳捕捉并合理推測(cè)其處境與心態(tài)，對(duì)其遭遇作一同情之了解。共情的有效呈現(xiàn)，常有賴議論與抒情性文字參與其間。因此，在以敘事為主體的表達(dá)方式之外，議論與抒情也成為作者表明其“在場(chǎng)”的習(xí)見(jiàn)選擇：“辛卯，兩先生會(huì)予齋中。張掀短髯，談《易》義，娓娓不可了。邵先生時(shí)出一言折之，張為惘然。因而旁及于宇宙內(nèi)外變化纖賾之事。余聽(tīng)之，幾為忘寢。嗚呼！若而人者，且相繼老且死矣。豈今天下文藝貴、經(jīng)術(shù)賤，而造物者亦因有所軒輊歟？吁！可怪也！”②[明]王錫爵：《王文肅公文集》卷一〇《邵玄沙墓志銘》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第7 冊(cè)，第252 頁(yè)。議論與抒情在碑傳文中的運(yùn)用，既標(biāo)示著作者在現(xiàn)實(shí)或想象中深度參與了逝者的人生，也能夠深化與提升文章的思想境界，拓寬文體的表現(xiàn)功能——將單純述平生大略之文，擴(kuò)容為傳遞觀念、涵容思想、表達(dá)態(tài)度、警醒世人、扭轉(zhuǎn)時(shí)風(fēng)的文字，無(wú)疑強(qiáng)化了文章的表現(xiàn)力，拓寬了其文體功能。碑傳文以敘事為正體，議論為變格。正體關(guān)乎典范，以在程式化書(shū)寫(xiě)中展現(xiàn)共性而敉平個(gè)性為常態(tài)；變格自由度更高，亦可因難見(jiàn)巧。思深、力大、才雄者為之，更使碑傳文字在發(fā)揮社交功能之余，增益文學(xué)與思辨之光。而碑傳文中議論的頻繁出現(xiàn)，又多與時(shí)風(fēng)世運(yùn)相指涉。在此意義上，作為變格的碑傳文又具有了針砭與濟(jì)世之用。作為敘事策略的作者缺席與在場(chǎng)，大致對(duì)應(yīng)了碑傳文的正體與變格。作者的“在場(chǎng)”常與議論、抒情參錯(cuò)交織，在強(qiáng)化碑傳文之變格特質(zhì)的同時(shí)，也促進(jìn)了文本表現(xiàn)功能的擴(kuò)容與提升。

結(jié)語(yǔ)

作為底邊文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)中的關(guān)鍵一環(huán)，中晚明的布衣詩(shī)文是對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)史的重要補(bǔ)充與延展。布衣群體的自我定位與主流社會(huì)對(duì)這一群體的想象及認(rèn)知，則是有效理解布衣文學(xué)文本表達(dá)的前提，亦有助于對(duì)知識(shí)人之“在地化”③安家琪：《明末清初地域文學(xué)的繁榮與知識(shí)人的“在地化”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2023 年4 月3 日。與清初文學(xué)之地域性等問(wèn)題的考察。作為“他山之石”，中晚明館閣文臣碑傳文中的處士群像，為觀察此一時(shí)期的布衣群體提供了一個(gè)補(bǔ)充性視角。伴隨制度調(diào)整、社會(huì)轉(zhuǎn)型與階層結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，布衣的流動(dòng)更為頻繁，“在地”與“游走”共筑起中晚明布衣處士的生命樣態(tài)，并形成以“好古”與“孝德”為典范的人格特質(zhì)。館臣筆下的布衣處士，為相應(yīng)群體樹(shù)立了日常生活中的“經(jīng)典像”，在自上而下的政治訓(xùn)誡之外，以文學(xué)下滲于基層民眾的方式，參與維系了地方社會(huì)的秩序。同時(shí)，對(duì)于游走世間之處士的生命軌跡的勾畫(huà)，也令館臣于刻板日常中作“臥游”之想成為可能。作者的“缺席”與“在場(chǎng)”，成為提示其與傳主親疏關(guān)系的一種敘述策略，并在與議論、抒情的參錯(cuò)中，參與形構(gòu)了碑傳之文文體呈現(xiàn)之“正”與“變”。而布衣處士或主動(dòng)或被動(dòng)地詮釋、乃至利用“好古”“孝德”“在地”“游走”等身份標(biāo)識(shí)之內(nèi)涵外延，在與權(quán)力世界的離合分疏間，努力以文字做出諸種應(yīng)對(duì)與改變，也成就了文學(xué)史上“文在布衣”的別樣景觀。