《人類(lèi)簡(jiǎn)史》宣稱(chēng)人類(lèi)文明始于“虛構(gòu)”。較之動(dòng)物，人類(lèi)語(yǔ)言的特殊性在于可以“想象”或“虛構(gòu)”從未存在過(guò)的事物。此前，通過(guò)“面對(duì)面”的語(yǔ)言，人類(lèi)只能維持少數(shù)人的合作，社會(huì)規(guī)模也十分有限。而從農(nóng)業(yè)革命開(kāi)始，人類(lèi)開(kāi)始面對(duì)人口集中帶來(lái)的大規(guī)模合作問(wèn)題，創(chuàng)造出諸如“神”“國(guó)家”這類(lèi)“虛構(gòu)的故事。”“哪怕是大批互不相識(shí)的人，只要同樣相信某個(gè)故事，就能共同合作。”這種“講故事”的本領(lǐng)使人類(lèi)建構(gòu)社會(huì)組織的能力遠(yuǎn)超人腦有限的數(shù)據(jù)能力，從而創(chuàng)造出大型的城邦，乃至上億人口的廣袤帝國(guó)。

同時(shí)，這種“虛構(gòu)”還提高了人類(lèi)適應(yīng)變化的能力。此前，人類(lèi)社會(huì)組織的改變，和其他動(dòng)物一樣依賴于基因突變，速度十分緩慢。但自從“虛構(gòu)”觀念成為組織基礎(chǔ)后，進(jìn)化就開(kāi)始加速—人類(lèi)從此只需要改變“虛構(gòu)的故事”，就可以改變合作方式，開(kāi)啟了“文化演化”（而非“基因演化”）的快速道路。對(duì)此，赫拉利舉例說(shuō)，一群黑猩猩即便羨慕倭黑猩猩更平等的社會(huì)關(guān)系，也無(wú)法通過(guò)發(fā)動(dòng)革命來(lái)改變團(tuán)體結(jié)構(gòu)。但通過(guò)從“君權(quán)神授”到“人民主權(quán)”的故事轉(zhuǎn)換，法國(guó)人就可以在大革命中完成對(duì)社會(huì)組織的重大變革。

以法國(guó)大革命為例固然不錯(cuò)，但如果赫拉利讀過(guò)埃德蒙·摩根（Edmund Morgan）的《發(fā)明人民：人民主權(quán)在英美的興起》一書(shū)，這里的論證也許會(huì)更加生動(dòng)精彩。同樣，赫拉利的上述理論，也同樣可被用來(lái)概括本書(shū)的主題—人民主權(quán)在近代英美的興起，正是一個(gè)“虛構(gòu)新故事”的故事，一個(gè)從“發(fā)明圣君”走向“發(fā)明人民”的故事。在摩根的筆下，“君權(quán)神授”與“人民主權(quán)”這兩種敘事并無(wú)本質(zhì)不同；所不同的，只是從“虛構(gòu)上帝”轉(zhuǎn)向“虛構(gòu)人民”。而這一轉(zhuǎn)變正來(lái)自前后相繼的兩場(chǎng)革命—英國(guó)革命與美國(guó)革命。

當(dāng)然，摩根對(duì)于“虛構(gòu)”的重視，也并非完全原創(chuàng)，而是受到休謨的啟發(fā)。全書(shū)從休謨的提問(wèn)開(kāi)始—?dú)v史上的政府都是以少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，可多數(shù)人何以要服從少數(shù)人的統(tǒng)治？這無(wú)疑是政治的根本問(wèn)題。休謨強(qiáng)調(diào)，這種少數(shù)人的統(tǒng)治，除依靠武力，更重要的是公眾的信念（如“君權(quán)神授”或“人民主權(quán)”）。同時(shí)，這些信念又總是與少數(shù)人統(tǒng)治的事實(shí)相違背，因此在本質(zhì)上不過(guò)是一些“虛構(gòu)的故事”。人們接受這些信念，就好像“皇帝的新衣”—明明看見(jiàn)國(guó)王什么也沒(méi)穿，但也要“擱置懷疑”，相信他真的穿了衣服。

問(wèn)題是，“虛構(gòu)”真有這樣神奇的功能么？這種“講故事”的能力又究竟是如何在社會(huì)轉(zhuǎn)型與制度變遷中發(fā)揮作用的？這也正是摩根的《發(fā)明人民》試圖問(wèn)答的問(wèn)題。

一

準(zhǔn)確地說(shuō)，摩根筆下的“發(fā)明人民”有兩次。第一次是十七世紀(jì)的英國(guó)革命，通過(guò)“發(fā)明人民”取代“君權(quán)神授”。第二次是十八世紀(jì)的美國(guó)革命，制憲者通過(guò)發(fā)明作為整體的“美國(guó)人民”，來(lái)取代原來(lái)的“各州人民”。

從專(zhuān)業(yè)眼光來(lái)看，作為美國(guó)史大家的摩根，對(duì)于英國(guó)史的討論并不嚴(yán)謹(jǐn)。比如，在討論“君權(quán)神授”時(shí)，摩根并未注意到“君權(quán)神授”與“國(guó)王的兩個(gè)身體”這兩種理論的區(qū)別，經(jīng)常將兩者混用。但事實(shí)上，康特洛維茨對(duì)“國(guó)王二體”的闡釋?zhuān)庠趶?qiáng)調(diào)中世紀(jì)君主制理論中暗示的約束“君主肉身”的潛在主題，實(shí)在與詹姆斯一世版本的“君權(quán)神授”大異其趣。此外，為強(qiáng)調(diào)英國(guó)的創(chuàng)新，摩根將“發(fā)明人民”歸功于十七世紀(jì)英國(guó)議會(huì)，也忽視了自中世紀(jì)以來(lái)就存在的“人民主權(quán)”思想。尤其是在十四世紀(jì)后，為了對(duì)抗羅馬教會(huì)的“君權(quán)神授”理論，崛起中的王權(quán)不斷抬高“人民”的地位，并將其塑造為國(guó)家權(quán)力的最高來(lái)源。

盡管有些許瑕疵，摩根的解讀依然不乏洞見(jiàn)。其中最深刻的討論，莫過(guò)于英國(guó)版“人民主權(quán)”的“虛構(gòu)性”。在摩根看來(lái)，與“君權(quán)神授”一樣，“人民主權(quán)”的發(fā)明，同樣是一種“虛構(gòu)”，旨在掩蓋少數(shù)有產(chǎn)者對(duì)權(quán)力的壟斷。英國(guó)版的“人民故事”服務(wù)于雙重目的—為少數(shù)有產(chǎn)者的統(tǒng)治提供“人民”的合法性來(lái)源，但同時(shí)也防止“真實(shí)的人民”直接出場(chǎng)。而這也是摩根不惜筆墨去討論平等派的原因—正是這些失敗的理論，才更接近于真實(shí)的“人民主權(quán)”，而最終勝出的“議會(huì)主權(quán)”則只是“披著人民的外衣”。

相比之下，摩根對(duì)美國(guó)革命的討論顯得更加游刃有余。與多數(shù)美國(guó)學(xué)者的風(fēng)格一致，摩根也同樣不吝嗇對(duì)美國(guó)的贊許。在摩根看來(lái)，與英國(guó)欲迎還拒的尷尬不同，“人民主權(quán)”在美國(guó)獲得了更大的成功。平等派被否定的理想，在十八世紀(jì)的美國(guó)又重獲生機(jī)。在那里，人民主權(quán)被旗幟鮮明地奉為正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)；同時(shí)，人民主權(quán)的行使也沖破了議會(huì)的藩籬，直接訴諸“我們?nèi)嗣瘛钡恼涡袆?dòng)（如批準(zhǔn)憲法的過(guò)程）。盡管摩根堅(jiān)持這并未改變“人民主權(quán)”作為“虛構(gòu)故事”的本質(zhì)，但較之英國(guó)，還是要看上去更“真實(shí)”一些。

當(dāng)然，美國(guó)的貢獻(xiàn)，更重要的，還在于發(fā)明了“美國(guó)人民”的觀念，以取代殖民地時(shí)代的“各州人民”，從而回應(yīng)了在“大國(guó)”的地理空間內(nèi)建構(gòu)人民主權(quán)的新問(wèn)題。

在當(dāng)時(shí)的流行觀念（如孟德斯鳩）中，共和國(guó)只可能是“小國(guó)”；也只有小國(guó)，才能維系人民的政治參與，或保證代表與人民的緊密聯(lián)系—而這也正是獨(dú)立之初的美國(guó)選擇邦聯(lián)體制的原因。但眾所周知，這場(chǎng)“小共和國(guó)”的實(shí)驗(yàn)并不成功，引發(fā)了嚴(yán)重社會(huì)危機(jī)，最終導(dǎo)致了一七八九年聯(lián)邦憲法的制定。而在摩根看來(lái)，美國(guó)憲法最具想象的創(chuàng)造，正是第一次在“大國(guó)”范圍內(nèi)建立起“全國(guó)性”的眾議院。同時(shí)，考慮到“人民主權(quán)”觀念的深入人心，眾議員的產(chǎn)生被設(shè)計(jì)為直接選舉，以贏得人民的認(rèn)同。而這里的“人民”，也不再是某個(gè)州的人民，而是全體“美國(guó)人民”。較之“各州人民”，“美國(guó)人民”的觀念更加虛幻，但也更具想象力，從而使人民主權(quán)在“大國(guó)”成為可能?！熬拖裼?guó)下議院在十七世紀(jì)發(fā)明了人民來(lái)對(duì)抗國(guó)王一樣，麥迪遜如今也發(fā)明了美國(guó)人民，以對(duì)抗各州人民?！?h3>二

從“虛構(gòu)”的視角進(jìn)入，摩根勾勒了英美“人民”話語(yǔ)生成史的清晰脈絡(luò)。但如僅限于此，《發(fā)明人民》的創(chuàng)造力恐怕會(huì)大打折扣。本書(shū)的貢獻(xiàn)，不僅在于凸顯了“虛構(gòu)”的意義，還在于深入到話語(yǔ)生成的“毛細(xì)血管”之中，近距離觀察“虛構(gòu)”的具體運(yùn)作機(jī)制。

在這里，有趣的是，摩根試圖為我們呈現(xiàn)一種“虛構(gòu)”的“辯證法”—在虛構(gòu)機(jī)制發(fā)揮作用的過(guò)程中，虛構(gòu)的“表達(dá)”與“實(shí)踐”之間總是存在內(nèi)在矛盾與悖論。比如，摩根重點(diǎn)討論了一種可被稱(chēng)作“拔高”的虛構(gòu)機(jī)制—人為“拔高”某些人或團(tuán)體的地位，但事實(shí)上卻是為了更好地控制這些人或團(tuán)體。

事實(shí)上，在“君權(quán)神授”的虛構(gòu)中，摩根已注意到這一機(jī)制的作用。摩根發(fā)現(xiàn)，在英國(guó)革命的早期，下議院幾乎從不攻擊王權(quán)，反而不斷稱(chēng)頌國(guó)王的美德，宣稱(chēng)國(guó)王“總是希望得到對(duì)臣民最好的東西”。同時(shí)，由人民選舉產(chǎn)生的下議院自詡為人民的代表，因此他們甚至比國(guó)王本人更懂得“什么是對(duì)人民最好的”，也更有資格成為國(guó)王“政治身體”的代表，“替國(guó)王說(shuō)出神授的真理”。正是憑借這種對(duì)國(guó)王的頌揚(yáng)與“拔高”，下議院實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)王“政治身體”的俘獲，并在內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)獲得與國(guó)王“自然身體”開(kāi)戰(zhàn)的正當(dāng)性。

在摩根看來(lái)，類(lèi)似的“拔高”機(jī)制也被用于“人民主權(quán)”的“新故事”之中。最典型的例證莫過(guò)于所謂的“自耕農(nóng)神話”。在福特斯鳩、培根、哈林頓等人塑造的流行話語(yǔ)中，人民之所以擁有行使主權(quán)的能力，一個(gè)重要的立論基礎(chǔ)是小農(nóng)階層的獨(dú)立性（擁有財(cái)產(chǎn)不容易被賄買(mǎi)）與戰(zhàn)斗力（較之貧民更擁有保衛(wèi)祖國(guó)的士氣）。但摩根的研究卻發(fā)現(xiàn)，這些“看似正確”的故事實(shí)則經(jīng)不起推敲。自耕農(nóng)的確擁有土地，但由于與地方經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系更大，反而“更容易被整體收買(mǎi)”。而在軍事上，“贏得戰(zhàn)斗的不是依靠情感，而是靠紀(jì)律”。相比貧民，更獨(dú)立的自耕農(nóng)也更不愿接受軍隊(duì)的紀(jì)律約束，實(shí)際戰(zhàn)斗力也遠(yuǎn)低于職業(yè)軍隊(duì)。因此，所謂“戰(zhàn)無(wú)不勝的自耕農(nóng)”完全是一種虛構(gòu)的神話，是對(duì)自耕農(nóng)不切實(shí)際的“拔高”。

可“自耕農(nóng)神話”為什么會(huì)發(fā)生？這正是“拔高”機(jī)制的作用。因?yàn)閯?chuàng)造這些話語(yǔ)的正是當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的貴族與鄉(xiāng)紳；而對(duì)于十八世紀(jì)的貴族與鄉(xiāng)紳來(lái)說(shuō)，他們的財(cái)產(chǎn)安全所受到的威脅，主要來(lái)自金融資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)地貧民。因此，鼓吹“自耕農(nóng)神話”，將有助于維護(hù)土地所有者之間的團(tuán)結(jié)，以對(duì)抗共同的敵人。同時(shí)，這種“拔高”還在事實(shí)上起到了“控制”的作用。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的民兵組織中，貴族與鄉(xiāng)紳是天然的指揮官。強(qiáng)化民兵的作用，實(shí)際上也就是強(qiáng)化自耕農(nóng)對(duì)貴族與鄉(xiāng)紳的“順從”。盡管民兵戰(zhàn)斗力并不高，但卻能穩(wěn)固貴族與鄉(xiāng)紳的領(lǐng)導(dǎo)地位—這對(duì)于十八世紀(jì)的英美統(tǒng)治階級(jí)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是“最大的政治”。

除“自耕農(nóng)神話”外，這種“拔高”還體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的選舉政治中。十八世紀(jì)的英美議會(huì)選舉中，貴族與鄉(xiāng)紳往往以宴會(huì)招待選民，放下平日高高在上的姿態(tài)，卑躬屈膝地討好選民，選舉過(guò)程中充斥著狂歡氛圍。在這里，摩根借用了社會(huì)學(xué)家勒華拉杜里（Le Roy Ladurie）在其名著《羅芒狂歡節(jié)》中的分析—在中世紀(jì)以來(lái)的狂歡節(jié)中，平日里的規(guī)矩和禮儀都被顛倒（如羊可以吃狼，將軍服從士兵），但這種刻意營(yíng)造的“顛倒”，恰恰可能進(jìn)一步鞏固原本的社會(huì)秩序。就像人們會(huì)明白“羊不會(huì)真的吃狼”一樣，農(nóng)夫們會(huì)在這種角色互換中更深刻地領(lǐng)悟等級(jí)秩序的“永恒不變”；狂歡節(jié)也就完成了對(duì)既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的重新“合法化”。而在摩根看來(lái)，近代英美選舉中的狂熱與顛倒，恰恰扮演了類(lèi)似的功能—表面上看“提升”了人民的地位，但事實(shí)上是使人民重新確認(rèn)了他們對(duì)于統(tǒng)治階層的“順從”。

三

摩根的這些分析為我們生動(dòng)展現(xiàn)了“虛構(gòu)”的辯證法—用《道德經(jīng)》中的話來(lái)說(shuō)，正所謂“反者道之動(dòng)”，“將欲弱之，必固強(qiáng)之；將欲去之，必固舉之”。同樣，英美的人民敘事，之所以在“表達(dá)”上“拔高”多數(shù)人，恰恰是為了在“實(shí)踐”中鞏固少數(shù)人的統(tǒng)治。

當(dāng)然，特別需要指出的是，我們不能因此就認(rèn)為摩根是將英美的“人民主權(quán)”完全視作一種謊言或欺騙。相反，“辯證法”的意義恰在于總能在最灰暗的地方看到光明。摩根的確看穿了英美“人民故事”的虛構(gòu)本質(zhì)，但卻依然肯定它的積極意義。

在摩根的語(yǔ)境中，“虛構(gòu)”是一種“掩飾”機(jī)制，但也是統(tǒng)治者“日用而不知”的意識(shí)形態(tài)，是不自覺(jué)追求的“理想”。類(lèi)似于葛蘭西對(duì)“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的分析—資產(chǎn)階級(jí)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并非統(tǒng)治階級(jí)的“有意欺騙”，而是一種包括統(tǒng)治階級(jí)在內(nèi)的所有人普遍接受的“集體意識(shí)”。同樣，摩根筆下的“人民主權(quán)”，盡管客觀上維持了少數(shù)人的統(tǒng)治，但資產(chǎn)階級(jí)也并非對(duì)這一觀念毫無(wú)認(rèn)同。這里的態(tài)度是“模糊”的—他們一方面理解，真正的人民主權(quán)不可能（也不應(yīng)當(dāng)）完全實(shí)現(xiàn)；但另一方面，人民主權(quán)仍是值得不斷接近的目標(biāo)。因此，人民主權(quán)在后資本主義時(shí)代也可能具有革命性，成為改變現(xiàn)狀、走向更平等社會(huì)的動(dòng)力。

摩根在這里特別強(qiáng)調(diào)，“虛構(gòu)”具有一種“有益的模糊性”—由于“虛構(gòu)故事”總是“模糊”的，也就具有了多種可能，可被用來(lái)鞏固既有秩序，也可成為撬動(dòng)變革的動(dòng)力。就像之前的分析一樣，被用來(lái)為專(zhuān)制王權(quán)聲辯的“君權(quán)神授”，同樣可被議會(huì)用于加強(qiáng)自身權(quán)力。同樣，在全書(shū)結(jié)尾，摩根也強(qiáng)調(diào)了“人民主權(quán)”觀念參與摧毀傳統(tǒng)社會(huì)等級(jí)的可能。

這次，摩根將目光轉(zhuǎn)向了宗教與軍隊(duì)。在這兩個(gè)領(lǐng)域，十八世紀(jì)的美國(guó)都經(jīng)歷了一場(chǎng)“社會(huì)等級(jí)與政治權(quán)力的分離”。在此之前，牧師職位只屬于博學(xué)的高等級(jí)者，但隨著信仰的衰落，學(xué)識(shí)的重要性下降，具有煽動(dòng)性的演說(shuō)逐漸成為贏得信徒的關(guān)鍵。在經(jīng)歷了宗教“大覺(jué)醒”之后，以懷特菲爾德為代表的“宗教英雄”開(kāi)始成為牧師的主流，他們出身低微，亦無(wú)學(xué)識(shí)，但卻擁有打動(dòng)聽(tīng)眾的能力。與之類(lèi)似的，在美國(guó)的軍隊(duì)，民兵曾是“社會(huì)階層的學(xué)?！保俦牡燃?jí)完全取決于社會(huì)等級(jí)。但經(jīng)過(guò)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的洗禮，指揮戰(zhàn)爭(zhēng)的能力取代社會(huì)等級(jí)成為選拔軍官的標(biāo)準(zhǔn)，出身低微但擁有軍事才能的人開(kāi)始占據(jù)職業(yè)軍隊(duì)的高層。

正是在這樣的氛圍中，摩根也觀察到“人民主權(quán)”的故事所隱含的促進(jìn)機(jī)會(huì)平等的可能：與宗教和軍事才能一樣，在選舉中的政治才干同樣與社會(huì)地位無(wú)必然關(guān)系。隨著十八世紀(jì)末派系與政黨的興起，曾經(jīng)具有公共精神的“高貴公民”，逐漸被玩弄政治手腕和野心的“政客”所取代，因?yàn)橹挥泻笳卟攀悄芙M織政黨和吸引選民的人。用摩根的話來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的基于社會(huì)等級(jí)的“順從”關(guān)系，逐漸被基于個(gè)人才能的“領(lǐng)導(dǎo)力”所取代。這一趨勢(shì)也許并不完全美好，但卻在很大程度上促進(jìn)了“更平等社會(huì)”的到來(lái)。而在這個(gè)過(guò)程中，“人民主權(quán)”的故事扮演了重要作用—因?yàn)橹挥性谟扇嗣襁x舉領(lǐng)導(dǎo)者的政治中，個(gè)人能力才有可能（但不必然）取代社會(huì)等級(jí)成為“決定誰(shuí)應(yīng)該成為少數(shù)統(tǒng)治者的新方式”。

四

回到美國(guó)史的研究脈絡(luò)中，摩根無(wú)疑屬于貝林與伍德在二十世紀(jì)六十年代以來(lái)開(kāi)創(chuàng)的“政治文化史”進(jìn)路。與此前的“進(jìn)步主義史學(xué)”關(guān)注經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同，“政治文化史”聚焦意識(shí)形態(tài)的功能，關(guān)注“信念模式”等思想觀念對(duì)于政治行動(dòng)的塑造。顯然，摩根對(duì)于“虛構(gòu)”的討論，也意在強(qiáng)調(diào)觀念的力量，并力圖展現(xiàn)觀念作用于政治行動(dòng)的種種細(xì)節(jié)。

但與貝林等人不同，摩根的方法論更加雜糅；他同時(shí)也深受休謨等社會(huì)思想家的影響，關(guān)注觀念背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。在《美國(guó)革命的思想意識(shí)淵源》中，貝林強(qiáng)調(diào)美國(guó)革命不是一場(chǎng)社會(huì)革命，否認(rèn)美國(guó)存在社會(huì)秩序的實(shí)質(zhì)性變革。但在摩根的著作中，時(shí)不時(shí)會(huì)閃現(xiàn)出對(duì)于觀念背后的社會(huì)基礎(chǔ)的追問(wèn)。比如，在對(duì)于“自耕農(nóng)神話”的討論中，摩根就著眼于鄉(xiāng)紳與自耕農(nóng)在鄉(xiāng)村共同體中的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及他們共同受到的來(lái)自金融資產(chǎn)階級(jí)的挑戰(zhàn)。對(duì)于英美“人民主權(quán)”觀念的差異，摩根也延續(xù)了哈林頓、休謨等人的經(jīng)濟(jì)分析視角，將其歸因于英美在土地占有的集中程度上的差異。

當(dāng)然，遺憾的是，摩根對(duì)于社會(huì)基礎(chǔ)的討論只是點(diǎn)到為止，缺少方法論的自覺(jué)。比如，在全書(shū)結(jié)尾對(duì)傳統(tǒng)“順從關(guān)系”解體的分析中，摩根依然著眼于宗教“大覺(jué)醒”或“人民主權(quán)”等觀念的決定性影響，卻未能真正進(jìn)入到十七、十八世紀(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)變革的深層背景之中。事實(shí)上，只要想一想馬克思、弗洛姆、麥克弗森等人的分析，就不難理解，導(dǎo)致傳統(tǒng)等級(jí)秩序中“順從”關(guān)系瓦解的根本動(dòng)力，依然來(lái)自這一時(shí)期市場(chǎng)社會(huì)的興起及其所帶來(lái)的傳統(tǒng)社會(huì)解體的問(wèn)題。正是在不斷走向個(gè)體與彼此孤立的社會(huì)關(guān)系中，傳統(tǒng)團(tuán)體秩序中的自然等級(jí)秩序與順從關(guān)系逐漸走向瓦解，個(gè)人能力的作用才得以在宗教、軍事與政治等各領(lǐng)域嶄露頭角。在這個(gè)過(guò)程中，“虛構(gòu)的故事”的確發(fā)揮了重要作用，也加速了社會(huì)的變革，但觸發(fā)這種作用的深層力量，依然來(lái)自社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的“暗流涌動(dòng)”。

回到赫拉利宣揚(yáng)的“虛構(gòu)的力量”，這種力量是真實(shí)而強(qiáng)大的，但也是有限度的。

（《發(fā)明人民：人民主權(quán)在英美的興起》，[美]埃德蒙·摩根著，于明譯，廣西師范大學(xué)出版社即出）