張 梧

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要立足中華民族悠久歷史，把馬克思主義民族理論同中國具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，遵循中華民族發(fā)展的歷史邏輯、理論邏輯，科學(xué)揭示中華民族形成和發(fā)展的道理、學(xué)理、哲理?！盵1]如何準(zhǔn)確把握中華民族共同體的建構(gòu)邏輯，這是編好用好《中華民族共同體概論》（試用本）（以下簡稱《概論》）①《中華民族共同體概論》（試用本）是國家民族事務(wù)委員會組織編撰的教材，該教材以習(xí)近平總書記關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)民族工作的重要思想為指引，以樹立正確的中華民族歷史觀為使命，以國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)為主旨，以“四個共同”“四個與共”為主線，以中華民族共同體的漫長發(fā)展歷程為經(jīng)線，以政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化四大維度的共同性為緯線，科學(xué)解答了“中華民族共同體從哪里來、到哪里去”的重大問題。的關(guān)鍵問題之一。

在《概論》教學(xué)過程中，之所以凸顯中華民族共同體的建構(gòu)邏輯問題，這是建構(gòu)中華民族共同體學(xué)自主知識體系的需要。在如何看待中華民族的問題上，海外存在著一種根深蒂固的誤解，即中華民族共同體也是所謂的“帝國”。有學(xué)者指出，許多西方學(xué)者和人士普遍存在一種錯誤的觀點(diǎn)，“如果說這個世界上絕大部分近現(xiàn)代國家的成立，都是以民族國家的形式從過去的帝國如奧匈帝國、奧斯曼土耳其帝國、神圣羅馬帝國，或者從列強(qiáng)建立的殖民帝國中分離出來、獨(dú)立建國的結(jié)果，那么中國和蘇聯(lián)就曾經(jīng)是兩個少見的例外。而在蘇聯(lián)瓦解之后，中國變成幾乎唯一的基本保留其帝國時代疆域版圖的現(xiàn)代國家。西方學(xué)者中因此有人把這種所謂‘令人吃驚的統(tǒng)一’看作‘中國的神話’。在他們看來，近現(xiàn)代中國的民族主義努力，很像是在把一件現(xiàn)代民族國家的緊身馬甲，硬套到帝國的身軀上去。研究中國問題的著名政治學(xué)家白魯恂說：‘以西方的標(biāo)準(zhǔn)看來，今日中國就好像是羅馬帝國或查理曼時代的歐洲一直延續(xù)到當(dāng)前，而它如今卻又在行使著一個單一民族國家的功能’”[2]189。按照這種觀點(diǎn)，中華民族共同體是一個披著民族國家外衣的帝國。言下之意便是，既然中華民族共同體是所謂的“帝國”，就應(yīng)當(dāng)予以肢解。近年來，西方世界對中國民族關(guān)系的諸多不實(shí)指責(zé)，例如，鼓動我國某個民族推動所謂的“民族自決”，又如，把漢族與少數(shù)民族的關(guān)系理解為所謂的“殖民關(guān)系”。這些錯誤言論的根源都在于把“從帝國裂解為民族國家”的特定歷史經(jīng)驗(yàn)普遍化為某種“政治規(guī)范”，由此炮制出種種錯誤言論。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點(diǎn)在理論上是錯誤的，在實(shí)踐上是有害的。要想從根本上駁斥錯誤觀點(diǎn)，就應(yīng)合理揭示中華民族共同體的形成機(jī)制，這樣才能準(zhǔn)確把握中華民族共同體與所謂“帝國”的本質(zhì)區(qū)別。

根據(jù)歷史唯物主義的基本立場，中華民族共同體的形成有其堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。先從地理環(huán)境來看，《概論》明確指出中華民族共同體的地理?xiàng)l件，“青藏高原隆升導(dǎo)致三級階梯式地貌，在階梯過渡帶及海陸交接處，形成的西北荒漠綠洲交錯帶、西南農(nóng)林交錯帶、東部海陸交錯帶、北方農(nóng)牧交錯帶，是不同時期人們活動遷徙的地理空間，是孕育復(fù)雜多元人文樣態(tài)的自然環(huán)境。這一復(fù)雜的地理結(jié)構(gòu)同時孕育了中華民族向內(nèi)凝聚的統(tǒng)一性和對外開放的包容性。西部地理結(jié)構(gòu)內(nèi)聚，青藏高原和帕米爾高原使中國地勢西高東低、江河?xùn)|流，生活在西部的人群，向東部大平原發(fā)展比翻越高原峻嶺向西發(fā)展對自身更為有利。北部地理結(jié)構(gòu)開放，草原戈壁連接蒙古高原與歐亞大草原，使得北亞與東北亞的游牧漁獵人群多次南下，中原農(nóng)耕人群多次南遷北上”[3]30。中華民族形成的地理結(jié)構(gòu)決定了中華民族共同體的基本運(yùn)動方向，即不斷向內(nèi)凝聚，多元融為一體。

再從經(jīng)濟(jì)條件看，與世界上其他文明地帶相比，中華民族共同體的顯著特點(diǎn)在于，作為中華民族主體部分的漢族所處的中原地帶，在經(jīng)濟(jì)富裕和社會文明程度上始終高于少數(shù)民族聚居的四周邊疆地區(qū)。對此，不妨將中華文明與其他文明在此維度上展開必要的比較。先看西歐文明，西歐文明所在的地中海地區(qū)因?yàn)榈匦纹扑槎婵臻g狹小，自古希臘時代開始就已出現(xiàn)“人多地少”的矛盾，西歐只能采取對外殖民的方式，因而西歐文明具有很強(qiáng)的擴(kuò)張性；再看阿拉伯文明和東正教文明，這兩種文明地處生存環(huán)境更為惡劣的沙漠或高寒地帶，因而不得不對外開拓生存空間。相比之下，中華文明則具有“中原富于周邊”的地理優(yōu)勢，這從根本上決定了是游牧民族向中原地帶索取生存資源，而非中原地帶對外擴(kuò)張謀求生存空間。所以，從中華民族共同體的歷史看，華夏中心地帶與邊疆民族地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)往來呈現(xiàn)出“厚往薄來”的鮮明特征。僅此一點(diǎn)而言，中華民族共同體便與所謂的“帝國”有著本質(zhì)的不同。在所謂的“帝國”模式中，帝國中心不僅對帝國邊緣乃至外部地區(qū)在政治和軍事上進(jìn)行武力征服，同時也在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行殖民統(tǒng)治和資源掠奪。相比之下，中華民族共同體沒有武力征服和經(jīng)濟(jì)殖民的歷史基因。

從歷史上看，中原地帶之所以不對外擴(kuò)張謀求生存空間，這是由經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定的。我們應(yīng)當(dāng)看到，在中國歷史上，隨著人口的增多，中原農(nóng)耕地區(qū)也不乏人多地少的生存困境，何以中原地帶不像古希臘城邦那樣對外擴(kuò)張呢？這不得不從農(nóng)耕文明的生產(chǎn)方式中得到合理的解釋。農(nóng)耕文明在生產(chǎn)方式上的顯著特征在于“地理依賴性”。對中國而言，在自然因素的支配下，農(nóng)耕文明只能局限在由400 毫米等降水量線所決定的長城以南地區(qū)。由于長城以北的草原地帶無法實(shí)行農(nóng)耕文明生產(chǎn)方式，農(nóng)耕文明只能在小農(nóng)生產(chǎn)的條件下“高度內(nèi)卷”，而不是對外拓殖經(jīng)濟(jì)版圖。更為重要的是，農(nóng)耕文明與游牧文明的互動竟然產(chǎn)生了兩種文明在經(jīng)濟(jì)上彼此依賴的耦合互補(bǔ)結(jié)構(gòu)，這為中華民族共同體奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)根基。

一方面，農(nóng)耕文明在生存空間、富裕程度、發(fā)展水平上明顯優(yōu)于游牧文明，因而為游牧文明提供了游牧民族必需的生存資料，而這也正是游牧民族之所以不斷南下掠奪生存資源的根源所在。另一方面，正是因?yàn)橛文廖拿鞯哪舷侣訆Z，給中原農(nóng)耕地帶帶來了巨大的軍事安全壓力。在冷兵器時代，游牧民族憑借著戰(zhàn)馬資源獲得了強(qiáng)大的軍事機(jī)動性和殺傷力，相比之下，農(nóng)耕文明由于戰(zhàn)馬的匱乏而處于劣勢。正是出于軍事安全的考慮，這反而倒逼出了農(nóng)耕文明對游牧文明的經(jīng)濟(jì)需求，即戰(zhàn)馬的需求。于是，農(nóng)耕文明與游牧文明形成了彼此依賴的耦合結(jié)構(gòu)。這意味著，農(nóng)耕文明與游牧文明的互動具有深刻的物質(zhì)循環(huán)基礎(chǔ)。這一點(diǎn)已經(jīng)為茶馬互市的歷史所驗(yàn)證：馬對農(nóng)耕文明而言是軍國大計(jì)，茶對游牧文明而言則是牧民生計(jì)，二者彼此依賴，互通有無。更重要的是，經(jīng)由以茶馬互市為代表的族群交往交流交融，農(nóng)耕文明與游牧文明從沖突走向融合，中華民族也由多元走向一體。對此，《概論》意味深長地指出，“任何二分法理論如‘游牧—農(nóng)耕’‘內(nèi)亞—漢地’都無法正確描述中國，因?yàn)橹腥A文明不是多元文明對立沖突的結(jié)果，而是多元文明以融合會通解決對立沖突的產(chǎn)物。正是在這樣的文明基礎(chǔ)上，中華民族共同體開始孕育生成”[3]32。

農(nóng)耕與游牧兩種生產(chǎn)方式的彼此互動，僅是中華民族共同體在經(jīng)濟(jì)共同性上的一個縮影和例證。從總體上看，《概論》準(zhǔn)確地揭示了中華民族共同體得以形成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。“歷史上，中原農(nóng)耕區(qū)、西域綠洲沙漠區(qū)、塞北草原區(qū)、東北漁獵農(nóng)牧區(qū)、西南山林河谷區(qū)、東南丘陵濱海區(qū)之間生產(chǎn)方式各異，經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)性強(qiáng)。如游牧區(qū)域需要農(nóng)耕區(qū)域的糧食、絲綢、絹帛、瓷器、鐵器、茶葉與鹽巴，農(nóng)耕區(qū)域需要游牧區(qū)域的馬匹、皮革、畜牧產(chǎn)品。這些區(qū)域之間的銜接地帶，形成了河西、藏彝、南嶺、苗疆、武陵、遼西、天山等民族走廊。這些民族交往交流交融的交通要道、貿(mào)易通道與遷徙要道，進(jìn)一步與北方、西南、海上絲綢之路交會連接，將各區(qū)域各族群凝聚成難以分割的經(jīng)濟(jì)共同體?！盵3]36中華民族共同體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不僅決定了中華文明的和平性等突出特性，也決定了中華民族共同體的形成機(jī)制是四周融入中心的向內(nèi)聚合，而不是中心征服四周的對外輻射。因此，與用武力對外征服的羅馬帝國、蒙元帝國等擴(kuò)張模式相比，中華民族共同體則是聚合模式，具有更為溫和的和平性與更為強(qiáng)勁的內(nèi)聚力。在此意義上，中華民族共同體便不同于其他帝國，歷史上的中國盡管存在著封建帝制，但也無法將其視為嚴(yán)格意義上的帝國。

四周融入中心的向內(nèi)聚合不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的商貿(mào)往來，也鮮明地體現(xiàn)在政治領(lǐng)域中的政權(quán)更迭?！陡耪摗芬馕渡铋L地指出，“中國歷史上既有中原王朝繼承正統(tǒng)，也有邊疆族群入主中原繼承中華文化成為正統(tǒng)。歷史上，中華文明不是‘中心永恒統(tǒng)治邊緣’的帝國模式，而是‘邊緣可以競爭中心’的共同體模式”[3]34。自夏以后，出身東夷的殷人建立了更加恢宏博大的殷商文化。源自西北而又與羌、戎部族有著密切關(guān)系的周人繼之而起，建立了周代，發(fā)展影響深遠(yuǎn)的禮樂文明。周文王便是孟子說的“西夷之人”。曾被稱為“西戎”的秦國統(tǒng)一天下建立秦朝，曾被稱為“南蠻”的楚人對建立漢朝有極大功勞。秦漢“大一統(tǒng)”王朝正是由曾經(jīng)邊緣卻奮力繼承發(fā)展中華文化的“大夷”完成的。

值得注意的是，邊疆族群入主中原后都積極維護(hù)中華民族大一統(tǒng)格局。對此，習(xí)近平總書記明確指出：“無論哪個民族入主中原，都以統(tǒng)一天下為己任，都以中華文化的正統(tǒng)自居?！盵4]自秦漢以來，中央集權(quán)、政治統(tǒng)一始終是中華民族政治的主流。在魏晉南北朝時期，南朝的士族門閥政治是偏離“大一統(tǒng)”體制的“變態(tài)”，反而北朝更符合“大一統(tǒng)”主流的“常態(tài)”。更為重要的是，北朝從經(jīng)濟(jì)軍事到政治制度，從編戶齊民到人才選拔，都在抑制門閥豪強(qiáng)，回歸中央集權(quán)。北朝的均田制、府兵制、三長制、考課制為隋唐更高水平的“大一統(tǒng)”奠定了制度基礎(chǔ)。無論是遼金西夏的“南北一家”，還是元代的行省制度，抑或清代的“邊疆與內(nèi)地一體化改革”，都是少數(shù)民族政權(quán)對“大一統(tǒng)”制度的創(chuàng)新貢獻(xiàn)。在此意義上，以“大一統(tǒng)”為內(nèi)核的政治共同性是由各民族共同維系的政治共識，是中華民族共同體的歷史主流。所以，中華民族共同體的歷史傳統(tǒng)也決定了我們在處理民族與國家的關(guān)系問題上走自己的路。對此，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“我們沒有搞聯(lián)邦制、邦聯(lián)制，確立了單一制國家形式，實(shí)行民族區(qū)域自治制度，就是順應(yīng)向內(nèi)凝聚、多元一體的中華民族發(fā)展大趨勢，承繼九州共貫、六合同風(fēng)、四海一家的中國文化大一統(tǒng)傳統(tǒng)”[5]。

四周融入中心的向內(nèi)聚合機(jī)制使邊疆地區(qū)的少數(shù)民族政權(quán)也能一統(tǒng)天下。邊疆地區(qū)的少數(shù)民族政權(quán)不僅積極維護(hù)“大一統(tǒng)”制度，也主動認(rèn)同中華文化，從而產(chǎn)生了文化共同性。對此，有學(xué)者曾指出，當(dāng)邊疆地區(qū)的少數(shù)民族政權(quán)在中原地區(qū)取得統(tǒng)治地位時，出于用最低成本控制最大利益的理性考量，會主動選擇融入中華文明。正如趙汀陽所說，“逐鹿的勝利者們?yōu)榱吮Ｓ袑?yōu)勢的精神資源和物質(zhì)資源的合法利用和穩(wěn)定占用，幾乎都理性地選擇了周朝創(chuàng)作的天命傳承神話來解釋自己的王霸故事，將自己的王朝加入以黃帝為始的悠久政治傳承敘事中，成為這個長篇故事的一章節(jié)，以此解釋其政治合法性。這是獲得政治合法性的最低成本策略，也是最高收益策略，很難想象逐鹿勝利者們會拒絕這種政治神學(xué)”[6]49。這段分析大體不差，然而值得追問的是：為何少數(shù)民族主動融入中華文明，運(yùn)用周人創(chuàng)制的“皇天無親，惟德是輔”天命觀就能獲得政治合法性而被中原漢族所認(rèn)同和接受呢？對此問題，前人早有解答。正如梁漱溟先生所說，“這是中國思想正宗……它不是國家至上，不是種族至上，而是文化至上。于國家種族，仿佛皆不存彼我之見；而獨(dú)于文化定其取舍”[7]162。只要少數(shù)民族認(rèn)同中華文化、融入中華民族，便是中華民族共同體的一員，便由他者轉(zhuǎn)變?yōu)樽约喝?。自古以來，既有以夷變夏的現(xiàn)象，也有以夏變夷的現(xiàn)象，不同民族完全可以互相轉(zhuǎn)化而彼此融合，其中的關(guān)鍵在于文化認(rèn)同，而非種族身份?！耙南闹妗惫倘皇侵袊鴼v史存在的客觀現(xiàn)象，然而在中國歷史上占據(jù)主流地位的則是“夷夏之變”，“夷夏之變”的關(guān)鍵在于文化認(rèn)同打破了族群壁壘。所以，“夷夏之變”進(jìn)一步推動了各民族的交往交流交融，由此催生出中華民族共同體的社會共同性。

從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑，從生產(chǎn)方式到社會生活，從政治一統(tǒng)到文化認(rèn)同，無不揭示中華民族共同體的獨(dú)特形成機(jī)制，即四周融入中心的向內(nèi)聚合。值得注意的是，四周融入中心的向內(nèi)聚合機(jī)制是中華文明突出特性的集中體現(xiàn)。與中心向四周擴(kuò)張的帝國模式相比，向內(nèi)聚合機(jī)制具有突出的和平性。同時，向內(nèi)聚合也是少數(shù)民族主動融入中華民族的過程，具有突出的包容性。越是包容，越能得到認(rèn)同，越是得到認(rèn)同，越能維護(hù)統(tǒng)一，這又促進(jìn)了中華文明的統(tǒng)一性，使中華民族共同體凝為一體、牢不可破。在維護(hù)“大一統(tǒng)”方面，少數(shù)民族作出了卓越貢獻(xiàn)，從北朝三長制、均田制、府兵制到元朝的行省制、清朝的邊疆與內(nèi)地一體化改革，少數(shù)民族讓“大一統(tǒng)”制度不斷升級迭代、歷久彌新，這又深刻體現(xiàn)了中華文明的創(chuàng)新性。最終，向內(nèi)凝聚的形成機(jī)制確保了中華民族共同體“分久必合”“衰而復(fù)起”，進(jìn)而保證了中華文明的連續(xù)性。所以，向內(nèi)聚合機(jī)制具有深刻的中華文明意蘊(yùn)。

正因?yàn)樗闹苋谌胫行牡南騼?nèi)聚合，使中華民族共同體始終遵循“合的邏輯”，從“各民族”不斷融合為“大中華”；反觀西方民族國家，則是遵循“分的邏輯”，從“大帝國”不斷裂變?yōu)椤案鲊摇?。在此意義上，西方的“從帝國到民族國家”的歷史敘事無法解釋中華民族共同體的形成機(jī)制，也就不能隨意套用到中華民族共同體之上。對此，習(xí)近平總書記指出：“西方很多人習(xí)慣于把中國看作西方現(xiàn)代化理論視野中的近現(xiàn)代民族國家，沒有從五千多年文明史的角度來看中國，這樣就難以真正理解中國的過去、現(xiàn)在、未來?！盵8]顯然，西方邏輯解釋不了中華民族，只有用中國道理總結(jié)好中國經(jīng)驗(yàn)，把中國經(jīng)驗(yàn)提升為中國理論，既不盲從各種教條，也不照搬外國理論，在中華民族共同體學(xué)中建構(gòu)自主知識體系，實(shí)現(xiàn)精神獨(dú)立性。在這方面，《概論》在許多重大觀點(diǎn)上都有類似的嘗試和探索，值得我們深入挖掘并認(rèn)真領(lǐng)會。