胡平仁，陳 思

(1. 中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083；2. 深圳大學(xué) 區(qū)域國(guó)別與國(guó)際傳播研究院，廣東 深圳 518060)

一、引論

從最初的價(jià)值取向來(lái)講，“人權(quán)”用以對(duì)抗國(guó)內(nèi)公共權(quán)力；而“主權(quán)”則用來(lái)對(duì)抗國(guó)際強(qiáng)權(quán)。這本來(lái)是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題，但在全球化越來(lái)越走向深入、各層級(jí)法律主體日漸交錯(cuò)的當(dāng)代世界，人權(quán)和主權(quán)這兩個(gè)不同層級(jí)的問(wèn)題也變得紛繁復(fù)雜。比如“人權(quán)”除了傳統(tǒng)的價(jià)值取向外，常常被國(guó)際強(qiáng)權(quán)用來(lái)對(duì)抗甚至消解被主宰國(guó)的主權(quán)。因而主權(quán)一方面隨著民族國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的普遍參與而得到強(qiáng)化；另一方面又因?yàn)閲?guó)際勢(shì)力的介入和干預(yù)而被限制與削弱。

第二次世界大戰(zhàn)后，《聯(lián)合國(guó)憲章》第1條強(qiáng)調(diào)促進(jìn)人權(quán)是宗旨之一，但在其第2條第1款和第7款中又強(qiáng)調(diào)了“國(guó)家主權(quán)平等”原則和“不干涉內(nèi)政”原則。從1967/1970年開(kāi)始，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)通過(guò)的第1235號(hào)決議(XLVI)和第1503號(hào)決議(XLVIII)授權(quán)聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在發(fā)生嚴(yán)重和系統(tǒng)性的人權(quán)侵犯時(shí)，不論相關(guān)國(guó)家是否批準(zhǔn)了某項(xiàng)人權(quán)公約，接受來(lái)自個(gè)人和非政府組織的申訴，而且在公開(kāi)和保密程序中對(duì)相關(guān)情勢(shì)進(jìn)行審查并采取必要的措施。自20世紀(jì)80年代初，建立了越來(lái)越多的國(guó)別工作組、專(zhuān)題工作組和特別報(bào)告員來(lái)執(zhí)行調(diào)查事實(shí)及報(bào)告任務(wù)[1]32-33。冷戰(zhàn)結(jié)束后，人權(quán)國(guó)際保護(hù)備受矚目，國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域獲得空前發(fā)展。繼聯(lián)合國(guó)在1993年第二次世界人權(quán)大會(huì)上確認(rèn)國(guó)際人權(quán)保護(hù)是其合法關(guān)注的事項(xiàng)之后，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了一系列國(guó)際人權(quán)條約，各主權(quán)國(guó)家對(duì)人權(quán)問(wèn)題越來(lái)越重視，簽署和批準(zhǔn)部分國(guó)際人權(quán)條約，接受逐步“統(tǒng)一”和“普遍化”的國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。自1948年《世界人權(quán)宣言》通過(guò)至今，聯(lián)合國(guó)已經(jīng)先后確立九部核心國(guó)際人權(quán)條約；據(jù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)高級(jí)專(zhuān)員辦事處網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，幾乎所有的聯(lián)合國(guó)成員國(guó)都至少批準(zhǔn)了一部核心國(guó)際人權(quán)條約，此外，八成的成員國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)了四部以上。然而，國(guó)際人權(quán)條約不僅不像關(guān)稅或貿(mào)易協(xié)定那樣為締約國(guó)提供明確的互惠利益，條約內(nèi)容大部分涉及歷來(lái)被國(guó)家視為其內(nèi)部事務(wù)的“國(guó)家與其國(guó)民之間的關(guān)系”，并且協(xié)議的內(nèi)容主要是締約國(guó)的義務(wù)。那么，為什么主權(quán)國(guó)家對(duì)外做出保護(hù)人權(quán)的國(guó)際法律承諾并同意在國(guó)際社會(huì)中建立對(duì)其國(guó)內(nèi)人權(quán)政策進(jìn)行外部監(jiān)督的體系呢？20世紀(jì)末以來(lái)，國(guó)際政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法等相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者開(kāi)始積極為更深入地理解國(guó)際法在規(guī)范國(guó)家行為方面所起的作用尋求解答。

托馬斯·里瑟(Thomas Risse)等學(xué)者提出了人權(quán)發(fā)展的“螺旋模型(Spiral Model)”，認(rèn)為國(guó)家對(duì)待國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度歷經(jīng)壓制、拒絕、戰(zhàn)略性認(rèn)可、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化及實(shí)際履行五個(gè)階段，呈螺旋模型狀態(tài)[2]1-38。安德魯·莫?jiǎng)诜蚱婵?Andrew Moravcsik)2000年提出了“民主鞏固(‘lock-in’ domestic democracy)”理論，認(rèn)為潛在的不穩(wěn)定的民主國(guó)家很可能成為人權(quán)約束機(jī)制最強(qiáng)有力的倡導(dǎo)者，而穩(wěn)固的民主國(guó)家和專(zhuān)政獨(dú)裁國(guó)家卻很可能會(huì)抵制這種約束機(jī)制[3]217-252。烏納·海瑟薇(Oona A.Hathaway)2007年提出了“國(guó)內(nèi)法律實(shí)施(domestic legal enforcement)”和“條約附帶效應(yīng)(collateral consequences)”理論，認(rèn)為國(guó)家在斟酌是否加入一個(gè)國(guó)際人權(quán)條約時(shí)會(huì)權(quán)衡該條約在國(guó)內(nèi)進(jìn)行法律實(shí)施可能需要花費(fèi)的代價(jià)和批準(zhǔn)條約的附帶結(jié)果可能會(huì)帶來(lái)的利益，進(jìn)而基于條約的附帶結(jié)果效應(yīng)，更有可能基于吸引外國(guó)資本、國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際援助和國(guó)際政治支持等考慮而批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)條約[4]588-621。貝斯·西蒙斯(Beth Simmons)2009年提出了“承諾并遵守”觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為大多數(shù)國(guó)家簽署人權(quán)條約是其政府意向和實(shí)踐的體現(xiàn)[5]57-158。大衛(wèi)·弗西斯(David P.Forsythe)2012年提出“國(guó)際關(guān)系中的互動(dòng)影響”觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)全球、區(qū)域、國(guó)家等各層面的實(shí)踐融入國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中，某些奉行人權(quán)外交政策的國(guó)家通過(guò)外交、經(jīng)濟(jì)和軍事手段對(duì)其他國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)有重大作用[6]3-36。

國(guó)際人權(quán)話(huà)語(yǔ)地位的日益增長(zhǎng)和區(qū)域、國(guó)際人權(quán)機(jī)制的逐步擴(kuò)散已經(jīng)引起了學(xué)界的重點(diǎn)關(guān)注，而主權(quán)國(guó)家對(duì)外進(jìn)行人權(quán)法律承諾這一理論困惑還在探索之中，但國(guó)內(nèi)法學(xué)界尤其是理論法學(xué)界對(duì)于主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的探討和國(guó)際法學(xué)界對(duì)于國(guó)際人權(quán)條約的研究卻很少直擊主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的原因，國(guó)內(nèi)尚無(wú)主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)原因的專(zhuān)門(mén)研究成果。本文試圖以全球化為時(shí)代背景，以理性思辨和實(shí)證分析為切入點(diǎn)，從內(nèi)部動(dòng)因和外部誘因兩個(gè)方面闡述和論證主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的原因，以期開(kāi)辟一個(gè)認(rèn)識(shí)主權(quán)國(guó)家和國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之間關(guān)系的新視角。

二、主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部動(dòng)因

(一)主權(quán)國(guó)家歷史使命的時(shí)代性詮釋

盡管主權(quán)學(xué)說(shuō)可以追溯到古希臘亞里士多德的《政治學(xué)》和古羅馬法，但首次把主權(quán)與王權(quán)結(jié)合起來(lái)，系統(tǒng)論述主權(quán)的本質(zhì)，使之成為近代以來(lái)的國(guó)家主權(quán)概念的，是16世紀(jì)法國(guó)的讓·博丹(Jean Bodin)。他認(rèn)為：“主權(quán)是共同體(國(guó)家)所有的絕對(duì)且永久的權(quán)力”“主權(quán)是凌駕于公民和臣民之上的最高的和絕對(duì)的權(quán)力”；而且“主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的、不可分割的，也是不可消滅的”[7]1，146。與把主權(quán)歸于君主的博丹不同，16、17世紀(jì)之交的約翰內(nèi)斯·阿爾色休斯(Johannes Althusius)認(rèn)為，主權(quán)本質(zhì)上不是個(gè)體的屬性，而是整體的屬性。它不是由社會(huì)中的某個(gè)具體成員創(chuàng)造的，而是源自所有集合在一起的人的作用；因而它肯定不能歸于個(gè)體，而必須歸于所有的人。換言之，主權(quán)是人民原始的和不可轉(zhuǎn)讓的整體性和永久性權(quán)力[8]8-9。在現(xiàn)實(shí)層面，歐洲的“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”結(jié)束后，各交戰(zhàn)方于1648年10月在威斯特伐利亞簽訂了《奧斯納布呂克和約》與《明斯特和約》，兩個(gè)合約后來(lái)合稱(chēng)《威斯特伐利亞和約》。根據(jù)和約，獨(dú)立的諸侯邦國(guó)對(duì)內(nèi)享有至高無(wú)上的國(guó)內(nèi)統(tǒng)治權(quán)，對(duì)外享有完全獨(dú)立的自主權(quán)。國(guó)家主權(quán)從此具備對(duì)內(nèi)對(duì)外的雙重屬性。而建立在這種國(guó)家主權(quán)之上的國(guó)家體系，被稱(chēng)作“威斯特伐利亞主權(quán)國(guó)家體系”。此后，由領(lǐng)土、主權(quán)和人民三要素構(gòu)成的民族國(guó)家(nation-state)便一直是人類(lèi)政治生活的核心[9]2-3。

而洛克和盧梭的“人民主權(quán)說(shuō)”更是完全改寫(xiě)了主權(quán)理論的歷史，并闡述了主權(quán)國(guó)家應(yīng)踐履的歷史使命。洛克通過(guò)其代表作《政府論》闡述了其對(duì)于人權(quán)思想、國(guó)家起源和政府義務(wù)的理解，以自然狀態(tài)為“歷史”前提，以社會(huì)契約論為理論基礎(chǔ)，詳細(xì)論證了國(guó)家的本質(zhì)和國(guó)家權(quán)力的來(lái)源。在洛克看來(lái)，人權(quán)是人的天賦權(quán)利，神圣不可侵犯；但這種權(quán)利在自然狀態(tài)下很不穩(wěn)定，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)還是健康權(quán)，都很容易受到別人的侵犯。所以，人們彼此達(dá)成協(xié)議和訂立契約組成國(guó)家，以“謀他們彼此間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財(cái)產(chǎn)并且有更大的保障來(lái)防止共同體以外任何人的侵犯”[10]59，77。洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)中人的自然權(quán)利靠自然法進(jìn)行保護(hù)；而政治社會(huì)人的權(quán)利則由政府和法律進(jìn)行保護(hù)，而且政府和法律的保障比自然法更穩(wěn)定、更可靠。不過(guò)，人們達(dá)成協(xié)議組成政治社會(huì)只是交出了部分權(quán)利，即他們?cè)谧匀粻顟B(tài)下享有的解釋和執(zhí)行自然法的權(quán)利。在政治社會(huì)成立后，人們把立法、司法和執(zhí)法的權(quán)力授予擁有最高權(quán)力的政府，但是并沒(méi)有把生命、自由和財(cái)產(chǎn)等自然權(quán)利交給政府，尊重和保護(hù)這些權(quán)利是政府的責(zé)任。因此，政府的權(quán)力和權(quán)威并不是絕對(duì)的，而是有條件的。這種限制的條件便是政府的權(quán)力不僅不能侵犯人權(quán)，而且必須以保障人權(quán)為目的。政府的權(quán)力絕不容許擴(kuò)張到超出公眾福利的需要之外，政府所做的一切只能是為了人民的和平、安全和公眾福利。盧梭的“社會(huì)契約論”進(jìn)一步發(fā)展了洛克的思想，并將以“自然權(quán)利”為基礎(chǔ)的“人民主權(quán)學(xué)說(shuō)”發(fā)展到了頂峰。盧梭從社會(huì)契約論出發(fā)，系統(tǒng)地提出了人民主權(quán)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為個(gè)人意志中共同因素的抽象將導(dǎo)致“公意”的形成，“公意”即主權(quán)的根源在于原初的契約，并且在由契約產(chǎn)生的政治體中得到遵守，具有不可轉(zhuǎn)讓、不可分割、至高無(wú)上等特性。而“由全體個(gè)人的結(jié)合所形成的公共人格”“就是人們所稱(chēng)之為主權(quán)者的、由社會(huì)公約賦之以生命而其全部的意志就叫做法律的那個(gè)道德人格”，又稱(chēng)作“城邦”“共和國(guó)”“國(guó)家”“主權(quán)者”“政權(quán)”?！叭祟?lèi)由于社會(huì)契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對(duì)于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無(wú)限的權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有的一切東西的所有權(quán)。”而且，“構(gòu)成公共人格的那些私人，他們的生命和自由是天然地獨(dú)立于公共人格之外的?！盵11]21，26，37盧梭認(rèn)為，包括立法權(quán)在內(nèi)的主權(quán)屬于人民，并且只能屬于人民，而政府的根本目的是確保人民生命安全、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)和公共福利。

隨著人類(lèi)文明的不斷進(jìn)步和全球經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，全球化背景下的國(guó)家主權(quán)和人權(quán)關(guān)系理論也得到了進(jìn)一步的深化發(fā)展。全球化基本特征之一即在經(jīng)濟(jì)一體化的基礎(chǔ)上，世界范圍內(nèi)產(chǎn)生一種不可分離的和日益加強(qiáng)的相互聯(lián)系。在全球化背景下，國(guó)家義務(wù)作為主權(quán)國(guó)家歷史使命的具體體現(xiàn)形式，在實(shí)踐中日益受到重視。首先，現(xiàn)代政府理念的轉(zhuǎn)變促使國(guó)家義務(wù)具體化。傳統(tǒng)的國(guó)家義務(wù)理論具有概括性和抽象性，國(guó)家需要履行的義務(wù)比較模糊。而在全球化背景下，隨著各國(guó)法制的完善和進(jìn)步，絕對(duì)主權(quán)理論逐步衰落，公共服務(wù)理念深得人心，各主權(quán)國(guó)家越來(lái)越認(rèn)識(shí)到履行國(guó)家使命和政府義務(wù)的重要性，許多國(guó)家逐步從管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型，并以公共福利為政府的目標(biāo)和宗旨，國(guó)家使命感和政府責(zé)任感愈發(fā)明確。如政府逐步實(shí)踐提供公共服務(wù)設(shè)施、促進(jìn)平等就業(yè)、改善醫(yī)療條件和完善教育設(shè)施等承諾。其次，國(guó)內(nèi)和國(guó)外兩個(gè)層次的監(jiān)督推動(dòng)國(guó)家義務(wù)現(xiàn)實(shí)化。在國(guó)際層面，對(duì)人權(quán)等許多重要權(quán)益的保護(hù)已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，政府若沒(méi)有履行應(yīng)盡的義務(wù)，不僅會(huì)招致國(guó)際輿論的抨擊，也可能會(huì)招致國(guó)際社會(huì)的制裁。在國(guó)內(nèi)層面，隨著民主機(jī)制的發(fā)展和國(guó)民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，國(guó)民可以通過(guò)諸如投票、示威游行、罷工請(qǐng)?jiān)负兔襟w報(bào)道等多種渠道，監(jiān)督政府是否履行義務(wù)及其履行程度，并在政府轉(zhuǎn)型和社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮重要作用。政府期望對(duì)外樹(shù)立良好的國(guó)際形象，對(duì)內(nèi)贏(yíng)得民眾的支持，往往樂(lè)于宣傳自己的施政綱領(lǐng)并對(duì)民眾做出承諾，在執(zhí)政過(guò)程中也會(huì)盡量?jī)冬F(xiàn)自己的承諾，認(rèn)真履行義務(wù)，以便鞏固其政權(quán)并實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

(二)接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與履行國(guó)家使命的一致性

20世紀(jì)以來(lái)，特別是第二次世界大戰(zhàn)后，人權(quán)觀(guān)念的重心發(fā)生了深刻的變化，“警察國(guó)”逐步轉(zhuǎn)向“福利國(guó)”，對(duì)自由權(quán)利的消極保護(hù)逐步轉(zhuǎn)移到對(duì)社會(huì)權(quán)利的積極保障。社會(huì)權(quán)利是指基于社會(huì)國(guó)家之理念，由政府采取積極的作為，以保障人民實(shí)現(xiàn)尊嚴(yán)生活之權(quán)利的總稱(chēng)。

保護(hù)人權(quán)是政府治理國(guó)事、服務(wù)人民的重要內(nèi)容。適格的政府必定是一個(gè)“愛(ài)民”的政府。無(wú)論有無(wú)明確的宣告和承諾，保護(hù)人權(quán)都是現(xiàn)代社會(huì)民主政府的重要施政綱領(lǐng)，是政府應(yīng)盡的國(guó)家義務(wù)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光看，只有在決策時(shí)考慮到國(guó)民福祉，實(shí)現(xiàn)國(guó)民利益，國(guó)家才能長(zhǎng)治久安；而只有長(zhǎng)治久安并持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，國(guó)家才能不斷發(fā)展壯大，政府的力量才會(huì)不斷增長(zhǎng)。

人權(quán)具有普遍性，國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)即國(guó)際社會(huì)共識(shí)的具體表現(xiàn)。在國(guó)際人權(quán)條約中，以政府為代表的主權(quán)國(guó)家是義務(wù)的承擔(dān)者，國(guó)家中的個(gè)人是權(quán)利享有者。國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中所規(guī)定的人權(quán)保護(hù)義務(wù)是國(guó)家使命和國(guó)家義務(wù)的題中之義。接受合理的國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，使主權(quán)國(guó)家既對(duì)外保障了作為國(guó)際人權(quán)條約利益相關(guān)方的國(guó)民個(gè)人權(quán)利和利益，又對(duì)內(nèi)以良好的政府形象贏(yíng)得了國(guó)民支持，從而為國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的繁榮發(fā)展奠定了穩(wěn)定和諧的基礎(chǔ)。

三、主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的外部誘因

國(guó)際人權(quán)條約不能為其締約國(guó)提供顯而易見(jiàn)的互惠利益，并不意味著條約的批準(zhǔn)與否對(duì)于締約國(guó)毫無(wú)利益可言。促使主權(quán)國(guó)家不顧“犧牲”主權(quán)代價(jià)接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的外部誘因，包括政治權(quán)力的誘導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使和國(guó)家社會(huì)化的推動(dòng)。

(一)政治權(quán)力的誘導(dǎo)：爭(zhēng)奪國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)話(huà)語(yǔ)權(quán)

在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中，人權(quán)話(huà)語(yǔ)體系已經(jīng)成為國(guó)際援助機(jī)構(gòu)、非政府組織以及許多國(guó)際律師的一種非常重要的交流體系和思維方式。這種現(xiàn)象甚至引發(fā)了文獻(xiàn)資料和人權(quán)理論的大量繁衍，也吸引了國(guó)際政治和法律領(lǐng)域的廣泛關(guān)注。一些評(píng)論家甚至宣稱(chēng)，人權(quán)話(huà)語(yǔ)正在邊緣化甚至逐步取代分配正義、公共利益、團(tuán)結(jié)等道德話(huà)語(yǔ)模式，已然成為最近50年間公共道德話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)的主導(dǎo)模式。

從提出建立國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制，到協(xié)商制定國(guó)際人權(quán)條約，直到國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)初步確立并被世界各國(guó)逐步接受，各主權(quán)國(guó)家對(duì)于國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)話(huà)語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪貫穿國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的整個(gè)過(guò)程。提出建立國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制和參與制定國(guó)際人權(quán)條約的主權(quán)國(guó)家對(duì)于國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)具有天然話(huà)語(yǔ)權(quán)，在國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的形成初期就有效地表達(dá)了其國(guó)家的人權(quán)理念；而未參與制定國(guó)際人權(quán)條約的國(guó)家雖不具有優(yōu)勢(shì)地位，仍可以通過(guò)接受現(xiàn)有的國(guó)際人權(quán)條約而爭(zhēng)取話(huà)語(yǔ)權(quán)并憑借國(guó)家實(shí)力對(duì)國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步發(fā)展施加影響。一方面，只有參與到國(guó)際人權(quán)話(huà)語(yǔ)平臺(tái)中，主權(quán)國(guó)家才能施加自己的影響力，從而進(jìn)一步爭(zhēng)取國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)話(huà)語(yǔ)權(quán)；另一方面，主權(quán)國(guó)家在形式上履行尊重和保護(hù)人權(quán)的基本承諾，不僅能獲得話(huà)語(yǔ)權(quán)資格，而且還能更有效地應(yīng)對(duì)國(guó)際負(fù)面評(píng)價(jià)。

美國(guó)對(duì)于國(guó)際人權(quán)條約態(tài)度的轉(zhuǎn)變是一個(gè)非常鮮明的案例。美國(guó)是二戰(zhàn)期間宣傳國(guó)際人權(quán)保障最積極的國(guó)家。戰(zhàn)后初期，國(guó)際人權(quán)條約剛開(kāi)始醞釀時(shí)，美國(guó)政府曾給予了最初的推動(dòng)。早在聯(lián)合國(guó)成立大會(huì)閉幕式上，美國(guó)總統(tǒng)杜魯門(mén)就表示：“我們有充分理由期望制定國(guó)際人權(quán)法案，它將成為國(guó)際生活的一部分，就像我們的權(quán)利法案是我們憲法不可分割的一部分一樣”[12]6。美國(guó)一開(kāi)始對(duì)人權(quán)條約極力推崇，反復(fù)強(qiáng)調(diào)其重要性，與二戰(zhàn)后初期美國(guó)爭(zhēng)奪國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)話(huà)語(yǔ)權(quán)、宣傳其人權(quán)價(jià)值觀(guān)念、提升其國(guó)際影響力有很大的關(guān)聯(lián)。而之后美國(guó)國(guó)會(huì)長(zhǎng)期對(duì)國(guó)際人權(quán)條約持抵觸態(tài)度，直到1977年美國(guó)總統(tǒng)卡特才簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(International Covenant on Civil and Political Rights)和《經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利公約》(International Covenant on Economic，Social and Cultural Rights)，但在當(dāng)時(shí)沒(méi)能得到國(guó)會(huì)批準(zhǔn)。一向以“世界人權(quán)衛(wèi)士”自居的美國(guó)歷來(lái)對(duì)別國(guó)的人權(quán)狀況橫加指責(zé)，但是因?yàn)槊绹?guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)國(guó)際人權(quán)條約持抵觸態(tài)度，其并未融入國(guó)際人權(quán)條約體系，而其對(duì)別國(guó)人權(quán)的批評(píng)也廣受詬病。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，隨著國(guó)際形勢(shì)巨變，美國(guó)對(duì)于國(guó)際人權(quán)條約的態(tài)度隨之轉(zhuǎn)變。1992年6月8日，美國(guó)國(guó)會(huì)有條件地批準(zhǔn)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，盡管是有條件批準(zhǔn)，其在國(guó)際人權(quán)事務(wù)和大國(guó)政治上的影響力和作用力卻顯著提高。美國(guó)國(guó)會(huì)從1999年開(kāi)始每年都發(fā)布《國(guó)別人權(quán)報(bào)告》(The Annual Country Reports on Human Rights Practices)，憑借其大國(guó)地位和在國(guó)際社會(huì)的影響力而在國(guó)際輿論上對(duì)他國(guó)人權(quán)政策有較大的影響，每年的《報(bào)告》都會(huì)在全世界引起軒然大波，引發(fā)世界上對(duì)人權(quán)問(wèn)題的激烈討論。

國(guó)家融入國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)話(huà)語(yǔ)體系，不僅有助于增強(qiáng)其國(guó)際人權(quán)話(huà)語(yǔ)權(quán)，還能有理有據(jù)地應(yīng)對(duì)部分國(guó)家對(duì)其國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況的主觀(guān)評(píng)判甚至是惡意指責(zé)、詆毀等，有助于其國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況得到相對(duì)客觀(guān)的評(píng)價(jià)和建議。例如，聯(lián)合國(guó)的普遍定期審議(Universal Periodic Review)旨在確保一視同仁地評(píng)估每個(gè)國(guó)家的人權(quán)狀況，每個(gè)國(guó)家都可以借此平臺(tái)和機(jī)會(huì)向國(guó)際社會(huì)公開(kāi)其為改善國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況而采取的行動(dòng)及履行人權(quán)義務(wù)的情況。正如聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)潘基文先生曾評(píng)價(jià)的，普遍定期審議“在世界上最黑暗角落促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面具有很大的潛力?！甭?lián)合國(guó)九大核心人權(quán)條約都有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和機(jī)制監(jiān)督條約的實(shí)施，比如人權(quán)事務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的實(shí)施，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督《經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利公約》的執(zhí)行，兒童權(quán)利委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督《兒童權(quán)利公約》(Convention on the Rights of the Child)運(yùn)行等。這些委員會(huì)每年都會(huì)召開(kāi)會(huì)議，討論人權(quán)問(wèn)題，通過(guò)人權(quán)決議等。本文認(rèn)為，只有認(rèn)可國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，批準(zhǔn)相關(guān)條約，才能以締約國(guó)的身份參加與各國(guó)利益和形象相關(guān)的國(guó)際人權(quán)會(huì)議，應(yīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)的不合理評(píng)價(jià)，減少相關(guān)機(jī)構(gòu)通過(guò)不利于本國(guó)利益的決議，切實(shí)維護(hù)本國(guó)和本國(guó)人民利益。

(二)經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使：追求硬實(shí)力和軟實(shí)力的雙贏(yíng)

在全球化的大背景和復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)下，國(guó)際人權(quán)條約成為大多數(shù)國(guó)家融入世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展體系的敲門(mén)磚。在某些情況下，政府期待從接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中獲利。海瑟薇認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家加入《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(Convention against Torture and Other Cruel，Inhuman or Degrading Treatment or Punishment)等國(guó)際人權(quán)條約在很大程度上是為了使他們看起來(lái)親善、友好；在批準(zhǔn)條約時(shí)，這些國(guó)家期望能通過(guò)接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)吸引更多的國(guó)際投資、國(guó)際援助、國(guó)際貿(mào)易及其他有形的利益[13]199-212。杰伊·古德來(lái)夫(Jay Goodliffe)和戴倫·霍金斯(Darren G.Hawkins)認(rèn)為，國(guó)家批準(zhǔn)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》之后，會(huì)從其他締約國(guó)，甚至從企業(yè)或非政府組織等第三方獲得投資、貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)援助和積極的政治關(guān)系等等“獎(jiǎng)勵(lì)”或“回報(bào)”[14]358-371。埃里克·波斯納(Eric A.Posner)認(rèn)為，西方國(guó)家將國(guó)際援助及歐洲聯(lián)盟成員身份綁定在一起是發(fā)展中國(guó)家批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)條約的首要影響因素[15]1758-1801。喬爾·特拉赫特曼(Joel P.Trachtman)認(rèn)為，沒(méi)有比“條件互換邏輯”(quid pro quo logic)更適合解釋國(guó)家批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)條約的原因了[16]851-886。盡管世界銀行等援助機(jī)構(gòu)并未明顯地將其援助與國(guó)際人權(quán)條約的批準(zhǔn)情況聯(lián)系起來(lái)，但是眾多研究成果顯示，國(guó)際組織也通過(guò)將條約與某些物質(zhì)利益如經(jīng)濟(jì)援助聯(lián)系起來(lái)，鼓勵(lì)各國(guó)政府和議會(huì)批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)條約[17]681-712。

伴隨著人權(quán)條約而來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益可以理解為主權(quán)國(guó)家批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)條約所能得到的有形利益，主要包括國(guó)際援助、國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資，這些都有助于加強(qiáng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)硬實(shí)力。和平與發(fā)展已經(jīng)成為當(dāng)今世界兩大主題，越來(lái)越多的國(guó)家把經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為國(guó)家的首要任務(wù)。而隨著經(jīng)濟(jì)全球化的日益深化，部分國(guó)家(特別是經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)較落后的國(guó)家)僅依靠自身努力往往很難取得較好較快的發(fā)展，必要的國(guó)際交流與合作、國(guó)際經(jīng)濟(jì)援助等措施往往成為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺的因素。國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)條約可以減少?lài)?guó)際社會(huì)對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁的借口。例如，一直拒絕國(guó)際人權(quán)條約的緬甸，自2010年進(jìn)行政治改革以來(lái)，承諾調(diào)整政策，改善國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況，承諾陸續(xù)加入相應(yīng)的國(guó)際人權(quán)條約。近幾年來(lái)，緬甸雖尚未正式加入國(guó)際人權(quán)條約，但其以行動(dòng)表達(dá)了接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的誠(chéng)意，其各項(xiàng)改善國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況的措施出臺(tái)以后，國(guó)際社會(huì)也給予了相應(yīng)的肯定和鼓勵(lì)。2012年，美國(guó)取消了對(duì)緬甸的經(jīng)濟(jì)制裁，開(kāi)始對(duì)緬甸進(jìn)行經(jīng)濟(jì)支援；日本、印度等國(guó)家同樣采取經(jīng)濟(jì)合作的措施，加強(qiáng)與緬甸的經(jīng)濟(jì)交流與合作。

國(guó)際人權(quán)條約不僅有助于增強(qiáng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)硬實(shí)力，而且還將為國(guó)家營(yíng)造良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展氛圍，從吸引國(guó)際優(yōu)秀人才、創(chuàng)造良好的旅游國(guó)家形象等方面增強(qiáng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)軟實(shí)力。通過(guò)接受?chē)?guó)際人權(quán)條約，并依據(jù)條約要求積極采取改善人權(quán)狀況的措施，主權(quán)國(guó)家向國(guó)際社會(huì)傳遞了正面的經(jīng)濟(jì)信息：本國(guó)有能力保障管轄范圍內(nèi)居民的基本人權(quán)，有能力營(yíng)造和平、安全、舒適的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，有能力保障國(guó)內(nèi)外投資者及游客等的人身財(cái)產(chǎn)安全，有誠(chéng)意與世界各國(guó)及各國(guó)人民建立長(zhǎng)期的互惠互利合作關(guān)系，謀求共同的發(fā)展和繁榮。這些正面的經(jīng)濟(jì)信息和相關(guān)的保障措施都將有利于主權(quán)國(guó)家樹(shù)立良好的經(jīng)濟(jì)形象，吸引外部投資、貸款、援助資金的流入，促進(jìn)產(chǎn)品、技術(shù)和人才的國(guó)際交流，同時(shí)，還有利于推動(dòng)旅游等相關(guān)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)本國(guó)國(guó)民就業(yè)和綜合經(jīng)濟(jì)水平的提升。

(三)國(guó)家社會(huì)化的推動(dòng)：獲取國(guó)際社會(huì)中的正當(dāng)席位

個(gè)體社會(huì)化是傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的基本理論之一。其基本內(nèi)涵是，人之所以為人只因?yàn)樗钤谏鐣?huì)中；個(gè)體的成長(zhǎng)過(guò)程，就是不斷地從生物人向社會(huì)人演進(jìn)、努力適應(yīng)社會(huì)生活的過(guò)程。而國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)的主要成員，也具有一定的“社會(huì)屬性”，這一社會(huì)屬性隨著國(guó)際事務(wù)的深入發(fā)展和全球化的時(shí)代背景而逐步深化。因?yàn)?，在?guó)家走向世界的同時(shí)，世界也走向國(guó)家?！皣?guó)家社會(huì)化(state socialization)”正是學(xué)界針對(duì)全球化浪潮在20世紀(jì)末仿照“個(gè)體社會(huì)化”提出來(lái)的一個(gè)重要概念。

1.國(guó)家社會(huì)化推動(dòng)主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。主權(quán)國(guó)家要想在國(guó)際社會(huì)中生存和發(fā)展，進(jìn)而影響國(guó)際社會(huì)，首先就必須在國(guó)際社會(huì)中獲得某種“正當(dāng)性(legitimacy)”。隨著國(guó)際社會(huì)化進(jìn)程的不斷加強(qiáng)，國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的正當(dāng)性與合法性在國(guó)際交往中越來(lái)越重要。既然國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)正逐步成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)性規(guī)范，認(rèn)同與采納這些標(biāo)準(zhǔn)，也就成了主權(quán)國(guó)家實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)化的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。通過(guò)認(rèn)同主流的國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，主權(quán)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的合法性或正當(dāng)性將得到確認(rèn)與提升。事實(shí)上，融入國(guó)際社會(huì)的民族國(guó)家，無(wú)論是通過(guò)政府間網(wǎng)絡(luò)或國(guó)際非政府組織融入，都更可能批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)條約。這表明使自身看起來(lái)“正當(dāng)”“合法”的國(guó)家社會(huì)化壓力是國(guó)家批準(zhǔn)人權(quán)條約的重大影響因素。注意到這一點(diǎn)，我們就能更好地理解在主權(quán)有可能被“削減”的情況下為什么仍有越來(lái)越多的國(guó)家批準(zhǔn)人權(quán)條約。這也是本文與偏重權(quán)力和利益角度的眾多傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法論著的主要區(qū)別所在。

國(guó)家天然地傾向于捍衛(wèi)和維護(hù)其主權(quán)，但他們也試圖在國(guó)家群體中成為正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ某蓡T。若批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)條約有助于國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中增強(qiáng)其正當(dāng)性，國(guó)家則認(rèn)為批準(zhǔn)條約是值得的，特別是當(dāng)一些國(guó)家預(yù)料條約很大程度上會(huì)成為一紙空文時(shí)——正如冷戰(zhàn)期間的情形。批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)條約帶來(lái)的正當(dāng)性和合法性促使主權(quán)國(guó)家在全球人權(quán)與國(guó)家主權(quán)可能沖突的情況下仍然批準(zhǔn)人權(quán)條約?？他惤z汀·明·沃特普卡(Christine Min Wotipka)和克優(yōu)特魯·特蘇素(Kiyoteru Tsutsui)認(rèn)為，需要在國(guó)際社會(huì)中爭(zhēng)取更多正當(dāng)性的政府更有可能批準(zhǔn)人權(quán)條約，不論這些國(guó)家是不是經(jīng)濟(jì)上欠發(fā)達(dá)的國(guó)家，是不是國(guó)際體系中的非核心國(guó)家，或是否需要掩蓋其國(guó)內(nèi)人權(quán)問(wèn)題的遮羞布[18]724-754。國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)既然已成為國(guó)際規(guī)范的一部分，接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也就成為國(guó)家社會(huì)化進(jìn)程很重要的一部分。美國(guó)對(duì)待國(guó)際人權(quán)條約的態(tài)度和智利批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)條約的情況似乎體現(xiàn)出穩(wěn)固的老牌大國(guó)政權(quán)和不穩(wěn)定的新政權(quán)所受到的社會(huì)化影響。

接受?chē)?guó)際人權(quán)條約，既是主權(quán)國(guó)家積極參與國(guó)際事務(wù)、融入國(guó)際社會(huì)的體現(xiàn)，也是主權(quán)國(guó)家審時(shí)度勢(shì)、順應(yīng)法律全球化浪潮的表現(xiàn)。盡管西方國(guó)家的現(xiàn)代化范式和法律治理結(jié)構(gòu)在全球化過(guò)程中占盡先機(jī)，甚至在一定程度上掌握了話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，但法律的多元文化屬性決定了法律全球化并不是全盤(pán)的絕對(duì)的法律西方化，而是各種法律文化的博弈互動(dòng)和兼容并蓄的協(xié)調(diào)發(fā)展。法律全球化推動(dòng)了國(guó)際法的發(fā)展，雖然法律一體化及全球治理的理論預(yù)測(cè)尚未實(shí)現(xiàn)，但是近幾十年來(lái)，大量的多邊國(guó)際條約紛紛出現(xiàn)，統(tǒng)一法規(guī)范也取得了前所未有的發(fā)展。在國(guó)際人權(quán)條約領(lǐng)域，因人權(quán)條約并不具有明顯的經(jīng)濟(jì)互惠互利性，并未像經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域條約那樣如火如荼，但全球化的國(guó)際環(huán)境和全球化影響下國(guó)際人權(quán)條約所能創(chuàng)造的機(jī)遇與發(fā)展?jié)摿?，使得主?quán)國(guó)家也逐步接受?chē)?guó)際人權(quán)條約。1977年10月，美國(guó)總統(tǒng)卡特簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利公約》并提請(qǐng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，然而，美國(guó)國(guó)會(huì)并未采取行動(dòng)；15年后，在美國(guó)總統(tǒng)喬治·布什的推動(dòng)下，國(guó)會(huì)于1992年6月批準(zhǔn)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。向來(lái)以“本國(guó)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”至上、以“人權(quán)衛(wèi)士”自居的美國(guó)也經(jīng)受不住全球化的沖擊，開(kāi)始融入國(guó)際人權(quán)話(huà)語(yǔ)體系，逐步簽署和批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》和《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》等核心國(guó)際人權(quán)條約并接受相應(yīng)條約機(jī)構(gòu)的審議。

在國(guó)際社會(huì)中，人權(quán)的正當(dāng)性日益增強(qiáng)，國(guó)家融入國(guó)際社會(huì)程度的加深增加了國(guó)家批準(zhǔn)條約的規(guī)范壓力，這使得融入國(guó)際社會(huì)的國(guó)家更有可能批準(zhǔn)條約。從全球人權(quán)的視角來(lái)看，盡管承諾可能在最開(kāi)始時(shí)只是空頭支票，這些承諾卻促成了一個(gè)有影響力的國(guó)際機(jī)制的形成，在實(shí)踐中有助于人權(quán)保護(hù)。

2.三重外部驅(qū)動(dòng)力推動(dòng)主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。萊恩·古德曼(Ryan Goodman)和德瑞克·金克斯(Derek Jinks)認(rèn)為，接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)正是主權(quán)國(guó)家社會(huì)化進(jìn)程的一部分；在國(guó)家社會(huì)化過(guò)程中，國(guó)際社會(huì)作用于國(guó)家的主要形式有三：強(qiáng)制(coercion)、說(shuō)服(persuasion)和文化同化(Acculturation)，而國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)很大程度上正是通過(guò)這三種機(jī)制進(jìn)入主權(quán)國(guó)家的[19]621-655。在全球化背景下，國(guó)家融入國(guó)際社會(huì)的程度越來(lái)越高，各個(gè)國(guó)家參與國(guó)際事務(wù)的頻率、深度和廣度都空前地增大。這也意味著國(guó)家的發(fā)展越來(lái)越離不開(kāi)國(guó)際社會(huì)。若想得到內(nèi)外兼修的發(fā)展，國(guó)家必須時(shí)刻保持與國(guó)際社會(huì)的緊密聯(lián)系，并無(wú)法避免地會(huì)深受?chē)?guó)際社會(huì)的影響。就本文的論題而言，強(qiáng)制、說(shuō)服和文化同化是推動(dòng)主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的三重外部驅(qū)動(dòng)力。

(1)強(qiáng)制。國(guó)家主權(quán)平等是《聯(lián)合國(guó)憲章》等國(guó)際法的基本原則。但是在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際情境中，各個(gè)國(guó)家在領(lǐng)土面積、人口數(shù)量、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、軍事力量以及文化素質(zhì)等方面都存在差異，所以主權(quán)國(guó)家又出現(xiàn)大國(guó)與小國(guó)實(shí)力的失衡。世界少數(shù)大國(guó)甚至某些時(shí)期出現(xiàn)的超級(jí)大國(guó)或大國(guó)聯(lián)盟往往在國(guó)際活動(dòng)中居于主導(dǎo)地位，掌握核心話(huà)語(yǔ)權(quán)。在人權(quán)領(lǐng)域，國(guó)際人權(quán)話(huà)語(yǔ)權(quán)同樣出現(xiàn)由大國(guó)掌控的情況，國(guó)際人權(quán)條約的理念、價(jià)值及基本規(guī)范往往主要反映大國(guó)的意志。所以，大國(guó)常憑借其優(yōu)勢(shì)地位，借助其經(jīng)濟(jì)、軍事和政治的實(shí)力，通過(guò)霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，脅迫或強(qiáng)制小國(guó)接受主要體現(xiàn)大國(guó)意志的國(guó)際人權(quán)條約和人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。而某些國(guó)家出于國(guó)家實(shí)力懸殊的現(xiàn)實(shí)分析和希望得到大國(guó)保護(hù)以及獲得更多利益的考慮，也往往對(duì)大國(guó)亦步亦趨。2007年由英國(guó)和澳大利亞聯(lián)合攝制、約翰·皮爾格導(dǎo)演的紀(jì)錄片《是誰(shuí)在與民主為敵》(The War on Democracy)，就以大量事實(shí)，揭露了20世紀(jì)80年代美國(guó)中央情報(bào)局是如何以民主、人權(quán)的名義，在拉丁美洲扼殺民主、挑起戰(zhàn)爭(zhēng)、顛覆他國(guó)主權(quán)、大規(guī)模侵犯人權(quán)的。

隨著國(guó)際社會(huì)組織化程度的提高，主權(quán)國(guó)家所面臨的強(qiáng)制性壓力，除了來(lái)自主權(quán)國(guó)家之間事實(shí)上的不平等(強(qiáng)權(quán)國(guó)家和超級(jí)大國(guó)的存在)之外，也越來(lái)越多源于國(guó)際組織與國(guó)家聯(lián)盟等國(guó)際社會(huì)力量。如東歐劇變之后，新政府掌權(quán)的東歐國(guó)家大量簽署國(guó)際人權(quán)條約與西歐主要大國(guó)作為一個(gè)集體的影響不無(wú)關(guān)系。西歐大國(guó)打著提供援助的口號(hào)，要求東歐國(guó)家改善國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況；而東歐國(guó)家為了獲得援助，只能認(rèn)同現(xiàn)有的大國(guó)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，采取措施接受?chē)?guó)際人權(quán)條約，同意受其拘束。遺憾的是，萊恩·古德曼和德瑞克·金克斯這兩位作者更多地看到了其中的物質(zhì)性因素，而忽視了國(guó)際社會(huì)強(qiáng)制性力量的新發(fā)展，因而他們最近將國(guó)家社會(huì)化過(guò)程中國(guó)際社會(huì)作用于國(guó)家的三種主要形式(強(qiáng)制、說(shuō)服和文化同化)中的第一種形式“強(qiáng)制(coercion)”變更為“物質(zhì)誘引”(material inducement)[20]21-37。其實(shí)，當(dāng)今國(guó)際社會(huì)對(duì)主權(quán)國(guó)家的強(qiáng)制不僅在日益強(qiáng)化，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展出立法權(quán)、行政權(quán)、軍事權(quán)和司法權(quán)四種形態(tài)。聯(lián)合國(guó)憲章、各種國(guó)際人權(quán)公約、歐盟憲法等其實(shí)是世界性或區(qū)域性的憲法；聯(lián)合國(guó)安理會(huì)以及世界衛(wèi)生組織、世界貿(mào)易組織等通過(guò)的許多決議和決定也是重要的國(guó)際行政法規(guī)；而以國(guó)際維和部隊(duì)名義存在與發(fā)展的國(guó)際武裝力量，也正成為一種日趨穩(wěn)定與壯大的強(qiáng)制性力量。各種形式的國(guó)際法院也正在行使日益重要的司法職能，如依據(jù)2002年7月1日生效的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第12條規(guī)定，國(guó)際刑事法院對(duì)滅絕種族罪、危害人類(lèi)罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪等四種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的罪行行使強(qiáng)制性、普遍性的管轄權(quán)。

(2)說(shuō)服。說(shuō)服和模仿是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。說(shuō)服意味著特定國(guó)家受到他國(guó)的影響而被動(dòng)地接受?chē)?guó)際人權(quán)條約，而模仿則表明其遵從他國(guó)示范而主動(dòng)接受?chē)?guó)際人權(quán)條約。烏納·海瑟薇的研究表明，在加入人權(quán)條約的國(guó)家比例相對(duì)更高的區(qū)域中，未加入的國(guó)家很大程度上更可能加入那些人權(quán)條約[21]588-621。貝斯·西蒙斯也認(rèn)為，一國(guó)政府會(huì)基于環(huán)境影響效仿其所在區(qū)域中其他國(guó)家的行為，例如批準(zhǔn)人權(quán)條約、提出保留條款、批準(zhǔn)條約的任擇議定書(shū)等[22]110。克麗絲汀·明·沃特普卡和克優(yōu)特魯·特蘇素針對(duì)1965年至2001年間164個(gè)國(guó)家對(duì)于七部核心國(guó)際人權(quán)條約的態(tài)度，提出了一種歷史事件分析方法，其研究結(jié)果為世界社會(huì)論點(diǎn)和歷史論點(diǎn)都提供了支持，并且具體指出國(guó)際社會(huì)的規(guī)范壓力和模仿是促使國(guó)家批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)條約的重要因素[18]724-754。接受?chē)?guó)際人權(quán)條約，主權(quán)國(guó)家的行為將得到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，受到國(guó)際社會(huì)的贊許和肯定，從而樹(shù)立負(fù)責(zé)任的國(guó)家形象。在國(guó)際組織、區(qū)域機(jī)構(gòu)、其他國(guó)家及非政府組織等力量的說(shuō)服和影響下，民族國(guó)家往往傾向于模仿全球社會(huì)及其區(qū)域鄰國(guó)批準(zhǔn)條約的國(guó)家實(shí)踐行為。

國(guó)際組織是說(shuō)服和推動(dòng)主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的重要力量。聯(lián)合國(guó)作為最重要、最有影響力的國(guó)際組織，其框架內(nèi)逐步發(fā)展和完善的人權(quán)保護(hù)機(jī)制和相關(guān)機(jī)構(gòu)在推動(dòng)人權(quán)保障與鼓勵(lì)主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)方面發(fā)揮著重要作用。聯(lián)合國(guó)人權(quán)保護(hù)機(jī)制主要包括基于憲章設(shè)立的機(jī)構(gòu)(憲章機(jī)構(gòu))和基于人權(quán)條約設(shè)立的機(jī)構(gòu)(條約機(jī)構(gòu))。憲章機(jī)構(gòu)包括人權(quán)理事會(huì)(Human Rights Council)及其前身人權(quán)委員會(huì)(Commission of Human Rights)和特別程序(Special Procedures)。人權(quán)理事會(huì)采取多種措施推動(dòng)主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)條約，如廣泛地宣傳國(guó)際人權(quán)條約以引起各國(guó)政府及其國(guó)民的重視，任命國(guó)別和專(zhuān)題特別報(bào)告員等進(jìn)行人權(quán)狀況實(shí)地調(diào)研并定期提交報(bào)告，根據(jù)利益平衡原則制定條約，引入開(kāi)放性條約的生效方式等。由人權(quán)理事會(huì)主持并由國(guó)家主導(dǎo)的普遍定期審議是一個(gè)獨(dú)特的程序，涉及對(duì)所有聯(lián)合國(guó)成員國(guó)的人權(quán)記錄進(jìn)行審議。人權(quán)理事會(huì)特別程序是旨在從專(zhuān)題角度或具體國(guó)別角度對(duì)人權(quán)問(wèn)題提供建議和報(bào)告的獨(dú)立人權(quán)專(zhuān)家機(jī)制，涵蓋公民、文化、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)等多方面的人權(quán)問(wèn)題，截至2016年10月，共有43個(gè)專(zhuān)題任務(wù)和14個(gè)國(guó)家任務(wù)。每個(gè)任務(wù)由人權(quán)理事會(huì)任命的獨(dú)立專(zhuān)家個(gè)人或者獨(dú)立專(zhuān)家工作組根據(jù)其授權(quán)開(kāi)展工作。條約機(jī)構(gòu)包括根據(jù)九部核心國(guó)際人權(quán)條約及其任擇議定書(shū)成立的10個(gè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)督和推動(dòng)核心國(guó)際人權(quán)條約的實(shí)施?！秲和瘷?quán)利公約》就是在聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的大力推動(dòng)下出臺(tái)，在聯(lián)合國(guó)大會(huì)1989年11月20日通過(guò)該條約之后，根據(jù)條約成立的兒童委員會(huì)致力于推廣工作，呼吁各國(guó)重視兒童問(wèn)題，為《兒童權(quán)利公約》得到各國(guó)的認(rèn)可貢獻(xiàn)了寶貴的力量。

區(qū)域組織也在一定程度上推動(dòng)著國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的傳播和發(fā)展。歐洲聯(lián)盟(European Union)通過(guò)稱(chēng)贊國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)條約的行為鼓勵(lì)主權(quán)國(guó)家做出保護(hù)人權(quán)的承諾和實(shí)踐。此外，歐洲理事會(huì)(Council of Europe)和歐洲人權(quán)法院(European Court of Human Rights)也在推動(dòng)歐洲國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)方面發(fā)揮著重要作用。故接受?chē)?guó)際人權(quán)條約，主權(quán)國(guó)家的行為將得到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，受到國(guó)際社會(huì)的贊許和肯定，從而樹(shù)立負(fù)責(zé)任的國(guó)家形象。在國(guó)際組織、區(qū)域機(jī)構(gòu)及其他國(guó)家的說(shuō)服和影響下，民族國(guó)家往往傾向于模仿全球社會(huì)及其區(qū)域鄰國(guó)批準(zhǔn)條約的國(guó)家實(shí)踐行為。

(3)文化同化。萊恩·古德曼和德瑞克·金克斯認(rèn)為，在國(guó)際法和國(guó)際制度改變國(guó)家行為方面，迫使國(guó)家(和個(gè)人)與體制規(guī)則保持一致的“強(qiáng)制”方法未能抓住國(guó)家在其中行動(dòng)的社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜性，而讓國(guó)家(和個(gè)人)信服人權(quán)法有效性與合法性的“說(shuō)服”方法，未能考慮到社會(huì)規(guī)范和法律規(guī)范擴(kuò)散的許多方式。而文化同化(acculturation)是國(guó)際法能夠改變國(guó)家行為的第三種機(jī)制。它意指行動(dòng)者采納其文化環(huán)境中的信念和行為模式。該機(jī)制通過(guò)來(lái)自他人或自己的壓力來(lái)實(shí)現(xiàn)同化，并借助正統(tǒng)觀(guān)念、模仿、認(rèn)同以及地位的最大化等一系列的微觀(guān)社會(huì)化進(jìn)程來(lái)實(shí)現(xiàn)[19]625-626。文化同化導(dǎo)致行為變化，不只是通過(guò)改變行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)或心智，而且也通過(guò)改變行動(dòng)者的社會(huì)環(huán)境來(lái)實(shí)現(xiàn)。在他們看來(lái)，理性主義研究聚焦于批準(zhǔn)條約后獲得的有形利益，而文化同化論關(guān)注的是批準(zhǔn)條約行為直接產(chǎn)生的認(rèn)知利益，即增強(qiáng)在國(guó)際社會(huì)中的社會(huì)正當(dāng)性。

在全球化的當(dāng)代國(guó)際社會(huì)中，人權(quán)知識(shí)廣泛傳播，人權(quán)理念深入人心，人權(quán)事業(yè)發(fā)展快速，在某些場(chǎng)合，人權(quán)甚至成為國(guó)際社會(huì)中衡量國(guó)家形象的首要標(biāo)準(zhǔn)。接受?chē)?guó)際人權(quán)條約體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)人權(quán)的認(rèn)可和尊重，人權(quán)保護(hù)的承諾將有助于國(guó)家建立高尚的國(guó)家形象并贏(yíng)得良好的國(guó)際聲譽(yù)。例如，兒童的身體和心智均未發(fā)展成熟，其權(quán)利最容易受到侵害，而兒童的健康成長(zhǎng)是人類(lèi)可持續(xù)發(fā)展的根本所在，所以?xún)和瘑?wèn)題歷來(lái)受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，一個(gè)接受兒童權(quán)利條約并切實(shí)保障兒童權(quán)利的國(guó)家才能稱(chēng)得上一個(gè)重視人權(quán)的國(guó)家，才能稱(chēng)得上一個(gè)文明國(guó)家。1989年11月20日第44屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第25號(hào)決議通過(guò)的《兒童權(quán)利公約》是聯(lián)合國(guó)歷史上締約國(guó)最多的國(guó)際公約，它規(guī)定了兒童的四大基本權(quán)利：生存權(quán)、保護(hù)權(quán)、參與權(quán)、發(fā)展權(quán)。截至2016年12月，《兒童權(quán)利公約》已有196個(gè)締約方，全世界絕大部分的兒童生活在《兒童權(quán)利公約》締約國(guó)中。索馬里于2015年10月1日加入該條約，受到廣泛歡迎；而世界上唯一尚未加入該條約的美國(guó)一直飽受?chē)?guó)際社會(huì)尤其是兒童權(quán)益維護(hù)者的批評(píng)。

其實(shí)，作為一種文化同化，人權(quán)觀(guān)念、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和人權(quán)知識(shí)的傳播，更重要的影響在于它對(duì)輸入國(guó)文化生態(tài)環(huán)境的重塑，包括對(duì)輸入國(guó)國(guó)民價(jià)值觀(guān)念潛移默化的塑造和對(duì)價(jià)值目標(biāo)潤(rùn)物無(wú)聲的變更。文化同化在影響的基礎(chǔ)、行為的邏輯、影響的形式和結(jié)果等方面都有別于強(qiáng)制和說(shuō)服，這三重外部驅(qū)動(dòng)力都對(duì)主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)具有推動(dòng)力(見(jiàn)表1)[19]655。

四、結(jié)語(yǔ)

《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的前言規(guī)定：“本公約締約各國(guó)，考慮到，按照聯(lián)合國(guó)憲章所宣布的原則，對(duì)人類(lèi)家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)，確認(rèn)這些權(quán)利是源于人身的固有尊嚴(yán)?！笔澜缧孕浴?guó)際性憲章和國(guó)際人權(quán)條約的前言部分均有類(lèi)似的宣誓。人們期待國(guó)家基于國(guó)際道德和尊重、保護(hù)人權(quán)的國(guó)家意愿接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，但我們無(wú)法否認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)情境和理性思維中，主權(quán)國(guó)家的決策除了受到國(guó)際道德和國(guó)家意愿的影響之外，還會(huì)受到歷史、政治、經(jīng)濟(jì)和文化等多種因素的綜合影響。

從主權(quán)理論的發(fā)展和實(shí)踐來(lái)看，國(guó)家在主權(quán)范圍內(nèi)具有尊重與保障人權(quán)的義務(wù)和使命，現(xiàn)代政府理念的轉(zhuǎn)變和國(guó)民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)構(gòu)成主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在動(dòng)因。從國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家的影響來(lái)看，人權(quán)在國(guó)際社會(huì)中的正當(dāng)性逐步提升，國(guó)家融入國(guó)際社會(huì)程度的加深增加了國(guó)家批準(zhǔn)條約的規(guī)范壓力，政治權(quán)力的誘導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使和國(guó)家社會(huì)化的推動(dòng)構(gòu)成主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的外在誘因。主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)內(nèi)層面內(nèi)部動(dòng)因和國(guó)際社會(huì)外部誘因綜合作用的結(jié)果。主權(quán)國(guó)家對(duì)于國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可與接受，一方面在國(guó)內(nèi)贏(yíng)得了國(guó)民的支持，從而為國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化的繁榮發(fā)展奠定了穩(wěn)定和諧的基礎(chǔ)，一方面在國(guó)際社會(huì)上參與了國(guó)際事務(wù)的政治對(duì)話(huà)，贏(yíng)得了經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會(huì)，并且獲得了正當(dāng)?shù)膰?guó)際地位。

國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與主權(quán)國(guó)家的歷史使命具有一致性，而接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也是全球化背景下國(guó)家參與國(guó)際社會(huì)事務(wù)的重要部分，但國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)走向還有待實(shí)踐的打磨與檢驗(yàn)。主權(quán)意味著至高無(wú)上，但并不意味著任意、獨(dú)裁、專(zhuān)斷和無(wú)限。特別是隨著國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的社會(huì)化程度的加深，主權(quán)的相對(duì)性也日益明顯。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，人權(quán)越來(lái)越深入到國(guó)際法和國(guó)際政治，也滲透到我們對(duì)于主權(quán)的理解之中。國(guó)際人權(quán)的“政治性”和“跨國(guó)性”難以避免地影響著國(guó)家主權(quán)?！爸鳈?quán)”和“人權(quán)”兩個(gè)詞語(yǔ)都代表著美好的寓意，然而，在詮釋這兩個(gè)同時(shí)承載著法律、政治甚至道德含義的重要詞匯時(shí)，應(yīng)盡量避免其豐富的含義被“工具化”或“政治化”，既要避免“主權(quán)”成為否定人權(quán)、拒絕保護(hù)的借口，也要避免“人權(quán)”成為個(gè)別霸權(quán)主義國(guó)家干涉、侵略他國(guó)以及推行其全球霸權(quán)的工具。在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，要做到這些實(shí)屬不易。但愿本文所闡發(fā)的主權(quán)國(guó)家接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)外動(dòng)因分析模型，一方面從理論上會(huì)有助于我們進(jìn)一步理解全球化背景下主權(quán)和人權(quán)的關(guān)系，另一方面從實(shí)踐上能促進(jìn)國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化設(shè)計(jì)，使人權(quán)狀況相對(duì)落后的國(guó)家能更好地接受?chē)?guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)并付諸實(shí)踐，使人權(quán)保護(hù)達(dá)到最低標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家能更好地實(shí)踐國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)并在全球化體系中為人權(quán)的國(guó)際保護(hù)作出更多貢獻(xiàn)，從而有助于實(shí)現(xiàn)“人人享有所有人權(quán)”的美好圖景。