夏靜宜

一、 問(wèn) 題 的 提 出

《民法典》第658條將贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)限定在“贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)之前”。但在實(shí)踐中,贈(zèng)與人移轉(zhuǎn)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利后,仍需否定贈(zèng)與合同拘束力的情況客觀存在。典型的,比如基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn),其后戀愛(ài)關(guān)系終結(jié)而雙方并未締結(jié)婚姻的情形,贈(zèng)與人常因請(qǐng)求返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)而訴至法院。

對(duì)此,在多數(shù)裁判例中,法院采用了“附解除條件的贈(zèng)與”的法律構(gòu)成,即將基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的行為“視為附解除條件的贈(zèng)與”,當(dāng)解除條件成就(未締結(jié)婚姻)時(shí),認(rèn)定贈(zèng)與合同失效,其結(jié)果,受贈(zèng)人因此喪失繼續(xù)占有贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)化理由,應(yīng)當(dāng)予以返還。(1)在北大法寶上檢索關(guān)鍵詞“戀愛(ài)期間+大額贈(zèng)與”所得裁判例中,半數(shù)以上采用這種“附解除條件的贈(zèng)與”構(gòu)成。值得注意的是,在措辭方面,基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的行為并非直接被認(rèn)定為“附解除條件的贈(zèng)與”,而是被視為“附解除條件的贈(zèng)與”。(2)參見(jiàn)湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院民事判決書(shū)(2022)湘0381民初539號(hào)、廣西壯族自治區(qū)河池市(地區(qū))中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)桂12民終2377號(hào)、山西省大同市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)晉02民終1705號(hào)、貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)黔27民終353號(hào)、安徽省六安市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018)皖15民終2363號(hào)、河南省周口市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)豫16民終6821號(hào)、廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2021)粵0113民初11142號(hào)、江蘇省常州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)蘇04民終2713號(hào)、湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)長(zhǎng)中民一終字第06249號(hào)、湖南省株洲市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)湘02民終212號(hào)。也有部分裁判例采用“推定為附解除條件的贈(zèng)與”的表述,參見(jiàn)廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)粵07民終1425號(hào)。此外,在條文引用部分,法院在援引“附條件的民事法律行為”的規(guī)定(《民法通則》第62條、《合同法》第45條;《民法典》第158條)之外,還經(jīng)常借力于其他的條文規(guī)定,比如贈(zèng)與人法定撤銷(xiāo)權(quán)(《合同法》第192條;《民法典》第663條)、贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)(《合同法》第186條;《民法典》第658條)以及撤銷(xiāo)贈(zèng)與的法律后果的規(guī)定(《合同法》第194條;《民法典》第665條),盡管在說(shuō)理部分法院并未提及是否符合贈(zèng)與人法定撤銷(xiāo)權(quán)或者贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)的要件,似乎單純的“附解除條件的贈(zèng)與”構(gòu)成并不足以推導(dǎo)出贈(zèng)與合同失效的結(jié)論。(3)參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)河池市(地區(qū))中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)桂12民終2377號(hào)、山東省臨沂市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)魯13民終7948號(hào)、湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)湘01民終3327號(hào)。

與之相對(duì),在某些裁判例中,法院明確反對(duì)“附解除條件的贈(zèng)與”構(gòu)成,認(rèn)為“贈(zèng)與目的與贈(zèng)與所附義務(wù)或條件在法律上并非同一概念”(4)參見(jiàn)山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)煙民四終字第907號(hào)、廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2016)粵03民終17256號(hào)。,“婚姻自由是婚姻基本原則,將是否進(jìn)行婚姻登記作為贈(zèng)與合同生效或解除的條件,與我國(guó)法律規(guī)定相悖”(5)參見(jiàn)貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)黔26民終2591號(hào)、四川省北川羌族自治縣人民法院民事判決書(shū)(2020)川0726民初121號(hào)。,“所附條件不應(yīng)涉及人身權(quán)利”等(6)參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)浙01民終6435號(hào)。。此外,在另外一些裁判例中,法院將基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為“以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與”,但并未進(jìn)一步采用“附解除條件的贈(zèng)與”構(gòu)成,而是基于公平原則,認(rèn)可結(jié)婚目的不達(dá)時(shí)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的適當(dāng)返還。(7)參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)浙01民終6435號(hào)、云南省維西傈僳族自治縣人民法院民事判決書(shū)(2020)云3423民初739號(hào)、山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)魯06民終2709號(hào)、甘肅省天祝藏族自治縣人民法院民事判決書(shū)(2019)甘0623民初1100號(hào)、貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018)黔23民終1424號(hào)。

由此可知,當(dāng)事人基于某種考慮(比如基于既存的戀愛(ài)關(guān)系而對(duì)將來(lái)締結(jié)婚姻所抱有的期待)而訂立贈(zèng)與合同的情形,即使在贈(zèng)與人移轉(zhuǎn)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利后,若構(gòu)成合同前提基礎(chǔ)的該項(xiàng)考慮落空(比如未締結(jié)婚姻),一律否定贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求,有悖于公平正義的觀念。換言之,即使在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)后,仍有否定贈(zèng)與合同拘束力,認(rèn)可贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)返還的需要。為滿(mǎn)足這種現(xiàn)實(shí)需求,我國(guó)法院多借助“附解除條件的贈(zèng)與”這一構(gòu)成,但后文將會(huì)論及,在多數(shù)情形,當(dāng)事人有否將某種考慮明確設(shè)定為贈(zèng)與合同“條件”的意思,存在較大疑問(wèn)。因此,有必要在“附解除條件的贈(zèng)與”構(gòu)成之外,探尋贈(zèng)與人請(qǐng)求返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的原理基礎(chǔ),進(jìn)而思考,在我國(guó)法的語(yǔ)境下,贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的返還可能依據(jù)何種規(guī)則或制度具體地得以實(shí)現(xiàn)。這正是本文寫(xiě)作的目的所在。

二、 贈(zèng)與合同的拘束力來(lái)源

(一) 合同拘束力的正當(dāng)化理由:“原因”

我們?cè)谡摷昂贤惺r(shí),關(guān)注的往往是合同拘束力的具體表現(xiàn),比如基于生效的合同,債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行合同債務(wù),債務(wù)人不為任意履行時(shí),債權(quán)人可以訴諸強(qiáng)制履行或者損害賠償;滿(mǎn)足特定要件的前提下,債務(wù)人才能通過(guò)解除合同來(lái)擺脫債務(wù)的束縛;因訂立合同時(shí)未曾接受的風(fēng)險(xiǎn)致使合同債務(wù)無(wú)法履行時(shí),債務(wù)人才能免于損害賠償責(zé)任等。(8)參見(jiàn)解亙: 《我國(guó)合同拘束力理論的重構(gòu)》,載《法學(xué)研究》2011年第2期,第70—71頁(yè)。至于債務(wù)人為何受到合同的拘束,即合同拘束力的正當(dāng)化理由,則少有追問(wèn)。(9)有學(xué)者提出,這可能與我們深受德國(guó)法上意志決定論(will theory,Willenstheorie)的影響有關(guān)。依據(jù)意志決定論,合同是對(duì)當(dāng)事人意志的表達(dá),因此,合意本身構(gòu)成合同拘束力的基礎(chǔ)。參見(jiàn)徐滌宇: 《原因理論研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版,第1—12、97—103頁(yè);陳融: 《探尋契約效力的哲理源泉——以民法法系“原因”理論為視角》,載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)版)》2011年第1期,第66—67頁(yè)。

在羅馬法上,合同拘束力的正當(dāng)化理由非常明確,即形式法定、類(lèi)型強(qiáng)制。具體而言,在羅馬法上,要式口約(stipulation)是形成合同的主要手段,非要式合同則遵循類(lèi)型強(qiáng)制原則,僅限于消費(fèi)借貸、使用借貸、寄托、質(zhì)押等要物契約類(lèi)型以及買(mǎi)賣(mài)、租賃、合伙、委托等合意契約類(lèi)型。(10)參見(jiàn)[意] 彼得羅·彭梵得: 《羅馬法教科書(shū)》,黃風(fēng)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版,第296頁(yè)以下;[德] 馬克斯·卡澤爾、羅爾夫·克努特爾: 《羅馬私法》,田士永譯,法律出版社2018年版,第400頁(yè)以下。除此之外,純粹赤裸的合意(nudum pactum,國(guó)內(nèi)多譯作“簡(jiǎn)約”)并不能產(chǎn)生訴權(quán)。在中世紀(jì)教會(huì)法時(shí)期,嚴(yán)格要求法定形式的觀念被逐漸克服,諾成主義成為主流。但是,這并不意味著純粹赤裸的合意都能成為合同,赤裸的合意仍需“穿衣”才能成為合同,而這件衣服就是“原因”。其后,“原因”一詞成為“能夠涵蓋何以各種契約具有(或應(yīng)該具有)法律拘束力的各種理由的一般術(shù)語(yǔ)”。(11)J. Gordley, The Philosophical Origin of Modern Contract Law Doctrine, Clarendon Press, 1991, p.41, 50, 49-50. 轉(zhuǎn)引自前注〔9〕,陳融文,第63頁(yè)。這種立場(chǎng)為法國(guó)法所承繼,發(fā)展出內(nèi)容豐富的“原因理論”。(12)關(guān)于原因理論的研究,參見(jiàn)李永軍: 《契約效力的根源及其正當(dāng)化說(shuō)明理論》,載《比較法研究》1998年第3期;婁愛(ài)華: 《大陸法系民法中原因理論的應(yīng)用模式研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版;尹田: 《法國(guó)現(xiàn)代合同法》(第2版),法律出版社2009年版,第173—193頁(yè);前注〔9〕,徐滌宇書(shū)。

一般認(rèn)為,“原因”概念包含兩個(gè)側(cè)面: 其一,作為債務(wù)存在理由的原因(抽象的原因);其二,作為適法性判斷對(duì)象的原因(具體的原因)。(13)森山浩江「贈(zèng)與における『契約目的』とその機(jī)能」私法61號(hào)(1999年)214頁(yè)參照。有學(xué)者從保護(hù)對(duì)象的角度對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分,稱(chēng)前者是保護(hù)合同當(dāng)事人的“原因”,后者是保護(hù)社會(huì)秩序的“原因”,竹中悟人『契約の成立とコーズ-要素とコーズの史的接點(diǎn)に関する考察』(商事法務(wù),2021年)98—151頁(yè)參照。本文主要涉及第一個(gè)側(cè)面,即作為債務(wù)存在理由的原因。作為債務(wù)存在理由的原因通常依合同類(lèi)型決定。(14)與此同時(shí),學(xué)者們也嘗試從整體的角度去理解、把握作為債務(wù)存在理由的“原因”。有學(xué)者將其置換為“目的”(but)概念,也有學(xué)者將其理解為債務(wù)人“所追求的均衡”。見(jiàn)前注〔13〕,竹中悟人書(shū),第46頁(yè)、第85—86頁(yè)。首先,在雙務(wù)有償合同關(guān)系中,當(dāng)事人負(fù)擔(dān)債務(wù)的原因,是他將從相對(duì)人處獲得對(duì)待給付。比如,在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中,出賣(mài)人之所以負(fù)擔(dān)交付標(biāo)的物、移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的債務(wù),是因?yàn)樗麑馁I(mǎi)受人處獲得價(jià)款,反之亦然。其次,在射幸合同關(guān)系中,當(dāng)事人負(fù)擔(dān)債務(wù)的原因,是他有一定概率將從相對(duì)人處獲得對(duì)待給付,即對(duì)待給付+射幸性。比如,在保險(xiǎn)合同關(guān)系中,投保人之所以負(fù)擔(dān)支付保險(xiǎn)費(fèi)的債務(wù),是因?yàn)樗幸欢ǖ母怕蕦谋ｋU(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金。最后,在要物合同關(guān)系中,當(dāng)事人負(fù)擔(dān)債務(wù)的原因,是從相對(duì)人處既已獲得的給付。比如,在使用借貸或消費(fèi)借貸關(guān)系中,借用人之所以負(fù)擔(dān)返還特定物或種類(lèi)物的債務(wù),是因?yàn)樗惹皬某鼋枞颂帿@得了該特定物或者同數(shù)量、同品質(zhì)的種類(lèi)物。

(二) 贈(zèng)與合同的原因

無(wú)論是對(duì)待給付或者對(duì)待給付+某種特殊考慮(比如射幸性),還是先前獲得的給付,在上述合同類(lèi)型中,“原因”都具有客觀性。與之相對(duì),作為無(wú)償合同的代表類(lèi)型,贈(zèng)與合同的原因則很難以客觀的面目呈現(xiàn)。一般認(rèn)為,贈(zèng)與合同的原因是“無(wú)償給予的意圖”(animus donandi)。如果對(duì)“無(wú)償給予的意圖”作抽象理解,則必然受到如下批判,即這種意圖已經(jīng)包含在贈(zèng)與人同意贈(zèng)與的意思之中,甚至可以說(shuō),“無(wú)償給予的意圖”就是贈(zèng)與人同意贈(zèng)與的意思。(15)這是反原因論者對(duì)原因理論提出的批判之一。見(jiàn)前注〔13〕,竹中悟人書(shū),第119頁(yè)。如果能夠揭示“無(wú)償給予的意圖”的具體內(nèi)容,則可以免于上述批判。這就需要進(jìn)一步追問(wèn)贈(zèng)與人為何懷有“無(wú)償給予的意圖”,即贈(zèng)與人為何愿意以自己負(fù)擔(dān)債務(wù)的方式增加受贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)總量。(16)J. 莫里(J. Maury)的觀點(diǎn)。轉(zhuǎn)引自前注〔13〕,竹中悟人書(shū),第119—120頁(yè)。

事實(shí)上,考察贈(zèng)與的現(xiàn)實(shí)類(lèi)型可知,現(xiàn)實(shí)生活中的多數(shù)贈(zèng)與并非純粹無(wú)償。首先,附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與具有某種類(lèi)似有償合同的構(gòu)造,只不過(guò)贈(zèng)與人基于受贈(zèng)人的負(fù)擔(dān)而獲得的,并非純粹的經(jīng)濟(jì)利益,還包括一些精神性回報(bào)。其次,基于社交需要而為的禮節(jié)性贈(zèng)與、為維持和提高社會(huì)聲望或者為謀取將來(lái)利益而進(jìn)行的戰(zhàn)略性贈(zèng)與等贈(zèng)與類(lèi)型也大量存在。(17)中田?？怠浩跫s法(新版)』(有斐閣,2021年)72—73頁(yè)參照;潮見(jiàn)佳男『新契約各論Ⅰ』(信山社,2021年)39—44頁(yè)參照。有學(xué)者指出,諸如禮節(jié)性贈(zèng)與、戰(zhàn)略性贈(zèng)與,贈(zèng)與的現(xiàn)實(shí)類(lèi)型往往呈現(xiàn)出某種“報(bào)償性”。參見(jiàn)劉勇: 《報(bào)償贈(zèng)與論》,載《法學(xué)研究》2023年第5期。因此,與其說(shuō)贈(zèng)與人基于“無(wú)償給予的意圖”而負(fù)擔(dān)債務(wù),毋寧說(shuō)他是為獲得贈(zèng)與合同之外的某種經(jīng)濟(jì)利益或者精神性回報(bào)而負(fù)擔(dān)債務(wù)——比如既已或?qū)⒁獜氖苜?zèng)人處獲得的饋贈(zèng)或服務(wù)、社會(huì)地位的維持和提升等。當(dāng)贈(zèng)與人在贈(zèng)與合同之外未獲得上述經(jīng)濟(jì)利益或者精神性回報(bào)時(shí),贈(zèng)與人的債務(wù)負(fù)擔(dān)就無(wú)法得以正當(dāng)化,應(yīng)當(dāng)否定贈(zèng)與合同的拘束力。最后,純粹無(wú)償贈(zèng)與的情形,贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)債務(wù)的原因只能體現(xiàn)為某種“決定性動(dòng)機(jī)”(motif déterminant)。(18)見(jiàn)前注〔13〕,竹中悟人書(shū),第123—126頁(yè);前注〔13〕,森山文,第217頁(yè)。

“動(dòng)機(jī)”(motif)是與當(dāng)事人意思緊密相關(guān)的概念,但是,考慮到動(dòng)機(jī)具有強(qiáng)烈的主觀性和偶然性,不僅因人而異,而且不易為相對(duì)人所察覺(jué)(以房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)為例,出賣(mài)人決定締約的動(dòng)機(jī)千差萬(wàn)別,可能是為了更換更大面積的房屋,也可能是為了將房屋變價(jià)以從事其他投資或償還對(duì)第三人的欠款),一般認(rèn)為,動(dòng)機(jī)既非意思表示的構(gòu)成要素,也非合同的原因。(19)這一點(diǎn)在錯(cuò)誤制度中有鮮明的體現(xiàn),即“純粹動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不得撤銷(xiāo)”。不過(guò),后文將會(huì)論及,在贈(zèng)與合同領(lǐng)域,“純粹動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不得撤銷(xiāo)”的命題并不成立。這一結(jié)論可以從原因理論中獲得證成,即純粹無(wú)償贈(zèng)與的情形,贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)債務(wù)的“決定性動(dòng)機(jī)”構(gòu)成贈(zèng)與合同的原因。見(jiàn)前注〔13〕,竹中悟人書(shū),第55—56頁(yè)。然而,如前文所述,在贈(zèng)與合同的情形,對(duì)于原因的具體內(nèi)容的追問(wèn),最終指向贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)債務(wù)的“決定性動(dòng)機(jī)”。為了防止“原因”概念淪為純粹主觀的要素,有學(xué)者提出,作為贈(zèng)與合同原因的“決定性動(dòng)機(jī)”應(yīng)當(dāng)受有一定制約,即具備“最低程度的客觀實(shí)在性”,換言之,贈(zèng)與合同的原因,即“具備最低程度客觀基礎(chǔ)的決定性動(dòng)機(jī)”。(20)見(jiàn)前注〔13〕,竹中悟人書(shū),第123—125頁(yè)。舉例而言,X認(rèn)可Y是有天賦的畫(huà)家,決定資助其前往歐洲留學(xué)的情形,若事后發(fā)現(xiàn)Y并無(wú)天賦,由于有無(wú)天賦是純粹主觀的評(píng)價(jià),并不構(gòu)成贈(zèng)與合同的原因,因此X不能以Y無(wú)天賦為由否定贈(zèng)與合同的拘束力;與之相對(duì),若事后發(fā)現(xiàn)Y并非畫(huà)家,由于是否畫(huà)家是一項(xiàng)事實(shí)評(píng)價(jià),具有客觀性,因此,Y是畫(huà)家這一事實(shí)構(gòu)成贈(zèng)與合同的原因,當(dāng)原因欠缺(Y并非畫(huà)家)時(shí),應(yīng)當(dāng)否定贈(zèng)與合同的拘束力。贈(zèng)與人基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的情形,促使贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)債務(wù)的“決定性動(dòng)機(jī)”通常是對(duì)于將來(lái)締結(jié)婚姻的期待,將來(lái)是否締結(jié)婚姻,對(duì)于將來(lái)締結(jié)婚姻的期待實(shí)現(xiàn)或是落空,可以進(jìn)行事實(shí)判斷,并非純粹的主觀評(píng)價(jià),因此,該項(xiàng)“決定性動(dòng)機(jī)”具備最低程度的客觀基礎(chǔ),構(gòu)成贈(zèng)與合同的原因。當(dāng)該項(xiàng)原因欠缺(將來(lái)締結(jié)婚姻的期待落空)時(shí),應(yīng)當(dāng)否定贈(zèng)與合同的拘束力。

至于某項(xiàng)動(dòng)機(jī)是否具有“決定性”,應(yīng)當(dāng)結(jié)合贈(zèng)與合同的具體內(nèi)容進(jìn)行判斷?；趹賽?ài)關(guān)系而贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的情形,對(duì)于將來(lái)締結(jié)婚姻的期待是否構(gòu)成贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)債務(wù)的“決定性”動(dòng)機(jī),要結(jié)合贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的屬性、當(dāng)事人雙方的溝通經(jīng)過(guò)以及社會(huì)通常觀念等因素進(jìn)行判斷。同樣是基于戀愛(ài)關(guān)系的贈(zèng)與,贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的情形,法院往往將其認(rèn)定為以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與,并在結(jié)婚目的未實(shí)現(xiàn)時(shí)認(rèn)可返還;(21)參見(jiàn)貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018)黔23民終1424號(hào)、浙江省寧波市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)浙02民終4587號(hào)、山東省肥城市人民法院民事判決書(shū)(2021)魯0983民初4161號(hào)、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2018)京0105民初89149號(hào)、浙江省杭州市下城區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2020)浙0103民初5872號(hào)、重慶市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2019)渝03民終1494號(hào)、浙江省新昌縣人民法院民事判決書(shū)(2020)浙0624民初3992號(hào)。贈(zèng)與小額財(cái)產(chǎn)或者“特定節(jié)日給予的有特殊含義的款項(xiàng)”(比如520、1314等)的情形,法院則多以該項(xiàng)贈(zèng)與并非以結(jié)婚為目的為由而否定贈(zèng)與人的返還請(qǐng)求。(22)參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)浙02民終4587號(hào)。究其原因,贈(zèng)與小額財(cái)產(chǎn)或者具有特殊含義之款項(xiàng)的情形,對(duì)于將來(lái)締結(jié)婚姻的期待未必是贈(zèng)與人的“決定性動(dòng)機(jī)”,至少無(wú)法排除贈(zèng)與人基于社交需要而進(jìn)行禮節(jié)性贈(zèng)與的可能性。反之,依據(jù)社會(huì)通常觀念,可以排除大額財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與和社交需要之間的關(guān)聯(lián)性,除非存在特殊情事,否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,對(duì)于將來(lái)締結(jié)婚姻的期待是基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的原因。

三、 否定贈(zèng)與合同拘束力的具體路徑

在此基礎(chǔ)上,需要進(jìn)一步思考的是,在我國(guó)法的語(yǔ)境下,贈(zèng)與人基于原因欠缺而否定贈(zèng)與合同拘束力,請(qǐng)求贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的返還,可能依托何種規(guī)則或制度而具體地得以實(shí)現(xiàn)?我國(guó)裁判實(shí)務(wù)所采用的“附解除條件的贈(zèng)與”構(gòu)成是否經(jīng)得起推敲?除此之外,是否存在其他方案?下文將對(duì)各種可能的法律構(gòu)成作逐一檢視,探尋因欠缺原因而否定贈(zèng)與合同拘束力的合理路徑。

(一) 解除條件成就導(dǎo)致贈(zèng)與合同失效的法律構(gòu)成

如前文所述,針對(duì)贈(zèng)與合同原因欠缺的典型案例——基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn),其后并未締結(jié)婚姻而引發(fā)糾紛的案件,我國(guó)法院多將基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的行為視為“附解除條件的贈(zèng)與”,認(rèn)可在解除條件成就(未締結(jié)婚姻)時(shí)贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求。

依據(jù)《民法典》第158條第1款的規(guī)定,“民事法律行為可以附條件,但是根據(jù)其性質(zhì)不得附條件的除外”;“附生效條件的法律行為,自條件成就時(shí)生效”,“附解除條件的法律行為,自條件成就時(shí)失效”。一般認(rèn)為,所謂“根據(jù)其性質(zhì)不得附條件”的法律行為,主要包括強(qiáng)調(diào)流通性的票據(jù)行為、涉及相對(duì)人利益的形成權(quán)行使行為(撤銷(xiāo)、抵銷(xiāo)、解除等)(23)參見(jiàn)黃薇主編: 《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》,法律出版社2020年版,第420頁(yè)。以及結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)等身份行為。(24)參見(jiàn)李宇: 《民法總則要義》,法律出版社2017年版,第754頁(yè);陳甦主編: 《民法總則評(píng)注》,法律出版社2017年版,第1111—1112頁(yè);王澤鑒: 《民法總則》,北京大學(xué)出版社2009年版,第402頁(yè)。贈(zèng)與合同是典型的雙方法律行為,也不涉及身份法益或者票據(jù)流通性問(wèn)題,因此屬于可以附條件的法律行為。如前文所述,在少數(shù)裁判例中,法院認(rèn)定,將婚姻的締結(jié)或不締結(jié)設(shè)定為贈(zèng)與合同的條件有違婚姻自由,并以此為由否定“附解除條件的贈(zèng)與”構(gòu)成。這種理由并不成立。因?yàn)椴煌谪?fù)擔(dān),條件并不具有強(qiáng)制性,而只是控制法律行為生效或失效的手段。(25)見(jiàn)前注〔24〕,王澤鑒書(shū),第397頁(yè)。將婚姻的締結(jié)或不締結(jié)設(shè)定為條件,并不會(huì)導(dǎo)致婚姻締結(jié)或不締結(jié)的強(qiáng)制履行,因此并不違背婚姻自由原則。此外,只要不存在禁止結(jié)婚的法定事由(《民法典》第1048條)或者導(dǎo)致婚姻無(wú)效的法定事由(《民法典》第1051條),基于既存的戀愛(ài)關(guān)系而對(duì)將來(lái)締結(jié)婚姻抱有期待,并不違背公序良俗,因此,將日后未締結(jié)婚姻設(shè)定為贈(zèng)與合同的解除條件,并無(wú)不可。

但是,“附解除條件的贈(zèng)與”構(gòu)成可能遭受如下批判: 設(shè)定法律行為的條件以當(dāng)事人有此種意思為必要,但是,在這類(lèi)案件中,很難想象當(dāng)事人雙方在訂立贈(zèng)與合同時(shí)會(huì)明確約定“若日后未締結(jié)婚姻則贈(zèng)與合同失效”。(26)這一點(diǎn)也在部分裁判例中為法院所指出,參見(jiàn)浙江省紹興市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)浙06民終127號(hào)。換言之,即使對(duì)于將來(lái)締結(jié)婚姻的期待構(gòu)成贈(zèng)與合同的原因,這種原因通常也不會(huì)被表示出來(lái),而是被作為默認(rèn)的前提。因此,所謂當(dāng)事人將日后未締結(jié)婚姻設(shè)定為贈(zèng)與合同的解除條件,實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人意思的擬制,而這種擬制過(guò)于牽強(qiáng),與生活實(shí)際和社會(huì)通常觀念不符。(27)參見(jiàn)王澤鑒: 《不當(dāng)?shù)美?第2版),北京大學(xué)出版社2015年版,第105頁(yè);林城二: 《民法債編各論(上)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第224頁(yè);楊代雄: 《法律行為基礎(chǔ)瑕疵制度——德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)我國(guó)民法典的借鑒意義》,載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第6期,第71—72頁(yè)。作為法律行為的附款,條件直接影響法律行為的生效或失效,因此,條件的設(shè)定應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人之間的明確合意。欠缺明確合意的前提下,輕率地認(rèn)定當(dāng)事人有設(shè)定某種條件的意思,無(wú)疑是對(duì)當(dāng)事人意思的恣意解釋。這種恣意解釋逾越了對(duì)當(dāng)事人意思的解釋框架,與意思自治原理相悖。如前文所述,在采用“附解除條件的贈(zèng)與”構(gòu)成的裁判例中,法院并未將日后未締結(jié)婚姻“認(rèn)定為”解除條件,而是“視為”解除條件,或許說(shuō)明法院已經(jīng)或多或少認(rèn)識(shí)到,將日后未締結(jié)婚姻設(shè)定為贈(zèng)與合同解除條件的“當(dāng)事人意思”具有強(qiáng)烈的擬制性和虛幻性,進(jìn)而試圖通過(guò)援引其他條文依據(jù)的方式來(lái)補(bǔ)強(qiáng)這種“意思”的不足。

(二) 受贈(zèng)人不履行負(fù)擔(dān)導(dǎo)致贈(zèng)與人撤銷(xiāo)贈(zèng)與的法律構(gòu)成

與“附解除條件的贈(zèng)與”相似的,是“附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與”的法律構(gòu)成。如前文所述,附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與具有類(lèi)似有償合同的構(gòu)造。換言之,贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)債務(wù)的原因是他將從受贈(zèng)人處獲得一定的給付(受贈(zèng)人的負(fù)擔(dān)),若受贈(zèng)人未履行負(fù)擔(dān),則意味著贈(zèng)與合同原因的欠缺,此時(shí),應(yīng)當(dāng)否定贈(zèng)與合同的拘束力。就我國(guó)法而言,這一點(diǎn)主要體現(xiàn)為《民法典》第663條的規(guī)定,即受贈(zèng)人“不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)”時(shí),“贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與”。基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的情形,若將來(lái)締結(jié)婚姻被設(shè)定為受贈(zèng)人的負(fù)擔(dān),則受贈(zèng)人不與贈(zèng)與人締結(jié)婚姻時(shí),“贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與”。

然而,在我國(guó),并未見(jiàn)到將基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為“附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與”的裁判例。這可能是基于如下考慮: 認(rèn)可受贈(zèng)人負(fù)有將來(lái)締結(jié)婚姻的義務(wù)有悖于婚姻自由原則。(28)參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2016)粵03民終17256號(hào)、山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)煙民四終字第907號(hào)等。但是,即使認(rèn)可受贈(zèng)人負(fù)有將來(lái)締結(jié)婚姻的義務(wù),由于這種義務(wù)屬于“為的債務(wù)”的范疇,并且涉及債務(wù)人(受贈(zèng)人)自由的核心部分,這種債務(wù)通常不得訴諸強(qiáng)制履行(屬于《民法典》第580條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的“債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行”的情形)。既然不得訴諸強(qiáng)制履行,就并不違反婚姻自由原則。事實(shí)上,否定“附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與”構(gòu)成的理由與否定“附解除條件的贈(zèng)與”構(gòu)成的理由相同,即負(fù)擔(dān)的設(shè)定同樣以當(dāng)事人有明確的意思為前提,而在多數(shù)情形,當(dāng)事人之間并不存在這種明確的合意。

(三) 原因欠缺導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美颠€的法律構(gòu)成

值得進(jìn)一步思考的是,除解除條件成就和負(fù)擔(dān)不履行外,是否還有導(dǎo)致贈(zèng)與合同失效的其他事由?比如,從贈(zèng)與合同的原因欠缺能否直接推導(dǎo)出贈(zèng)與合同失效的結(jié)果?

在比較法上,確實(shí)存在這種立法例。比如,《德國(guó)民法典》第812條第1款規(guī)定,“無(wú)法律上的原因,因他人的給付或以其他方式使他人蒙受損失而自己取得利益的人,有義務(wù)向他人返還所取得的利益”(第1句);“即使法律上的原因后來(lái)消失,或依法律行為的內(nèi)容而為的給付所欲達(dá)到的結(jié)果并未出現(xiàn),該項(xiàng)義務(wù)也存在”(第2句)。(29)參見(jiàn)陳衛(wèi)佐譯注: 《德國(guó)民法典》(第4版),法律出版社2015年版,第313—314頁(yè)。一般認(rèn)為,同款第2句濫觴于羅馬法上“因給付所追求的特定結(jié)果沒(méi)有出現(xiàn)而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠€之訴”(de condictione causa data causa non secuta)。在羅馬法上,“依法律行為的內(nèi)容為追求特定結(jié)果而進(jìn)行的給付”(datio ob rem oder ob causam)是給予的一種類(lèi)型,這種給予有具體的目標(biāo)約定,但是受領(lǐng)人不負(fù)有實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的義務(wù)。比如,婚約財(cái)產(chǎn)的給付正是這樣一種給予,其以將來(lái)締結(jié)婚姻為目標(biāo),但接受婚約財(cái)產(chǎn)的一方不負(fù)有實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的義務(wù)。(30)在羅馬法上,由于債權(quán)合同的類(lèi)型法定,“依法律行為的內(nèi)容為追求特定結(jié)果而進(jìn)行的給付”是債權(quán)合同類(lèi)型的重要補(bǔ)充,因?yàn)橹灰非蟮慕Y(jié)果以及因此而進(jìn)行的給付并非不正當(dāng),該結(jié)果就可以被作為“依法律行為的內(nèi)容為追求特定結(jié)果而進(jìn)行的給付”的目標(biāo)予以約定,當(dāng)結(jié)果未出現(xiàn)[即對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有進(jìn)行給付所追求的特定結(jié)果的給付(datio)]時(shí),盡管不能產(chǎn)生請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)給付所預(yù)期的特定結(jié)果的訴權(quán),但可以基于不當(dāng)?shù)美V(condictio)請(qǐng)求給付的返還。參見(jiàn)[德]維爾納·弗盧梅: 《法律行為論》,遲穎譯,法律出版社2013年,第181—182頁(yè)、第187—189頁(yè)。正因如此,《德國(guó)民法典》第1301條規(guī)定,“婚姻不締結(jié)的,訂婚人任何一方可以依關(guān)于返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定,向另一方請(qǐng)求返還所贈(zèng)的一切或作為婚約標(biāo)志所給的一切”。(31)見(jiàn)前注〔29〕,陳衛(wèi)佐書(shū),第430頁(yè)。因此,在德國(guó)法的語(yǔ)境下,基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn),其后并未締結(jié)婚姻的情形,只要認(rèn)定對(duì)于將來(lái)締結(jié)婚姻的期待構(gòu)成贈(zèng)與合同的原因,則婚姻的不締結(jié)意味著贈(zèng)與合同原因的欠缺,此時(shí)贈(zèng)與合同當(dāng)然失效,贈(zèng)與人只須依不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)規(guī)定請(qǐng)求返還即可。受德國(guó)法的影響,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)也采用這種法律構(gòu)成。(32)見(jiàn)前注〔27〕,王澤鑒書(shū),第104頁(yè)以下;前注〔27〕,林城二書(shū),第224頁(yè)以下。

但是,在我國(guó)法上,并無(wú)類(lèi)似于《德國(guó)民法典》第1301條的規(guī)定。換言之,我國(guó)法并不認(rèn)可原因欠缺導(dǎo)致贈(zèng)與合同自動(dòng)失效的理解,贈(zèng)與合同的效力否定仍須依托法律行為的無(wú)效、撤銷(xiāo)等制度間接地予以實(shí)現(xiàn)。至于法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)后的清算,則由特別規(guī)范(《民法典》第157條)予以調(diào)整,而非訴諸不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)規(guī)定。(33)盡管在學(xué)說(shuō)上存在不同觀點(diǎn),但我國(guó)裁判實(shí)務(wù)一以貫之地采用這一立場(chǎng)。參見(jiàn)葉名怡: 《不當(dāng)?shù)美ǖ南柌貑?wèn)題》,載《中外法學(xué)》2022年第4期,第945—946頁(yè)。此外,考察不當(dāng)?shù)美?guī)范的內(nèi)容可知,《民法典》第985條規(guī)定(“得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的,受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益”)大體對(duì)應(yīng)于《德國(guó)民法典》第812條第1款第1句的規(guī)定,至于《德國(guó)民法典》第812條第1款第2句所規(guī)定的“法律上的原因后來(lái)消失,或依法律行為的內(nèi)容而為的給付所欲達(dá)到的結(jié)果并未出現(xiàn)”,在我國(guó)法上,則并非導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美颠€的事由。換言之,較之德國(guó)法而言,我國(guó)不當(dāng)?shù)美?guī)范的調(diào)整范圍非常有限。因此,在我國(guó)法的語(yǔ)境下,“原因欠缺導(dǎo)致贈(zèng)與合同自動(dòng)失效+不當(dāng)?shù)美颠€”的法律構(gòu)成難以實(shí)現(xiàn)。盡管在相關(guān)裁判例中,有法院試圖采用類(lèi)似路徑,即認(rèn)定基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的行為往往以締結(jié)婚姻為目的,當(dāng)該項(xiàng)目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí),贈(zèng)與合同失效,受贈(zèng)人喪失繼續(xù)占有贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的理由和依據(jù),(34)參見(jiàn)天津市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)津03民終6402號(hào)。但在完全缺乏現(xiàn)行法規(guī)范支持的前提下,這種做法并不妥當(dāng)。此外,在少數(shù)裁判例中,法院僅僅基于公平原則而判令贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的適當(dāng)返還,這種做法有“向一般條款逃逸”的嫌疑,同樣欠缺說(shuō)服力。

(四) 贈(zèng)與人主張錯(cuò)誤撤銷(xiāo)的法律構(gòu)成

在我國(guó)法上,法律行為撤銷(xiāo)制度是否定合同效力的路徑之一。若贈(zèng)與合同的原因欠缺構(gòu)成意思瑕疵,則贈(zèng)與人可依意思瑕疵的相關(guān)規(guī)定(《民法典》第147—151條)撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示。在基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的案件中,通常不涉及欺詐、脅迫、乘人之危等情節(jié),(35)在以“戀愛(ài)期間+大額贈(zèng)與”為關(guān)鍵詞檢索而得到的裁判例中,幾乎無(wú)一涉及意思表示不自由(欺詐、脅迫、乘人之危)的情形。因此,唯一值得探討的,是贈(zèng)與人主張錯(cuò)誤撤銷(xiāo)的可能性。

1. 原因欠缺構(gòu)成動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的可能性

一般而言,錯(cuò)誤可大致區(qū)分為兩種類(lèi)型,即表示錯(cuò)誤和動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。(36)前者又被稱(chēng)為“意思表達(dá)上的錯(cuò)誤”,后者又被稱(chēng)為“意思形成上的錯(cuò)誤”。參見(jiàn)[德] 漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克: 《德國(guó)民法總論》(第41版),張艷譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版,第185—187頁(yè)。前者可進(jìn)一步細(xì)分為表示行為的錯(cuò)誤和表示涵義的錯(cuò)誤;后者可進(jìn)一步細(xì)分為做出意思表示的理由的錯(cuò)誤(狹義的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤)和性質(zhì)錯(cuò)誤(對(duì)作為意思表示對(duì)象的人或物的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤)。(37)見(jiàn)前注〔36〕,布洛克斯和瓦爾克書(shū),第185—192頁(yè);[日] 山本敬三: 《民法講義Ⅰ總則》(第3版),解亙譯,北京大學(xué)出版社2012年版,第179—182頁(yè);前注〔24〕,王澤鑒書(shū),第376—387頁(yè)。如前文所述,贈(zèng)與合同的原因通常體現(xiàn)為贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)債務(wù)的“決定性動(dòng)機(jī)”,因此,若贈(zèng)與合同的原因欠缺構(gòu)成錯(cuò)誤,這種錯(cuò)誤理應(yīng)屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的范疇。

依據(jù)傳統(tǒng)理解,所謂動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,即意思形成階段的錯(cuò)誤。具體而言,意思的形成以動(dòng)機(jī)為起點(diǎn),是對(duì)動(dòng)機(jī)以及相反動(dòng)機(jī)進(jìn)行復(fù)雜考慮的結(jié)果,這些動(dòng)機(jī)既可能體現(xiàn)為表意人對(duì)過(guò)去或現(xiàn)在某種事實(shí)情況的認(rèn)識(shí),也可能體現(xiàn)為表意人對(duì)未來(lái)某種發(fā)展情況的期待。(38)參見(jiàn)[德] 卡爾·拉倫茨: 《德國(guó)民法通論(下冊(cè))》,法律出版社2003年版,第533頁(yè)、第537—538頁(yè);[德] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯: 《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,法律出版社2001年版,第563—565頁(yè)。與之相對(duì),關(guān)于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的現(xiàn)代理解則從意思自治、自我決定出發(fā),將動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤定義為一種事實(shí)錯(cuò)誤,即對(duì)于與交易相關(guān)的人或物的性質(zhì)以及其他可能對(duì)表意人的意思決定產(chǎn)生影響的事實(shí)情況的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。(39)這種觀點(diǎn)建立在后述錯(cuò)誤二元論的基礎(chǔ)之上。具體而言,所謂表示錯(cuò)誤,是表示手段的失敗,這種失敗誰(shuí)都可能發(fā)生,也沒(méi)有事先應(yīng)對(duì)此種失敗的有效方法,因此應(yīng)當(dāng)允許表意人基于錯(cuò)誤制度撤銷(xiāo)其所做出的意思表示,以實(shí)現(xiàn)自我保護(hù);與之相對(duì),動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤(對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤)本質(zhì)上是信息收集、分析、評(píng)價(jià)的失敗,信息風(fēng)險(xiǎn)可以基于合意在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配,欠缺此種風(fēng)險(xiǎn)分配合意的前提下,基于自己責(zé)任原則,信息風(fēng)險(xiǎn)原則上應(yīng)由做出意思決定的表意人自行承擔(dān),換言之,表意人原則上不得通過(guò)包括主張錯(cuò)誤撤銷(xiāo)在內(nèi)的任何方式將這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給相對(duì)人。潮見(jiàn)佳男「動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤(行為基礎(chǔ)事情の錯(cuò)誤)と表示」法學(xué)教室2018年6月號(hào)72頁(yè);磯村?！稿e(cuò)誤の問(wèn)題」林良平=安永正昭編集『ハンドブック民法Ⅰ』(有信堂高文社,1987年)41頁(yè)參照。從比較法的角度看,近年來(lái),這種理解逐漸占據(jù)主流地位。比如,《歐洲示范民法典草案》(DCFR)第II—7: 201條以“對(duì)事實(shí)或法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”(mistake of fact or law)取代了傳統(tǒng)的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤概念。又如,修改后的《日本民法典》第95條在傳統(tǒng)的表示錯(cuò)誤(“欠缺與表示相對(duì)應(yīng)的意思”)之外,增設(shè)了如下規(guī)定,即“就構(gòu)成法律行為基礎(chǔ)之情事,表意人的認(rèn)識(shí)與事實(shí)不符”。后者被稱(chēng)為“關(guān)于法律行為基礎(chǔ)情事的錯(cuò)誤”,是對(duì)傳統(tǒng)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的現(xiàn)代表達(dá)。(40)見(jiàn)前注〔39〕,潮見(jiàn)佳男文,第72頁(yè)。

無(wú)論采用傳統(tǒng)理解還是現(xiàn)代理解,贈(zèng)與合同的原因欠缺能否被評(píng)價(jià)為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,主要取決于原因欠缺發(fā)生的時(shí)點(diǎn)。具體而言,若贈(zèng)與合同的原因體現(xiàn)為對(duì)過(guò)去或現(xiàn)在某種事實(shí)情況的認(rèn)識(shí),且在贈(zèng)與合同訂立時(shí)即欠缺該項(xiàng)原因(比如,贈(zèng)與人誤以為受贈(zèng)人仍是自己的兒媳并懷孕而向其贈(zèng)與大額款項(xiàng),事實(shí)上,在贈(zèng)與合同訂立時(shí)受贈(zèng)人并未懷孕且已與贈(zèng)與人之子離婚)(41)參見(jiàn)上海市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)滬二中民一(民)終字第1520號(hào)。在該案中,法院支持了贈(zèng)與人基于重大誤解而撤銷(xiāo)贈(zèng)與之意思表示的主張。,則贈(zèng)與合同的原因欠缺意味著贈(zèng)與人對(duì)構(gòu)成合同之基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,此時(shí),應(yīng)當(dāng)允許贈(zèng)與人主張錯(cuò)誤撤銷(xiāo),否定贈(zèng)與合同的拘束力。與之相對(duì),若贈(zèng)與合同的原因體現(xiàn)為對(duì)過(guò)去或現(xiàn)在某種事實(shí)情況的認(rèn)識(shí),但贈(zèng)與合同訂立時(shí)并未發(fā)生原因欠缺,而是基礎(chǔ)情事的嗣后變化導(dǎo)致了原因的欠缺(比如,向兒子和兒媳贈(zèng)與購(gòu)房款,其后兩人離婚),由于贈(zèng)與人在訂立合同時(shí)并未發(fā)生對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(訂立合同時(shí)確是自己的兒子、兒媳),因此無(wú)法主張錯(cuò)誤撤銷(xiāo)。若贈(zèng)與合同的原因體現(xiàn)為對(duì)未來(lái)某種發(fā)展情況的期待,由于在贈(zèng)與合同訂立時(shí)該項(xiàng)期待能否實(shí)現(xiàn)并不可知,因此很難說(shuō)贈(zèng)與合同在訂立時(shí)即欠缺原因,毋寧說(shuō)基礎(chǔ)情事的嗣后變化導(dǎo)致了原因的欠缺(該項(xiàng)期待的落空),因此,贈(zèng)與人同樣難以主張錯(cuò)誤撤銷(xiāo)。基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的情形,贈(zèng)與合同的原因恰恰體現(xiàn)為對(duì)于將來(lái)締結(jié)婚姻的期待,關(guān)于這種期待,無(wú)所謂認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,只有嗣后落空的問(wèn)題,因此,贈(zèng)與人難以主張錯(cuò)誤撤銷(xiāo)。不過(guò),如后文所述,無(wú)論是事實(shí)情況的嗣后變化或是未來(lái)期待的嗣后落空所導(dǎo)致的原因欠缺,都可能受到情事變更規(guī)則的調(diào)整。換言之,贈(zèng)與人有依據(jù)情事變更規(guī)則主張贈(zèng)與合同解除的余地。

2. 動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的可撤銷(xiāo)性

(1) 一般規(guī)則

眾所周知,關(guān)于錯(cuò)誤的理解,存在二元論和一元論的觀點(diǎn)對(duì)立。(42)事實(shí)上,一元論、二元論只是從結(jié)果的角度所做的粗糙分類(lèi),一元論、二元論各自的陣營(yíng)中,均存在關(guān)于錯(cuò)誤理解的各種不同觀點(diǎn)。見(jiàn)前注〔37〕,山本敬三書(shū),第145—163頁(yè)。二元論主張區(qū)分表示錯(cuò)誤和動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,原則上將動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤排除在錯(cuò)誤的范圍之外,僅在滿(mǎn)足后述特定要件的情況下,才例外地允許基于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的撤銷(xiāo)。與之相對(duì),一元論質(zhì)疑區(qū)分表示錯(cuò)誤和動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的合理性,主張動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤也屬于錯(cuò)誤撤銷(xiāo)的范疇,兩者服從于統(tǒng)一的要件,即“相對(duì)人對(duì)錯(cuò)誤具有認(rèn)識(shí)可能性”。(43)川島武宜『民法総則』(有斐閣,1965年)289頁(yè)參照;幾代通『民法総則』(青林書(shū)院,1984年)273頁(yè)參照,轉(zhuǎn)引自前注〔37〕,山本敬三書(shū),第151頁(yè)。不過(guò),關(guān)于認(rèn)識(shí)可能性的對(duì)象為何,在錯(cuò)誤一元論的陣營(yíng)中存在不同觀點(diǎn)。依據(jù)這種觀點(diǎn),相對(duì)人認(rèn)識(shí)可能性的對(duì)象并非“錯(cuò)誤”本身,而是發(fā)生錯(cuò)誤的事項(xiàng)的重要性,相對(duì)人知道或者能夠知道表意人重視該事項(xiàng)時(shí),表意人可以主張錯(cuò)誤無(wú)效。野村豊弘「意思表示の錯(cuò)誤-フランス法を參考にした要件論(7)」法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌93巻6號(hào)(1977年)第77頁(yè)以下參照,轉(zhuǎn)引自前注〔37〕,山本敬三書(shū),第151頁(yè)。受德國(guó)民法理論的影響,我國(guó)早期學(xué)說(shuō)多持二元論的立場(chǎng),主張動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤原則上不屬于錯(cuò)誤(“重大誤解”)撤銷(xiāo)的范疇,僅當(dāng)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤涉及法律行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等事項(xiàng)時(shí),才被例外地予以考慮。(44)參見(jiàn)佟柔、趙中孚、鄭立主編: 《民法概論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1982年版,第68頁(yè);江平等主編: 《中華人民共和國(guó)民法通則講話(huà)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版,第107頁(yè);梁慧星: 《民法總論》(第2版),法律出版社2004年版,第175頁(yè);王利明: 《合同法研究》(第1卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版,第686頁(yè)。近年來(lái),持一元論的學(xué)者逐漸增多。(45)參見(jiàn)冉克平: 《民法典總則視野下意思表示錯(cuò)誤制度的構(gòu)建》,載《法學(xué)》2016年第2期;龍俊: 《論意思表示錯(cuò)誤的理論構(gòu)造》,載《清華法學(xué)》2016年第5期。與之相對(duì),仍有多數(shù)學(xué)者堅(jiān)持二元論,原則上否定動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的可撤銷(xiāo)性。(46)見(jiàn)前注〔24〕,李宇書(shū),第551頁(yè);陳甦書(shū),第1052—1053頁(yè)。此外,關(guān)于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的撤銷(xiāo),我國(guó)的裁判實(shí)務(wù)多持消極立場(chǎng)。

盡管在錯(cuò)誤理解上存在顯著分歧,一元論和二元論卻就如下命題達(dá)成共識(shí),即狹義的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不得撤銷(xiāo)。如前文所述,所謂狹義的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,即做出意思表示的理由的錯(cuò)誤,比如誤以為某書(shū)遺失而再度購(gòu)買(mǎi),不知婚約取消而購(gòu)買(mǎi)婚戒等。首先,依據(jù)二元論,動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤原則上不得撤銷(xiāo),(47)見(jiàn)前注〔38〕,拉倫茨書(shū),第515頁(yè)。除非滿(mǎn)足特定要件——比如某項(xiàng)動(dòng)機(jī)“被表示出來(lái),成為法律行為的內(nèi)容”,(48)即日本裁判實(shí)務(wù)所采用的動(dòng)機(jī)表示構(gòu)成。依據(jù)對(duì)“動(dòng)機(jī)表示”理解的不同,可進(jìn)一步劃分為重視動(dòng)機(jī)表示的立場(chǎng)(我妻栄)以及重視動(dòng)機(jī)成為法律行為內(nèi)容的立場(chǎng)(日本判例的立場(chǎng),代表裁判例有大判大正3年12月15日民録20輯1101頁(yè)、大判大正6年2月24日民録23輯284頁(yè))。詳細(xì)內(nèi)容,見(jiàn)前注〔37〕,山本敬三書(shū),第148頁(yè)。甚至構(gòu)成法律行為的前提或基礎(chǔ)。(49)見(jiàn)前注〔39〕,磯村保文,第41頁(yè)。狹義的動(dòng)機(jī)(做出意思表示的理由)通常停留于表意人的內(nèi)心世界,即使被表示出來(lái),通常也不構(gòu)成法律行為的內(nèi)容。比如,誤以為書(shū)籍遺失而再度購(gòu)買(mǎi)或者誤以為婚約存續(xù)而購(gòu)買(mǎi)婚戒的情形,即使買(mǎi)受人表明其動(dòng)機(jī)——認(rèn)為書(shū)籍遺失或者婚約存續(xù),該項(xiàng)動(dòng)機(jī)通常也不構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容,因此,應(yīng)當(dāng)將狹義的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤排除在撤銷(xiāo)范圍之外。其次,依據(jù)一元論,錯(cuò)誤撤銷(xiāo)以相對(duì)人對(duì)錯(cuò)誤具有認(rèn)識(shí)可能性為要件,而狹義的動(dòng)機(jī)(做出意思表示的理由)通常不為相對(duì)人所知悉,即使該項(xiàng)動(dòng)機(jī)被表示出來(lái),相對(duì)人也無(wú)從知悉其中存在錯(cuò)誤,(50)見(jiàn)前注〔45〕,龍俊論文,第132頁(yè)。既然相對(duì)人不具有認(rèn)識(shí)可能性,就不應(yīng)當(dāng)允許表意人基于狹義的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而主張撤銷(xiāo)。

(2) 涉及贈(zèng)與合同原因的狹義動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤可得撤銷(xiāo)

但是,在贈(zèng)與合同領(lǐng)域,“狹義的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不得撤銷(xiāo)”這一命題并不成立。如前文所述,買(mǎi)賣(mài)等雙務(wù)有償合同關(guān)系中,合同原因體現(xiàn)為雙方債務(wù)之間的對(duì)待給付關(guān)系,至于任何一方當(dāng)事人的締約動(dòng)機(jī),則并非合同的原因,原則上不影響合同拘束力。所謂狹義的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不受考慮,正是在雙務(wù)有償合同的語(yǔ)境下得出的結(jié)論。二元論所謂“即使狹義的動(dòng)機(jī)被表示出來(lái),也不構(gòu)成法律行為的內(nèi)容”,一元論所謂“即使狹義的動(dòng)機(jī)被表示出來(lái),相對(duì)人也認(rèn)識(shí)不到其中存在錯(cuò)誤”,其深層理由正在于此。與之相對(duì),贈(zèng)與合同的原因恰恰體現(xiàn)為贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)債務(wù)的“決定性動(dòng)機(jī)”,因此,在贈(zèng)與合同領(lǐng)域,即使是狹義的動(dòng)機(jī),只要構(gòu)成贈(zèng)與合同的原因,發(fā)生動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤就意味著贈(zèng)與合同的原因欠缺,此時(shí),應(yīng)當(dāng)允許贈(zèng)與人基于該項(xiàng)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示。(51)森田宏樹(shù)「『合意の瑕疵』の構(gòu)造とその拡張理論(1)」NBL482號(hào)第26頁(yè)參照。比如,誤以為受贈(zèng)人仍是自己的兒媳且懷孕而向其贈(zèng)與大額款項(xiàng),事實(shí)上,在贈(zèng)與合同訂立時(shí)受贈(zèng)人并未懷孕且已與贈(zèng)與人之子離婚的情形,受贈(zèng)人仍是自己的兒媳且懷孕這一認(rèn)識(shí)構(gòu)成贈(zèng)與合同的原因,當(dāng)這種認(rèn)識(shí)發(fā)生錯(cuò)誤時(shí),應(yīng)當(dāng)允許贈(zèng)與人主張錯(cuò)誤撤銷(xiāo),進(jìn)而請(qǐng)求贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的返還。(52)參見(jiàn)上海市中級(jí)人民法院民事判決書(shū),(2014)滬二中民一(民)終字第1520號(hào)。

上述結(jié)論可以從一元論、二元論各自主張的錯(cuò)誤撤銷(xiāo)的理由中得以證成。首先,依據(jù)一元論,錯(cuò)誤撤銷(xiāo)以相對(duì)人對(duì)錯(cuò)誤具有認(rèn)識(shí)可能性為必要,是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人的信賴(lài)保護(hù),但在贈(zèng)與合同關(guān)系中,原則上只有贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)債務(wù),而受贈(zèng)人僅獲得利益,因此保護(hù)受贈(zèng)人信賴(lài)的必要性較低。其次,依據(jù)二元論,動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤是表意人信息收集、分析、評(píng)價(jià)的失敗,除非滿(mǎn)足特定要件(比如動(dòng)機(jī)被表示出來(lái),成為法律行為的內(nèi)容,甚至構(gòu)成法律行為的前提或基礎(chǔ)),否則表意人不得隨意將這種失敗轉(zhuǎn)嫁給相對(duì)人,但贈(zèng)與并非交易行為,通常不涉及信息收集風(fēng)險(xiǎn)分配的問(wèn)題,因此,在贈(zèng)與合同領(lǐng)域,以信息收集失敗為由而排除動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,并不具有合理性。相反,即使是狹義的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,只要涉及贈(zèng)與合同的原因(贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)債務(wù)的“決定性動(dòng)機(jī)”),就應(yīng)當(dāng)允許贈(zèng)與人基于該項(xiàng)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示。上述結(jié)論也可以得到國(guó)際模范法的支持。比如,《歐洲示范民法典草案》(DCFR)第II—7: 201條在將傳統(tǒng)的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤定義為“對(duì)事實(shí)或法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的基礎(chǔ)上,將錯(cuò)誤撤銷(xiāo)限定為如下四種情形(第1款b項(xiàng)): ① 相對(duì)人引發(fā)了該項(xiàng)錯(cuò)誤;② 相對(duì)人知道或者能夠合理地被期待知道該項(xiàng)錯(cuò)誤,但仍違背誠(chéng)實(shí)信用與公平交易原則,使當(dāng)事人在陷于錯(cuò)誤的情形下錯(cuò)誤地訂立了合同;③ 相對(duì)人因未能遵守先合同告知義務(wù)或者提供糾正輸入錯(cuò)誤的方式的義務(wù),從而導(dǎo)致合同被錯(cuò)誤地訂立;④ 相對(duì)人產(chǎn)生了相同的錯(cuò)誤;而針對(duì)贈(zèng)與合同,同草案第IV.H—2: 103條規(guī)定,“若合同的訂立系基于對(duì)事實(shí)或法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),即使不符合第II—7: 201條(錯(cuò)誤)第1款b項(xiàng)的要件,贈(zèng)與人仍可撤銷(xiāo)合同”。依據(jù)同草案評(píng)論(Comment),相較于錯(cuò)誤撤銷(xiāo)一般規(guī)定(第II—7: 201條)而言,第IV.H—2: 103條擴(kuò)張了錯(cuò)誤的范圍,做出了有利于贈(zèng)與人的調(diào)整,此種調(diào)整主要基于如下考慮,即受贈(zèng)人沒(méi)有針對(duì)贈(zèng)與人的允諾提供任何對(duì)價(jià),因此對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的必要性較低。(53)參見(jiàn)歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著: 《歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則: 歐洲示范民法典草案(全譯本)》(第4卷),于慶生等譯,法律出版社2014年版,第1373頁(yè)。

(五) 贈(zèng)與人依據(jù)情事變更規(guī)則解除合同的法律構(gòu)成

1. 贈(zèng)與合同原因的嗣后欠缺構(gòu)成情事變更(行為基礎(chǔ)喪失)

如前文所述,贈(zèng)與合同的原因體現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)在或過(guò)去某種事實(shí)情況的認(rèn)識(shí),但在贈(zèng)與合同訂立時(shí)并未發(fā)生原因欠缺,而是基礎(chǔ)情事的嗣后變化導(dǎo)致原因欠缺的情形,或者贈(zèng)與合同的原因體現(xiàn)為對(duì)未來(lái)某種發(fā)展情況的期待的情形,贈(zèng)與人在訂立合同時(shí)并未發(fā)生“錯(cuò)誤”,因此無(wú)法主張錯(cuò)誤撤銷(xiāo)。然而,無(wú)論是某種事實(shí)情況的嗣后變化(比如向兒子、兒媳贈(zèng)與購(gòu)房款,其后兩人離婚),還是某種期待的嗣后落空(比如基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn),其后未締結(jié)婚姻),只要這種事實(shí)情況或者期待構(gòu)成贈(zèng)與合同的原因,它通常也構(gòu)成作為贈(zèng)與合同前提的基礎(chǔ)情事,因此,當(dāng)發(fā)生原因欠缺(某種事實(shí)情況嗣后變化或者某種期待嗣后落空)時(shí),贈(zèng)與人有依據(jù)情事變更規(guī)則(行為基礎(chǔ)喪失理論)主張變更或解除贈(zèng)與合同的余地。

這種處理贈(zèng)與合同原因嗣后喪失問(wèn)題的做法,在近來(lái)的比較法發(fā)展中有所呈現(xiàn)。比如,《歐洲示范民法典草案》(DCFR)第IV.H—4: 203條規(guī)定,“在合同訂立后,若作為合同基礎(chǔ)的其他基本情事發(fā)生實(shí)質(zhì)變更,且具備以下情形之一的,在變更的范圍內(nèi),也可以撤銷(xiāo)物之贈(zèng)與合同: (a) 情事的變更導(dǎo)致受贈(zèng)人所受利益明顯不當(dāng)或過(guò)高,或者(b) 情事的變更導(dǎo)致強(qiáng)求贈(zèng)與人維持贈(zèng)與將顯失公平”(第1款);“僅具備以下情形時(shí),才能適用第1款: (a) 無(wú)法合理期待贈(zèng)與人在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到情事的變更,并且(b) 情事變更的風(fēng)險(xiǎn)不由贈(zèng)與人承擔(dān)”(第2款)。依據(jù)同草案評(píng)論(Comment),該規(guī)定是對(duì)受贈(zèng)人忘恩行為導(dǎo)致的贈(zèng)與人法定撤銷(xiāo)權(quán)(同草案第IV.H—4: 201條)、贈(zèng)與人窮困抗辯權(quán)(同草案第IV.H—4: 202條)的補(bǔ)充,三者均用于解決贈(zèng)與合同訂立后基礎(chǔ)情事發(fā)生實(shí)質(zhì)變更的問(wèn)題,“贈(zèng)與訂婚戒指與類(lèi)似禮物”“第三人給付的結(jié)婚禮物或者訂婚禮物”以及“意外生下子女”(54)比如,贈(zèng)與人將相當(dāng)一部分財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其唯一的孩子,其后贈(zèng)與人出乎意料地生下第二個(gè)孩子。又如,贈(zèng)與人年逾七旬而膝下無(wú)子,于是將一件祖?zhèn)鞯奈锲焚?zèng)與給朋友,其后贈(zèng)與人又有了子嗣。等是該規(guī)定項(xiàng)下所設(shè)想的主要案件類(lèi)型。(55)見(jiàn)前注〔53〕,歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組書(shū),第1414頁(yè)。相較于情事變更的一般規(guī)則(同草案第Ⅲ—1: 110條)而言,同草案第IV.H—4: 203條在要件、效果方面均有所不同。首先,在要件方面,一般規(guī)則僅適用于情事變更導(dǎo)致債務(wù)履行艱難(“繼續(xù)履行合同對(duì)債務(wù)人顯失公平”)的情形,而同草案第IV.H—4: 203條則不僅適用于履行艱難(“強(qiáng)求贈(zèng)與人維持贈(zèng)與將顯失公平”)的情形,而且適用于履行完畢后應(yīng)予返還(“贈(zèng)與人所受利益明顯不當(dāng)或過(guò)高”)的情形。正因如此,在效果方面,一般規(guī)則規(guī)定了法院主導(dǎo)下的合同變更或終止,而同草案第IV.H—4: 203條則賦予贈(zèng)與人撤銷(xiāo)權(quán),“撤銷(xiāo)權(quán)的行使將導(dǎo)致整個(gè)合同的撤銷(xiāo),從而產(chǎn)生標(biāo)的物返還的義務(wù)”。(56)同上注,第1413頁(yè)。

2. 情事變更構(gòu)成在我國(guó)法上面臨的制約

然而,就我國(guó)法而言,贈(zèng)與人依據(jù)情事變更規(guī)則(《民法典》第533條規(guī)定)打破贈(zèng)與合同拘束力,進(jìn)而請(qǐng)求贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的返還,可能面臨如下兩方面的障礙。首先,情事變更規(guī)則一般用于處理債務(wù)履行困難的問(wèn)題,在履行完畢后,能否依據(jù)情事變更規(guī)則否定合同拘束力,進(jìn)而請(qǐng)求恢復(fù)到履行前的狀態(tài),存有疑問(wèn)。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定之中: 依據(jù)《民法典》第533條的規(guī)定,情事變更規(guī)則的適用以“繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平”為要件,而“繼續(xù)履行”意味著合同尚未履行完畢。我國(guó)的學(xué)說(shuō)和裁判實(shí)務(wù)也多將“合同尚未履行完畢”列作情事變更的要件。(57)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編: 《合同法》(第7版),法律出版社2021年版,第97頁(yè);韓世遠(yuǎn): 《合同法總論》(第4版),法律出版社2018年版,第505頁(yè);最高人民法院民一庭主編: 《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》,人民法院出版社2009年版,第192頁(yè)。然而,贈(zèng)與合同原因的嗣后欠缺通常發(fā)生在贈(zèng)與人的債務(wù)履行完畢之后。比如,基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的情形,當(dāng)發(fā)生原因欠缺(對(duì)于將來(lái)締結(jié)婚姻的期待落空)時(shí),贈(zèng)與人移轉(zhuǎn)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的債務(wù)早已履行完畢。因此,若對(duì)“合同尚未履行完畢”要件做嚴(yán)格把握,則贈(zèng)與人很難依據(jù)情事變更規(guī)則打破贈(zèng)與合同的拘束力。(58)這一點(diǎn)也可以從《民法典》第666條(贈(zèng)與人窮困抗辯權(quán))的規(guī)定中得到印證,一般認(rèn)為,贈(zèng)與人窮困抗辯權(quán)是情事變更規(guī)則在贈(zèng)與合同領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。依據(jù)《民法典》第666條的規(guī)定,“贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化,嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的,可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)”。所謂“不再履行贈(zèng)與義務(wù)”,顯然以贈(zèng)與義務(wù)尚未履行完畢為前提。換言之,一旦贈(zèng)與債務(wù)全部履行完畢,贈(zèng)與人就不得再主張窮困抗辯,不得以窮困抗辯為由主張已經(jīng)移轉(zhuǎn)的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的返還。不過(guò),在比較法上,存在認(rèn)可窮困抗辯的效果包含贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)返還的立法例,比如《德國(guó)民法典》第528條。在我國(guó)《合同法》起草期間,曾有學(xué)者提出,應(yīng)當(dāng)將“請(qǐng)求受贈(zèng)人適當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)”也規(guī)定為窮困抗辯的效果,但基于如下三點(diǎn)理由,這種意見(jiàn)最終未被《合同法》所采納: 第一,財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與后,時(shí)過(guò)境遷,如贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)已消耗,再行返還難度較大;第二,要求受贈(zèng)人返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn),可能導(dǎo)致受贈(zèng)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、家庭生活陷入困難;第三,財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)后再請(qǐng)求返還,不利于當(dāng)事人之間關(guān)系的穩(wěn)定。參見(jiàn)黃薇: 《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》,法律出版社2020年版,第542—544頁(yè)。與之相對(duì),如下文所述,在婚約財(cái)產(chǎn)(彩禮)返還規(guī)則中,“婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難”是請(qǐng)求彩禮返還的事由之一。其次,從規(guī)范淵源的角度看,2009年《合同法司法解釋(二)》首次以正式規(guī)范的形式確立了情事變更規(guī)則,其目的是應(yīng)對(duì)2008年全球金融危機(jī)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)激烈動(dòng)蕩所導(dǎo)致的等價(jià)性失衡等不公平問(wèn)題,(59)見(jiàn)前注〔58〕,黃薇書(shū),第160頁(yè)。而等價(jià)性失衡是雙務(wù)有償合同領(lǐng)域特有的問(wèn)題?？疾觳门袑?shí)務(wù)的發(fā)展情況可知,情事變更規(guī)則的適用集中于雙務(wù)有償合同領(lǐng)域,幾乎未見(jiàn)到在贈(zèng)與合同等單務(wù)無(wú)償領(lǐng)域適用情事變更規(guī)則的裁判例。因此,贈(zèng)與合同原因的嗣后欠缺所導(dǎo)致的不公平是否《民法典》第533條所謂“不公平”,同樣存有疑問(wèn)。

3. 突破制約的可能性

若能突破上述兩點(diǎn)制約,就可以依據(jù)情事變更規(guī)則處理贈(zèng)與合同原因的嗣后欠缺問(wèn)題。事實(shí)上,在近來(lái)的學(xué)說(shuō)發(fā)展中,已經(jīng)出現(xiàn)了試圖突破上述兩點(diǎn)制約,擴(kuò)張情事變更規(guī)則適用范圍的各種觀點(diǎn)。比如,在圍繞夫妻間贈(zèng)與(基于婚姻的贈(zèng)與)展開(kāi)的討論中,有學(xué)者主張,可以借鑒德國(guó)法上的行為基礎(chǔ)喪失理論對(duì)情事變更規(guī)則作適當(dāng)擴(kuò)張,使其成為夫妻離婚之際請(qǐng)求贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)返還的依據(jù)。(60)參見(jiàn)田韶華: 《夫妻間贈(zèng)與的若干法律問(wèn)題》,載《法學(xué)》2014年第2期;葉名怡: 《夫妻間房產(chǎn)給予約定的性質(zhì)和效力》,載《法學(xué)》2021年第3期。關(guān)于德國(guó)法上行為基礎(chǔ)喪失理論在婚姻贈(zèng)與返還方面的運(yùn)用,參見(jiàn)王葆蒔: 《德國(guó)婚姻贈(zèng)與返還制度研究》,載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第3期。針對(duì)父母為已婚子女購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)所引發(fā)的產(chǎn)權(quán)糾紛問(wèn)題,有學(xué)者提出,可以依據(jù)行為基礎(chǔ)喪失理論構(gòu)建相關(guān)規(guī)則。(61)參見(jiàn)楊晉玲: 《試論贈(zèng)與基礎(chǔ)喪失規(guī)則在我國(guó)婚姻法中的設(shè)立——以婚姻法司法解釋(三)第七條第一款為例》,載《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。還有學(xué)者嘗試在與離婚相關(guān)的財(cái)產(chǎn)協(xié)議中參照適用情事變更規(guī)則。(62)參見(jiàn)夏江皓: 《情事變更制度在與離婚相關(guān)的財(cái)產(chǎn)協(xié)議中的參照適用——以婚前協(xié)議為例》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第1期。如前文所述,贈(zèng)與合同原因的嗣后欠缺通常發(fā)生于贈(zèng)與人的債務(wù)履行完畢后,且贈(zèng)與人很難通過(guò)錯(cuò)誤制度獲得救濟(jì),換言之,“對(duì)那些已經(jīng)履行完畢、終止了的合同關(guān)系,大概只有情事變更制度才能為當(dāng)事人提供救濟(jì)”(63)參見(jiàn)[德] 卡斯騰·海爾斯特爾: 《情事變更原則研究》,許德風(fēng)譯,載《中外法學(xué)》2004年第4期。。此外,單務(wù)無(wú)償性本身并不構(gòu)成適用情事變更規(guī)則的障礙,只要嗣后的原因欠缺構(gòu)成贈(zèng)與合同基礎(chǔ)情事的變更,就應(yīng)當(dāng)允許贈(zèng)與人依據(jù)情事變更規(guī)則打破合同拘束力。(64)依據(jù)《歐洲示范民法典草案》(DCFR)第Ⅲ—1: 110條評(píng)論(Comment),情事變更規(guī)則不僅適用于合同債務(wù),而且適用于單方法律行為所產(chǎn)生的債務(wù),“事實(shí)上,這樣的債務(wù)較(之)合同債務(wù)(而言)更應(yīng)被包含在這一規(guī)定的適用范圍之內(nèi),因?yàn)檫@種債務(wù)往往是無(wú)償?shù)摹?。換言之,無(wú)償性非但不構(gòu)成適用情事變更規(guī)則的阻礙,反而提高了適用情事變更規(guī)則的必要性。參見(jiàn)歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著: 《歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則: 歐洲示范民法典草案(全譯本)》(第1至3卷),于慶生等譯,法律出版社2014年版,第616—617頁(yè)。

在此基礎(chǔ)上,不妨借鑒前述《歐洲示范民法典草案》(DCFR)第IV.H—4: 203條的規(guī)定,明確贈(zèng)與人主張情事變更的要件。依據(jù)草案第IV.H-4: 203條,贈(zèng)與人行使情事變更撤銷(xiāo)權(quán),必須滿(mǎn)足如下四個(gè)要件: ① 構(gòu)成贈(zèng)與合同基礎(chǔ)的情事發(fā)生實(shí)質(zhì)變更;② 情事的變更導(dǎo)致受贈(zèng)人所受利益明顯不當(dāng)或過(guò)高,或者情事的變更導(dǎo)致強(qiáng)求贈(zèng)與人維持贈(zèng)與將顯失公平;③ 無(wú)法合理期待贈(zèng)與人在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到情事的變更;④ 情事變更的風(fēng)險(xiǎn)不由贈(zèng)與人承擔(dān)。作為贈(zèng)與合同原因嗣后欠缺的典型例,基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn),其后并未締結(jié)婚姻的情形,若結(jié)合贈(zèng)與合同的具體內(nèi)容,認(rèn)定對(duì)于將來(lái)締結(jié)婚姻的期待構(gòu)成贈(zèng)與合同的原因,則該項(xiàng)期待通常也構(gòu)成贈(zèng)與合同的基礎(chǔ)情事,該項(xiàng)期待嗣后落空(婚姻不締結(jié))意味著贈(zèng)與合同基礎(chǔ)情事發(fā)生了實(shí)質(zhì)變更;由于是大額財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與,基礎(chǔ)情事的變更(締結(jié)婚姻之期待的落空)導(dǎo)致受贈(zèng)人保有贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)明顯不當(dāng);贈(zèng)與人在訂立合同時(shí)通常并未預(yù)見(jiàn)到該項(xiàng)情事變更的風(fēng)險(xiǎn)。至于該項(xiàng)情事變更的風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)由贈(zèng)與人承擔(dān),取決于贈(zèng)與人在訂立合同時(shí)是否接受了該項(xiàng)情事變更的風(fēng)險(xiǎn)?；趹賽?ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的情形,若因與第三人為不貞行為、對(duì)受贈(zèng)人實(shí)施暴力等可歸責(zé)于贈(zèng)與人的事由而導(dǎo)致基礎(chǔ)情事的變更(締結(jié)婚姻之期待的落空),由于這些風(fēng)險(xiǎn)完全處于贈(zèng)與人的控制范圍內(nèi),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,贈(zèng)與人在訂立合同時(shí)接受了這些風(fēng)險(xiǎn),因此,當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化時(shí),贈(zèng)與人不得主張情事變更。(65)類(lèi)似的,在探討夫妻間贈(zèng)與問(wèn)題之際,有學(xué)者提出,“當(dāng)房產(chǎn)給予方存在婚姻過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致離婚時(shí),不應(yīng)允許其援引情事變更規(guī)則”。見(jiàn)前注〔60〕,葉名怡文,第146頁(yè)。反之,非因贈(zèng)與人控制范圍內(nèi)的事由導(dǎo)致情事變更(締結(jié)婚姻之期待的落空)的情形,由于贈(zèng)與人并未接受此種風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化時(shí),贈(zèng)與人可以主張情事變更。

關(guān)于情事變更的法律效果,依據(jù)《民法典》第533條的規(guī)定,包括再交涉、合同的變更和解除?；谫?zèng)與合同原因的嗣后欠缺而主張情事變更,通常不涉及履行艱難的問(wèn)題,而僅涉及財(cái)產(chǎn)應(yīng)否返還、在何種范圍內(nèi)返還的問(wèn)題,而就財(cái)產(chǎn)返還而言,相較于當(dāng)事人雙方的再交涉而言,法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁判或裁決可能是更為公平、有效的處理方式,因此,設(shè)置再交涉前置程序的必要性較低。此外,由于通常不涉及繼續(xù)履行的問(wèn)題,變更合同內(nèi)容以維持贈(zèng)與合同關(guān)系的必要性也較低。(66)見(jiàn)前注〔53〕,歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組書(shū),第1413頁(yè);前注〔57〕,韓世遠(yuǎn)書(shū),第515頁(yè)。與之相對(duì),解除是終結(jié)贈(zèng)與合同關(guān)系,請(qǐng)求贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)返還(恢復(fù)原狀)的有效手段。因此,贈(zèng)與人基于原因的嗣后欠缺而主張情事變更的法律效果,主要體現(xiàn)為合同解除。由于情事變更規(guī)則被認(rèn)為“本質(zhì)上是一種免責(zé)條款”,基于情事變更的解除通常并不伴隨損害賠償。(67)見(jiàn)前注〔63〕,卡爾·海爾斯特爾文,第409—410頁(yè)。如前文所述,贈(zèng)與人主張情事變更以該項(xiàng)情事變更非因自己控制范圍內(nèi)之事項(xiàng)所導(dǎo)致為要件,“非因自己控制范圍內(nèi)的事項(xiàng)所導(dǎo)致”,意味著贈(zèng)與人對(duì)于該項(xiàng)情事變更的發(fā)生不具有回避可能性,換言之,贈(zèng)與人不具有過(guò)錯(cuò)(可歸責(zé)性)?？紤]到《民法典》在贈(zèng)與合同部分以“撤銷(xiāo)”取代“解除”的用語(yǔ)習(xí)慣(《民法典》第558條規(guī)定的贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)、《民法典》第663條規(guī)定的贈(zèng)與人法定撤銷(xiāo)權(quán)本質(zhì)上均為“解除權(quán)”),借鑒《歐洲示范民法典草案》(DCFR)的規(guī)定,將贈(zèng)與人基于原因的嗣后欠缺而主張情事變更的法律效果規(guī)定為“贈(zèng)與合同的撤銷(xiāo)”也未嘗不可。

四、 原因欠缺導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)返還原理的射程

(一) 彩禮返還問(wèn)題

彩禮返還糾紛是我國(guó)家事裁判領(lǐng)域常見(jiàn)的案件類(lèi)型。當(dāng)事人為締結(jié)婚姻、共同生活而向相對(duì)人給付彩禮,其后雙方未締結(jié)婚姻,也未共同生活的情形,給付彩禮的當(dāng)事人往往會(huì)請(qǐng)求彩禮的返還。關(guān)于彩禮返還的問(wèn)題,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》[法釋〔2003〕19號(hào);以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋(二)》]第10條設(shè)有特別規(guī)定,《民法典》頒布施行后,該規(guī)定為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》[法釋〔2020〕22號(hào);以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典婚姻家庭編司法解釋(一)》]第5條所承繼。依據(jù)《民法典婚姻家庭編司法解釋(一)》第5條的規(guī)定,滿(mǎn)足如下三種情形時(shí),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)返還彩禮: 第一,雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù);第二,雙方辦理結(jié)婚登記但確未共同生活;第三,婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難。

盡管在多數(shù)裁判例中,法院主張區(qū)分基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的行為與彩禮給付行為,否定彩禮返還規(guī)則在基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)案件中的適用,(68)法院多以“有無(wú)證據(jù)證明按照民風(fēng)習(xí)俗訂立婚約”或者“有無(wú)締結(jié)婚姻關(guān)系的明確意思表示”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分。參見(jiàn)河北省靈壽縣人民法院民事判決書(shū),(2021)冀0126民初1131號(hào);廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書(shū),(2016)粵03民終23304號(hào);山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū),(2014)煙民四終字第907號(hào);江蘇省南通市中級(jí)人民法院民事判決書(shū),(2017)蘇06民終第1330號(hào);重慶市第五中級(jí)人民法院民事判決書(shū),(2020)渝05民終8437號(hào);重慶市第五中級(jí)人民法院民事判決書(shū),(2018)渝05民終2019號(hào)等。此外,依據(jù)最高人民法院對(duì)彩禮返還規(guī)則的解釋和說(shuō)明,制定該規(guī)則的目的是“解決實(shí)踐中廣大農(nóng)村及一些地區(qū)、范圍內(nèi)普遍存在的彩禮問(wèn)題”,因此在理解適用該條規(guī)定時(shí),一定要嚴(yán)格掌握尺度,避免過(guò)度擴(kuò)大化、濫用該解釋現(xiàn)象的出現(xiàn)。參見(jiàn)最高人民法院民一庭主編: 《婚姻法司法解釋(二)理解與適用》,人民法院出版社2015年版,第135頁(yè)。但從原因的角度看,無(wú)論是基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)后未締結(jié)婚姻,還是給付彩禮后未締結(jié)婚姻或者未共同生活,都屬于原因的嗣后欠缺,兩者在原理層面上具有相通性。依據(jù)情事變更規(guī)則否定嗣后欠缺原因的贈(zèng)與合同拘束力的前述分析,亦有可能被用于彩禮返還規(guī)則的解釋。具體而言,彩禮給付行為是一種無(wú)償給付行為,彩禮給付行為的原因同樣體現(xiàn)為給付彩禮的當(dāng)事人的“決定性動(dòng)機(jī)”。如前文所述,基于戀愛(ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的情形,對(duì)于將來(lái)締結(jié)婚姻的期待是否構(gòu)成贈(zèng)與人的“決定性動(dòng)機(jī)”,需要結(jié)合贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的屬性、當(dāng)事人雙方的溝通經(jīng)過(guò)以及社會(huì)通常觀念等因素,個(gè)別地進(jìn)行判斷。與之相對(duì),給付彩禮的情形,對(duì)于締結(jié)婚姻、共同生活的期待定型化地構(gòu)成給付彩禮的當(dāng)事人一方的“決定性動(dòng)機(jī)”,很難想象當(dāng)事人會(huì)基于其他理由而給付彩禮。因此,未締結(jié)婚姻(“未辦理結(jié)婚登記手續(xù)”)或者未共同生活(“辦理結(jié)婚登記但確未共同生活”)意味著彩禮給付行為的原因的喪失,此時(shí),應(yīng)當(dāng)允許給付彩禮的當(dāng)事人一方依據(jù)情事變更規(guī)則(行為基礎(chǔ)喪失理論)打破給付行為的拘束力,進(jìn)而請(qǐng)求給付財(cái)產(chǎn)的返還。在判斷是否滿(mǎn)足情事變更的要件之際,同樣應(yīng)當(dāng)考察當(dāng)事人雙方就基礎(chǔ)情事的變更(未締結(jié)婚姻或者未共同生活)是否具有可歸責(zé)性。若構(gòu)成彩禮給付行為基礎(chǔ)之情事的變更(對(duì)于締結(jié)婚姻、共同生活之期待的落空)主要由可歸責(zé)于給付彩禮的當(dāng)事人一方的事由(比如與第三人為不貞行為、對(duì)接受彩禮的當(dāng)事人一方實(shí)施暴力等)所引發(fā),由于這些事由處于給付彩禮的當(dāng)事人一方的控制范圍內(nèi),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,因這些事由而導(dǎo)致基礎(chǔ)情事變更的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)為給付彩禮的當(dāng)事人一方所接受,因此,給付彩禮的當(dāng)事人一方不得主張情事變更(行為基礎(chǔ)喪失)。此外,若彩禮給付行為自始欠缺原因(比如接受彩禮的當(dāng)事人一方根本沒(méi)有與給付方締結(jié)婚姻、共同生活的意思,而只想獲得彩禮),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,給付彩禮的當(dāng)事人一方在實(shí)施給付行為時(shí)存在錯(cuò)誤(誤以為接受方也有締結(jié)婚姻、共同生活的意思),有主張錯(cuò)誤撤銷(xiāo)的余地。

若當(dāng)事人雙方業(yè)已結(jié)婚并共同生活,則彩禮給付行為的原因存續(xù),除非存在特殊情事(“婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難”),否則給付彩禮的當(dāng)事人一方不得否定彩禮給付行為的拘束力。

(二) 父母出資為已婚子女購(gòu)置房屋后子女離婚情形的財(cái)產(chǎn)返還問(wèn)題

父母出資為已婚子女購(gòu)置房屋,其后子女離婚的情形,父母能否請(qǐng)求購(gòu)房款的返還,也是我國(guó)裁判實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的問(wèn)題。

首先,關(guān)于父母出資行為的性質(zhì),存在借款和贈(zèng)與兩種理解?？紤]到父母子女關(guān)系的親密性和倫理性,一般認(rèn)為,除非存在明確的借款合意,否則將父母出資為子女購(gòu)房的行為解讀為贈(zèng)與,更接近社會(huì)大眾的通常理解。

在此基礎(chǔ)上,關(guān)于受贈(zèng)人是誰(shuí)(自己的子女抑或是子女及其配偶),《民法典婚姻家庭編司法解釋(一)》第29條第2款設(shè)有規(guī)定,即“當(dāng)事人結(jié)婚后,父母為雙方購(gòu)置房屋出資的,依照約定處理;沒(méi)有約定或者約定不明確的,按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理”。所謂“按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理”,即購(gòu)房出資款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范疇。換言之,除非存在明確的特約,否則,此項(xiàng)出資將被看作對(duì)子女及其配偶的贈(zèng)與。(69)在這一點(diǎn)上,《民法典婚姻家庭編司法解釋(一)》第29條第2款對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》(法釋〔2011〕18號(hào))第7條規(guī)定進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改。

不過(guò),父母出資為已婚子女購(gòu)買(mǎi)房屋的情形,即使依上述規(guī)定認(rèn)定為對(duì)子女及其配偶的贈(zèng)與,日后子女與其配偶離婚之際,作為贈(zèng)與人的父母仍有請(qǐng)求返還購(gòu)房款的余地。(70)在比較法上,也可以觀察到子女離婚導(dǎo)致父母對(duì)子女夫妻贈(zèng)與失效的裁判例。森山浩江「コーズの消失による贈(zèng)與の失効-ベルギー破毀院判決を手掛かりとして-」法政研究第60巻第3=4號(hào)(1994年)第519—534頁(yè)參照。具體而言,若贈(zèng)與合同自始欠缺原因(比如作為受贈(zèng)人的雙方在贈(zèng)與合同訂立時(shí)已離婚),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,贈(zèng)與購(gòu)房款的意思存在錯(cuò)誤(誤以為受贈(zèng)人雙方婚姻存續(xù)),贈(zèng)與人有主張錯(cuò)誤撤銷(xiāo)的余地。若贈(zèng)與合同的原因欠缺乃嗣后發(fā)生(在贈(zèng)與合同訂立時(shí)受贈(zèng)人雙方仍存在婚姻關(guān)系,其后離婚),則贈(zèng)與人的意思在訂立合同時(shí)并未發(fā)生錯(cuò)誤,因此不得主張錯(cuò)誤撤銷(xiāo)。不過(guò),贈(zèng)與人有主張情事變更的余地,因?yàn)槭苜?zèng)人雙方婚姻關(guān)系持續(xù)這一點(diǎn)是贈(zèng)與人向受贈(zèng)人雙方贈(zèng)與購(gòu)房款的“決定性動(dòng)機(jī)”,也是作為贈(zèng)與合同前提的基礎(chǔ)情事,當(dāng)該項(xiàng)基礎(chǔ)情事嗣后發(fā)生重大變化時(shí),應(yīng)當(dāng)允許贈(zèng)與人依據(jù)情事變更規(guī)則(行為基礎(chǔ)喪失理論)主張合同的解除。在判斷是否滿(mǎn)足情事變更的要件之際,同樣應(yīng)當(dāng)考察各方當(dāng)事人就基礎(chǔ)情事的變更(受贈(zèng)人雙方離婚)是否具有可歸責(zé)性。若贈(zèng)與合同基礎(chǔ)情事的變更主要乃因可歸責(zé)于贈(zèng)與人及其子女一方的事由(比如贈(zèng)與人促使其子女離婚;贈(zèng)與人的子女與第三人為不貞行為、對(duì)其配偶實(shí)施暴力等)所引發(fā),由于這些事由處于贈(zèng)與人一方的控制范圍內(nèi),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,因這些事由而導(dǎo)致基礎(chǔ)情事變更的風(fēng)險(xiǎn)已為贈(zèng)與人所接受,因此,贈(zèng)與人不得主張情事變更(行為基礎(chǔ)喪失)。

五、 結(jié) 論

買(mǎi)賣(mài)等雙務(wù)有償合同的原因是雙方債務(wù)之間的對(duì)待給付關(guān)系,具有強(qiáng)烈的客觀性。與之相對(duì),贈(zèng)與等單務(wù)無(wú)償合同的原因是“無(wú)償給予的意圖”。如果對(duì)“無(wú)償給予的意圖”作純粹抽象的把握,則贈(zèng)與合同的原因與贈(zèng)與合意之間的界限將趨于模糊,因此,必須明確“無(wú)償給予的意圖”的具體內(nèi)容,而這最終指向贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)債務(wù)的“決定性動(dòng)機(jī)”。另一方面,為了防止原因概念淪為純粹主觀的要素,作為贈(zèng)與合同原因的“決定性動(dòng)機(jī)”被要求“具備最低程度的客觀基礎(chǔ)”?；趹賽?ài)關(guān)系而贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的情形,促使贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)債務(wù)的“決定性動(dòng)機(jī)”是對(duì)于將來(lái)締結(jié)婚姻的期待,該項(xiàng)動(dòng)機(jī)具備了最低程度的客觀基礎(chǔ),可以構(gòu)成贈(zèng)與合同的原因。當(dāng)該項(xiàng)原因欠缺時(shí),應(yīng)當(dāng)否定贈(zèng)與合同的拘束力。

若贈(zèng)與合同訂立時(shí)即欠缺原因,則贈(zèng)與合同的原因欠缺可能構(gòu)成動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。由于贈(zèng)與合同的原因體現(xiàn)為贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)債務(wù)的“決定性動(dòng)機(jī)”,因此,在贈(zèng)與合同領(lǐng)域,即使是狹義的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,只要涉及贈(zèng)與合同的原因,贈(zèng)與人也可以主張撤銷(xiāo),進(jìn)而請(qǐng)求贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的返還。若贈(zèng)與合同的原因欠缺乃嗣后發(fā)生,比如構(gòu)成贈(zèng)與合同基礎(chǔ)的某種事實(shí)情況嗣后變化,或者對(duì)于未來(lái)某種發(fā)展情況的期待嗣后落空,則贈(zèng)與人在訂立合同時(shí)并未發(fā)生錯(cuò)誤,因此不得主張錯(cuò)誤撤銷(xiāo)。不過(guò),贈(zèng)與合同原因的嗣后欠缺通常意味著構(gòu)成贈(zèng)與合同之基礎(chǔ)的情事的變更,滿(mǎn)足相應(yīng)要件的前提下,贈(zèng)與人可以依據(jù)情事變更規(guī)則解除贈(zèng)與合同,請(qǐng)求贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的返還。若因可歸責(zé)于贈(zèng)與人的事由導(dǎo)致構(gòu)成贈(zèng)與合同基礎(chǔ)情事的變更,由于這些事由處于贈(zèng)與人的控制范圍內(nèi),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,因這些事由而導(dǎo)致基礎(chǔ)情事變更的風(fēng)險(xiǎn)已為贈(zèng)與人所接受,因此,贈(zèng)與人不得主張情事變更。

從原因理論出發(fā)對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)返還問(wèn)題所做的分析不僅適用于財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域,還有望拓展至婚姻家庭法領(lǐng)域,比如用于解釋彩禮返還規(guī)則,或者用以解決父母出資為已婚子女購(gòu)房后子女離婚情形的購(gòu)房款返還問(wèn)題。如此,有望打破財(cái)產(chǎn)法和婚姻家庭法之間的壁壘,構(gòu)建以原因理論為基礎(chǔ),以“原因的自始欠缺——基于錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)”“原因的嗣后欠缺——基于情事變更而解除”為分析框架的統(tǒng)一解釋體系。