張揚(yáng)歡

一、 引 言

通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patent,下文簡(jiǎn)稱“SEP”)作為新一代信息通信技術(shù)演進(jìn)升級(jí)的重要內(nèi)容,是實(shí)現(xiàn)萬物互聯(lián)的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施。信息通信技術(shù)的有效使用成為效率提升和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要推動(dòng)力,(1)參見中國(guó)信息通信研究院: 《數(shù)字經(jīng)濟(jì)概論: 理論、實(shí)踐與戰(zhàn)略》,人民郵電出版社2022年版,第165頁。跨行業(yè)、技術(shù)領(lǐng)域許可是當(dāng)前通信SEP許可的一個(gè)突出特點(diǎn),(2)參見趙啟杉: 《5G時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可面臨的挑戰(zhàn)與問題——以2019年汽車通信領(lǐng)域系列相關(guān)糾紛案為例》,載《知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》2020年第4期,第106頁。這構(gòu)成了通信SEP許可規(guī)則探索的基本考量。近年,美國(guó)、歐盟、英國(guó)和日本等相繼以政策聲明或立法倡議等形式,圍繞SEP許可機(jī)制與創(chuàng)新發(fā)展的主題細(xì)化國(guó)家或地區(qū)的發(fā)展策略,意在爭(zhēng)奪全球SEP許可治理的規(guī)則制定權(quán)。(3)2021年12月6日,美國(guó)司法部(DOJ)、美國(guó)專利商標(biāo)局(USPTO)和美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)(NIST)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于受自愿F/RAND承諾約束的SEP許可談判和救濟(jì)措施的政策聲明草案》(Draft Policy Statement on Licensing Negotiations and Remedies for Standards-Essential Patents Subject to F/RAND Commitments)并展開意見征集。2022年6月8日,三部門宣布撤回2019年《關(guān)于受自愿F/RAND承諾約束的SEP救濟(jì)措施的政策聲明》,但未對(duì)2021年政策聲明草案意見征集后的修改或應(yīng)用情況進(jìn)行說明。2021年12月7日,英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(UKIPO)發(fā)布了《SEP與創(chuàng)新: 征求意見》(Standard Essential Patents and Innovation: Call for Views)并展開意見征集。2022年8月5日,UKIPO發(fā)布了《標(biāo)準(zhǔn)必要專利和創(chuàng)新: 執(zhí)行摘要和后續(xù)步驟》(Standard Essential Patents and Innovation: Executive Summary and Next Steps),作為意見征集結(jié)果的摘要展示。2022年2月14日,歐盟(EU)發(fā)布了SEP工作的最新動(dòng)態(tài)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)——SEP的新框架》(Intellectual Property——New Framework for Standard-essential Patents),從增強(qiáng)SEP透明性、澄清FRAND內(nèi)涵以及改進(jìn)SEP執(zhí)法的效率和效力等三個(gè)方面展開意見征集。2022年6月30日,日本專利局(JPO)正式發(fā)布《SEP許可談判指南》(Guide to Licensing Negotiation Involving Standard Essential Patents),該指南旨在提高許可談判的透明度和可預(yù)見性,促進(jìn)SEP持有人和實(shí)施人迅速解決有關(guān)SEP許可的爭(zhēng)議糾紛。我國(guó)應(yīng)積極參與這一進(jìn)程,(4)2022年9月13日,中國(guó)汽車技術(shù)研究中心與中國(guó)信息通信研究院聯(lián)合發(fā)布了《汽車標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可指引》,并在其中明確提出“利益平衡原則”“公平、合理、無歧視原則”“產(chǎn)業(yè)鏈任一環(huán)節(jié)均有資格獲得許可原則”和“協(xié)商處理行業(yè)差異原則”等重要原則,同時(shí)就如何合理計(jì)算許可費(fèi)做出了規(guī)定。并確保規(guī)范科技領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和利益分配的法律能夠?qū)萍几锩彤a(chǎn)業(yè)變革帶來的新技術(shù)、新業(yè)態(tài)做出有益的制度回應(yīng)。(5)參見吳漢東: 《新時(shí)代中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)的思想綱領(lǐng)和行動(dòng)指南——試論習(xí)近平關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要論述》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2019年第3期,第35頁。

最引人矚目的通信SEP跨領(lǐng)域許可發(fā)生在汽車產(chǎn)業(yè)。汽車通過使用遠(yuǎn)程通信控制單元(Telematics Control Units,下文簡(jiǎn)稱“TCUs”)等通信組件實(shí)現(xiàn)智能網(wǎng)聯(lián)化,而通信SEP是該組件及其運(yùn)行的必要組成技術(shù)。技術(shù)融合使得汽車產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)需要獲取通信SEP的實(shí)施許可。在此過程中,圍繞通信SEP在汽車多層次供應(yīng)鏈上的實(shí)施許可,汽車和通信產(chǎn)業(yè)間發(fā)生了一系列糾紛。推而廣之,從智能儀表和網(wǎng)聯(lián)汽車,到遙控機(jī)器人和遠(yuǎn)程手術(shù)設(shè)備,現(xiàn)代制造業(yè)廣泛地與通信標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)發(fā)生融合,(6)See SEPs Expert Group, Contribution to the Debate on SEP, Group of Experts on Licensing and Valuation of Standard Essential Patents,2021, p.20.并演化為眾多標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)。隨之,通信SEP跨領(lǐng)域許可的糾紛將逐步呈現(xiàn)。在這一背景下,本文擬以通信SEP在汽車多層次供應(yīng)鏈上的許可模式分歧為切入點(diǎn),展開關(guān)于通信SEP持有人在廣泛跨領(lǐng)域許可中,面向眾多標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈的FRAND義務(wù)的研究。

二、 問 題 的 提 出

通信SEP許可跨領(lǐng)域延伸至汽車產(chǎn)業(yè)后,汽車整車制造商及其通信組件供應(yīng)商與通信SEP持有人在德國(guó)和美國(guó)展開了專利訴訟大戰(zhàn)。其中,通信SEP許可模式、許可對(duì)價(jià)的確定、專利池許可等問題成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。(7)參見IMT-2020(5G)推進(jìn)組: 《5G+產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)展趨勢(shì)》,第5—6頁。正如美國(guó)聯(lián)邦巡回第五上訴法院在大陸公司訴Avanci專利池等反壟斷訴訟的判決中所指出的,通信SEP持有人和標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品生產(chǎn)者之間正在進(jìn)行長(zhǎng)期斗爭(zhēng)。(8)參見汽車通信模塊供應(yīng)商大陸公司訴通信SEP池Avanci、通信SEP持有人諾基亞等反壟斷訴訟,Continental Automotive Systems v. Avanci, LLC, No. 20-11032 (5th Cir. 2022),p.2。大陸公司為戴姆勒等整車制造商生產(chǎn)TCUs,提供界面控制、GPS服務(wù)以及蜂窩通信等功能,上述業(yè)務(wù)涉及對(duì)通信SEP的實(shí)施。

根據(jù)目前全球汽車通信SEP許可糾紛的主要訴訟,德國(guó)和美國(guó)的司法實(shí)踐均未明顯偏離移動(dòng)通信領(lǐng)域既有的裁判思路與規(guī)則。SEP持有人所主張的終端級(jí)許可、以終端產(chǎn)品價(jià)格為基礎(chǔ)計(jì)算許可費(fèi),以及對(duì)專利權(quán)的停止侵害救濟(jì)或禁令救濟(jì),基本上得到了司法裁判的支持,而汽車供應(yīng)鏈借由反競(jìng)爭(zhēng)指控反制SEP持有人的舉措暫時(shí)未能實(shí)現(xiàn)其效果。(9)2019年3月,德國(guó)整車制造商戴姆勒向歐盟委員會(huì)投訴諾基亞試圖壟斷與汽車通信有關(guān)的SEP。同年,福特、寶馬、德國(guó)大陸、豐田和日本電裝聯(lián)合向美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)發(fā)起針對(duì)高通不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的起訴,指控其專利費(fèi)收取模式令配備通信技術(shù)的汽車制造成本上升。2020年11月,德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院向歐洲法院轉(zhuǎn)交其審理的諾基亞訴戴姆勒SEP侵權(quán)案件,并在轉(zhuǎn)交文件中闡明其認(rèn)為諾基亞的許可行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的立場(chǎng)。自2019年始,大陸集團(tuán)在美國(guó)向Avanci專利池和諾基亞等SEP持有人提起一系列反壟斷訴訟。在通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)廣泛跨領(lǐng)域?qū)嵤┑恼w背景下,前述許可糾紛由美國(guó)和歐洲蔓延至中國(guó),將是全球范圍內(nèi)汽車通信SEP許可糾紛的下一步演進(jìn)。(10)業(yè)界有分析人士指出,2019—2021年,戴姆勒在德國(guó)法院接連敗訴后與Avanci專利池達(dá)成許可協(xié)議,2022年2月,美國(guó)第五巡回上訴法院駁回了大陸集團(tuán)針對(duì)Avanci專利池的反壟斷上訴請(qǐng)求。隨后,面對(duì)專利池或SEP持有人的輪番起訴,海外大部分車企紛紛選擇妥協(xié),其中包括福特、通用、菲亞特克萊斯勒、現(xiàn)代、豐田、本田、特斯拉等。中國(guó)汽車廠商將是Avanci專利池眼里最后一匹待宰的羔羊。參見黃偉才: 《Avanci可能再次漲價(jià),國(guó)內(nèi)汽車廠商是待宰的羔羊? 》,載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)前沿”,2023年5月10日。一方面,中國(guó)已經(jīng)成為5G通信技術(shù)SEP持有人首選的專利布局國(guó)家;(11)依據(jù)科睿唯安2022年3月21日公布的“Demystifying the 5G Standard Essential Patent Landscape:Phase 3”,布局在中國(guó)的5G SEP家族有33195個(gè),布局在美國(guó)的有32103個(gè),布局在歐洲的有25884個(gè),這意味著中國(guó)已經(jīng)成為5G SEP持有人首選的布局國(guó)家。另一方面,汽車制造業(yè)以及戰(zhàn)略性新興服務(wù)業(yè)中的新能源汽車產(chǎn)業(yè)構(gòu)成中國(guó)工業(yè)體系的重要組成部分。(12)中國(guó)2021年和2022年汽車制造業(yè)營(yíng)業(yè)收入分別達(dá)到8.67和9.29萬億元,在41個(gè)工業(yè)大類行業(yè)中位列第二,汽車產(chǎn)銷總量連續(xù)14年居全球第一。數(shù)據(jù)來源: 《2021年全國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)34.3% 兩年平均增長(zhǎng)18.2%》,載國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站,https://www.stats.gov.cn/sj/zxfb/202302/t20230203_1901360.html;中國(guó)汽車工業(yè)協(xié)會(huì): 《2022 年汽車工業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行報(bào)告》,載國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站,http://lwzb.stats.gov.cn/pub/lwzb/fbjd/202306/W020230605413586552922.pdf,2023年7月30日訪問。龐大的產(chǎn)業(yè)規(guī)模和智能網(wǎng)聯(lián)汽車的普及,使中國(guó)汽車制造業(yè)和司法實(shí)踐不可避免地將面臨同樣的通信SEP許可爭(zhēng)議。

其中,處在爭(zhēng)議核心的是通信SEP在標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈上的許可模式分歧,即關(guān)于供應(yīng)鏈上適當(dāng)許可層級(jí)的分歧。(13)前注〔3〕歐盟倡議文件指出,為促進(jìn)一個(gè)高效、可持續(xù)的SEP許可生態(tài)系統(tǒng),確保創(chuàng)新者繼續(xù)參與標(biāo)準(zhǔn)化工作,以及實(shí)施者能夠順利獲得標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù),以實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的快速和廣泛傳播,倡議將以“提高SEP的透明度”“通過制定指導(dǎo)原則和/或流程來明確FRAND原則”和“提高執(zhí)行的有效性和效率”三項(xiàng)內(nèi)容為基礎(chǔ)進(jìn)行相應(yīng)的政策選擇,其中第二項(xiàng)內(nèi)容明確包含“明晰價(jià)值鏈中的適當(dāng)許可層級(jí)”這一問題。域外已有部分文獻(xiàn)就此問題展開研究: Damien Geradin, SEP Licensing after Two Decades of Legal Wrangling: Some Issues Solved, Many Still to Address,TILEC Discussion Paper No.DP2020-040,2020;Juan Martinez, FRAND as Access to All versus License to All, 14(12) Journal of Intellectual Property Law &Practice 642(2019);Anne Layne-Farrar &Richard J. Stark, License to All or Access to All? A Law and Economics Assessment of Standard Development Organizations’ Licensing Rules, 88(6) George Washington Law Review 1307 (2020);Damien Geradin &Dimitrios Katsifis, End-product-vs Component-level Licensing of Standard Essential Patents in the Internet of Things Context, May 18, 2021, available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3848532 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3848532;Bowman Heiden,Jorge Padilla &Ruud Peters,The Value of Standard Essential Patents and the Level of Licensing, October 23, 2020, available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3717570 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3717570; SEPs Expert Group, supra note 〔6〕.參見趙啟杉: 《車聯(lián)網(wǎng)通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可與相關(guān)法律糾紛探討》,載知乎網(wǎng)“知產(chǎn)前沿”,https://zhuanlan.zhihu.com/p/559411678,2022年12月8日訪問。黃武雙、譚宇航: 《物聯(lián)網(wǎng)背景下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可層級(jí)的選擇》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第9期,第25—52頁。仲春: 《萬物互聯(lián)背景下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可層級(jí)的確定》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第12期,第87—122頁。見前注〔2〕,趙啟杉文,第106—112頁。通信SEP在移動(dòng)通信產(chǎn)業(yè)的實(shí)施產(chǎn)生了關(guān)于許可模式的早期經(jīng)驗(yàn),即以終端制造商為許可對(duì)象的慣例。(14)實(shí)踐中,通信SEP在移動(dòng)通訊產(chǎn)業(yè)的許可實(shí)際上仍存在關(guān)于許可模式的爭(zhēng)議: 通信SEP持有人作為芯片供應(yīng)商參與下游競(jìng)爭(zhēng),且拒絕在該組件市場(chǎng)上向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,即其他芯片供應(yīng)商提供SEP許可,而僅向移動(dòng)通信終端設(shè)備制造商提供SEP許可的做法,是否構(gòu)成壟斷行為。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)曾就高通公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成壟斷在美國(guó)提起訴訟,FTC取得一審勝訴,但美國(guó)第九巡回上訴法院二審做出了有利于高通公司的裁決。See Federal Trade Commission v. Qualcomm Inc.,411 F.Supp.3d; FTC v. Qualcomm Inc.,969 F.3d 974 (9th Cir. 2020).然而,這一模式并不當(dāng)然能夠得到其他標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的認(rèn)可,通信SEP在汽車產(chǎn)業(yè)的許可實(shí)踐印證了這一點(diǎn): 供應(yīng)鏈終端的整車制造商通常不參與組件所涉的專利許可,因此由通信組件供應(yīng)商獲得許可才符合汽車產(chǎn)業(yè)的行業(yè)慣例。(15)Bowman Heiden,Jorge Padilla &Ruud Peters,supra note 〔13〕, at 31.據(jù)此,其他標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)與通信產(chǎn)業(yè)可能同樣就許可模式存在分歧。隨著通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)跨領(lǐng)域許可及其糾紛的演進(jìn),關(guān)于許可模式的爭(zhēng)論重新回到理論研究與實(shí)踐探索的視野之中。其中亟待厘清的問題是,萬物互聯(lián)背景下通信SEP在標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈上的合理許可模式,以及SEP持有人在跨領(lǐng)域許可中所承擔(dān)的FRAND義務(wù)。

就通信SEP在標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈上的許可模式分歧,業(yè)界和學(xué)界已展開一定程度的探索,然而,既有研究仍未深入上述分歧的法律本質(zhì)予以分析。據(jù)此,本文以FRAND義務(wù)的厘清為目標(biāo)提出如下研究思路: 首先,本文擬通過梳理既有案例與研究,明確通信SEP跨領(lǐng)域許可模式分歧實(shí)質(zhì)上系FRAND義務(wù)分歧,并將分歧兩端具體化為終端級(jí)自由許可和組件級(jí)優(yōu)先許可兩種許可模式。其次,本文將對(duì)上述兩種許可模式進(jìn)行總體檢視,厘清前者的潛在風(fēng)險(xiǎn),并對(duì)后者做組件級(jí)許可自身合理性,與組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)設(shè)定適當(dāng)性的分層考量,借此獲知規(guī)則完善的基本思路。最后,本文將通信SEP跨領(lǐng)域許可中專利權(quán)人的FRAND義務(wù)界定為FRAND談判義務(wù)和SEP開放義務(wù),二者分別旨在消除專利劫持風(fēng)險(xiǎn)和提供法律確定性,從而整體上確保技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施推廣。

三、 通信SEP跨領(lǐng)域許可模式分歧的解析

(一) 汽車通信SEP許可模式分歧的訴訟呈現(xiàn): 以德國(guó)司法實(shí)踐為例

在通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)跨領(lǐng)域?qū)嵤┑谋尘跋?通信和汽車產(chǎn)業(yè)就通信SEP許可模式存在根本分歧。大部分通信產(chǎn)業(yè)的專利權(quán)人傾向于將其在移動(dòng)通信終端的許可模式應(yīng)用于汽車行業(yè),即僅許可產(chǎn)業(yè)鏈終端的整車制造商,以減少在汽車領(lǐng)域開展許可的不利影響和潛在損失。而汽車產(chǎn)業(yè)的實(shí)施人則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由通信組件供應(yīng)商取得許可,由此將通信SEP許可納入汽車供應(yīng)鏈的既有交易模式和利益分配模式,使汽車供應(yīng)鏈在SEP實(shí)施和新技術(shù)研發(fā)上具備更大的靈活性。自2019年起,汽車通信SEP的許可模式分歧在德美兩國(guó)開始以訴訟形式呈現(xiàn)。(16)相較而言,德國(guó)的案件展開更為全面,因此本文主要以德國(guó)的司法實(shí)踐為例進(jìn)行分析。

2019年3月,德國(guó)整車制造商戴姆勒向歐盟委員會(huì)投訴,認(rèn)為諾基亞拒絕向汽車組件供應(yīng)商發(fā)放SEP許可的行為違反了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則,并主張“公平和非歧視地向所有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提供SEP許可是開發(fā)聯(lián)網(wǎng)駕駛新產(chǎn)品和新服務(wù)的先決條件”。(17)見前注〔2〕,趙啟杉文。隨后,諾基亞針對(duì)戴姆勒分別向德國(guó)曼海姆、慕尼黑和杜塞爾多夫地區(qū)法院提起10件SEP侵權(quán)訴訟,請(qǐng)求損害賠償和停止侵害救濟(jì)。(18)See At Least Five German Nokia v. Daimler Patent Infringement Trials to Take Place between December 2019 and May 2020, Foss Patent (September 5, 2019), http://www.fosspatents.com/2019/09/at-least-five-german-nokia-v-daimler.html.2020年8月,曼海姆地區(qū)法院判決戴姆勒的侵權(quán)行為成立,并授予諾基亞停止侵害救濟(jì),但諾基亞須交納70億歐元的保證金方可申請(qǐng)執(zhí)行一審判決的內(nèi)容。(19)See Landgericht Mannheim No.2 O 34/19.同年11月,慕尼黑地區(qū)法院判決諾基亞勝訴,杜塞爾多夫地區(qū)法院則將侵權(quán)訴訟中的一宗轉(zhuǎn)交歐洲法院,請(qǐng)求其澄清SEP持有人是否有義務(wù)優(yōu)先向組件供應(yīng)商提供實(shí)施許可。(20)Düsseldorf District Court 4c O 17/19.此外,杜塞爾多夫地區(qū)法院在案件轉(zhuǎn)交中還請(qǐng)求歐洲法院對(duì)華為訴中興案所確立的SEP持有人和實(shí)施人的FRAND談判義務(wù)做出具體化解釋。2021年6月,戴姆勒與諾基亞就雙方全球?qū)＠V訟達(dá)成和解,相關(guān)的案件也被撤回,因此歐洲法院未有機(jī)會(huì)就上述轉(zhuǎn)交案件進(jìn)行審理。2021年12月,戴姆勒與Avanci專利池(21)Avanci是一個(gè)由眾多通信SEP持有人組成的專利池,專為物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品,尤其是聯(lián)網(wǎng)汽車提供池內(nèi)通信SEP“一站式許可”,截至2023年8月1日,該專利池已包含56個(gè)專利許可人。就相關(guān)SEP的實(shí)施達(dá)成許可協(xié)議。本文以曼海姆地區(qū)法院和杜塞爾多夫地區(qū)法院的主要審理歷程為依據(jù)展開對(duì)許可模式分歧的梳理。

1. 曼海姆地區(qū)法院: 權(quán)利人有權(quán)自由選擇終端級(jí)許可

在許可層級(jí)選擇問題上,被告戴姆勒及其供應(yīng)商主張,專利權(quán)人有義務(wù)向每個(gè)愿意獲得許可的實(shí)施人授予不受限制的完全許可,并且應(yīng)優(yōu)先授權(quán)組件供應(yīng)商實(shí)施許可,這符合汽車產(chǎn)業(yè)的專利許可獲取慣例。因此諾基亞拒絕向供應(yīng)商授予獨(dú)立許可的行為,違反了FRAND原則。(22)Landgericht Mannheim No.2 O 34/19, p.19.然而,曼海姆地區(qū)法院并未認(rèn)可這一觀點(diǎn)。

首先,法院查明,諾基亞曾向戴姆勒的一級(jí)供應(yīng)商提出專門的許可模式,使后者獲得實(shí)施許可,并授權(quán)戴姆勒安裝和銷售該一級(jí)供應(yīng)商制造的專利產(chǎn)品。此外,諾基亞還計(jì)劃向該供應(yīng)商授予用于技術(shù)研發(fā)以及市場(chǎng)售后服務(wù)的實(shí)施許可。據(jù)此,法院認(rèn)為,諾基亞并未拒絕向組件供應(yīng)商提供SEP許可。(23)Ibid., at 14.其次,法院指出,只有當(dāng)TCUs安裝在整車上并與其他電子部件相互作用,支撐通信功能實(shí)現(xiàn)的專利技術(shù)在整車裝置中得到完整實(shí)施,汽車的通信功能才得以實(shí)現(xiàn),且該功能對(duì)整車的銷售產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響,因此專利權(quán)人有權(quán)尋求與整車制造商進(jìn)行FRAND許可談判。(24)Ibid., at 56.此外,法院認(rèn)為,汽車產(chǎn)業(yè)的慣常做法并不對(duì)通信SEP持有人產(chǎn)生約束效力。反之,既有的許可實(shí)踐和通信產(chǎn)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)表明,由終端制造商獲得許可,或者以終端產(chǎn)品的售價(jià)確定許可費(fèi)的做法具有普遍性,因而可以適用于汽車產(chǎn)業(yè)。(25)Ibid., at 58-59.戴姆勒的前述主張表明其缺乏獲得FRAND許可的意愿,因此無權(quán)提出反壟斷強(qiáng)制許可抗辯,進(jìn)而無法豁免停止侵害責(zé)任。

整體而言,曼海姆地區(qū)法院認(rèn)為,原則上專利權(quán)人有權(quán)自由選擇在供應(yīng)鏈上的任一層次實(shí)現(xiàn)其權(quán)利,即便在專利權(quán)人具有市場(chǎng)支配地位的情形下,前述權(quán)利仍不受反壟斷法的限制。(26)Ibid., at 61-62.基于此,諾基亞有權(quán)選擇整車制造商抑或組件供應(yīng)商成為被許可人,并且諾基亞并未拒絕向組件供應(yīng)商提供SEP許可,其許可費(fèi)報(bào)價(jià)亦符合FRAND原則,故諾基亞已經(jīng)履行其FRAND談判義務(wù),談判破裂之時(shí)其有權(quán)起訴整車制造商尋求停止侵害救濟(jì)。

2. 杜塞爾多夫地區(qū)法院: 權(quán)利人有義務(wù)優(yōu)先提供組件級(jí)許可

杜塞爾多夫地區(qū)法院在關(guān)聯(lián)案件中的觀點(diǎn)與曼海姆地區(qū)法院存在差異,因此,為尋求法律適用的一致性,杜塞爾多夫地區(qū)法院將案件轉(zhuǎn)交給歐洲法院,并請(qǐng)求歐洲法院就“SEP持有人是否有義務(wù)優(yōu)先向組件供應(yīng)商提供許可”問題予以澄清。(27)Düsseldorf District Court 4c O 17/19,p.1-2.該問題的核心在于,如果涉案專利構(gòu)成SEP,且已經(jīng)在供應(yīng)鏈上游相關(guān)組件中實(shí)施,做出FRAND承諾的SEP持有人拒絕向愿意獲得許可的組件供應(yīng)商提供關(guān)于其產(chǎn)品所涉SEP相關(guān)使用行為類型的、不受限制的FRAND許可,但向供應(yīng)鏈終端實(shí)施人提起侵權(quán)訴訟,SEP持有人是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位,實(shí)施人能否據(jù)此獲得對(duì)抗停止侵害救濟(jì)請(qǐng)求的反壟斷強(qiáng)制許可抗辯?考慮到汽車產(chǎn)業(yè)中由組件供應(yīng)商明確其所實(shí)施專利的產(chǎn)權(quán)情況并取得專利實(shí)施許可的實(shí)踐,SEP持有人是否應(yīng)承擔(dān)優(yōu)先向組件供應(yīng)商提供許可的義務(wù)?對(duì)此,杜塞爾多夫地區(qū)法院認(rèn)為,基于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公共屬性與專利權(quán)人的FRAND承諾,組件供應(yīng)商要求獲得無限制的FRAND許可的權(quán)利原則上是無條件的。相應(yīng)地,FRAND承諾通常不包含任何限制性條件,它規(guī)定SEP持有人有義務(wù)向所有具備獲得許可意愿的實(shí)施人提供FRAND許可,并且在汽車通信SEP許可的場(chǎng)合,應(yīng)優(yōu)先向組件供應(yīng)商提供授權(quán)許可,以此保障其充分參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由。反之,如果SEP持有人拒絕組件供應(yīng)商的許可請(qǐng)求,但向終端制造商提起侵權(quán)訴訟要求其承擔(dān)停止侵害責(zé)任的,實(shí)質(zhì)上將對(duì)組件供應(yīng)商的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成不當(dāng)制約,因此將構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位,被訴侵權(quán)的終端制造商和尋求獲得許可的組件供應(yīng)商均可以據(jù)此提出反壟斷強(qiáng)制許可抗辯,阻卻停止侵害請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。(28)Ibid., at 6-8.

杜塞爾多夫地區(qū)法院的觀點(diǎn),實(shí)際上與德國(guó)聯(lián)邦卡特爾辦公室向曼海姆地區(qū)法院提出的一系列具體法律問題相契合。(29)2020年6月18日,德國(guó)聯(lián)邦卡特爾辦公室就Landgericht Mannheim No.2 O 34/19一案向曼海姆法院概述了其對(duì)組件級(jí)許可問題的看法,并建議法院擱置SEP侵權(quán)爭(zhēng)議,將本案的決定性問題提交給歐洲法院進(jìn)行審理。然而,曼海姆法院在裁判書中表明無需就相關(guān)問題提交歐洲法院審理。該建議中第一個(gè)問題是,在拒絕為組件供應(yīng)商提供完全許可的情況下,SEP對(duì)最終產(chǎn)品制造商尋求禁令救濟(jì)是否構(gòu)成濫用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法下的支配地位。第二個(gè)問題涉及SEP持有人是否完全自由選擇侵權(quán)行為的目標(biāo),無論其在供應(yīng)鏈中的位置如何。第三個(gè)問題概述了聯(lián)邦卡特爾辦公室傾向于認(rèn)為供應(yīng)商有權(quán)獲得許可證的具體案例。第四個(gè)問題提出了SEP持有人是否可以自由地僅向供應(yīng)鏈的特定級(jí)別提供許可的問題。尤其是,就“在拒絕為組件供應(yīng)商提供完全許可的情況下,SEP持有人對(duì)終端制造商尋求停止侵害救濟(jì)是否構(gòu)成濫用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法下的支配地位”“SEP持有人是否可以自由地僅向供應(yīng)鏈的特定級(jí)別提供許可”,以及“組件供應(yīng)商是否有權(quán)優(yōu)先于終端制造商獲得實(shí)施許可”等問題,杜塞爾多夫地區(qū)法院與德國(guó)聯(lián)邦卡特爾辦公室的觀點(diǎn)是一致的。

(二) 通信SEP跨領(lǐng)域許可模式分歧的法律本質(zhì): FRAND義務(wù)分歧

基于前文對(duì)德國(guó)司法實(shí)踐的梳理可知,通信SEP持有人通常認(rèn)為其有權(quán)自由決定多層次供應(yīng)鏈上的許可層級(jí),即有權(quán)拒絕組件供應(yīng)商的許可請(qǐng)求,而僅向終端制造商提供終端級(jí)許可。根據(jù)在于,FRAND承諾不要求其必須向每一個(gè)請(qǐng)求獲得許可的實(shí)施人授權(quán)許可,且歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則亦未表明多層級(jí)供應(yīng)鏈上的每一層級(jí)均有權(quán)獲得FRAND許可。因此,只要考量特定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的許可實(shí)踐,并使被許可人之外的其他供應(yīng)鏈主體都能夠?qū)嵤?biāo)準(zhǔn)化技術(shù),SEP持有人便有權(quán)在標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈上選擇最適當(dāng)、有效的許可點(diǎn)進(jìn)行許可,而不同產(chǎn)業(yè)的許可點(diǎn)將存在差異。(30)Principles and Guidance for Licensing Standard Essential Patents in 5G and the Internet of Things (IoT),including the Industrial Internet,CWA17431, June 2019,p.7,19.按此,SEP持有人自由選擇僅向供應(yīng)鏈終端提供終端級(jí)許可既不違反其FRAND承諾,也符合競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的要求。

反之,標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人群體則主張SEP持有人有義務(wù)優(yōu)先向組件供應(yīng)商提供組件級(jí)許可,否則將擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。具體而言,標(biāo)準(zhǔn)制定組織(Standard-Setting Organizations,下文簡(jiǎn)稱“SSOs”)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策不允許SEP持有人單方面在供應(yīng)鏈上挑選許可對(duì)象,FRAND承諾要求SEP持有人對(duì)所有具備獲得許可意愿的實(shí)施人進(jìn)行許可,而不僅僅是許可那些SEP持有人出于自身利益原因挑選出來的對(duì)象。(31)大陸公司對(duì)美國(guó)2021年政策聲明草案的征集意見回復(fù): Comments of Continental Automotive on Draft Policy Statement on Licensing Negotiations and Remedies for Standards-Essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitments,p.5.日本汽車工業(yè)協(xié)會(huì)jama對(duì)美國(guó)2021年政策聲明草案的征集意見回復(fù),第3頁。因此,供應(yīng)鏈上任何實(shí)施人都有權(quán)從SEP持有人處獲得FRAND許可,SEP持有人拒絕向請(qǐng)求獲得許可的實(shí)施人授予SEP許可是歧視性的,違反了FRAND原則。尤其在同一特定標(biāo)準(zhǔn)生態(tài)系統(tǒng)中,多個(gè)SEP持有人串通起來只向標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈特定層級(jí)提供許可的行為是不恰當(dāng)?shù)摹?32)Core Principles and Approaches for Licensing of Standard Essential Patents,CWA95000, June 2019,p.16.由此,基于FRAND承諾的約束和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的要求,SEP持有人有義務(wù)向供應(yīng)鏈上每一個(gè)請(qǐng)求獲得許可的實(shí)施人提供FRAND許可,并且應(yīng)優(yōu)先進(jìn)行組件級(jí)許可。(33)Düsseldorf District Court 4c O 17/19,p.4-5.Landgericht Mannheim No.2 O 34/19,p.19.

綜上分析,通信SEP跨領(lǐng)域許可模式的分歧點(diǎn)在于FRAND承諾和歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則對(duì)SEP持有人的許可行為施加的要求或限制,即SEP持有人所承擔(dān)的FRAND義務(wù),曼海姆和杜塞爾多夫地區(qū)法院的裁判分歧同樣集中于此。由于法律框架與規(guī)則內(nèi)容的差異,德國(guó)司法實(shí)踐將競(jìng)爭(zhēng)法引入專利法框架,構(gòu)造出反壟斷強(qiáng)制許可抗辯以約束停止侵害請(qǐng)求權(quán),(34)趙啟杉: 《競(jìng)爭(zhēng)法與專利法的交錯(cuò): 德國(guó)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件禁令救濟(jì)規(guī)則演變研究》,載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2015年9月號(hào),第95頁。整體上塑造了FRAND承諾和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制下通信SEP跨領(lǐng)域許可的FRAND義務(wù),我國(guó)則分別在專利法和反壟斷法的框架中處理相應(yīng)的問題。據(jù)此,本文將分析對(duì)象限定在專利法視野下,SEP持有人在跨領(lǐng)域許可時(shí),面向標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)所承擔(dān)的FRAND義務(wù),暫不討論反壟斷法體系中的SEP許可規(guī)制問題?；谶@一限定,通信SEP跨領(lǐng)域許可模式分歧在法律層面上的本質(zhì)系FRAND義務(wù)分歧。

(三) 通信SEP跨領(lǐng)域許可模式分歧的錨定: 終端級(jí)自由許可與組件級(jí)優(yōu)先許可的爭(zhēng)論

基于前文所梳理的許可模式的訴訟呈現(xiàn)和法律本質(zhì),下文進(jìn)一步結(jié)合許可實(shí)踐和許可雙方的真實(shí)意圖,將分歧兩端錨定為“終端級(jí)自由許可”和“組件級(jí)優(yōu)先許可”之爭(zhēng),以此明確爭(zhēng)議在行為規(guī)范層面的真實(shí)意涵。

為反對(duì)SEP持有人拒絕提供組件級(jí)許可而對(duì)終端制造商尋求停止侵害救濟(jì)的行為,標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人群體提出“向所有人許可專利”(“License to All”,下文簡(jiǎn)稱“LTA”)的許可模式主張,要求SEP持有人承擔(dān)向供應(yīng)鏈任一層級(jí)上尋求許可的市場(chǎng)主體提供FRAND許可的義務(wù),以確保有意尋求許可的組件供應(yīng)商均能夠獲得組件級(jí)許可。由此,LTA取消了SEP持有人自由選擇許可層級(jí)的空間,只要標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人提出許可請(qǐng)求,SEP持有人就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)許可。然而,如此嚴(yán)苛的FRAND許可義務(wù)實(shí)際上并非標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人的本意,因此應(yīng)對(duì)LTA所承載的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人的本意做更精確的界定。結(jié)合LTA提出的背景,即標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人對(duì)SEP持有人拒絕給予組件級(jí)許可的反對(duì),本文認(rèn)為,標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人提出LTA的確切目的是使組件供應(yīng)商優(yōu)先于終端制造商獲得組件級(jí)許可。換言之,在部分SEP持有人僅向供應(yīng)鏈終端提供許可的選擇傾向下,LTA要求其不能忽視組件供應(yīng)商的許可請(qǐng)求,反之應(yīng)優(yōu)先提供組件級(jí)許可。

在實(shí)際的許可情形中,從效率出發(fā),首先,基于經(jīng)營(yíng)方式與許可協(xié)商成本的考量,并非所有的組件供應(yīng)商都想要獲得獨(dú)立的SEP許可,因此僅有部分組件供應(yīng)商試圖獲得許可。其次,即便存在不同層級(jí)的組件供應(yīng)商期望獲得SEP許可,但由它們分別取得部分SEP的許可,并在供應(yīng)鏈上進(jìn)行許可成本分?jǐn)倕f(xié)商,相比起由單一的組件供應(yīng)商與SEP持有人就所有的SEP達(dá)成完整許可,往往將耗費(fèi)更多的成本。按此,盡管通信SEP在標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品生產(chǎn)鏈上的實(shí)施呈現(xiàn)分散狀態(tài),即多個(gè)供應(yīng)鏈層級(jí)分別實(shí)施對(duì)應(yīng)的SEP,但為實(shí)現(xiàn)效率最優(yōu)化,一般情形下僅由特定某一層級(jí)市場(chǎng)主體獲得許可實(shí)施權(quán)而成為被許可人。(35)實(shí)施人群體認(rèn)為,對(duì)于那些下游客戶遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于上游供應(yīng)商的行業(yè)來說,這可能是一個(gè)特別有效的SEP許可方法。See supra note 〔32〕, at 45.因此,在許可實(shí)踐中,實(shí)施人通常強(qiáng)調(diào)的是SEP持有人就標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品所實(shí)施的所有SEP,向某一組件供應(yīng)商優(yōu)先提供組件級(jí)許可的義務(wù)。本文將與這一義務(wù)內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的許可模式稱為“組件級(jí)優(yōu)先許可模式”。

為回應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人的LTA主張,SEP持有人群體針鋒相對(duì)地提出“向所有人開放專利”(Access to All,下文簡(jiǎn)稱“ATA”)的許可模式。ATA中的“開放”在語義上僅表達(dá)了一種目的,即確保標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈上的每一個(gè)層級(jí)都能實(shí)施SEP,因此ATA本身并不指代某種特定的開放方式,(36)Bowman Heiden,Jorge Padilla &Ruud Peters,supra note 〔13〕, at 7.而只是強(qiáng)調(diào),只要SEP持有人能夠設(shè)法實(shí)現(xiàn)前述目的,則其有權(quán)選擇授予FRAND許可的層級(jí)。(37)見前注〔13〕,黃武雙、譚宇航文,第26頁。See Juan Martinez, supra note 〔13〕, at 636.據(jù)此,ATA表達(dá)了其支持SEP持有人在確保供應(yīng)鏈能夠以合理成本實(shí)施SEP的前提下,自由選擇提供終端級(jí)許可的側(cè)重。本文將由此形成的許可模式稱為“終端級(jí)自由許可模式”。

基于前述分析,本文認(rèn)為,對(duì)SEP許可模式的爭(zhēng)論,實(shí)際上應(yīng)被轉(zhuǎn)換為對(duì)組件級(jí)優(yōu)先許可和終端級(jí)自由許可兩種不同模式的探討。下文擬對(duì)兩種許可模式進(jìn)行總體檢視,并從檢視結(jié)論中獲知關(guān)于分歧解決方案的提示。

四、 通信SEP跨領(lǐng)域許可模式的總體檢視

(一) 終端級(jí)自由許可模式的潛在風(fēng)險(xiǎn)

在終端級(jí)自由許可模式下,一方面,盡管理論上SEP持有人選擇終端級(jí)許可的前提是確保向供應(yīng)鏈上游開放實(shí)施相關(guān)SEP的通道,但在許可實(shí)踐中,這一前提能否得到滿足有待考證。另一方面,基于物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的特殊性,仍應(yīng)細(xì)致考察終端級(jí)許可對(duì)許可雙方乃至產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響。本文將基于上述兩方面的分析,形成對(duì)終端級(jí)自由許可模式的評(píng)價(jià)。

1. 上游供應(yīng)商SEP實(shí)施行為法律確定性的缺失

如前所述,終端級(jí)自由許可模式下,SEP持有人自由選擇許可層級(jí)的關(guān)鍵前提是確保向供應(yīng)鏈上游開放實(shí)施相關(guān)SEP的通道。然而,“開放”的表述存有諸多不確定性,故對(duì)上述前提是否獲得滿足的判斷也隨之產(chǎn)生模糊性。首先,嚴(yán)格依照專利法進(jìn)行解釋,在終端級(jí)許可下,終端制造商取得FRAND許可并不能自動(dòng)使上游組件供應(yīng)商獲得實(shí)施專利的權(quán)利。因此,在專利法意義上,上游的組件供應(yīng)商實(shí)施相關(guān)專利的行為仍構(gòu)成專利侵權(quán),其合法實(shí)施專利的法律確定性的獲得,還需要仰賴SEP持有人在許可之外做出其他的合同安排或承諾。其次,在專利法領(lǐng)域,“向所有人開放專利”的表述不具有確定的法律含義,取得專利許可、依托專利用盡原則、與專利權(quán)人達(dá)成不起訴或允許自由實(shí)施的合意等都能在一定程度上實(shí)現(xiàn)開放目的,但上游供應(yīng)商的實(shí)施依據(jù)和權(quán)限存在差異。倘若供應(yīng)鏈上游對(duì)此不能獲得清晰的預(yù)期,則其SEP實(shí)施行為的法律確定性是缺失的。

為填補(bǔ)這一缺失,有研究指出,SEP持有人拒絕組件供應(yīng)商的許可請(qǐng)求而進(jìn)行終端級(jí)許可的,理論上不應(yīng)阻止組件供應(yīng)商實(shí)施相關(guān)SEP。(38)See supra note 〔30〕, at 11.實(shí)踐中也有多種方法可以實(shí)現(xiàn)確保組件供應(yīng)商不被排除在有權(quán)實(shí)施之外的目標(biāo),(39)SEPs Expert Group, supra note 〔6〕, at 91.其中最主要的兩種方法如下所述。

其一,由SEP持有人承諾其將僅向終端制造商尋求許可或主張權(quán)利,從而使組件供應(yīng)商得以自由經(jīng)營(yíng)而無須面臨許可談判或侵權(quán)指控,即“不起訴承諾”(Convert not to suit或Non-asserts agreements)。(40)See Damien Geradin &Dimitrios Katsifis, supra note 〔13〕, at 18.然而,“不起訴承諾”的具體實(shí)現(xiàn)路徑和法律效力仍不清晰,且過多地依賴SEP持有人的行為抉擇。此外,“不起訴承諾”還可能被解釋為SEP許可,從而導(dǎo)致專利用盡,因此該方法不為一些SEP持有人所青睞。(41)SEPs Expert Group, supra note 〔6〕,at 91.

其二,另一種被認(rèn)為可以確保組件供應(yīng)商實(shí)施行為法律確定性的方法是所謂的“讓他人制造權(quán)”(have made right)的合同安排。(42)Jean-Sébastien Borghetti,Igor Nikolic &Nicolas Petit, FRAND Licensing Levels under EU Law, European Competition Journal 47 (2021).具體而言,SEP持有人通過合同授予終端制造商上述權(quán)利,該權(quán)利允許后者讓上游組件供應(yīng)商為其制造相關(guān)組件,組件供應(yīng)商由此間接得到保護(hù)。(43)See Damien Geradin &Dimitrios Katsifis, supra note 〔13〕, at 17.然而,實(shí)踐中這一合同權(quán)利不一定能解決組件供應(yīng)商的法律確定性缺失問題,因?yàn)樾惺埂白屗酥圃鞕?quán)”是否能使整個(gè)上游供應(yīng)鏈豁免侵權(quán)指控并不清晰。在德國(guó),該權(quán)利對(duì)應(yīng)于“擴(kuò)展工作臺(tái)”(verl?ngerte Werkbank)的概念,據(jù)此,基于終端級(jí)許可的“讓他人制造權(quán)”,終端制造商可以獲得上一層級(jí)供應(yīng)商根據(jù)雙方訂單制造的組件,(44)對(duì)于緊鄰終端制造商的一級(jí)供應(yīng)商而言,其被允許根據(jù)SEP持有人和終端制造商間的許可合同自由經(jīng)營(yíng),且其本身與終端制造商間的組件供應(yīng)協(xié)議進(jìn)一步為其提供法律和商業(yè)上的確定性。See Juan Martinez, supra note 〔13〕, at 636.但后者卻未被明確允許獲得更上游供應(yīng)商提供的組件。(45)Damien Geradin &Katsifis, supra note 〔13〕, at 17-18. Damien Geradin, supra note 〔13〕, at 19-20.換言之,“讓他人制造權(quán)”僅覆蓋緊鄰終端的組件供應(yīng)商,其他上游供應(yīng)商的實(shí)施行為仍未獲得明確的實(shí)施權(quán)限。

本文認(rèn)為,在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的場(chǎng)景下,實(shí)施人有權(quán)基于充分的法律確定性合法地制造與銷售其標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品,但在終端級(jí)自由許可模式下,允許專利權(quán)人自由選擇許可層級(jí)的前提卻往往不能滿足,因?yàn)镾EP持有人并未為上游供應(yīng)商的SEP實(shí)施行為提供充分的法律確定性,由此可能將使實(shí)施人面臨過多的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而抑制物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的創(chuàng)新和投資。

2. 終端級(jí)許可的交易成本困境

標(biāo)準(zhǔn)化的最終目標(biāo)在于提高經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的整體效率,與此相對(duì)應(yīng),降低交易成本以提升許可效率是SEP許可的一般性目標(biāo),因此在檢視SEP許可模式時(shí),應(yīng)始終關(guān)注特定模式下的交易成本狀態(tài)。整體而言,終端級(jí)許可模式存在高交易成本問題。

一方面,在廣闊的物聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中,參與終端級(jí)許可談判的終端制造商數(shù)量龐大,且規(guī)模各異,而SEP持有人在提供終端級(jí)許可的同時(shí),還需通過其他合同安排或授權(quán)承諾向上游供應(yīng)商充分開放其SEP。因此,通信SEP持有人直接與物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中眾多的終端制造商達(dá)成SEP許可將導(dǎo)致許可交易的碎片化,從而在整體上增加交易成本。

另一方面,為填補(bǔ)談判信息和能力上的明顯短板,終端制造商在微觀上需耗費(fèi)較大的信息成本。例如,在汽車產(chǎn)業(yè)的專利許可慣例中,系由特定組件的供應(yīng)商就相關(guān)技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀態(tài)予以檢查并尋求相關(guān)許可,再向整車制造商銷售其合法制造的產(chǎn)品。(46)見前注〔31〕,大陸公司對(duì)美國(guó)2021年政策聲明草案的征集意見回復(fù),第5頁。相對(duì)于組件供應(yīng)商,整車制造商對(duì)于組件及其技術(shù)構(gòu)成的了解程度更低,因此整車制造商需要付出相對(duì)而言更高的成本來檢視相關(guān)技術(shù)的專利狀態(tài)并進(jìn)行談判。相應(yīng)地,組件構(gòu)成越復(fù)雜,組件制造與整車制造的間隔越遠(yuǎn),所需花費(fèi)的成本就越多。(47)Düsseldorf District Court 4c O 17/19,p.7.質(zhì)言之,終端制造商總體上缺乏辨別相關(guān)組件上技術(shù)構(gòu)成的知識(shí)儲(chǔ)備,在許可談判中相對(duì)于SEP持有人處于明顯的信息劣勢(shì)。就此,盡管終端制造商可以聘用相應(yīng)的專業(yè)人士參與談判予以解決,然而,這一方法實(shí)際上僅能適用于諸如汽車產(chǎn)業(yè)的整車制造商等大型企業(yè)。當(dāng)將視野由汽車產(chǎn)業(yè)延展至寬廣的物聯(lián)網(wǎng)行業(yè),對(duì)于其中大量的中小型企業(yè)而言,在終端級(jí)許可模式下補(bǔ)齊信息劣勢(shì)的短板并非易事,終端制造商為獲取公平的談判地位需要耗費(fèi)巨大的信息成本,與此同時(shí),中小型企業(yè)難以承受SEP持有人頻繁發(fā)起的侵權(quán)訴訟,因此終端制造商將進(jìn)一步面臨專利劫持的困境。

3. SEP持有人的專利劫持行為

在終端級(jí)許可模式下,終端制造商在許可談判中處于信息劣勢(shì),而SEP持有人憑借專利法提供的停止侵害救濟(jì)的制度杠桿,將具有更強(qiáng)的實(shí)施專利劫持行為的動(dòng)機(jī)。由此,SEP侵權(quán)訴訟的策略性提起,以及司法實(shí)踐未加充分審視下對(duì)終端級(jí)許可的認(rèn)可,共同推進(jìn)該許可模式的形成和鞏固。對(duì)此,下文仍以汽車產(chǎn)業(yè)作為示例進(jìn)行分析。

在汽車供應(yīng)鏈的產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中,專利許可由相應(yīng)組件的制造商獲得,整車制造商通常不會(huì)介入專利許可的過程。然而,如果SEP持有人拒絕向組件供應(yīng)商提供許可,而選擇與整車制造商進(jìn)行協(xié)商談判,并在談判破裂之時(shí)請(qǐng)求法院責(zé)令整車制造商承擔(dān)停止侵害責(zé)任,倘若法院支持這一主張,則意味著法院認(rèn)可SEP持有人享有在組件和終端之間自由選擇僅向后者提供SEP許可的權(quán)利。這一裁判結(jié)果將對(duì)汽車供應(yīng)鏈上的實(shí)施人產(chǎn)生一系列影響。

首先,對(duì)整車制造商而言,由于已經(jīng)進(jìn)行大幅度的專用性投資,其對(duì)停止侵害責(zé)任或者禁令的市場(chǎng)效果非常敏感,同時(shí)其通常疲于應(yīng)對(duì)SEP持有人的輪番起訴,因此整車制造商具備進(jìn)入終端級(jí)許可的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。(48)在戴姆勒與通信SEP持有人或Avanci專利池達(dá)成許可協(xié)議之前,戴姆勒頻頻被通信SEP持有人以SEP侵權(quán)為由訴至德國(guó)法院,除了本文所述的諾基亞與戴姆勒的侵權(quán)糾紛,夏普和康文森也曾先后在德國(guó)起訴戴姆勒SEP侵權(quán)。法院通常支持SEP持有人要求戴姆勒承擔(dān)停止侵害責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。迫于壓力,戴姆勒通常選擇與SEP持有人簽訂許可協(xié)議并和解。在與諾基亞就全球?qū)＠V訟達(dá)成和解協(xié)議之后,戴姆勒表示“從經(jīng)濟(jì)角度來看,我們很高興能有解決方案,因?yàn)槲覀儽苊庀萑肼L(zhǎng)的糾紛”,這表明戴姆勒在經(jīng)濟(jì)上難以承受應(yīng)付SEP持有人的侵權(quán)訴訟圍攻戰(zhàn)略所耗費(fèi)的成本,從而不得已接受SEP持有人的許可主張。其次,在終端級(jí)許可模式下,組件供應(yīng)商實(shí)施SEP的權(quán)限通常來源于SEP持有人所授予的“讓他人制造權(quán)”或“免費(fèi)實(shí)施權(quán)”(49)高通公司通過一種迂回的方式來構(gòu)造通信SEP在智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的終端級(jí)許可模式,即其向供應(yīng)鏈終端的智能手機(jī)制造商提供SEP許可,但允許芯片制造商在許可限度內(nèi)免費(fèi)實(shí)施其SEP,以此一定程度上規(guī)避競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。參見仲春、陳夢(mèng)豪: 《美國(guó)FTC訴高通標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷案二審研究》,載《人民司法》2021年第13期,第24—30、45頁。范思博: 《高通的全球反壟斷調(diào)查與標(biāo)準(zhǔn)必要專利研究》,載《情報(bào)雜志》2021年第4期,第92—100頁。仲春: 《標(biāo)準(zhǔn)必要專利與反壟斷法的最新國(guó)際實(shí)踐——美國(guó)FTC訴高通公司壟斷一審案研究》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第11期,第17—30頁。等衍生使用權(quán),但這些權(quán)利僅保護(hù)組件供應(yīng)商依照終端制造商的訂單實(shí)施的制造和銷售行為。由此,供應(yīng)鏈上缺乏獨(dú)立許可而依附于終端級(jí)許可獲得衍生使用權(quán)的組件供應(yīng)商,只能在被許可人依據(jù)許可協(xié)議約定的范圍內(nèi)制造通信組件,并將其出售給許可協(xié)議規(guī)定的買方。(50)See Jorge L. Contreras et al., Brief of Amicus Curiae Law and Economics Scholars in Support of Petition for Rehearing En Banc in Continental v. Avanci (5th Cir. 2022), Santa Clara University Legal Studies Research Paper (19 April 2022), available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4090051 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4090051, p.11-12. Juan Martinez, supra note 〔13〕, at 640.換言之,前述衍生使用權(quán)并未被授權(quán)給組件供應(yīng)商為自己使用,或?yàn)槠渌传@許可的市場(chǎng)主體提供組件,(51)See Damien Geradin &Dimitrios Katsifis, supra note 〔13〕, at 18.Damien Geradin, supra note 〔13〕, at 20.因此組件供應(yīng)商的交易對(duì)象和經(jīng)營(yíng)規(guī)模在一定程度上受到限制?；诖?為盡可能確保自身制造與銷售行為的合法性,維持正常的生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)秩序,組件供應(yīng)商在無法獲得SEP許可的前提下,將集中涌向已獲許可的終端制造商,并進(jìn)行交易機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪,同時(shí)迫切希望更多的終端制造商盡快成為SEP被許可,而這也將在一定程度上造成標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈的階段性失衡。(52)這一失衡一方面加大了組件供應(yīng)商的經(jīng)營(yíng)成本,另一方面,在爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的背景下,組件供應(yīng)商相對(duì)于終端制造商的談判地位被削弱,其將難以在SEP實(shí)施利益的分配上保留合理份額。因此,終端級(jí)自由許可將導(dǎo)致組件供應(yīng)商受到一定程度的限制。除非產(chǎn)業(yè)內(nèi)所有的終端制造商均獲得許可,前述限制才能在整體上被消除,但這又可能將加劇下文述及的專利劫持難題。應(yīng)當(dāng)說明的是,在汽車產(chǎn)業(yè)中,隨著越來越多的整車制造商與Avanci專利池或通信SEP專利權(quán)人達(dá)成終端級(jí)許可,本文所述的組件制造商所面臨的法律確定性缺失問題和競(jìng)爭(zhēng)受限問題的負(fù)面影響將逐漸消退,但交易成本居高和專利劫持的風(fēng)險(xiǎn)依然存在,且在終端級(jí)許可模式向更多標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散的過程中趨向嚴(yán)重。

綜上所述,在終端級(jí)許可模式下,(53)在諾基亞訴戴姆勒的案件中,德國(guó)曼海姆地區(qū)法院支持SEP持有人的停止侵害請(qǐng)求權(quán),但要求其繳納70億歐元的保證金方可執(zhí)行該停止侵害判決。借由這一判決,法院促使整車制造商和SEP持有人進(jìn)入終端級(jí)許可的談判中,有力地促進(jìn)了終端級(jí)許可模式的形成。組件供應(yīng)商無從獲得自身的獨(dú)立許可,終端制造商則被迫參與到終端級(jí)許可談判中成為被許可人。在SEP持有人訴訟策略和司法裁判的共同作用下,終端級(jí)自由許可模式加速形成并被固化,對(duì)此模式的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)也會(huì)相應(yīng)消退。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鎖定效應(yīng)、停止侵害責(zé)任承擔(dān)的壓力,以及填補(bǔ)談判信息短板的成本互相作用,使終端制造商難以對(duì)SEP持有人的許可費(fèi)報(bào)價(jià)是否符合FRAND要求提出質(zhì)疑,并給出適當(dāng)?shù)姆磮?bào)價(jià)。尤其當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)中越來越多的終端制造商因SEP持有人的訴訟行為和司法實(shí)踐的推動(dòng)進(jìn)入終端級(jí)許可,而這些許可實(shí)踐反過來又成為后續(xù)糾紛中證明終端級(jí)許可及相應(yīng)的許可費(fèi)報(bào)價(jià)已經(jīng)被行業(yè)普遍接受的證據(jù)時(shí),整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈將被裹挾進(jìn)終端級(jí)許可模式,SEP持有人借此實(shí)施的專利劫持行為將難以被有效遏制。

(二) 組件級(jí)優(yōu)先許可模式的分層考量

區(qū)別于終端級(jí)自由許可模式,組件級(jí)優(yōu)先許可模式要求SEP持有人必須優(yōu)先向組件供應(yīng)鏈提供組件級(jí)許可。這一主張建立在組件級(jí)許可相對(duì)于終端級(jí)許可具有獨(dú)到優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)之上,并期望使組件級(jí)許可的達(dá)成具備優(yōu)先性。據(jù)此,對(duì)于組件級(jí)優(yōu)先許可模式的整體考量應(yīng)區(qū)分為兩個(gè)層次,第一層論證組件級(jí)許可的合理性何在,第二層厘清課以SEP持有人優(yōu)先向組件供應(yīng)商提供許可的義務(wù)設(shè)定適當(dāng)與否。

1. 組件級(jí)許可的合理性論證

如前所述,終端級(jí)許可通常將使物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中數(shù)量龐大、規(guī)模各異的終端制造商承擔(dān)更多的許可談判成本,相較而言,組件級(jí)許可能夠?qū)崿F(xiàn)SEP許可效率的提升,且有利于物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新。

在汽車產(chǎn)業(yè)中,由于通信SEP的實(shí)施分散在汽車供應(yīng)鏈的不同層級(jí),且只有當(dāng)TCUs安裝在整車上并與其他組件相互作用,支撐通信功能實(shí)現(xiàn)的SEP在整車裝置中得到實(shí)施時(shí),汽車的通信功能才得以實(shí)現(xiàn)。部分SEP持有人據(jù)此主張,終端級(jí)許可將大大簡(jiǎn)化通信SEP許可的復(fù)雜性,并有效規(guī)避相應(yīng)的交易成本負(fù)擔(dān)。(54)See Juan Martinez, supra note 〔13〕, at 639.然而,上述說法值得商榷。

首先,該觀點(diǎn)將組件級(jí)許可預(yù)設(shè)為區(qū)分不同實(shí)施部分的分層級(jí)許可,由此主張組件級(jí)許可的分散性和復(fù)雜性,并與僅有單一被許可人的終端級(jí)許可進(jìn)行對(duì)比,但這一預(yù)設(shè)與組件級(jí)許可的實(shí)際情形相距甚遠(yuǎn)。與終端級(jí)許可由供應(yīng)鏈上單一的終端制造商獲得許可相同,組件級(jí)許可同樣也是由某一特定組件供應(yīng)商就專利權(quán)人所有SEP獲得許可,其他實(shí)施人則基于專利用盡原則或SEP持有人的授權(quán)承諾獲得SEP的實(shí)施權(quán)限。其次,從技術(shù)層面觀之,實(shí)現(xiàn)汽車通信功能的關(guān)鍵技術(shù)仍在于通信組件中的基帶芯片,相應(yīng)地,基帶芯片供應(yīng)層級(jí)對(duì)相關(guān)SEP的實(shí)施在整個(gè)生產(chǎn)鏈上具有關(guān)鍵意義。再次,在汽車通信組件供應(yīng)鏈的現(xiàn)實(shí)構(gòu)成上,每一供應(yīng)層級(jí)市場(chǎng)主體的數(shù)量由上游向下游遞增,當(dāng)前處于最上游的全球汽車基帶芯片供應(yīng)商的數(shù)量不超過十家。因此,從許可效率的角度來看,由SEP持有人向基帶芯片供應(yīng)商提供組件級(jí)許可,使該許可涵蓋在供應(yīng)鏈上完整實(shí)施的SEP,并由供應(yīng)鏈主體合理分?jǐn)係EP實(shí)施的許可成本的做法將更有利于實(shí)現(xiàn)許可效率最優(yōu)化,(55)Düsseldorf District Court 4c O 17/19, p.7.汽車產(chǎn)業(yè)中已經(jīng)出現(xiàn)相應(yīng)的許可實(shí)踐。(56)作為戴姆勒車載基帶芯片的供應(yīng)商,華為2021年與SEP持有人夏普達(dá)成了涵蓋基帶芯片、通信模塊和TCUs的完整的SEP組件級(jí)許可,隨后夏普撤回了對(duì)戴姆勒所有裝有華為車載通信產(chǎn)品車輛的訴訟主張。這表明,通過向基帶芯片供應(yīng)商提供完整的SEP組件級(jí)許可,并豁免供應(yīng)鏈下游在通信功能運(yùn)作中實(shí)施方法專利的侵權(quán)責(zé)任,是一部分行業(yè)主體認(rèn)可的許可方式。

綜上所述,即便不考慮組件供應(yīng)商相較于終端制造商的談判信息優(yōu)勢(shì),以單一組件供應(yīng)商為被許可人的組件級(jí)許可模式在許可效率上已經(jīng)具有優(yōu)先性。而將談判信息優(yōu)勢(shì)納入考量,則在不以連通性為功能核心的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品上,通信技術(shù)的專利許可由那些更為了解通信技術(shù)的供應(yīng)鏈主體取得將更具經(jīng)濟(jì)效率,組件級(jí)許可更有利于捕獲這一效率。(57)Damien Geradin &Dimitrios Katsifis, supra note 〔13〕, at 9.高通公司在美國(guó)2021年政策聲明草案的征集意見回復(fù)文件中指出,其在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的通信SEP許可經(jīng)驗(yàn)表明,中小規(guī)模企業(yè)實(shí)際上并不需要被卷入通信SEP許可;向大型模塊供應(yīng)商提供通信SEP許可,比向規(guī)模大小各異的終端設(shè)備銷售商提供該許可更有效率。(58)Qualcomm Comments to Proposed Update to Draft Policy Statement on Licensing Negotiations and Remedies for Standards-Essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitments,p.12.因此,在物聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,SEP持有人與組件供應(yīng)商達(dá)成組件級(jí)許可的,將提升許可效率,(59)杜塞爾多夫地區(qū)法院指出,組件級(jí)許可的交易成本水平,以及在同一產(chǎn)業(yè)鏈上就同一許可標(biāo)的物并存多個(gè)許可協(xié)議時(shí)多重支付許可費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn),都可以通過合同安排予以消除,因此并不妨礙專利權(quán)人優(yōu)先許可供應(yīng)商的義務(wù)。Düsseldorf District Court 4c O 17/19,p.7.也更有利于促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)下游的創(chuàng)新。

除此之外,組件級(jí)許可的達(dá)成將有效抑制專利劫持風(fēng)險(xiǎn)。具體而言,憑借對(duì)通信標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的了解,組件供應(yīng)商在許可談判中相對(duì)于SEP持有人不再處于明顯的信息劣勢(shì),由此能對(duì)SEP持有人的許可報(bào)價(jià)提出有力質(zhì)疑,也能為許可條件的談判提供有效信息。談判力量的均衡也將敦促SEP持有人更為充分、公平地考量標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的許可經(jīng)驗(yàn)與實(shí)施利益,從而審慎地提出符合FRAND原則的許可條件,善意地與實(shí)施人進(jìn)行談判,由此有效降低專利劫持風(fēng)險(xiǎn)。

綜上可知,基于組件級(jí)許可,一方面,終端制造商不再面臨專利劫持威脅,也因此不再承受頻頻被訴和談判的成本之苦,另一方面,終端制造商和組件供應(yīng)商得以回歸原有的供應(yīng)鏈運(yùn)行秩序,將通信SEP許可納入標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈既有的、成熟的交易模式和利益分配模式。因此,在物聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中,組件級(jí)許可在提升許可效率的同時(shí),能夠有效平衡許可雙方的談判地位,抑制專利劫持的風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)也是諸多標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的明確訴求。(60)見前注〔13〕,仲春文,第119—120頁?！镀嚇?biāo)準(zhǔn)必要專利許可指引》明確指出,組件供應(yīng)商應(yīng)有權(quán)獲得SEP組件級(jí)許可,這反映了中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)關(guān)于通信SEP許可的訴求。

在前文所述的組件級(jí)許可模式的合理性之外,應(yīng)當(dāng)說明的是,由于標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品組件供應(yīng)商實(shí)施行為法律確定性缺失的根源在于,供應(yīng)鏈上某一下游主體獲得SEP許可實(shí)施權(quán),并不能自動(dòng)使其上游組件供應(yīng)商有權(quán)合法實(shí)施相關(guān)SEP,這一權(quán)限的取得仍依賴于SEP持有人做出其他的合同安排或授權(quán)承諾。質(zhì)言之,與終端級(jí)許可相同,組件級(jí)許可本身也無法直接賦予被許可人上游組件供應(yīng)商的實(shí)施行為以法律確定性。因此,上游供應(yīng)商SEP實(shí)施行為法律確定性的明確,應(yīng)在許可模式選定之外,對(duì)SEP持有人向標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)開放其SEP的具體實(shí)踐做進(jìn)一步的要求。對(duì)此,下文將在第五部分予以分析。

2. 組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)設(shè)定的合比例性檢驗(yàn)

基于第一層檢視對(duì)組件級(jí)許可合理性的確證,本文進(jìn)入第二層檢視,厘清課以SEP持有人優(yōu)先提供組件級(jí)許可義務(wù)的正當(dāng)性。由于該義務(wù)的設(shè)定違反專利法賦予專利權(quán)人在供應(yīng)鏈任一環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的自由,(61)見前注〔13〕,黃武雙、譚宇航文,第37—38頁。因此,第二層檢視的重心在于考察是否有必要在SEP許可的情境下突破專利法上的原則性規(guī)定,在立法或司法解釋層面確立組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù),并由司法部門在審判實(shí)踐中予以適用,以此保障組件供應(yīng)商能夠以合理?xiàng)l件獲得SEP實(shí)施權(quán)限。這實(shí)質(zhì)上關(guān)涉目的手段理性的判斷。發(fā)端于德國(guó)警察法的比例原則通過一個(gè)富有邏輯的“適當(dāng)性—必要性—均衡性”結(jié)構(gòu)化模板來進(jìn)行目的手段衡量,由此為目的手段理性的實(shí)現(xiàn)提供了針對(duì)性的方法和路徑。(62)參見史欣媛: 《論比例原則在經(jīng)濟(jì)法中的適用》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第2期,第36—39頁。據(jù)此,本文擬以比例原則為分析工具,對(duì)組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)的設(shè)定展開是否符合目的手段理性的合比例性檢驗(yàn)。

(1) 比例原則下“手段—目的”的界定

作為目的手段衡量方法的比例原則,是指行為人應(yīng)當(dāng)選擇有助于正當(dāng)目的實(shí)現(xiàn)的必要手段,并且該手段所造成的損害同其所促進(jìn)的利益應(yīng)當(dāng)成比例,本質(zhì)在于調(diào)整目的和手段之間的關(guān)系,追求損益平衡。(63)參見劉權(quán): 《比例原則》,清華大學(xué)出版社2022年版,第20頁。沿襲德國(guó)法的理論與實(shí)踐發(fā)展,比例原則由適當(dāng)性、必要性和均衡性三項(xiàng)子原則構(gòu)成,(64)Veit Thomas,Würde und Verh ltnism igkeit: Grundbegriffe der Zivilisierung, Verlag LIT 2007,p.332.轉(zhuǎn)引自鄭曉劍: 《比例原則在現(xiàn)代民法體系中的地位》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2017年第6期,第102頁。三者層層遞進(jìn),環(huán)環(huán)相扣,缺一不可。

首先,適當(dāng)性原則是比例原則第一層的檢驗(yàn),強(qiáng)調(diào)限制權(quán)利的手段應(yīng)有助于增進(jìn)或?qū)崿F(xiàn)其所追求的目的。其次,第二層的必要性原則檢驗(yàn)構(gòu)成最為關(guān)鍵的一環(huán),該原則要求必須在所有可以實(shí)現(xiàn)特定目的的手段中選擇最輕的干預(yù)手段,即對(duì)當(dāng)事人造成的損害最小。(65)見前注〔63〕,劉權(quán)書,第118頁。此時(shí)的考察焦點(diǎn)集中在不同手段之間的取舍上,通過比對(duì)確定必要手段。(66)參見梅楊: 《比例原則的原旨與適用》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2022年版,第33頁。最后,均衡性原則要求選定的干預(yù)手段與其所追求的目的之間在效果上必須呈現(xiàn)均衡的、合比例的狀態(tài)。由此可見,比例原則主要是以“手段—目的”之關(guān)聯(lián)性作為分析工具,來檢視限制權(quán)利的手段與其所追求的目的之間是否相稱,有無逾越必要的限度。換言之,比例原則反對(duì)手段和目的各自所代表的相沖突的法益在效果上顯失均衡,即禁止就特定目的的實(shí)現(xiàn)采取過度的手段。(67)見前注〔64〕,鄭曉劍文,第102頁。據(jù)此,下文將界定組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)設(shè)定中的手段和目的。

在本文所探討的通信標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)跨領(lǐng)域在標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)中進(jìn)行SEP許可的語境中,如前所述,實(shí)施人群體之所以反對(duì)SEP持有人單方的終端級(jí)許可傾向,原因就在于終端級(jí)許可所可能引發(fā)的SEP實(shí)施行為法律確定性缺失、交易成本困境與專利劫持危機(jī)等問題,而這些問題將導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈不能以合理的條件獲得實(shí)施SEP的權(quán)限。其中,“合理的條件”指實(shí)施人所支付的符合技術(shù)價(jià)值與市場(chǎng)價(jià)值,且不受專利劫持壓制的SEP實(shí)施對(duì)價(jià),“獲得實(shí)施SEP的權(quán)限”則要求消除SEP實(shí)施行為的法律不確定性。因此,為阻斷SEP持有人肆意達(dá)成終端級(jí)許可,實(shí)施人群體主張SEP持有人應(yīng)優(yōu)先向通信組件供應(yīng)商提供組件級(jí)許可,以此作為確保標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈上的每一個(gè)層級(jí)都能以合理的條件實(shí)施SEP的手段。質(zhì)言之,為實(shí)現(xiàn)確保標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈上的實(shí)施人能夠以合理?xiàng)l件獲得SEP實(shí)施權(quán)限這一目的,組件級(jí)優(yōu)先許可模式所采取的手段為課以SEP持有人優(yōu)先向通信組件供應(yīng)商提供組件級(jí)許可的義務(wù)。

(2) 合比例性檢驗(yàn)的展開

遵循前述比例原則的功能和方法,對(duì)組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)設(shè)定中“手段—目的”的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析,需要次第考量如下要素: 首先,基于適當(dāng)性原則,要求SEP持有人承擔(dān)組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)是否有助于達(dá)成實(shí)施人以合理?xiàng)l件獲得SEP實(shí)施權(quán)限的目的?其次,基于必要性原則,要求SEP持有人承擔(dān)組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)是否構(gòu)成對(duì)SEP專利權(quán)的最輕干預(yù),換言之,是否不存在其他對(duì)SEP持有人損害更小的干預(yù)手段?最后,基于均衡性原則,組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)要求是否對(duì)SEP持有人造成了過度限制,從而導(dǎo)致就特定目的的實(shí)現(xiàn)采取了過度的手段。下文將嘗試解答上述問題,對(duì)組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)的設(shè)定進(jìn)行合比例性檢驗(yàn)。

第一,關(guān)于適當(dāng)性原則的檢驗(yàn)。如前所述,組件級(jí)許可模式本身具有平衡通信SEP持有人和標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品實(shí)施人的許可利益,抑制專利劫持風(fēng)險(xiǎn)上的優(yōu)勢(shì),因此要求SEP持有人提供組件級(jí)許可將使通信SEP跨領(lǐng)域許可充分保有上述優(yōu)勢(shì),確保被許可人能夠規(guī)避SEP持有人實(shí)施專利劫持行為的風(fēng)險(xiǎn),從而至少有助于在總體目的的“合理的條件”面向上,使被許可人能夠基于合理的SEP實(shí)施對(duì)價(jià)獲得許可。盡管如前所述,組件級(jí)許可本身無法完全實(shí)現(xiàn)總體目的中“獲得實(shí)施SEP的權(quán)限”的部分,然而,由于適當(dāng)性原則并不要求手段應(yīng)當(dāng)完全實(shí)現(xiàn)目的,而只要手段有助于目的的實(shí)現(xiàn)即可,(68)參見蔣紅珍: 《論適當(dāng)性原則——引入立法事實(shí)的類型化審查強(qiáng)度理論》,載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期,第66頁;姜明安主編: 《行政法與行政訴訟法》(第6版),北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2015年版,第74頁;劉權(quán): 《適當(dāng)性原則的適用困境與出路》,載《政治與法律》2016年第7期,第100頁。因此組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)的設(shè)定符合適當(dāng)性原則。

第二, 關(guān)于必要性原則的檢驗(yàn)。要求SEP持有人承擔(dān)組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù),實(shí)際上意味著專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈上選擇許可層級(jí)的自由受到一定程度的限制,這與專利制度所確認(rèn)的專利權(quán)人行使權(quán)利的自由存在明顯的沖突。在此層面上,組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)的設(shè)定對(duì)于專利權(quán)的干預(yù)很難被視為是一種輕微的干預(yù)。

緊接而至的問題是,這一干預(yù)能否在SEP許可的特殊情境中獲得合理解釋,換言之FRAND承諾是否要求SEP持有人承擔(dān)組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)?；贔RAND承諾平衡許可利益,推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)廣泛實(shí)施的價(jià)值目標(biāo),對(duì)于SEP持有人在許可對(duì)象選擇上的限制集中體現(xiàn)在無歧視原則上。無歧視原則表明,專利權(quán)人不得在缺乏客觀理由的情形下挑選被許可人,扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。換言之,專利權(quán)人在同一供應(yīng)層級(jí)的不同實(shí)施人之間挑選被許可人的做法將被認(rèn)為違反了無歧視原則。然而,專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈上挑選特定供應(yīng)層級(jí)作為被許可人則并不必然違反無歧視原則。原因在于,SEP構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品生產(chǎn)必不可少的基礎(chǔ)設(shè)施,故專利權(quán)人必須通過向同一供應(yīng)層級(jí)的不同實(shí)施人無歧視地提供SEP許可,來避免壟斷力量的形成,以及隨之而來的競(jìng)爭(zhēng)秩序的失衡。相較而言,由專利權(quán)人自由選擇向特定供應(yīng)層級(jí)提供SEP許可,同時(shí)在該許可之外使供應(yīng)鏈上的其他層級(jí)有權(quán)實(shí)施相應(yīng)的SEP,且并未實(shí)施專利劫持、迫使實(shí)施人接受其他不合理?xiàng)l件等違反其FRAND承諾的行為,則專利權(quán)人的許可對(duì)象挑選行為并不必然引起競(jìng)爭(zhēng)損害,由此也不構(gòu)成對(duì)無歧視原則的違反。循此分析,在通信標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用和SEP許可的情境中進(jìn)行考量,組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)的設(shè)定難以獲得合理解釋。換言之,對(duì)專利權(quán)人施加前述限制不具有合理性。

必要性原則以權(quán)利為本位,對(duì)于權(quán)利的損害必須通過“最小化”的邏輯和方式來加以證成,這是權(quán)利保障的本質(zhì)要求,因此如果存在實(shí)現(xiàn)相同目的的多種手段,應(yīng)當(dāng)選擇更溫和的手段。(69)見前注〔63〕,劉權(quán)書,第23、118頁;前注〔66〕,梅楊書,第77頁。而基于前述必要性原則的檢驗(yàn),可以判定,相比起在保有SEP持有人自由選擇許可層級(jí)權(quán)利的基礎(chǔ)上,并通過規(guī)則設(shè)計(jì)敦促SEP持有人履行其FRAND義務(wù),從而確保標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈上的實(shí)施人以合理?xiàng)l件獲得SEP實(shí)施權(quán)限的目的的實(shí)現(xiàn),對(duì)SEP持有人課加組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)顯然更偏離專利權(quán)賦予權(quán)利人的權(quán)利行使自由,因此也顯然并非實(shí)現(xiàn)上述目的的最輕干預(yù)手段。

第三,由于比例原則的三項(xiàng)子原則在判斷上有一定的先后次序,特定手段與目的之間在效果上是否相均衡的均衡性原則檢驗(yàn),系建立在適當(dāng)性原則和必要性原則兩項(xiàng)前置性檢驗(yàn)之上的,因此組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)的設(shè)定未能通過必要性原則的檢測(cè),因此無須啟動(dòng)均衡性原則的檢驗(yàn)。最終,組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)的設(shè)定無法通過合比例性檢驗(yàn)。

(三) 小結(jié)

在通信SEP跨領(lǐng)域向標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)廣泛提供SEP許可的情境下,終端級(jí)許可將引致組件供應(yīng)商實(shí)施行為法律確定性缺失、高交易成本困境與專利劫持的潛在風(fēng)險(xiǎn)。反之,組件級(jí)許可具有提升許可效率和抑制專利劫持的合理性。然而,盡管組件級(jí)許可本身具有上述優(yōu)勢(shì),但這并不能直接證明要求SEP持有人承擔(dān)組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)的正當(dāng)性,而即便終端級(jí)許可存在潛在風(fēng)險(xiǎn),也不意味著在允許SEP持有人自由選擇終端級(jí)許可的前提下,無法消除前述風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)由合比例性檢驗(yàn),組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù)的設(shè)定不符合比例原則的要求。因此,不應(yīng)要求SEP持有人承擔(dān)組件級(jí)優(yōu)先許可義務(wù),而應(yīng)堅(jiān)持由SEP持有人享有自由選擇許可層級(jí)的權(quán)利,進(jìn)而在此基礎(chǔ)上探索終端級(jí)許可潛在風(fēng)險(xiǎn)的消除路徑與促成組件級(jí)許可的導(dǎo)向機(jī)制,以及組件供應(yīng)商SEP實(shí)施行為法律確定性的明確方式,使通信SEP跨領(lǐng)域許可符合FRAND原則的要求。

五、 通信SEP跨領(lǐng)域許可FRAND義務(wù)的界定

基于前文分析,盡管SEP持有人在跨領(lǐng)域許可中有權(quán)自由選擇許可層級(jí),但為防止其恣意行使其專利權(quán)阻礙標(biāo)準(zhǔn)的廣泛實(shí)施,確保標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人以合理成本獲得實(shí)施權(quán)限,應(yīng)對(duì)SEP持有人課以由FRAND談判義務(wù)與SEP開放義務(wù)組成的FRAND義務(wù)。其中,FRAND談判義務(wù)的充分履行旨在確保許可談判的實(shí)質(zhì)公平,有效消除終端級(jí)許可模式下的專利劫持風(fēng)險(xiǎn),并引導(dǎo)組件級(jí)許可的達(dá)成。向標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈開放SEP的義務(wù)則意在解決供應(yīng)鏈上游SEP實(shí)施行為法律確定性缺失的問題,即要求SEP持有人通過穩(wěn)定、明確的方式,確保標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品生產(chǎn)鏈上分工實(shí)施SEP的合法性和確定性,進(jìn)而整體上促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的推廣。

(一) SEP持有人的FRAND談判義務(wù)

前文第三部分已述,SEP持有人自由選擇提供終端級(jí)許可的,將可能存在專利劫持風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)市場(chǎng)因這一機(jī)會(huì)主義行為而出現(xiàn)失靈,則無法繼續(xù)依賴市場(chǎng)為相關(guān)交易設(shè)定一個(gè)適當(dāng)?shù)膬r(jià)格,為此須有干預(yù)以便重新設(shè)定市場(chǎng),即校正市場(chǎng)談判和交易出發(fā)點(diǎn)。(70)參見[美] 羅伯特·P. 莫杰思: 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》,金海軍、史兆歡、寇海俠譯,商務(wù)印書館2019年版,第356頁。因此,通過在司法實(shí)踐中合理地界定SEP持有人FRAND談判義務(wù)的水平,據(jù)此認(rèn)定相應(yīng)的履行情況,從而對(duì)SEP持有人停止侵害救濟(jì)的獲得加以一定的限制,最終才能使SEP許可市場(chǎng)回歸公平、合理的交易秩序。

1. 德國(guó)司法實(shí)踐對(duì)FRAND談判義務(wù)的考察及其缺陷

對(duì)于SEP持有人FRAND談判義務(wù)的考察,德國(guó)司法實(shí)踐已有所展開,但其缺陷在于未充分考量通信SEP跨領(lǐng)域許可的特殊性。在諾基亞訴戴姆勒專利侵權(quán)訴訟中,曼海姆地區(qū)法院在認(rèn)可諾基亞作為SEP持有人有權(quán)自由選擇許可層級(jí)的基礎(chǔ)上,對(duì)諾基亞的FRAND談判義務(wù)水平及其履行情況做了進(jìn)一步審理。該法院認(rèn)為,諾基亞在許可協(xié)商過程中的許可費(fèi)報(bào)價(jià)符合FRAND原則,故諾基亞已經(jīng)履行其FRAND談判義務(wù)。首先,在許可費(fèi)計(jì)算基準(zhǔn)的問題上,專利權(quán)人應(yīng)有權(quán)獲得基于可銷售最終產(chǎn)品中的專利技術(shù)價(jià)值而產(chǎn)生的利益,即許可費(fèi)的確定應(yīng)考量通信功能的實(shí)現(xiàn)為整車運(yùn)作帶來的利益,否則該許可費(fèi)回報(bào)將與專利權(quán)人的技術(shù)貢獻(xiàn)不成比例,諾基亞的許可報(bào)價(jià)符合上述原理。(71)Landgericht Mannheim No.2 O 34/19, p.58.與此相反,戴姆勒所主張的“在自上而下的方法中適用TCUs的平均購(gòu)買價(jià)格計(jì)算許可費(fèi)”,并未充分反映通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)為整車銷售和運(yùn)行所創(chuàng)造的附加價(jià)值,進(jìn)而將阻止權(quán)利人在終端整車的銷售中分享其通信技術(shù)帶來的收益。(72)Ibid., at 54-55.此外,在許可費(fèi)報(bào)價(jià)合理性認(rèn)定問題上,該法院提出,戴姆勒的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接受Avanci專利池的許可模式等既有的許可實(shí)踐,以及移動(dòng)通信產(chǎn)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)表明,由終端廠商獲得許可,或者以終端產(chǎn)品的售價(jià)確定許可費(fèi)的做法具有普遍性,因而可以適用于汽車產(chǎn)業(yè)。(73)Ibid., at 58-59.由于SEP持有人的許可報(bào)價(jià)在行業(yè)實(shí)踐中已經(jīng)為部分整車制造商市場(chǎng)主體所接受,因此,在先終端級(jí)許可的存在同樣可以證明SEP持有人的許可費(fèi)報(bào)價(jià)并未違反FRAND原則,進(jìn)而能夠證明SEP持有人FRAND談判義務(wù)的履行。

然而,曼海姆地區(qū)法院的上述認(rèn)定,并未基于通信SEP跨產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域許可中整車制造商在許可談判上實(shí)質(zhì)性的信息劣勢(shì),以及其遭受SEP持有人輪番提起專利侵權(quán)訴訟的現(xiàn)實(shí)情形,而對(duì)SEP持有人在許可協(xié)商中所應(yīng)承擔(dān)的FRAND談判義務(wù)做特殊考量。前文述及,允許SEP持有人進(jìn)行終端級(jí)自由許可將造成標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈的階段性失衡,盡管隨著越來越多的終端制造商進(jìn)入終端級(jí)許可,這一失衡狀態(tài)將逐漸回復(fù)平衡,然而,終端級(jí)許可中潛在的專利劫持風(fēng)險(xiǎn)卻也被固化。由此,法院的裁判態(tài)度將成為SEP持有人能否輕易將標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)裹挾進(jìn)于己有利的許可模式和許可報(bào)價(jià)的關(guān)鍵杠桿。

2. SEP持有人應(yīng)承擔(dān)更高水平的FRAND談判義務(wù)

通信SEP與不熟悉通信組件技術(shù)構(gòu)成的終端制造商達(dá)成許可時(shí),雙方談判地位失衡的關(guān)鍵緣由在于談判信息不對(duì)稱。為彌合雙方因此造成的訴訟地位不平等,有觀點(diǎn)提出,在SEP許可費(fèi)糾紛案件中,應(yīng)由專利權(quán)人承擔(dān)證明己方報(bào)價(jià)符合FRAND原則與實(shí)施人報(bào)價(jià)不符合FRAND原則的證明責(zé)任,實(shí)施人只需向法庭說明其報(bào)價(jià)的計(jì)算方法并提供計(jì)算的依據(jù)即可。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為,在此類糾紛案件的審理中突破民事訴訟中“誰主張,誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則缺乏必要性,既有的證據(jù)披露和舉證妨礙制度已為解決談判雙方拒絕提交關(guān)鍵談判信息的問題提供了充分的制度依據(jù)。(74)廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭: 《通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利法律問題研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2020年版,第176—178頁。對(duì)此,本文認(rèn)為,如前所述,由于客觀存在的信息短板,終端制造商自身難以對(duì)SEP持有人的許可費(fèi)報(bào)價(jià)是否符合FRAND原則提出質(zhì)疑,并提出適當(dāng)?shù)姆磮?bào)價(jià),要求終端制造商完成己方反報(bào)價(jià)符合FRAND原則而對(duì)方報(bào)價(jià)不符合的證明責(zé)任,實(shí)際上有賴于SEP持有人提供的談判信息,否則將對(duì)終端制造商形成較重的舉證負(fù)擔(dān)。因此,在不突破民事訴訟舉證責(zé)任分配原則的前提下,依據(jù)FRAND原則,適當(dāng)加重SEP持有人談判義務(wù)中的信息提供與說明義務(wù),從而合理地補(bǔ)足終端制造商的信息短板,將有助于緩和終端制造商的舉證負(fù)擔(dān)。具體而言,SEP持有人應(yīng)重點(diǎn)擔(dān)負(fù)對(duì)以下兩方面信息的提供與說明。

其一,通信SEP持有人應(yīng)對(duì)相關(guān)通信SEP做出足以讓終端制造商信服的詳細(xì)解讀。通信SEP持有人掌握其SEP技術(shù)構(gòu)成與技術(shù)價(jià)值的相關(guān)信息,相反,終端制造商識(shí)別并檢驗(yàn)SEP穩(wěn)定性、必要性與技術(shù)價(jià)值性的能力有限,因此相比起移動(dòng)通信領(lǐng)域的SEP許可,SEP持有人在跨領(lǐng)域許可談判中有義務(wù)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)SEP做詳細(xì)解讀,例如提供足以讓終端制造商信服的示例性權(quán)利要求對(duì)照表。(75)見前注〔13〕,黃武雙、譚宇航文,第50—51頁。

其二,通信SEP持有人在談判中應(yīng)對(duì)許可報(bào)價(jià)的構(gòu)成和計(jì)算做出合理說明,SEP持有人以既有的行業(yè)許可實(shí)踐作為可比參照來證明許可報(bào)價(jià)已被行業(yè)接受的情形亦然。當(dāng)SEP技術(shù)功能在下游標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品上創(chuàng)造了明顯的價(jià)值貢獻(xiàn),出于激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)創(chuàng)新的考量,權(quán)利人應(yīng)有權(quán)參與該價(jià)值貢獻(xiàn)的公平分配。同時(shí),特定SEP組合在不同的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品中創(chuàng)造的價(jià)值貢獻(xiàn)存在明顯差異,因此SEP持有人應(yīng)基于SEP組合在特定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的實(shí)際價(jià)值產(chǎn)出和利益分配情況,針對(duì)性地對(duì)選取計(jì)費(fèi)基準(zhǔn)和許可費(fèi)率的合理性做出更精細(xì)化的論證,詳細(xì)說明計(jì)費(fèi)基準(zhǔn)、許可費(fèi)率及二者的結(jié)合準(zhǔn)確反映了可歸屬于通信SEP價(jià)值貢獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品特征,(76)有研究表明,以整個(gè)市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)的費(fèi)基計(jì)算方法大幅度夸大了蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)手機(jī)價(jià)值的貢獻(xiàn),合理的費(fèi)基約為整個(gè)市場(chǎng)價(jià)值的27%,即傳統(tǒng)的整個(gè)市場(chǎng)價(jià)值的費(fèi)基是合理費(fèi)基的3.65—4.7倍。因此,SEP持有人和被許可人之間的利益分配存在較多不合理之處,例如在車聯(lián)網(wǎng)SEP許可中以車輛整體價(jià)值作為許可費(fèi)基準(zhǔn)并不合理,此時(shí)SEP持有人易攫取超高許可費(fèi)。參見龔炯、熊凱軍: 《蜂窩移動(dòng)通信行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)授權(quán)的費(fèi)基問題研究》,載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2023年第4期,第62頁。而不是僅僅憑借既有的行業(yè)實(shí)踐,就能夠證明許可報(bào)價(jià)符合FRAND原則。在此過程中,終端制造商請(qǐng)求通信組件供應(yīng)鏈上游企業(yè)加入SEP許可談判流程的,權(quán)利人不應(yīng)拒絕。(77)參見黃武雙、譚宇航: 《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中的“劫持”“反劫持”消解機(jī)制研究》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第2期,第88頁。

綜上分析,法院在SEP侵權(quán)或許可費(fèi)糾紛案件中,應(yīng)充分考量終端制造商對(duì)于通信SEP信息的實(shí)際匱乏程度,來調(diào)節(jié)SEP持有人的信息提供與說明義務(wù),審慎地把審理重心置于對(duì)SEP持有人是否充分履行其FRAND談判義務(wù)的判定,引導(dǎo)市場(chǎng)主體善意誠(chéng)信談判進(jìn)行理性定價(jià),并通過裁決手段來克服市場(chǎng)失靈。(78)參見蔣華勝: 《標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則的規(guī)范解釋與司法裁判研究》,載《法律適用》2023年第7期,第134頁。

3. SEP持有人違反FRAND談判義務(wù)的法律后果

如前所述,為遏制專利劫持的發(fā)生,應(yīng)要求SEP持有人在跨領(lǐng)域提供終端級(jí)許可時(shí)承擔(dān)更高水平的談判義務(wù),并切實(shí)、充分地履行該義務(wù)。而在義務(wù)違反之時(shí),則應(yīng)使SEP持有人承擔(dān)法律上的不利后果,即限制其停止侵害救濟(jì)請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)。依據(jù)我國(guó)的法律構(gòu)造,專利法上明文規(guī)定SEP持有人因違反FRAND談判義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)不利后果的法律規(guī)則為《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》[以下簡(jiǎn)稱《解釋(二)》]第24條第2款。(79)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第24條第2款:“推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息,專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí),專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù),導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同,且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)的,對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張,人民法院一般不予支持?！痹摽顚?shí)質(zhì)上為SEP侵權(quán)糾紛案件確立了特殊的SEP侵權(quán)不停止規(guī)則。

從立法目的上來看,《解釋(二)》第24條第2款對(duì)SEP持有人違反FRAND談判義務(wù)的規(guī)制,意在防止其不當(dāng)?shù)貕褐票辉V侵權(quán)人。而依據(jù)文義,是否給予SEP持有人停止侵害救濟(jì)系以談判雙方的過錯(cuò)判斷為依據(jù)。換言之,阻卻SEP持有人獲得停止侵害救濟(jì),需要同時(shí)滿足SEP持有人違反其FRAND談判義務(wù),以及被訴侵權(quán)人“在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)”兩個(gè)要件。后者是被訴侵權(quán)人免于承擔(dān)停止侵害責(zé)任的關(guān)鍵,其中的考察重點(diǎn)在于被訴侵權(quán)人的行為是否體現(xiàn)其具有希望取得許可的善意。(80)見前注〔74〕,廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭書,第98頁。易言之,該款的適用要求被訴侵權(quán)人具備獲得許可的意愿。據(jù)此,由于SEP持有人有權(quán)自由選擇許可層級(jí),因此在談判過程中,依照標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)慣例原本不具有獲得許可意愿的終端制造商,不宜再一味地主張應(yīng)由組件供應(yīng)商獲得SEP許可,消極回避許可談判,而應(yīng)以務(wù)實(shí)的態(tài)度,基于標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品供應(yīng)鏈整體的合作,與SEP持有人展開善意談判,進(jìn)而才能在侵權(quán)訴訟中就SEP持有人未充分履行其FRAND談判義務(wù),致使許可無法達(dá)成提出抗辯,阻卻停止侵害救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。

基于《解釋(二)》第24條第2款的適用,違反FRAND談判義務(wù)的SEP持有人不能獲得針對(duì)終端制造商的停止侵害救濟(jì),后者也將不再面臨咄咄逼人的專利劫持風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上,SEP持有人仍可以在更為充分地提供談判信息,且更為審慎地提出許可報(bào)價(jià)的前提下,堅(jiān)持選擇與終端制造商進(jìn)行許可協(xié)商,也可以基于對(duì)義務(wù)履行成本的考量而轉(zhuǎn)向與具有獲得許可意愿的組件供應(yīng)商達(dá)成組件級(jí)許可。因此,FRAND談判義務(wù)及其違反后果的明確,除了將有效規(guī)范SEP持有人在終端級(jí)許可中的談判行為之外,也有助于引導(dǎo)SEP持有人選擇組件級(jí)許可。

(二) SEP持有人的SEP開放義務(wù)

德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院在其就諾基亞訴戴姆勒SEP侵權(quán)訴訟向歐洲法院轉(zhuǎn)交的文書中指出,SEP持有人的許可實(shí)踐是影響產(chǎn)業(yè)鏈競(jìng)爭(zhēng)秩序的一個(gè)重要因素,(81)德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院認(rèn)為,SEP持有人在供應(yīng)鏈上的許可實(shí)踐對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有特殊意義,FRAND許可不僅必須授予被許可人進(jìn)入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)的使用權(quán),還必須授予被許可人參與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的使用權(quán),從而確保其對(duì)現(xiàn)在與未來產(chǎn)品市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的參與。該法院據(jù)此主張LTA許可模式的合理性。Düsseldorf District Court 4c O 17/19, p.6.專利權(quán)人應(yīng)通過在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方面開放自由競(jìng)爭(zhēng),以彌補(bǔ)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定帶來的限制競(jìng)爭(zhēng)后果。(82)Thomas Kuhnen, FRAND Licensing and Implementation Chains, 14(12)Journal of Intellectual Property Law &Practice 964 (2019).這一觀點(diǎn)從標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的實(shí)施利益和競(jìng)爭(zhēng)秩序切入,對(duì)SEP持有人的許可實(shí)踐提出要求的思路,為本文提供了如下啟發(fā): 盡管理論上,SEP持有人選擇終端級(jí)許可的,不應(yīng)阻止組件供應(yīng)商實(shí)施相關(guān)SEP,選擇向中游組件供應(yīng)商提供組件級(jí)許可的,也不應(yīng)阻止上游實(shí)施人的實(shí)施行為,以此履行其開放義務(wù)。然而,為確保開放程度達(dá)致使實(shí)施人能夠基于充分的法律確定性合法地制造與銷售其標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)對(duì)SEP持有人開放義務(wù)的履行情況予以明確的法律評(píng)價(jià)。(83)在大陸公司訴Acanci專利池等反壟斷訴訟中,美國(guó)第五巡回上訴法院在二審裁判中指出,基于下游整車制造商所獲得的,包含大陸公司產(chǎn)品的制造在內(nèi)的專利池許可,大陸公司實(shí)際上獲得了“自由實(shí)施”的權(quán)利,而不會(huì)面臨專利權(quán)人的侵權(quán)指控。Continental Automotive Systems v. Avanci, LLC, No. 20-11032 (5th Cir. 2022),p.11.然而,本文認(rèn)為,法院并沒有為大陸公司獲得“自由實(shí)施”的權(quán)利確立明確、穩(wěn)定的法律依據(jù)。既有實(shí)踐中,開放義務(wù)主要的履行方式為,由SEP許可雙方在許可實(shí)施合同中達(dá)成“讓他人制造權(quán)”“不追究責(zé)任”或者“允許自由實(shí)施”的合同條款。上述履行方式法律效力的界定,以及如何確保SEP持有人通過上述方式履行其開放義務(wù)仍有待進(jìn)一步明晰,以此解決上游實(shí)施權(quán)限法律確定性缺失的問題。

1. 法律效力的界定: 利益第三人合同

SEP許可實(shí)施合同的基本條款為,SEP持有人向被許可人提供實(shí)施許可,許可范圍為制造、銷售和使用標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品等SEP的實(shí)施方式,被許可人為此支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。然而,被許可人僅實(shí)施了完整許可范圍中的部分SEP或部分行為,其余部分的實(shí)施人實(shí)際上是相應(yīng)的上下游供應(yīng)商。因此,上游供應(yīng)商的實(shí)施行為是否經(jīng)由許可實(shí)施合同獲得明確授權(quán),對(duì)于法律確定性的獲得具有關(guān)鍵意義。

當(dāng)許可雙方在許可實(shí)施合同中約定覆蓋所有上游實(shí)施人的“讓他人制造權(quán)”“不追究責(zé)任”或者“允許自由實(shí)施”的合同條款,前者的直接法律效果為被許可人有權(quán)讓上游供應(yīng)商為其制造相關(guān)組件,上游實(shí)施人相應(yīng)的SEP實(shí)施行為因此也將被允許,后兩者意味著SEP持有人允許上游實(shí)施人為向被許可人制造相關(guān)組件而實(shí)施SEP,三者實(shí)際上達(dá)成了同樣的法律效果。基于這些條款,在通信SEP跨領(lǐng)域許可的場(chǎng)合,就被許可人上游階段實(shí)施的SEP,權(quán)利人需向上游實(shí)施人履行合同約定的許可實(shí)施義務(wù),以及交付實(shí)施SEP有關(guān)的技術(shù)資料、提供必要的技術(shù)指導(dǎo)的義務(wù)。(84)專利實(shí)施許可合同中,許可人承擔(dān)的核心義務(wù)為,許可被許可人在約定的范圍內(nèi)實(shí)施專利,向被許可人交付實(shí)施專利有關(guān)的技術(shù)資料、提供必要的技術(shù)指導(dǎo)。參見馮曉青、劉友華: 《專利法》,法律出版社2022年版,第245—246頁。據(jù)此,許可合同實(shí)際上做出了由SEP持有人向作為第三人的上游實(shí)施人履行合同義務(wù)的約定。質(zhì)言之,上述許可實(shí)施合同構(gòu)成利益第三人合同,上游實(shí)施人作為利益第三人加入該合同,并基于其中的利益第三人條款得以實(shí)施SEP。(85)見前注〔13〕,黃武雙、譚宇航文,第40頁。

《民法典》第522條對(duì)利益第三人合同做出了明確規(guī)定。(86)《民法典》第522條第1款:“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù),債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！钡?款:“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù),第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕,債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的,第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任;債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯,可以向第三人主張?！北M管該條兩款以“第三人是否對(duì)債務(wù)人享有履行請(qǐng)求權(quán)”為界,區(qū)分了兩種類型的利益第三人合同,(87)《民法典》第522條第1款指向的是法律未規(guī)定或合同未約定第三人對(duì)債務(wù)人享有履行請(qǐng)求權(quán)的情形,第2款指向的是法律規(guī)定或合同約定第三人對(duì)債務(wù)人享有履行請(qǐng)求權(quán)的情形。參見朱廣新、謝鴻飛主編: 《民法典評(píng)注——合同編(通則)》,中國(guó)法制出版社2020年版,第272—283頁;黃薇主編: 《中華人民共和國(guó)民法典釋義及適用指南》(中冊(cè)),中國(guó)民主法制出版社2020年版,第789—791頁;薛軍: 《論〈中華人民共和國(guó)合同法〉第64條的定性與解釋——兼與“利他合同論”商榷》,載《法商研究》2010年第2期,第53—55頁。有研究者指出本條是關(guān)于“利益第三人合同”的規(guī)定,其中第1款規(guī)定了“不真正的利益第三人合同”,第2款則規(guī)定了“真正的利益第三人合同”,參見黃薇主編: 《中華人民共和國(guó)民法典釋義及適用指南》(中冊(cè)),中國(guó)民主法制出版社2020年版,第789—791頁。另有研究者認(rèn)為,第三人基于第1款并不享有合同履行請(qǐng)求權(quán),因此該款規(guī)定的是“向第三人履行的合同”,第2款才是關(guān)于“嚴(yán)格意義上的利益第三人合同”,參見薛軍: 《合同涉他效力的邏輯基礎(chǔ)和模式選擇——兼評(píng)〈民法典合同編(草案)〉(二審稿)相關(guān)規(guī)定 》,載《法商研究》2019年第3期,第26頁;朱廣新、謝鴻飛主編: 《民法典評(píng)注——合同編(通則)》,中國(guó)法制出版社2020年版,第476頁。但是,在利益第三人合同的解釋路徑下,合同債務(wù)人均應(yīng)向第三人履行債務(wù)。(88)鑒于研究者對(duì)本條兩款是否能用“利益第三人合同”予以涵蓋存在不同意見,本文認(rèn)為,第三人能否基于合同獲得合同履行請(qǐng)求權(quán)取決于當(dāng)事人的約定,但總體而言,第三人基于“向第三人履行的合同”或“嚴(yán)格意義上的利益第三人合同”都能獲得履行受領(lǐng)的利益。在本文語境下,上游供應(yīng)商的實(shí)施行為獲得法律確定性的關(guān)鍵也在于合同義務(wù)履行的受領(lǐng)。因此,只要合同中約定了SEP持有人向上游實(shí)施人履行債務(wù),則不論上游實(shí)施人是否享有履行請(qǐng)求權(quán),SEP持有人均已履行其開放義務(wù)。基于此,本文在用語上籠統(tǒng)地使用“利益第三人合同”和“利益第三人條款”,以強(qiáng)調(diào)其中“向第三人履行債務(wù)”的合同約定。具體到本文所探討的問題中,SEP持有人均應(yīng)向上游實(shí)施人履行許可實(shí)施義務(wù),即允許后者為向被許可人提供組件而實(shí)施SEP,違反該義務(wù)的,SEP持有人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,這將使上游實(shí)施人的實(shí)施權(quán)益獲得保障。由此可見,在被許可人有效履行其合同義務(wù)的前提下,對(duì)許可合同中的“讓他人制造權(quán)”“不追究責(zé)任”或者“允許自由實(shí)施”的合同條款作利益第三人合同條款的解釋,以及《民法典》第522條的適用,足以確保敦促SEP持有人履行其開放義務(wù),使實(shí)施人能夠基于充分的法律確定性合法地制造與銷售其標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品。(89)《民法典》第522條兩款之間關(guān)于上游實(shí)施人是否能獲得合同履行請(qǐng)求權(quán),以及第三人參與到許可雙方訴訟中的訴訟地位等存在細(xì)致區(qū)別,由此對(duì)于上游實(shí)施人的確切法律地位具有重要意義,但由于篇幅所限,本文對(duì)此不進(jìn)行詳細(xì)探討。

2. 義務(wù)履行的保障: 經(jīng)由合同解釋的利益第三人條款

上文述及,SEP持有人通常可以基于許可實(shí)施合同中的利益第三人條款履行其開放義務(wù),然而實(shí)踐中,合同可能并不包含向上游實(shí)施人履行合同義務(wù)的利益第三人條款,或者僅包含有限的,或者模糊的條款內(nèi)容。此時(shí),倘若SEP持有人未另外做出法律效力明確的授權(quán)承諾,則其是否履行或充分履行開放義務(wù)并不清晰。本文認(rèn)為,在利益第三人條款存在缺陷的情形下,通過合同解釋確證該條款的存在及其內(nèi)容,將明確SEP持有人履行開放義務(wù)的具體方式,從而確保上游實(shí)施行為的法律確定性。對(duì)此,本文擬進(jìn)行分類討論。

第一,倘若許可合同中雙方關(guān)于“讓他人制造權(quán)”“不追究責(zé)任”或者“允許自由實(shí)施”的合同條款是否覆蓋所有上游實(shí)施人的約定并不明確,進(jìn)而引發(fā)當(dāng)事人爭(zhēng)議的,則應(yīng)當(dāng)對(duì)此模糊之處做出合理解釋。依據(jù)《民法典》第466條的規(guī)定,(90)《民法典》第466條:“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第一百四十二條第一款的規(guī)定,確定爭(zhēng)議條款的含義。”許可雙方對(duì)合同條款的理解存在爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)基于合同約定的文義,考量訂立許可合同的性質(zhì)和目的等,確定爭(zhēng)議內(nèi)容的含義。(91)《民法典》第142條第1款:“有相對(duì)人的意思表示的解釋,應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句,結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則,確定意思表示的含義?！币虼?當(dāng)文義無法提供明確指向時(shí),由于合同解釋的目的在于探尋當(dāng)事人的真意,依據(jù)合同目的解釋得出的結(jié)果是決定合同條款內(nèi)容的最終依據(jù)。(92)見前注〔87〕,朱廣新、謝鴻飛書,第29頁。

由是,許可雙方訂立SEP許可合同的目的,以及FRAND承諾的價(jià)值目標(biāo),成為明確上游實(shí)施人受覆蓋范圍的關(guān)鍵。具體而言,基于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)推廣實(shí)施的特殊性,以及FRAND承諾的要求,SEP持有人訂立SEP許可合同,并在其中約定利益第三人條款的目的在于授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品生產(chǎn)鏈實(shí)施SEP,并獲得相應(yīng)的許可收益,而被許可人訂立SEP許可合同的目的在于使生產(chǎn)鏈獲得穩(wěn)定、清晰的SEP實(shí)施預(yù)期。兩相結(jié)合,雙方訂立合同的目的均指向使所有的上游實(shí)施人被納入利益第三人條款的覆蓋范圍之內(nèi),即要求SEP持有人賦予所有上游實(shí)施人明確的實(shí)施權(quán)限,以此解決法律確定性缺失的問題。因此,除非SEP持有人在許可合同之外做出其他充分、完善的授權(quán)承諾,否則該利益第三人條款應(yīng)被解釋為覆蓋所有上游實(shí)施人。

第二,倘若許可合同存在如下兩種情形,其一,合同未涉及SEP持有人的開放義務(wù),即未對(duì)上游實(shí)施人的實(shí)施權(quán)限做出利益第三人條款的約定,其二,合同中所包含的“讓他人制造權(quán)”“不追究責(zé)任”或者“允許自由實(shí)施”的條款僅明確涵蓋部分上游實(shí)施人,且假設(shè)SEP持有人均未在許可合同之外做出其他充分、完善的授權(quán)承諾,此時(shí),從合同文義而言,當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解并不存在爭(zhēng)議,因此此處不涉及合同解釋的問題。然而,在前述兩種情形下,部分上游實(shí)施人,乃至所有上游實(shí)施人未能通過利益第三人合同獲得實(shí)施行為的法律確定性,這實(shí)際上表明SEP持有人并未通過具有明確法律效力的方式充分履行其開放義務(wù)。因此,如何進(jìn)行利益第三人條款的補(bǔ)充,確立上游實(shí)施人實(shí)施權(quán)限的法律確定性,成為亟待解決的問題。

《民法典》第510條規(guī)定,(93)《民法典》第510條:“合同生效后,當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的,可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！痹S可合同生效后,當(dāng)事人就利益第三人及其合同權(quán)利可以協(xié)議補(bǔ)充,無法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,按照合同相關(guān)條款和交易習(xí)慣確定,仍然無法確定的,則依據(jù)《民法典》第511條第5項(xiàng)進(jìn)行解釋。(94)《民法典》第511條:“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確,依據(jù)前條規(guī)定仍不能確定的,適用下列規(guī)定: ……(五)履行方式不明確的,按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行……”在許可雙方未能就利益第三人條款的欠缺達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,且通信SEP跨領(lǐng)域許可尚未形成市場(chǎng)主體所認(rèn)同并自覺遵守的利益第三人條款的情形下,應(yīng)進(jìn)入《民法典》第511條第5項(xiàng)的適用,按照有利于實(shí)現(xiàn)SEP實(shí)施許可合同目的的方式來明確SEP持有人履行其債務(wù)的方式。前文已述,賦予所有上游實(shí)施人明確的實(shí)施權(quán)限,使上游實(shí)施人能夠基于充分的法律確定性合法地制造與銷售其標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品,構(gòu)成SEP許可合同的目的。為促成這一目的的實(shí)現(xiàn),應(yīng)當(dāng)對(duì)許可合同上全部或部分上游實(shí)施人實(shí)施權(quán)限的缺漏予以填補(bǔ),即通過利益第三人條款的補(bǔ)充,約定SEP持有人向作為第三人的所有上游實(shí)施人履行允許其實(shí)施相關(guān)SEP的債務(wù)。

六、 結(jié) 語

隨著通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成為實(shí)現(xiàn)萬物互聯(lián)的關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施,通信SEP跨產(chǎn)業(yè)、技術(shù)領(lǐng)域許可日漸普及,通信SEP許可全球糾紛隨之從移動(dòng)通信產(chǎn)業(yè)蔓延至眾多標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè),相應(yīng)地也衍生出通信SEP跨領(lǐng)域許可的FRAND義務(wù)分歧。對(duì)這一分歧的辨析和厘清事關(guān)通信SEP跨領(lǐng)域許可規(guī)則和SEP實(shí)施收益分配規(guī)則的確立,最終事關(guān)發(fā)展空間的競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)家利益的捍衛(wèi)。

當(dāng)前,世界主要經(jīng)濟(jì)體正基于各自的市場(chǎng)環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)展開對(duì)全球SEP許可規(guī)則話語權(quán)的爭(zhēng)奪,從而在動(dòng)態(tài)調(diào)整中有效平衡與保護(hù)本國(guó)不同產(chǎn)業(yè)主體的利益。在這一大背景下,我國(guó)應(yīng)致力于探索如何在社會(huì)治理層面建立精細(xì)化的、平衡的、符合技術(shù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)變革的規(guī)則,一方面充分發(fā)揮通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值,另一方面抑制甚至消除標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)帶來的負(fù)面影響?；谶@一考量,允許通信SEP持有人在跨領(lǐng)域向標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)提供SEP許可時(shí)自由選擇許可層級(jí),但要求其承擔(dān)包含F(xiàn)RAND許可義務(wù)和SEP開放義務(wù)的FRAND義務(wù),同時(shí)確保通信SEP持有人獲得合理的許可收益,將最大限度地推進(jìn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的廣泛實(shí)施和標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。司法部門對(duì)于通信SEP跨領(lǐng)域許可FRAND義務(wù)分歧的介入,將在一定程度上塑造SEP實(shí)施收益的分配機(jī)制,引導(dǎo)許可雙方展開善意且充分的談判,推動(dòng)物聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的運(yùn)轉(zhuǎn)。因此,我國(guó)司法實(shí)踐應(yīng)密切關(guān)注全球通信SEP跨領(lǐng)域許可的態(tài)勢(shì),適時(shí)展開研究,從而未來面臨相關(guān)法律糾紛時(shí),既能堅(jiān)守審慎而平衡的司法態(tài)度,在法律框架內(nèi)平衡通信產(chǎn)業(yè)和標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的利益,實(shí)現(xiàn)公正合理的SEP專利權(quán)保護(hù),又能以具有標(biāo)準(zhǔn)化裁判質(zhì)量和案件處理公信力,參與全球SEP許可司法領(lǐng)域的治理規(guī)則和秩序的構(gòu)建。(95)參見《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021—2035)》。