尹志強(qiáng) 馬俊驥

2019年12月28日公布的《中華人民共和國(guó)民法典(草案)》(以下簡(jiǎn)稱“草案”)第663條第1款第1項(xiàng)①規(guī)定受贈(zèng)人“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益”，是贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與合同的法定情形之一。這一概括規(guī)定的適用涉及如下問題：(1)“嚴(yán)重侵害”是否需要受贈(zèng)人存在主觀過錯(cuò)？若要求受贈(zèng)人具備主觀過錯(cuò)，是限于受贈(zèng)人的故意還是亦包括受贈(zèng)人的過失？如果包括受贈(zèng)人的過失，是否需要區(qū)分重大過失和輕過失？(2)如何理解侵害之“嚴(yán)重”？對(duì)于“嚴(yán)重”的判斷，考慮客觀結(jié)果還是亦需注重受贈(zèng)人的主觀因素？(3)“侵害”的行為方式是否包括不作為？“侵害”的客體范圍有無限制？等等。

該項(xiàng)規(guī)定的情形，屬于大陸法系民法上受贈(zèng)人“忘恩負(fù)義”行為的一種類型。在比較法上，因受贈(zèng)人“忘恩負(fù)義”，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與合同，是很多國(guó)家或地區(qū)法律上普遍存在的一項(xiàng)制度。但是，對(duì)于何種情形可以構(gòu)成“忘恩負(fù)義”，則存在不同認(rèn)識(shí)?！安莅浮钡?63條第1款第1項(xiàng)概括地表述為“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益”，除此之外并未像國(guó)外有些立法那樣設(shè)有解釋性規(guī)定，②也未如有些立法那樣對(duì)具體情形進(jìn)行列舉性規(guī)定。③雖然立法上采用概括性表述而將具體情形之認(rèn)定交由司法裁判進(jìn)行衡量具有其合理性，④但是立法上的不確定性降低了法律適用的可操作性。須經(jīng)解釋實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的具體化，才可將其正確地適用于案件事實(shí)。既然將受贈(zèng)人是否構(gòu)成“忘恩負(fù)義”的具體判斷交由司法實(shí)踐，那么比較理想的狀態(tài)是經(jīng)由司法實(shí)踐形成一系列判例進(jìn)而框定“忘恩負(fù)義”的具體構(gòu)成。但是，過往的司法實(shí)踐尚未形成足夠的、可供參照的判例，且存在判例質(zhì)量參差、經(jīng)驗(yàn)積累不足等現(xiàn)實(shí)困境，故圍繞規(guī)范意旨綜合考慮相關(guān)因素進(jìn)行規(guī)范解釋以增進(jìn)法律適用的統(tǒng)一性、科學(xué)性很有必要。

一、解釋的基本考量因素

對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋，存在基本立場(chǎng)的問題。因?yàn)椤胺山忉尩娜蝿?wù)在探求法律意旨，而這個(gè)意旨即在追求正義在人類共同生活上的體現(xiàn)”，“法律解釋應(yīng)取向于價(jià)值乃自明的道理”。⑤具體到“草案”第663條第1款第1項(xiàng)，認(rèn)定“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益”，主要涉及兩個(gè)問題：(1)受贈(zèng)人是否需要具備主觀過錯(cuò)；(2)“嚴(yán)重”需要達(dá)到何種程度。如果采取較為“嚴(yán)格”的解釋立場(chǎng)，則對(duì)主觀過錯(cuò)的要求更高(例如，限于受贈(zèng)人故意之情形)，對(duì)“嚴(yán)重”程度的要求亦更高(例如，必須達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)贈(zèng)與人撤銷權(quán)的限制。如果采取“寬松”的解釋立場(chǎng)，則在主觀方面可能過失即為已足(甚至不要求具備主觀過錯(cuò))，至于“嚴(yán)重”程度的要求也會(huì)更低(諸如侮辱、謾罵等皆可視為“嚴(yán)重侵害”)，贈(zèng)與人以受贈(zèng)人“忘恩負(fù)義”為由撤銷贈(zèng)與合同將會(huì)更加容易。因此，解釋適用法律規(guī)范，首先需要確定基本立場(chǎng)，綜合考量影響解釋立場(chǎng)的基本因素。

(一)規(guī)范意旨

正確揭示“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益”之內(nèi)涵，首先要明確該制度設(shè)立的法律目的。“一個(gè)法律規(guī)整通常以一種關(guān)于社會(huì)過程控制的特定法律政治模式為基礎(chǔ)：當(dāng)立法者對(duì)特定行為方式作出了有約束力的規(guī)定，他是要以此實(shí)現(xiàn)特定的目的。”⑥

贈(zèng)與合同在撤銷制度上具有特殊性，贈(zèng)與合同的任意撤銷、法定撤銷與因意思表示瑕疵而撤銷合同的情形判然有別。法律為何額外賦予贈(zèng)與人撤銷合同的權(quán)利？對(duì)此，存在一種具有普遍性的認(rèn)識(shí)：贈(zèng)與合同之任意撤銷權(quán)和法定撤銷權(quán)，乃因贈(zèng)與合同的無償性而給予贈(zèng)與人的“優(yōu)遇”，⑦減輕贈(zèng)與合同對(duì)贈(zèng)與人的約束力，⑧實(shí)現(xiàn)“贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間的利益平衡”。⑨這種認(rèn)識(shí)自然有其道理，但未說明任意撤銷與法定撤銷的差異，法定撤銷的情形均有受贈(zèng)人行為的介入，乃是因受贈(zèng)人存在某些特定不當(dāng)行為而賦予贈(zèng)與人以撤銷權(quán)。

贈(zèng)與合同的無償性使其區(qū)別于買賣、租賃等具有對(duì)價(jià)的合同。對(duì)此，一般認(rèn)為可以追溯到亞里士多德和托馬斯·阿奎那“關(guān)于德性的道德觀念”?！昂贤挠喠⒁词且粋€(gè)人使另一個(gè)人財(cái)產(chǎn)增加的慷慨德性的踐行，要么是交換同等價(jià)值物品之交換正義德性的踐行?！雹赓?zèng)與，即是“慷慨德性”在法律上的體現(xiàn)。由此，因受贈(zèng)人“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益”而允許贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與合同，更深層的原因在于：受贈(zèng)人的“忘恩負(fù)義”是對(duì)贈(zèng)與人“慷慨”的嘲諷，贈(zèng)與人無償將財(cái)產(chǎn)給予受贈(zèng)人，從而取得相對(duì)于受贈(zèng)人的優(yōu)勢(shì)地位，受贈(zèng)人“一旦破壞這種優(yōu)勢(shì)地位便構(gòu)成忘恩負(fù)義”，法律在此給予贈(zèng)與人“一個(gè)反悔的機(jī)會(huì)”?！笆苜?zèng)人接受贈(zèng)與以后，不但沒有感激之情，反而恩將仇報(bào)，以怨報(bào)德”，若“此時(shí)仍要求贈(zèng)與人在受贈(zèng)人忘恩負(fù)義的情況下恪守贈(zèng)與義務(wù)，于情于理都很難講通”。從受贈(zèng)人的角度來看，其在贈(zèng)與合同中本無主動(dòng)付出，贈(zèng)與合同的撤銷一般情況下只是導(dǎo)致其本應(yīng)由贈(zèng)與人取得的利益喪失，不會(huì)因此導(dǎo)致其情況比之受贈(zèng)前更加惡劣，更何況該損失亦是由其“忘恩負(fù)義”行為所致。撤銷贈(zèng)與合同是對(duì)其“忘恩負(fù)義”行為的反制，是受贈(zèng)人不當(dāng)行為所產(chǎn)生的結(jié)果，由受贈(zèng)人承受此法律后果具有合理性。對(duì)于《德國(guó)民法典》第530條規(guī)定的“忘恩負(fù)義”，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“第530條第1款并非以違反法律義務(wù)而是以合乎道德的標(biāo)準(zhǔn)為前提，這里所說的‘責(zé)任(Schuld)’并非是指法律意義而是道德可責(zé)難性意義?！庇纱丝梢姡苜?zèng)人“忘恩負(fù)義”是一種不當(dāng)行為，撤銷贈(zèng)與合同是其法律后果。

所以，“草案”第663條第1款第1項(xiàng)的規(guī)范意旨不僅是給予贈(zèng)與人“優(yōu)遇”，而且是對(duì)受贈(zèng)人“忘恩負(fù)義”行為進(jìn)行法律上的消極評(píng)價(jià)，法律適用應(yīng)當(dāng)以受贈(zèng)人行為所具有的“忘恩負(fù)義”本質(zhì)為基礎(chǔ)。如此，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)受贈(zèng)人“責(zé)難”之目的。

(二)贈(zèng)與的撤銷與合同嚴(yán)守

在羅馬法中，贈(zèng)與并非是一種合同，“它只是使他人取得財(cái)產(chǎn)的原因，而這種取得的實(shí)現(xiàn)還需要借助自己的法定形式，比如：要式口約，讓渡，擬訴棄權(quán)，正式免除”。羅馬法視贈(zèng)與為一種財(cái)產(chǎn)取得的原因，對(duì)后世民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。例如，《德國(guó)民法典》雖然將贈(zèng)與規(guī)定于各種之債項(xiàng)下，但是其第516條并未將贈(zèng)與界定為一種債權(quán)契約，而稱贈(zèng)與為一種給予，一項(xiàng)給付通過合同以贈(zèng)與方式被承諾(第518條)，該項(xiàng)合同產(chǎn)生贈(zèng)與人的給付義務(wù)。

即使在“贈(zèng)與約定”或“贈(zèng)與合同”意義上使用“贈(zèng)與”的概念，“贈(zèng)與”作為一種債權(quán)合同仍然具有特殊性。以契約模式構(gòu)建贈(zèng)與關(guān)系面臨重大障礙，因?yàn)椤霸谑忻裆鐣?huì)中，任何契約必須有‘原因’，否則，契約難以生效”，而贈(zèng)與是“一個(gè)人付出，而對(duì)方?jīng)]有任何回報(bào)”，如果將贈(zèng)與視為契約，需說明這種契約的正當(dāng)性。對(duì)此，從亞里士多德“慷慨德性”到托馬斯·阿奎那基于“交換正義的德性”和“慷慨的德性”合法轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，再經(jīng)后期經(jīng)院哲學(xué)家和自然法學(xué)家以此為基礎(chǔ)構(gòu)建的合同體系，贈(zèng)與作為一種契約被逐漸接受?！鞍奄?zèng)與看作一種合同，意味著強(qiáng)調(diào)贈(zèng)與人的允諾可以強(qiáng)制執(zhí)行，把它看作一種取得方式，則不具有這種意味。”“依據(jù)合同的理念，合同之所以產(chǎn)生效力，是因?yàn)榫喖s當(dāng)事人皆基于意思自治達(dá)成協(xié)議，并同意該協(xié)議在他們之間的適用?！碑?dāng)事人基于意思自治進(jìn)入合同所設(shè)定之特別法律關(guān)系，意味著雙方自愿接受合同所產(chǎn)生的法律約束，作為具有意思自治能力的主體應(yīng)當(dāng)遵守諾言。

既然將贈(zèng)與構(gòu)建為一種合同，則合同嚴(yán)守原則邏輯上亦應(yīng)適用于贈(zèng)與合同。如此，贈(zèng)與人自愿作出贈(zèng)與的意思表示，在受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的情況下，贈(zèng)與人原則上應(yīng)當(dāng)按照約定履行贈(zèng)與合同而不能隨意反悔。但是，事實(shí)并非如此。我國(guó)法律規(guī)定的任意撤銷權(quán)及法定撤銷權(quán)，極大削弱了贈(zèng)與合同的法律約束力。其中，法定撤銷權(quán)需要受贈(zèng)人存在不當(dāng)行為，對(duì)合同嚴(yán)守原則并未造成嚴(yán)重沖擊。但是，除具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同外，任意撤銷權(quán)只需滿足“贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前”這個(gè)條件，顯然與合同嚴(yán)守原則的要求是不一致的。有的學(xué)者認(rèn)為，任意撤銷權(quán)的存在源于贈(zèng)與合同的無償性，“鑒于贈(zèng)與這類無償合同的特殊性，民法對(duì)其進(jìn)行了不同于有償合同的制度安排。由此，對(duì)贈(zèng)與合同的理解，也需要與有償合同作出區(qū)別”。問題在于，合同嚴(yán)守原則是否在贈(zèng)與合同中沒有任何適用余地？對(duì)此，不宜作出肯定回答。有的學(xué)者認(rèn)為，即使承認(rèn)任意撤銷權(quán)，撤銷權(quán)人亦可能承擔(dān)締約過失責(zé)任，在法律后果上否定了撤銷的任意性。即使對(duì)我國(guó)法上贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)是否承擔(dān)締約過失責(zé)任存有疑問，也不能否定合同嚴(yán)守原則對(duì)贈(zèng)與合同的影響。如果任意撤銷權(quán)已有將合同嚴(yán)守原則排除于贈(zèng)與合同之勢(shì)，那么與任意撤銷權(quán)平行的法定撤銷權(quán)制度則不應(yīng)再毫無顧忌地?cái)U(kuò)張其適用范圍，否則不僅“贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移”之前贈(zèng)與合同沒有實(shí)質(zhì)約束力，而且在“贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移”之后其約束力也將被很大程度地削弱，贈(zèng)與作為一種合同類型的地位將會(huì)受到質(zhì)疑。因而，合同嚴(yán)守原則影響“草案”第663條第1款第1項(xiàng)的解釋，要求避免其適用范圍的過度擴(kuò)張和贈(zèng)與人撤銷權(quán)的濫用。

雖然因贈(zèng)與合同的無償性，可以減輕贈(zèng)與合同對(duì)贈(zèng)與人的約束力，但是合同嚴(yán)守的原則不應(yīng)被毫無節(jié)制地突破，只強(qiáng)調(diào)贈(zèng)與人的權(quán)益，并基于此過度寬松地對(duì)受贈(zèng)人“忘恩負(fù)義”進(jìn)行解釋，會(huì)導(dǎo)致贈(zèng)與合同本身的價(jià)值被削弱。

(三)贈(zèng)與人與受贈(zèng)人利益的平衡

雖然贈(zèng)與合同具有無償性，一般情況下受贈(zèng)人無需積極履行法律義務(wù)，但是，贈(zèng)與合同一旦有效成立，無疑將給受贈(zèng)人法律地位帶來改變?！皩①?zèng)與規(guī)定為合同可以保護(hù)受贈(zèng)人不會(huì)忽然被某個(gè)債權(quán)強(qiáng)加于身，并僅因外人的決定而使得自身的法律境遇遭到改變?！痹谑苜?zèng)人已經(jīng)同意締結(jié)一項(xiàng)法律關(guān)系的情況下，卻被告知法律關(guān)系被撤銷，這種“空歡喜”對(duì)受贈(zèng)人而言是否為一種信賴損害？尤其是在受贈(zèng)人已為接受贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)作了準(zhǔn)備工作的情況下，例如為接受贈(zèng)與的汽車而修建了車庫(kù)、為接受贈(zèng)與的電腦而購(gòu)買鼠標(biāo)等，贈(zèng)與人一旦撤銷贈(zèng)與合同，受贈(zèng)人的這些行為變得沒有意義，甚至因此遭受損失。“在一定條件下對(duì)受贈(zèng)人的信賴予以保護(hù)，其法理上的基礎(chǔ)則在于誠(chéng)實(shí)信用原則?！痹谫?zèng)與人行使撤銷權(quán)的情形，涉及贈(zèng)與人利益與受贈(zèng)人利益之間的平衡。雖然法律基于贈(zèng)與合同的無償性額外賦予贈(zèng)與人任意撤銷和法定撤銷的權(quán)利，但是權(quán)利的行使不能任性，違反誠(chéng)實(shí)信用造成受贈(zèng)人損失的，贈(zèng)與人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然賦予受贈(zèng)人信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)是一種不錯(cuò)的選擇，但是，信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)以贈(zèng)與人沒有合理理由地撤銷贈(zèng)與合同為條件。在法定撤銷的情形，如果對(duì)“草案”第663條第1款第1項(xiàng)的情形進(jìn)行較為寬松的解釋，將會(huì)導(dǎo)致受贈(zèng)人的行為被認(rèn)定為屬于法律規(guī)定的“忘恩負(fù)義”的可能性被放大，贈(zèng)與人以此為由撤銷贈(zèng)與合同并非屬于沒有合理理由，進(jìn)而導(dǎo)致受贈(zèng)人難以請(qǐng)求信賴?yán)鎿p害賠償，但事實(shí)上受贈(zèng)人的行為可能并未達(dá)到如此嚴(yán)重的程度。所以，對(duì)“草案”第663條第1款第1項(xiàng)作出“從嚴(yán)”或者“從寬”的解釋，對(duì)受贈(zèng)人的利益影響甚巨。

另外，在因受贈(zèng)人“忘恩負(fù)義”而撤銷贈(zèng)與合同的情況下，可能贈(zèng)與人自身也存在不當(dāng)行為。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者在解釋《德國(guó)民法典》第530條時(shí)認(rèn)為：“針對(duì)受贈(zèng)人的贈(zèng)與人自身的不當(dāng)行為雖然不能完全表明受贈(zèng)人行為是正確的，但是可以讓它——特別在長(zhǎng)期關(guān)系(如婚姻)范圍內(nèi)——看上去并非如此品質(zhì)惡劣?！痹谶@種情況下，雖然贈(zèng)與人仍可行使撤銷權(quán)，但受贈(zèng)人利益亦需得到充分保護(hù)。在“張和源與張波、郭桂英贈(zèng)與合同糾紛案”中，法院即考慮贈(zèng)與人也存在不當(dāng)行為而未支持贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與的請(qǐng)求。

(四)司法實(shí)踐中的考量因素

通過考察相關(guān)案例可以發(fā)現(xiàn)，法院在認(rèn)定“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬”時(shí)，主要考量如下因素：(1)受贈(zèng)人與贈(zèng)與人之間的身份關(guān)系。此類身份關(guān)系對(duì)于是否構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”的認(rèn)定影響頗大，為了維持當(dāng)事人之間身份關(guān)系的穩(wěn)定、維護(hù)共同家庭生活，法院傾向于對(duì)“嚴(yán)重侵害”進(jìn)行較為嚴(yán)格的解釋。例如，家庭事務(wù)矛盾沖突不構(gòu)成嚴(yán)重侵害、受贈(zèng)人的行為系由一般家庭矛盾所引起且經(jīng)勸說已經(jīng)撤訴而不構(gòu)成嚴(yán)重侵害、因婚生子女撫養(yǎng)費(fèi)和探視權(quán)引發(fā)糾紛不宜認(rèn)定為嚴(yán)重侵害；(2)贈(zèng)與人遭受嚴(yán)重?fù)p害后果。無論是人身?yè)p害、精神損害抑或財(cái)產(chǎn)損害，只要達(dá)到一定嚴(yán)重程度，都可以構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”；(3)受贈(zèng)人的主觀過錯(cuò)。關(guān)于受贈(zèng)人的主觀過錯(cuò)，大多數(shù)判決中并未予以說明。有的法院認(rèn)為，受贈(zèng)人需要具備侵害贈(zèng)與人的故意、惡意或蓄意；(4)受贈(zèng)人行為的性質(zhì)。例如，受贈(zèng)人隱瞞真實(shí)情況且違背了善良風(fēng)俗和社會(huì)倫理道德、受贈(zèng)人違反夫妻忠實(shí)義務(wù)、受贈(zèng)人誣告陷害贈(zèng)與人等。

二、“草案”第663條第1款第1項(xiàng)的解釋

雖然將受贈(zèng)人“忘恩負(fù)義”的具體認(rèn)定委于司法實(shí)踐，但為揭示法律規(guī)范的意旨并以之指導(dǎo)具體個(gè)案之需，對(duì)法律規(guī)范的解釋分析仍屬必要。

(一)“故意”與“過失”——主觀要件之分析

首先需要考慮的是，“嚴(yán)重侵害”是否需要受贈(zèng)人具備主觀過錯(cuò)？有學(xué)者認(rèn)為，“此處所說的嚴(yán)重主要是針對(duì)行為的客觀后果而言的，過錯(cuò)因素并不居于重要地位”。有學(xué)者更為直接地認(rèn)為，這里的“嚴(yán)重侵害”，“是從結(jié)果上看，不考慮加害人之主觀狀態(tài)”。這種觀點(diǎn)過于武斷，雖然單純從文義上分析，“嚴(yán)重侵害”并未提及受贈(zèng)人主觀過錯(cuò)，但立法技術(shù)上也有不言自明之做法，以法律未作規(guī)定為由認(rèn)為無需考慮受贈(zèng)人主觀狀態(tài)，依據(jù)并不充分。在司法實(shí)踐中，有些法院在認(rèn)定“嚴(yán)重侵害”時(shí)，明確提及受贈(zèng)人具有過錯(cuò)，有的法院甚至認(rèn)為，受贈(zèng)人須故意為侵害行為。由此可見，對(duì)于“嚴(yán)重侵害”是否需要受贈(zèng)人具有主觀過錯(cuò)以及受贈(zèng)人應(yīng)為故意抑或過失的問題，仍然存在不同認(rèn)識(shí)。

本文認(rèn)為，認(rèn)定“嚴(yán)重侵害”，應(yīng)考慮受贈(zèng)人的主觀狀態(tài)。主要理由在于：第一，要求受贈(zèng)人存在主觀過錯(cuò)符合規(guī)范意旨。如前所述，該項(xiàng)規(guī)定意在對(duì)受贈(zèng)人“忘恩負(fù)義”行為施以不利法律后果。因此，受贈(zèng)人的行為被法律視為一種“惡行”，內(nèi)含對(duì)受贈(zèng)人主觀狀態(tài)的否定評(píng)價(jià)。第二，考慮受贈(zèng)人主觀狀態(tài)能夠獲致更為合理的解釋結(jié)論。如果不考慮受贈(zèng)人主觀狀態(tài)，在以下情形可能是不合理的：(1)受贈(zèng)人故意且性質(zhì)很惡劣，但未造成嚴(yán)重后果；(2)雖造成嚴(yán)重后果，但受贈(zèng)人并無主觀過錯(cuò)。如果不考慮受贈(zèng)人主觀狀態(tài)而只注重客觀結(jié)果，則上述第(1)種情形不構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”，第(2)種情形構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”。在第(1)種情形，雖未造成嚴(yán)重后果，但受贈(zèng)人故意且性質(zhì)惡劣，不認(rèn)定為“嚴(yán)重侵害”不甚合理。例如，受贈(zèng)人意欲殺害贈(zèng)與人，已備好毒藥準(zhǔn)備投放在贈(zèng)與人的飯食中，因意外被人發(fā)現(xiàn)而未能繼續(xù)實(shí)施犯罪行為。在此情況下，受贈(zèng)人懷有致贈(zèng)與人于死地之目的，難道贈(zèng)與人不能撤銷贈(zèng)與合同？有學(xué)者認(rèn)為，此種情況下受贈(zèng)人雖未造成贈(zèng)與人傷害或死亡的結(jié)果，但“使贈(zèng)與人的感情受到嚴(yán)重傷害”，仍屬客觀上造成了嚴(yán)重后果。如此理解，事實(shí)上已經(jīng)考慮了受贈(zèng)人的主觀狀態(tài)。從一般人的角度理解，此時(shí)贈(zèng)與人感情受到傷害主要不是由于受贈(zèng)人的行為，因?yàn)槭苜?zèng)人的行為客觀上并未造成損害，真正讓贈(zèng)與人感情受傷的正是受贈(zèng)人欲致其于死地之心，即受贈(zèng)人客觀行為所承載的主觀上的“惡”。在第(2)種情形，雖客觀上造成了嚴(yán)重后果，但受贈(zèng)人不具有主觀過錯(cuò)，欠缺主觀上的可責(zé)難性，認(rèn)定為“嚴(yán)重侵害”恐有不妥。有學(xué)者即指出：“贈(zèng)與人或其近親屬雖然受到了受贈(zèng)人的嚴(yán)重侵害，但受贈(zèng)人實(shí)施此類行為具有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、無因管理等阻卻違法事由，仍不可撤銷?！钡聡?guó)通說認(rèn)為，受贈(zèng)人的嚴(yán)重不當(dāng)行為被認(rèn)為“客觀上證明一定程度的嚴(yán)重性且主觀上顯示出一種應(yīng)受譴責(zé)的想法，即明顯欠缺感恩之心”。本文以為，考慮受贈(zèng)人主觀狀態(tài)、要求受贈(zèng)人具備主觀過錯(cuò)更符合“忘恩負(fù)義”的本質(zhì)。

如果考慮受贈(zèng)人的主觀狀態(tài)，應(yīng)該是故意還是過失？對(duì)此，存在不同觀點(diǎn)：(1)“須受贈(zèng)人有故意的侵害行為，過失的侵害不包括在內(nèi)”；(2)受贈(zèng)人須是故意或重大過失；(3)受贈(zèng)人的侵害是由于故意或過失。如前所述，在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院對(duì)此存在不同看法。在比較法上，不同立法亦存在差異：(1)要求受贈(zèng)人具有“過錯(cuò)”；(2)受贈(zèng)人在主觀上須為“故意”；(3)雖然未明確規(guī)定受贈(zèng)人的過錯(cuò)形式，但要求受贈(zèng)人的行為構(gòu)成犯罪，至少對(duì)受贈(zèng)人有過錯(cuò)的要求；(4)主觀上“欠缺感恩之心”，司法實(shí)踐中要求受贈(zèng)人具有“過錯(cuò)”。

可見，對(duì)于受贈(zèng)人“故意”可構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”認(rèn)識(shí)較為一致，分歧主要在于“過失”行為是否可以構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”。有學(xué)者認(rèn)為：“受贈(zèng)人的過失行為不構(gòu)成贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與的法定事由，因?yàn)槭苜?zèng)人無論是‘疏忽大意’抑或‘過于自信’，其在主觀上均無侵害贈(zèng)與人的惡意?！钡牵^失存在程度之不同，所體現(xiàn)的主觀“惡性”亦有差異，不作程度區(qū)分即認(rèn)為過失不構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”，是否妥當(dāng)有待討論。從正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)行為到過失再到故意，行為人主觀可責(zé)難性從無到有、逐漸增強(qiáng)，過失與故意之間在主觀可責(zé)難性上能否劃出明確界限仍有疑問，至少，過失中更接近故意的那一部分，是否與故意一樣也可構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”需要具體分析。

“‘民法’之過失依其注意責(zé)任之輕重，由重到輕又可分為：抽象輕過失，即債務(wù)人須盡善良管理人之注意義務(wù)；具體輕過失，債務(wù)人須盡與處理自己之事務(wù)同一之注意義務(wù)；重大過失，債務(wù)人須盡與一般人相同之注意義務(wù)?！北疚恼J(rèn)為，過失可否構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”的關(guān)鍵在于：在贈(zèng)與法律關(guān)系中，受贈(zèng)人負(fù)有何種注意義務(wù)。在贈(zèng)與合同中，財(cái)產(chǎn)利益由贈(zèng)與人無償轉(zhuǎn)讓給受贈(zèng)人。原則上，受贈(zèng)人只需表示是否接受贈(zèng)與，除此之外無需額外承受其他負(fù)擔(dān)。換言之，受贈(zèng)人只需保持正常行事即可，法律并不因受贈(zèng)人接受贈(zèng)與而對(duì)之提出更高的要求。因此，受贈(zèng)人并不因接受贈(zèng)與而取得善良管理人的地位，無需像“有相當(dāng)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)及誠(chéng)意之人”那樣對(duì)待贈(zèng)與人，如果認(rèn)為受贈(zèng)人負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)，則屬于因贈(zèng)與行為而在法律上給受贈(zèng)人附加了更重的注意義務(wù)，與贈(zèng)與之無償性的本質(zhì)不符。既然受贈(zèng)人不負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)，受贈(zèng)人之行為即不存在抽象輕過失的問題，不能以善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)要求受贈(zèng)人。若受贈(zèng)人有具體輕過失，即受贈(zèng)人未像“處理自己之事務(wù)”一樣對(duì)待贈(zèng)與人，是否可以構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”？對(duì)此，需要分析贈(zèng)與合同是否要求受贈(zèng)人像“處理自己之事務(wù)”一樣對(duì)待贈(zèng)與人。假設(shè)沒有贈(zèng)與合同，A能否要求B像“處理自己之事務(wù)”一樣對(duì)待A？原則上，B并不負(fù)有像對(duì)待自己一樣對(duì)待A的義務(wù)。那么，是否因贈(zèng)與合同之存在，B就負(fù)有了這樣的義務(wù)？誠(chéng)然，“從長(zhǎng)期來看，受贈(zèng)人必定要對(duì)贈(zèng)與人提供的恩惠作出回報(bào)”。不過，這更多是從社會(huì)學(xué)意義上理解贈(zèng)與合同。就法律意義而言，除非贈(zèng)與合同中有特別約定，否則不能只因存在贈(zèng)與合同就使受贈(zèng)人負(fù)有像“處理自己之事務(wù)”一樣對(duì)待贈(zèng)與人的義務(wù)。即使受贈(zèng)人沒有像“處理自己之事務(wù)”一樣對(duì)待贈(zèng)與人，也不能因此而使受贈(zèng)人承受不利法律后果。換言之，此時(shí)受贈(zèng)人仍屬正常行為的范圍，不能視之為“嚴(yán)重侵害”贈(zèng)與人。至于重大過失，是受贈(zèng)人未盡普通人之注意義務(wù)。雖然贈(zèng)與人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)于受贈(zèng)人并不要求法律意義上的“回報(bào)”，但是要求贈(zèng)與人像其他普通人那樣對(duì)待自己應(yīng)是合理的。在社會(huì)生活中，人與人之間存在基本的相互尊重，對(duì)他人負(fù)有普通人的注意義務(wù)。即使沒有贈(zèng)與合同，A要求B像普通人那樣對(duì)待自己亦是合理的，B沒有盡到普通人的注意義務(wù)給A造成損害，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)A之損害承擔(dān)責(zé)任。在贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人無償給予受贈(zèng)人財(cái)產(chǎn)，而受贈(zèng)人卻無法盡到在沒有贈(zèng)與合同情況下都應(yīng)當(dāng)盡到的普通人之注意義務(wù)，凸顯其以怨報(bào)德的屬性。因此，若受贈(zèng)人具有重大過失，認(rèn)為其行為可以構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”具有妥當(dāng)性，重大過失亦可表明受贈(zèng)人欠缺感恩之心。

(二)“犯罪”與“侵權(quán)”——侵害“嚴(yán)重”之判斷

關(guān)于“嚴(yán)重侵害”是否必須達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度，主要觀點(diǎn)有：(1)“嚴(yán)重侵害行為是指受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人及其近親屬實(shí)施的觸犯《刑法》和違反《治安管理處罰法》的行為”；(2)受贈(zèng)人的侵害行為不應(yīng)局限于犯罪行為，還包括對(duì)贈(zèng)與人或其近親屬造成嚴(yán)重侵害的其他違法行為以及因過失導(dǎo)致嚴(yán)重侵害的行為；(3)嚴(yán)重侵害不僅限于觸犯刑法和違反治安管理處罰條例的行為，而且包括受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人及其近親屬所實(shí)施的嚴(yán)重有損道德聲譽(yù)的行為。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，要求“嚴(yán)重侵害”必須達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度，過于限制贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，對(duì)贈(zèng)與人而言并不公平。對(duì)此，我國(guó)司法實(shí)踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦存差異。有的法院認(rèn)為，“對(duì)是否構(gòu)成‘嚴(yán)重侵害’，依照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)從主觀上行為人具有故意與客觀上行為已構(gòu)成犯罪兩方面加以限定”。有的法院認(rèn)為，受贈(zèng)人因傷害贈(zèng)與人而受到拘留的行政處罰，即說明侵害行為已經(jīng)達(dá)到較為嚴(yán)重的程度。有的法院則并不要求侵害須達(dá)到犯罪程度或遭受治安處罰。在比較法上，一些國(guó)家或地區(qū)要求對(duì)贈(zèng)與人之侵害達(dá)到“犯罪”的程度，但亦有未限定為“犯罪”者。

本文認(rèn)為，“嚴(yán)重侵害”是否需要達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度，與兩個(gè)方面的因素有關(guān)：(1)對(duì)“嚴(yán)重侵害”的基本立場(chǎng)。如果傾向于對(duì)此種情形下贈(zèng)與人的撤銷權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制，則要求“嚴(yán)重侵害”達(dá)到犯罪程度是實(shí)現(xiàn)這一目的之有效手段；(2)構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。不同國(guó)家或地區(qū)對(duì)“嚴(yán)重侵害”之情形的入罪標(biāo)準(zhǔn)存在差異，入罪標(biāo)準(zhǔn)決定了對(duì)贈(zèng)與人撤銷權(quán)的限制程度。如前所述，對(duì)“草案”第663條第1款第1項(xiàng)進(jìn)行解釋，不宜過度擴(kuò)張贈(zèng)與人行使撤銷權(quán)的范圍。但是，要求“嚴(yán)重侵害”必須達(dá)到犯罪程度，是否過于限制贈(zèng)與人撤銷權(quán)進(jìn)而導(dǎo)致贈(zèng)與人利益不能得到應(yīng)有保護(hù)需要進(jìn)一步分析討論。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第13條之規(guī)定，犯罪行為需要具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。據(jù)此，情節(jié)是否“顯著輕微”，是入罪與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。以故意傷害為例，有些毆打行為表面上給他人身體造成了一定的損害，但顯著輕微，不能以故意傷害罪論處。那么，具體哪些情形屬于“輕傷”呢？根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定，顱骨骨折、鼻尖或者一側(cè)鼻翼缺損、牙齒脫落或者牙折2枚以上、一耳聽力障礙(≥41dBHL)、一眼矯正視力減退至0.5以下、肋骨骨折2處以上等情形屬于輕傷二級(jí)，至于牙齒脫落或者缺損、外傷性鼓膜穿孔、外傷后聽力減退、眼球損傷影響視力、肋骨骨折等均屬于輕微傷。如果要求受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人的“嚴(yán)重侵害”必須構(gòu)成犯罪，則受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人的傷害至少要達(dá)到輕傷二級(jí)。如果只是打落一顆牙齒、一處肋骨骨折、聽力減損、視力衰退等輕微傷，則受贈(zèng)人的行為將不被作為犯罪處理。此種情況下，贈(zèng)與人不能撤銷贈(zèng)與合同？雖然贈(zèng)與合同不要求交易上的“回報(bào)”，但贈(zèng)與“一般都建立于愛或道德的動(dòng)機(jī)之上，即贈(zèng)與必須體現(xiàn)情感關(guān)系或道德義務(wù)”。上述不構(gòu)成犯罪的侵害行為無疑是對(duì)這種“情感關(guān)系或道德義務(wù)”的破壞，使“贈(zèng)與合同賴以存在的感情基礎(chǔ)已不復(fù)存在”。在“王邱強(qiáng)與王志忠贈(zèng)與合同糾紛案”中，法院認(rèn)為受贈(zèng)人的言語給贈(zèng)與人的精神、感情造成傷害，受贈(zèng)人與贈(zèng)與人的近親屬發(fā)生肢體沖突造成贈(zèng)與人近親屬受傷，受贈(zèng)人的言語和行為構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”。可見，司法實(shí)踐并未將受贈(zèng)人侵害行為限定為犯罪。如前所述，贈(zèng)與體現(xiàn)了贈(zèng)與人的“慷慨德性”，此類非犯罪行為亦是對(duì)贈(zèng)與人“慷慨”的傷害。所以，要求侵害行為必須達(dá)到犯罪的程度贈(zèng)與人才能撤銷贈(zèng)與合同，是不合理的。

為何認(rèn)定“嚴(yán)重侵害”時(shí)會(huì)出現(xiàn)侵害行為是否需達(dá)到犯罪程度的不同認(rèn)識(shí)？從前文分析可以看出，無非是想說明侵害的“嚴(yán)重性”。但是，以侵害行為是構(gòu)成犯罪還是屬于侵權(quán)行為作為區(qū)分侵害之“嚴(yán)重性”的標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。一般而言，若拋開具體的適用情形，構(gòu)成犯罪的行為與普通侵權(quán)行為相比確實(shí)更為“嚴(yán)重”，但這并不能導(dǎo)出侵權(quán)行為達(dá)不到“草案”第663條第1款第1項(xiàng)所規(guī)定之“嚴(yán)重”的結(jié)論。關(guān)鍵在于對(duì)受贈(zèng)人侵害“嚴(yán)重”的認(rèn)識(shí)，需要結(jié)合賦予贈(zèng)與人撤銷權(quán)的規(guī)范目的進(jìn)行判斷。不管是犯罪行為還是侵權(quán)行為，只要符合規(guī)范目的所要求的“嚴(yán)重”程度，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合撤銷權(quán)行使的條件。如前所述，“草案”第663條第1款第1項(xiàng)的規(guī)范目的，是對(duì)受贈(zèng)人“忘恩負(fù)義”行為的否定評(píng)價(jià)，是對(duì)受贈(zèng)人以怨報(bào)德地對(duì)待贈(zèng)與人“慷慨”的懲罰。如此，普通侵權(quán)行為在“質(zhì)”上亦可以被認(rèn)定為“忘恩負(fù)義”。至于在“量”上是否可以達(dá)到“嚴(yán)重”程度，需要根據(jù)侵權(quán)情節(jié)、損害后果等具體認(rèn)定。至少，我們沒有充分理由將普通侵權(quán)行為完全排除在“嚴(yán)重侵害”之外。在“王芳澤與王俊英贈(zèng)與合同糾紛案”中，贈(zèng)與人購(gòu)買房屋登記在受贈(zèng)人名下，房屋原始產(chǎn)權(quán)證原件由贈(zèng)與人保管，受贈(zèng)人稱產(chǎn)權(quán)證保管不慎并登報(bào)遺失，向廈門市國(guó)土資源與房產(chǎn)管理局補(bǔ)辦產(chǎn)權(quán)證，進(jìn)而收取房產(chǎn)租金，法院認(rèn)為其行為已嚴(yán)重侵害了贈(zèng)與人的權(quán)利。雖然本案中受贈(zèng)人的行為并未構(gòu)成犯罪亦未遭受治安處罰，但是，考慮贈(zèng)與的目的以及當(dāng)事人之間的關(guān)系認(rèn)定受贈(zèng)人的行為屬于“嚴(yán)重侵害”贈(zèng)與人。

需要注意的是，對(duì)于侵害“嚴(yán)重性”的理解，不應(yīng)只關(guān)注客觀的結(jié)果?！皣?yán)重不當(dāng)行為”的判斷“需要通過對(duì)具體事實(shí)的所有情況進(jìn)行總體評(píng)價(jià)而確定”。對(duì)于侵害“嚴(yán)重性”需要綜合把握，主觀方面和客觀方面均需進(jìn)行考察。如果受贈(zèng)人故意實(shí)施侵害行為且主觀惡性很大，對(duì)于客觀上結(jié)果的“嚴(yán)重性”要求應(yīng)當(dāng)降低，相應(yīng)的，如果受贈(zèng)人是重大過失，則應(yīng)提高客觀上對(duì)“嚴(yán)重性”程度的要求。在前述“王芳澤與王俊英贈(zèng)與合同糾紛案”中，法院支持贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與合同的另外一個(gè)理由是，受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人提起刑事控告，企圖讓贈(zèng)與人遭受刑事制裁，判決明顯考慮了受贈(zèng)人的主觀惡意。另外，受贈(zèng)人侵害行為的客體，也應(yīng)予以充分考慮。侵害贈(zèng)與人的名譽(yù)權(quán)，要求客觀上造成嚴(yán)重結(jié)果，但是，若受贈(zèng)人侵害贈(zèng)與人之身體，即使客觀上未造成傷害結(jié)果，也可以根據(jù)具體情況認(rèn)定為構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”。

(三)“客體”與“對(duì)象”——侵害行為之界定

除了受贈(zèng)人主觀因素和侵害“嚴(yán)重性”之外，對(duì)侵害行為本身的特征亦需清晰把握。首先是，侵害行為的樣態(tài)問題。積極作為可構(gòu)成侵害當(dāng)無疑問，但是消極不作為可否構(gòu)成侵害呢？不作為成立侵權(quán)行為，“須以作為義務(wù)的存在為前提”，作為義務(wù)來源于契約或法律之規(guī)定。在“張鳳奎等與張玉標(biāo)贈(zèng)與合同糾紛上訴案”中，原告張鳳奎、祁桂芳將其共同所有的房產(chǎn)無償贈(zèng)給被告張玉標(biāo)，被告之妻朱先愛先后與原告張鳳奎、祁桂芳發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、糾紛，導(dǎo)致了原告祁桂芳左肩周及左側(cè)胸壁軟組織損傷，法院認(rèn)為不能證明被告張玉標(biāo)對(duì)原告實(shí)施了侵害行為，不予支持原告撤銷贈(zèng)與合同的訴訟請(qǐng)求。雖然被告并未實(shí)施侵害行為，但是，被告對(duì)原告負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)于他人侵害原告的行為應(yīng)予有效制止和保護(hù)。被告不履行該義務(wù)，應(yīng)屬不作為之侵害，只是法院考慮侵害情節(jié)、家庭關(guān)系等因素而未支持原告撤銷贈(zèng)與合同的主張。類似的，德國(guó)法上的一則案例，極具啟發(fā)性：X夫妻贈(zèng)與其女兒Y土地、房屋，其后Y的丈夫A多次侮辱X夫妻并施暴，毆打Y的母親，使其受到流血程度的傷害，稱Y的母親為“波蘭純種母豬”，并將X夫妻趕出大門之外任憑雨淋。對(duì)此，Y偏袒A，沒有努力嘗試阻止A的暴行。X夫妻以Y的此種態(tài)度構(gòu)成重大忘恩為由提起撤回贈(zèng)與之訴，請(qǐng)求返還土地、房屋。柏林上級(jí)地方法院認(rèn)為，Y并沒有值得非難的心意，并未支持X夫妻的訴請(qǐng)，X夫妻上訴。帝國(guó)最高法院認(rèn)為，在作為是一種道德義務(wù)的情況下，不作為也可能為重大過失，二審判決認(rèn)為Y并無可非難的心意，其根據(jù)并不牢固。因此，“嚴(yán)重的不當(dāng)行為可以是一個(gè)作為，如果有采取行動(dòng)的合乎道德的義務(wù)的話，也可以是一個(gè)不作為?！?/p>

依據(jù)“草案”第663條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，侵害行為的實(shí)施主體是受贈(zèng)人。但是，第三人“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬”，是否可以成為贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與合同的原因？“因?yàn)橹挥惺苜?zèng)人個(gè)人有義務(wù)感恩，第三人(代理人、履行輔助人、繼承人)的不當(dāng)行為原則上不能歸咎于他。例外情況僅在于，如果第三人的行為直接源于受贈(zèng)人的動(dòng)議或者他至少容忍該行為，盡管他對(duì)贈(zèng)與人保護(hù)的干涉在道德上是必要的?！睂?duì)此，我國(guó)司法實(shí)踐中已有相關(guān)案例。在“汪某甲與汪某房屋買賣合同糾紛案”中，汪某甲與汪某訂立房屋買賣合同但實(shí)際并未支付對(duì)價(jià)，性質(zhì)上屬于“名為買賣、實(shí)為贈(zèng)與”。贈(zèng)與行為發(fā)生時(shí)，汪某甲與汪某之母王某甲相處和睦，作為祖母的汪某甲，將從父母繼承到的、自己唯一的房產(chǎn)，贈(zèng)與僅一周歲的孫女汪某。但是，辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)后不足一月，王某甲即帶著汪某離開原住所地，從此再未回去過，不久便提起離婚訴訟，并被判決準(zhǔn)許離婚，汪某由王某甲撫養(yǎng)。法院認(rèn)為，“雖然離婚系其母親王某甲積極追求之結(jié)果，與汪某無關(guān)，但汪某由王某甲撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)的結(jié)果，顯然已嚴(yán)重傷害汪某甲的情感，損害了汪某甲的利益”，支持了汪某甲撤銷贈(zèng)與合同的訴請(qǐng)。誠(chéng)然，該案判決結(jié)果是否合理仍值商榷，但至少說明特定情形下第三人的侵害行為也可以引發(fā)贈(zèng)與人撤銷權(quán)的行使。當(dāng)然，并非任何第三人的侵害行為都得為贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與的事由，本文認(rèn)為該第三人如果系贈(zèng)與合同的直接或間接受益人時(shí)，其對(duì)贈(zèng)與人及其近親屬的嚴(yán)重侵害行為將會(huì)導(dǎo)致“忘恩”條件成就，滿足法律對(duì)贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與的要求。

雖然侵害行為的客體一般表現(xiàn)為人身權(quán)益，但并不意味著將侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益排除在外。對(duì)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第416條第1款第1項(xiàng)所規(guī)定的“故意侵害之行為”，有法院判例認(rèn)為：“本條之侵害行為系指對(duì)人格權(quán)之侵害行為，故受贈(zèng)人對(duì)于贈(zèng)與人之財(cái)產(chǎn)有侵害之行為，如其侵害行為尚不涉及對(duì)于贈(zèng)與人人格權(quán)之侵害，要難認(rèn)贈(zèng)與人得撤銷其贈(zèng)與。”如果循此路徑解釋“草案”第663條第1款第1項(xiàng)所規(guī)定的“嚴(yán)重侵害”，其合理性值得懷疑。例如，贈(zèng)與人有珍貴文物玉碗一對(duì)，其中一只贈(zèng)與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人為了保持自己的獨(dú)特性，毀損了贈(zèng)與人保留的那只玉碗，此種情況下賦予贈(zèng)與人撤銷權(quán)自屬正當(dāng)，因此，將“嚴(yán)重侵害”的表述理解為“可以是侵害人身，也可以是侵害財(cái)產(chǎn)”具有合理性，將侵害客體限定為“人身權(quán)益”并不存在充分的理由。從司法實(shí)踐來看，法院普遍并未將受贈(zèng)人侵害行為的客體限于人身權(quán)益，侵害贈(zèng)與人財(cái)產(chǎn)權(quán)益亦可構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”。

另外，“草案”第663條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的是受贈(zèng)人“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益”，那么，“近親屬”以外的人是否為侵害行為的對(duì)象？按照《民通意見》第12條之規(guī)定，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。之所以在受贈(zèng)人侵害贈(zèng)與人近親屬的情況下賦予贈(zèng)與人撤銷合同的權(quán)利，是基于如下考量：“贈(zèng)與人的近親屬雖然不是贈(zèng)與合同的當(dāng)事人，與贈(zèng)與沒有任何聯(lián)系，但是考慮到他們與贈(zèng)與人身份上的特殊關(guān)系，受贈(zèng)人對(duì)他們的侵害，將對(duì)贈(zèng)與人造成精神甚至財(cái)產(chǎn)上的損害，實(shí)質(zhì)上也就使贈(zèng)與人本人受到間接侵害?！眴栴}在于，是否近親屬以外的人受到侵害就不會(huì)給贈(zèng)與人造成上述損害？在“李文仙與丁忠偉贈(zèng)與合同糾紛案”中，受贈(zèng)人侵害贈(zèng)與人的兒媳，法院以兒媳并非“近親屬”為由不支持贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與合同的請(qǐng)求。如此處理難言合理，亦有不尊重現(xiàn)實(shí)之嫌，公婆視兒媳為己出的情況比比皆是，此種判決豈不是對(duì)這種美好家庭關(guān)系的否定？有的學(xué)者認(rèn)為，受贈(zèng)人所侵害的即使不是贈(zèng)與人的近親屬，而是與贈(zèng)與人有密切的感情聯(lián)系(如長(zhǎng)期同居等)之人，也可以依具體情形視為屬于受贈(zèng)人“忘恩負(fù)義”。事實(shí)上，與贈(zèng)與人具有密切感情關(guān)系之人，不一定是近親屬，如同居伴侶、一生摯友等；即使是近親屬，與贈(zèng)與人的感情關(guān)系也并非一定密切，兄弟反目、父子不和等亦屬常見。因而，關(guān)鍵不在于是否具有贈(zèng)與人近親屬的身份，而在于其與贈(zèng)與人是否存在特殊密切的感情關(guān)系，該范圍不應(yīng)限于近親屬，甚至非親屬但具有特殊感情者亦可為侵害行為之對(duì)象。

三、結(jié) 論

對(duì)于“草案”第663條第1款第1項(xiàng)的解釋，需要符合規(guī)范意旨并結(jié)合合同嚴(yán)守、受贈(zèng)人利益等價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，具體考慮受贈(zèng)人與贈(zèng)與人之間的關(guān)系、贈(zèng)與人所遭受損害結(jié)果的嚴(yán)重性、受贈(zèng)人的主觀過錯(cuò)等因素。在民法典中，關(guān)于受贈(zèng)人“忘恩負(fù)義”總體上應(yīng)當(dāng)采用概括的規(guī)定方式，“嚴(yán)重侵害”的具體認(rèn)定則應(yīng)交由司法實(shí)踐。但是，鑒于我國(guó)有關(guān)案件的審理法院級(jí)別較低、法律適用缺乏統(tǒng)一性等現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)著力于對(duì)法典概括條文的解釋，由最高人民法院以公布典型案例或發(fā)布適用指引等方式指導(dǎo)法院的具體法律適用，是可以認(rèn)真考慮的途徑。另外，面對(duì)客觀存在的法律適用問題，理論界應(yīng)當(dāng)傾注更多關(guān)注，理論上的闡釋、厘清亦十分重要?？傊苜?zèng)人是否屬于“忘恩負(fù)義”，需要進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以規(guī)范意旨為依歸，以獲致科學(xué)、合理的解釋結(jié)論。

①該項(xiàng)規(guī)定源于《合同法》第192條第1款第1項(xiàng)，僅將“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬”修改為“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益”，并未改變概括規(guī)定適用于具體個(gè)案需要進(jìn)一步解釋的局面。

②例如，《奧地利普通民法典》第948條規(guī)定：“重大的忘恩行為，指侵害身體、名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)，且依其性質(zhì)，加害人有可能因公訴或受害人自訴而被追究刑法責(zé)任的行為?！薄秺W地利普通民法典》，戴永盛譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年，第182頁(yè)。

③例如，根據(jù)《意大利民法典》第801條，屬于“嚴(yán)重侵害”的具體情形是：(1)有第463條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)和第3項(xiàng)規(guī)定的犯罪行為；(2)故意嚴(yán)重傷害贈(zèng)與人或故意使贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p害。參見《意大利民法典》，費(fèi)安玲等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第197頁(yè)。

④《德國(guó)民法典》的第一草案在第449條列舉了受贈(zèng)人嚴(yán)重不當(dāng)行為的具體情形，但是，立法者最終未采納這種模式，而是考慮實(shí)踐中生活事實(shí)的多樣性，將其交由司法自由裁量進(jìn)行評(píng)價(jià)。Vgl. MüKoBGB/Koch, 8. Aufl. 2019, BGB§530Rn. 2.

⑤黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第250、258頁(yè)。

⑥[德]齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，北京：法律出版社，2009年，第70頁(yè)。

⑦參見陳小君、易軍：《論我國(guó)合同法上贈(zèng)與合同的性質(zhì)》，武漢：《法商研究》，2001年第1期，第80～81頁(yè)。

⑧參見寧紅麗：《贈(zèng)與人“撤銷權(quán)”的厘定與贈(zèng)與制度的基本構(gòu)造》，廣州：《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2006年第4期，第99頁(yè)。

⑩[美]詹姆斯·戈德雷：《現(xiàn)代合同理論的哲學(xué)起源》，張家勇譯，北京：法律出版社，2006年，第8頁(yè)。