馬斕

摘? ?要：在海上運輸合同中，船東為承租人提供適航船舶，并基于租約中租金支付條款對承租人享有索要租金的權(quán)利。通過明確不同船舶租約的性質(zhì)，進(jìn)而主要討論航次租船合同和定期租船合同中，在承租人未按時支付或未足額支付款項時船東可采取的補(bǔ)救措施。在航次租船合同中，船東主要的補(bǔ)救措施是基于對貨物享有的留置權(quán)。而定期租船合同為船東提供撤船權(quán)，作為在未支付到期款項的情況下最可行有效的補(bǔ)救措施。以英國海商法為參考，結(jié)合國際常用標(biāo)準(zhǔn)合同以及相關(guān)國際案例，對于租船合同下對船東利益保障進(jìn)行深入探討。

關(guān)鍵詞：租金支付；船東救濟(jì)；撤船權(quán)；留置權(quán)

中圖分類號：DF90? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2024）02-0141-04

一、國內(nèi)外對租賃合同的劃分體系比較

租船合同中最常見的合同形式有三種，分別是按照規(guī)定航次出租給承租人的航次租船合同（voyage charter）、限定承租人使用時間的定期租船合同（time charter）和船東僅提供船舶的光船租賃合同（bare charter）。國內(nèi)外海商法對此在分類上有細(xì)微差別。

（一）國內(nèi)法

《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第四章對航次租船合同做了詳細(xì)規(guī)定，指租船人預(yù)定船舶或者船舶上一定的倉位，在預(yù)定航線進(jìn)行貨物運輸，其在本質(zhì)上是一種運輸合同。

而定期租船合同和光船租賃合同共同組成《海商法》第六章船舶租用合同。光船租賃其性質(zhì)符合《中華人民共和國合同法》第十三章租賃合同的性質(zhì)，按照有名合同的分類，屬于財產(chǎn)租賃合同。而定期租船具有一定的混合合同性質(zhì)，它既有運輸合同性質(zhì)，也具有財產(chǎn)租賃合同性質(zhì)。從合同中所涉及的具體船舶使用時間、人員配置以及費用分?jǐn)偟惹闆r的法律角度分析，定期租船的合同性質(zhì)更傾向于船舶租賃合同。

2017年7月我國正式啟動《海商法》修訂工作，其中對于租船合同的分類和章節(jié)的制定，學(xué)界爭議不斷。有學(xué)者提出創(chuàng)新理論，將航次租船合同、定期租賃合同以及光船租賃合同，共同放進(jìn)租船合同形成新的一章。也有學(xué)者持反對意見，認(rèn)為《海商法》第四章中第一節(jié)至第六節(jié)所規(guī)定的提單貨類似權(quán)利的憑證，與該章第七節(jié)航次租船合同的關(guān)系并非用一般法和特別法所能調(diào)整的。航次租船合同的合同自由度明顯更高，除適航義務(wù)和不得繞航義務(wù)為強(qiáng)制性規(guī)定外，還要遵循合同自由原則，反觀提單證明的運輸合同的目的是限制合同自由，二者屬于完全不同的類別，不可簡單劃分在一起[1]。其次，航次租船合同、定期租船合同與光船租賃合同的標(biāo)的并不相同，航次租船合同的主要標(biāo)的是運輸貨物，光船租賃合同和定期租船合同的主要標(biāo)的則是船舶使用[2]，將三類合同劃分在一起則是忽視了三者的本質(zhì)區(qū)別。

（二）英國法

關(guān)于上述三類合同的性質(zhì)，國內(nèi)法和英國法的相同之處在于普遍認(rèn)為航次租船合同性質(zhì)屬于運輸合同性質(zhì)，光船租賃屬于財產(chǎn)租賃性質(zhì)。而對于定期租船合同性質(zhì)的認(rèn)定略有差別。英國承認(rèn)定期租船既有運輸性質(zhì)也有財產(chǎn)租賃的性質(zhì)，但是很多學(xué)者傾向于把定期租賃合同歸類于大的運輸合同類別，即運輸責(zé)任外包的海上包運合同（Contract of Affreightment，COA）。在COA框架下，通常會涉及航次合同的多個方面，其中包括運輸文件、提單（bill of lading）和航運合同（charterparty）。

國內(nèi)法與英國法在理論上對航運合同分類的不同，其差異根源在于國內(nèi)法傾向于大陸法系，以成文法作為最典型的立法特征，因此在海商法的起草過程中需要綜合考慮合同的不同性質(zhì)進(jìn)行分類，以構(gòu)成成文法的不同章節(jié)；而英美法系主要應(yīng)用判例法，法官在法庭上針對具體的法律案件做出判例以實現(xiàn)程序正義，不需要特別細(xì)致的成文法化。定期租賃合同屬于合同法的調(diào)整范圍內(nèi)，因此適用大框架下的合同法調(diào)整。英美法系下對合同性質(zhì)的要求低于大陸法系，并較少嚴(yán)格區(qū)分合同性質(zhì)的問題。

二、航次租船

如果船舶需要按照一個或幾個航次航行運輸，則通常使用航次租船合同。這時，承運人的主要付款義務(wù)就是向船東支付承運費用（freight）。通常該承運費用是一個固定價格，包括運營成本、船員工資、燃料消耗和船東利潤率。航次租船合同有時試圖通過租船合同條款將船東與提單持有人聯(lián)系起來，其目的是將租船人的義務(wù)也延伸到提單持有人。除此之外，航次租船合同中有時會包含一個“責(zé)任終止條款“（cesser clause），承租人可以通過該條款在貨物裝船后免除其義務(wù)。

（一）運費如何計算

在航次租船合同中如何具體確定海運費的計算方式，雙方在合同約定的過程中享有更多的自主權(quán)。合同內(nèi)通常記錄約定的運費計算規(guī)則，并在合同中明文規(guī)定是以貨物裝船時的噸數(shù)或者以卸貨時貨物的噸數(shù)（擇一）計算。由于一些自然因素或非人為因素，貨物在裝貨時和卸貨時的重量有可能會存在差異。例如，一些自身屬性特殊的貨物在航行過程中吸收水分，因此在卸貨港時的稱重更重，亦或一些液體貨物可能在航行過程中因泄漏或者蒸發(fā)導(dǎo)致在卸貨港稱重時重量減輕等情況，造成貨物在裝船和下船時的稱重不同。

關(guān)于航次租船合同中貨物運費的計算，實踐中通常采用以下三種計算方法。

第一種海運費付款方式是選擇一次性支付全部款項，包括運費、雜費以及滯期費等的船東全部成本和所得利潤，稱為包干運費（lump-sum）。通常由承租人和船東雙方談判以確定最終運費價格。在港口沒有適當(dāng)?shù)呢浳锓Q重設(shè)施的情況下，或者是在雙方對實際可用貨物噸數(shù)不確定的情況下，航次租船合同更傾向于選擇這種計算方式確定海運費。

第二種付款方式是根據(jù)裝載或卸載的貨物噸數(shù)量計算運費，比如在租船合同中的相關(guān)條款以“噸”為計量單位規(guī)定每噸的價格。這種計算方式要求租船人在貨物裝船時，按照租船合同中最低裝載量和最高裝載量的區(qū)間為基準(zhǔn)裝滿一定數(shù)量的貨物，或者按照“full and complete cargo”的規(guī)定裝貨。在這種情況下，裝貨不足（shortfall）可能會導(dǎo)致承租人向船東承擔(dān)“空艙費”責(zé)任風(fēng)險。如果承租人未能裝載合同規(guī)定的最低數(shù)量的貨物，船東則有權(quán)根據(jù)最低限度要求賠償運費的不足，這被稱為空艙費（deadfreight）。在Archimidis[3]案件中，由于裝貨港口特殊的吃水條件限制，船舶最大裝載量有限，而租船人在這種情況下的滿載并不能排除他們對船東承擔(dān)空艙費的義務(wù)，承租人可以選擇通過船對船轉(zhuǎn)運的方式裝載剩余貨物。值得一提的是，空艙費的賠付責(zé)任并不會發(fā)生在一次性付款的包干運費的計算方式當(dāng)中，承運人并不承擔(dān)在船舶上裝載最低限度重量貨物的責(zé)任。

航次租船合同中承租人必須按時足額支付運費，并不享有依據(jù)普通法和衡平法的一般規(guī)則從運費中反訴扣除運費的權(quán)利。租船合同中通常會記載有關(guān)于運費載重量的規(guī)定，以顯示船舶的載貨能力。

（二）船東的海上貨物留置權(quán)

對于不支付或者遲延支付運費，英國法下船東通常的補(bǔ)救辦法是根據(jù)英國民事訴訟規(guī)則（CPR）第24條進(jìn)行即決判決（summary judgement）。如果租船合同中關(guān)于爭議解決的辦法中提到仲裁，則爭議雙方有權(quán)申請仲裁的臨時終局裁決。根據(jù)1996 年《仲裁法》（Arbitration Act of 1996），對于租船人沒有有力反駁的未付貨款要求，不允許根據(jù)CPR 第24節(jié)對租船人提起法律訴訟。然而實踐中，航次租船和定期租船合同下的船東通常有更好的選擇方式獲得救濟(jì)，即留置船上貨物，向承租人施加商業(yè)壓力，以起到敦促承租人支付或擔(dān)保未付的租金的作用，從而保護(hù)船東利益。

海上貨物留置權(quán)，從廣義上講是一種保留對屬于他人財產(chǎn)的合法占有權(quán)利。在這種占有已經(jīng)合法存在的情況下，留置權(quán)人有權(quán)保留對財產(chǎn)的占有，直到按照普通法或合同法償還債務(wù)為止。傳統(tǒng)上，留置權(quán)人只能根據(jù)普通法對同一債權(quán)行使這一權(quán)利。因此，除非租船合同有明確的相反規(guī)定，否則船東有權(quán)對不同航程或不同租船合同運輸?shù)呢浳镏鲝埩糁脵?quán)。例如，在The Boral Gas[4]案件里，高等法院認(rèn)為船東可以就其合理行使對所租船舶的留置權(quán)而造成的卸貨延遲追討滯期費，除非根據(jù)租船合同的真實解釋，沒有留置權(quán)可以行使。該船按Asbatankvoy格式連續(xù)租用了八個航次。租船合同第21條規(guī)定，船東對貨物的滯期費享有絕對留置權(quán)。然而根據(jù)合同的真正解釋，雙方的本意是單次航行的滯期費不得留置八次，因此合同中第21條設(shè)定的留置權(quán)被排除在外。本案中船東無權(quán)在船舶準(zhǔn)備卸貨時行使留置權(quán)。

三、定期租船

由船舶所有人配備船員，將符合合同規(guī)定的適航船舶在一段期日內(nèi)出租給承租人并交付使用，或者完成一個航次，租金以航次所需的時間（天）為計算標(biāo)準(zhǔn)計算，由承租人支付。定期租船不包含滯期費的規(guī)則。

與航次租船合同不同，定期租船合同是一種有時限的合同，承租人向出租人承諾在一定期限內(nèi)租用約定船舶。在法定航程范圍內(nèi)，承租人有權(quán)航行到任何合法港口、運輸任何合法貨物，不受航次限制。在此意義上，承租人在定期租船期間對船舶具有完全的商業(yè)控制權(quán)。

定期租船合同中概述作業(yè)的港口和時間，租賃時間在船舶交付（delivery）時開始進(jìn)行，在船舶重新交付（redelivery）時結(jié)束。與航次租船合同運費不同的是，燃料費不包括在租金中，由承租人另行支付。

定期租船通常不包含可通過合同轉(zhuǎn)移責(zé)任的條款，如“租船合同提單”。通常情況下，提單上會標(biāo)明“運費付訖”（freight prepaid）或者“運費依照租約來支付”（freight payable as per charterparty），這樣可以排除船東對船上貨物的留置權(quán)，因為租船人通常并不實際占有控制海上貨物。不過，這種情況不會影響分批裝運的留置權(quán)。定期租約通常規(guī)定 “撤銷權(quán)”作為船東在未支付到期款項時的另一種補(bǔ)救措施。

（一）定期租船的租金

《海商法》第140條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付租金。定期租船合同中通常有更為明確的規(guī)定，租金應(yīng)以現(xiàn)金的方式足額預(yù)先支付給船東。NYPE 2015第11條規(guī)定，租金應(yīng)該以船東可以收到的方式支付，并放在船東可支配的資金賬戶里。

1.現(xiàn)金

“現(xiàn)金”包含銀行經(jīng)常接受的其他支付方式。其他類型的付款只有在業(yè)主賬戶無條件貸記且資金可提取的情況下才等同于“現(xiàn)金”付款。盡管近幾年的合同形式不再使用“現(xiàn)金”一詞，但它們?nèi)匀灰?guī)定船東必須立即獲得這筆錢。例如SHELLTIME的第9條中規(guī)定租金應(yīng)以立即可用的資金預(yù)先以美元支付給船東。未兌現(xiàn)支票、銀行付款單或者尚不能獲得利息的付款[5]不能被視為“現(xiàn)金支付”。

2.預(yù)付

如果付款的最后一天恰逢周末、銀行假日或其他節(jié)假日休息，租船人如果在銀行重新開業(yè)后付款，就違反了合同。即使銀行可能在最后一天午夜前已經(jīng)關(guān)門，租船人也必須在午夜前付款，在此之前租船人并不違反合同，除非租船合同有明確的相反規(guī)定。

3.全額

在定期租船的租約期間必須全額付款，付款需支付整個期間（例如半個月）的租金，即使船舶有明顯證據(jù)表明會在此之前重新交付，除非租船合同有相反的明確規(guī)定。例如，NYPE第5條規(guī)定的停租條款（off-hire clause）。

4.扣減

通常情況下承租人無權(quán)從租船租金中獲得扣減，除非出現(xiàn)下列三種例外情形。第一種是租船合同規(guī)定，比如租船合同明確規(guī)定扣款由船東支付。第二種情形是承租人也有權(quán)從租船合同中規(guī)定的停租條款獲得。此外，與航次租船合同不同，定期租船合同適用商法標(biāo)準(zhǔn)原則和衡平法抵銷原則。交叉請求直接影響承租人的請求，尤其當(dāng)船東侵犯了承租人對于船舶的使用權(quán)利時，承租人對船東的交叉索賠在法律上具有衡平法抵銷權(quán)，承租人可以依法獲得抵銷，不必全額付款。交叉索賠必須與同一交易有關(guān)或源于同一交易，否則租船人可能承擔(dān)風(fēng)險。在Nanfri[6]的案例中，租船人提出了一項交叉索賠，因船舶的盡快調(diào)遣速度有缺陷而對租金扣除提出上訴，并得到了仲裁庭的批準(zhǔn)。在定期租船合同中，租船期間是最重要的計量單位，對租金的影響更為直接。因此，大多數(shù)定期租船都包含明示條款。比如，NYPE格式的第8條要求船東檢控一艘合格的船舶，以實現(xiàn)最大限度的派遣。而對比航次租船對于攢動童工的傳播速度的標(biāo)準(zhǔn)，通常是合理的派遣即可。

（二）船東對承租人未按時足額支付租金的救濟(jì)

1.撤船權(quán)

定期租船合同中對于承租人不按時足額支付租金的情況，船東一般有兩種救濟(jì)方式，即船東可以索賠未付租金作為損害賠償或者終止租約。租船人未按照租船合同條款支付租金屬于違約行為。實踐中幾乎沒有任何例外條款為租船人提供辯護(hù)，因此船東通常有權(quán)要求將未付租金額作為合同規(guī)定的違約損害賠償（liquidated damages），并可要求支付租金利息。如果承租人的確沒有資金，那么這種補(bǔ)救措施對船東并沒有實際作用。此時船東可以選擇基于法律或者租船合同賦予的權(quán)利終止該租約合同。

根據(jù)普通法，未全額或按時支付租金通常不被視為違反條件[6]。因此船東須證明承租人故意不全額或不按時支付租金并因此毀掉租約（repudiation），或者證明承租人多次不支付租金時，才有可能根據(jù)法律規(guī)定的權(quán)利終止定期租約。由此可見，通過法律終止租約對船東的證明責(zé)任要求很高。因此，現(xiàn)代在制定定期租約時，雙方通常在合同條約中賦予船東終止租約的合同權(quán)利（即賦予船東撤回船舶的權(quán)利），這種途徑降低了船東的證明責(zé)任，一定程度上保護(hù)了船東利益。例如在NYPE 2015的第11條中規(guī)定了如果承租人未能盡到全額支付到期租金的義務(wù)，船東有權(quán)從租船人處收回船舶。類似的規(guī)定在SHELLTIME 4條款9有船東有權(quán)從承租人處撤回船舶。

2.撤船權(quán)的局限性

船東行駛撤船權(quán)并不終止其在提單等其他合同下的責(zé)任，船東仍要按照提單的指示將貨物運到目的地。因此如果船東要弱化風(fēng)險甚至從中受益，行駛撤船權(quán)的時機(jī)至關(guān)重要。退租通常只有在以下情況下才對船東有利：（1）尚未支付租金；（2）船上沒有貨物。除非租船合同中另有規(guī)定，船東不能簡單地中止服務(wù)——他必須決定要么退出，要么在承租人違約的情況下繼續(xù)服務(wù)。否則，船東自己也會構(gòu)成違約。一旦選擇撤船，多數(shù)情況下船東無權(quán)向承租人索賠。

影響船東是否決定撤船的另一波動因素是租船市場。當(dāng)市場租金高于租約金額時，承租人一般傾向于守約以維持低價租船，這時合同對承租人的約束力就更強(qiáng)；反之，當(dāng)市場價格低于租約價格時，承租人遵守合約的意識就相對弱一點，此時船東更傾向于繼續(xù)履行合同，不行駛撤船權(quán)。從這一角度來說，撤船權(quán)對船東利益的保護(hù)有一定局限[7]。

四、結(jié)束語

近年來，隨著國際貿(mào)易的擴(kuò)大，我國海運業(yè)蓬勃發(fā)展，促進(jìn)了我國《海商法》的發(fā)展。要在多方合同下平衡各方的利益，保護(hù)海運船舶租約市場秩序的穩(wěn)定至關(guān)重要。本文借鑒英國海商法對于租船合同的劃分，主要分析在航次租船和定期租船兩個合同下，船東在面對承租人拒付到期租金時的救濟(jì)手段以及可能發(fā)生的風(fēng)險。筆者建議，船東面對這種情況時，首先對現(xiàn)狀進(jìn)行綜合考量，分析租船市場合同形式，并對風(fēng)險進(jìn)行預(yù)估，在多種解決方案中找到利益最大、風(fēng)險可控的方案。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?司玉琢.航次租船合同的立法反思：以《海商法》修改為契機(jī)[J].中國海商法研究，2019（4）：3-11.

[2]? ?孫思琪，胡正良.航次租船合同立法：理論檢視與規(guī)則完善[J].中國海商法研究，2020（2）：45-57.

[3]? ?AIC Ltd v Marine Pilot Ltd （The Archimidis） [2008] EWCA Civ 175.

[4]? ?Rashtriya Chemicals and fertilizers Ltd v Huddart Parker Industries Ltd （The Boral Gas） [1988] 1 Lloyds Rep.342.

[5]? ?Awilco of Oslo A/S v Fulvia SpA di Navigazione of Cagliari （The Chikuma） [1981] 1 W.L.R. 314.

[6]? ?Federal Commerce & Navigation Co Ltd v Molena Alpha Inc （The Nanfri） [1978] Q.B. 927 .

[7]? ?Spar Shipping AS v. Grand China Logistics Holding （Group） Co Ltd [2016] EWCA Civ 982.

[8]? ?楊大明.承租人不服租金時船東的對策[J].中國海商法年刊，2009（19）：295-306.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]