王若楠

摘? ?要：《民法典》第1064條將夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則概括分為“為共同意思表示”“為家庭日常生活需要”“用于共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”三種類型。這是我國(guó)首次在立法層面上實(shí)現(xiàn)該規(guī)則的體系化、類型化。但由于我國(guó)立法對(duì)該規(guī)則未作細(xì)化規(guī)定，導(dǎo)致其在司法適用過(guò)程中仍具爭(zhēng)議。而完善我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則，必須要明確夫妻為共同意思表示的界限、家庭日常生活需要的范圍和共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。分析、找出其目前存在的不足，能夠更有針對(duì)性地填補(bǔ)立法空白，對(duì)司法實(shí)踐亦有助益。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);共同意思表示；日常家事；共同生活；共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)

中圖分類號(hào)：DF41? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2024）02-0157-04

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題，因其關(guān)乎保護(hù)債務(wù)人未舉債配偶和債權(quán)人的合法權(quán)益、婚姻家庭的穩(wěn)定以及市場(chǎng)交易的安全，一直以來(lái)都是我國(guó)民法理論界和實(shí)務(wù)界研究的重點(diǎn)。2020年，我國(guó)頒布《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》），首次在立法層面對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則作出類型化規(guī)定，較之前有所完善。但由于我國(guó)法律并未對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，僅依據(jù)《民法典》第1064條并不能完全解決其在司法適用時(shí)的困境，所以相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亟待完善。

一、我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的演變

從1950年我國(guó)頒布第一部《中華人民共和國(guó)婚姻法》（已廢止，以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）至今，婚姻家庭立法歷經(jīng)70多年的演變，其中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則也隨之不斷發(fā)展。

（一）我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的雛形

我國(guó)1950年《婚姻法》第24條確立的夫妻為共同生活所負(fù)債務(wù)共債共償原則，可以說(shuō)是我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的雛形。此后的1980年《婚姻法》和2001年《婚姻法》對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則均未作實(shí)質(zhì)性改變。只是在1986年出臺(tái)的《民法通則》（已廢止）和最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》中，將家庭因從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或承包經(jīng)營(yíng)和為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)納入夫妻共債的認(rèn)定范圍，使得夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)得到了一定的擴(kuò)展。

（二）我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的發(fā)展

隨著改革開(kāi)放不斷深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，社會(huì)公眾的投資理財(cái)觀念日新月異，許多家庭在財(cái)富快速積累的同時(shí)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)逐漸升高，夫妻共債問(wèn)題越發(fā)凸顯。為解決司法實(shí)務(wù)中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定難題，我國(guó)最高人民法院相繼出臺(tái)了一系列司法解釋。其中，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋二》）第24條采用“時(shí)間推定”規(guī)則，規(guī)定除有證據(jù)證明的夫妻個(gè)人債務(wù)外，推定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所發(fā)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。該條雖彌補(bǔ)了《婚姻法》中夫妻共債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的空白，最大限度保護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益，但也在一定程度上加重了夫妻未舉債一方的舉證責(zé)任，在實(shí)務(wù)中引起了極大爭(zhēng)論，備受學(xué)界詬病。而2017年出臺(tái)的該解釋的補(bǔ)充規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）相對(duì)緩和了《婚姻法解釋二》第24條絕對(duì)保護(hù)債權(quán)人而有損非舉債配偶權(quán)益的情形，并將惡意虛構(gòu)債務(wù)和因違法犯罪活動(dòng)所負(fù)債務(wù)兩種非法債務(wù)情形排除在外。但由于家事審判中夫妻共債問(wèn)題不斷出現(xiàn)新情況，原有規(guī)定無(wú)法滿足實(shí)踐需要，故繼補(bǔ)充規(guī)定和《通知》之后，最高人民法院在2018年公布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《夫妻債務(wù)糾紛解釋》）。該解釋以夫妻共同意思表示、為家庭日常生活需要和用于共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)作為認(rèn)定夫妻共債的全新標(biāo)準(zhǔn)，而夫妻中一方的超額舉債原則上被排除在外。至此，我國(guó)夫妻共債認(rèn)定規(guī)則得到了全面的發(fā)展。

（三）我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的整合

《民法典》頒布之前，我國(guó)有關(guān)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的規(guī)定較為分散。實(shí)際上，我國(guó)《民法典》第1064條在內(nèi)容上完全繼受了《夫妻債務(wù)糾紛解釋》中夫妻共債認(rèn)定與舉證責(zé)任配置的相關(guān)規(guī)定，并以法律規(guī)范的形式展現(xiàn)出來(lái)，這也直接表明了立法者在該問(wèn)題上的立場(chǎng)和態(tài)度。同年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第33條至第36條，也在整合原有司法解釋中非法債務(wù)的排除、債權(quán)人所負(fù)證明責(zé)任等內(nèi)容的基礎(chǔ)上，規(guī)定了夫妻共同清償責(zé)任、夫妻外部法律關(guān)系，使得夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則趨于體系化、制度化。

縱觀我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的立法歷程可以發(fā)現(xiàn)，立法者有意通過(guò)對(duì)原有法律、司法解釋和以往司法實(shí)踐的總結(jié)、揚(yáng)棄，保護(hù)夫妻共債中當(dāng)事人之間的利益平衡，以有效解決糾紛，更好維護(hù)交易安全和家庭穩(wěn)定。但僅憑《民法典》第1064條和《婚姻家庭編解釋》的規(guī)定能否完全解決實(shí)務(wù)中夫妻共債認(rèn)定問(wèn)題，還需從學(xué)理和實(shí)證上進(jìn)行分析、研究。

二、我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的分析

在理論研究中，我們通常要對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行類型化分析。這樣不僅可以讓我們清楚地了解立法原意，也能更容易地找出其中的不足，進(jìn)而加以完善。根據(jù)《民法典》第1064條的規(guī)定，可將夫妻共債認(rèn)定規(guī)則分為合意規(guī)則、日常家事代理規(guī)則和用途規(guī)則三類進(jìn)行分析。

（一）合意規(guī)則

《民法典》第1064條第1款前半句規(guī)定了夫妻共債合意規(guī)則，也被我國(guó)多數(shù)學(xué)者稱為“共簽共債”規(guī)則。合意規(guī)則通常被認(rèn)為是認(rèn)定夫妻共債的一般規(guī)則，其核心是夫妻雙方為舉債的共同意思表示。該規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于可以盡量避免未舉債配偶“被負(fù)債”的風(fēng)險(xiǎn)，能夠在充分保障未舉債配偶知情權(quán)的同時(shí)，保障債權(quán)人的債權(quán)，降低了債權(quán)人的舉證難度，提高了訴訟效率[1]。但應(yīng)當(dāng)注意的是，《民法典》對(duì)夫妻共同意思表示的界定并不清晰，基于夫妻共同簽名或一方事后追認(rèn)所負(fù)的債務(wù)并不必然被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，若在司法適用時(shí)對(duì)共同意思表示要件的裁量標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，極易損害未舉債配偶的利益。

首先，“知情”與“同意”的界限模糊。在實(shí)踐中，對(duì)夫妻雙方均作為合同相對(duì)人共同簽名所形成的舉債合意的認(rèn)定并無(wú)太多爭(zhēng)議，但對(duì)當(dāng)未舉債配偶并非以合同相對(duì)人的身份共同簽名時(shí)能否構(gòu)成夫妻共債的共同意思表示尚存疑問(wèn)。夫妻為舉債的合意應(yīng)當(dāng)理解為夫妻未舉債一方對(duì)舉債一方所負(fù)債務(wù)的數(shù)量、期限、性質(zhì)、責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容完全知情，并且同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)共同承擔(dān)對(duì)該債務(wù)的清償責(zé)任。如果只是未舉債配偶單純知道對(duì)方的舉債事實(shí)，則不應(yīng)視為對(duì)共同舉債的同意[2]。然而，我國(guó)多數(shù)法院在審判時(shí)往往混淆了“知情”與“同意”的界限，對(duì)未舉債配偶的簽名要件不作嚴(yán)格認(rèn)定。例如，未舉債配偶僅作為財(cái)產(chǎn)共有人或者保證人在合同上簽名，通常會(huì)將其簽名行為視為對(duì)夫妻共債的同意。

其次，夫妻舉債合意的意思表示無(wú)細(xì)化規(guī)定。從《民法典》第1064條的條文表述上看，該條采用列舉+概括的方式，表明認(rèn)定夫妻共債中的共同意思表示類型包括但不限于“雙方共同簽名”和“一方事后追認(rèn)”這兩種典型形態(tài)。而根據(jù)《民法典》第140條的規(guī)定可知，意思表示可以采取明示、默示或沉默三種表達(dá)方式。以共同簽名等明示的方式表達(dá)夫妻共債共擔(dān)的共同意思表示自不必說(shuō)，但能否將夫妻中未舉債一方的積極還款行為等默示意思，表示推定為形成夫妻共債的合意還存在較大爭(zhēng)議。例如，在許多借貸糾紛案件中，部分法院僅以未舉債配偶的主動(dòng)還款行為或因其承擔(dān)了連帶保證責(zé)任就推定其對(duì)舉債配偶所負(fù)債務(wù)的同意或追認(rèn)，這種做法是否妥當(dāng)有待商榷。但我國(guó)目前的法律及司法解釋均無(wú)細(xì)化規(guī)定，只能運(yùn)用解釋規(guī)則對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張或限縮解釋，這一方面增加了夫妻共同意思表示認(rèn)定的不確定性，另一方面也容易導(dǎo)致法律對(duì)債權(quán)人和對(duì)債務(wù)人配偶的保護(hù)出現(xiàn)失衡。

（二）日常家事代理規(guī)則

《民法典》第1064條第1款后半句規(guī)定了日常家事代理規(guī)則。該規(guī)則作為對(duì)合意規(guī)則的補(bǔ)充，以日常家事代理權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，將為滿足家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同意思表示[3]。此類夫妻共債屬于授權(quán)型夫妻共同債務(wù)，其核心是對(duì)日常家事代理權(quán)的范圍進(jìn)行判定。

日常家事代理權(quán)，一般是指夫妻一方在日常家庭生活需要的范圍內(nèi)，享有的代理配偶實(shí)施法律行為并由其對(duì)該法律行為承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利[4]，其作為一種特殊代理，基于有效的婚姻關(guān)系產(chǎn)生，不必以代理配偶的名義行使，適用范圍限于家庭日常生活需要。所謂家庭日常生活需要，即日常家事，是指一般家庭日常所處理的事項(xiàng)[5]。實(shí)踐中，由于我國(guó)南北方經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異較大且每個(gè)家庭情況各異，導(dǎo)致不同地區(qū)的法院對(duì)家庭日常生活需要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極不統(tǒng)一，學(xué)界對(duì)此也眾說(shuō)紛紜。目前，關(guān)于家庭日常生活需要的認(rèn)定主要是從金額和用途兩方面進(jìn)行綜合考量。例如，最高法院民一庭負(fù)責(zé)人曾指出，認(rèn)定家庭日常生活需要的范圍可參考八類家庭消費(fèi)，并結(jié)合夫妻共同生活狀態(tài)、夫妻雙方的職業(yè)、身份、收入、家庭人數(shù)以及當(dāng)?shù)匾话闵鐣?huì)生活習(xí)慣等進(jìn)行綜合判斷。某些法院在審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件時(shí)，也提出可將單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債金額在20萬(wàn)元（含本數(shù)）以下的作為認(rèn)定為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的考量因素。雖然這些參考意見(jiàn)可以起到一定的指導(dǎo)作用，但是由于《民法典》中日常家事代理制度尚不完善，有關(guān)日常家事代理權(quán)的適用范圍、權(quán)利限制等問(wèn)題均未作出明確回應(yīng)，這也使得法官在裁判案件時(shí)擁有高度的自由裁量權(quán)，繼而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中時(shí)常會(huì)因家庭日常生活需要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而出現(xiàn)“同案不同判”的情形。

（三）用途規(guī)則

《民法典》第1064條第2款將有證據(jù)證明的用于共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的夫妻中一方超額舉債納入夫妻共債的認(rèn)定范圍。與前文所述基于家事代理規(guī)則認(rèn)定的夫妻共同債務(wù)相比，該款更加注重強(qiáng)調(diào)債務(wù)目的，即用途規(guī)則。按照所負(fù)債務(wù)不同的用途，又可將該款劃分為用于共同生活和用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，將用于共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)作為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則并無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于共同生活和共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)分歧較大，莫衷一是。

首先，關(guān)于用于共同生活的夫妻共債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)部分學(xué)者提出以債務(wù)的直接目的為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定用于夫妻共同生活的夫妻共債。如果債權(quán)人能夠舉證債務(wù)人所負(fù)債務(wù)用于其家庭消費(fèi)、未成年子女教育等生活開(kāi)支，則該債務(wù)屬于用于共同生活的夫妻共債。還有學(xué)者從夫妻共同生活這一概念的內(nèi)涵和外延入手，認(rèn)為夫妻中一方所負(fù)債務(wù)是否使夫妻共同受益是認(rèn)定夫妻共債的關(guān)鍵，并提出以夫妻共同利益作為認(rèn)定用于夫妻共同生活共債的標(biāo)準(zhǔn)[6]。這也是目前我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，也有學(xué)者提出在我國(guó)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，應(yīng)將夫妻共同受益標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展至整個(gè)家庭共同利益的范疇，包括家庭直接受益和間接受益等[7]。

其次，關(guān)于用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的夫妻共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的形式復(fù)雜多樣，包括個(gè)體工商戶、合伙、公司等多種形式，因此，經(jīng)營(yíng)型夫妻共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，學(xué)界對(duì)此也爭(zhēng)論不斷。目前，對(duì)于該問(wèn)題的觀點(diǎn)可以大致分為以下幾類：第一，經(jīng)營(yíng)者身份標(biāo)準(zhǔn)。部分法院在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)型夫妻共債時(shí)，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者身份與夫妻身份重合，無(wú)論該重合是夫妻同為公司股東還是實(shí)控人，都構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債。反對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為，如果僅憑經(jīng)營(yíng)者具有夫妻關(guān)系而直接認(rèn)定所負(fù)債務(wù)為夫妻共債，而不區(qū)分其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的組織形式、性質(zhì)、債的產(chǎn)生原因以及是否存在經(jīng)營(yíng)者過(guò)錯(cuò)等情形，這是明顯不符合商事經(jīng)營(yíng)規(guī)則的[8]。第二，共同參與標(biāo)準(zhǔn)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，夫妻一方為其所從事的個(gè)體戶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所致的債務(wù)是否屬于共同債務(wù)，需要以債務(wù)人與其配偶是否共同參與日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)來(lái)認(rèn)定。若負(fù)債夫妻雙方共同參與日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則該債務(wù)歸屬于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)夫妻共債的范疇；反之，若債務(wù)人配偶不參與日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，僅是將該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的所得收益用于家庭生活的，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該債務(wù)為共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債[9]。第三，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益共享標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)與用于共同生活的夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)類似，其在共同參與標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上將夫妻中一方參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而所獲收益用于共同生活的情形也納入到經(jīng)營(yíng)型夫妻共債的范疇。第四，綜合標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)要根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)以及夫妻雙方在其中的地位作用等，對(duì)“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”進(jìn)行綜合認(rèn)定。這也是目前我國(guó)最高人民法院民一庭的主張。

三、我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的完善

面對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的復(fù)雜情形，僅依據(jù)《民法典》及其司法解釋的規(guī)定并不能解決其實(shí)踐困境。因此，有必要在準(zhǔn)確適用夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的基礎(chǔ)上對(duì)其加以完善。

（一）明確夫妻共債的共同意思表示

完善合意規(guī)則，應(yīng)當(dāng)明確界定夫妻共同意思表示的具體內(nèi)容和表示方式，即未舉債配偶與對(duì)方作出共債共擔(dān)的合意。無(wú)論是共同簽名還是未舉債配偶事后追認(rèn)，此處的“共同意思表示”都應(yīng)當(dāng)明確地表示出未舉債一方自愿以共同債務(wù)人的身份對(duì)債務(wù)共同承擔(dān)清償責(zé)任。同時(shí)，夫妻共債的合意應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，諸如夫妻未舉債一方的保證擔(dān)保、事后主動(dòng)還款等行為，由于其并未明確表達(dá)共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的意思表示，只是以積極的行為推定其作出同意的意思表示，如果將其直接認(rèn)定為對(duì)舉債的合意，就可能會(huì)導(dǎo)致與未舉債人的真實(shí)意思相悖，有失偏頗。只有當(dāng)夫妻未舉債一方將其與債務(wù)人配偶成為同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的共同債務(wù)人的合意明確具體地進(jìn)行外在表達(dá)時(shí)，才符合夫妻共債中共同意思表示的認(rèn)定規(guī)則。因此，夫妻共同舉債的合意不宜通過(guò)默示或者沉默的方式作出。此外，我國(guó)司法實(shí)踐中還可借鑒英國(guó)法中的合意理論，在認(rèn)定合意型夫妻共債時(shí)將夫妻雙方作出共同意思表示時(shí)的意思瑕疵作為特殊考量因素，并結(jié)合我國(guó)民法典的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行綜合認(rèn)定。

（二）填補(bǔ)日常家事代理制度的立法空白

首先，界定日常家事代理權(quán)的適用范圍?！睹穹ǖ洹返?064條涉及的日常家事代理權(quán)應(yīng)當(dāng)在家庭日常生活需要的范圍內(nèi)行使，但由于不同的地區(qū)有著不同的地方習(xí)俗和生活習(xí)慣，所以“家庭日常生活需要”的內(nèi)涵也不盡相同。這種情況下，可以采取提取公因式的方法對(duì)日常家事的范圍進(jìn)行界定，同時(shí)借鑒德國(guó)“歸納+否定”的立法模式，先從正面歸納適用日常家事代理權(quán)的一般原則，凡是符合該原則的事項(xiàng)均可納入日常家事代理權(quán)的適用范圍；再將部分重大日常家事代理事項(xiàng)與一般日常家事代理事項(xiàng)予以區(qū)別，從反面將重大日常家事代理事項(xiàng)如高風(fēng)險(xiǎn)投資、過(guò)度消費(fèi)等，及其以外的特殊否定事項(xiàng)，如生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為等進(jìn)行排除，從而確定日常家事代理權(quán)的適用范圍。

其次，應(yīng)設(shè)定日常家事代理權(quán)的合理權(quán)限。權(quán)利的行使若沒(méi)有合理的限制，便可能造成權(quán)利的濫用。因此，為日常家事代理權(quán)設(shè)定一個(gè)合理的權(quán)限尤為重要。對(duì)于權(quán)限的設(shè)定，可以采取法律規(guī)定和當(dāng)事人約定相結(jié)合的方式，并配置相應(yīng)的懲罰和救濟(jì)措施。例如，如果夫妻一方在行使權(quán)利時(shí)多次違反法律規(guī)定或雙方約定，超出其權(quán)限范圍，造成夫妻中另一方的合法權(quán)益受損的，可以在其損害范圍內(nèi)予以相應(yīng)的債務(wù)豁免等。

（三）完善夫妻共同生活和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

首先，認(rèn)定用于共同生活的夫妻共同債務(wù)可采用債務(wù)用途、債務(wù)金額與家庭利益相結(jié)合的綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然以債務(wù)用途為標(biāo)準(zhǔn)可直接認(rèn)定債務(wù)的性質(zhì)，但是由于夫妻共同生活屬于隱私權(quán)的范疇，具有封閉性的特征，若僅以其作為認(rèn)定用于共同生活夫妻共債的標(biāo)準(zhǔn)，便會(huì)大大增加債權(quán)人的舉證難度，債權(quán)人的債權(quán)亦無(wú)法得到有效的保護(hù)，在實(shí)踐中也難以應(yīng)用。用于夫妻共同生活夫妻共債的認(rèn)定范圍有別于日常家事代理規(guī)則，家庭日常生活需要一般具有日常性和適當(dāng)性的特征，而夫妻共同生活這一概念的外延明顯比之更為寬泛，其更多的是指超出日常家事范疇的且用于共同生活的支出，是對(duì)日常家事代理權(quán)適用范圍的擴(kuò)大和補(bǔ)充。超出日常家事范疇的支出主要包括夫妻共同消費(fèi)、基于夫妻共同利益管理共同財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的支出等，其普遍具有非日常性、金額較大的特點(diǎn)。結(jié)合債務(wù)金額標(biāo)準(zhǔn)能夠更加直觀地排除基于日常家事代理形成的夫妻共同債務(wù)。而家庭共同利益標(biāo)準(zhǔn)一方面符合婚姻家庭的本質(zhì)要求，另一方面能夠涵蓋個(gè)案中的具體情形。因此，采用三種因素相結(jié)合的綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以更好滿足司法實(shí)踐的要求。

其次，明晰夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。夫妻共同經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)一般包括雙方共同從事個(gè)體工商業(yè)、共同投資以及購(gòu)買生產(chǎn)資料等所負(fù)的債務(wù)[10]。如前文所述，關(guān)于夫妻共債中共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在多種觀點(diǎn)，但比較來(lái)看，單一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖然更易操作，可是卻難以適應(yīng)復(fù)雜多樣的司法實(shí)踐情形，因此，采用綜合考量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為合理。盡管這種將多種因素綜合考量的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)給予審判人員較多的自由裁量權(quán)，從而導(dǎo)致裁判的可預(yù)見(jiàn)性降低，但可以避免機(jī)械化應(yīng)用，能夠客觀地反映個(gè)案的實(shí)際情況，保證相對(duì)的公平公正，這也是其作為“兜底條款”的作用所在。

四、結(jié)束語(yǔ)

隨著我國(guó)《民法典》的頒布施行，我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則首次以立法的形式予以確定，與之前的《婚姻法》相比有了明顯的完善，其意義亦不可同日而語(yǔ)。但目前我國(guó)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則中關(guān)于夫妻共同意思表示的界定、日常家事代理制度等問(wèn)題仍有完善的空間。只有補(bǔ)足立法缺漏，形成完善的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則體系，才更好平衡和保護(hù)夫妻共債中各方當(dāng)事人的權(quán)益，有效指導(dǎo)司法實(shí)踐，從而達(dá)到維護(hù)市場(chǎng)交易秩序安全、婚姻家庭和諧穩(wěn)定的立法目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?黃薇.中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2020：118.

[2]? ?李貝.《民法典》夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則中的“合意型共債”：兼論《民法典》第1064條的體系解讀[J].交大法學(xué)，2021（1）.

[3]? ?李洪祥.論日常家事代理權(quán)視角下的夫妻共同債務(wù)構(gòu)成[J].當(dāng)代法學(xué)，2020（5）.

[4]? ?溫世揚(yáng)，李勁松.論“家事代理權(quán)”的性質(zhì)再界定及規(guī)則構(gòu)建[J].河北法學(xué)，2023（2）：65.

[5]? ?汪家元.我國(guó)民法典夫妻共同債務(wù)規(guī)則評(píng)析[J].東方法學(xué)，2020（5）：112.

[6]? ?朱虎.夫妻債務(wù)的具體類型和責(zé)任承擔(dān)[J].法學(xué)評(píng)論，2019（5）：53.

[7]? ?冉克平.夫妻財(cái)產(chǎn)制度的雙重結(jié)構(gòu)及其體系化釋論[J].中國(guó)法學(xué)，2020（6）：79.

[8]? ?陳凌云.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則中的偽命題：共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)[J].當(dāng)代法學(xué)，2020（2）：32.

[9]? ?李洪祥.《民法典》夫妻共同債務(wù)構(gòu)成法理基礎(chǔ)論[J].政法論叢，2021（1）：64.

[10]? ?王軼，丁裕睿.夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償規(guī)則實(shí)證研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（1）.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]