【摘要】弗蘭克·莫萊蒂以自己的世界文學(xué)理論為依托，創(chuàng)立了遠(yuǎn)距離閱讀的文學(xué)研究方法。遠(yuǎn)距離閱讀反對(duì)文本中心主義的細(xì)讀，力圖通過(guò)量化式的圖表分析挽救被中心文本和經(jīng)典文本遮蔽的邊緣文本。此種研究方式并非是簡(jiǎn)單的拋棄文本意義的定量研究，相反，它是莫萊蒂為了把握世界文學(xué)整體、抵抗文學(xué)霸權(quán)的跨學(xué)科研究方法。

【關(guān)鍵詞】弗蘭克·莫萊蒂；遠(yuǎn)距離閱讀；定量研究；文類；霸權(quán)

【中圖分類號(hào)】I106? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2024）01-0056-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.01.018

在世界文學(xué)理論研究中，長(zhǎng)期以來(lái)一直存在著一個(gè)未竟命題：拯救邊緣文學(xué)。此前的文學(xué)家大多循著傳統(tǒng)的文學(xué)研究范式，不斷地發(fā)掘被忽視的文本，闡發(fā)它們的意義，力圖使之邁入世界文學(xué)殿堂。然而隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、多媒體時(shí)代的來(lái)臨，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的日新月異，人文科學(xué)研究是否有必要吸取自然科學(xué)成果的這一點(diǎn)內(nèi)容也開(kāi)始逐漸被文論家們提上日程了。而在世界文學(xué)研究中，此類跨學(xué)科研究便是莫萊蒂思考“如何拯救邊緣文學(xué)”的一次開(kāi)創(chuàng)性的實(shí)踐。

一、遠(yuǎn)距離閱讀的誕生語(yǔ)境

（一）拯救邊緣文學(xué)的世界文學(xué)觀

莫萊蒂指出：“研究世界文學(xué)的雄心越大，與文本之間的距離就應(yīng)當(dāng)越遠(yuǎn)。” ①可見(jiàn)，遠(yuǎn)距離閱讀理論是莫萊蒂針對(duì)他的世界文學(xué)理論體系所創(chuàng)立的。

莫萊蒂認(rèn)為：“世界文學(xué)從來(lái)都不是一種文學(xué)類型，而毋寧說(shuō)是一種文學(xué)權(quán)力機(jī)制。” ②基于此，他對(duì)這種文學(xué)權(quán)力機(jī)制做出了“中心/半邊緣/邊緣”的劃分。這種劃分意味著世界文學(xué)的權(quán)力機(jī)制是不平等的，并且是以西方為中心的。這便是遠(yuǎn)距離閱讀的根本出發(fā)點(diǎn)。正是由于世界文學(xué)體系是一個(gè)不平等的權(quán)力機(jī)制，對(duì)于邊緣地區(qū)的文學(xué)的重視才被視為研究的首要任務(wù)，而遠(yuǎn)距離閱讀恰好是帶著一種“綜合”的視角去審視世界文學(xué)體系中每一個(gè)版塊的文學(xué)，它借由一種抽象整合的思維試圖去統(tǒng)攝世界文學(xué)體系中的所有文學(xué)類別。然而與此前的后馬克思主義世界文學(xué)理論家一樣，在世界文學(xué)體系中打破不平等、拯救邊緣文學(xué)似乎已經(jīng)不是什么新鮮事，但莫萊蒂對(duì)于不平等狀況的描述卻印證了遠(yuǎn)距離閱讀的不可替代性。

在《文學(xué)屠宰場(chǎng)》中，莫萊蒂論及19世紀(jì)英國(guó)小說(shuō)中有大部分“殞命于學(xué)校、市場(chǎng)、盲目的經(jīng)典制造者等屠宰者的屠刀下” ③。同時(shí)他又在《圖表、地圖、樹(shù)形：文學(xué)史的抽象模型》一書(shū)中談到了19世紀(jì)英國(guó)小說(shuō)的實(shí)際出版數(shù)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)文學(xué)史上所記載的數(shù)目，他提到經(jīng)典小說(shuō)的數(shù)目“遠(yuǎn)不足實(shí)際出版的1％” ④，根據(jù)推算，“當(dāng)時(shí)出版了20000部、30000部，甚至更多的小說(shuō)” ⑤。這兩個(gè)例子首先告訴人們莫萊蒂在《世界文學(xué)猜想》中所指的邊緣文本還不僅僅是傳統(tǒng)后殖民主義理論意義上的邊緣地區(qū)的文本，而指的是任何被主流話語(yǔ)和經(jīng)典文本所淹沒(méi)的文本。其次，莫萊蒂在文本中引用的諸多數(shù)據(jù)無(wú)一不指向這樣一種觀點(diǎn)：世界文學(xué)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)量的總和。面對(duì)數(shù)量如此龐大的文學(xué)，新的世界文學(xué)理論研究若要成功，就必須采用新的觀念和方法。這就是遠(yuǎn)距離閱讀。此外，既然是以量為出發(fā)點(diǎn)，那么與之相配適的定量研究自然就成了遠(yuǎn)距離閱讀的一個(gè)重要維度。

（二）對(duì)以細(xì)讀為代表的文本中心論的反撥

莫萊蒂指出，以抽象綜合的方式研究文學(xué)形式的遠(yuǎn)距離閱讀是對(duì)以具體單一的文本為審視對(duì)象的文本細(xì)讀的反撥。他認(rèn)為細(xì)讀（close reading）是一種直接面對(duì)文本的文學(xué)研究。“細(xì)讀像是一種神學(xué)的禮拜——莊嚴(yán)肅穆地膜拜那些極為少數(shù)的文本——但我們真正需要的是與魔鬼訂立契約；我們知道如何閱讀文本，但現(xiàn)在我們要學(xué)會(huì)如何不去閱讀它?！?⑥

不難看出，莫萊蒂意欲追求一種“撇開(kāi)”文本的閱讀理論。在細(xì)讀中，閱讀行為像是對(duì)上帝的朝拜，其對(duì)象是一元的，它勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)于其他文本的忽視。如果認(rèn)為細(xì)讀的對(duì)象也可以是多元的，這依舊是有限的，它無(wú)非是在一定量的限度之內(nèi)所展開(kāi)的。所以莫萊蒂才說(shuō)經(jīng)典小說(shuō)還不到出版小說(shuō)的1％。因此，所謂的細(xì)讀“多元化”無(wú)非是在原先的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了有限數(shù)量的文本，在“萬(wàn)神殿”中增加了人數(shù)而已，其本質(zhì)仍是一元的。所以莫萊蒂認(rèn)為，細(xì)讀無(wú)法完全捕捉經(jīng)典文本之外的非經(jīng)典文本或邊緣文本的，遠(yuǎn)距離閱讀作為“近距離閱讀”——即細(xì)讀（close reading）的反面就可以成為一種新的閱讀理念。

更進(jìn)一步地說(shuō)，遠(yuǎn)距離閱讀所針對(duì)的還不僅僅是“細(xì)讀”這一具體的由新批評(píng)所提出的閱讀理念和方法，它所反對(duì)的是以往所有的文本中心論。文本中心論以文本為文學(xué)研究的主要對(duì)象，其對(duì)象是單個(gè)的、具體的。這樣看來(lái)，雖然細(xì)讀是文本中心論的代表，但文本中心論已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了細(xì)讀的范圍。因此，總的來(lái)說(shuō)，“遠(yuǎn)離文本”既是莫萊蒂對(duì)于細(xì)讀的扭轉(zhuǎn)，又是他提出遠(yuǎn)距離閱讀理論的必要前提。

二、定量研究與文類研究：遠(yuǎn)距離閱讀的兩個(gè)要素

（一）定量研究：遠(yuǎn)距離閱讀的研究方法

為了拯救數(shù)量龐大的邊緣文本，遠(yuǎn)距離閱讀采用定量研究的研究方法。定量研究是與定性研究相對(duì)的一種研究方法。定性研究一般為人文科學(xué)所使用，這種方法旨在“對(duì)一種實(shí)體的性質(zhì)和過(guò)程的強(qiáng)調(diào)” ⑦，“其含義不能通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)觀察，也不能以量、數(shù)字、強(qiáng)度或頻率來(lái)測(cè)量” ⑧。定量研究則強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的重要性，它一般為自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)所青睞。莫萊蒂的定量研究主要落實(shí)在其對(duì)于數(shù)學(xué)模型的使用上。

在《圖表、地圖和樹(shù)形：文學(xué)史的抽象模型》中，莫萊蒂提道：“在舊的領(lǐng)域，一個(gè)新的研究對(duì)象意味著：不是具體的、單個(gè)的作品，而是一個(gè)人為建構(gòu)的三重奏——圖表、地圖和樹(shù)形——在這之中，文本被有意地簡(jiǎn)化和抽象化。我把這種類型的方法稱作遠(yuǎn)距離閱讀?！?⑨圖表（graph）是定量研究中所使用的一個(gè)意涵較為廣泛的概念，在莫萊蒂的研究中，它主要包括曲線圖和柱形圖兩種，并且尤指曲線圖。在《圖表》的第6頁(yè)中，莫萊蒂呈現(xiàn)了一幅從18世紀(jì)初到20世紀(jì)末這一段時(shí)期內(nèi)各國(guó)小說(shuō)出版情況的曲線圖。該曲線圖的橫軸為時(shí)間軸，縱軸為小說(shuō)出版的數(shù)量。類似的曲線圖在莫萊蒂的著作《圖表》中還有很多，他試圖借助由統(tǒng)計(jì)學(xué)方法得來(lái)的客觀數(shù)據(jù)以及建立在這些數(shù)據(jù)之上的圖表，將傳統(tǒng)文學(xué)史研究中被忽視的部分納入研究視野。由于傳統(tǒng)的文學(xué)史研究大多建立在單個(gè)或少數(shù)幾個(gè)突出的文本之上，它們構(gòu)成了文學(xué)史的主流話語(yǔ)，壓制著其他邊緣文本。而在莫萊蒂的數(shù)據(jù)分析中，一切的主流文本都消弭在了模型和同質(zhì)化的數(shù)之中，以另一種意義闡釋的方式被考察。于是在這種情況下，數(shù)量龐大的邊緣文學(xué)便有可能借助這種新場(chǎng)閾使得自己在此前被遮蔽的意義顯現(xiàn)出來(lái)。

但是莫萊蒂的圖表法也存在較為明顯的缺陷。仍以《圖表》第6頁(yè)的小說(shuō)出版曲線圖為例，發(fā)現(xiàn)單從小說(shuō)出版的數(shù)量去考量小說(shuō)的興盛狀況是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，其結(jié)論過(guò)于簡(jiǎn)單。量化研究必然要求多個(gè)變量，這意味著除了小說(shuō)出版的數(shù)量以外，還一定存在其他的自變量影響著作為因變量的小說(shuō)興盛狀況。這一點(diǎn)與自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)中量化研究的發(fā)展規(guī)律是一致的。因?yàn)橐坏┎捎昧炕姆椒?，隨著研究的深入，對(duì)于數(shù)據(jù)復(fù)雜性和全面性的考量也一定隨之不斷地進(jìn)步。也正因?yàn)槿绱耍垦芯繉?duì)于質(zhì)的忽視才可以被相對(duì)的包容，或者說(shuō)被不斷地完善和修補(bǔ)，這也是今天的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)能夠在學(xué)科分野中占據(jù)一席之地的原因。而莫萊蒂的圖形都十分簡(jiǎn)單，其對(duì)于量的深入遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到質(zhì)的結(jié)果。諸如“興盛狀況”“衰落狀況”這樣的字眼被標(biāo)識(shí)在了僅有出版數(shù)量作為縱軸的圖表上，這顯然是一種由簡(jiǎn)單的量得出復(fù)雜的質(zhì)的缺乏科學(xué)性的研究。

除了曲線圖以外，地圖（map）和樹(shù)形圖（tree）也是莫萊蒂定量研究的模型，它們同曲線圖一樣暴露出簡(jiǎn)單化的缺陷?！八R蒂）坦承自己只是在這方面邁出了一小步，未來(lái)的路還很長(zhǎng)。對(duì)他而言，具體結(jié)論不可避免地存在缺陷，但目前方法就是一切?！?⑩這意味著莫萊蒂自己也意識(shí)到了目前的定量研究仍處于起步階段，但這一嘗試卻是有突破性意義的。

（二）文類：遠(yuǎn)距離閱讀的研究對(duì)象

文類成為研究對(duì)象是定量研究的必然結(jié)果。莫萊蒂在《世界文學(xué)猜想》中對(duì)遠(yuǎn)距離閱讀的研究對(duì)象作了初步設(shè)想：“遠(yuǎn)距離閱讀允許你集中在比文本更小或者比文本更大的單元上：技巧、主題、修辭或者體裁和體系?！??他在這里擺出了兩種對(duì)象——更大的或者更小的單元。更大的指體裁，是通常意義上的文類，即在分類學(xué)或邏輯學(xué)意義上相較于文本的上位概念（屬概念）。例如愛(ài)倫·坡的《瑪麗·羅熱疑案》《莫格街兇殺案》和《失竊的信》這三部小說(shuō)，從它們自身的角度來(lái)說(shuō)都是文本，即三個(gè)獨(dú)立的、特殊的文本，但它們又可以被歸入到一個(gè)屬概念——偵探小說(shuō)之中，然后偵探小說(shuō)作為一個(gè)新的下位概念（種概念）又可以同其他類型的小說(shuō)被歸入到小說(shuō)這一范疇之中，如此層層遞進(jìn)?！案〉膯卧边@一表述容易引起誤解，讓人以為這與莫萊蒂反對(duì)文本細(xì)讀是自相矛盾的。但此處的“技巧”“主題”和“修辭”也可以按照體裁的概念去處理，即作為類概念的“技巧”“主題”和“修辭”。因此“文類”在莫萊蒂這里不能簡(jiǎn)單地等同于“體裁”，它泛指一切超出單個(gè)文本的類概念。由于莫萊蒂在研究中主要關(guān)涉“更大的單元”，因此本文只選擇體裁的例子闡發(fā)文類研究。

例如，若要考察18到20世紀(jì)歐洲小說(shuō)的出版狀況，則必須將小說(shuō)這一類概念當(dāng)作研究對(duì)象。同樣地，在地形圖中，通過(guò)研究文類的量變和空間變化，豐富的數(shù)據(jù)和有價(jià)值的結(jié)論才能夠被得出。問(wèn)題是，單一的文本不是也可以成為定量研究或數(shù)學(xué)模型的對(duì)象嗎？例如只考察《圣經(jīng)》在中國(guó)的出版狀況和流通情況。從理論上說(shuō)，這也是可行的，但這類研究的結(jié)論容易走向單一化，而難以具有普遍性的意義。換句話說(shuō)，文本中心論又“回來(lái)了”。雖然有關(guān)《圣經(jīng)》傳播的研究是一個(gè)文學(xué)的外部研究，并非嚴(yán)格意義上的文本中心論的文學(xué)研究，但它的關(guān)注點(diǎn)卻仍然是一元的。這同樣與莫萊蒂的初衷相違背。無(wú)論是研究《圣經(jīng)》的傳播，還是《天路歷程》的傳播，還是《上帝之城》的傳播都只能分別解決自己所在場(chǎng)域的單一文本的影響及意義問(wèn)題，而這些研究永遠(yuǎn)也無(wú)法客觀、徹底地說(shuō)清“基督教文學(xué)在中國(guó)的傳播和影響”這一宏觀性的命題。并且，即便是繼續(xù)加長(zhǎng)《圣經(jīng)》《天路歷程》《上帝之城》這一名單，也無(wú)濟(jì)于事。在莫萊蒂這里，只有通過(guò)“類”（文類研究）和“數(shù)”（定量研究）的結(jié)合，世界文學(xué)才能被完滿地實(shí)現(xiàn)。因此，跳脫出單個(gè)文本，將“基督教文學(xué)”劃分為諸多不同的文類，再加以數(shù)據(jù)的支撐，就能在某種程度上更好地解決普遍性意義的問(wèn)題。但與此同時(shí)，另一個(gè)問(wèn)題也隨之出場(chǎng)：如何將單一的、異質(zhì)性的文本歸入同質(zhì)的類之中？換句話說(shuō)，劃分文類的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

在《現(xiàn)代史詩(shī)》中，莫萊蒂提道：“以浮士德為例，它是什么？如其作者所說(shuō)，是一部‘悲劇’？一個(gè)偉大的哲學(xué)故事？還是一本抒情集？誰(shuí)能確認(rèn)呢……《尼伯龍根的指環(huán)》是悲劇、歌劇還是神話？” ?總之，在劃歸文類時(shí)，對(duì)于作品的諸多不同的定性都是值得考慮的。不同的文類劃分意味著以其為對(duì)象的研究所帶來(lái)的意義也不同，因?yàn)椴⒉淮嬖谝唤M客觀實(shí)在的純粹的文類供研究者直接使用。到這里，人們發(fā)現(xiàn)定性研究的要素已經(jīng)摻雜進(jìn)來(lái)了。文類研究暴露出的問(wèn)題促使遠(yuǎn)距離閱讀必須尋求一種定性研究與定量研究相結(jié)合的研究方式。

事實(shí)上，莫萊蒂盡管重視量化研究，但他從未斷言量化研究可以取代傳統(tǒng)的文學(xué)研究。恰好相反，他只是希望利用圖表將定量研究和定性研究結(jié)合起來(lái)?！岸拷鉀Q‘是什么’的問(wèn)題，闡釋解決‘為什么’與‘怎么樣’的問(wèn)題?！??

三、反抗文本霸權(quán)的一次跨學(xué)科研究的嘗試：

遠(yuǎn)距離閱讀的意義

莫萊蒂為了建構(gòu)自己的世界文學(xué)理論體系，提出了遠(yuǎn)距離閱讀的文學(xué)研究觀念，其直接意義就是以量的方式直接將那些被主流敘事所淹沒(méi)的邊緣文學(xué)呈現(xiàn)出來(lái)。作為一種研究方法，遠(yuǎn)距離閱讀在一定程度上拋棄了細(xì)讀法，認(rèn)為以文本為中心的閱讀只關(guān)注少數(shù)文本，是對(duì)多數(shù)文本的壓迫。另外，遠(yuǎn)距離閱讀借助定量研究方法，將研究對(duì)象從文本擴(kuò)大到文類，以一種宏觀的視角觀照文學(xué)史，使得新的意義在量中得以出場(chǎng)。這是莫萊蒂跨學(xué)科研究的一次偉大嘗試。

自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，哲學(xué)家對(duì)于數(shù)的批判層出不窮，其中霍克海默和阿多諾的《啟蒙辯證法》尤為深刻?！皢⒚伤枷爰依靡环N圖式使世界數(shù)字化” ?被認(rèn)為是理性走向野蠻的根本邏輯。但霍克海默和阿多諾的這種批判卻不適用于莫萊蒂。首先，莫萊蒂并未否定活生生的文本是詮釋文學(xué)藝術(shù)作品的最佳形式，也是文學(xué)意義的根本所在地。其次，面對(duì)著中心—邊緣的世界文學(xué)權(quán)力機(jī)制，他不得不暫時(shí)“丟棄”活生生的文本，轉(zhuǎn)而面對(duì)一堆干巴巴的數(shù)字。因此，遠(yuǎn)距離閱讀絕不是啟蒙辯證法的倒退，恰好相反，它是啟蒙辯證法的又一次辯證演進(jìn)。在莫萊蒂這里，量化分析關(guān)注的是不易被霸權(quán)所控制的文類數(shù)據(jù)，通過(guò)這種數(shù)據(jù)研究，他才更有可能完成世界文學(xué)體系的建構(gòu)?！皵?shù)字化”和“圖式”在莫萊蒂這里也并非暴力，而是拯救邊緣文學(xué)的一條權(quán)宜之計(jì)。不過(guò)另一方面，遠(yuǎn)距離閱讀理論仍然處于起步階段，過(guò)于簡(jiǎn)單的圖表使相關(guān)的研究缺乏說(shuō)服力和科學(xué)性，并且定量研究中暴露出的不足及其如何與定性研究相結(jié)合等方面的內(nèi)容，都是值得進(jìn)一步探索的?！八R蒂）也坦承自己只是在這方面邁出了一小步，未來(lái)的路還很長(zhǎng)?！??

注釋：

①⑥?Franco Moretti，Conjectures on World Literature，

Christopher Prendergast，Debating World Literature，

Verso，2004，第151頁(yè)。

②張永清、馬元龍：《后馬克思主義讀本》，人民出版社2011年版，第2頁(yè)。

③④⑤⑦⑧⑩??高樹(shù)博：《遠(yuǎn)距離閱讀視野下的文類、空間和文學(xué)史：弗蘭克·莫萊蒂文論思想研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第23頁(yè)，第23頁(yè)，第23頁(yè)，第35頁(yè)，第35頁(yè)，第45頁(yè)，第43頁(yè)，第45頁(yè)。

⑨Franco Moretti，Graphs，Maps，Trees：Abstract Models for a Literary History，Verso，2005：1.

?Franco Moretti，Modern Epic：The World-system from Goethe to Gracia Marquez，Verso，1996：1.

?Max Horkheimer，Theodor W.Adorno，Dialectic of Enlightenment：Philosophical Fragments，translated by Edmund Jephcott，Stanford University Press，2002：4.

參考文獻(xiàn)：

[1]Franco Moretti，Conjectures on World Literature[C].Christopher Prendergast，Debating World Literature，Verso，2004.

[2]Franco Moretti，Graphs，Maps，Trees：Abstract Models for a Literary History[M].Verso，2005.

[3]Franco Moretti，Modern Epic：The World-system from Goethe to Gracia Marquez[M].Verso，1996.

[4]Max Horkheimer，Theodor W.Adorno，Dialectic of Enlightenment： Philosophical Fragments[M].translated by Edmund Jephcott，Stanford University Press，2002.

[5]高樹(shù)博.遠(yuǎn)距離閱讀視野下的文類、空間和文學(xué)史：弗蘭克·莫萊蒂文論思想研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016.

[6]張永清，馬元龍.后馬克思主義讀本·文學(xué)批評(píng)[M].北京：人民出版社，2011.

作者簡(jiǎn)介：

周亦敏，重慶師范大學(xué)2021級(jí)文藝學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：西方文論、美學(xué)。