王 曉，李力軍

（浙江理工大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 杭州 311199）

由于其刑事制裁所附帶的社會(huì)成本過于苛重，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪長(zhǎng)期以來(lái)受到社會(huì)各界矚目，因此如何限縮本罪的司法適用成為目前社會(huì)治理的重要議題之一。在保留該罪的基本立場(chǎng)上如何限縮該罪的適用成為學(xué)界長(zhǎng)期研究的問題［1］。

本文聚焦醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪所具有的抽象危險(xiǎn)犯屬性，首先解構(gòu)其背后的風(fēng)險(xiǎn)刑法理念，為其限縮適用提供理念層面的正當(dāng)性，再?gòu)木唧w的立法構(gòu)造入手對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定路徑進(jìn)行糾偏，最后從刑法教義學(xué)層面探求本罪具有可操作性的限縮適用路徑。

一 問題的提出

醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)立的直接目的是規(guī)制醉酒駕駛的危險(xiǎn)行為，以刑事責(zé)任為后盾對(duì)具有這一傾向的潛在行為人進(jìn)行震懾與事前預(yù)防，從而保障公共安全。該罪以抽象危險(xiǎn)犯的形式擴(kuò)大了法益保護(hù)的范圍，在未出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果之前便認(rèn)定犯罪的成立，屬于典型的處罰早期化。因此，這一立法形式體現(xiàn)出“將刑法視為刑事政策的手段之一”［2］的思想傾向。但這種過分地強(qiáng)調(diào)直接通過刑法進(jìn)行社會(huì)治理與行為矯正的思想會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性的后果［3］。該罪的嚴(yán)厲性并沒有達(dá)到遏制醉駕的社會(huì)效果，反而會(huì)造成社會(huì)的對(duì)立與混亂。因此，十余年來(lái)，司法實(shí)踐與刑法學(xué)界均在試圖構(gòu)建以醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪為代表的大量抽象危險(xiǎn)犯的司法限縮路徑。

現(xiàn)階段，有條件地限制醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的成立范圍成為各地司法機(jī)關(guān)達(dá)成的共識(shí)，并在其自主制定醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)予以考量，例如《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于辦理“醉駕”案件的會(huì)議紀(jì)要》即體現(xiàn)了這一取向。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這一舉措的基本方向是正確的，但鑒于該罪所具有的抽象危險(xiǎn)犯屬性，使得這一嘗試過程仍存在諸多理論障礙。

具體而言，通常認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯的法益侵害危險(xiǎn)性已由立法者事先擬制，一旦行為符合構(gòu)成要件即構(gòu)成犯罪，而不需要附帶其他條件［4］。在我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的罪狀進(jìn)行簡(jiǎn)要描述的情況下，符合構(gòu)成要件的醉駕行為為何能夠依托被地方機(jī)關(guān)提高的酒精含量條件進(jìn)行出罪？換言之，抽象危險(xiǎn)犯的立法形式所造成的危險(xiǎn)推定為何應(yīng)當(dāng)被推翻？為何能夠被推翻？尚存疑問。而各地的司法機(jī)關(guān)并沒有回應(yīng)這一問題，學(xué)術(shù)界亦未有定論，導(dǎo)致醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的限定適用長(zhǎng)久以來(lái)缺乏堅(jiān)實(shí)的刑法理論基礎(chǔ)，這是造成司法實(shí)踐對(duì)該罪出罪事由難以形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的根本原因。

綜上，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪限縮適用這一問題可以具體劃分為三個(gè)層次：第一，抽象危險(xiǎn)犯的泛化已被公認(rèn)是風(fēng)險(xiǎn)刑法理念在現(xiàn)代刑法中的顯著體現(xiàn)之一，因此必須從風(fēng)險(xiǎn)刑法的價(jià)值構(gòu)造中尋找限縮的正當(dāng)化依據(jù)；第二，抽象危險(xiǎn)犯本身的立法構(gòu)造究竟如何，是否為行為人在實(shí)體上有條件的出罪預(yù)留了空間？討論前述兩個(gè)問題的主要目的在于為本罪的限縮適用尋求法理上的正當(dāng)性依據(jù)，否則便無(wú)法回答為何符合構(gòu)成要件、無(wú)違法阻卻事由的行為能夠被直接排除刑事違法性；第三，基于抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)允許出罪的前置命題，通過何種具體路徑出罪便成為需要深入探究的核心問題，其重點(diǎn)在于對(duì)“抽象危險(xiǎn)”體系性地位的探索，對(duì)這一問題的回答將能夠?yàn)樾谭ㄖ兴械某橄笪ｋU(xiǎn)犯設(shè)置出罪的“黃金橋”，提供一般性理論。

二 革故：對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法價(jià)值失衡的修正

以醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪為代表的抽象危險(xiǎn)犯抗拒限縮的深層原因植根于風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論核心之中。由于法律需要與社會(huì)發(fā)展方向、管理手段保持相應(yīng)的一致性［5］，因此風(fēng)險(xiǎn)刑法應(yīng)運(yùn)而生。其目標(biāo)是適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的變動(dòng)，從而發(fā)揮社會(huì)治理功能。為服務(wù)以風(fēng)險(xiǎn)為核心的現(xiàn)代社會(huì)，刑法開始向管理型的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制角色轉(zhuǎn)變，為控制風(fēng)險(xiǎn)、震懾未現(xiàn)實(shí)化的法益侵害危險(xiǎn)而改良自身［6］。抽象危險(xiǎn)犯在各國(guó)刑法中的增設(shè)與泛化便是這一轉(zhuǎn)向的經(jīng)典表現(xiàn)之一。其原因在于抽象危險(xiǎn)犯能夠在行為對(duì)法益出現(xiàn)緊迫性危險(xiǎn)之前對(duì)行為人予以懲戒，將刑事手段介入的時(shí)間點(diǎn)前移。換言之，抽象危險(xiǎn)犯最為核心的功能并不在于事時(shí)的法益保護(hù)與事后的報(bào)應(yīng)譴責(zé)，而著重于在事前即警告行為人不要進(jìn)行不可預(yù)防的危險(xiǎn)行為，從而進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防?？傊?，以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)為核心價(jià)值取向的抽象危險(xiǎn)犯，其存在本身便是以擴(kuò)大刑法的社會(huì)干預(yù)活動(dòng)為目的，導(dǎo)致其在如何限縮這一問題上躊躇不前。

（一）風(fēng)險(xiǎn)刑法的內(nèi)部沖突

作為現(xiàn)代抽象危險(xiǎn)犯立法思想的風(fēng)險(xiǎn)刑法，價(jià)值重心在于預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。其表現(xiàn)在于風(fēng)險(xiǎn)刑法所持的積極的一般預(yù)防理論拓展了消極的一般預(yù)防所針對(duì)的對(duì)象，涵蓋了犯罪人、具有犯罪傾向的潛在犯罪人以及參與社會(huì)日常事務(wù)的一般人。這一轉(zhuǎn)變?cè)诹硪环矫媸剐谭◤囊兄夭门幸?guī)范向強(qiáng)調(diào)行為規(guī)范的轉(zhuǎn)變，立法者開始強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)行為的威懾、預(yù)防作用，即將刑法規(guī)范主要作為事前的行為規(guī)制秩序，而不再是以事后懲治為主的制裁規(guī)范［7］。在此種功能導(dǎo)向之下，適宜于提前預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)制危險(xiǎn)行為的抽象危險(xiǎn)犯大量地出現(xiàn)在現(xiàn)代立法活動(dòng)中。實(shí)質(zhì)上，通過提前預(yù)防從而維持社會(huì)秩序的價(jià)值取向已然成為當(dāng)前刑法擴(kuò)張的根本原因。

但是，風(fēng)險(xiǎn)刑法過分注重刑法的預(yù)防機(jī)能，卻極易導(dǎo)致權(quán)利保障機(jī)能的缺位。預(yù)防機(jī)能的強(qiáng)調(diào)具有不可爭(zhēng)辯的積極作用，刑法借此一改古典刑法的保守性，開始由被動(dòng)介入法益保護(hù)、間接參與社會(huì)管理轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)預(yù)防法益侵害、直接規(guī)制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，從而融入社會(huì)防衛(wèi)機(jī)制當(dāng)中。但另一方面，刑法卻因此模糊了其后置性與輔助性［8］。其后果便是刑法作為最強(qiáng)力的公法手段將直接觸及社會(huì)生活的方方面面，對(duì)個(gè)人行為進(jìn)行直接的管控與限制。以醉駕入刑為例，在未發(fā)生嚴(yán)重實(shí)害后果從而構(gòu)成其他犯罪之前便動(dòng)用刑罰手段，使得原本能夠?qū)Υ诉M(jìn)行規(guī)制的行政法處于空置的消極狀態(tài)，行為人直接為刑事懲罰所威脅。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法一定程度上模糊了刑法與行政法的界限，對(duì)原本僅需行政法規(guī)制的行為采取了最為嚴(yán)厲的刑事措施，質(zhì)變地加重了行為人在法律上的負(fù)擔(dān)，從而極大程度上破壞了刑法的權(quán)利保障機(jī)能。

預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與保障國(guó)民權(quán)利這兩種價(jià)值在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的思想中是存在明顯沖突的。預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)這一價(jià)值在風(fēng)險(xiǎn)刑法的視野下表現(xiàn)為極為激進(jìn)的命題：每個(gè)人都是潛在的風(fēng)險(xiǎn)制造者、可能的社會(huì)秩序破壞者?；谶@一假定，法國(guó)哲學(xué)家薩特借戲劇《密室》所吶喊的“他人即地獄”在刑法中成了沉重的現(xiàn)實(shí)。每個(gè)人的存在即是絕對(duì)自由，但每個(gè)人又時(shí)刻都是陷阱，時(shí)刻埋葬他人的主體性存在［9］。風(fēng)險(xiǎn)刑法為了不使個(gè)人的危險(xiǎn)行為威脅到眾人所集合而成的共同體、破壞眾人穩(wěn)定生活所形成的社會(huì)秩序與社會(huì)利益，而時(shí)刻限制個(gè)人的自由行為權(quán)利，以形成保護(hù)他人權(quán)益的屏障。雖然法律自誕生開始便具有這種傾向，道德、習(xí)慣等其他社會(huì)規(guī)范亦同，但風(fēng)險(xiǎn)刑法之前的法律秩序大多保持了兩種價(jià)值的衡平，而風(fēng)險(xiǎn)刑法的出現(xiàn)使得法律對(duì)公民權(quán)利的限制大大加強(qiáng)，并且由于刑法是最嚴(yán)厲、最苛刻的法律，因此風(fēng)險(xiǎn)刑法實(shí)現(xiàn)了法律限制的量的飛躍。在風(fēng)險(xiǎn)刑法看來(lái)，社會(huì)共同體內(nèi)部的個(gè)體自由人既是受到監(jiān)管的潛在危險(xiǎn)源，又是其通過監(jiān)管手段希望保護(hù)的對(duì)象。換言之，風(fēng)險(xiǎn)刑法側(cè)重于用廣泛的事前預(yù)防手段去限制個(gè)人權(quán)益，從而保護(hù)個(gè)人權(quán)益集合而成的集體法益。從這一角度而言，風(fēng)險(xiǎn)刑法中的權(quán)利保障價(jià)值與預(yù)防價(jià)值形成了某種相互桎梏的矛盾閉環(huán)。

（二）風(fēng)險(xiǎn)刑法的平衡修正

但是，刑法必須在兩者之間謀求平衡。刑法受制于憲法的根本性地位。憲法作為法秩序的規(guī)范框架和國(guó)民價(jià)值共識(shí)的凝聚載體，要求刑法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)基本權(quán)利的內(nèi)容或者服務(wù)于基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)［10］。風(fēng)險(xiǎn)刑法在強(qiáng)調(diào)社會(huì)的功能性預(yù)防的同時(shí)，必須遵從憲法的基本精神而兼顧權(quán)利保護(hù)。監(jiān)管作為手段對(duì)應(yīng)的是風(fēng)險(xiǎn)刑法的預(yù)防機(jī)能，而權(quán)利的自由行使作為保護(hù)的內(nèi)容仍然是風(fēng)險(xiǎn)刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的目標(biāo)。換言之，監(jiān)管代表的是共同體社會(huì)的要求，其最大化的成果是喪失個(gè)人價(jià)值的整體主義——國(guó)家，而自由主義的極端亦將導(dǎo)致社會(huì)的分裂。因此，刑法必須站在充分考慮個(gè)人權(quán)利自由與共同體秩序的立場(chǎng)上參與社會(huì)建構(gòu)［2］。在最終意義上，監(jiān)管是為保障群體權(quán)益而服務(wù)的，而不可以共同體秩序?yàn)橐劳卸^分地侵入個(gè)人的自由生活、限制個(gè)人權(quán)利，手段的擴(kuò)張不得以犧牲目的為代價(jià)。從這一角度出發(fā)，風(fēng)險(xiǎn)刑法在維護(hù)共同體秩序的同時(shí)，仍然必須堅(jiān)持保障個(gè)人權(quán)利，而不能以刑事手段過度地進(jìn)行限制，如此方可達(dá)到價(jià)值的平衡。

以風(fēng)險(xiǎn)刑法觀念為依據(jù)的抽象危險(xiǎn)犯同樣應(yīng)當(dāng)在作為手段的預(yù)防與作為目的的權(quán)利保障之間尋找平衡。正如有學(xué)者指出，抽象危險(xiǎn)犯的過度設(shè)立與適用將帶來(lái)寒蟬效應(yīng)，導(dǎo)致國(guó)民行為自由過度縮限，因?yàn)橐坏┳鞒隽⒎ㄕ哳A(yù)先設(shè)立的行為便將受到刑法制裁［11］。而過度限縮個(gè)體權(quán)利對(duì)于構(gòu)建穩(wěn)定社會(huì)沒有絲毫助益，反而會(huì)造成社會(huì)沖突的加劇與顯現(xiàn)。因此，抽象危險(xiǎn)犯在刑事立法與司法適用過程中，必須要注意社會(huì)穩(wěn)定的取向應(yīng)當(dāng)與保障權(quán)利的基本價(jià)值保持平衡，否則同樣無(wú)法達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。

在抽象危險(xiǎn)犯的司法適用中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與權(quán)利保障的結(jié)合。一方面，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防來(lái)自于立法的要求，即抽象危險(xiǎn)犯一經(jīng)立法者擬制便具有一般意義上的行為危險(xiǎn)，司法應(yīng)當(dāng)秉持法律的內(nèi)部視角，尊重立法的選擇與現(xiàn)行法律規(guī)范的效力。而另一方面，權(quán)利保障價(jià)值要求在抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定過程中為行為人預(yù)留一定的出罪空間，即進(jìn)行司法上的限縮適用。例如，有學(xué)者針對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪提出，刑法適用應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事立法擴(kuò)張的同步跟進(jìn)適用即“醉駕一律入刑”到立法備而司法少用乃至不用的“醉駕入刑的區(qū)別對(duì)待”［12］。此處的區(qū)別化對(duì)待，便是在承認(rèn)刑事立法權(quán)威性的基礎(chǔ)上，為抽象危險(xiǎn)犯的行為人提供保護(hù)自身權(quán)利的機(jī)會(huì)，從而對(duì)抽象危險(xiǎn)犯在司法上進(jìn)行有條件的限縮適用。

治療結(jié)束后，研究組患者34例，治療痊愈8例，占比23.53%，治療顯效12例，占比35.29%，治療有效13例，占比38.24%，治療無(wú)效1例，占比2.94%，研究組患者治療的總有效率為97.06%；對(duì)照組患者34例，治療痊愈3例，占比8.82%，治療顯效10例，占比29.41%，治療有效9例，占比26.47%，治療無(wú)效12例，占比35.3%，對(duì)照組患者治療的總有效率為64.7%；將兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，研究組患者治療的總有效率要高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（x2=33.858，P=0.000＜0.05）。

總而言之，目前的風(fēng)險(xiǎn)刑法過分側(cè)重于預(yù)防功能，導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)犯乃至刑法適用的急劇擴(kuò)張。此種擴(kuò)張使得風(fēng)險(xiǎn)刑法內(nèi)部?jī)r(jià)值的嚴(yán)重失衡，集中體現(xiàn)在預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與保障國(guó)民權(quán)利兩者之間的沖突。在目前的狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)著重提高權(quán)利保障價(jià)值在風(fēng)險(xiǎn)刑法理念中的地位，以謀取平衡。在抽象危險(xiǎn)犯這一問題上，風(fēng)險(xiǎn)刑法的價(jià)值平衡則要求司法首先承認(rèn)立法正當(dāng)性，但必須秉持謹(jǐn)慎、理性的態(tài)度對(duì)其司法適用進(jìn)行合理限縮。風(fēng)險(xiǎn)刑法內(nèi)部的價(jià)值修正支撐著以醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪為代表的抽象危險(xiǎn)犯限縮適用的法理正當(dāng)性。

三 鼎新：抽象危險(xiǎn)犯立法構(gòu)造的開放性

抽象危險(xiǎn)犯的立法構(gòu)造還可以作為重要的教義學(xué)問題進(jìn)行探討。傳統(tǒng)意義上的抽象危險(xiǎn)犯被視為具有嚴(yán)格封閉性的立法形式，因此行為人不具有出罪的空間，這樣的觀點(diǎn)忽視了立法與司法的互動(dòng)關(guān)系，從而磨滅了抽象危險(xiǎn)犯潛在的開放性。

（一）抽象危險(xiǎn)犯的形式封閉性

長(zhǎng)久以來(lái)，抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)造被認(rèn)為具有封閉性，其判斷完全憑借形式性考察，否定具體的實(shí)質(zhì)性反證。例如，抽象危險(xiǎn)犯被確立為實(shí)體法中典型的強(qiáng)制性推定，即行為一旦符合客觀構(gòu)成要件便成立犯罪，行為人無(wú)法通過證明并不存在某種“危險(xiǎn)”而推翻此種推定［13］。抽象危險(xiǎn)犯的立法動(dòng)機(jī)是在事前便積極預(yù)防現(xiàn)實(shí)、具體的法益侵害可能性，而這種侵害危險(xiǎn)并不存在于其構(gòu)成要件之中。因此，德國(guó)刑法學(xué)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，具體案件中是否實(shí)際具有“危險(xiǎn)”，并非抽象危險(xiǎn)犯成立所需要考量的因素［14］。這一傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)犯實(shí)質(zhì)上被抹去了“危險(xiǎn)”這一核心要素，犯罪的成立僅需要依據(jù)構(gòu)成要件進(jìn)行形式性的判斷。如此，抽象危險(xiǎn)犯逐漸向行為犯的概念靠攏，失去了“危險(xiǎn)”這一本質(zhì)要素，成為與具體危險(xiǎn)犯相去甚遠(yuǎn)的犯罪類型。這種將抽象危險(xiǎn)犯與行為犯相聯(lián)系進(jìn)行統(tǒng)一判斷的形式，進(jìn)一步導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)犯的成立范圍擴(kuò)大，并且使得行為人再無(wú)出罪的可能性。因此，若要探尋抽象危險(xiǎn)犯司法限縮的正當(dāng)性依據(jù)，則必須對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的立法構(gòu)造進(jìn)行反思，嘗試軟化這一所謂的強(qiáng)制推定，打通立法者所封閉的出罪路徑。

目前學(xué)界已有部分學(xué)者認(rèn)識(shí)到這一問題是抽象危險(xiǎn)犯限縮研究的重大障礙，并通過各種方式嘗試對(duì)其進(jìn)行修正。目前占據(jù)主流的觀點(diǎn)寄希望于通過對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的考察，從而繞開立法預(yù)先推定的危險(xiǎn)性這一形式性的難題［15］。由此，抽象危險(xiǎn)從規(guī)范的推定中被抽離出來(lái)，并放置到案件事實(shí)之中進(jìn)行具體考察，不具有法益侵害危險(xiǎn)性的行為由此得以被排除在抽象危險(xiǎn)犯的成立范圍之外。這一路徑是結(jié)果無(wú)價(jià)值論在抽象危險(xiǎn)犯領(lǐng)域內(nèi)的理論延伸，以合目的性的實(shí)質(zhì)性判斷的確能夠充分且合理地限縮抽象危險(xiǎn)犯的適用范圍。但是這一方法并沒有回應(yīng)立法所預(yù)先擬定的行為危險(xiǎn)這一問題。換言之，實(shí)質(zhì)性判斷的有效性并不存疑，但作為其基礎(chǔ)的正當(dāng)性來(lái)自于法律形式性規(guī)定之外的實(shí)質(zhì)合理性，這一實(shí)質(zhì)合理性并未經(jīng)過論證?？傊瑢?shí)質(zhì)性的考察方案并不能夠正面解決抽象危險(xiǎn)犯的立法推定特質(zhì)所帶來(lái)的問題。

（二）抽象危險(xiǎn)犯的潛在開放性

針對(duì)這一問題，本文的立場(chǎng)是：實(shí)際上，在抽象危險(xiǎn)犯立法構(gòu)造的封閉性中蘊(yùn)含其潛在的開放性，立法的形式性可以與判斷的實(shí)質(zhì)性相結(jié)合，能夠?yàn)槠鋵?shí)體出罪路徑提供堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。換言之，抽象危險(xiǎn)犯的天然構(gòu)造為其實(shí)體出罪提供了正當(dāng)空間。

抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)造核心是立法者基于一般社會(huì)觀念而對(duì)行為危險(xiǎn)作出的假定，即抽象危險(xiǎn)。這一危險(xiǎn)被立法者假定為行為的附隨屬性，一旦作出行為便發(fā)生危險(xiǎn)狀態(tài)，即便具體事實(shí)中并沒有實(shí)際出現(xiàn)這一危險(xiǎn)，仍然不允許行為人通過反證進(jìn)行推翻。抽象危險(xiǎn)在這種觀點(diǎn)下成了單純形式性的判斷，這迎合了立法者的事前意志。誠(chéng)然，這種立法思想有其積極的一面，實(shí)現(xiàn)了法益保護(hù)的前期化與司法證明的簡(jiǎn)易化等［16］。但這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上將抽象危險(xiǎn)犯的立法邏輯變?yōu)榱⒎ㄕ咭宰约旱氖虑凹僭O(shè)為基礎(chǔ)主張對(duì)行為人發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)。由此，立法者援引社會(huì)一般觀念預(yù)先判定了行為的危險(xiǎn)性，在抽象危險(xiǎn)犯的領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)了獨(dú)斷專行，司法的判斷空間被壓縮到了行為的事實(shí)判斷之上。

但是，立法者此種對(duì)行為危險(xiǎn)的預(yù)先假設(shè)，并不能夠借由社會(huì)一般觀念而支撐其真實(shí)性、合理性，由此留下的例外空間便是抽象危險(xiǎn)犯立法構(gòu)造中潛藏的開放性。無(wú)論是推定、預(yù)設(shè)，抑或是所謂的擬制［17］，都是基于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)或常識(shí)所作出的必然性推斷，本身就不具有“全部真”的意義。即便是符合抽象危險(xiǎn)犯的行為，也不能夠認(rèn)為其在事實(shí)上必定具有侵害法益的任何危險(xiǎn)。例如，買受他人所有的、已損壞至無(wú)法使用的槍支用以收藏，是否構(gòu)成非法儲(chǔ)存槍支罪便存在疑問。無(wú)法使用的槍支當(dāng)然仍屬于“槍支”的范疇，但其已經(jīng)失去作為武器的殺傷能力，因此對(duì)法益不存危險(xiǎn)，對(duì)其定罪處罰有失公允。換言之，必須承認(rèn)仍有部分符合構(gòu)成要件的行為并不在具體案件中具有危險(xiǎn)，其刑事可罰性的基礎(chǔ)并不牢固，在此種情形下動(dòng)用刑罰手段，使社會(huì)公眾動(dòng)輒得咎，且無(wú)法達(dá)到個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防的目的，規(guī)范從而失去作用與意義。刑法教義學(xué)的使命就是以一種合乎形式理性的過程追求一個(gè)合乎實(shí)質(zhì)理性的結(jié)果［18］。從這一角度來(lái)說(shuō)，抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)推定作為形式性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與案件事實(shí)中的實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)進(jìn)行對(duì)應(yīng)，一旦形式規(guī)定與實(shí)質(zhì)判斷無(wú)法一致，便應(yīng)當(dāng)允許行為人出罪。

通過司法的實(shí)質(zhì)性判斷約束立法的形式性推定，其正當(dāng)性可從刑法的謙抑性獲得證成。謙抑性作為刑法的核心理念之一，引領(lǐng)了作為開端的刑事立法與作為實(shí)踐重心的刑事司法，從而貫穿刑事工作的始終。一方面，我國(guó)立法上的謙抑性主要表現(xiàn)為刑罰的謙抑而不是罪名的謙抑，這是現(xiàn)階段我國(guó)刑法發(fā)展的重要特點(diǎn)［19］，輕罪的大量設(shè)置與刑期的合理劃分便是其明證。另一方面，司法謙抑性的前提是刑法實(shí)現(xiàn)給予了裁判者以自由裁量的空間，其作用之一是為刑法的限縮適用提供正當(dāng)性依據(jù)［20］。因此，我國(guó)刑事立法也應(yīng)當(dāng)嘗試在罪名的設(shè)置層面與謙抑性理念相接軌。特別是在抽象危險(xiǎn)犯的領(lǐng)域內(nèi)，立法已經(jīng)由于強(qiáng)勢(shì)獨(dú)斷的形式推定而忽視了案件事實(shí)，那么更應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其為司法所預(yù)留出的實(shí)質(zhì)判斷空間。而司法必須在這一空間內(nèi)，以抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)要素作為核心，進(jìn)行個(gè)案實(shí)質(zhì)考察與立法形式推定之間的對(duì)應(yīng)。換言之，立法不能夠忽視事實(shí)，司法不能夠逾越立法，那么最合理的方案便是在立法預(yù)設(shè)的形式性前提下，由司法例外地進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考察，在事實(shí)上不具有立法預(yù)先推定的危險(xiǎn)的情形下對(duì)行為人予以出罪。由此，立法得以尊重事實(shí)，司法得以尊重立法，而行為人的自由同樣能夠得以保障。

總之，抽象危險(xiǎn)犯的立法構(gòu)造具有潛在的開放性。強(qiáng)調(diào)這一前提，能夠?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯的限縮、出罪提供立法構(gòu)造上的正當(dāng)性依據(jù)，即司法的實(shí)質(zhì)性判斷應(yīng)當(dāng)制約立法的形式性推定，刑法的謙抑性理念為這一命題提供了更深層次的理論支撐。

四 試硎：抽象危險(xiǎn)的體系性地位重構(gòu)

抽象危險(xiǎn)犯立法構(gòu)造中潛在的開放性證成了通過司法實(shí)質(zhì)性判斷約束立法形式性推定的基本路徑的合理性。由此，抽象危險(xiǎn)從抽象的、形式的立法動(dòng)機(jī)中解脫出來(lái)，得以成為實(shí)質(zhì)性判斷的要素之一。那么，抽象危險(xiǎn)犯的具體限縮路徑又應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建？抽象危險(xiǎn)這一核心要素在刑法體系中又應(yīng)如何安置？只有回答上述問題，才能使抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)體限縮路徑通過犯罪論體系的檢驗(yàn)，由一般性的學(xué)術(shù)理論落實(shí)到具體罪名的司法適用中去。

目前學(xué)界在程序?qū)用嫔纤岢龅南蘅s路徑包括，合理利用酌定不起訴制度、強(qiáng)化有效辯護(hù)制度以及加強(qiáng)鑒定意見的規(guī)范適用等［21］。必須指出的是，程序限縮路徑實(shí)質(zhì)上是實(shí)體限縮的延展，主要仍依托于實(shí)體性條件促進(jìn)限縮結(jié)果。例如，雖然酌定不起訴制度賦予了檢察機(jī)關(guān)便宜起訴的裁量權(quán)，但這一過程中檢察機(jī)關(guān)所要把握的重心依舊是具體案件中的行為層面，即通過判斷是否“犯罪情節(jié)輕微”從而作出不起訴決定。換言之，不起訴作為程序決定依舊從屬于案件實(shí)體的側(cè)面，受到刑事實(shí)體法的拘束。因此，限縮抽象危險(xiǎn)犯的具體方法應(yīng)當(dāng)在實(shí)體法上尋找。

實(shí)體上的限縮路徑主要包括“但書說(shuō)”“允許反證說(shuō)”以及“抽象危險(xiǎn)構(gòu)成要件要素說(shuō)”。其中尤以“但書說(shuō)”最受認(rèn)可，即以刑法第13條認(rèn)定情節(jié)顯著輕微從而排除犯罪。對(duì)于分則具體罪名適用總則之但書，自然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其可行性。但也正是基于這一原因，但書能夠成為所有罪名而非專門針對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的出罪事由。正如在抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)體限縮問題上談?wù)撨`法性阻卻事由與責(zé)任阻卻事由一樣，其并不存在問題與方法的具體聯(lián)系性。另外，在抽象危險(xiǎn)犯領(lǐng)域，學(xué)者以行為不具有立法預(yù)先推定的抽象危險(xiǎn)而引入但書的適用［22］，這一判斷方法與“允許反證說(shuō)”殊途同歸，都以推翻立法預(yù)設(shè)的抽象危險(xiǎn)為出罪之孤舟。如此，真正具有研究意義的問題應(yīng)當(dāng)是：抽象危險(xiǎn)除了作為立法者預(yù)設(shè)的行為危險(xiǎn)之外，是否具有其他的體系性地位？其可被推翻的教義學(xué)上的依據(jù)何在？

（一）作為構(gòu)成要件要素的抽象危險(xiǎn)

本文的基本立場(chǎng)是：抽象危險(xiǎn)不僅僅是立法者對(duì)行為危險(xiǎn)所預(yù)先設(shè)立的桎梏，還應(yīng)當(dāng)作為抽象危險(xiǎn)犯的核心構(gòu)成要件要素。并且，需要對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的概念重新進(jìn)行解讀。

首先，若不將抽象危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件要素，將會(huì)直接導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)犯概念的錯(cuò)位。如前所述，傳統(tǒng)上對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的判斷是純形式性的。換言之，這里的判斷過程是：行為一旦符合構(gòu)成要件，便幾乎同時(shí)被賦予危險(xiǎn)性和可罰性。而這種危險(xiǎn)又是無(wú)關(guān)事實(shí)的假定危險(xiǎn)，因此導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)犯將實(shí)際上被消融在行為犯的范疇之中。然而，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯原本都屬于與行為犯相對(duì)的結(jié)果犯的下位概念［23］，一旦將抽象危險(xiǎn)抽離出構(gòu)成要件要素，則會(huì)造成抽象危險(xiǎn)犯屬于行為犯，而具體危險(xiǎn)犯卻屬于結(jié)果犯的對(duì)立境地。因此，只有將抽象危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件要素，方能維持基本犯的合理分類，保證抽象危險(xiǎn)犯概念的獨(dú)立存在。

其次，從類型化方法角度亦能夠說(shuō)明抽象危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件要素的不可或缺性。刑法構(gòu)成要件理論歷經(jīng)行為類型、不法類型、有責(zé)類型、可罰類型的變遷［24］，從類型化角度對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行審視具有重要的方法論意義。在各種抽象危險(xiǎn)犯之中，規(guī)范意義上的抽象危險(xiǎn)成了立法者據(jù)以構(gòu)建類型的主導(dǎo)觀點(diǎn)。而抽象危險(xiǎn)則滲透到各個(gè)行為要素中，使眾要素有機(jī)結(jié)合而成的整體形象得以具有某種“危險(xiǎn)”的特質(zhì)。例如《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于辦理“醉駕”案件的會(huì)議紀(jì)要》中規(guī)定，對(duì)于醉酒在廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等公眾通行的場(chǎng)所挪動(dòng)車位的，或者由他人駕駛至居民小區(qū)門口后接替駕駛進(jìn)入居民小區(qū)的，或者駕駛出公共停車場(chǎng)、居民小區(qū)后即交由他人駕駛的，可以不作為犯罪處理。在上述情形中，行駛道路、行駛距離等行為要素并沒有達(dá)到某種程度的“危險(xiǎn)”性質(zhì)，因而行為要素的結(jié)合并不能反映出“抽象危險(xiǎn)”這一主導(dǎo)觀點(diǎn)，因而不能被納入醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪這一抽象危險(xiǎn)犯的具體類型中去。換言之，抽象危險(xiǎn)的判斷滲透在抽象危險(xiǎn)犯的客觀構(gòu)成要件要素的證明過程中，每一個(gè)要素都是抽象危險(xiǎn)的其中一種表征。參照具體危險(xiǎn)犯的構(gòu)造同樣能夠得出一致的結(jié)論，在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中，具體危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件要素，與行為相當(dāng)性的要求相聯(lián)系，“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”既是對(duì)手段程度的要求，也是對(duì)具體危險(xiǎn)性的要求，二者為一體兩面。因此實(shí)質(zhì)上，在個(gè)案中檢驗(yàn)抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件符合性的過程，就是證明抽象危險(xiǎn)這一核心要素存在的過程。

再次，抽象危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件要素，可以與實(shí)行行為所具有的危險(xiǎn)進(jìn)行對(duì)比而獲得合理性。傳統(tǒng)認(rèn)為，實(shí)行行為是具有發(fā)生各犯罪類型中所規(guī)定的結(jié)果的危險(xiǎn)性的行為［25］。由于不同犯罪類型中的結(jié)果可能相同或交叉，因此實(shí)行行為的危險(xiǎn)內(nèi)容首先是一般性的判斷，放置于行為論的判斷之后，而在構(gòu)成要件符合性的判斷范圍內(nèi)屬于前置性判斷。換言之，先判斷行為是否一般性地具有侵害法益的危險(xiǎn)性，再嘗試能否嵌入具體的構(gòu)成要件。因此抽象危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)可以作為構(gòu)成要件要素，在行為論之后一般性的考察行為所具有的法益侵害危險(xiǎn)性，再以具體構(gòu)成要件類型中的“抽象危險(xiǎn)”要素所指向的法益或?qū)ο筮M(jìn)行行為的定性，從而得以使行為實(shí)現(xiàn)從一般到具體的完整判斷流程。

最后，以抽象危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件要素，能夠充分解釋行為人通過反證與但書出罪的合理性。由于抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)由立法者通過對(duì)行為的描述而預(yù)先設(shè)立，因而這一危險(xiǎn)推定與構(gòu)成要件的違法性推定功能極為相似。構(gòu)成要件并非單純記敘性、客觀性的行為類型，而是帶有規(guī)范評(píng)價(jià)的違法類型，行為一旦符合構(gòu)成要件便推定具有違法性［26］。但是，構(gòu)成要件符合所導(dǎo)致的違法推定結(jié)果并不必然維持，而可以通過違法性阻卻事由予以推翻。既然作為整體的構(gòu)成要件所推定的違法性都可以被反證，那么作為構(gòu)成要件要素的、被推定的抽象危險(xiǎn)自然也可以通過反證的方式被否定。

（二）醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的出罪判斷

因此，將抽象危險(xiǎn)作為抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件要素在具體案件中予以判斷，從而限縮抽象危險(xiǎn)犯成立范圍的方法具有合理性。并且這一方法已經(jīng)為我國(guó)司法實(shí)踐所認(rèn)可。

例如，針對(duì)行為人夜晚飲酒并于第二天凌晨緩速行駛于無(wú)人街道、血液酒精含量較低且未造成其他嚴(yán)重后果的案件（相關(guān)案件參見：石檢刑不訴〔2022〕33 號(hào)、格檢刑不訴〔2022〕55 號(hào)、志丹檢刑不訴〔2022〕20號(hào)等），以及行為人血液酒精含量較低、于深夜人少車稀的街道上駕駛兩輪摩托車的案件（相關(guān)案件參見：白水檢刑不訴〔2022〕37號(hào)、甘泉檢刑不訴〔2022〕11號(hào)、海檢刑不訴〔2022〕63號(hào)等），各地檢察機(jī)關(guān)皆認(rèn)定其“犯罪情節(jié)輕微”而依法作出不起訴決定。

在上述兩類案件中，酒精含量、行車速度、行為時(shí)間、街道狀況、機(jī)動(dòng)車類型等要素皆被作為論證“情節(jié)輕微”的具體依據(jù)。一方面，檢察機(jī)關(guān)通過行為層面各要素的有機(jī)結(jié)合，以形成行為是否具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的最終判斷。另一方面，以抽象危險(xiǎn)為核心觀點(diǎn)，指導(dǎo)對(duì)各個(gè)行為要素的具體審查，判斷其所表征的危險(xiǎn)是否超越行政違法性而達(dá)到值得動(dòng)用刑法予以懲處的程度。并且，行為各要素之間應(yīng)當(dāng)也存在重要性的程度差異。血液酒精含量被司法機(jī)關(guān)認(rèn)為是極為重要的要素之一，因?yàn)殡m然不同個(gè)體對(duì)酒精的耐受程度不同，但這一要素能夠在客觀上反映行為人的醉酒程度，并直接關(guān)系到其能否安全駕駛機(jī)動(dòng)車。行車道路、行車時(shí)間、行車?yán)锍虅t構(gòu)成了具有整體性的行車環(huán)境，而行車環(huán)境與發(fā)生其他嚴(yán)重結(jié)果的危險(xiǎn)性緊密相關(guān)，需要結(jié)合當(dāng)時(shí)道路的人流量、車流量進(jìn)行判斷。除此之外，行車速度、機(jī)動(dòng)車類型等要素能夠直接反映出兩個(gè)方面：第一，行為人酒醉后保持正常駕駛的難易程度，這與前述的血液酒精含量要素具有相似的功能；第二，危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化之后可能導(dǎo)致后果的嚴(yán)重程度?？梢?，抽象危險(xiǎn)不同程度地滲透于行為要素之中，成為抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件的核心要素，并且各行為要素整體性地表現(xiàn)出抽象危險(xiǎn)犯這一類型的“危險(xiǎn)圖像”。

在對(duì)符合醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件的行為人予以出罪時(shí)，重點(diǎn)在于通過各客觀要素的把握來(lái)證明抽象危險(xiǎn)在具體個(gè)案中并不存在，由此推翻立法的預(yù)先認(rèn)定?？疾斓囊暯菓?yīng)當(dāng)站在事后的時(shí)間點(diǎn)上。第一，考察行為人的血液酒精含量與入罪標(biāo)準(zhǔn)之間的差額是否過大，這是對(duì)行為危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)性考察。第二，整體性地考察行車環(huán)境，即醉駕行為導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)后果的可能性高低與結(jié)果的嚴(yán)重程度。當(dāng)行為危險(xiǎn)、結(jié)果危險(xiǎn)均高度地存在于個(gè)案中時(shí)，無(wú)法在實(shí)體條件上予以出罪。若二者中僅存一者或皆不存在，則能夠通過援引但書作為法條依據(jù)而予以出罪。

總之，抽象危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)被作為各個(gè)抽象危險(xiǎn)犯的特殊構(gòu)成要件要素。作為構(gòu)成要件要素，抽象危險(xiǎn)與其他行為要素相互滲透、交織，后者必須體現(xiàn)作為規(guī)范性觀點(diǎn)的抽象危險(xiǎn)，從而使行為符合抽象危險(xiǎn)犯的整體形象，方能等置于該具體類型之下。其特殊性在于，這一構(gòu)成要件要素由立法者預(yù)先加諸于行為性質(zhì)之上，若司法機(jī)關(guān)欲排斥抽象危險(xiǎn)犯的適用，必須在具體案件中審查各行為要素，論證抽象危險(xiǎn)不存在。

五 結(jié)語(yǔ)

隨著風(fēng)險(xiǎn)刑法與積極的一般預(yù)防思想在立法中的激蕩，抽象危險(xiǎn)犯在司法中的實(shí)體限縮成為重要的教義學(xué)議題。必須通過風(fēng)險(xiǎn)刑法內(nèi)部?jī)r(jià)值的修正，防止其過度倚仗刑法的預(yù)防功能從而忽視對(duì)個(gè)體乃至社會(huì)共同體的權(quán)利保障。并且，抽象危險(xiǎn)犯立法構(gòu)造中的危險(xiǎn)推定功能不應(yīng)再被奉為圭臬，而應(yīng)當(dāng)從其具有開放性的側(cè)面發(fā)展出抽象危險(xiǎn)犯實(shí)體限縮的基本方法，即使用司法的實(shí)質(zhì)性判斷約束立法原本并不完備的形式預(yù)設(shè)。最后，將抽象危險(xiǎn)犯中的“抽象危險(xiǎn)”確定為核心構(gòu)成要件要素，以便于限制抽象危險(xiǎn)犯的不當(dāng)擴(kuò)張，并提供司法適用中予以行為人出罪的具體路徑。