石佳宇

（中國(guó)人民大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究中心，北京 100872）

一 概念的提出與明確

“活性化”一詞原意是指使得事物靈活而不僵化的過程［1］，將這一詞語(yǔ)最早用于對(duì)刑事立法趨勢(shì)描述的學(xué)者是日本刑法學(xué)家井田良教授［2］，隨著井田良教授對(duì)于這一概念的提出，日本學(xué)者也開始研究這一立法趨勢(shì)。然而，隨著研究不斷深入，各個(gè)學(xué)者對(duì)于刑事立法這一趨勢(shì)所表現(xiàn)出來(lái)的具體特征是莫衷一是的。比如井田良教授就認(rèn)為刑事立法活性化具體包括五個(gè)特征：犯罪化、處罰早期化、重刑化、法益概念抽象化、法原理多元化［3］；山口厚教授則認(rèn)為刑事立法的這一趨勢(shì)只包括三個(gè)特征：國(guó)際化、嚴(yán)刑化、處罰早期化［4］；我國(guó)學(xué)者張明楷教授則認(rèn)為，各國(guó)刑事立法出現(xiàn)的這一趨勢(shì)，其表現(xiàn)分為四點(diǎn)：犯罪化、重刑化、處罰早期化、法典語(yǔ)言通俗化與概括化［5］；陳家林教授則認(rèn)為，以日本為代表的各國(guó)刑事立法活性化的趨勢(shì)的具體特征包括以下三點(diǎn)：犯罪化、處罰的早期化、處罰的重刑化［6］。

在筆者看來(lái)，從這一趨勢(shì)對(duì)立法的影響和其對(duì)司法實(shí)踐造成的結(jié)果來(lái)看，陳家林教授的歸納具備較強(qiáng)的合理性。首先，犯罪化意味著刑法不斷將原先刑法允許的，或者說未規(guī)定犯罪的行為納入刑法的規(guī)制范圍，這不僅挑戰(zhàn)刑法謙抑性的底線，還不斷重構(gòu)著社會(huì)對(duì)于犯罪概念的認(rèn)知；其次，處罰的早期化意味著刑法對(duì)于傳統(tǒng)法益概念的新的理解，也體現(xiàn)刑法解釋對(duì)于民眾理解刑法的重要性；最后，處罰的重刑化，不僅引發(fā)了刑法學(xué)界對(duì)于刑罰一般預(yù)防與特殊預(yù)防的再討論，還引發(fā)了立法者對(duì)于刑法回應(yīng)社會(huì)呼聲的限度的思考。因此，犯罪化、處罰重刑化、處罰早期化這三個(gè)特征是筆者所認(rèn)可的刑事立法活性化這一趨勢(shì)的主要特征，也是本文論述的基礎(chǔ)。

二 刑事立法活性化的現(xiàn)象闡述

（一）德日兩國(guó)刑事立法活性化的表現(xiàn)

德國(guó)的1871 年刑法典是以1851 年《普魯士刑法典》為基礎(chǔ)而制定的，至今已經(jīng)過了第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期、魏瑪共和國(guó)時(shí)期和第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期等數(shù)次大的修改，而德國(guó)真正意義上開始進(jìn)入刑事立法活性化的時(shí)代應(yīng)該是在1966 年以后。著名德國(guó)刑法學(xué)家克勞斯·羅克辛教授指出，自1966 年年底以來(lái)，隨著偉大聯(lián)盟的開始，刑法改革進(jìn)入了決定性階段［7］，而1966年后頻繁頒布的刑法修正案和單行刑法，也佐證了這一點(diǎn)。

首先，從犯罪化的角度來(lái)看，1966 年后的德國(guó)刑法不僅頒布了多個(gè)單行刑法，而且擴(kuò)大了許多犯罪的行為構(gòu)成，使得原先不以犯罪論處的行為也會(huì)受到刑事處罰，比較有代表性的有：1970 年5 月20日的第三部刑法改革法在回應(yīng)公眾對(duì)于使用暴力手段游行集會(huì)示威的激烈討論的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大了德國(guó)刑法中“破壞社會(huì)治安犯罪”和“游行集會(huì)示威犯罪”的行為構(gòu)成，將“攜帶保護(hù)物品和所謂的偽裝”的行為規(guī)定為犯罪；1973 年3 月2 日頒布的刑法典引導(dǎo)法實(shí)現(xiàn)了將部分違章行為規(guī)定為輕罪的結(jié)果，比如過去僅僅作為違章行為處理的“偷食行為”，在之后的司法實(shí)踐中就可能會(huì)受到刑事處罰。另外，1976年7月29日德國(guó)頒布了第一部《與經(jīng)濟(jì)犯罪斗爭(zhēng)法》規(guī)定了“資助詐騙”和“信用詐騙”的犯罪構(gòu)成；1980年3月28日頒布的第18部刑法修改法以及1994 年6 月27 日頒布的第31 部刑法修改法引入了許多“危害環(huán)境的犯罪行為”，并著力擴(kuò)大并強(qiáng)化環(huán)境刑法等。這些修改都意味著德國(guó)刑法犯罪化進(jìn)程是不斷加深的。

其次，從處罰的重刑化來(lái)看，德國(guó)刑法修改過程中雖然不乏“輕刑化”的措施，比如“壓制6個(gè)月以下的自由刑”和“擴(kuò)大緩刑范圍”，但筆者認(rèn)為“重刑化”才是德國(guó)刑罰改革的潮流。例如1979年7月16日頒布的第16 部刑法修改法將之前僅對(duì)種族屠殺適用的無(wú)追訴時(shí)效的規(guī)定，擴(kuò)展到謀殺也適用，這就使得德國(guó)刑法在這一點(diǎn)上比世界大多數(shù)刑法嚴(yán)厲得多。再如1994 年10 月28 日頒布的《與犯罪作斗爭(zhēng)法》顯著提高了傷害身體犯罪的刑罰幅度。另外值得注意的是，德國(guó)在進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，以刑法分則的數(shù)次大型修改為標(biāo)志，傷害罪、放火罪、針對(duì)兒童的性犯罪法定刑加重，刑罰幅度也隨之?dāng)U大，這是不能忽視的事實(shí)。

最后，從處罰的早期化來(lái)看，德國(guó)刑法修改后的處罰早期化現(xiàn)象基本集中在電信、金融、反恐等領(lǐng)域。比如1986年5月25日頒布的第二部《與經(jīng)濟(jì)犯罪斗爭(zhēng)法》特別添加了“保護(hù)支票流通”的新條文，這使得票據(jù)類犯罪在支票流通這一階段就有可能受到處罰。另外，該部法律在電腦犯罪領(lǐng)域也規(guī)定了處罰前置化的條文。1986年12月19日頒布的《關(guān)于與恐怖主義作斗爭(zhēng)的法律》在強(qiáng)化刑法典原來(lái)的反恐怖主義犯罪的同時(shí)，也增加了處罰前置化的條文。

日本的刑事立法修改以第二次世界大戰(zhàn)為分水嶺，在此之前修改了兩次，之后修改了17 次。可見其刑事立法活性化的痕跡也比較明顯。

首先，從犯罪化的角度來(lái)看，日本刑法典增加了數(shù)種犯罪。比如1987年，為了填補(bǔ)計(jì)算機(jī)普及而帶來(lái)的處罰空隙，日本刑法典新增設(shè)了161 條之2的“制作不正當(dāng)?shù)碾姶庞涗涀铩薄⒌?34條之2的“損壞電子計(jì)算機(jī)等妨害業(yè)務(wù)罪”、第246 條之2 的“使用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪”；2001年刑法新增設(shè)了第208條之2 的“危險(xiǎn)駕駛致死傷罪”；2005 年又新增設(shè)了第226 條之2 的“買賣人口罪”；2006 年又增設(shè)了刑法典第19 章之2 的“有關(guān)不正當(dāng)指令電磁記錄”的一系列犯罪。另外，為了保護(hù)本國(guó)人民安全，日本在不斷修改刑法典的同時(shí)，還頒布了許多單行刑法。比較著名的有保護(hù)兒童生命、身體、性自由和心理健康的《處罰有關(guān)兒童賣淫、兒童淫穢書刊行為以及有關(guān)保護(hù)兒童的法律》（1999 年）和《有關(guān)防止虐待兒童等的法律》（2000年）以及保護(hù)一般大眾的生命身體安全和公共安寧的《有關(guān)防止沙林等傷害人身的法律》（1995 年）和《有關(guān)對(duì)大量濫殺無(wú)辜的團(tuán)體進(jìn)行規(guī)制的法律》（1999 年）。另外，日本近幾年來(lái)新制定的行政刑法也增設(shè)了大量行政犯罪。例如2004 年制定的《不動(dòng)產(chǎn)登記法》就規(guī)定了諸如“泄露秘密罪”和“妨害檢查罪”等罪名和法定刑。

其次，從處罰的重刑化來(lái)看，日本的處罰重刑化主要表現(xiàn)在提高有期徒刑的最高期限，加重各種性犯罪、殺人罪、傷害罪和交通犯罪的法定刑。例如2004年日本刑法在總則中將有期懲役、監(jiān)禁的上限從15年提高到了20年，有期刑加重時(shí)，其上限從20 年提高到了30 年。同時(shí)，日本刑法還提高了“妨害執(zhí)行公務(wù)罪”“強(qiáng)制猥褻罪”“強(qiáng)奸罪”“殺人罪”“危險(xiǎn)駕駛致傷罪”等罪名的法定刑。

最后，處罰的早期化也是日本刑事立法活性化的顯著特點(diǎn)。這種情況比較典型地體現(xiàn)在2001 年增設(shè)的有關(guān)電磁記錄的犯罪當(dāng)中。本來(lái)，銀行卡作為一種犯罪工具，只有在持卡人利用銀行卡損害了銀行卡的實(shí)際所有人的財(cái)產(chǎn)利益或者擾亂了銀行金融業(yè)的市場(chǎng)秩序后才能處罰，而2001年新增設(shè)的犯罪，將制造或使用銀行卡乃至持有電磁信息等預(yù)備行為都規(guī)定為犯罪，這顯然是將處罰的階段提前了［8］。另外，日本的其他特別刑法如《規(guī)制無(wú)理糾纏等行為的法律》《禁止非法聯(lián)網(wǎng)行為的法律》等法律中也有相似的規(guī)定。

（二）我國(guó)刑事立法的活性化現(xiàn)象

犯罪化是近年來(lái)刑法修正案的主旋律。1999年12 月《中華人民共和國(guó)刑法修正案》（以下簡(jiǎn)稱《修正案》）增設(shè)了1種新罪，擴(kuò)大了9種原罪的成立范圍；2001 年8 月《刑法修正案（二）》擴(kuò)大了1 種原罪的成立范圍；2001年12月《修正案（三）》增設(shè)了兩種新罪，擴(kuò)大了9 種原罪的成立范圍；2002 年12 月《修正案（四）》增設(shè)了5 種新罪，擴(kuò)大了4 種原罪的成立范圍；2005 年2 月《修正案（五）》增設(shè)了3 種新罪，擴(kuò)大了1 種原罪的成立范圍；2006 年6 月《修正案（六）》增設(shè)了9 種新罪，擴(kuò)大了12 種原罪的成立范圍；2009年2月《修正案（七）》增設(shè)了7種新罪，擴(kuò)大了7 種原罪的成立范圍；2011 年2 月《修正案（八）》增設(shè)了7 種新罪，擴(kuò)大了10 種原罪的成立范圍；2015 年8 月的《修正案（九）》增設(shè)了20 種新罪，擴(kuò)大了14種原罪的成立范圍；2017年11月《修正案（十）》增設(shè)了一種新罪；2021年3月《修正案（十一）》增設(shè)了24種新罪。犯罪化程度不斷加深。

從處罰的早期化來(lái)看，一些犯罪的預(yù)備行為也被規(guī)定為犯罪既遂。這種情況比較明顯地體現(xiàn)在恐怖主義犯罪和信息網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)刑法的修改中。比如刑法第121條的準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪中，將“準(zhǔn)備兇器和危險(xiǎn)物品”以及“與境外恐怖活動(dòng)組織聯(lián)絡(luò)”兩種典型的預(yù)備行為規(guī)定為犯罪，以及將“設(shè)置網(wǎng)站和通訊群組”這一典型的中立幫助行為也規(guī)定成犯罪，可見刑法介入行為的時(shí)間已經(jīng)是非常早了。

從重刑化的角度來(lái)看，《修正案（九）》規(guī)定收買被拐賣的婦女，按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，不再免除處罰，而是可以從輕或減輕處罰；同時(shí)，其增設(shè)了對(duì)于嚴(yán)重貪污犯罪分子的“終身監(jiān)禁”的規(guī)定；規(guī)定了“幫助犯”按照正犯進(jìn)行處罰，而《修正案（十一）》將原先刑法規(guī)定的“倍比罰金制”改成“無(wú)限額罰金”，并且同時(shí)還設(shè)置了沒收財(cái)產(chǎn)刑。同時(shí)，其下調(diào)了對(duì)部分嚴(yán)重犯罪的刑事責(zé)任年齡，這些都是刑罰加重的表現(xiàn)。

三 活性化趨勢(shì)的正當(dāng)性證立

（一）刑事立法活性化與刑法謙抑性原理并不矛盾

刑法謙抑性是活性化立法面臨的首要正當(dāng)性難題。對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)者從不同角度論述了他們的擔(dān)憂，如魏昌東教授認(rèn)為，當(dāng)下以《修正案（九）》為代表的刑事立法，其毫無(wú)節(jié)制的犯罪化使得刑法中的“空置化”“僵尸化”的條款增多，立法實(shí)踐由規(guī)范實(shí)用主義轉(zhuǎn)為政策實(shí)用主義，這不僅違背了刑法的性質(zhì)和初衷，而且“立而不用”的刑法新工具主義使得刑法的“片斷性”遭到破壞［9］。孫萬(wàn)懷教授認(rèn)為，中國(guó)刑法修改愈演愈烈的犯罪化趨勢(shì)，使得刑法的干預(yù)范圍不斷非正常擴(kuò)大，甚至侵害了前置法的效力范圍，這使得刑法與在先的各種民事行政法律糾纏不清，在使我國(guó)“違法相對(duì)性”理論崩潰的同時(shí)，也使得刑法的補(bǔ)充性形同虛設(shè)［10］。

對(duì)此，筆者認(rèn)為刑事立法活性化會(huì)使得刑法謙抑性喪失這一論斷是值得商榷的。首先，關(guān)于刑法謙抑性的內(nèi)容，國(guó)內(nèi)外學(xué)者的論述并不相同。日本學(xué)者平野龍一教授認(rèn)為，刑法的謙抑性也就是刑法的補(bǔ)充性，其精髓是在公民的自由受到不法行為侵害時(shí)，如果窮盡其他前置性手段仍不能有效恢復(fù)原狀，這時(shí)才有動(dòng)用刑法的必要［11］。我國(guó)學(xué)者周光權(quán)教授也認(rèn)為，刑法的謙抑性，是指刑罰作為最嚴(yán)厲的處罰手段，其必須在其他制裁手段的處罰力度明顯不充分時(shí)，才能加以使用［12］。從上述論述中我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于謙抑性的內(nèi)在含義在語(yǔ)句上有不同表述，但他們都強(qiáng)調(diào)了刑法作為“第二次法規(guī)”其本身的補(bǔ)充性，所以筆者認(rèn)為，補(bǔ)充性才是刑法謙抑性最為真正的內(nèi)涵。

那么，刑法的謙抑性是否和刑事立法上的犯罪化或者說活性化是截然對(duì)立的，或者說是否“犯罪化”并不一定意味著謙抑性的消解。

首先，刑法的補(bǔ)充性究其本質(zhì)更多的是一種對(duì)于司法者的限制，而對(duì)于立法的限制是很有限的。法官作為法律的應(yīng)用與解釋者，遵從法律，憑法律斷案是法官的主要任務(wù)，所以在司法上，“法官不理會(huì)瑣碎之事”在運(yùn)用上與“法律不理會(huì)瑣碎之事”并無(wú)區(qū)別［13］。可見，謙抑性的詞源與歷史本來(lái)就和司法有著極大的關(guān)聯(lián)，是對(duì)法官在解釋法律、運(yùn)用法律時(shí)的一種要求。在近現(xiàn)代刑法的研究中，一些刑法學(xué)家也注意到“謙抑性”一詞的司法屬性。例如，日本學(xué)者平野龍一教授認(rèn)為，在輕微的情況下，作出有罪判決和作為犯罪人處理，在刑事政策上并不一定妥當(dāng)［14］。從上文的論述我們可以看出謙抑性對(duì)于刑法的制約，更多的應(yīng)該體現(xiàn)在司法與刑事政策上。而具體到我國(guó)的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，謙抑性的真正要求，應(yīng)該在于法官能運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和社會(huì)閱歷，在具體案件中不停在事實(shí)與法律中穿梭，判斷案件本身的性質(zhì)，保持足夠的克制，盡量在對(duì)其他法律充分檢視之后再去考慮刑法的適用。所以，在新的社會(huì)條件下，保持刑法謙抑性最為重要的方式，并不在于在立法上固步自封，以犯罪化為恥，而要在司法實(shí)踐中提升法官的素養(yǎng)，培養(yǎng)司法者應(yīng)用刑法的能力，也就是說，謙抑性并不能成為限制刑事立法活性化的主要因素。對(duì)于筆者的觀點(diǎn)，德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛教授有一段較為經(jīng)典的論述：謙抑性對(duì)立法者來(lái)說確實(shí)具有一定的指導(dǎo)作用，但其不能成為限制立法權(quán)的工具。對(duì)于應(yīng)當(dāng)把何種行為看成足夠嚴(yán)重以至于必須動(dòng)用刑法手段，是立法者自己判斷的……謙抑性更像是對(duì)于司法者的政策意義上的準(zhǔn)則，而不是一種強(qiáng)制性的規(guī)定［15］。周光權(quán)教授也指出，立法者只要不是將反倫理，或者停留在思想領(lǐng)域，私人之間的行為犯罪化，就原則上不違反刑法謙抑性問題，不能將活性化與刑法謙抑性截然對(duì)立起來(lái)［16］。

其次，退一步講，縱使謙抑性是刑事立法的重要限制性因素之一，活性化本身也與謙抑性的內(nèi)涵不沖突。正如筆者前文論述的那樣，謙抑性的內(nèi)涵就在于刑法的補(bǔ)充性，這就使得刑法最理想的狀態(tài)應(yīng)該是作為其他法律的最后一道防線，與前置法一起為保護(hù)公民權(quán)利和自由筑下層層保護(hù)網(wǎng)。那么根據(jù)這個(gè)邏輯，刑事立法的活性化如果沒有使這層層法網(wǎng)糾纏不清，那么也就不能說活性化違背了謙抑性原則。對(duì)于這個(gè)問題，我國(guó)學(xué)者儲(chǔ)槐植教授分兩個(gè)層面進(jìn)行了細(xì)致的論述。

第一，在我國(guó)，違法與犯罪是二元并存與對(duì)立的，同樣的行為因?yàn)槠浣Y(jié)果不同而往往出現(xiàn)罪與非罪的現(xiàn)象，所以進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，進(jìn)行刑事立法的活性化，并不會(huì)使得違法與犯罪的邊界模糊，從而動(dòng)搖刑法的謙抑性。相反，活性化這一條道路恰恰是法治建設(shè)的需要，也是我國(guó)立法模式在刑法現(xiàn)代化進(jìn)程中的必由之路，這與刑法謙抑性的內(nèi)涵并不沖突。第二，隨著我國(guó)勞教制度的廢除，實(shí)踐中“治安管理處罰—?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)—刑罰”的三元制裁模式宣告瓦解，而我國(guó)近年來(lái)擴(kuò)大犯罪圈，實(shí)行立法的活性化，正是為了使得原來(lái)由勞動(dòng)教養(yǎng)方式規(guī)制的違法行為不至于“游離”在制度之外。這一舉措，不僅將相關(guān)行為作了類型化處理，將其納入法治軌道，還強(qiáng)化了公民的法治意識(shí)，從而推進(jìn)了法治建設(shè)［17］。筆者認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)步入現(xiàn)代文明社會(huì)，文明社會(huì)需要更加守法的公民。我國(guó)的刑事立法活性化在沒有侵吞前置法規(guī)制領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，適當(dāng)?shù)乜s小了違法與犯罪的差距，這在當(dāng)下中國(guó)，是十分具有現(xiàn)實(shí)意義的。另外，在當(dāng)下中國(guó)的后勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)代，如果不將原先一些行為犯罪化，就會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法和司法者“無(wú)法可依”的現(xiàn)象，這就誘使司法者突破刑法的謙抑性，甚至不顧罪刑法定原則來(lái)適用刑法，這更有可能導(dǎo)致刑法的濫用和泛化，所以我們可以說刑事立法的活性化不僅不違反刑法的謙抑性原則，在某種程度上還能保證刑法謙抑性在實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)。

最后，推進(jìn)刑法的現(xiàn)代化，要求我們以發(fā)展的觀點(diǎn)理解謙抑性原則，現(xiàn)代刑法的謙抑性呼喚刑事立法的活性化。為了討論何種行為可以被犯罪化而不違反刑法的謙抑性，美國(guó)法學(xué)家帕克提出了犯罪化的五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：這種行為不管從哪個(gè)角度而言，對(duì)法益的侵害都是十分嚴(yán)重的，而且絕大多數(shù)人都不能容忍，并主張以刑法進(jìn)行規(guī)制；適用其他的制裁方法不足以抑制這種行為，不足以保護(hù)法益；運(yùn)用刑法處罰這種行為，不會(huì)導(dǎo)致禁止對(duì)社會(huì)有利的行為，不會(huì)使國(guó)民的自由受到不合理的限制；對(duì)這種行為能夠在刑法上進(jìn)行客觀的認(rèn)定和公平的處理；運(yùn)用刑法處罰這種行為能夠獲得預(yù)防或抑制該行為的效果［18］?？梢?，謙抑性對(duì)于犯罪化的規(guī)制是要綜合考慮各種因素，并且要以發(fā)展的眼光結(jié)合社會(huì)實(shí)踐從各方面考慮是否能將某一種行為犯罪化。換句話說，上述的標(biāo)準(zhǔn)其內(nèi)涵不是固定的，是隨著社會(huì)的發(fā)展而變化的。從反面來(lái)講，只要是符合上述條件的行為，謙抑性不僅不能阻止其犯罪化，甚至還呼喚將這種行為納入刑法的規(guī)則體系之下。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者指出，犯罪化的邊界在哪里，只能從一個(gè)國(guó)家的實(shí)際情況和懲罰需要中引申出來(lái)，不同歷史時(shí)期人們對(duì)違法行為的種類和程度的容忍度大不相同［19］。這也是呼吁我們要結(jié)合歷史實(shí)際以發(fā)展的眼光看待謙抑性的要求。對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的刑法謙抑性的理解，我國(guó)學(xué)者張明楷教授認(rèn)為，在當(dāng)下中國(guó)飛速發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)狀之下，對(duì)于刑法謙抑性的理解，不應(yīng)單純地停留在字面的層面，即處罰范圍越窄越好，而要轉(zhuǎn)而關(guān)注處罰的合理性和妥當(dāng)性，換言之，我國(guó)刑法應(yīng)該從限定的處罰轉(zhuǎn)向妥當(dāng)?shù)奶幜P［20］。對(duì)此，筆者是持肯定態(tài)度的。

眾所周知，刑法的基本價(jià)值應(yīng)該是對(duì)國(guó)民自由和尊嚴(yán)的保證，正如學(xué)者所指出，在任何情況下都不受侵犯的人類尊嚴(yán)才是國(guó)家刑罰權(quán)的明確限度所在［21］。因此，謙抑性作為保證刑罰正當(dāng)性的輔助性原則，其要求應(yīng)該是“具體的，實(shí)質(zhì)的探求為保全所必須的最小限度的刑罰”。也就是說，如果刑法對(duì)于迫切侵犯國(guó)民利益和尊嚴(yán)的行為沒有及時(shí)的犯罪化，反而是刑法規(guī)范的一種“失職”，這才是對(duì)于謙抑性內(nèi)涵的忽視。反觀我國(guó)數(shù)次修訂的《修正案》對(duì)于刑事立法活性化所作的犯罪化努力，可以說這種努力是十分必要的。正如筆者之前所論述的那樣，我國(guó)修法的犯罪集群效應(yīng)比較明顯，但不論是對(duì)于恐怖主義、極端主義的犯罪化還是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪化，都是基于這兩類犯罪給個(gè)人乃至國(guó)家?guī)?lái)的巨大損失，對(duì)于國(guó)民生命安全和自由尊嚴(yán)的極大侵犯而做出的足夠克制的刑法回應(yīng)，而對(duì)于考試作弊與盜用身份證明信息等行為的犯罪化，也體現(xiàn)了刑法對(duì)于誠(chéng)信等社會(huì)主義核心價(jià)值觀的關(guān)懷，這與我國(guó)建設(shè)文明社會(huì)法治國(guó)家都是遙相呼應(yīng)的，也體現(xiàn)刑法對(duì)于保護(hù)更為高級(jí)的個(gè)體尊嚴(yán)的導(dǎo)向。在這種背景下，如果再苛責(zé)刑事立法活性化與刑法謙抑性的水火不容，恐怕就是不妥當(dāng)?shù)牧恕?/p>

總之，不管謙抑性是立法原則還是司法原則，不管謙抑性到底對(duì)立法有何種程度的限制，謙抑性的具體內(nèi)涵總是隨著時(shí)代的變化而變化的，而刑事立法活性化從各個(gè)角度來(lái)講都與謙抑性的內(nèi)涵是契合的。

（二）刑事立法活性化與法益的立法規(guī)制機(jī)能亦非水火不容

學(xué)界針對(duì)我國(guó)近年來(lái)以《修正案（九）》為代表的刑法修正案不斷進(jìn)行的活性化嘗試還提出了一個(gè)比較廣泛的擔(dān)憂就是活性化正在不斷消解法益的立法規(guī)制機(jī)能。有學(xué)者指出法益保護(hù)的早期化、抽象化導(dǎo)致法益概念的邊界漫無(wú)邊際，走的是一條消解法益的道路，它超越了我國(guó)的發(fā)展階段［22］。還有學(xué)者認(rèn)為一種完全化的精神法益的概念，可能導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，導(dǎo)致刑法干預(yù)國(guó)民的一切領(lǐng)域，可能導(dǎo)致基于政治的，倫理的考量界定法益［23］?？偨Y(jié)學(xué)者的批判，不外乎就是擔(dān)憂法益概念的精神化和處罰的早期化對(duì)于法益這一刑法基本概念本身以及對(duì)于國(guó)民自由產(chǎn)生的不利影響。

誠(chéng)然，我國(guó)傳統(tǒng)刑法理念確實(shí)以處罰實(shí)害犯為原則，保護(hù)的法益也主要集中在人身、財(cái)產(chǎn)、性權(quán)利等傳統(tǒng)領(lǐng)域，而我國(guó)立法和司法實(shí)踐也著重關(guān)注著這些領(lǐng)域。與此相對(duì)比，《修正案（九）》的活性化確實(shí)有著與上述原則和實(shí)踐不同的兩點(diǎn)：一是將一些抽象的、精神化的法益作為刑法的保護(hù)對(duì)象，比如新增的考試作弊類犯罪就在于保護(hù)社會(huì)的誠(chéng)信與考試的公正，而公正與誠(chéng)信的概念是極為模糊的；二是在反恐怖主義、極端主義犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪中，將大量預(yù)備行為也納入處罰范圍，在沒有實(shí)害結(jié)果的情況下進(jìn)行處罰。那么，這兩點(diǎn)變化，是否就意味著刑事立法活性化在消解法益概念，這本身就是值得商榷的。

首先，在現(xiàn)代刑法的視角下，法益概念是不斷發(fā)展變化的。所以特定領(lǐng)域的犯罪化不會(huì)消解法益概念。法益一詞，在各國(guó)刑法中都被解釋為“法律保護(hù)的利益”，而又因?yàn)樾谭ǖ幕救蝿?wù)是保護(hù)法益，刑事立法時(shí)刻要為保護(hù)法益服務(wù)，所以法益獲得了其獨(dú)具特色的立法規(guī)制機(jī)能。然而，對(duì)于法益的定義，如果僅僅停留在筆者前文所介紹的觀點(diǎn)，那就使得法益這一概念真的模糊不清且難以把握了。關(guān)于法益的概念，德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛教授下了一個(gè)比較全面的定義：法益是在以個(gè)人及其自由發(fā)展為目標(biāo)的進(jìn)行建設(shè)的社會(huì)整體制度范圍之內(nèi)，有益于個(gè)人及其自由發(fā)展的，或者有益于這個(gè)制度本身功能的一種現(xiàn)實(shí)或者目標(biāo)設(shè)定［24］。從這一表述中，筆者認(rèn)為有兩個(gè)因素是法益這一概念的應(yīng)有之義：一是法益不僅關(guān)乎個(gè)人自由，還關(guān)乎整個(gè)社會(huì)的發(fā)展，因此法益應(yīng)該是個(gè)人—集體—社會(huì)（國(guó)家）三個(gè)維度整合的一個(gè)立體概念；二是法益本身不是一個(gè)既定的概念，而是一種目標(biāo)的設(shè)定，這就意味著法益的概念要隨著社會(huì)不同階段不同目標(biāo)設(shè)定和價(jià)值取向而變化。在理論上，對(duì)于法益概念的可變性學(xué)界基本有了一個(gè)共識(shí)，如西田典之教授認(rèn)為，某種法益是否值得保護(hù)，要看這種法益在變化的社會(huì)價(jià)值觀之下有何種價(jià)值［25］；羅克辛教授也指出，法益的構(gòu)想不是靜態(tài)的，而是向歷史的變化和經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)的進(jìn)步開放的［26］，而在實(shí)踐中，法益概念的變化也是現(xiàn)代刑法不容忽視的事實(shí)。我國(guó)學(xué)者曾比較全面地總結(jié)了現(xiàn)代刑法法益概念的三個(gè)變化，即內(nèi)涵由物質(zhì)向精神擴(kuò)張，范圍蔓延至超個(gè)人法益，基點(diǎn)擴(kuò)展至非人本思維［27］。這種變化，不僅是由法益的內(nèi)在性格決定的，更是由人類社會(huì)的不斷發(fā)展決定的。明確了法益概念的這些變化，我們就可以發(fā)現(xiàn)在當(dāng)代中國(guó)刑事立法活性化的背景下，我國(guó)將一些精神法益納入刑法保護(hù)范圍的做法，并沒有消解所謂法益的概念，而是回應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)法益概念發(fā)展后對(duì)于刑事立法的要求。具體到本次修法，雖然考試作弊類犯罪所保護(hù)的公平正義的法益不如生命、自由、健康等傳統(tǒng)法益那樣“物質(zhì)化”，但這不正意味著我國(guó)社會(huì)已經(jīng)成熟到能將公平正義這類精神層面的高級(jí)法益作為公民基本的，與生命法益一樣絕對(duì)不容侵犯的利益進(jìn)行保護(hù)，這正是現(xiàn)代文明社會(huì)法治的表現(xiàn)。

其次，我國(guó)刑法對(duì)于一系列預(yù)備行為的處罰也不能消解法益的概念。盡管在我國(guó)，對(duì)于預(yù)備犯的處罰是飽受學(xué)者詬病的，如我國(guó)學(xué)者周光權(quán)教授指出，預(yù)備犯所實(shí)施的行為，缺乏定型性和不法內(nèi)涵，對(duì)其定罪難以防止司法恣意［28］；梁根林教授則指出，由于預(yù)備行為在刑法上有諸多局限，所以我國(guó)刑法第22 條所規(guī)定的預(yù)備犯處罰原則是十分不合理的［29］。我國(guó)對(duì)于預(yù)備犯的處罰確實(shí)存在很多問題。但正如前文論述的一樣，本次刑事立法活性化處罰的預(yù)備犯是集中在特定領(lǐng)域的，這本身與預(yù)備犯的普遍處罰就是兩個(gè)層面的問題，況且梁根林教授在論述時(shí)，也并沒有否認(rèn)在特定領(lǐng)域?qū)︻A(yù)備犯進(jìn)行處罰的合理性，可見本次修法所采取的這一舉措還是比較明智的。另外，從對(duì)法益的保護(hù)來(lái)看，刑法本身并不要求只有在法益受到侵害時(shí)才能產(chǎn)生刑事可罰性，只要符合刑事可罰性條件的行為構(gòu)成本身具有對(duì)法益的危險(xiǎn)就足夠了。在現(xiàn)代社會(huì)，恐怖主義犯罪等集團(tuán)犯罪日漸猖獗，網(wǎng)絡(luò)犯罪等高科技犯罪也令人防不勝防，這兩種犯罪手段多樣，一旦既遂，造成的損失是無(wú)法估量的，對(duì)法益的侵犯也是極其嚴(yán)重的。刑法作為法益保障法，在保持一個(gè)較為克制的態(tài)度的基礎(chǔ)上將這兩個(gè)領(lǐng)域特定行為犯罪化，能起到特別有效地控制和預(yù)防犯罪的作用，而在這些特殊的犯罪領(lǐng)域要求立法者只能對(duì)實(shí)害行為進(jìn)行處罰，未必是一個(gè)務(wù)實(shí)的態(tài)度。換句話說，在這兩個(gè)領(lǐng)域的特定的預(yù)備行為本身就存在著極大的發(fā)生法益侵害的可能性，所以刑法對(duì)于在該種特定領(lǐng)域的預(yù)備行為的處罰，不是處罰“實(shí)害”而是處罰一種“危險(xiǎn)”，這本身是符合法益的立法規(guī)制機(jī)能的。對(duì)此，周光權(quán)教授指出，在當(dāng)下各種新技術(shù)泛濫，恐怖主義、集團(tuán)主義猖獗的情況下，必須對(duì)特定領(lǐng)域可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)盡早加以識(shí)別并有效遏制，因此，處罰的早期化與轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)的客觀情況相聯(lián)系［30］。

總之，刑事立法活性化的各種表現(xiàn)，不僅不會(huì)使法益的立法規(guī)制機(jī)能和法益的概念減損，相反還是新時(shí)代下法益概念的一次重生。

（三）立法活性化趨勢(shì)并未過度介入公民的自由領(lǐng)域

中國(guó)學(xué)者對(duì)于刑事立法活性化尤其是其中的犯罪化可能限制公民自由的擔(dān)憂由來(lái)已久。如果說上面兩個(gè)問題都是從刑法理論本身微觀層面去檢視刑事立法活性化的合理性，那么這個(gè)問題就是學(xué)者對(duì)于法秩序的宏觀層面的擔(dān)憂，因此筆者在最后進(jìn)行論述。

對(duì)于刑法的活性化可能限制公民自由的論斷，我國(guó)學(xué)者已經(jīng)熱烈地探討了。何榮功教授指出，刑法一旦過度化，國(guó)家的刑罰權(quán)便會(huì)趁機(jī)以推行公共政策為借口，謀取自身利益擴(kuò)張而危及公民自由［31］?？梢?，有的學(xué)者認(rèn)為，刑法的活性化限制公民自由最終使得刑法本身和社會(huì)遭受危害。刑事立法的活性化其本身的核心內(nèi)容就是限制某些行為，將刑罰的惡加諸于某些之前公民可以自由做出的行為，可以說，刑事立法活性化的過程必然會(huì)伴隨著限制公民自由的過程。然而，這種對(duì)于自由有限的限制是否一定會(huì)導(dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)脫離枷鎖，從而對(duì)整個(gè)社會(huì)造成危害，筆者認(rèn)為這是過于絕對(duì)的論斷。

首先，我們必須承認(rèn)，雖然自由是法律體系乃至刑法體系中最為核心的價(jià)值，但從來(lái)沒有毫無(wú)限制的自由，而對(duì)于自由最大的限制就在于一切法律都要達(dá)到的維護(hù)“秩序”的目的。我國(guó)學(xué)者就曾指出，秩序是事物組織化的狀態(tài)，其本身是價(jià)值中立的，但秩序卻可能包含如自由、安全、公平等價(jià)值［32］。法律如果要達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的目標(biāo)，就必須面臨秩序中各種價(jià)值的沖突，這種沖突使得價(jià)值之間相互制約，此消彼長(zhǎng)，從而維護(hù)了秩序的穩(wěn)定狀態(tài)。而秩序的良好，也是一切法律價(jià)值存在的根基。具體到刑法這一部門法，沒有人可以說刑法是不需要保護(hù)社會(huì)秩序的，那么既然刑法也要保護(hù)社會(huì)秩序，則自由這一價(jià)值就要在一定程度上為刑法保護(hù)社會(huì)秩序的努力讓步。只有秩序得到保障，才有資格談?wù)搶?duì)于自由的保護(hù)。正如高銘暄教授指出的那樣，刑法致力于社會(huì)秩序的維護(hù)并不必然損傷自由價(jià)值，相反，放任社會(huì)的無(wú)序，則必然無(wú)法實(shí)現(xiàn)自由［33］。

其次，維護(hù)國(guó)家與國(guó)民安全也是刑法的重要任務(wù)。安全與自由可謂是法秩序下的兩個(gè)不同的價(jià)值追求，在筆者看來(lái)，這兩個(gè)價(jià)值追求也是對(duì)立性比較強(qiáng)的價(jià)值追求。刑法固然要保障公民自由，但如果對(duì)自由的保障需要刑法為了自由而置危害國(guó)家和人民的安全的行為于不顧，那么社會(huì)最理想的狀態(tài)應(yīng)該是“沒有刑法”，畢竟刑法的每一條罪名可謂都是“侵害”了公民的自由，這顯然是行不通的。在現(xiàn)代國(guó)家都以保障公共安全、維護(hù)社會(huì)秩序作為主流價(jià)值取向的今天，以《修正案（九）》為代表的中國(guó)刑事立法活性化，大多將一些嚴(yán)重危害國(guó)家社會(huì)安全的行為規(guī)定到刑法中，而立法者在規(guī)定時(shí)也保持了相當(dāng)?shù)目酥?，縱使對(duì)特定領(lǐng)域的一些預(yù)備行為犯罪化，也是規(guī)定了較輕的法定刑，這并不是國(guó)家刑罰權(quán)的恣意擴(kuò)張，而是國(guó)家為了安全所做的最大限度的努力。由此可見，基于相對(duì)安全的價(jià)值追求而在一定程度上對(duì)自由進(jìn)行限制是正當(dāng)?shù)模谭ㄖ铝τ诠舶踩谋Ｕ显趦r(jià)值追求上是毋庸置疑的。

四 立法活性化趨勢(shì)在中國(guó)的再展開

通過筆者上文的分析可以推出，刑事立法活性化的趨勢(shì)在世界范圍內(nèi)已經(jīng)成為共識(shí)，并且在理論上具備堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，繼續(xù)在立法層面對(duì)其進(jìn)行展開不僅是合理的，也是必要的。具體來(lái)講可以從兩個(gè)方面入手。

一方面，在立法觀念上，轉(zhuǎn)變以往消極的刑事立法觀念，以積極的刑事立法觀念指導(dǎo)今后的刑事立法工作。消極的刑事立法觀念是指歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的以自然法的理性思想為指導(dǎo)的充滿刑罰人道主義和權(quán)利保障意味的刑事立法觀念，其最為基本的屬性就是理性主義。消極的刑事立法觀念的方法論就在于：我們?nèi)祟惿娴氖澜缡怯衫硇陨鐣?huì)、理性人和理性立法者而組成的。理性社會(huì)意味著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的有限性和可控性；理性人是指每個(gè)人都能趨利避害，具有自由意志并且能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)；理性立法者是基于理性社會(huì)和理性人而設(shè)定，立法者只需要?jiǎng)澏撤N行為的大致范圍就可以達(dá)到規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、合理約束理性人和理性社會(huì)的目的，刑法不應(yīng)該具有活力。不能否認(rèn)的是，這樣一種刑事立法觀念確實(shí)推動(dòng)了現(xiàn)代刑法原則和刑法理念的定型和發(fā)展，為刑法的發(fā)展立下汗馬功勞。但筆者認(rèn)為，在當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)情況下，這一觀念已經(jīng)不適合中國(guó)刑法的發(fā)展，可以說是保守甚至是落后的。首先，當(dāng)代社會(huì)的高速發(fā)展使得社會(huì)上出現(xiàn)了很多具有異質(zhì)價(jià)值觀的個(gè)體，同時(shí)科技的快速發(fā)展也使得社會(huì)上一些以前沒有的或者說我們沒有注意到的風(fēng)險(xiǎn)浮現(xiàn)出來(lái)，成為刑法亟待解決的問題。所謂“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”是否存在，筆者在這里不能下一個(gè)定論，但社會(huì)上的這些“風(fēng)險(xiǎn)”卻是客觀存在的。這些風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)性、危險(xiǎn)性和傷害的不可逆性使得刑事立法觀念不得不從浪漫而形而上的理性主義轉(zhuǎn)向更為現(xiàn)實(shí)的具體考量、經(jīng)驗(yàn)判斷，這是無(wú)可厚非的。其次，從實(shí)踐理性的角度來(lái)看，這個(gè)世界并不存在所謂的理性社會(huì)和理性人，罪犯在犯罪之前并不會(huì)事先翻看刑法典，所以刑事立法的任務(wù)應(yīng)該是盡可能侵害要保護(hù)的法益行為犯罪化以滿足司法者的要求。最后，何為積極的刑事立法觀念？筆者認(rèn)為我國(guó)學(xué)者周光權(quán)教授給出了一個(gè)很好的定義：“所謂積極的刑事立法觀念，要求公民在訂立社會(huì)契約時(shí)已經(jīng)概括地允諾，假設(shè)在社會(huì)面臨新的風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合，立法者有權(quán)辨識(shí)風(fēng)險(xiǎn)，評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，將某種可能受到侵害的新型利益積極地確定為刑法要保護(hù)的法益。”［34］

另一方面，在立法內(nèi)容上，在增添特定領(lǐng)域的新罪的同時(shí)實(shí)行輕刑化，以達(dá)到“嚴(yán)而不厲”的法律體系目標(biāo)。從犯罪論的角度上來(lái)講，繼續(xù)增設(shè)新罪仍是未來(lái)刑法的主流。正如筆者上文論述的那樣，法益概念的變化和現(xiàn)代社會(huì)的客觀情況呼喚刑法繼續(xù)對(duì)之前被忽略的法益進(jìn)行保護(hù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，犯罪化的首要任務(wù)是加大對(duì)關(guān)乎人類生存的法益進(jìn)行保護(hù)，其中最為典型的是要將立法的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向環(huán)境犯罪領(lǐng)域。我國(guó)刑法典中關(guān)于環(huán)境犯罪只有一個(gè)籠統(tǒng)的污染環(huán)境罪，并且仍然是采取結(jié)果犯的處罰模式，只有具體結(jié)果發(fā)生才有處罰的余地。而這種情況是十分不正常的，正如我國(guó)學(xué)者指出，環(huán)境犯罪的破壞性嚴(yán)重，環(huán)境一旦被破壞難以恢復(fù)，等到造成后果刑法才介入會(huì)造成保護(hù)不力的弊端［35］。反觀德日等國(guó)家，在十幾年前犯罪化的進(jìn)程中就將環(huán)境領(lǐng)域的犯罪加以細(xì)化：德國(guó)分別針對(duì)水域、土壤、大氣、噪聲等領(lǐng)域都單獨(dú)設(shè)定了罪名；而日本刑法典自142條起針對(duì)水污染的刑法條文就有6 條之多。反觀我國(guó)，我國(guó)本身也具有較為全面的環(huán)境立法體系，對(duì)于水源、土壤、噪聲治理等領(lǐng)域也都有專門的法律，但這些法律都是行政法規(guī)，其威懾力和執(zhí)行力大不如刑法，所以導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)今對(duì)于環(huán)境的保護(hù)很不到位，未來(lái)我國(guó)刑法的活性化過程，應(yīng)該充分考慮環(huán)境保護(hù)的緊迫性。與此同時(shí)，刑法還要關(guān)注新興的公民普遍關(guān)注的新式法益如工人的休息權(quán)利和堵塞交通的行為，充分考慮這些利益，才是未來(lái)刑法的發(fā)展方向。在這里，有學(xué)者提出在犯罪化時(shí)要效仿其他國(guó)家進(jìn)行犯罪分層，制定輕犯罪法并且在犯罪化的過程中大量使用［36］。筆者認(rèn)為，這個(gè)建議是值得商榷的。將犯罪分層，不論采用法國(guó)模式還是德國(guó)模式，都必然使得同一個(gè)犯罪構(gòu)成因?yàn)檩p重不同而在行為模式、罪過要素、動(dòng)機(jī)、情節(jié)等犯罪構(gòu)成要素上也不同，這不僅會(huì)使我國(guó)現(xiàn)今的犯罪構(gòu)成體系混亂不堪，還會(huì)加重司法人員的認(rèn)定負(fù)擔(dān)，同時(shí)也使得我國(guó)刑事立法的法律體系臃腫膨脹。因此，只要在刑法典中對(duì)新罪規(guī)定較輕的刑罰并且不輕易加重原罪的刑罰就可以，沒必要再制定一部輕犯罪法。同時(shí)，從刑罰的角度上來(lái)講，輕刑化才是未來(lái)刑事立法活性化的方向，因?yàn)檩p刑化與犯罪化的價(jià)值取向相適應(yīng)。由筆者上文的論述可以看出，中國(guó)的刑事立法活性化其價(jià)值取向是通過犯罪化來(lái)保護(hù)新型法益，強(qiáng)化公民的規(guī)范意識(shí)，法益侵害的標(biāo)準(zhǔn)也漸漸從結(jié)果的實(shí)害化向行為的危險(xiǎn)性轉(zhuǎn)變，從而使刑法規(guī)范的行為規(guī)制功能得以凸顯。而與這種立法價(jià)值取向相對(duì)應(yīng)的刑罰應(yīng)該是輕緩而適度的。值得注意的是，要想發(fā)揮刑事立法的這種行為規(guī)范機(jī)能，在刑罰的目的方面就要摒棄單純的報(bào)應(yīng)刑論或者一般預(yù)防或特殊預(yù)防刑論而采取一種綜合的看法。筆者認(rèn)為，羅克辛教授的“以預(yù)防為中心的綜合理論”值得提倡，在這個(gè)理論中，報(bào)應(yīng)不是一種與預(yù)防并列的刑罰目的，它的作用是提供了罪責(zé)原則，作為設(shè)定刑罰界限的手段。一旦采取這種刑罰觀念，就要求刑事立法摒棄以往“以眼還眼，以牙還牙”的重刑化思想，以突出刑罰的預(yù)防作用為主，實(shí)現(xiàn)輕刑化。同時(shí)，在實(shí)踐中，過度的重刑化以及取消出罪標(biāo)準(zhǔn)的做法，容易使行為人在行為后產(chǎn)生“橫豎都是一死，不如干到底”的一種魚死網(wǎng)破的心理，阻斷了行為人“良心發(fā)現(xiàn)”從而犯罪中止的后路，這樣反而會(huì)加劇法益侵害的可能性，最終與我國(guó)嚴(yán)密法網(wǎng)的立法初衷相沖突?？偨Y(jié)上文，筆者認(rèn)為，注重行為規(guī)范的犯罪化刑法與以預(yù)防為中心的輕刑化刑罰相搭配才能真正使得刑事立法活性化在中國(guó)得以展開。

五 結(jié)語(yǔ)

刑事立法活性化毫無(wú)疑問是未來(lái)刑事立法的發(fā)展方向，而其在中國(guó)的展開也有一定的土壤。未來(lái)的中國(guó)刑法，必然伴隨著從結(jié)果到行為，從實(shí)害到危險(xiǎn)，從單純的裁判規(guī)范到裁判規(guī)范與行為規(guī)范并重的變化，而帶著這種變化的刑事立法活性化，一定會(huì)使中國(guó)刑法在法治國(guó)家的軌道上越走越遠(yuǎn)，越走越穩(wěn)。