劉非凡 管月飛 謝楚瑜

（1.安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 蕪湖 241002；2.安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241002）

國(guó)家主權(quán)是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)最具爭(zhēng)議的政治概念之一。隨著全球化的深入，《威斯特伐利亞和約》建構(gòu)的傳統(tǒng)國(guó)際體系遭受沖擊，以絕對(duì)性、獨(dú)立性為本質(zhì)特征的國(guó)家主權(quán)概念似乎名存實(shí)亡。然而，國(guó)家主權(quán)在當(dāng)代社會(huì)仍然無(wú)法被取代。國(guó)家主權(quán)研究面臨的困境使學(xué)者們意識(shí)到其存在著多個(gè)面向的特性?；诖?，必須重新審視國(guó)家主權(quán)：梳理概括傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)概念的本質(zhì)，闡明全球化時(shí)代企圖消解國(guó)家主權(quán)的學(xué)說及其緣由，并在國(guó)家主權(quán)瀕臨消解卻無(wú)法取代的復(fù)雜面向中探究全球化時(shí)代重構(gòu)國(guó)家主權(quán)的基本原則。

一、傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)概念的本質(zhì)特征

博丹考察主權(quán)“maiestas”發(fā)源于拉丁語(yǔ)詞偉大“magnitude”[1]25。這證明主權(quán)概念由來已久，且天然地具有至高的內(nèi)蘊(yùn)。主權(quán)的表述最早可以溯至亞里士多德的《政治學(xué)》和古典羅馬法。[2]1-2但直到十六世紀(jì)，博丹才首次系統(tǒng)地討論了主權(quán)的本質(zhì)。[2]3

博丹將主權(quán)界定為國(guó)家所有的絕對(duì)且永久的權(quán)力。[1]38主權(quán)即絕對(duì)權(quán)力[1]38，強(qiáng)調(diào)的是主權(quán)凌駕于法律之上且不受法律限制。絕對(duì)性①是主權(quán)的首要特征。格勞秀斯闡述對(duì)外主權(quán)，豐富了主權(quán)的內(nèi)涵，主權(quán)是“行為不受他者控制的權(quán)力”[3]128，國(guó)家是主權(quán)權(quán)力的共同主體[3]128，主權(quán)國(guó)家獨(dú)立且平等。格勞秀斯從國(guó)際關(guān)系維度闡明主權(quán)的獨(dú)立性，奠定了《威斯特伐利亞和約》的理論基礎(chǔ)。《威斯特伐利亞和約》簽約各方均為獨(dú)立的政治實(shí)體②，通過承認(rèn)彼此的合法地位，確保主權(quán)的獨(dú)立完整和一律平等。[4]這代表著主權(quán)的獨(dú)立性和平等性原則的正式確定。

德國(guó)古典哲學(xué)重視國(guó)家主權(quán)的邏輯效力?？档轮鲝堉鳈?quán)是絕對(duì)的：為避免邏輯的無(wú)窮倒退，法律需要絕對(duì)且不受其約束的主權(quán)者確保其權(quán)威。③因此，“國(guó)家的統(tǒng)治者擁有對(duì)臣民的絕對(duì)權(quán)利而沒有義務(wù)?！盵5]同時(shí)，康德申明永久和平的先決條件是獨(dú)立平等的主權(quán)國(guó)家參與國(guó)家法，“沒有一個(gè)自身獨(dú)立的國(guó)家可以由于集成、交換、購(gòu)買或贈(zèng)送而被另一個(gè)國(guó)家所取得。”[6]

黑格爾以絕對(duì)精神的發(fā)展闡述主權(quán)的特征?！皩?duì)內(nèi)主權(quán)就是……精神及其現(xiàn)實(shí)性——即國(guó)家——的各個(gè)環(huán)節(jié)按其必然性而獲得了發(fā)展,并作為國(guó)家的肢體而穩(wěn)固地存在著”。[7]413國(guó)家如同地上的神物一般高高在上，享受著絕對(duì)的至高權(quán)力。[8]同時(shí)，絕對(duì)精神賦予主權(quán)以獨(dú)立性，“獨(dú)立自主是一個(gè)民族最基本的自由和最高的榮譽(yù)?！盵7]413然而，黑格爾將獨(dú)立性等同于排他性的觀點(diǎn)將導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系陷入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。

以絕對(duì)性、獨(dú)立性為本質(zhì)特征的國(guó)家主權(quán)概念，構(gòu)筑了人類政治生活的總體框架。主權(quán)④的絕對(duì)性即國(guó)家在處理本國(guó)事務(wù)時(shí)享有高于其他一切力量的權(quán)威⑤；獨(dú)立性即國(guó)家享有獨(dú)立自主處理本國(guó)事務(wù)的最高權(quán)力。國(guó)家主權(quán)需在邊限明確且封閉的領(lǐng)域內(nèi)由特定的主權(quán)機(jī)關(guān)所行使。然而全球化以跨時(shí)空的聯(lián)系沖擊著特定領(lǐng)土和統(tǒng)一主體，降低了主權(quán)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和文化的獨(dú)立程度，國(guó)家主權(quán)概念因之逐漸消解。

二、全球化與國(guó)家主權(quán)的消解

全球化本質(zhì)上是時(shí)空關(guān)系的延伸過程，即“世界范圍內(nèi)的社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)化”[9]58。全球化進(jìn)程中，國(guó)家的清晰邊界被一種模糊的開放姿態(tài)取代，整一的國(guó)家主權(quán)遭到非國(guó)家行為體的蠶食，國(guó)家主權(quán)的合理性遭受質(zhì)疑，新的主權(quán)學(xué)說應(yīng)運(yùn)而生。

（一）全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的沖擊

1.全球化沖擊傳統(tǒng)的主權(quán)主體⑥，國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立性減弱。傳統(tǒng)學(xué)說主張國(guó)家是獨(dú)立行使整一主權(quán)的主體。然而，全球化促使非國(guó)家行為體崛起，國(guó)家獨(dú)享的主權(quán)被迫分解[10]118，主權(quán)面臨著全方位泄露。沒有國(guó)家能單獨(dú)妥善地處理當(dāng)前的國(guó)際事務(wù)，主權(quán)國(guó)家需要讓渡部分權(quán)力給國(guó)際組織，促成國(guó)際合作；國(guó)際組織的超然地位將隨著全球化進(jìn)程不斷加深，國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立性遭到削弱。

2.全球化挑戰(zhàn)國(guó)家主權(quán)的邊界，國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性遭到質(zhì)疑

傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為在清晰的地域邊界中，絕對(duì)的主權(quán)才能存在。[10]121然而，全球化對(duì)時(shí)空關(guān)系的重組質(zhì)疑著國(guó)家地域邊界存在的正當(dāng)性。以清晰的、排他的地域邊界為核心訴求的領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益安全面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。同時(shí)，地域邊界的模糊致使主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)事務(wù)與國(guó)際事務(wù)變得日漸模糊，任何內(nèi)政問題都可能是關(guān)切全球公益的國(guó)際事務(wù)，國(guó)家處理內(nèi)政事務(wù)的絕對(duì)權(quán)力遭到質(zhì)疑。

（二）全球化時(shí)代消解國(guó)家主權(quán)的學(xué)說

1.國(guó)家主權(quán)否定論。國(guó)家主權(quán)否定論否認(rèn)國(guó)家主權(quán)的存在及價(jià)值。狄驥宣稱主權(quán)是一個(gè)歷史的產(chǎn)物，[11]95它在根源上與絕對(duì)君主制相關(guān)，公共服務(wù)概念是現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)，國(guó)家主權(quán)并不存在。凱爾森指明“在物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的世界里，不存在主權(quán)這樣的事物”[11]95。

2.國(guó)家主權(quán)過時(shí)論。此理論主張國(guó)家主權(quán)在全球化時(shí)代已然過時(shí)。哈貝馬斯指出民族國(guó)家與全球化處于靜態(tài)治理與動(dòng)態(tài)圖景的天然矛盾關(guān)系中。多層政治的實(shí)踐說明民族國(guó)家主權(quán)原則的過時(shí)。解決民族國(guó)家危機(jī)的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)全球性治理，首要手段是區(qū)域政治——經(jīng)濟(jì)一體化。[12]

3.國(guó)家主權(quán)弱化論。該學(xué)說承認(rèn)國(guó)家主權(quán)在國(guó)際事務(wù)中的核心地位與價(jià)值，但全球化嚴(yán)重削弱了國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性和獨(dú)立性，國(guó)家主權(quán)涵義的改變不可避免。安東尼·吉登斯主張民族國(guó)家是全球政治秩序中最重要的行動(dòng)者。然而，跨國(guó)公司與國(guó)際組織在全球化中將擁有影響國(guó)家政治決策、蠶食國(guó)家主權(quán)的能力。同時(shí)，全球化的特性——由諸國(guó)家體系的反思性自身所固有的權(quán)利集中化傾向[9]64，將使主權(quán)國(guó)家一致行動(dòng)，最終在某些方面削弱國(guó)家主權(quán)。

上述理論揭露了絕對(duì)主權(quán)理論的弊端，即脫離全球化時(shí)代謀求合作發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。但否認(rèn)國(guó)家主權(quán)也只是脫離國(guó)際社會(huì)實(shí)踐的空想，它們忽視了全球化所要消解只是國(guó)家主權(quán)盲目排外的方面，而上述言論的實(shí)質(zhì)卻是否定發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)。這既凸顯了西方國(guó)家闡述主權(quán)時(shí)的多重標(biāo)準(zhǔn)，也反證了國(guó)家主權(quán)在全球化時(shí)代存在的必要性。全球化的時(shí)代轉(zhuǎn)型要求在特定語(yǔ)境下重構(gòu)辯證且合乎時(shí)代要求的國(guó)家主權(quán)原則。

三、全球化時(shí)代重構(gòu)國(guó)家主權(quán)的基本原則

全球化的沖擊使國(guó)家主權(quán)呈現(xiàn)出雙重面向的特性：全球化侵蝕國(guó)家主權(quán)，卻并未致其消亡[13]137。盡管全球化使社會(huì)群體地理⑦呈現(xiàn)復(fù)雜多樣的特征[14]，但它仍以主權(quán)國(guó)家為基礎(chǔ)。主權(quán)國(guó)家是全球化時(shí)代參與國(guó)際事務(wù)的中堅(jiān)力量，國(guó)家主權(quán)是人類政治生活中最基本的價(jià)值觀念。這一雙重特性要求調(diào)整國(guó)家主權(quán)的具體內(nèi)涵，闡明全球化時(shí)代重構(gòu)國(guó)家主權(quán)的基本原則。

（一）堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)之絕對(duì)性與相對(duì)性的辯證統(tǒng)一

理論上，國(guó)家主權(quán)既是絕對(duì)的又是相對(duì)的。強(qiáng)調(diào)主權(quán)之絕對(duì)性的民族國(guó)家間將難以避免地產(chǎn)生對(duì)抗與沖突，這要求各國(guó)在合作共贏的國(guó)際關(guān)系中限制主權(quán)的絕對(duì)性。

絕對(duì)性是國(guó)家主權(quán)的本質(zhì)特征。全球化時(shí)代，國(guó)際組織等非國(guó)家行為體的國(guó)際影響力日益增強(qiáng)，國(guó)家的部分政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力為其所分享。但非國(guó)家行為體并未擁有主權(quán)[15]，相反，無(wú)法否認(rèn)主權(quán)僅能作為國(guó)家的要素而存在。主權(quán)與國(guó)家密不可分。首先，國(guó)家是主權(quán)存在的基礎(chǔ)，離開了國(guó)家，主權(quán)便無(wú)從談起。國(guó)家是維系國(guó)際秩序的基礎(chǔ)力量，主權(quán)作為國(guó)家的最高權(quán)威，需依附于國(guó)家而存在。其次，主權(quán)是國(guó)家的基本要素，沒有主權(quán)，國(guó)家將不復(fù)存在。奧本海指出，只有當(dāng)人民在主權(quán)政府下定居在特定土地時(shí)國(guó)家才能存在，即國(guó)家的存在有四個(gè)要素：人民、領(lǐng)土、政府和主權(quán)。全球化時(shí)代，權(quán)力的讓渡并非意味著否定國(guó)家主權(quán)，國(guó)家積極參與國(guó)際事務(wù)所放棄的只是排外性為主導(dǎo)的傳統(tǒng)主權(quán)觀，而國(guó)家主權(quán)仍是維持現(xiàn)存國(guó)際秩序的基石?？傊瑥默F(xiàn)實(shí)層面而言，主權(quán)和國(guó)家是不可分割的，國(guó)家主權(quán)仍以絕對(duì)性和獨(dú)立性為本質(zhì)特征。⑧

國(guó)家主權(quán)的相對(duì)性表現(xiàn)為兩個(gè)維度的涵義。首先，“相對(duì)性意味著要堅(jiān)持以歷史的、發(fā)展的觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)國(guó)家主權(quán)”。[13]141國(guó)家主權(quán)是人類社會(huì)的歷史現(xiàn)象，而非一成不變的概念。國(guó)家主權(quán)應(yīng)當(dāng)遵從歷史發(fā)展規(guī)律和現(xiàn)實(shí)需求來調(diào)整、完善自身內(nèi)涵。必須從全球化的開放維度審視國(guó)家主權(quán)，賦予其經(jīng)濟(jì)主權(quán)與主權(quán)之公共性的新內(nèi)涵。其次，相對(duì)性還表現(xiàn)為限制性：主權(quán)國(guó)家有尊重彼此的義務(wù)且需要受到非國(guó)家行為體的制約。全球化使得各國(guó)聯(lián)系日益緊密，完全排他的傳統(tǒng)主權(quán)觀難以適應(yīng)國(guó)際合作的實(shí)踐需求。因此，主權(quán)國(guó)家需分享與讓渡部分權(quán)能。這一轉(zhuǎn)變是維護(hù)國(guó)家主權(quán)和維持國(guó)際秩序的必然要求。⑨通過讓渡部分權(quán)能，主權(quán)國(guó)家將獲得國(guó)際法規(guī)的保護(hù)，并分享全球化的諸多好處。在此意義上，民族國(guó)家的主權(quán)將得到有效捍衛(wèi)。

總之，絕對(duì)性與相對(duì)性是國(guó)家主權(quán)的自然屬性。全球化時(shí)代重構(gòu)國(guó)家主權(quán)要遵循絕對(duì)性與相對(duì)性的辯證統(tǒng)一。絕對(duì)性是相對(duì)性的基礎(chǔ)，任何國(guó)際協(xié)作都應(yīng)當(dāng)以遵循國(guó)家主權(quán)平等為前提，不堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性無(wú)異于自毀長(zhǎng)城；相對(duì)性是絕對(duì)性的保障，各國(guó)轉(zhuǎn)讓部分權(quán)能參與國(guó)際合作有助于從根本上促進(jìn)國(guó)家發(fā)展，為獨(dú)立自主地行使國(guó)家主權(quán)提供保障。于我國(guó)而言，二者統(tǒng)一于實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的和平發(fā)展進(jìn)程中。

（二）堅(jiān)持維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的有機(jī)結(jié)合

全球化推進(jìn)人類社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也使各個(gè)國(guó)家都面臨著潛在的國(guó)家主權(quán)安全問題。領(lǐng)土主權(quán)安全是國(guó)家主權(quán)安全的核心要義，是當(dāng)代國(guó)家生存安全和發(fā)展安全的物質(zhì)基礎(chǔ)。而全球化對(duì)海洋的依賴則強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)中的海洋權(quán)益。因此，全球化時(shí)代重構(gòu)國(guó)家主權(quán)要維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。

領(lǐng)土即隸屬于國(guó)家主權(quán)的地球表面的特定部分[16]，是國(guó)家借以實(shí)現(xiàn)其職能、有效行使排他性權(quán)力的空間，完整性和獨(dú)立性是領(lǐng)土的本質(zhì)特征⑩。領(lǐng)土與主權(quán)是國(guó)家的構(gòu)成要素，領(lǐng)土是國(guó)家行使主權(quán)的物質(zhì)載體和基礎(chǔ)。在國(guó)際關(guān)系中，獨(dú)立完整的主權(quán)要求國(guó)家能夠在本國(guó)領(lǐng)土上行使不受干涉的最高權(quán)力。因此，領(lǐng)土是國(guó)家主權(quán)不可侵犯的象征。[17]與之相應(yīng)，領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)的核心，兼具領(lǐng)土的所有權(quán)以及支配領(lǐng)土范圍內(nèi)人和事物的統(tǒng)治權(quán)。全球化重組時(shí)空關(guān)系，進(jìn)而挑戰(zhàn)國(guó)家的領(lǐng)土邊界。認(rèn)為國(guó)家在特定的領(lǐng)土內(nèi)行使排他性主權(quán)權(quán)力是違背時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)的做法，這種觀點(diǎn)是對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的狹隘理解，是對(duì)國(guó)內(nèi)事務(wù)和國(guó)際事務(wù)的混淆和模糊化處理。《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》明確規(guī)定，各國(guó)的主權(quán)、領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立，以及互不侵犯、互不干涉等，為指導(dǎo)各國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本原則。全球化時(shí)代，“排他”強(qiáng)調(diào)的是主權(quán)的獨(dú)立性，即凡不為國(guó)際習(xí)慣法和條約禁止，國(guó)家即可不受干涉、自主行使主權(quán)。全球化時(shí)代對(duì)領(lǐng)土主權(quán)及領(lǐng)土邊界的強(qiáng)調(diào)，既不會(huì)必然導(dǎo)致黑格爾的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，亦不等同于封閉。相反，維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)有益于全球化及各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域合作的順利開展。

維護(hù)海洋權(quán)益是全球化時(shí)代捍衛(wèi)領(lǐng)土主權(quán)與完整的重點(diǎn)。在全球化時(shí)代，海洋作為天然的連通各國(guó)經(jīng)濟(jì)和運(yùn)輸?shù)募~帶而在國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中發(fā)揮著不可替代的作用，“海洋對(duì)人類社會(huì)生存和發(fā)展具有重要意義，海洋孕育了生命、聯(lián)通了世界、促進(jìn)了發(fā)展”11[18]。西塞羅說，誰(shuí)控制了海洋，誰(shuí)就控制了世界；馬漢提出，“從政治和社會(huì)的觀點(diǎn)來看，海洋最先聲奪人和最顯而易見的特點(diǎn)是一條重要的通道”[19]19，“控制海洋不僅僅是一種向往，而是一件至關(guān)重要、必須做的事”[19]29。全球化時(shí)代，雖然隸屬權(quán)力范疇的海洋控制是海權(quán)的核心內(nèi)涵[20]，但和平與發(fā)展的時(shí)代主題要求海權(quán)側(cè)重于海洋權(quán)益——基于海洋主權(quán)，以和平、發(fā)展、合作、共贏方式謀求海洋事業(yè)總體發(fā)展。因此，全球化時(shí)代維護(hù)海洋權(quán)益要兼顧兩個(gè)向度：既要重視海洋主權(quán)這一基本內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)海洋權(quán)益是國(guó)家主權(quán)及領(lǐng)土主權(quán)概念的自然延伸，并依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋公約》的規(guī)定捍衛(wèi)本國(guó)領(lǐng)海主權(quán)權(quán)力，解決海洋主權(quán)爭(zhēng)端，努力維護(hù)和平穩(wěn)定；也要意識(shí)到合作共贏的海洋發(fā)展道路是全球化進(jìn)程中不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，要統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)大局，以溝通、合作和發(fā)展推動(dòng)構(gòu)建和諧安寧、合作共贏的海洋秩序。

綜觀國(guó)際現(xiàn)狀，全球化伴生的某些威脅并不意味著必須放棄領(lǐng)土主權(quán)以及海洋權(quán)益。開放時(shí)空關(guān)系的全球網(wǎng)絡(luò)需要主權(quán)國(guó)家的合作，而主權(quán)國(guó)家的存在則有賴于領(lǐng)土主權(quán)的完整與獨(dú)立。必須堅(jiān)持領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益相互依存的有機(jī)結(jié)合，領(lǐng)土主權(quán)是海洋權(quán)益的母概念，海洋權(quán)益是領(lǐng)土主權(quán)的自然延伸，唯有在明確國(guó)家主權(quán)及領(lǐng)土主權(quán)概念的前提下，方能明晰地界定海洋權(quán)益；海洋權(quán)益是領(lǐng)土主權(quán)的重要組成部分，維護(hù)海洋權(quán)益是捍衛(wèi)領(lǐng)土主權(quán)的核心工作。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的有機(jī)結(jié)合，堅(jiān)定捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益。

（三）正確理解人權(quán)及其全球治理與國(guó)家主權(quán)的辯證關(guān)系

人權(quán)是在有組織的社會(huì)中出現(xiàn)的、由相對(duì)弱勢(shì)的個(gè)體對(duì)組織提出的、被認(rèn)定為屬于該社會(huì)所有成員共同所有的對(duì)其若干基本利益顯在或潛在的要求。[21]人權(quán)既是與個(gè)體息息相關(guān)的熱點(diǎn)問題，也是一個(gè)具有悠久淵源的歷史問題。黑格爾曾經(jīng)說過，“人權(quán)”不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的。人權(quán)作為人類社會(huì)的歷史觀念，其理論和實(shí)踐是一個(gè)不斷發(fā)展的歷史過程。[23]因此，歷史上對(duì)人權(quán)概念存在著多維度的理解與闡述。傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)觀認(rèn)為人權(quán)是國(guó)家主權(quán)所轄范圍內(nèi)的事務(wù)。全球化時(shí)代，人權(quán)逐漸超越民族國(guó)家的邊限，在國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生巨大影響，全球人權(quán)治理成了不容忽視的歷史現(xiàn)狀。全球人權(quán)治理即人權(quán)制度從國(guó)家主權(quán)獨(dú)立設(shè)定、操作轉(zhuǎn)向以跨國(guó)家或非國(guó)家的視角維護(hù)、監(jiān)督的過程。全球人權(quán)治理面臨的首要問題是國(guó)家主權(quán)問題，與之相應(yīng)，全球化時(shí)代重構(gòu)國(guó)家主權(quán)原則必須考察人權(quán)及其全球治理。人權(quán)與主權(quán)間對(duì)立維度的考察是二者互動(dòng)關(guān)系研討的主流傾向，一是人權(quán)高于國(guó)家主權(quán)論，強(qiáng)調(diào)人權(quán)在本質(zhì)上不屬于國(guó)家管轄的范疇，人權(quán)是無(wú)國(guó)界和超國(guó)界的，國(guó)家主權(quán)不能規(guī)避國(guó)際社會(huì)對(duì)具有普世意義的人權(quán)進(jìn)行干預(yù)和監(jiān)督；二是國(guó)家主權(quán)高于人權(quán)論，主張人權(quán)是主權(quán)國(guó)家運(yùn)用法律規(guī)范社會(huì)中人們行為的表現(xiàn)[23]，因此人權(quán)是國(guó)家主權(quán)范疇內(nèi)的事務(wù)，不容國(guó)際社會(huì)的介入。兩種觀點(diǎn)都夸大了人權(quán)與國(guó)家主權(quán)的異質(zhì)性，忽視了人權(quán)和主權(quán)作為歷史的產(chǎn)物，在理論和實(shí)踐層面的內(nèi)在同質(zhì)性和邏輯相關(guān)性。

人權(quán)和主權(quán)的同質(zhì)性在于兩者的宗旨和價(jià)值取向在初始起點(diǎn)上的重合。人權(quán)和國(guó)家主權(quán)均屬于正當(dāng)且合理的權(quán)利（力），根本旨?xì)w是維護(hù)人的基本尊嚴(yán)和價(jià)值。兩者實(shí)質(zhì)是互為基礎(chǔ)、互相制衡的關(guān)系。國(guó)家主權(quán)是人民主權(quán)通過社會(huì)契約授予和轉(zhuǎn)讓的，只有基于人民主權(quán)，國(guó)家主權(quán)才能實(shí)際地?fù)碛袨槿嗣褓x予的、具有合法性的最高權(quán)力。12但權(quán)力的轉(zhuǎn)讓不是人權(quán)的消亡，而是通過國(guó)家主權(quán)為人權(quán)提供國(guó)家保障和國(guó)際保障的基礎(chǔ)。全球人權(quán)治理也無(wú)法在根本上更變兩者的同質(zhì)性，相反在許多方面加強(qiáng)了這種同質(zhì)性。一方面，主權(quán)國(guó)家是維護(hù)人權(quán)、推進(jìn)全球人權(quán)治理的基本行為體，國(guó)家主權(quán)則是全球人權(quán)治理得以實(shí)現(xiàn)的基本準(zhǔn)則。主權(quán)國(guó)家不是全球人權(quán)治理的阻礙，只有更多的國(guó)家出于自愿選擇參與人權(quán)事業(yè)，才能真正推進(jìn)全球人權(quán)治理、使人權(quán)得到真正的保障。另一方面，人權(quán)及其全球治理是民族國(guó)家強(qiáng)化、捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)的必由之路。推進(jìn)世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展有賴于主權(quán)國(guó)家的參與，這確證了全球化時(shí)代國(guó)家主權(quán)的合理性。主權(quán)國(guó)家通過參與全球人權(quán)治理彰顯了自身開放心態(tài)和全球合作的價(jià)值取向，便于其提升國(guó)際地位，尋得更大的發(fā)展空間，分享人權(quán)全球化帶來的好處。此外，當(dāng)主權(quán)國(guó)家在參與全球人權(quán)治理進(jìn)程中意識(shí)到主權(quán)遭受侵蝕的可能性后，它必將采取措施加以化解，維護(hù)其內(nèi)部人權(quán)事務(wù)不受外部干涉。[25]

綜上，全球化時(shí)代重構(gòu)國(guó)家主權(quán)原則要正確處理人權(quán)及其全球治理與國(guó)家主權(quán)之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。人權(quán)是國(guó)家主權(quán)合法性的來源，國(guó)家主權(quán)對(duì)國(guó)家利益的維護(hù)最終要落實(shí)到保護(hù)與深化本國(guó)民眾的權(quán)利；同時(shí)，國(guó)家主權(quán)是人權(quán)的根本保障，人權(quán)的發(fā)展要依賴于主權(quán)，不存在抽象的、超越國(guó)家主權(quán)之上的人權(quán)。要在尊重和保護(hù)國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持走中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路，積極參與全球人權(quán)治理，推動(dòng)人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展。[25]4

（四）堅(jiān)持國(guó)家利益與全球公益的平衡統(tǒng)一

國(guó)家利益是現(xiàn)代政治社會(huì)的核心問題，是分析國(guó)際政治的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。馬克思主義認(rèn)為國(guó)家利益是個(gè)人利益與社會(huì)利益相矛盾的產(chǎn)物，是國(guó)家所維護(hù)的、各階級(jí)共享的普遍利益。[26]109摩根索主張從屬于國(guó)家利益是國(guó)際政治的普遍法則，只要主權(quán)國(guó)家是國(guó)際政治的主要構(gòu)成者，“那么國(guó)際政治中實(shí)際上最后的語(yǔ)言就只能是國(guó)家利益。”[26]121國(guó)家利益與國(guó)家主權(quán)關(guān)系密切，二者都依附于國(guó)家而存在，并因國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)國(guó)家間復(fù)雜關(guān)系的展開而成為現(xiàn)實(shí)的問題。國(guó)家主權(quán)是國(guó)家利益的重要子項(xiàng)，也是維護(hù)國(guó)家利益的根本保障。摒除了國(guó)家主權(quán)，就無(wú)從主張國(guó)家利益；國(guó)家利益既是國(guó)家主權(quán)的前提與核心要旨，也是國(guó)際關(guān)系的決定性因素。因此，國(guó)家利益與國(guó)家主權(quán)是同質(zhì)的，維護(hù)國(guó)家主權(quán)最終要落實(shí)到維護(hù)國(guó)家利益的實(shí)踐中。

由于社會(huì)歷史、政治經(jīng)濟(jì)等多維度差異，傳統(tǒng)國(guó)家利益觀側(cè)重于民族國(guó)家自身極富個(gè)性的特殊利益，這導(dǎo)致了國(guó)際間對(duì)抗與沖突的頻發(fā)。二十世紀(jì)以來，民族國(guó)家受到全球化進(jìn)程的沖擊，對(duì)國(guó)家利益的審視正從封閉的體系轉(zhuǎn)向開放的體系，出現(xiàn)了闡述國(guó)家間共同利益及關(guān)乎全人類幸福的全球公益理論。全球公益是全球化時(shí)代整個(gè)人類生存和發(fā)展需要的滿足，即由人們乃至國(guó)家的相互依存而形成的共同利益。在全球化背景下，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等高效媒介的出現(xiàn)，傳統(tǒng)時(shí)空局限被打破，人類物質(zhì)和精神的整體性加強(qiáng)，人類社會(huì)轉(zhuǎn)向世界歷史。在此情境下，全球公益不再是想象的產(chǎn)物，而是現(xiàn)實(shí)的議題。全球化時(shí)代重構(gòu)國(guó)家主權(quán)原則的進(jìn)程中，普遍性的全球公益和特殊性的國(guó)家利益是辯證統(tǒng)一的。國(guó)家利益是全球公益的基礎(chǔ)，切忌因凸顯全球公益而忽視、放棄國(guó)家利益。國(guó)家是全球化時(shí)代國(guó)際交往的主體，國(guó)家主權(quán)是國(guó)際政治的基本價(jià)值準(zhǔn)則，因此對(duì)國(guó)家利益的優(yōu)先考察是全球化進(jìn)程中的主導(dǎo)理念。在全球化時(shí)代，國(guó)家利益作為國(guó)家賴以決策和行為的根據(jù)，仍然支配著民族國(guó)家的行為模式。國(guó)家間的利益沖突并未隨著全球化進(jìn)程而消亡，反而將長(zhǎng)期存在。因此必須捍衛(wèi)國(guó)家利益、維護(hù)國(guó)家主權(quán)安全，唯有以此為基礎(chǔ)，才有開展協(xié)商合作以期實(shí)現(xiàn)全球公益的可能性。此外，全球公益是國(guó)家利益的凝結(jié)，是內(nèi)蘊(yùn)于國(guó)家利益中的普遍因素。盡管國(guó)家間的沖突與矛盾將長(zhǎng)期存在，但和平與發(fā)展仍是時(shí)代主題。與之相應(yīng)，國(guó)家間的非對(duì)抗性矛盾是主要方面。國(guó)家間共同利益遠(yuǎn)大于分歧與沖突，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益的同時(shí)斷不能全盤否定全球公益。根植于人類命運(yùn)共同體的全球公益是各國(guó)國(guó)家利益的共性，共性寓于個(gè)性。在全球化時(shí)代，各國(guó)在經(jīng)濟(jì)、政治等領(lǐng)域相互依存，也共同面臨著一系列威脅著人類共同利益的全球性問題。13面對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜形勢(shì)及其他全球性問題，任何國(guó)家都不能獨(dú)善其身，世界各國(guó)必須同舟共濟(jì)、患難與共，在追求本國(guó)利益的同時(shí)積極承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，攜手維護(hù)和增進(jìn)全球公益。[27]盡管當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)復(fù)雜多變，但全球公益的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑有利于全世界各國(guó)人民的幸福。民族國(guó)家應(yīng)當(dāng)著重把握全球公益與本國(guó)利益間的共性，以期在全球公益的實(shí)現(xiàn)中滿足國(guó)家利益。因此，國(guó)家利益與全球公益的平衡統(tǒng)一有益于實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家主權(quán)的需求。

簡(jiǎn)言之，處理好國(guó)家利益與全球公益的關(guān)系是全球化時(shí)代重構(gòu)國(guó)家主權(quán)的應(yīng)有之意。國(guó)家利益與全球公益是個(gè)性與共性、特殊性與普遍性的有機(jī)統(tǒng)一體。維護(hù)與國(guó)家主權(quán)密切相關(guān)的國(guó)家利益是一切外交政策的根本原則，國(guó)家主權(quán)的終極價(jià)值體現(xiàn)為國(guó)家利益，摒棄國(guó)家利益的行為必然導(dǎo)致國(guó)家主權(quán)遭受破壞。同時(shí)，民族國(guó)家從根本上來說是具有國(guó)際身份的行為體，各國(guó)在對(duì)外交往中，必然存在著對(duì)全球公益的追尋。因此，中國(guó)既要堅(jiān)定奉行獨(dú)立自主的和平外交政策，始終根據(jù)事情本身的是非曲直決定自己的立場(chǎng)和政策[25]12-13，堅(jiān)持國(guó)家利益為重，在斗爭(zhēng)中維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)和核心利益[25]38；也要全面推進(jìn)中國(guó)特色大國(guó)外交，展現(xiàn)負(fù)責(zé)任的大國(guó)擔(dān)當(dāng)，積極參與全球治理體系改革和建設(shè)，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體[25]60。在合作中推進(jìn)各國(guó)在經(jīng)濟(jì)、安全、全球治理等諸多領(lǐng)域的共同利益。

注釋：

①絕對(duì)性意味著主權(quán)不受除神法外任何世俗條件的限制，且神法的限制接近良心的道德自律而無(wú)法成為現(xiàn)實(shí)政治舉措，參見小查爾斯·愛德華·梅里亞姆：《盧梭起來的主權(quán)學(xué)說史》，法律出版社2006 年版，第5-6 頁(yè)。

②政治實(shí)體（political entity）的本質(zhì)是政治生活的承載者。國(guó)家（country）是國(guó)際關(guān)系中的主要政治實(shí)體，此外還存在著國(guó)際組織等政治實(shí)體。參見葉正國(guó)：《海峽兩岸海洋事務(wù)合作的法律機(jī)制研究》，九州出版社2018 年版，第206 頁(yè)。

③ 對(duì)于法律狀態(tài)要求絕對(duì)主權(quán)者的這個(gè)觀點(diǎn)，康德提出的論證是:如果這種政治權(quán)利受到任何限制或分割，那么，關(guān)于權(quán)利限制或分割的爭(zhēng)議就不存在權(quán)威的法律解決途徑了。參見托馬斯·博格，謝立斌：《康德眼中的公正世界秩序》，《哲學(xué)分析》，2010年第1 期，第81-90 頁(yè)。

④主權(quán)是對(duì)最高權(quán)力的概念界定，兩者本質(zhì)相同。自人類進(jìn)入奴隸社會(huì)以來，政治統(tǒng)治中的最高權(quán)力就作為國(guó)家中高于一切的力量存在，但直至博丹提出主權(quán)，最高權(quán)力才獲得明確的概念界定。參見王滬寧：《國(guó)家主權(quán)》，人民出版社1987 年版，第1-8 頁(yè)。

⑤權(quán)威指使對(duì)象自愿服從的能力。權(quán)力（power）和權(quán)威（authority）均屬關(guān)系性概念，共性是使人服從；但權(quán)力的本質(zhì)是強(qiáng)制，權(quán)威的本質(zhì)是自愿。權(quán)力是權(quán)威的主要基礎(chǔ)，權(quán)威則證成了主權(quán)權(quán)力的合法性與正當(dāng)性。參見尼古拉斯·布寧：《西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典》，人民出版社2001 年版，第93-94 頁(yè)。

⑥國(guó)家是承載、行使主權(quán)的唯一主體；主權(quán)是國(guó)家確證主體地位、國(guó)家區(qū)別于其他政治實(shí)體的根本屬性。參見勞特派特修訂：《奧本海國(guó)際法（上卷第一分冊(cè)）》，商務(wù)印書館1971 年版，第96 頁(yè)。

⑦“社會(huì)群體地理”即社會(huì)群體結(jié)構(gòu)，是對(duì)人類社會(huì)集體認(rèn)同結(jié)構(gòu)的揭示。全球化進(jìn)程中，除主導(dǎo)性的民族國(guó)家外，還存在著某些更為復(fù)雜的身份、社會(huì)群體結(jié)構(gòu)。參見簡(jiǎn)·阿特·斯圖爾特：《解析全球化》，吉林人民出版社2011 年版，第194 頁(yè)。

⑧陳柳欽認(rèn)為國(guó)際社會(huì)是以主權(quán)國(guó)家為主的社會(huì)，各國(guó)主權(quán)的人格與身份屬性是絕對(duì)的，因而國(guó)家主權(quán)呈現(xiàn)出一種無(wú)論何種法律限制，各主權(quán)國(guó)家依據(jù)享有的獨(dú)立性。參見陳柳欽：《全球化視野下國(guó)家主權(quán)理論的演變與發(fā)展》，《2010 年度（第八屆）中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇文集（上冊(cè)）》，2010 年版，第47-81 頁(yè)。

⑨溫特認(rèn)為國(guó)際相互依存意味著國(guó)家愈發(fā)受到強(qiáng)有力的外部制約因素對(duì)其行動(dòng)的限制。這導(dǎo)致國(guó)家行為權(quán)利與國(guó)家行使權(quán)力能力之間的差距。但是，在國(guó)內(nèi)政治中，國(guó)家仍然是有社會(huì)建構(gòu)的，是自行組織的事實(shí)。參見亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，上海人民出版社2008 年版，第207-209 頁(yè)。

⑩參見《聯(lián)合國(guó)憲章》第一章第二條第四項(xiàng)的規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立?！?/p>

11習(xí)近平總書記指出，海洋是高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略要地。要促進(jìn)海上互聯(lián)互通和各領(lǐng)域務(wù)實(shí)合作，積極發(fā)展“藍(lán)色伙伴關(guān)系”。參見習(xí)近平：《習(xí)近平致2019中國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)博覽會(huì)的賀信》，https://www.gov.cn/xinwen/2019-10/15/content_5440000.htm。

12盧梭提出只有同意是權(quán)力的基礎(chǔ)，人們只有對(duì)基于契約的合法權(quán)力才有服從的義務(wù)。參見小查爾斯·愛德華·梅里亞姆：《盧梭以來的主權(quán)學(xué)說史》，法律出版社2006 年版，第5-6 頁(yè)。

13全球性問題具有世界性和全人類性，其后果非常嚴(yán)重，威脅人類的生存與發(fā)展，是決定人類命運(yùn)的重大問題。參見樊銳：《地球村——全球化與人類共同利益》，人民出版社2005 年版，第207 頁(yè)。