萬斌

摘 要｜獨(dú)立董事的責(zé)任風(fēng)險經(jīng)由“康美藥業(yè)案”增加后又呈現(xiàn)過度降低的趨勢。獨(dú)立董事的責(zé)任機(jī)制目前存在理論依據(jù)欠缺、缺乏差異化規(guī)制等問題。要精細(xì)化認(rèn)定獨(dú)立董事責(zé)任需要區(qū)分獨(dú)立董事與內(nèi)部董事、內(nèi)部董事對獨(dú)立董事，以及獨(dú)立董事之間的勤勉義務(wù)。在責(zé)任形式上，獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；責(zé)任具體認(rèn)定上，設(shè)置責(zé)任限額、追償權(quán)與合理信賴制度以實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事“罰當(dāng)其責(zé)”。

關(guān)鍵詞｜獨(dú)立董事；勤勉義務(wù)；董事責(zé)任

獨(dú)立董事制度引入我國至今已有20余年。與全球公司治理的趨勢一致，獨(dú)立董事在我國上市公司的地位和作用也越來越重要。2021年12月24日公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱“公司法草案”）第一百二十五條規(guī)定：“設(shè)審計(jì)委員會且其成員過半數(shù)為非執(zhí)行董事的股份有限公司，可以不設(shè)監(jiān)事會或者監(jiān)事?！逼渲械姆菆?zhí)行董事在我國語境下即指獨(dú)立董事。也就是說在監(jiān)事會可能被取消設(shè)立的情況下，獨(dú)立董事將在我國的公司治理中發(fā)揮關(guān)鍵作用。

為了發(fā)揮制度作用，需要一定的機(jī)制督促獨(dú)立董事勤勉履職。激勵獨(dú)立董事勤勉履職的方式有聲譽(yù)機(jī)制和法律責(zé)任兩種。聲譽(yù)機(jī)制在我國以學(xué)者為主的獨(dú)立董事群體中可能難以有效發(fā)揮作用，因此對獨(dú)立董事仍需要施加一定的法律責(zé)任壓力。［1］但我國目前對于獨(dú)立董事強(qiáng)調(diào)的是其作為董事的責(zé)任，缺乏細(xì)致規(guī)定，且對于獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的認(rèn)定也存在一定問題。本文通過提出對獨(dú)立董事和董事勤勉義務(wù)的三層區(qū)分，并通過責(zé)任機(jī)制的重新構(gòu)建以期對獨(dú)立董事的處罰能夠“罰當(dāng)其責(zé)”。

1 問題的提出：獨(dú)立董事責(zé)任承擔(dān)的分化

長期以來，針對獨(dú)立董事的訴訟很少發(fā)生，獨(dú)立董事群體并沒有感受到訴訟風(fēng)險的存在，因此不需要責(zé)任保險也愿意任職。［2］雖然每年對獨(dú)立董事有所處罰，并且處罰金額并不低，但大多數(shù)獨(dú)立董事其實(shí)并未受到過處罰。在證券特別代表人訴訟機(jī)制的推動下，“康美藥業(yè)案”的判決顯示了獨(dú)立董事在目前的責(zé)任機(jī)制下其實(shí)承擔(dān)著巨大的民事責(zé)任風(fēng)險，這似乎預(yù)示著獨(dú)立董事將進(jìn)入“強(qiáng)責(zé)任時代”，也引發(fā)了一波獨(dú)立董事“辭職潮”。作為對學(xué)界和實(shí)務(wù)界對于獨(dú)立董事責(zé)任討論的回應(yīng)，2022年1月22日施行的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱“《虛假陳述司法解釋》”）在獨(dú)立董事的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行了大幅降低。公司法草案第一百九十條規(guī)定董事只有在故意或重大過失的主觀狀態(tài)下才承擔(dān)對第三人的責(zé)任，依此標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立董事在證券虛假陳述中幾乎不需要承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楠?dú)立董事的過失大多達(dá)不到重大過失的程度。筆者查詢2022年之后的上市公司虛假陳述的行政處罰時發(fā)現(xiàn)，2022年以后證監(jiān)會沒有對獨(dú)立董事進(jìn)行過行政處罰。在“中安科案”的民事責(zé)任判決中，法院也以“其并非專業(yè)人士，要求其持續(xù)關(guān)注標(biāo)的公司項(xiàng)目的履行進(jìn)程，并對與標(biāo)的公司經(jīng)營狀況相關(guān)的資料進(jìn)行審核，顯然已超出獨(dú)立董事的職責(zé)范圍”為由免除了獨(dú)立董事的民事賠償責(zé)任。獨(dú)立董事的責(zé)任風(fēng)險甚至可能小于“康美藥業(yè)案”判決之前，這樣的急轉(zhuǎn)向可能有矯枉過正之嫌。

獨(dú)立董事責(zé)任的分化，暴露了現(xiàn)階段我國獨(dú)立董事責(zé)任機(jī)制的缺陷。究其原因，是對于獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的認(rèn)定規(guī)則過于寬泛，缺乏系統(tǒng)、合理的標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致在責(zé)任認(rèn)定上監(jiān)管機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)的恣意。對于獨(dú)立董事，過高或過低的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)都不利于獨(dú)立董事制度良性發(fā)展，合理認(rèn)定獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)，以實(shí)現(xiàn)“罰當(dāng)其責(zé)”才是我們應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)。

2 獨(dú)立董事責(zé)任機(jī)制的缺陷

2.1 連帶責(zé)任缺乏法理依據(jù)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立董事亦是董事。我國并未單獨(dú)規(guī)定獨(dú)立董事的責(zé)任承擔(dān)，而是將其置于董事責(zé)任之下，《證券法》第八十五條規(guī)定的信息披露責(zé)任主體中的董事顯然包括獨(dú)立董事?！翱得浪帢I(yè)案”依據(jù)《證券法》第八十五條的規(guī)定判決董事與上市公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，盡管法官可能參考了“中安科案”的判決，適用比例連帶責(zé)任將獨(dú)立董事的連帶責(zé)任限縮在5%或10%，但五名獨(dú)立董事仍要承擔(dān)過億元的賠償責(zé)任，這對于年薪10萬元左右的獨(dú)立董事來說依然過于嚴(yán)苛。要求獨(dú)立董事對于信息披露違規(guī)承擔(dān)連帶通常被理解為是一種法定的加重責(zé)任，目的是增強(qiáng)對投資者的保護(hù)，［3］但其實(shí)欠缺足夠的法理基礎(chǔ)。［4］多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的情形包括共同侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)但每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的數(shù)人侵權(quán)兩種情形。［5］但對于獨(dú)立董事而言，首先，在證券虛假陳述中，獨(dú)立董事一般并不知情，并未參與隱蔽的財務(wù)造假，也沒有幫助、教唆財務(wù)造假的意愿和動力，因此獨(dú)立董事與實(shí)施信息披露造假的公司、中介機(jī)構(gòu)等主體并無意思聯(lián)絡(luò)，不符合共同侵權(quán)的機(jī)理；其次，獨(dú)立董事與其他主體的原因力并不是競合關(guān)系，獨(dú)立董事只是消極地未盡到注意義務(wù)而導(dǎo)致虛假陳述發(fā)生，單憑獨(dú)立董事并不能造成信息披露違規(guī)的結(jié)果。因此，其實(shí)獨(dú)立董事并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。比例連帶責(zé)任即是嚴(yán)厲的連帶責(zé)任引起反彈的結(jié)果。［6］

2.2 缺乏對于勤勉義務(wù)的差異化認(rèn)定

《公司法》第一百四十七條規(guī)定董事對公司負(fù)有勤勉義務(wù)，獨(dú)立董事作為董事亦負(fù)有勤勉義務(wù)。但獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)始終未能在立法中明確。有學(xué)者指出，勤勉盡責(zé)與否的標(biāo)準(zhǔn)又是證券執(zhí)法和司法實(shí)踐中的一大難題，具有較強(qiáng)的主觀性、彈性及模糊性。［7］由于《證券法》第八十五條在證券虛假陳述中采用的是過錯推定責(zé)任，因此獨(dú)立董事是否盡到勤勉義務(wù)即是其舉證免責(zé)的關(guān)鍵所在。但實(shí)踐中出于對投資者保護(hù)的角度，證監(jiān)會幾乎不予采納獨(dú)立董事提出的相應(yīng)抗辯。證監(jiān)會認(rèn)定獨(dú)立董事行政責(zé)任成立的唯一標(biāo)尺，即是否在違法決議上簽字。［8］有學(xué)者所言的“簽字即罰”的規(guī)則便由此得出。這就造成了獨(dú)立董事的免責(zé)僅僅停留在理論可能，實(shí)踐中獨(dú)立董事基本不可能抗辯成功，獨(dú)立董事實(shí)際上與內(nèi)部董事承擔(dān)的是相同的責(zé)任。這種重身份責(zé)任、輕行為責(zé)任的責(zé)任機(jī)制，顯然會產(chǎn)生以下問題：其一，忽略獨(dú)立董事和內(nèi)部董事在制度目標(biāo)、履職方式上的不同。鑒于獨(dú)立董事并不參與公司的經(jīng)營管理，而主要職能是對公司行為進(jìn)行監(jiān)督，責(zé)任的同質(zhì)性會導(dǎo)致對獨(dú)立董事的責(zé)任過苛；其二，勤勉義務(wù)是獨(dú)立董事免責(zé)的重要因素，對獨(dú)立董事抗辯的一概否定態(tài)度會導(dǎo)致勤勉義務(wù)內(nèi)涵的模糊，且對獨(dú)立董事提出了不切實(shí)際的要求，獨(dú)立董事可能反而因此不勤勉履職，產(chǎn)生反作用；其三，模糊獨(dú)立董事之間在知識能力上的差異不利于實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事之間的分工合作；其四，忽視了公司對于獨(dú)立董事知情權(quán)的保障責(zé)任，公司不提供或提供虛假信息侵犯獨(dú)立董事知情權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

2.3 對于合理信賴的認(rèn)定過苛

允許獨(dú)立董事對專業(yè)人士合理信賴。在“金亞科技公司案”“華澤鈷鎳公司案”等行政處罰文書中，證監(jiān)會均認(rèn)為獨(dú)立董事需要獨(dú)立發(fā)表專業(yè)意見和判斷，即使借鑒其他機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見也要承擔(dān)責(zé)任，而不能因此免責(zé)，這是未勤勉盡責(zé)的表現(xiàn)。不使用“信賴”而使用“借鑒”“依賴”字樣，表明證券執(zhí)法機(jī)構(gòu)基本上不允許其他人合理信賴專家意見的態(tài)度。［9］

《虛假陳述司法解釋》第十四條規(guī)定董事不能僅以其不從事日常經(jīng)營管理、無相關(guān)職業(yè)背景和專業(yè)知識、相信發(fā)行人或者管理層提供的資料、相信證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見等理由主張其沒有過錯。實(shí)際上是延續(xù)了過往行政執(zhí)法的一貫傳統(tǒng)。而第十六條規(guī)定的借助專門職業(yè)的幫助不能發(fā)現(xiàn)問題的予以免責(zé)，其實(shí)這是獨(dú)立董事的職權(quán)之一，只不過司法解釋予以強(qiáng)調(diào)，期望能夠引起獨(dú)立董事的重視。但獨(dú)立董事獨(dú)立聘請審計(jì)機(jī)構(gòu)存在眾多困難，至少在時效問題上就難以逾越，因此，這一條免責(zé)事由的作用有限，獨(dú)立董事實(shí)際上仍然難以通過合理信賴進(jìn)行免責(zé)抗辯。

3 責(zé)任認(rèn)定的差異化——董事勤勉義務(wù)區(qū)分論

為了保護(hù)投資者，我國對于獨(dú)立董事責(zé)任的認(rèn)定采用過錯推定責(zé)任，將是否盡到注意義務(wù)的舉證責(zé)任倒置，獨(dú)立董事應(yīng)對于自己盡到注意義務(wù)進(jìn)行舉證。但由于注意義務(wù)的舉證之困難，因此董事只需舉證自己勤勉盡職，履行了勤勉義務(wù)即可免責(zé)。因此勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上決定了獨(dú)立董事的責(zé)任承擔(dān)。勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)高意味著獨(dú)立董事難以舉證免責(zé)。但目前來看，我國證券執(zhí)法機(jī)構(gòu)對于獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的認(rèn)定有將“外部董事內(nèi)部化”的傾向，因此將獨(dú)立董事與內(nèi)部董事的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)作出區(qū)分實(shí)屬必要。

3.1 第一層：獨(dú)立董事與內(nèi)部董事的勤勉義務(wù)區(qū)分

雖然在法律文本層面并沒有實(shí)際區(qū)分獨(dú)立董事與內(nèi)部董事的勤勉義務(wù)，且證監(jiān)會對于行政處罰中在財務(wù)報告上簽字的獨(dú)立董事的抗辯均予以駁回，但實(shí)務(wù)中二者的區(qū)分已經(jīng)是一個共識：行政處罰層面，獨(dú)立董事作為“其他責(zé)任人員”出現(xiàn)；司法實(shí)踐層面，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了對于獨(dú)立董事的民事訴訟情況發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事相對于內(nèi)部董事極少承擔(dān)民事責(zé)任，且其作出的抗辯會成為減緩責(zé)任的理由。［10］進(jìn)行區(qū)分的理由在于獨(dú)立董事與內(nèi)部董事在履職方式、信息獲取質(zhì)量上都有較大差異。

（1）履職方式的區(qū)別。與內(nèi)部董事作為經(jīng)理人的定位不同，獨(dú)立董事的職能主要在于內(nèi)部監(jiān)督，而并不參與公司的日常經(jīng)營管理。獨(dú)立董事最主要的履職方式就是參與公司董事會會議。有學(xué)者對江蘇省上市公司的獨(dú)立董事進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，92.13%的獨(dú)立董事主要履職方式是參加董事會，以及一些列席股東大會、參與調(diào)研及與管理層進(jìn)行溝通等活動，參會次數(shù)在5到10次。［11］可見與內(nèi)部董事相比，獨(dú)立董事履職的方式有很大不同。內(nèi)部董事作為公司的管理者，能夠深度參與到公司的具體業(yè)務(wù)之中；而獨(dú)立董事被認(rèn)為承擔(dān)監(jiān)督職能，由于并不參與公司的日常經(jīng)營管理，獨(dú)立董事的履職事實(shí)上依賴于內(nèi)部董事等內(nèi)部管理者提供的相關(guān)文件，然后其對文件進(jìn)行審閱以試圖發(fā)現(xiàn)問題。

（2）獲取信息質(zhì)量的區(qū)別。影響?yīng)毩⒍侣穆毜牧硗庖粋€因素是信息質(zhì)量問題。既然獨(dú)立董事獲取信息的方式基本來自公司，為了獲得獨(dú)立董事的通過，公司幾乎不可避免地會采用向獨(dú)立董事隱瞞信息或者提供虛假信息的方式。這就可能把問題轉(zhuǎn)化為信息披露問題，獨(dú)立董事因此會受到相應(yīng)處罰。即使公司提供了真實(shí)信息，但這些信息的非完整性或滯后性也可能使得獨(dú)立董事難以判斷，因此可能隨大流而投同意票。在相關(guān)資料送到獨(dú)立董事面前時，可能已經(jīng)經(jīng)過了前期的數(shù)輪討論。獨(dú)立董事的作用僅在于審查這些資料，如此獲取的信息當(dāng)然是滯后的，甚至可能是虛假的。

因此，基于履職方式和獲取信息質(zhì)量的區(qū)別，獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)應(yīng)低于內(nèi)部董事。但國內(nèi)外公司治理實(shí)踐對于獨(dú)立董事的期望又要求獨(dú)立董事不能僅僅閱讀書面文件，而需要采取積極層面上的行動，進(jìn)行一定程度的合理調(diào)查，才被認(rèn)為勤勉盡職。［7］《虛假陳述司法解釋》第十四條第二款的規(guī)定也提示我們獨(dú)立董事需要留存自己積極勤勉盡責(zé)的相應(yīng)證據(jù)，而不能僅僅進(jìn)行消極抗辯。具體而言，筆者認(rèn)為獨(dú)立董事除了通過參與董事會會議等方式獲取相關(guān)信息外，還應(yīng)當(dāng)對上市公司的重大事項(xiàng)予以持續(xù)關(guān)注，通過公司主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)專業(yè)網(wǎng)站上了解公司正負(fù)面動態(tài)等。在主觀心態(tài)上，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)時刻注意保持質(zhì)疑，對公司提供的信息認(rèn)真審閱并提出異議。

3.2 第二層：內(nèi)部董事對獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)

董事之間的勤勉義務(wù)與責(zé)任均應(yīng)有所區(qū)分，是指董事的對外責(zé)任有所不同。除此之外，董事之間是否互負(fù)責(zé)任與義務(wù)？傳統(tǒng)公司理論并不區(qū)分董事的個別責(zé)任與集體責(zé)任，董事義務(wù)具有單一性和縱向性，但董事之間的個體差異使得董事內(nèi)部可能存在橫向義務(wù)。［12］獨(dú)立董事的履職主要依賴于董事等公司內(nèi)部人對于其知情權(quán)的保障?！丢?dú)董規(guī)則》第二十四到二十六條規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)保證獨(dú)立董事的知情權(quán)并保證獨(dú)立董事履職。這意味著董事等公司內(nèi)部管理人應(yīng)當(dāng)對獨(dú)立董事負(fù)有相關(guān)信息披露義務(wù)。而獨(dú)立董事遇到的信息屏障意味著內(nèi)部管理人但現(xiàn)有獨(dú)立董事承擔(dān)信息披露責(zé)任中，存在邏輯悖論：上市公司未向獨(dú)立董事披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息披露文件，或并未很好地配合獨(dú)立董事進(jìn)行合理調(diào)查，是對獨(dú)立董事知情權(quán)的侵犯，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)在于公司，獨(dú)立董事應(yīng)據(jù)此向公司追責(zé)。但《獨(dú)董規(guī)則》中規(guī)定“獨(dú)立董事認(rèn)為資料不充分的，可以要求補(bǔ)充”，可能使得知情權(quán)變成了獨(dú)立董事的義務(wù)。［11］這樣的規(guī)定顯然并不合理。對于由此造成的信息披露違規(guī)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公司沒有保障獨(dú)立董事的知情權(quán)，獨(dú)立董事?lián)丝梢韵蚬咀坟?zé)，最終責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司，而不是獨(dú)立董事來承受。

3.3 第三層：獨(dú)立董事之間的勤勉義務(wù)區(qū)分

獨(dú)立董事之間也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分?！丢?dú)董規(guī)則》規(guī)定上市公司聘任的獨(dú)立董事其中至少包括一名會計(jì)專業(yè)人士。實(shí)踐中每家上市公司聘任的獨(dú)立董事往往具有不同專業(yè)背景，如法律專業(yè)、管理專業(yè)等。不同專業(yè)背景的獨(dú)立董事在保證信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整時發(fā)揮的作用有所差異，顯然在勤勉義務(wù)認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，才符合社會分工的要求。對于獨(dú)立董事來說，信息披露文件的內(nèi)容可以分為專業(yè)內(nèi)容和非專業(yè)內(nèi)容，非專業(yè)的獨(dú)立董事對于專業(yè)內(nèi)容只負(fù)有較低注意義務(wù)，而對于非專業(yè)內(nèi)容應(yīng)負(fù)有較高注意義務(wù)，［13］如會計(jì)背景獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對于信息披露的會計(jì)事項(xiàng)具有更高的判斷能力和義務(wù)，法律背景獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對于信息披露的法律事項(xiàng)具有更高的判斷能力和義務(wù)等。筆者認(rèn)為，就此可以把信息披露違規(guī)情形分為兩類：一類是信息披露遺漏重大事項(xiàng)，即不“完整”，獨(dú)立董事只負(fù)有合理調(diào)查的勤勉義務(wù)；另一類是信息披露虛假，即不“真實(shí)”“準(zhǔn)確”，獨(dú)立董事在負(fù)有合理調(diào)查義務(wù)的同時，相關(guān)專業(yè)背景的獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對于專業(yè)內(nèi)容負(fù)有“專業(yè)人”的注意義務(wù)，其他獨(dú)立董事只負(fù)有“理性人”的注意義務(wù)。

4 獨(dú)立董事責(zé)任認(rèn)定機(jī)制的重構(gòu)

4.1 確立獨(dú)立董事承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

根據(jù)《證券法》第八十二條的規(guī)定，獨(dú)立董事對信息披露文件的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整具有保證義務(wù)。實(shí)際上從流程角度看，信息披露文件的形成過程經(jīng)過了多個主體完成的前期工作，這時獨(dú)立董事并未參與，獨(dú)立董事僅在文件形成后對文件進(jìn)行審核監(jiān)督。如果信息披露文件是違規(guī)的，其實(shí)違規(guī)行為已經(jīng)完成了，對獨(dú)立董事的期待在于只要其盡到注意義務(wù)，就能發(fā)現(xiàn)其中的虛假陳述。這樣的獨(dú)立董事侵權(quán)責(zé)任與《民法典》一千一百九十八條規(guī)定的第三人侵權(quán)情形下安全保障義務(wù)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任十分相似。對安全保障義務(wù)人行為與損害后果之間的因果關(guān)系是從“如果盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度進(jìn)行理解的。［14］類推得到，獨(dú)立董事承擔(dān)的責(zé)任解釋為補(bǔ)充責(zé)任更加合適。

董事責(zé)任的承擔(dān)是一個兩難的問題：如果要求董事與上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，則違反民法的基本法理；如果要求上市公司先承擔(dān)責(zé)任，再向有過錯的董事追償，我國股權(quán)背景下上市公司向董事追償?shù)哪芰εc動力都有疑問。從投資者保護(hù)的角度，允許投資者直接向董事追償?shù)脑O(shè)計(jì)實(shí)有必要。

筆者認(rèn)為，在一定程度上修正董事承擔(dān)民事責(zé)任的形式，使獨(dú)立董事承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，可以實(shí)現(xiàn)兼顧尊重法人格獨(dú)立與投資者保護(hù)之目的。首先，對于故意違規(guī)信息披露的行為，董事與上市公司毋庸置疑應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其次，對于違規(guī)信息披露具有過錯的董事，應(yīng)當(dāng)僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，即僅在上市公司無力承擔(dān)全部責(zé)任時承擔(dān)，當(dāng)然具體承擔(dān)的數(shù)額還應(yīng)該結(jié)合具體過錯程度進(jìn)行分別認(rèn)定。對獨(dú)立董事而言同時會產(chǎn)生的問題是，獨(dú)立董事幾乎不會故意參與財務(wù)造假等行為，且在適用證券代表人訴訟的情形下，上市公司一般都無力承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，獨(dú)立董事承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的風(fēng)險依然不小，因此還需要對責(zé)任進(jìn)行具體認(rèn)定。

4.2 獨(dú)立董事責(zé)任的具體認(rèn)定

（1）區(qū)分獨(dú)立董事與內(nèi)部董事責(zé)任：責(zé)任限額

對于獨(dú)立董事責(zé)任的限縮，董事責(zé)任險是一個討論較多的話題。雖然《獨(dú)董規(guī)則》規(guī)定上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險制度，但作為一個新事物，董事責(zé)任保險的制度建立與市場接受尚需時日。因此就獨(dú)立董事而言，建立獨(dú)立董事的責(zé)任限額是一個更為現(xiàn)實(shí)的選擇。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，對于獨(dú)立董事的責(zé)任壓力應(yīng)當(dāng)維持在一個適當(dāng)?shù)姆秶?，無責(zé)任限額或限額過高會造成“寒蟬效應(yīng)”，限額過低又難以督促獨(dú)立董事勤勉履職。筆者認(rèn)為，將責(zé)任限額設(shè)定為董事已經(jīng)從上市公司獲得的薪酬總額的三倍比較合適。一方面達(dá)到這個限額的賠償責(zé)任意味著董事不僅無償為公司工作甚至要投入一定的金錢，有懲罰性質(zhì)；另一方面對于具體的賠償金額可以進(jìn)行裁量，但不至于過高使得獨(dú)立董事無力承擔(dān)。

（2）區(qū)分內(nèi)部董事對獨(dú)立董事責(zé)任：追償權(quán)

獨(dú)立董事承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，可以向董事追償。此時舉證責(zé)任在于獨(dú)立董事，其需要舉證證明自己履行了勤勉義務(wù)，還要證明董事等公司內(nèi)部人并未保障自己的知情權(quán)，導(dǎo)致了信息披露違規(guī)的發(fā)生。具體的賠償數(shù)額仍需要法院綜合勤勉義務(wù)的履行情況，公司內(nèi)部信息屏障的情況進(jìn)行綜合裁量。

（3）獨(dú)立董事之間的責(zé)任區(qū)分：合理信賴

對于專業(yè)性內(nèi)容而言，非專業(yè)的獨(dú)立董事需要合理信賴專業(yè)人士的知識和結(jié)論才能做出判斷?！短摷訇愂鏊痉ń忉尅返谑鶙l規(guī)定獨(dú)立董事能夠證明其“在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問題，借助會計(jì)、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問題的”，應(yīng)認(rèn)定為沒有過錯。問題在于，這里的專門職業(yè)的含義為何？從證監(jiān)會過往的行政處罰來看，這似乎要求獨(dú)立董事自行聘請外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)，且獨(dú)立董事亦有相應(yīng)職權(quán)，但這并不現(xiàn)實(shí)也不合理：其一，獨(dú)立董事審閱相關(guān)文件的時間決定了其聘請外部機(jī)構(gòu)就會使得公司信息披露時間違規(guī)，信息披露截止時間的壓力會使得各方都不希望額外聘請外部機(jī)構(gòu)；其二，為何不能信任公司聘請的審計(jì)機(jī)構(gòu)制作的信息披露文件，而要另行聘請？這并不是一種經(jīng)濟(jì)的做法，且獨(dú)立董事本身就是專業(yè)人士，為何不能信任專業(yè)獨(dú)立董事的結(jié)論？因此筆者認(rèn)為，在信息披露存在虛假信息的情形，基于對專業(yè)人士的合理信賴，非專業(yè)獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)。如財務(wù)方面出現(xiàn)不實(shí)信息，除會計(jì)專業(yè)外的其他獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)免責(zé)；而信息披露的合規(guī)出現(xiàn)問題時，除法律專業(yè)外的其他獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)。

5 結(jié)語

現(xiàn)有的獨(dú)立董事責(zé)任認(rèn)定機(jī)制有缺陷且不夠精細(xì)，通過對獨(dú)立董事的履職情況、信息獲取情況等具體區(qū)分獨(dú)立董事與內(nèi)部董事、董事與獨(dú)立董事、獨(dú)立董事之間的勤勉義務(wù)，以對獨(dú)立董事的責(zé)任承擔(dān)有所指導(dǎo)。在具體責(zé)任的認(rèn)定上，明確獨(dú)立董事承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，且通過設(shè)定責(zé)任限額、賦予其向內(nèi)部董事的追償權(quán)和合理信賴其他獨(dú)立董事以免責(zé)的機(jī)制，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事“罰當(dāng)其責(zé)”的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)

［1］黃輝．獨(dú)立董事的法律義務(wù)與責(zé)任追究：國際經(jīng)驗(yàn)與中國方案［J］．中外法學(xué)，2023（1）：201-220．

［2］方流芳．獨(dú)立董事在中國：假設(shè)和現(xiàn)實(shí)［J］．政法論壇，2008（5）：110-115．

［3］李宗錄．對虛假陳述中董事與上市公司連帶責(zé)任性質(zhì)的反思［J］．理論界，2007（2）：92-94．

［4］朱慶，周雪梅．認(rèn)定董事信息披露責(zé)任應(yīng)堅(jiān)持“三個區(qū)分”［J］．證券法苑，2021（3）：130-136．

［5］程嘯．侵權(quán)責(zé)任法［M］．北京：法律出版社，2021．

［6］王涌．獨(dú)立董事的當(dāng)責(zé)與苛責(zé)［J］．中國法律評論，2022（3）：64-77．

［7］邢會強(qiáng)．證券市場虛假陳述中的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與抗辯［J］．清華法學(xué)，2021（5）：69-85．

［8］傅穹，曹理．獨(dú)立董事勤勉義務(wù)邊界與免責(zé)路徑［J］．社會科學(xué)，2011（12）：111-117．

［9］邢會強(qiáng)．上市公司虛假陳述行政處罰內(nèi)部責(zé)任人認(rèn)定邏輯之改進(jìn)［J］．中國法學(xué)，2021（1）：244-261．

［10］傅穹．司法視野下獨(dú)立董事的責(zé)任反思與制度創(chuàng)新［J］．法律適用，2022（5）：24-30．

［11］曾洋．重構(gòu)上市公司獨(dú)董制度［J］．清華法學(xué)，2021（4）：156-175．

［12］林少偉．董事橫向義務(wù)之可能與構(gòu)造［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2021（3）：139-154．

［13］葉承芳．證券市場虛假陳述民事責(zé)任歸責(zé)原則研究［J］．中國市場，2011（5）：128-131．

［14］張新寶．我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任［J］．法學(xué)雜志，2010（6）：1-5．

The Distinction between Independent Directors Care Duty and Reconstruction of Responsibility Mechanism

Wan Bin

School of Law， Anhui University， Hefei

Abstract： The liability risk of independent directors has been increased by the “Kangmei Yaoye Case”， and then showed a trend of excessive reduction. At present， the responsibility mechanism of independent directors has problems such as a lack of theoretical basis and a lack of differentiated regulation. To refine the determination of independent director responsibilities， it is necessary to distinguish between independent directors and internal directors， between internal directors and independent directors， and between independent directors and independent directors. In terms of the form of liability， independent directors should bear supplementary liability; In terms of the specific determination of liability， the liability limit， recovery right， and reasonable reliance system are set up to achieve independent directors “punishment and responsibility”.

Key words： Independent director; Duty of care; Director liability