張慧春

摘 要｜我國(guó)《公共圖書館法》的出臺(tái)明確了公共圖書館的文化保存與傳承功能，并規(guī)定公共圖書館可以向公眾提供數(shù)字資源。公眾獲取數(shù)字資源進(jìn)行學(xué)習(xí)研究已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下常態(tài)化。由于版權(quán)規(guī)則的限制，公共圖書館對(duì)數(shù)字資源的保存和傳承功能被削弱，公眾對(duì)數(shù)字文獻(xiàn)的免費(fèi)獲取存在障礙。數(shù)字資源獲取的便利性和數(shù)字資源研究的日?；沟萌藗儑L試將現(xiàn)行文本資源的版權(quán)規(guī)則套用到數(shù)字資源的傳播模式中來(lái)，但各種許可模式都存在缺陷。這也表明，現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)則無(wú)法確保網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公共圖書館文獻(xiàn)保存與傳播功能的有效發(fā)揮，應(yīng)適時(shí)修改相關(guān)條款，以維護(hù)數(shù)字資源傳播過(guò)程中各主體之間的利益平衡。

關(guān)鍵詞｜公共圖書館；數(shù)字資源；版權(quán)規(guī)則

自從谷歌圖書館計(jì)劃公布以來(lái)，圖書館對(duì)數(shù)字資源的獲取及利用問(wèn)題就一直受到廣泛的關(guān)注和討論。圖書館的功能如何在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代有效發(fā)揮、公眾對(duì)數(shù)字資源的獲取、版權(quán)內(nèi)容提供者的權(quán)利如何規(guī)制，是當(dāng)下應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題。

1 《公共圖書館法》有關(guān)數(shù)字資源獲取的規(guī)定

1.1 《公共圖書館法》與數(shù)字資源獲取

公共圖書館作為文化資源的傳播媒介，是公眾學(xué)習(xí)、閱讀的重要場(chǎng)所。隨著電腦等移動(dòng)設(shè)備的普及，公眾使用數(shù)字資源進(jìn)行閱讀、學(xué)研的需求有所增加?！豆矆D書館法》肯定了公眾的數(shù)字閱讀習(xí)慣，明確規(guī)定，數(shù)字資源也是一種由公共圖書館向公眾提供的重要文獻(xiàn)信息。為了滿足公眾的需要，本法明確規(guī)定為了確保數(shù)字文獻(xiàn)信息的提供，國(guó)家鼓勵(lì)建立統(tǒng)一的公共圖書館數(shù)字服務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)資源共享，并支持?jǐn)?shù)字閱讀產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和數(shù)字資源保存技術(shù)研究。可見(jiàn)，未來(lái)的公共圖書館應(yīng)該可以實(shí)現(xiàn)文化資源的數(shù)字存儲(chǔ)和共享并為公眾提供更便利的數(shù)字閱讀服務(wù)。

《公共圖書館法》明確了圖書館作為文化機(jī)構(gòu)的主體地位，確立了公共圖書館的公益性質(zhì)，即公共圖書館要向社會(huì)公眾免費(fèi)開(kāi)放。并提出公共圖書館要保障公民基本文化權(quán)益，提高公民科學(xué)文化素質(zhì)和社會(huì)文明程度，傳承人類文明。本法對(duì)我國(guó)公共圖書館的功能定位有兩個(gè)層次，其一為保障公民對(duì)文化資源的獲取。其二為保存并傳承文化資源。同理，為確保公共圖書館功能的發(fā)揮，作為數(shù)字資源的傳播媒介，公共圖書館也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立法中明確的圖書館功能，包括：應(yīng)當(dāng)確保公眾可以獲取數(shù)字資源；公共圖書館應(yīng)當(dāng)收集、整理、保存數(shù)字資源并建立傳播渠道。

1.2 公共圖書館的數(shù)字資源獲取能力不足

“目前我國(guó)大多數(shù)公共圖書館的數(shù)字資源內(nèi)容建設(shè)嚴(yán)重依賴數(shù)據(jù)庫(kù)商的供應(yīng)，這導(dǎo)致圖書館移動(dòng)數(shù)字資源內(nèi)容相似、重復(fù)建設(shè)嚴(yán)重。而且目前可利用的數(shù)字資源也只是僅能滿足娛樂(lè)需求以及基本的閱讀需求，對(duì)一些有特殊需求且不便于去圖書館查閱資源的用戶來(lái)說(shuō)，移動(dòng)數(shù)字資源的易用性較低?！保?］一方面，公共圖書館獲取數(shù)字資源的途徑與文本文獻(xiàn)不同；另一方面，公共圖書館可提供的電子借閱模式也有別于文本文獻(xiàn)。在數(shù)字文獻(xiàn)傳遞過(guò)程中，公共圖書館所面臨的問(wèn)題表面看來(lái)是技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的文獻(xiàn)利用方式轉(zhuǎn)變，根本原因在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下法律保障機(jī)制的不足導(dǎo)致公共圖書館獲取、提供數(shù)字文獻(xiàn)資源缺乏高效、暢通的渠道。如何推動(dòng)公共圖書館為公眾提供優(yōu)質(zhì)的數(shù)字資源服務(wù)，還應(yīng)結(jié)合版權(quán)法中的數(shù)字文獻(xiàn)獲取規(guī)則分析。

在傳統(tǒng)文本文獻(xiàn)的傳播過(guò)程中，圖書館通過(guò)采購(gòu)，從版權(quán)內(nèi)容提供者手中購(gòu)買文獻(xiàn)資源一部分用于館藏一部分用于外借，由于發(fā)行權(quán)窮竭原則的制約，圖書館通過(guò)購(gòu)買獲取作品并對(duì)作品再利用的行為不受版權(quán)內(nèi)容提供者的干涉，如此圖書館的文獻(xiàn)傳遞功能就可以確保實(shí)現(xiàn)?？梢酝饨璧陌姹居邢?，作為館藏版本的作品只能允許公眾在館內(nèi)閱讀，且僅可以在合理使用的范圍內(nèi)對(duì)館藏版本做有限的使用。這樣，合理使用制度確保圖書館保存、傳播文獻(xiàn)資源功能的實(shí)現(xiàn)。數(shù)字文獻(xiàn)資源的傳播方式打破了現(xiàn)行版權(quán)法的使用規(guī)則，進(jìn)而導(dǎo)致公共圖書館的數(shù)字資源獲取和使用能力顯著不足。

2 公共圖書館獲取數(shù)字資源的版權(quán)爭(zhēng)議

2.1 公共圖書館獲取數(shù)字資源版權(quán)模式的變化

因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)采購(gòu)模式?jīng)]有發(fā)生作品載體的物權(quán)轉(zhuǎn)移，所以圖書館獲取數(shù)字文獻(xiàn)資源就不涉及利用作品發(fā)行權(quán)問(wèn)題。公共圖書館從購(gòu)買作品載體的所有權(quán)變成購(gòu)買作品的網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)，這樣公共圖書館獲取數(shù)字資源版權(quán)的模式就完全轉(zhuǎn)變?yōu)樵S可使用模式，在此模式下，圖書館對(duì)數(shù)字資源的控制和整合能力被大大降低。首先，因?yàn)橐?guī)避了權(quán)利窮竭的適用，所以數(shù)字內(nèi)容提供商可以通過(guò)合同限制圖書館對(duì)作品的使用方式。例如，未經(jīng)許可，圖書館不能復(fù)制數(shù)字資源，更不能將所獲取的數(shù)字資源提供借閱。其次，在許可使用模式下，合理使用規(guī)則的適用也會(huì)受到限制。利用作品必然會(huì)涉及對(duì)作品的少量復(fù)制，如果在許可使用合同中限制復(fù)制，則合理使用條款就失去了適用的可能。況且，為了防止數(shù)字內(nèi)容被非法盜用，數(shù)字內(nèi)容提供商往往會(huì)嵌入技術(shù)措施以彰顯權(quán)利，未經(jīng)許可規(guī)避技術(shù)措施的行為當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。最后，許可使用模式是存在使用地域和使用期限的，一旦到期，圖書館不再訂購(gòu)電子文獻(xiàn)，則意味著最終將失去這些數(shù)字內(nèi)容的全部使用權(quán)。

“如果說(shuō)以往圖書館依靠圖書分類、編目在知識(shí)管理服務(wù)中占據(jù)一席之地，如今面臨的事實(shí)則是，圖書館越來(lái)越多地充當(dāng)資源和服務(wù)的購(gòu)買者角色，這不利于一些研究工作的開(kāi)展。例如，人文社會(huì)科學(xué)更傾向于單兵作戰(zhàn)的研究方式，數(shù)字文獻(xiàn)的傳遞模式變化導(dǎo)致圖書館與人文社會(huì)學(xué)科之間的關(guān)系演化成兩座彼此孤立的島嶼?！保?］可見(jiàn)，許可使用模式是與《公共圖書館法》所確立的宗旨相違背的。為了扭轉(zhuǎn)這種獲取數(shù)字文化資源的被動(dòng)局面，作為文化傳播機(jī)構(gòu)的圖書館也進(jìn)行了不斷嘗試，“例如歐洲研究圖書館協(xié)會(huì)發(fā)布的《數(shù)字時(shí)代知識(shí)發(fā)現(xiàn)海牙宣言》提出重構(gòu)利益平衡關(guān)系的原則主張和立法訴求，為新技術(shù)背景下圖書館界爭(zhēng)取合法權(quán)益提供了理論支撐”［3］。美國(guó)圖書館業(yè)內(nèi)人士也呼吁修改版權(quán)法，為圖書館更合理便捷地使用數(shù)字文獻(xiàn)資源提供制度支撐。

2.2 公共圖書館獲取數(shù)字資源的版權(quán)爭(zhēng)議及解決路徑

從出售到許可模式的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公共圖書館獲取數(shù)字資源的版權(quán)博弈十分激烈，在數(shù)字內(nèi)容提供商與圖書館之間不斷協(xié)商、妥協(xié)之下，形成了以下獲取模式：（1）點(diǎn)擊許可協(xié)議。圖書館通過(guò)接入數(shù)字內(nèi)容提供者的網(wǎng)站或者購(gòu)買相關(guān)軟件獲取數(shù)字文獻(xiàn)，在接入或安裝過(guò)程中需要點(diǎn)擊是否接受數(shù)字內(nèi)容提供商預(yù)先擬定的格式合同，以此決定是否要獲取數(shù)字資源，一旦接受，則合同成立。這種許可模式最具爭(zhēng)議之處在于通過(guò)格式條款限制圖書館的權(quán)利，其合理性有待商榷。在域外實(shí)踐中，有法官指出“這種一鍵式的許可協(xié)議是不符合合同法原理的，因?yàn)閿?shù)字內(nèi)容提供商通過(guò)格式合同設(shè)定的嚴(yán)苛條款有違公平原則。”［4］（2）網(wǎng)絡(luò)集中采購(gòu)模式。這種模式國(guó)外以EBSCO-Net Library為代表，類似國(guó)內(nèi)的CNKI 數(shù)字圖書館，此模式下，數(shù)字內(nèi)容提供商與圖書館簽訂許可使用合同，也會(huì)通過(guò)技術(shù)措施對(duì)使用行為作出限制。例如，有些數(shù)字資源全文內(nèi)容不能下載 ， 有些內(nèi)容僅提供在線閱讀，不允許復(fù)制。總之，許可使用在目前的網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)資源傳播過(guò)程中成為主流模式，達(dá)成了一種版權(quán)機(jī)制內(nèi)的利益平衡。

對(duì)于數(shù)字內(nèi)容提供商來(lái)說(shuō)，有利于其控制版權(quán)資源的使用行為，同時(shí)也可以防止大規(guī)模的盜版行為發(fā)生。但這種模式對(duì)圖書館來(lái)說(shuō)并不有利。首先，許可使用模式可以為圖書館保存文獻(xiàn)設(shè)置期限，這樣圖書館利用數(shù)字資源保存文獻(xiàn)的規(guī)模和時(shí)間就會(huì)出現(xiàn)不確定性，其作為文化機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)就會(huì)喪失。其次，對(duì)數(shù)字資源使用方式做出限制，這樣圖書館的一些借閱功能無(wú)法完全發(fā)揮，例如目前的許可模式往往不允許館際互借，不允許館外借閱，并可能禁止復(fù)制。最后，對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，獲取模式缺乏便利性且成本較高，必然喪失進(jìn)入公共圖書館的興趣。數(shù)字資源許可使用模式只能說(shuō)建立了一個(gè)短期的動(dòng)態(tài)利益平衡，但因其過(guò)于保護(hù)版權(quán)內(nèi)容提供商的利益而不斷被圖書館組織詬病。圖書館的數(shù)字資源獲取能力被合同大大地限制了，版權(quán)內(nèi)容提供商的權(quán)利通過(guò)合同擴(kuò)展，版權(quán)法對(duì)圖書館的豁免制度被架空，圖書館的文獻(xiàn)保存及傳遞功能被合同大大削弱。

通過(guò)立法或者行業(yè)組織介入解決目前版權(quán)爭(zhēng)議的嘗試一直在進(jìn)行。例如，美國(guó)圖書館聯(lián)盟（ALA）明確表示目前的許可模式不合理，格式條款的限制過(guò)多幾乎沒(méi)有談判的余地，而這種強(qiáng)勢(shì)的格式合同條款應(yīng)該是無(wú)效的。［5］也有美國(guó)相關(guān)行業(yè)組織嘗試推行一種適用在版權(quán)內(nèi)容提供者和圖書館之間的數(shù)字內(nèi)容分享標(biāo)準(zhǔn)——SERU。［6］此標(biāo)準(zhǔn)提出，數(shù)字環(huán)境下，圖書館應(yīng)保有永久復(fù)制權(quán)、合理使用和館際互借的權(quán)利。SERU充分關(guān)注了圖書館的權(quán)利主張，但是對(duì)數(shù)字內(nèi)容提供商不具吸引力，所以很難推行。美國(guó)圖書館和信息資源委員會(huì)，數(shù)字圖書館聯(lián)合會(huì)和耶魯大學(xué)圖書館聯(lián)合推出的Liblicense標(biāo)準(zhǔn)許可協(xié)議是代表圖書館界提出的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)許可使用合同文本。［7］該協(xié)議試圖解決圖書館的館際互借，數(shù)字內(nèi)容定價(jià)模式和數(shù)字內(nèi)容的具體使用問(wèn)題，認(rèn)為圖書館應(yīng)該享有對(duì)數(shù)字文獻(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)傳播及復(fù)制權(quán)以及可以合理使用和館際互借。這種許可模式為圖書館爭(zhēng)取到了使用數(shù)字資源的最大利益。但是上述努力都沒(méi)有得到版權(quán)內(nèi)容提供商的支持。

3 公共圖書館獲取數(shù)字資源的版權(quán)規(guī)則構(gòu)建

3.1 圖書館合理使用制度設(shè)計(jì)的缺陷

進(jìn)入數(shù)字傳播時(shí)代，版權(quán)法對(duì)圖書館獲取數(shù)字文獻(xiàn)資源給予了特殊豁免，以美國(guó)版權(quán)法第108條為例，該條款允許圖書館在滿足一定條件下，可以為了保存版本制作數(shù)字版本，但至多可以制作三份數(shù)字版本并不得向圖書館外的公眾傳播這些復(fù)制件。這種豁免模式代表了立法者對(duì)圖書館獲取數(shù)字文獻(xiàn)資源持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。立法者對(duì)圖書館制作作品的數(shù)字版本設(shè)定了極為嚴(yán)格的條件，僅限于非營(yíng)利性的保存版本為目的的使用，且圖書館需要證明作品無(wú)法在市場(chǎng)中以合理的價(jià)格獲取替代品。原因在于，作品的數(shù)字版本傳播成本較低，一旦被侵權(quán)使用損失是難以估量的?！?015年美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院在谷歌數(shù)字圖書館案中認(rèn)定谷歌為了向公眾提供搜索和片段瀏覽功能而對(duì)作品進(jìn)行完整的數(shù)字化復(fù)制構(gòu)成轉(zhuǎn)換性合理使用?！保?］該判決為圖書館數(shù)字化保存文獻(xiàn)提供了理論支持，但并不支持圖書館提供對(duì)數(shù)字文獻(xiàn)的全文本使用，實(shí)際上仍然無(wú)法改變圖書館獲取和傳播數(shù)字文獻(xiàn)資源的現(xiàn)狀。盡管美國(guó)版權(quán)法中構(gòu)建了被認(rèn)為相對(duì)靈活的合理使用“四因素檢測(cè)法”，但此規(guī)則適用于數(shù)字圖書館領(lǐng)域仍然受到批評(píng)。概因圖書館對(duì)于使用數(shù)字作品的合理數(shù)量和質(zhì)量并不能做出明確的判斷，對(duì)于讀者的使用目的是否合理也無(wú)法做出衡量，最重要的是一旦數(shù)字文獻(xiàn)被館外傳播，是否會(huì)導(dǎo)致作者的市場(chǎng)利益受損無(wú)法做出具體的結(jié)論。這就導(dǎo)致圖書館對(duì)數(shù)字資源的利用存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

通過(guò)考察版權(quán)法中合理使用制度的條款，可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論我國(guó)立法還是域外立法，數(shù)字時(shí)代版權(quán)法對(duì)作品數(shù)字化所進(jìn)行的法條修改其要義在于控制作品的數(shù)字化利用和傳播。但無(wú)論是有關(guān)圖書館的立法，還是合理使用制度中有關(guān)圖書館豁免的條款，都將圖書館定位為公共文化機(jī)構(gòu)，其公益性決定了圖書館不是完全意義上的市場(chǎng)主體，在許可使用模式下，圖書館既不具有談判優(yōu)勢(shì)，又失去了合理使用制度的法律支持，可以說(shuō)，數(shù)字時(shí)代，圖書館的文獻(xiàn)傳播功能受到了極大限制。

3.2 公共圖書館獲取數(shù)字資源的版權(quán)規(guī)則重構(gòu)

隨著數(shù)字出版市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展，未來(lái)著作權(quán)立法對(duì)公共圖書館獲取數(shù)字資源的規(guī)則勢(shì)必要嘗試重構(gòu)。現(xiàn)行著作權(quán)法框架內(nèi)對(duì)公眾獲取數(shù)字資源設(shè)置了更高的障礙并對(duì)圖書館的運(yùn)行產(chǎn)生了影響。可以說(shuō)目前圖書館對(duì)數(shù)字文獻(xiàn)資源的獲取規(guī)則僅僅允許圖書館在有限的條件下保存數(shù)字版本文獻(xiàn)，而數(shù)字文獻(xiàn)是否可以借閱及流通的權(quán)利則完全取決于數(shù)字內(nèi)容提供者的態(tài)度。事實(shí)證明，依靠行業(yè)聯(lián)盟推行的標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有成功扭轉(zhuǎn)公共圖書館的談判劣勢(shì)，就需要通過(guò)立法來(lái)確保公共圖書館獲取數(shù)字資源的渠道暢通。

鑒于對(duì)目前版權(quán)法律規(guī)則的不滿，美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館力圖推動(dòng)再次修改美國(guó)版權(quán)法第一百零八條，擴(kuò)大合理使用制度的適用范圍，重新構(gòu)建一個(gè)適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的利益平衡機(jī)制?！懊绹?guó)國(guó)會(huì)圖書館力主對(duì)版權(quán)法中有關(guān)圖書館的規(guī)定作進(jìn)一步修改，至少非營(yíng)利性的為保存版本及教育目的而復(fù)制、使用、傳播數(shù)字化文本應(yīng)該是合理的，圖書館利用數(shù)字文獻(xiàn)資源不應(yīng)設(shè)置過(guò)多的限制?！保?］我國(guó)學(xué)界呼吁建立網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下圖書館永久復(fù)制權(quán)的意見(jiàn)也被探討，總體來(lái)看，對(duì)比國(guó)內(nèi)外的立法爭(zhēng)議分析，聚焦在法律層面主要有兩個(gè)問(wèn)題有待解決：（1）圖書館對(duì)所獲取的數(shù)字資源是否可以進(jìn)行全文本復(fù)制，作為館藏資源保存。（2）圖書館對(duì)所合理獲取的數(shù)字資源是否可以提供借閱服務(wù)?？傊壳皵?shù)字資源的獲取是圖書館與版權(quán)內(nèi)容提供者之間通過(guò)談判取得許可的過(guò)程，合理使用規(guī)則在數(shù)字文獻(xiàn)資源領(lǐng)域內(nèi)失去的調(diào)控功能需要得到彌補(bǔ)。

4 我國(guó)公共圖書館獲取數(shù)字資源的版權(quán)規(guī)則構(gòu)建

根據(jù)我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，我國(guó)立法已經(jīng)將數(shù)字資源的傳播行為納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍內(nèi)，那么發(fā)行權(quán)窮竭理論就無(wú)法用來(lái)調(diào)整數(shù)字資源的傳播。盡管著作權(quán)法修訂草案送審稿中對(duì)發(fā)行權(quán)進(jìn)行了重新界定，認(rèn)為發(fā)行權(quán)是以出售、贈(zèng)與或者其他轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利，但強(qiáng)調(diào)“所有權(quán)”，意味著發(fā)行權(quán)仍然調(diào)整文本文獻(xiàn)資源的傳播?？梢?jiàn)，未來(lái)我國(guó)立法也無(wú)意將數(shù)字資源的傳播視為“發(fā)行”。因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中并沒(méi)有權(quán)利窮竭的規(guī)定，這樣基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行數(shù)字文獻(xiàn)資源獲取，采取許可使用模式與法律并不沖突。許可使用模式飽受爭(zhēng)議，呼吁建立網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的“權(quán)利窮竭”制度，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用制度的建議一直被不斷討論。鑒于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中盜版的易發(fā)性和損害的嚴(yán)重性，加之網(wǎng)絡(luò)出版和閱讀市場(chǎng)還有待進(jìn)一步發(fā)展，建立網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利窮竭制度并不合時(shí)宜。

我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》給予了圖書館網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用豁免，規(guī)定圖書館可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館設(shè)內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報(bào)酬，但不得直接或者間接獲取經(jīng)濟(jì)利益。但是本法對(duì)圖書館的數(shù)字化行為作出了嚴(yán)格限制，只有在作品被損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲(chǔ)格式已經(jīng)過(guò)時(shí)，并且在市場(chǎng)上無(wú)法購(gòu)買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價(jià)格購(gòu)買的作品，才能適用圖書館豁免條款。也就是說(shuō)，目前我國(guó)的版權(quán)法框架內(nèi)，圖書館獲取數(shù)字文獻(xiàn)資源主要依靠許可使用方式，僅在有限的條件下可以保存數(shù)字版本，自行數(shù)字化的版本僅限于留存并不能使用，數(shù)字文獻(xiàn)的館際互借就更不可能實(shí)現(xiàn)。這樣，公共圖書館對(duì)于數(shù)字文獻(xiàn)資源的傳遞功能受到限制，圖書館只能扮演數(shù)字內(nèi)容提供者和讀者之間的中介，公眾獲取數(shù)字文獻(xiàn)資源的渠道也被削弱了。

誠(chéng)然，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的易發(fā)性和極強(qiáng)的危害性導(dǎo)致立法者將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品利用的利益平衡砝碼更多地投給了數(shù)字內(nèi)容提供者。但是也應(yīng)該看到，數(shù)字內(nèi)容傳播已形成趨勢(shì)，如果對(duì)數(shù)字內(nèi)容的傳播限制過(guò)多，就會(huì)使公共圖書館變成承載數(shù)字文獻(xiàn)的容器而已，圖書館的基本功能逐漸消退，圖書館就失去了運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力和吸引力。公眾獲取數(shù)字文獻(xiàn)資源的愿望被壓抑，最終也會(huì)導(dǎo)致因制度設(shè)計(jì)的失衡帶來(lái)文化獲取的不公平。為了改變這種利益不平衡的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適時(shí)修改合理使用條款。我國(guó)著作權(quán)法修訂草案送審稿并沒(méi)有對(duì)合理使用條款中圖書館的豁免規(guī)則作出修改，而是加入了“合理使用作品，不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益的表述”。這更接近于美國(guó)合理使用制度的判斷規(guī)則，雖然更靈活，但對(duì)圖書館合理使用數(shù)字文獻(xiàn)助益不大。未來(lái)修法中，至少應(yīng)該規(guī)定，采取許可使用的模式下也應(yīng)當(dāng)允許圖書館對(duì)所合法獲取的數(shù)字文獻(xiàn)資源進(jìn)行全文本復(fù)制，但復(fù)制的數(shù)量要嚴(yán)格限制，具體數(shù)量可以由圖書館根據(jù)館藏需求與數(shù)字內(nèi)容提供商協(xié)商確定，但要允許圖書館對(duì)所制作的數(shù)字化版本提供借閱使用和館際互借，但借閱使用僅限于圖書館場(chǎng)館內(nèi)，館際互借也不允許再行復(fù)制。

參考文獻(xiàn)

［1］劉金亞，張文亮．我國(guó)公共圖書館移動(dòng)數(shù)字資源建設(shè)現(xiàn)狀及對(duì)策研究［J］．圖書館研究，2018（1）：53．

［2］金玲娟．我國(guó)圖書館數(shù)字人文服務(wù)現(xiàn)狀、障礙與對(duì)策研究［J］．圖書館工作與研究，2018（9）：17．

［3］包新彩．TDM引發(fā)的版權(quán)爭(zhēng)議和圖書館的訴求分析［J］．圖書館學(xué)刊，2018（3）：11．

［4］PROCDINC.V.ZEIDENBERG［EB/OL］．［2023-11-20］．https：//www.bitlaw.com/source/cases/copyright/procd.html．

［5］William M．Cross Restoring the Public Library Ethos： Copyright，E-Licensing， and the Future of Librarianship［J］．Law Library Journal，2012（104）：2．

［6］潘菊英．美國(guó) SERU項(xiàng)目：開(kāi)創(chuàng)電子資源交易的新機(jī)制［J］．圖書館雜志，2011（7）：32．

［7］Matthew Chiarizio．An American Tragedy： E-Books，Licenses， and the End of Public Lending Libraries［J］．Vanderbilt Law Review，2013（66）：2．

［8］姚鶴徽．從美國(guó)谷歌圖書館案看網(wǎng)絡(luò)時(shí)代版權(quán)合理使用制度的完善［J］．圖書館，2016（11）：89．

［9］Kristen M，Cichocki．Unlocking the Future of Public Libraries：Digital Licensing That Preserves Access［J］．Baltimore Intellectual Property Law Journal，2023（16）：55．

Construction of Copyright Rules for Public Library Access to Digital Resources

Zhang Huichun

Central University of Finance and Economics， Beijing

Abstract： The Law on Public Libraries in our country clearly defines the function of Public Libraries. Public libraries can provide digital resources to the public. Public access to digital resources for learning has been normalized in the network environment. Due to the limitation of copyright rules， the function of preserving and inheriting digital resources in public libraries has been weakened， and public access to digital documents has been hindered. The convenience of obtaining digital resources and the daily research of digital resources have made people try to apply the copyright rules of current text resources to the digital resources. However， no feasible solution has been formed. It is not appropriate to copy the existing rules for copyright rules of public libraries to acquire digital resources， but should pay attention to the balance of interests among all the subjects.

Key words： Public library; Digital resources; Copyright rules