薛鐵成

[提要] “幫信罪”與詐騙罪競合前罪優(yōu)先適用的結(jié)論,面臨論證前提是否可靠、論據(jù)是否詳實(shí)、因果論證證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性的質(zhì)疑。雖然理論界對(duì)法條競合的種類存在一定的分歧,但從法條競合的各種特殊關(guān)系來看,可以將其分為立法上的競合和評(píng)價(jià)上的競合。“幫信罪”與詐騙罪是法條競合,不僅具有可靠的前提、詳實(shí)的論據(jù),而且論據(jù)與結(jié)論之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。刑法第287條之二第1款,是認(rèn)定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪一般性規(guī)定的特別規(guī)定,兩者是包容性重合關(guān)系;刑法第287條之二第3款,解決了同一網(wǎng)絡(luò)幫助行為“幫信罪”與詐騙罪不同定性造成的罪刑不均衡問題,與《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第4條契合。在適用這一規(guī)定的過程中不能唯重罪定罪量刑,需要依據(jù)相關(guān)規(guī)定綜合判斷。

一、問題的提出

最高人民檢察院2022年工作報(bào)告指出,“協(xié)同推進(jìn)‘?dāng)嗫ā袆?dòng),起訴非法買賣電話卡和銀行卡、幫助提款轉(zhuǎn)賬等犯罪12.9萬人,是2020年的9.5倍,是2021年的1.6倍?！睅椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪(以下簡稱“幫信罪”)是當(dāng)下高發(fā)性犯罪,但理論界不僅對(duì)這一罪名的性質(zhì)沒有達(dá)成共識(shí),[1]而且研究成果多表現(xiàn)出功能性、實(shí)踐性不足等問題,未發(fā)揮其最大效用。[2]

理論界對(duì)“幫信罪”這一罪名的法律性質(zhì)未達(dá)成共識(shí),表明理論界對(duì)這一罪名的法律性質(zhì)未形成通說?！胺▽W(xué)通說,雖然是德國式的、法教義學(xué)視野下的某種學(xué)界和司法的共識(shí),但并不排除在其他情形下也會(huì)產(chǎn)生通說?！盵3](P.8)特別是法學(xué)界與實(shí)務(wù)界還未形成良性互動(dòng)關(guān)系的當(dāng)下,更是如此。“雖然我國法院在說理的過程中偶爾也有引證學(xué)界通說的實(shí)例,①但只是作為提高法官適用法律水平的一種工具,不是將其作為判斷案件的前提?！盵4]進(jìn)一步來說,當(dāng)下我國理論界對(duì)“幫信罪”法律性質(zhì),未形成通說的現(xiàn)狀,并不一定會(huì)對(duì)司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生決定性的影響。[4]正因?yàn)槿绱?有學(xué)者站在司法實(shí)務(wù)或者判例會(huì)基于權(quán)力實(shí)施的間接效應(yīng),即下級(jí)法院法官為避免判決被推翻,更愿意與上級(jí)法院的做法保持一致的立場,挖掘“幫信罪”與詐騙罪競合的司法實(shí)務(wù)規(guī)律,試圖對(duì)司法實(shí)務(wù)中重罪行為輕罰化與《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第287條之二第3款虛置等負(fù)面后果,提出具體性建議。[5]

“當(dāng)下司法實(shí)務(wù)對(duì)‘幫信罪’與詐騙罪競合,秉持前罪優(yōu)先的原則”是上述研究成果的結(jié)論。[5]“秉持前罪優(yōu)先原則”一方面導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)“幫信罪”的大范圍適用;另一方面不僅導(dǎo)致某些重罪行為被不當(dāng)輕罰化,而且使得《刑法》第287條之二第3款規(guī)定被不當(dāng)虛置。對(duì)此,有些學(xué)者提出了“幫信罪”與詐騙罪競合的處理方案,即“應(yīng)當(dāng)樹立片面共犯論的觀念,采取限制從屬性的原理,從本罪優(yōu)先適用走向共犯優(yōu)先適用。在幫助行為與正犯行為侵犯的法益具有同一性時(shí),應(yīng)優(yōu)先以關(guān)聯(lián)犯罪論處;法定三類方式之外的幫助行為不能構(gòu)成本罪,優(yōu)先以關(guān)聯(lián)犯罪論處?！盵5]

雖然從“幫信罪”與詐騙罪司法實(shí)務(wù)入手,分析其存在的問題,提出解決辦法的研究路徑是可取的;但“幫信罪”與詐騙罪競合前罪優(yōu)先適用,這一司法實(shí)務(wù)規(guī)律的結(jié)論之前提是否可靠,是需要認(rèn)真論證的。一方面,如果分析問題的前提不可靠,那么提出的試圖扭轉(zhuǎn)“幫信罪”司法實(shí)務(wù)弊病的方案就不可取;另一方面,沿著前述“幫信罪”與詐騙罪的研究路徑所取得的研究成果,與既有的理論研究成果是否具有內(nèi)在關(guān)聯(lián),是需要認(rèn)真考究的。基于事物之間是普遍聯(lián)系的,如果對(duì)特定研究對(duì)象進(jìn)行研究之后,不能得出關(guān)聯(lián)的研究結(jié)果,那么這一研究成果就需要被認(rèn)真懷疑了。[6]

通過梳理相關(guān)判決,可以發(fā)現(xiàn):第一,作為“幫信罪”與詐騙罪競合,前罪優(yōu)先適用這一結(jié)論的前提是不可靠的;第二,作為“幫信罪”與詐騙罪競合,前罪優(yōu)先適用的論據(jù)是不詳實(shí)的;第三,作為“幫信罪”與詐騙罪競合,前罪優(yōu)先適用結(jié)論所采用的因果論證證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。第四,“盧某某、鄧某等詐騙案”是肯定“幫信罪”與詐騙罪競合前罪優(yōu)先適用結(jié)論的孤例,這不僅說明了這一結(jié)論有待進(jìn)一步考證,而且證實(shí)了“幫信罪”與詐騙罪競合,前罪優(yōu)先適用原則未立足實(shí)據(jù)。通過梳理“幫信罪”與詐騙罪競合的既有理論研究,一方面,這一研究成果未形成體系;另一方面,這一研究成果與既有研究成果存在沖突。

如何界定“幫信罪”與詐騙罪之間的關(guān)系,不僅影響到“幫信罪”這一規(guī)范性質(zhì)的統(tǒng)一理解進(jìn)程和類型化適用這一罪名,而且關(guān)涉到“刑法教義學(xué)能否在功能主義背景下、立法活躍化趨勢(shì)下,完成觀念論的轉(zhuǎn)變、方法論的拓展”[7]“構(gòu)建司法人員能夠理解、認(rèn)同的話語系統(tǒng)”。[8]特別是在提倡構(gòu)建中國特色刑法話語體系的背景下,更是如此。據(jù)此,本文首先討論了“幫信罪”與詐騙罪競合,前罪優(yōu)先適用結(jié)論是否經(jīng)得起推敲,答案顯然是否定的,即經(jīng)不起推敲。其次,以司法實(shí)務(wù)為依歸,討論了“幫信罪”與詐騙罪之間的關(guān)系問題。最后厘定“幫信罪”、詐騙罪法條之間的關(guān)系,以求能為“幫信罪”與詐騙罪競合案件的司法類型化提供理論支撐。

二、“幫信罪”與詐騙罪競合前罪優(yōu)先適用結(jié)論的三個(gè)質(zhì)疑

(一)“幫信罪”與詐騙罪競合前罪優(yōu)先適用結(jié)論的論證前提質(zhì)疑

“論證需要從可靠的前提出發(fā),如果前提站不住腳,同樣結(jié)論也就站不住腳?！盵9](P.7)“幫信罪”與詐騙罪競合前罪優(yōu)先適用的結(jié)論,是通過24份“幫信罪”與詐騙罪競合判決書中,只有一份判決書,即“盧某某、鄧某等詐騙案”適用了詐騙罪,其他判決書適用了“幫信罪”這一前提進(jìn)行論證的。如果要檢驗(yàn)“幫信罪”與詐騙罪競合前罪優(yōu)先適用這一結(jié)論是否可靠,只需要驗(yàn)證否定“幫信罪”與詐騙罪競合前罪優(yōu)先適用這一前提的案例是否可靠即可。

盧某某、鄧某等詐騙案:2019年3月至2019年6月,被告人盧某某與上線臺(tái)灣老板“阿國”“阿財(cái)”等人商議,架設(shè)GIOP設(shè)備,通過冒充公檢法工作人員的方式,共同實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。“阿國”“阿財(cái)”提供電話卡、GIOP設(shè)備,被告人盧某某糾集被告人鄧某、何某、彭某某在多個(gè)窩點(diǎn),通過架設(shè)、維護(hù)和運(yùn)行GIOP設(shè)備,插手機(jī)卡的方式,協(xié)助上線以打電話冒充公檢法的方式進(jìn)行詐騙。被告人鄧某具體負(fù)責(zé)和臺(tái)灣老板對(duì)接,按臺(tái)灣老板的指令插卡、換卡、測試,確保設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn),還負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作;被告人何某具體負(fù)責(zé)租房、接收臺(tái)灣老板通過快遞郵寄的電話卡等設(shè)備、測試電話卡等工作。被告人彭某某,主要負(fù)責(zé)收發(fā)快遞,跟隨被告人盧某某、鄧某、何某學(xué)習(xí)如何操作設(shè)備,并與被告人盧某某一起在雨湖區(qū)××小區(qū)××房,架設(shè)、調(diào)試設(shè)備,待調(diào)試成功后,準(zhǔn)備由被告人彭某某單獨(dú)負(fù)責(zé)該套設(shè)備。②湖南省長沙縣人民法院,既認(rèn)為被告人盧某某實(shí)施的上述行為構(gòu)成詐騙罪,又認(rèn)為被告人鄧某、何某、彭某某受盧某某邀集,明知他人從事電信網(wǎng)絡(luò)詐騙,仍然提供幫助,獲取巨額財(cái)物的行為,亦均已構(gòu)成詐騙罪。在盧某某、鄧某、何某、彭某某等實(shí)施的共同詐騙罪中,因?yàn)樗拿桓嫒瞬皇瞧鹬饕饔玫闹鞣?而是起次要作用的從犯。所以,應(yīng)當(dāng)對(duì)四名被告人從輕或者減輕處罰。其中被告人鄧某、何某、彭某某較之于被告人盧某某而言,作用相對(duì)要小,在量刑時(shí)應(yīng)予適當(dāng)區(qū)分。

從湖南省長沙縣人民法院的“盧某某、鄧某等詐騙案”判決書,可以發(fā)現(xiàn):(1)湖南省長沙縣人民法院,是基于明知他人從事電信網(wǎng)絡(luò)詐騙,仍然提供通信技術(shù)支持,協(xié)助騙取他人財(cái)物,數(shù)額特別巨大,將三名被告人的行為定性為詐騙罪。進(jìn)一步來說,湖南省長沙縣人民法院未討論鄧某、何某、彭某某三名被告人的行為,是否符合“幫信罪”的構(gòu)成要件。(2)湖南省長沙縣人民法院是根據(jù)詐騙罪、共同犯罪等法律規(guī)定和司法解釋,對(duì)被告人鄧某、何某、彭某某的行為進(jìn)行定性,未涉及《刑法》第287條之二,即“幫信罪”的討論。(3)湖南省長沙縣人民法院,沒有將被告人鄧某、何某、彭某某提供通信技術(shù)支持,協(xié)助騙取他人財(cái)物的行為,作為“幫信罪”的構(gòu)成要件,而是將前述三名被告人的行為作為詐騙罪的量刑情節(jié)。鑒于此可知,依據(jù)“盧某某、鄧某等詐騙案”,肯定“幫信罪”與詐騙罪競合,前罪優(yōu)先適用的這一案例并不可靠,即使可靠,孤例也不具有概括性。[9](P.13)

(二)“幫信罪”與詐騙罪競合前罪優(yōu)先適用結(jié)論的肯定論據(jù)質(zhì)疑

論證必須立足實(shí)據(jù),避免誘導(dǎo)性言論。換言之,論證的結(jié)論應(yīng)當(dāng)以據(jù)實(shí)考證的證據(jù)為論據(jù)?！皫托抛铩迸c詐騙罪競合前罪優(yōu)先適用的結(jié)論,應(yīng)當(dāng)在反復(fù)剖析肯定“幫信罪”與詐騙罪競合前罪優(yōu)先適用和否定“幫信罪”與詐騙罪競合前罪優(yōu)先適用的案件基礎(chǔ)上得出。仔細(xì)剖析“幫信罪”與詐騙罪競合的相關(guān)案例,可以發(fā)現(xiàn)“幫信罪”與詐騙罪競合前罪優(yōu)先適用的論據(jù)是存在疑問的。

第一,以“幫信罪”與詐騙罪競合前罪優(yōu)先適用,這一結(jié)論得出的案件檢索方法,③獲得了36份判決書。其中有6份判決書,法院既認(rèn)定行為人構(gòu)成“幫信罪”,又認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪,最終依據(jù)數(shù)罪并罰原則對(duì)行為人定罪處罰。④有20份判決書,法院直接認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成“幫信罪”,未涉及詐騙罪的認(rèn)定。⑤有4份判決書,法院直接認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成詐騙罪,未涉及“幫信罪”的認(rèn)定。⑥對(duì)此可知,司法實(shí)務(wù)在“幫信罪”與詐騙罪競合時(shí),并不存在誰先適用,誰后適用的問題。

第二,從湖南省長沙縣人民法院的“盧某某、鄧某等詐騙案”判決書,可以發(fā)現(xiàn),在該判決書中,沒有討論被告人盧某某、鄧某、何某、彭某某是否構(gòu)成“幫信罪”,即直接將被告人鄧某、何某、彭某某受盧雨豪邀請(qǐng),明知他人從事電信網(wǎng)絡(luò)詐騙,仍然提供幫助,數(shù)額特別巨大,認(rèn)定為詐騙罪。因?yàn)楹鲜￠L沙縣人民法院對(duì)于“盧某某、鄧某等詐騙案”中行為人的行為定性,沒有在“幫信罪”與詐騙罪之間進(jìn)行選擇,所以沒有否定“幫信罪”的適用。

第三,如上所論,在36份“幫信罪”與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪競合案件中,有6份判決書,既認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成“幫信罪”,又認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成詐騙罪。在此基礎(chǔ)上,依據(jù)數(shù)罪并罰原則定罪處罰,沒有對(duì)是否優(yōu)先適用“幫信罪”作出問答。⑦接下來,本文將列舉兩則案例進(jìn)行說明:

裴某某、羅某等詐騙案:2018年11月至2020年9月期間,裴某某與羅某、付某某合議,共同為他人制作違法犯罪網(wǎng)站銀華資管、眾合資管、騰飛杯APP、360BITC及711FOREX網(wǎng)站;羅某、付某某另為他人制作了中福在線、極速娛樂、中盛基金、星彩違法犯罪網(wǎng)站。2019年12月至2020年1月期間,被告人裴某某明知周某進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)詐騙,仍聯(lián)絡(luò)被告人羅某購買股票投資類鼎森財(cái)富詐騙網(wǎng)站。羅某將詐騙網(wǎng)站需求轉(zhuǎn)達(dá)給被告人付某某,由其購買域名dscfp.com、linktz.cn并搭建,裴某某將其出售給周某。2020年8月至同年9月期間,裴某某再次聯(lián)絡(luò)羅某購買銀河證券機(jī)構(gòu)版股票投資類網(wǎng)站,羅某安排付某某購買域名yhzqjg.com進(jìn)行搭建并提供技術(shù)服務(wù),裴某某將其出售給周某實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙。

對(duì)于上述裴某某與羅某的行為定性問題,新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院認(rèn)為,被告人裴某某、羅某的行為,不僅構(gòu)成詐騙罪,而且構(gòu)成“幫信罪”。對(duì)被告人裴某某數(shù)罪并罰,判處有期徒刑七年;對(duì)被告人羅某,數(shù)罪并罰,判處有期徒刑五年。⑧

高某1、高某2、高某3詐騙案:2019年9月初,被告人高某2經(jīng)網(wǎng)上認(rèn)識(shí)的QQ昵稱為“無悔路”的男子(具體身份不詳)介紹,與一“131”開頭的四川號(hào)碼的陌生男子取得聯(lián)系,并受雇于該陌生男子,架設(shè)GOIP設(shè)備,為他人實(shí)施違法犯罪活動(dòng)提供幫助,其上家通過被告人高某2架設(shè)的GOIP設(shè)備實(shí)施詐騙活動(dòng)。2019年9月27日,被告人高某2知曉了該設(shè)備是他人用于實(shí)施電信詐騙活動(dòng),為獲取非法利益,仍繼續(xù)為其架設(shè)設(shè)備,并雇傭高某3、高某1共同架設(shè)GOIP設(shè)備。共同為他人實(shí)施電信詐騙提供互聯(lián)網(wǎng)接入、通話支持。

對(duì)于上述被告人的行為定性問題,湖南省韶山市人民法院認(rèn)為,被告人高某2于2019年9月上旬至9月26日間,明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng),仍為其提供幫助的行為,構(gòu)成“幫信罪”。被告人高某2、高某3、高某1于2019年9月29日到10月1日間,為獲取非法利益,在明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,仍提供幫助的行為,構(gòu)成詐騙罪。對(duì)被告人高某2,判處數(shù)罪并罰有期徒刑3年。⑨

(三)“幫信罪”與詐騙罪競合前罪優(yōu)先適用結(jié)論之孤例與想象競合關(guān)聯(lián)關(guān)系質(zhì)疑

因果論證的證據(jù)通常是兩起事件或者兩類事件之間的一種關(guān)聯(lián)關(guān)系——有規(guī)律的聯(lián)系。通常表現(xiàn)為事件或者條件E1與事件或者條件E2之間存在有規(guī)律的聯(lián)系,因此,事件或者條件E1導(dǎo)致事件或條件E2。[9](P.57)“幫信罪”與詐騙罪競合前罪優(yōu)先的原則,是通過適用想象競合情形下從重處罰原則的“盧某某、鄧某等詐騙案”來完成的。詳言之,在承認(rèn)“幫信罪”與詐騙罪是想象競合關(guān)系的前提下,所有涉及“幫信罪”與詐騙罪競合的案件,都應(yīng)該依據(jù)想象競合關(guān)系從重處罰,沒有從重處罰的案例占比多少,就說明“幫信罪”是否優(yōu)先適用。在這一證明中,“幫信罪”與詐騙罪是想象競合關(guān)系,應(yīng)當(dāng)從重處罰是事件E1,“幫信罪”與詐騙罪的司法事件是事件E2。法院雖然在“盧某某、鄧某等詐騙案”中認(rèn)為“幫信罪”與詐騙罪是想象競合。但是這一特殊的案例,說明了一般情形下法院在審理“幫信罪”與詐騙罪競合案件時(shí),不會(huì)采取想象競合從重處罰的原則進(jìn)行處罰,而是直接適用“幫信罪”。

從湖南省長沙縣人民法院的“盧某某、鄧某等詐騙案”的判決內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn):(1)沒有認(rèn)定鄧某等明知他人從事電信網(wǎng)絡(luò)詐騙,仍然提供通信技術(shù)支持,協(xié)助騙取他人財(cái)物,數(shù)額特別巨大的行為,構(gòu)成“幫信罪”;(2)沒有認(rèn)定“幫信罪”與詐騙罪之間是想象競合關(guān)系;(3)沒有依據(jù)從重處罰原則對(duì)鄧某的行為進(jìn)行處罰?；谇笆?1)(2)與(3),“幫信罪”與詐騙罪是想象競合關(guān)系,應(yīng)當(dāng)從重處罰的事件E1,與“幫信罪”與詐騙罪競合的司法實(shí)務(wù)E2之間,沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。

三、“幫信罪”與詐騙罪法條競合說的提倡

(一)“幫信罪”與詐騙罪法條競合說的論證前提

如上所述,在檢索的36份判決書中,沒有一份判決書認(rèn)定“幫信罪”與詐騙罪之間的關(guān)系是想象競合。相反,有一份判決書認(rèn)定“幫信罪”與詐騙罪之間的關(guān)系是法條競合,這一份判決書是深圳市寶安區(qū)人民法院審理的“劉某某、劉某詐騙案”。這一份判決書,構(gòu)成了“幫信罪”與詐騙罪是法條競合關(guān)系這一結(jié)論的前提。另外,這一份判決書,不僅與肯定“幫信罪”與詐騙罪是想象競合前罪優(yōu)先適用結(jié)論的前提相沖突,而且具有一定的概括性。[10]接下來,本文將試圖論證“幫信罪”與詐騙罪是法條競合關(guān)系結(jié)論的妥當(dāng)性。

劉某某、劉某詐騙案:2020年7月以來,居住于湖北省陽新縣的被告人劉某某在網(wǎng)絡(luò)上從事搭建網(wǎng)站的中介,其按照客戶的要求托人搭建網(wǎng)站后賣給客戶并負(fù)責(zé)網(wǎng)站的后期維護(hù)等工作,從中賺取差價(jià)。2020年8月,被告人劉某某在明知他人利用其售賣的網(wǎng)站從事詐騙活動(dòng)的情況下仍將一個(gè)網(wǎng)名為“中微影視”的網(wǎng)站賣給一網(wǎng)名“超級(jí)無敵大白菜”的人,在明知“超級(jí)無敵大白菜”用該網(wǎng)站實(shí)施詐騙的情況下仍多次幫其更改域名,從中非法獲利11400元。⑩

對(duì)于上述事實(shí),深圳市寶安區(qū)人民法院認(rèn)定,劉某某明知其搭建的網(wǎng)站是被他人用于電信詐騙,仍提供幫助的行為,不僅構(gòu)成詐騙罪,而且構(gòu)成“幫信罪”。因?yàn)樵p騙罪與“幫信罪”之間是法條競合關(guān)系,所以依據(jù)《刑法》第287條之二第3款規(guī)定,以詐騙罪追究劉某某的刑事責(zé)任。

從上述判決內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn):(1)劉某某在明知他人利用其售賣的網(wǎng)站從事詐騙活動(dòng)的情況下,仍將一個(gè)網(wǎng)名為“中微影視”的網(wǎng)站賣給一網(wǎng)名“超級(jí)無敵大白菜”的人,在明知“超級(jí)無敵大白菜”用該網(wǎng)站實(shí)施詐騙的情況下仍多次幫其更改域名的行為,不僅被深圳市寶安區(qū)人民法院認(rèn)為符合“幫信罪”的構(gòu)成要件,而且被認(rèn)為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。(2)“幫信罪”與詐騙罪之間是法條競合關(guān)系,進(jìn)一步來說,刑法第287條之二的規(guī)定與詐騙罪共犯的規(guī)定之間,是法條競合關(guān)系。(3)被告人劉某某之所以被認(rèn)定為詐騙罪,是因?yàn)椤缎谭ā返?87條之二第3款的規(guī)定。

(二)“幫信罪”與詐騙罪法條競合說的因果論證

法條競合具有兩個(gè)特征:行為人實(shí)施了一個(gè)犯罪行為;兩個(gè)法條基于某種特殊關(guān)系,對(duì)同一行為進(jìn)行了規(guī)定。相較于法條競合,想象競合是實(shí)質(zhì)性的競合。想象競合必須對(duì)所觸犯的罪名進(jìn)行規(guī)范定性的比較,最終按照其中的一個(gè)重罪定罪處罰。否則就可能違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。[11](P.448)因此,就理論而言,認(rèn)識(shí)法條競合的關(guān)鍵不在于其外觀特征,而在于其實(shí)質(zhì)特征,也就是要正確理解法條競合所包含的各種特殊關(guān)系。三種關(guān)系說與四種關(guān)系說是當(dāng)下的兩種主要學(xué)說。

本文認(rèn)為,就其外觀而言,想象競合與法條競合并無區(qū)別,都是一行為觸犯了數(shù)個(gè)法條;它們的本質(zhì)區(qū)別,主要在于數(shù)法條之間的相互關(guān)系。如前所述,構(gòu)成法條競合的數(shù)法條之間必須存在一定的特殊關(guān)系,包括包容性的重合關(guān)系、交叉性的部分重合關(guān)系,以及吸收關(guān)系。如果數(shù)法條之間不存在這種特殊關(guān)系,就不能構(gòu)成法條競合和作單罪處理,只能視為想象競合和作數(shù)罪處理。比如,甲意圖用放火燒毀乙房屋的方法殺死乙,結(jié)果不僅燒死了乙,而且還燒毀了鄰居房屋。此案中,甲的放火行為顯然觸犯了殺人罪和放火罪兩個(gè)法條,但由于這兩個(gè)法條之間不存在法條競合的特殊關(guān)系,因此構(gòu)成想象競合犯,應(yīng)按數(shù)罪處理?！皫托抛铩迸c詐騙罪法條競合時(shí),能否從重處罰,這涉及到法條競合的處理原則。

法條競合處理原則所要解決的問題是,應(yīng)該依據(jù)哪個(gè)法條對(duì)行為人的行為進(jìn)行處罰。對(duì)不純正的法條競合來說,其法條之間吸收關(guān)系的實(shí)質(zhì)是行為整體和行為部分之間的關(guān)系,用反映行為整體的法條吸收反映行為部分的法條具有必然性和正當(dāng)性。因此這種競合只是一種評(píng)價(jià)上的競合,從某種意義上說,不存在應(yīng)該適用哪個(gè)法條進(jìn)行定罪的原則問題。在這種情況下,唯一需要考慮的是在定罪過程中被吸收即被排除的法條對(duì)量刑的意義。正如有學(xué)者指出的那樣,“被排除的法律還會(huì)對(duì)適用法律的量刑幅度產(chǎn)生影響。因此,必須考慮到較高的最低刑,且允許法院適用被排除的法律中的附加刑和處分”。[11](P.900)

對(duì)純正的法條競合來說,有特別法優(yōu)于普通法和重法優(yōu)于輕法兩個(gè)原則。對(duì)于純正法條競合處理原則來說,只適用于具有包容性的重合關(guān)系的法條競合,也就是法條之間具有特別關(guān)系的法條競合。從立法原意的角度考察,特別法條均為立法者出于某種考慮,將一般法條所包容的各種情況中的某種或某些情況拿出來作特別規(guī)定,由此形成特別法條。在這種情況下,以特別法條定罪,排除一般法條的適用,顯然體現(xiàn)了立法意圖。特別法優(yōu)于普通法的處理原則包括兩種情況:一是在同一法律內(nèi)部,特別法條優(yōu)于一般法條;二是在不同法律之間,特別刑法優(yōu)于普通刑法。對(duì)于純正法條競合處理原則來說,只適用于具有交叉性的重合關(guān)系。這種重合關(guān)系表現(xiàn)為補(bǔ)充關(guān)系或者擇一關(guān)系。因?yàn)樵诖说确l競合的情況下,數(shù)法條之間只是產(chǎn)生部分重合,不具有一般法條和特別法條的關(guān)系。當(dāng)一行為符合數(shù)法條規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí),既然不能按數(shù)罪處理,客觀上就為執(zhí)法者留下一個(gè)選擇適用的余地。這樣,按照罪刑相稱的刑事責(zé)任原則,理應(yīng)適用重法,排斥輕法。例如,行為人出于營利目的,誘拐未成年人的行為,既符合誘拐未成年人罪構(gòu)成要件,又符合營利誘拐罪構(gòu)成要件,這種法條之間產(chǎn)生部分重合,構(gòu)成交叉重合的法條競合,所以實(shí)際定罪不能定兩個(gè)罪,只能定一個(gè)罪,而且應(yīng)當(dāng)按照重法條定罪量刑。如果兩個(gè)法條規(guī)定的法定刑相同,則應(yīng)分析實(shí)際案情,按相對(duì)可以重判的法條定罪量刑。

從法條競合處理的原則,可以看出,在“劉某某、劉某詐騙案”中深圳市寶安區(qū)人民法院將劉某某的行為認(rèn)定為詐騙罪的結(jié)論,與法條競合教義學(xué)知識(shí)并不相悖。在此,本文認(rèn)為司法實(shí)務(wù)將“幫信罪”與詐騙罪的關(guān)系,視為法條競合的做法是妥當(dāng)?shù)?。將“幫信罪”與詐騙罪之間的關(guān)系視為法條競合,能否合理地解決這兩個(gè)罪名法條之間的關(guān)系,這涉及到前述界定結(jié)論的正當(dāng)性問題。

四、法條競合關(guān)系對(duì)“幫信罪”、詐騙罪相關(guān)規(guī)定的體系化調(diào)試

由于犯罪的復(fù)雜性和多變性,法條競合的立法技術(shù)具有相應(yīng)的必然性和合理性。尤其是具有包容性重合關(guān)系的法條競合,有助于貫徹罪刑相稱的刑事責(zé)任原則。因?yàn)榧词故峭环N犯罪,不同的對(duì)象、不同的手段、不同的情節(jié)及不同的后果,其行為的危害程度往往是不同的。比如,同是殺人,殺害尊親屬、使用殘忍的殺人手段,就說明行為人主觀惡性大,社會(huì)影響也大,因而危害也大;反之,因激情而殺人或應(yīng)被害人請(qǐng)求而殺人,行為人的主觀惡性及社會(huì)影響就小,故危害也小。在這種情況下,使用法條競合的立法技術(shù),規(guī)定不同的殺人罪名并規(guī)定不同的法定刑,不僅可以貫徹罪刑相稱的刑事責(zé)任原則,而且在實(shí)踐中也有利于司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一執(zhí)法。正確理解和把握法條競合的基本理論,對(duì)于定罪量刑的司法實(shí)踐具有不可忽視的現(xiàn)實(shí)意義。“幫信罪”與詐騙罪之所以會(huì)發(fā)生競合,一方面是由于詐騙犯罪本身的復(fù)雜性,另一方面是由于法律對(duì)這兩個(gè)罪名的規(guī)定。后者是在遵循罪刑相稱原則的基礎(chǔ)上,合理且清晰地認(rèn)定“幫信罪”與詐騙罪。接下來,本文將梳理“幫信罪”與詐騙罪法條競合的法律規(guī)定,討論各法條之間的邏輯關(guān)系。

(一)法條競合內(nèi)在特殊關(guān)系的種類

在大陸法系刑法理論中,學(xué)者們關(guān)于法條競合所包含的法條之間的特殊關(guān)系的認(rèn)識(shí)和解釋不完全一致。有學(xué)者認(rèn)為這種特殊關(guān)系包括三種關(guān)系,也有學(xué)者認(rèn)為是四種關(guān)系。三種關(guān)系說認(rèn)為,法條競合關(guān)系包括特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系和吸收關(guān)系三種類型,這種觀點(diǎn)在德國刑法理論界占支配地位。[11](P.894)所謂特別關(guān)系,是指“如果一個(gè)刑法規(guī)定具備了另一個(gè)刑法規(guī)定的所有要素,且它只能通過具有將案件事實(shí)以特殊的觀點(diǎn)來理解的其他要素而與該刑法規(guī)定相區(qū)別”的犯罪情況。[11](P.894)特別關(guān)系的數(shù)個(gè)法條之間完全是一種包含和被包含的關(guān)系,即如果立法者不對(duì)特別法條作特別規(guī)定的話,特別法條所規(guī)定的構(gòu)成要件的內(nèi)容實(shí)際上完全可以包含在一般法條所規(guī)定的構(gòu)成要件內(nèi)容之中。比如,《日本刑法典》第199條規(guī)定的“殺人罪”和第200規(guī)定的“殺尊親屬罪”即構(gòu)成特別關(guān)系的法條競合,前者為一般法條,后者為特別法條。這里,特別法條是以殺人行為的對(duì)象作為“其他要素”來與一般法條相區(qū)別的。

所謂補(bǔ)充關(guān)系,有學(xué)者認(rèn)為是指一個(gè)行為“同時(shí)符合基本法的構(gòu)成要件和補(bǔ)充法的構(gòu)成要件”。[12](P.419)這里講的“基本法”和“補(bǔ)充法”的關(guān)系,實(shí)際上是指保護(hù)同一或同種法益的數(shù)個(gè)法條所規(guī)定的構(gòu)成要件,其內(nèi)容在一定情況下產(chǎn)生相互交叉的關(guān)系。正如德國學(xué)者指出的那樣,補(bǔ)充關(guān)系的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)在于“不同的刑法規(guī)范以不同手段保護(hù)同一個(gè)法益”,其邏輯結(jié)構(gòu)不是從屬的結(jié)構(gòu),而是交叉的結(jié)構(gòu)。[12](P.895)比如,《德國刑法典》第239條a規(guī)定的“擄人勒索罪”和第239條b規(guī)定的“綁架人質(zhì)罪”在一定情況下就會(huì)構(gòu)成補(bǔ)充關(guān)系的法條競合犯。《刑法》第266條規(guī)定的“詐騙罪”和第279條規(guī)定的“招搖撞騙罪”在一定情況下也會(huì)構(gòu)成補(bǔ)充關(guān)系的法條競合。

所謂吸收關(guān)系,實(shí)際上是指行為實(shí)施過程中的整體和部分的關(guān)系,正如有學(xué)者指出的那樣,法條競合的吸收關(guān)系,也就是指“一個(gè)行為符合整體法、部分法的關(guān)系中的復(fù)數(shù)構(gòu)成要件的場合”。[13](P.449)這種吸收關(guān)系可以包括四種情況:事前犯、事后犯、手段犯和伴隨犯。由于吸收關(guān)系通常表現(xiàn)為對(duì)行為部分的否定性評(píng)價(jià)已經(jīng)包含在對(duì)行為整體的否定性評(píng)價(jià)之中,故有的學(xué)者認(rèn)為此等關(guān)系不屬于法條競合。

四種關(guān)系說認(rèn)為,法條競合除了特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系和吸收關(guān)系,還包括擇一關(guān)系。擇一關(guān)系,是指一行為同時(shí)適用于數(shù)個(gè)構(gòu)成要件,適用其中的某一構(gòu)成要件,就會(huì)排除其他構(gòu)成要件的適用。比如,有的國家刑法規(guī)定的誘拐未成年人罪與營利誘拐罪就是這樣一種關(guān)系,當(dāng)行為人以營利目的誘拐未成年人時(shí),就只能成立其中一罪。[12](P.345)有學(xué)者認(rèn)為,擇一關(guān)系“實(shí)際上只不過是事實(shí)認(rèn)定的問題,并非是各法條本身的競合,因而不應(yīng)視為法條競合犯”。[14](P.419)

從上述法條競合犯的各種特殊關(guān)系來看,客觀上可分為兩種情況:第一種情況是立法上的競合,也就是因立法造成不同法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在內(nèi)容上形成重合關(guān)系,包括包容性的重合和交叉性的重合。包容性的重合關(guān)系,如不同法條之間的特別關(guān)系,即一般法條規(guī)定的構(gòu)成要件完全可以包含特別法條規(guī)定的構(gòu)成要件,僅僅是因?yàn)榱⒎ㄕ叱鲇谀撤N考慮,將一般法條所包含的某種要素拿出來作特別規(guī)定,才會(huì)產(chǎn)生特別法條,繼而與一般法條形成包容性的重合關(guān)系。交叉性的包容關(guān)系如上述不同法條之間的補(bǔ)充關(guān)系和擇一關(guān)系,即不同法條所規(guī)定的構(gòu)成要件雖不存在包容性的重合關(guān)系,但在一定情況下會(huì)產(chǎn)生部分重合關(guān)系。比如,對(duì)誘拐未成年人罪和營利誘拐罪而言,因前罪無營利要求卻有被誘拐者的年歲要求,而后罪有營利要求卻無被誘拐者的年歲要求,故兩罪之間不存在包容性的重合關(guān)系,但如果行為人出于營利目的而誘拐,且是未成年人,就會(huì)使兩罪在構(gòu)成要件內(nèi)容上形成交叉性的重合關(guān)系。第二種情況是評(píng)價(jià)上的競合,也就是此類競合本身與立法無關(guān),之所以產(chǎn)生競合,與對(duì)行為的評(píng)價(jià)直接相關(guān)。比如,上述不同法條之間的吸收關(guān)系產(chǎn)生的競合即為評(píng)價(jià)的競合關(guān)系。因?yàn)闊o論是事前犯或事后犯還是手段犯或伴隨犯,其競合的實(shí)質(zhì)都反映了行為實(shí)施過程中的整體和部分的關(guān)系,與立法本身并無直接關(guān)系。而對(duì)行為的定罪,當(dāng)然應(yīng)以對(duì)行為的整體評(píng)價(jià)為主,故才會(huì)產(chǎn)生以行為的整體評(píng)價(jià)吸收行為的部分評(píng)價(jià)的競合關(guān)系。

(二)《刑法》第287條之二第1款與《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》第4條

2016年“兩高”與公安部,發(fā)布《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》),明確依法懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的罪名適用。其第4條不僅詳細(xì)地規(guī)定了何種情形能被認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪與主觀故意應(yīng)如何認(rèn)定,而且對(duì)法律有例外規(guī)定的情形作了說明,即如果法律對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪行為有特別規(guī)定的,依據(jù)特別規(guī)定認(rèn)定之。進(jìn)一步來說,如果法律和司法解釋對(duì)明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,仍實(shí)施相關(guān)協(xié)助的行為有所規(guī)定的話,就應(yīng)該適用其他法律和司法解釋,而不適用《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》第4條的規(guī)定。

《刑法》第287條之二第1款規(guī)定了“幫信罪”,雖然這一規(guī)定與《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》內(nèi)容重復(fù),但是可以做如下解釋,即刑法第287條之二第1款是對(duì)《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》中電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪問題作出的特別規(guī)定。刑法第287條之二第1款與《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》第4條的規(guī)定,雖然是由于立法與司法解釋的重復(fù)規(guī)定才發(fā)生競合,但造成這一競合的原因,也有電信網(wǎng)絡(luò)詐騙本身的特殊性,即各行為人分工明確,共同促成了詐騙的成功,后者是評(píng)價(jià)上的競合。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙這一犯罪的特殊性,即評(píng)價(jià)上的競合,造成了詐騙罪定性的“幫信罪”與詐騙罪競合判決的產(chǎn)生?！皫托抛铩迸c《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》的重復(fù)性規(guī)定,造成了“幫信罪”定性的“幫信罪”與詐騙罪競合判決的產(chǎn)生?！皫托抛铩倍ㄐ缘摹皫托抛铩迸c詐騙罪法條競合,體現(xiàn)的是立法者與司法者出于對(duì)某種電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的考慮,將一般電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中的幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙要素拿出來作為特別規(guī)定。在這種情形下,電信網(wǎng)絡(luò)詐騙一般法條規(guī)定的構(gòu)成要件完全可以包含特別法條規(guī)定的構(gòu)成要件。這僅僅是因?yàn)榱⒎ㄕ叱鲇谀撤N考慮,將一般法條所包含的某種要素拿出來作特別規(guī)定,繼而與一般法條形成包容性的重合關(guān)系。這種情形下,特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定,即“幫信罪”的適用優(yōu)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的適用。鑒于此可知,在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的刑事司法過程中,如果涉及到明知他人從事電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,仍為其提供網(wǎng)絡(luò)幫助的行為,應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第287條之二第1款規(guī)定處罰。

《刑法》第287條之二第1款的規(guī)定,雖然與《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》第4條構(gòu)成了“法條”競合關(guān)系,但這是基于改變電信網(wǎng)絡(luò)詐騙整體行為評(píng)價(jià)吸收幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙部分行為的評(píng)價(jià)而造成的。這種“法條”競合關(guān)系,在量刑的過程中必然會(huì)造成罪刑不均衡的問題。例如,山東省平原縣人民法院審理的“‘揶某某’等詐騙案”就是例證。如果依據(jù)《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》第4條的規(guī)定,被告單位廈門珝羽互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司的法定代表人的行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為詐騙罪,判處有期徒刑三年以上十年以下。如果依據(jù)《刑法》第287條之二第1款的規(guī)定,被告單位廈門珝羽互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司的法定代表人的行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“幫信罪”,判處三年以下有期徒刑?！缎谭ā返?87條之二第3款妥當(dāng)?shù)亟鉀Q了這類問題。

(三)《刑法》第287條之二第3款與《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》第4條

如何克服和解決“幫信罪”定性情形下,電信網(wǎng)絡(luò)詐騙整體行為評(píng)價(jià)不能吸收網(wǎng)絡(luò)幫助詐騙部分行為評(píng)價(jià),造成的罪刑不均衡問題,這涉及到刑法第287條之二第3款的解釋問題。

《刑法》第287條之二第3款從重處罰的規(guī)定,與《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》第4條中的例外規(guī)定相契合。進(jìn)一步來說《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》第4條中的例外規(guī)定,被《刑法》第287條之二第3款規(guī)定吸收。詐騙罪的刑罰設(shè)置,相較于“幫信罪”刑罰設(shè)置,更加體現(xiàn)了罪刑均衡。詐騙罪的刑事立法,依據(jù)詐騙罪數(shù)額的不同,將詐騙罪的刑罰設(shè)置為三檔。根據(jù)《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》第4條規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn),詐騙罪的三檔刑罰配置,可以適用于8種網(wǎng)絡(luò)幫助詐騙行為。根據(jù)《刑法》第287條之二第1款的規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn),不僅8種網(wǎng)絡(luò)幫助詐騙行為,只能被定性為“幫信罪”,而且只能在三年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)量刑。對(duì)此可知,依據(jù)《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》第4條對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助詐騙行為定罪量刑,與依據(jù)《刑法》第287條之二第1款對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助詐騙行為定罪量刑,會(huì)產(chǎn)生巨大的量刑差異?！缎谭ā返?87條之二第3款的從重處罰規(guī)定,可以說是“幫信罪”與詐騙罪競合案件從重處罰的依據(jù)。這一規(guī)定的功能正是為了克服司法實(shí)務(wù)中依據(jù)《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》定罪量刑,與依據(jù)《刑法》第287條之二第1款定罪量刑造成的罪刑不均衡問題。能否依據(jù)《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題意見》第4條規(guī)定,只要在量刑上高于依據(jù)《刑法》第287條之二第1款的行為,一律定性為詐騙罪,顯然是不能的。原因在于詐騙罪的認(rèn)定需要嚴(yán)格依據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件進(jìn)行。由此可知,《刑法》第287條之二第3款從重處罰的規(guī)定,是對(duì)“幫信罪”定性的8種網(wǎng)絡(luò)幫助詐騙行為的例外規(guī)定。

注釋：

①參見江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2012)徐民終字第1069號(hào)民事判決書。

②參見湖南省長沙縣人民法院(2020)湘0121刑初250號(hào)刑事判決書。

③統(tǒng)計(jì)方法為:描述關(guān)鍵詞從文書中抽取“競合|從一重罪處罰|從一重處罰|依照處罰較重的規(guī)定|定罪處罰|第287條之二第3款”,限定段落為“本院查明|本院認(rèn)為”共獲得24份明確論述競合問題的判決書。

④參見河南省內(nèi)黃縣人民法院(2020)豫0527刑初536號(hào)刑事判決書、湖南省韶山市人民法院(2020)湘0382刑初29號(hào)刑事判決書、浙江省溫嶺市人民法院(2020)浙1081刑初1225號(hào)刑事判決書、浙江省天臺(tái)縣人民法院(2021)浙1023刑初21號(hào)刑事判決書、湖南省漣源縣人民法院(2021)湘1382刑初229號(hào)、新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院(2021)新0203刑初63號(hào)刑事判決書。

⑤參見江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院(2019)蘇0507刑初25號(hào)刑事判決書、江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院(2016)蘇0412刑初1196號(hào)刑事判決書、吉林省公主嶺市人民法院(2020)吉0381刑初314號(hào)刑事判決書、山西省代縣人民法院(2019)晉0923刑初90號(hào)判決書、山東省平陰縣人民法院(2019)魯0124刑初298號(hào)刑事判決書、廣東省佛山市南海市(區(qū))人民法院(2021)粵0605刑初93號(hào)刑事判決書、山東省平原縣人民法院(2017)魯1426刑初77號(hào)刑事判決書、山東省平原縣人民法院(2017)魯1426刑初77號(hào)刑事判決書、新疆維吾爾自治區(qū)庫爾勒市人民法院(2020)新2801刑初242號(hào)、新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市新市區(qū)人民法院(2020)新0104刑初327號(hào)刑事判決書、浙江省象山縣人民法院(2020)浙0225刑初470號(hào)刑事判決書、河南省澠池縣人民法院(2018)豫1221刑初94號(hào)刑事判決書、湖南省長沙縣人民法院(2019)湘0121刑初85號(hào)判決書、河北省保定市競秀區(qū)人民法院(2017)冀0602刑初441號(hào)刑事判決書、江西省余干縣人民法院(2020)贛1127刑初401號(hào)判決書、新疆維吾爾自治區(qū)庫爾勒市人民法院(2020)新2801刑初457號(hào)刑事判決書、河南省汝陽縣人民法院(2020)豫0326刑初196號(hào)刑事判決書、湖南省衡東縣人民法院(2020)湘0424刑初186號(hào)刑事判決書、安徽省淮南市大通區(qū)人民法院(2019)皖0402刑初382號(hào)刑事判決書。

⑥湖南省長沙縣人民法院(2020)湘0121刑初250號(hào)刑事判決書、新疆維吾爾自治區(qū)庫爾勒市人民法院(2020)新2801刑初242號(hào)刑事判決書、河南省社旗縣人民法院(2020)豫1327刑初266號(hào)刑事判決書、湖北省漢川市人民法院(2020)鄂0984刑初463號(hào)刑事判決書。

⑦參見河南省內(nèi)黃縣人民法院(2020)豫0527刑初536號(hào)刑事判決書、湖南省韶山市人民法院(2020)湘0382刑初29號(hào)刑事判決書、浙江省溫嶺市人民法院(2020)浙1081刑初1225號(hào)刑事判決書、浙江省天臺(tái)縣人民法院(2021)浙1023刑初21號(hào)刑事判決書、湖南省漣源縣人民法院(2021)湘1382刑初229號(hào)、新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院(2021)新0203刑初63號(hào)刑事判決書。

⑧參見新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院(2021)新0203刑初63號(hào)刑事判決書。

⑨參見湖南省韶山市人民法院(2020)湘0382刑初29號(hào)刑事判決書。

⑩參見深圳市寶安區(qū)人民法院(2021)粵0306刑初519號(hào)刑事判決書。