王 少 奇

(遼寧師范大學 教育學部,遼寧 大連 116029)

校園欺凌是一個世界性教育議題與難題,受到各國廣泛關(guān)注。2019年12月3日,經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(以下簡稱經(jīng)合組織)發(fā)布了PISA 2018研究結(jié)果第三卷《學校生活對學生生活意味著什么》,報告表明,校園欺凌是世界范圍內(nèi)的一個主要問題,國際幾乎有四分之一的學生每月至少被欺凌幾次,這種遭遇增加了他們抑郁、焦慮、低自尊、孤獨和悲傷的風險,對他們的生活造成了嚴重影響。鑒于此,結(jié)合該報告內(nèi)容及相關(guān)數(shù)據(jù),比較不同國家之間學生遭受校園欺凌和反欺凌態(tài)度的差異,探析差異背后學生和學校方面的深層原因,進而把握國際學生校園欺凌特征、影響因素,以期尋求可能的防治策略。

一、國際學生校園欺凌的測評

2018年,來自79個國家約60萬名學生完成了PISA(國際學生評估項目)測試,這些國家包括37個經(jīng)合組織成員國家和42個非經(jīng)合組織成員國家。這些國家的學生主要通過計算機測試形式完成一份調(diào)查問卷,完成時間為35分鐘。剔除無效問卷后,共有75個國家學生校園欺凌的有效數(shù)據(jù)。在PISA 2018測試中,校園欺凌被認為是一種反復地、有目的地選擇那些無力反抗的人為目標的傷害行為,在這種攻擊行為中,欺凌者有意傷害他人身體和心理,欺凌者與被欺凌者之間形成不平等的關(guān)系,欺凌者視暴力為解決問題的有效手段,被欺凌者往往處于難以保護自己的境地[1]。從類型上看,校園欺凌分為肢體欺凌、言語欺凌和關(guān)系欺凌三種:身體上的毆打或拳打腳踢,口頭上的辱罵和嘲笑,以及關(guān)系上的散布流言蜚語和社會排斥。

該問卷調(diào)查了學生對以上三種校園欺凌類型的經(jīng)歷:“從不或幾乎從不”“一年幾次”“一個月幾次”“一周一次或更多”。肢體欺凌為“我被其他學生威脅過”(代稱為“E”),“其他學生拿走或者毀壞屬于我的東西”(代稱為“F”),“我被其他學生毆打或者推來推去”(代稱為“G”);言語欺凌為“其他學生取笑我”(代稱為“D”);關(guān)系欺凌為“其他學生故意把我排除在外”(代稱為“C”),“其他學生散布關(guān)于我的謠言”(代稱為“H”)?！懊吭轮辽儆袔状伪黄哿琛北粴w為“任何類型的欺凌行為”(代稱為“B”),“當沒有人為被欺凌的學生辯護時,我很惱火”(代稱為“I”),“幫助不會自衛(wèi)的學生是好事”(代稱為“J”),“加入欺凌是不對的”(代稱為“K”),“看到其他同學被欺凌我很難受”(代稱為“L”),“我喜歡有人為其他被欺凌的學生挺身而出”(代稱為“M”)。這些態(tài)度反映了學生對待校園欺凌的情感反應和道德判斷。PISA 2018還對“欺凌遭受指數(shù)”“經(jīng)常受欺凌的學生”和“欺凌發(fā)生率高的學?！边M行了界定?！捌哿柙馐苤笖?shù)”是通過學生對“其他學生故意把我排除在外”“其他學生取笑我”“我被其他學生威脅過”這三種形式的欺凌程度來反映的。由于達到或超過受“欺凌風險指數(shù)”10%,學生會經(jīng)?；蛑辽僖粋€月有幾次遭受該指數(shù)衡量的三種形式的欺凌,當所有參與國家和地區(qū)學生達到或超過“欺凌遭受指數(shù)”10%,則屬于“經(jīng)常受欺凌的學生”(代稱為“A”),這些學生所在的學校屬于“欺凌發(fā)生率高的學校”。

二、國際學生校園欺凌的特征

(一)校園欺凌類型特征

各國言語欺凌和關(guān)系欺凌比肢體欺凌更為普遍。PISA 2018測試數(shù)據(jù)顯示,國際學生言語欺凌和關(guān)系欺凌是發(fā)生最為頻繁和最常見的校園欺凌類型,肢體欺凌不如言語和關(guān)系欺凌普遍。分析發(fā)現(xiàn),在參加PISA 2018測試的75個(獲得有效數(shù)據(jù))國家中,平均有13.7%的學生每月至少有幾次被其他學生取笑,有10.5%的學生是學校里散布謠言的對象,有8.7%的學生被故意排除在外。對于肢體欺凌而言,有6.2%的學生被威脅,有6.6%的學生被拿走或者毀壞屬于他們的東西,有7.0%的學生被其他學生毆打或者推來推去[2]126-143。

在參加PISA 2018測試的75個國家中,有67個國家超過10%的學生每月至少有幾次被其他學生取笑,有55個國家超過10%的學生是學校里散布謠言的對象,有40個國家超過10%的學生被故意排除在外。對于肢體欺凌而言,在參加PISA 2018測試的75個國家中,有27個國家超過10%的學生被威脅,有33個國家超過10%的學生被拿走或者毀壞屬于他們的東西,有28個國家超過10%的學生被其他學生毆打或者推來推去。不同國家學生遭受肢體欺凌的比例存在較大差異,例如,在巴庫(阿塞拜疆)、多米尼加共和國、印度尼西亞、約旦、摩洛哥和菲律賓,超過20%的學生被拿走或者毀壞屬于他們的東西,而在日本、韓國和荷蘭,只有不到3%的學生遭受這種欺凌。一種可能的解釋是,不同的文化和社會規(guī)范可能會影響不同國家的學生如何看待各種類型的校園欺凌行為[2]56-80。

(二)校園欺凌程度特征

1.不同國家校園欺凌程度存在較大差異

校園欺凌發(fā)生在所有參加PISA 2018測試的國家中。在經(jīng)合組織成員國家,平均有22.7%的學生每月至少被欺凌幾次,有7.8%的學生經(jīng)常被欺凌[2]45-65。

然而,從所有參與測試的國家來看,校園欺凌程度在國家之間存在很大差異。在文萊達魯薩蘭國、多米尼加共和國、印度尼西亞、摩洛哥和菲律賓,有超過40%的學生報告每月至少有幾次被欺凌。相比之下,在韓國、荷蘭、葡萄牙,只有不到15%的學生報告每月至少有幾次被欺凌。在文萊達魯薩蘭國、多米尼加共和國和菲律賓,有超過20%的學生經(jīng)常被欺凌,而在中國、冰島、日本、荷蘭,只有不到5%的學生經(jīng)常被欺凌[2]3-9。

2.不同學校校園欺凌程度存在較大差異

校園欺凌程度不僅體現(xiàn)在國家之間,也體現(xiàn)在學校之間。在經(jīng)合組織成員國家,平均有14.7%的學校有10%或更少的學生每月至少被欺凌幾次。平均有47.2%的學校有10%～25%的學生每月至少被欺凌幾次。平均有34.2%的學校有25%～50%的學生每月至少被欺凌幾次。平均只有3.8%的學校有超過50%的學生每月至少被欺凌幾次。從其他參與國家來看,在一些國家學校教育系統(tǒng)中,受欺凌風險指數(shù)相同,校園欺凌程度卻不同。例如,在盧森堡(20.6%)和斯洛文尼亞(20.9%),均有約21%的學生每月至少被欺凌幾次,但是盧森堡有更多的學校存在同樣程度的校園欺凌。在盧森堡,有80%的學校有10%～25%的學生每月至少被欺凌幾次;而在斯洛文尼亞,只有49%的學校有10%～25%的學生每月至少被欺凌幾次[2]4-18。

3.校園欺凌發(fā)生率越高,學生幸福感越弱

與欺凌發(fā)生率低的學校相比,在校園欺凌發(fā)生率高的學校,學生更有可能報告學校歸屬感較弱,紀律氛圍較差,同學之間合作較少。平均而言,在經(jīng)合組織成員國家校園欺凌發(fā)生率高的學校,有23.5%的學生報告稱他們在學校中感覺自己是局外人,有67.1%的學生報告稱他們屬于學校;相比之下,欺凌發(fā)生率低的學校有16.9%的學生報告稱自己是局外人,有73.2%的學生報告稱他們覺得自己屬于學校。欺凌發(fā)生率高的學校有57.0%的學生報告稱他們被鼓勵與其他人合作;而欺凌發(fā)生率低的學校有61.5%的學生報告稱他們被鼓勵與其他人合作。學生學校歸屬感越弱、紀律氛圍感越差、與同學之間協(xié)同合作越少,越容易感到悲傷、害怕,對自己的生活和學校越不滿意,幸福感越弱[2]8-22。

(三)校園欺凌態(tài)度特征

1.大多數(shù)學生贊成反欺凌

經(jīng)合組織成員國家大多數(shù)學生對校園欺凌持消極態(tài)度,對保護被欺凌者持積極態(tài)度。平均有89.7%的學生希望或強烈希望有人為其他被欺凌的學生挺身而出,有88%的學生認為幫助不會自衛(wèi)的學生是一件好事,有86.5%的學生在看到其他學生被欺凌時感到難過,有80.8%的學生報告稱當沒有人為被欺凌的學生辯護時,他們會感到惱火。這些結(jié)果都表明大多數(shù)學生持積極的反欺凌態(tài)度。雖然有88%的學生報告稱他們認為參與欺凌是錯誤的,但在一些國家和地區(qū)中,仍有一部分學生不同意或強烈不同意這一說法。例如,在哥倫比亞、印度尼西亞、約旦和摩洛哥,至少有30%的學生不認為參與欺凌是錯誤的[2]101-122。

2.女孩反欺凌態(tài)度比男孩更強烈

平均而言,在經(jīng)合組織成員國家,對欺凌持有反對態(tài)度的女孩多于男孩。數(shù)據(jù)表明,女孩和男孩之間存在最大差異的選項是“當沒有人為被欺凌的學生辯護時,我很生氣”,其次是“看到其他學生被欺凌,我很難過”“幫助不能為自己辯護的學生是一件好事”“我喜歡有人為其他被欺凌的學生挺身而出”“加入欺凌是一件錯誤的事情”。在經(jīng)合組織成員國家,平均有84.4%的男孩和91.1%的女孩認為參與欺凌是錯誤的。特別是在奧地利、白俄羅斯、保加利亞、立陶宛、波蘭、沙特阿拉伯、斯洛伐克共和國、瑞士和烏克蘭,報告的女孩比例高出男孩10個百分點。當沒有人保護被欺凌的學生時,有74.0%的男孩和87.6%的女孩會被激怒。在立陶宛和沙特阿拉伯,當沒有人為被欺凌的學生辯護時,女孩比男孩更有可能描述自己被激怒(高出20個百分點),而在中國和巴庫(阿塞拜疆),這種性別差異約為3個百分點。這些差異可能與群體價值觀的差異有關(guān),女孩更重視社交和親密關(guān)系,男孩更重視堅韌、自信品格的培養(yǎng)和體能的訓練[2]62-68。

三、國際學生校園欺凌的影響因素

從個體因素來看,校園欺凌受學生移民背景、性別、學習成績和家庭社會文化、經(jīng)濟地位等的影響;從學校因素來看,校園欺凌受學校的社會經(jīng)濟條件、校長對校園欺凌阻礙學習程度的認識和反欺凌氛圍等的影響。

(一)學生個體因素對校園欺凌的影響

1.移民背景是引發(fā)校園欺凌不可忽視的因素

數(shù)據(jù)顯示,經(jīng)合組織成員國家的學生在移民學生高度集中的學校比在移民學生較少的學校更容易被欺凌,其中報告每月至少被欺凌幾次的移民學生和非移民學生的比例相差3個百分點,保加利亞和泰國的此項差異相對較大。同時,在其他參與測試的國家也存在很大的差異。例如,在阿爾巴尼亞,有48%的移民學生報告經(jīng)常被欺凌,有25%的非移民學生報告經(jīng)常被欺凌。相反,在文萊達魯薩蘭國,有51%的非移民學生報告每月至少被欺凌幾次,有42%的移民學生有類似的報告。這些結(jié)果與以往的研究一致。其他研究發(fā)現(xiàn),在人種、文化或語言多樣化的背景下,少數(shù)學生更有可能成為受害者[3]。這就意味著,移民背景、家庭文化背景等因素是減少校園欺凌必須考慮的重要方面。

2.性別影響校園欺凌發(fā)生率和類型

一方面,對個體來說,學生的性別差異不僅影響校園欺凌發(fā)生率,而且影響欺凌類型。男孩比女孩更容易受到校園欺凌,而女孩往往受到更多的關(guān)系欺凌。PISA 2018測試數(shù)據(jù)顯示,平均而言,在經(jīng)合組織成員國家,男孩比女孩更有可能報告每月至少有幾次受到各種形式的欺凌。當談及被故意排除在外和成為令人討厭的謠言對象時,男孩和女孩之間的差異相對較小。然而,在比利時、哥斯達黎加、摩爾多瓦共和國、荷蘭、英國和美國,女孩比男孩更容易成為謠言的對象。這說明,減少校園欺凌不僅要考慮學生的性別因素,更要考慮到不同性別所導致的欺凌類型,以便提出全面應對的策略。另一方面,學生群體的性別比例也影響校園欺凌發(fā)生率。欺凌現(xiàn)象在男校中最為普遍,其他依次是男生明顯占多數(shù)的學校、性別均衡的學校、女生明顯占多數(shù)的學校和女校。在參加PISA 2018測試的75個國家中,有30個國家性別均衡的學校(即男生和女生占學生總數(shù)40%～60%的學校)被欺凌學生的比例低于男生明顯占多數(shù)的學校,有11個國家男校的學生每月至少被欺凌幾次的比例明顯高于性別均衡學校的學生,有15個國家性別均衡學校的學生每月至少被欺凌幾次的比例高于女校的學生,有13個國家女校的學生經(jīng)常遭受欺凌的比例低于男校的學生。這就為合理設(shè)置學校男女生比例、從客觀因素上減少校園欺凌提供了一定的依據(jù)。

3.成績不佳與學生易遭受校園欺凌呈正相關(guān)

一方面,成績差的學生比成績好的學生更有可能報告每月至少被欺凌幾次。研究發(fā)現(xiàn),與沒有參與欺凌的同齡人相比,欺凌者和被欺凌者都更容易逃課和輟學,學習成績也更差[4]。當成績好的學生和成績差的學生之間有更大的學業(yè)差異時,成績差的學生更有可能成為被欺凌者。PISA 2018測試數(shù)據(jù)表明,成績差的學生比成績好的學生更易遭受欺凌。平均而言,在經(jīng)合組織成員國家,有18%成績優(yōu)異的學生報告被欺凌,而有31%的成績不佳的學生報告被欺凌。另一方面,學生遭受欺凌程度又影響其學習成績,受欺凌程度越高,成績越低,而學習成績差又增加了遭受校園欺凌的可能性。PISA 2018測試數(shù)據(jù)顯示,在經(jīng)合組織成員國家,每月至少被欺凌幾次的學生比沒有被欺凌的學生在閱讀方面得分低21分。在格魯吉亞、立陶宛、馬耳他和葡萄牙,這一分差為40分。只有在日本和韓國,經(jīng)常被欺凌的學生在閱讀方面得分更高。這說明,學生學習成績不佳有可能與校園欺凌有關(guān),教師平時教學中應善于發(fā)現(xiàn)其背后的真實原因,及時做好心理撫慰、引導和干預。

4.處境不利與學生易遭受校園欺凌極其相關(guān)

來自低社會文化、經(jīng)濟地位家庭的學生相對于其他同齡學生來說往往更容易遭受校園欺凌。在參加PISA 2018測試的75個國家中,處境不利的學生比處境有利的學生更易報告每月至少被欺凌幾次,其中經(jīng)合組織成員國家的優(yōu)勢學生和劣勢學生經(jīng)常被欺凌的比例相差10個百分點(含所有的欺凌類型);然而,在非經(jīng)合組織成員國家觀察到了相反的結(jié)果。例如,在印度尼西亞、日本和馬耳他,優(yōu)勢學生比劣勢學生更有可能報告“其他學生故意把我排除在外”和“其他學生取笑我”。此外,在印度尼西亞,優(yōu)勢學生比劣勢學生更有可能報告“其他學生拿走或毀壞了屬于我的東西”和“其他學生傳播關(guān)于我的惡毒謠言”。這說明,學生家庭的社會文化經(jīng)濟地位并不是遭受校園欺凌的決定性因素,關(guān)鍵在于父母擁有怎樣的教育子女的家庭文化價值觀,這是體現(xiàn)家庭社會文化經(jīng)濟地位的核心所在。

(二)學校因素對校園欺凌的影響

1.劣勢的學校社會經(jīng)濟條件與校園欺凌發(fā)生率相關(guān)

在參加PISA 2018測試的75個國家中,不同學校的學生遭受校園欺凌的情況有很大差異。平均而言,在經(jīng)合組織成員國家和其他參與國家教育系統(tǒng)中,社會經(jīng)濟條件優(yōu)越的學校中的學生比條件差的學校中的學生更少報告每月至少被欺凌幾次。在文萊達魯薩蘭國、多米尼加共和國、匈牙利和羅馬尼亞,這種差異至少為16個百分點。農(nóng)村和城市學校之間也存在一定差異。在參加PISA測試的75個國家中,有16個國家報告每月至少遭受幾次欺凌的學生更有可能出現(xiàn)在農(nóng)村學校,僅有3個國家報告每月至少被欺凌幾次的學生更有可能出現(xiàn)在城市學校。這在某種意義上說明了社會經(jīng)濟的發(fā)展制約著教育的發(fā)展。學校的社會經(jīng)濟條件體現(xiàn)在學校規(guī)模、發(fā)展速度、教學內(nèi)容、教學質(zhì)量等方面,降低校園欺凌發(fā)生率必須把改善學校社會經(jīng)濟條件與關(guān)注每個學生的發(fā)展聯(lián)系起來,著眼于人才培養(yǎng)的規(guī)格和質(zhì)量。

2.校長對校園欺凌阻礙學習程度的認識影響反欺凌策略的制定

PISA 2018測試要求學校校長描述校園欺凌對學生學習的阻礙程度。平均而言,在經(jīng)合組織成員國家,24%的學校校長報告稱學生學習“完全沒有”受到校園欺凌阻礙;64%的學校校長報告稱學生學習“很少”受到校園欺凌阻礙;12%的學校校長報告稱學生恐嚇或欺凌其他學生“在一定程度上”或“較嚴重”阻礙了學生學習。在所有參與測試的國家中,阿爾巴尼亞、白俄羅斯、印度尼西亞、北馬其頓共和國、卡塔爾和沙特阿拉伯,有超過60%的學校校長報告稱校園欺凌根本不會妨礙其他學生學習;在澳大利亞、加拿大、芬蘭、德國、荷蘭、新西蘭、挪威和美國,不到10%的學校校長報告稱校園欺凌根本不會妨礙其他學生學習;在愛爾蘭、新西蘭、挪威和美國,超過75%的學校校長報告稱學生恐嚇或欺凌對其他學生學習的阻礙“非常小”。制定反欺凌策略是有效阻止校園欺凌發(fā)生的重要措施,如果校長對校園欺凌阻礙學習程度的認識不到位甚至缺位,就難以制定有效的反欺凌策略。換言之,只有當校長能夠認識到校園欺凌對學生學習的嚴重影響時,他們才會采取有效的行動。

3.濃厚的學校反欺凌氛圍與學生較少受到校園欺凌呈正相關(guān)

PISA 2018測試數(shù)據(jù)表明,學校中普遍存在的反欺凌態(tài)度與學生較少遭受欺凌有關(guān)。例如,平均而言,在經(jīng)合組織成員國家,同意或強烈同意“看到其他學生被欺凌,我感到很難過”這一說法的學生比例最高的學校,其受欺凌風險指數(shù)比同意這一說法的學生比例最低的學校低0.18個百分點。受欺凌風險指數(shù)與學生對學校層面“幫助不會自衛(wèi)的學生是好事”這一說法的認同度有關(guān):在參加PISA 2018測試的75個國家中,有54個國家的學生在他們的同學普遍認同這一說法的學校里更少被欺凌?？梢?學校受欺凌風險指數(shù)與學校中不贊成參與欺凌的學生比例呈負相關(guān)。換言之,濃厚的學校反欺凌氛圍與學生較少受到校園欺凌呈正相關(guān)。由是,營造怎樣的學校反欺凌氛圍便成為防治校園欺凌需要思考和解決的重要問題。

四、國際學生校園欺凌的防治策略

本文在PISA 2018測試數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上,從全球這一宏觀的研究視角切入,并針對未來的研究走向,嘗試提出一些防治和干預措施。

(一)制定和完善反欺凌方案,有效預防校園欺凌

制定和完善反欺凌方案應成為各國有效預防和解決欺凌問題的重要舉措。PISA 2018測試數(shù)據(jù)顯示,約有66%的國家和地區(qū)的各級各類教育部門都制定了反欺凌方案,約有50%的國家和地區(qū)監(jiān)測和評估欺凌案件的方案已經(jīng)落實到位。由于實施反欺凌方案,被欺凌學生的比例明顯下降。相比沒有反欺凌方案的國家,實施反欺凌方案的國家欺凌發(fā)生率高于經(jīng)合組織平均水平的占比更小。例如,在有反欺凌方案的國家,大約有61%的國家高中教育階段欺凌發(fā)生率高于經(jīng)合組織國家的平均水平,而在沒有反欺凌方案的國家中,這一比例約為73%。

反欺凌方案具體措施可以借鑒聯(lián)合國教科文組織2019年1月22日發(fā)布的《數(shù)字背后:結(jié)束校園暴力和欺凌》,該報告顯示,在參加PISA測試的75個國家中,校園欺凌現(xiàn)象減少了將近50%。這些國家之所以取得了校園欺凌治理的良好效果,關(guān)鍵在于制定了反欺凌方案。反欺凌方案中的一些措施被廣泛認同:搭建政府主導、社會參與的政策行動框架,協(xié)同推進校園反欺凌實踐;加強教育管理部門、學校、社區(qū)和家庭廣泛合作,讓各方主要利益相關(guān)者參與進來,形成校園欺凌治理合力;進行系統(tǒng)監(jiān)測,收集關(guān)于校園欺凌的有效數(shù)據(jù),改進循證的計劃和干預措施;為教師提供關(guān)于校園欺凌和課堂管理的培訓,提升教師認識和應對校園欺凌的能力;致力于營造安全積極的校園氛圍和課堂環(huán)境[5]。

此外,反欺凌方案還應著重關(guān)注移民背景、家庭文化背景等因素。校園欺凌往往與學生的不良性格、怪異行為、特殊經(jīng)歷和文化背景相關(guān),這就應從反欺凌方案的角度深化對多樣性文化的理解、尊重和認同,使不同國家、不同家庭的學生可以和諧融洽地生活在同一個校園里、同一片藍天下。學校應形成異中有同、同異共存的學生觀念,家長應從道德品質(zhì)和內(nèi)心品格的內(nèi)發(fā)路徑,教育子女形成良好的為人處世方式和成長模式。同時,還應從法律和教育經(jīng)濟政策聯(lián)動的宏觀角度,賦能反欺凌方案,健全法治體系、綜合治理體系和政策框架,統(tǒng)籌城鄉(xiāng)學校和不同區(qū)域?qū)W校發(fā)展,深化社會經(jīng)濟條件較好學校的育人方式變革,加強對社會經(jīng)濟條件相對薄弱學校的政策扶持,縮小學校社會經(jīng)濟發(fā)展鴻溝,有效減少和控制校園欺凌的發(fā)生。此外,還應合理規(guī)劃和設(shè)置學校男女生比例。一般而言,女生多于男生的比例設(shè)置相對較利于減少校園欺凌的發(fā)生。

(二)創(chuàng)設(shè)育人性和同伴欣賞性的學校環(huán)境,營造和諧、安全的校園氛圍

PISA 2018測試數(shù)據(jù)顯示,和諧、安全的校園氛圍能有效預防或降低校園欺凌的發(fā)生。和諧、安全的校園氛圍與構(gòu)建充滿愛的教育場密切相關(guān)。在支持性和關(guān)愛性的學校環(huán)境中校園欺凌的發(fā)生概率相對較低[6]。在更公平、覺得自己屬于學校、教師懲罰較少、有紀律、更有溫暖和合作的學校環(huán)境中,學生不會產(chǎn)生危險和暴力行為[7]。

首先,應注重營造育人氛圍,發(fā)揮積極向上的育人氣氛對學生健康成長的重要作用。師生共同參與志愿者行動、義工活動等,讓學生在自己愛心勞動中強化主人翁意識,認同自己作為校園一分子的重要價值,從而杜絕任何校園欺凌行為的發(fā)生。例如:通過開展義務輔導、維持秩序、文化宣傳等志愿者行動身體力行、奉獻愛心,使學生感受服務集體、愛護集體和團結(jié)集體的價值,進而認識校園欺凌對集體的破壞性;通過“安保義工”每天守護校門和巡查校園,感受學校安全管理的艱辛與不易,理解遵守學校規(guī)章制度和拒絕校園欺凌的實際意義;通過“環(huán)保義工”進行晨間清掃落葉活動,體會為美麗校園助力的幸福感,增強對反欺凌行為的價值認同。其次,營造同伴欣賞的校園氛圍,以愛感化學生心靈,排除校園欺凌發(fā)生的可能性。在日常工作中不難發(fā)現(xiàn),有些孩子特別喜歡向老師打小報告。這樣的行為一旦經(jīng)常發(fā)生,或?qū)⒊蔀橐环N不良風氣,強化了學生狹隘、報復甚至扭曲事實的心理。例如:為了改變學生的這種習慣,學校不妨開展“慧眼發(fā)現(xiàn)身邊的少年美德” 活動,號召全體師生、家長用自己的“慧眼”把所發(fā)現(xiàn)美德事例寫在指定用紙上,粘貼在學校門口的專欄版上,用“張榜”的形式強化良好行為。同時,也倡導“如果發(fā)現(xiàn)同伴的不足,應該予以善意的提醒,得到幫助的同學要表示感謝”等行為,學校應對“助人為樂好伙伴”予以表彰。

(三)增強教師對學生欺凌事件的干預,實現(xiàn)“零容忍”校園欺凌愿景

教師是否以及如何干預校園欺凌事件非常重要,因為這會影響學生未來校園欺凌行為發(fā)生的可能性。教師應充分干預校園欺凌事件,阻止學生欺凌;應懲戒欺凌者,或以非懲戒的方式幫助欺凌者做出改變。例如:為欺凌者找到更有趣的事情做;撫慰被欺凌者受傷的心靈,幫助其樹立自信心;通過走進與欺凌者較親近的同學或其父母,了解欺凌者真實的內(nèi)心和需求[8]。當校園欺凌發(fā)生時,教師的有效干預有利于向?qū)W生傳達哪些行為是合適的,哪些是不可接受的。欺凌者也會從教師的這種干預行為中進行反思,這樣他們就有可能減少欺凌行為。校園欺凌事件不僅是特殊事件,同時也是一般事件,教師應從這兩個角度進行機智處理,可詢問欺凌者和被欺凌者的學習成績,分析校園欺凌發(fā)生的原因。多角度、多層面地了解事情真相,找出真實原因,從而有針對性地提出應對策略。如果教師不干預或?qū)ζ哿枋录暥灰?便可能無意中強化類似的欺凌行為,并發(fā)出潛在信號,表明欺凌行為被接受,這可能會導致更多的校園欺凌發(fā)生。

教師除了要懲戒欺凌者,更要在第一時間加強對被欺凌者的關(guān)心,以此表明欺凌是不可容忍的態(tài)度。另外,教師應注意對未參與欺凌事件的其他學生即旁觀者進行干預,這是防止校園欺凌的一種有效方法。校園欺凌與學生對欺凌的態(tài)度有著密切的關(guān)系。密切觀察旁觀者對欺凌行為的態(tài)度和對保護被欺凌者的態(tài)度,可能有助于教育工作者和決策者制定有效的欺凌干預方案[9]。研究表明,對欺凌的道德反對通常與置身于欺凌情境之外有關(guān),表現(xiàn)出對被欺凌者的同情[10]。為此,教師需及時激發(fā)旁觀者對被欺凌者的同情心,培育反欺凌的道德正義感。