胡 守 鑫

(遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 大連 116081)

一、問(wèn)題源起

民事法律程序中民事強(qiáng)制執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間的關(guān)系最為密切,因這兩種程序功能之一均是解決債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配問(wèn)題。由于我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》只允許企業(yè)法人適用全部的破產(chǎn)程序,具備破產(chǎn)原因的其他法律主體不能適用破產(chǎn)程序進(jìn)行債務(wù)清理。因此,我國(guó)破產(chǎn)法又被稱(chēng)為“半部破產(chǎn)法”。但其他法律主體的債務(wù)清理也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)并亟須解決的問(wèn)題。為此,我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的參與分配制度長(zhǎng)期以來(lái)處置了大量本應(yīng)由個(gè)人破產(chǎn)制度處置的案件。

在全面依法治國(guó)的時(shí)代背景下,完善我國(guó)法律制度至關(guān)重要。我國(guó)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》)于2022年6月公開(kāi)亮相,并已提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。在全國(guó)人大常委會(huì)公布的2023年度立法工作計(jì)劃中,民事強(qiáng)制執(zhí)行法被列為繼續(xù)審議的法律案[1]。與此同時(shí),《企業(yè)破產(chǎn)法》也將被全面修訂,我國(guó)破產(chǎn)法很有可能會(huì)轉(zhuǎn)向一般破產(chǎn)主義,允許自然人及非法人組織適用破產(chǎn)程序。當(dāng)前關(guān)于個(gè)人破產(chǎn),中央層面已經(jīng)出臺(tái)了多個(gè)政策文件,地方層面也已展開(kāi)了大量實(shí)踐探索,其中以《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》的影響最為深遠(yuǎn)[2]。

在一般破產(chǎn)主義的背景下,勢(shì)必要重新審視民事強(qiáng)制執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間、民事強(qiáng)制執(zhí)行法與破產(chǎn)法之間的銜接關(guān)系,特別是基于“執(zhí)破銜接”視域下參與分配制度的革新問(wèn)題。所以,《草案》中關(guān)于參與分配制度的條款是需要充分討論的。為此,本文將在“執(zhí)破銜接”的視域下,評(píng)析現(xiàn)行參與分配制度,并提出未來(lái)我國(guó)參與分配制度轉(zhuǎn)型方向。在此基礎(chǔ)上,本文將針對(duì)《草案》中關(guān)于參與分配制度的核心條文進(jìn)行評(píng)析并提出完善建議。

二、我國(guó)現(xiàn)行參與分配制度之評(píng)析

(一)我國(guó)參與分配制度規(guī)定的流變

我國(guó)《民事訴訟法》未直接規(guī)定參與分配制度。該制度首次出現(xiàn)于1992年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴意見(jiàn)》)第297條至299條中。根據(jù)《民訴意見(jiàn)》之規(guī)定,此時(shí)的參與分配制度具有以下特點(diǎn):其一,適用參與分配制度的主體為公民或其他組織,企業(yè)法人并不包含于其中;其二,在受償順位上,采取平等主義原則?！睹裨V意見(jiàn)》直接參照了1991年《民事訴訟法》第19章企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的第204條之規(guī)定,明確勞動(dòng)債權(quán)與稅收債權(quán)具有優(yōu)先受償順位,同時(shí)規(guī)定若被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不能清償同一順位債權(quán)的,則各債權(quán)之間按比例平等受償。這表明我國(guó)最初設(shè)立參與分配制度的目的是解決公民以及其他組織資不抵債的問(wèn)題[3]687。

1998年最高人民法院針對(duì)執(zhí)行工作專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了相應(yīng)的司法解釋即《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》)。《執(zhí)行規(guī)定》第88條至96條對(duì)《民訴意見(jiàn)》有關(guān)參與分配制度的規(guī)定進(jìn)行了改造。改造后的參與分配制度具有以下特點(diǎn)。其一,適用參與分配制度的主體范圍呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢(shì)。債務(wù)人不論是公民、法人還是其他組織,債權(quán)人對(duì)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)都可申請(qǐng)參與分配。其二,在受償順位上秉持平等主義原則。除優(yōu)先債權(quán)外,普通債權(quán)一律按比例受償,并不以采取執(zhí)行行為的先后順序來(lái)確定受償?shù)南群箜樞?。但?如果債務(wù)人財(cái)產(chǎn)能夠清償全部債權(quán),則以執(zhí)行行為的先后順序進(jìn)行受償。其三,在與破產(chǎn)程序相銜接的問(wèn)題上采取自愿原則。若被執(zhí)行人是企業(yè)法人且發(fā)生資不抵債的情況,執(zhí)行法院可以告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)?jiān)摫粓?zhí)行人破產(chǎn)。此時(shí)的參與分配制度因擴(kuò)大了受案范圍,導(dǎo)致實(shí)踐中部分地區(qū)的法院對(duì)部分具有破產(chǎn)原因的企業(yè)法人“當(dāng)破不破”,有意回避了破產(chǎn)程序的適用。破產(chǎn)程序在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)勝劣汰之功能無(wú)法得到充分發(fā)揮。因此,上述規(guī)定使參與分配制度所調(diào)整的主體與破產(chǎn)程序所調(diào)整的主體發(fā)生了部分重疊,這在一定程度上破壞了立法的邏輯與程序適用體系,給司法實(shí)踐中破產(chǎn)案件的受理帶來(lái)了相當(dāng)大的負(fù)面影響[4]。

2015年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴解釋》)第508條至513條對(duì)參與分配制度又做出了相應(yīng)調(diào)整,此番調(diào)整具有如下特點(diǎn)(1)該解釋于2022年被修正,修正后的司法解釋涉及參與分配制度的條文是第506條至511條。。其一,參與分配制度的適用主體限縮為公民與其他組織,債務(wù)人是企業(yè)法人的不再適用參與分配制度;其二,在受償順位問(wèn)題上,被執(zhí)行人是公民、其他組織的仍采取平等主義原則;其三,在與破產(chǎn)程序銜接問(wèn)題上,采取征詢(xún)同意主義,即當(dāng)被執(zhí)行人(企業(yè)法人)出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí),經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意的,即可轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。這次調(diào)整在一定程度上舒緩了民事強(qiáng)制執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的緊張關(guān)系,并暢通了具有破產(chǎn)原因的企業(yè)法人轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的渠道。

2020年最高人民法院修正了1998年頒布的《執(zhí)行規(guī)定》。此次修正僅保留了舊《執(zhí)行規(guī)定》中關(guān)于參與分配制度的第88條(現(xiàn)為第55條)之規(guī)定,刪除了舊《執(zhí)行規(guī)定》中的第89條、90條以及92條至96條等其他關(guān)于參與分配制度的規(guī)定。新《執(zhí)行規(guī)定》第55條重申了關(guān)于參與分配受償順位的三項(xiàng)規(guī)則:一是多位持有金錢(qián)債權(quán)的申請(qǐng)人,若對(duì)執(zhí)行標(biāo)的沒(méi)有擔(dān)保物權(quán)的,根據(jù)優(yōu)先主義原則,應(yīng)按照查封的先后順序進(jìn)行受償;二是若申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有擔(dān)保物權(quán),則擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保的金錢(qián)債權(quán)受償,各個(gè)擔(dān)保債權(quán)應(yīng)按照成立的先后順序受償;三是若執(zhí)行標(biāo)的不足以清償全部債權(quán),且一份生效法律文書(shū)確定了多位金錢(qián)債權(quán)申請(qǐng)人的,則根據(jù)平等主義原則按比例受償。

(二)現(xiàn)行參與分配制度之功能

我國(guó)現(xiàn)行參與分配制度主要具有兩大功能:一是替代個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)自然人與非法人組織的債權(quán)人之間公平受償?shù)墓δ?二是解決金錢(qián)債權(quán)終局執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題的功能。

1.具有替代個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)自然人與非法人組織的債權(quán)人之間公平受償功能

當(dāng)前,我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界在個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建中雖達(dá)成了一定共識(shí),但在個(gè)人破產(chǎn)制度可能引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、個(gè)人破產(chǎn)清算制度的設(shè)計(jì)以及程序組合模式等方面仍存在較大爭(zhēng)議[5]。因此,我國(guó)一直未出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)法。然而破產(chǎn)本身是一種現(xiàn)象與事實(shí),其產(chǎn)生與否不受法律主體類(lèi)別的影響。特別是在如今的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,個(gè)人可能會(huì)遭遇失業(yè)、疾病等不幸而破產(chǎn),而對(duì)債權(quán)人而言,他們需要一種能夠全面提供公平受償?shù)姆沙绦蛞跃S護(hù)自身的合法權(quán)益(2)特別是持有無(wú)擔(dān)保、沒(méi)有法定優(yōu)先受償性債權(quán)的普通債權(quán)人。。所以,在個(gè)人破產(chǎn)制度缺位的情況下,唯有民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的參與分配制度能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)制度的部分功能。故而,現(xiàn)行參與分配制度在程序適用主體、適用條件以及分配原則與受償順位等方面,均與個(gè)人破產(chǎn)制度表現(xiàn)出驚人的相似,是一種類(lèi)個(gè)人破產(chǎn)的法律制度[6]。在個(gè)人破產(chǎn)制度缺位的情況下,當(dāng)個(gè)人出現(xiàn)資不抵債的情況時(shí),參與分配制度能夠使債權(quán)人實(shí)現(xiàn)公平受償?shù)哪康腫7]。

2.具有解決金錢(qián)債權(quán)終局執(zhí)行競(jìng)合的功能

在民事強(qiáng)制執(zhí)行中,當(dāng)存在多個(gè)申請(qǐng)人針對(duì)同一被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí),申請(qǐng)人根據(jù)各自的終局執(zhí)行名義同時(shí)或先后要求實(shí)現(xiàn)金錢(qián)債權(quán),由此產(chǎn)生了金錢(qián)債權(quán)終局執(zhí)行競(jìng)合的問(wèn)題,但因申請(qǐng)人之間申請(qǐng)執(zhí)行的目的相同,指向的又是同一被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),僅是執(zhí)行名義中記載的債權(quán)額不同,故而為了提高執(zhí)行效率、節(jié)約執(zhí)行成本,可以在同一執(zhí)行程序中解決債權(quán)清償問(wèn)題[8]。新《執(zhí)行規(guī)定》第55條的規(guī)定體現(xiàn)了參與分配制度具有解決金錢(qián)債權(quán)終局執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題的功能。

不過(guò),我國(guó)現(xiàn)行參與分配制度的上述兩種功能并非并列關(guān)系,而是有先后次序之別。因參與分配制度的啟動(dòng)條件是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償全部的執(zhí)行債權(quán),所以參與分配制度的替代個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)自然人與非法人組織的債權(quán)人之間公平受償功能的重要性要明顯強(qiáng)于解決金錢(qián)債權(quán)終局執(zhí)行競(jìng)合的功能。

(三)現(xiàn)行參與分配制度之缺陷

盡管參與分配制度具有前文所述的兩個(gè)功能,但是從“執(zhí)破銜接”的角度而言,該制度也存在一些缺陷。

1.參與分配制度未能使全體債權(quán)人獲得公平受償

有權(quán)申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人僅限于已經(jīng)取得執(zhí)行名義的債權(quán)人,對(duì)于尚未取得執(zhí)行名義的債權(quán)人而言不能申請(qǐng)參與分配,這是民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的法律屬性所要求的。在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中,執(zhí)行法院僅能根據(jù)執(zhí)行名義即生效法律文書(shū)中關(guān)于權(quán)利義務(wù)給付關(guān)系的記載,采取相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行措施。若債權(quán)人沒(méi)有取得執(zhí)行名義,則不能申請(qǐng)啟動(dòng)民事強(qiáng)制執(zhí)行程序,更不能申請(qǐng)參與分配。然而在破產(chǎn)程序中,債權(quán)人無(wú)須預(yù)先取得生效法律文書(shū)即可申請(qǐng)參與破產(chǎn)程序。所以當(dāng)破產(chǎn)程序啟動(dòng)后,凡是對(duì)債務(wù)人享有合法債權(quán)的債權(quán)人均可參與破產(chǎn)程序,并經(jīng)過(guò)申報(bào)債權(quán)、管理人審查債權(quán)、債權(quán)人會(huì)議核查債權(quán)等一系列程序操作后獲得公平受償。因此,就能夠獲得公平受償?shù)膫鶛?quán)人范圍而言,債務(wù)人的所有債權(quán)人均可在破產(chǎn)程序中獲得公平受償,而參與分配制度僅能使申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人獲得公平受償。

2.參與分配制度無(wú)法回復(fù)債務(wù)人全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)

在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中,執(zhí)行法院僅能對(duì)被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中的惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為進(jìn)行懲戒,而對(duì)執(zhí)行程序啟動(dòng)之前的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為是無(wú)能為力的,申請(qǐng)人只能通過(guò)另訴的方式進(jìn)行追償。這就造成了民事強(qiáng)制執(zhí)行程序不能回復(fù)債務(wù)人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)之困。所以,在參與分配制度中分配的僅是被執(zhí)行人的部分責(zé)任財(cái)產(chǎn),并非全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)。但在破產(chǎn)程序中,法律為債務(wù)人設(shè)置了及時(shí)申請(qǐng)義務(wù)、禁止惡意消耗債務(wù)人財(cái)產(chǎn)義務(wù)、禁止欺詐與偏頗清償義務(wù)、破產(chǎn)程序進(jìn)行時(shí)的配合義務(wù)以及破產(chǎn)程序終結(jié)后的義務(wù)等來(lái)確保債務(wù)人是誠(chéng)實(shí)而不幸的[9]。與此同時(shí),破產(chǎn)程序還設(shè)置了多重債務(wù)人財(cái)產(chǎn)追回機(jī)制,例如若債務(wù)人違反禁止欺詐與偏頗清償義務(wù)時(shí),管理人可以通過(guò)行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的方式,撤銷(xiāo)債務(wù)人的偏頗行為與欺詐行為以回復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

3.參與分配制度未能體現(xiàn)民事強(qiáng)制執(zhí)行程序應(yīng)有的價(jià)值追求

“時(shí)間在先,權(quán)利在先”是民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的基本原則,在此原則下債權(quán)人本著勤勉競(jìng)賽的規(guī)定盡自己最大努力實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)[10]。民事強(qiáng)制執(zhí)行程序本身就是為了保障單個(gè)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的,其本無(wú)意解決多個(gè)債權(quán)人之間的公平受償問(wèn)題。然而依照現(xiàn)有規(guī)定,最先采取執(zhí)行措施的申請(qǐng)人,在消耗大量的時(shí)間與金錢(qián)成本而查封到債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后,卻要與其他申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人進(jìn)行公平受償。這就使現(xiàn)行參與分配制度產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題:一是所謂公平受償?shù)慕Y(jié)果難以與首封債權(quán)人付出的執(zhí)行成本畫(huà)等號(hào),二是會(huì)使其他債權(quán)人獲得“搭便車(chē)”的利益。

4.參與分配制度欠缺拯救債務(wù)人的功能

參與分配制度是一種解決多個(gè)債權(quán)人執(zhí)行競(jìng)合的單向程序,而破產(chǎn)程序則是一種涵括了確保債權(quán)人公平受償與維護(hù)債務(wù)人利益的雙向程序。參與分配制度雖也有一定的維護(hù)債務(wù)人利益的功能,但相對(duì)于破產(chǎn)程序而言,其產(chǎn)生的法效果較差。申言之,破產(chǎn)程序不僅要實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人之間公平受償?shù)哪康?還要實(shí)現(xiàn)拯救債務(wù)人、助其東山再起的目的,它使兩種本應(yīng)相向而行的利益在同一個(gè)程序中實(shí)現(xiàn)共贏[11]。以個(gè)人破產(chǎn)程序中的免責(zé)制度為例,該制度是個(gè)人破產(chǎn)程序的核心制度之一,是指在宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)后,對(duì)債務(wù)人未能償還的剩余債務(wù)全部豁免[12]。因此,經(jīng)過(guò)破產(chǎn)清算程序后的債務(wù)人,對(duì)未償之債務(wù)不再負(fù)有清償責(zé)任。這在一定程度上可以幫助債務(wù)人擺脫沉珂的債務(wù)包袱并重建個(gè)人經(jīng)濟(jì)生活。不過(guò),參與分配制度沒(méi)有關(guān)于被執(zhí)行人可以獲得免責(zé)的規(guī)定,即被執(zhí)行人經(jīng)過(guò)參與分配后,其對(duì)剩余的債務(wù)應(yīng)繼續(xù)負(fù)有償還義務(wù),并不因?yàn)閰⑴c分配程序結(jié)束而被豁免。因此,相對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度而言,參與分配制度缺乏拯救債務(wù)人的功能。

為此,有學(xué)者主張將參與分配制度予以廢除[13]。但實(shí)際上,此種觀點(diǎn)較為偏頗。參與分配制度與破產(chǎn)程序均是要解決多個(gè)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題,二者之間必然存在一定的交叉。況且,人們亦無(wú)法十分明確地劃定執(zhí)行法與破產(chǎn)法之間的界限[14]?！白鹬仄渌块T(mén)法”是破產(chǎn)法中的一項(xiàng)學(xué)理原則,該原則要求在處置破產(chǎn)案件時(shí)需要對(duì)其他部門(mén)法予以尊重和適用。舉輕以明重,不能因參與分配制度可能在一定程度上影響了破產(chǎn)程序的適用就主張將其廢除,更何況參與分配制度與破產(chǎn)程序可以做到有效銜接,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)正義[15]。事實(shí)上,以上關(guān)于參與分配制度缺陷的分析,是建立在與破產(chǎn)程序法律功能的對(duì)比下得出的結(jié)論,若因此而廢除參與分配制度,不僅忽視了參與分配制度本身的制度價(jià)值,也未能從“執(zhí)破銜接”的視角動(dòng)態(tài)地觀察參與分配制度與破產(chǎn)程序二者之間的互動(dòng)關(guān)系。

三、“執(zhí)破銜接”視域下我國(guó)參與分配制度轉(zhuǎn)型的應(yīng)然定位

(一)比較法上民事強(qiáng)制執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接關(guān)系考察

不同法域在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的債權(quán)受償順位問(wèn)題上采取不同的立法主義。一是優(yōu)先主義,所謂優(yōu)先主義是指執(zhí)行法院按照申請(qǐng)人遞交民事強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)的先后順序依次對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。換言之,優(yōu)先主義遵循的是“先到先得”標(biāo)準(zhǔn),率先啟動(dòng)執(zhí)行程序的債權(quán)人可以?xún)?yōu)先獲得受償。采取優(yōu)先主義的國(guó)家以美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)以及奧地利為代表。二是平等主義,該主義并不區(qū)分債權(quán)人啟動(dòng)執(zhí)行程序的時(shí)間先后順序,而是一律按照債權(quán)人所持債權(quán)占全體債權(quán)人的比例進(jìn)行平等受償。采取平等主義的國(guó)家以法國(guó)和日本為代表。三是折中主義,該主義規(guī)定在執(zhí)行程序中以某一時(shí)間點(diǎn)為節(jié)點(diǎn),在該節(jié)點(diǎn)之前申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人為一組,該節(jié)點(diǎn)之后的債權(quán)人為另一組,此時(shí),前一組債權(quán)人可以針對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,而后一組債權(quán)人僅能針對(duì)債務(wù)人的剩余財(cái)產(chǎn)部分進(jìn)行受償,但是每組之內(nèi)的債權(quán)人之間需要按照所持債權(quán)額比例進(jìn)行平等受償,瑞士就采用此種立法例[16]。以上三種立法主義各有優(yōu)缺點(diǎn):優(yōu)先主義強(qiáng)調(diào)了民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的效率價(jià)值,但可能會(huì)產(chǎn)生債權(quán)實(shí)現(xiàn)中的不公問(wèn)題;平等主義雖貫徹了實(shí)體法中債權(quán)平等原則卻忽視了首封債權(quán)人的付出成本;折中主義雖然表面上平衡了前兩種主義的優(yōu)缺點(diǎn),但實(shí)質(zhì)上也繼承了它們各自的優(yōu)缺點(diǎn)[17]。

在比較法上,關(guān)于破產(chǎn)程序適用主體的立法主義有一般破產(chǎn)主義、商人破產(chǎn)主義和折中主義。其中,一般破產(chǎn)主義是指所有法律主體在具備破產(chǎn)原因時(shí)均可適用破產(chǎn)程序,德國(guó)與英國(guó)就采用這種立法主義。商人破產(chǎn)主義是指破產(chǎn)程序僅適用于具備破產(chǎn)原因的商人。采用商人破產(chǎn)主義的國(guó)家或地區(qū),一般沒(méi)有獨(dú)立的破產(chǎn)法典,而將此規(guī)定于商法典中,例如法國(guó)、意大利和比利時(shí)。折中主義是指法律允許商人與非商人都可適用破產(chǎn)程序,但是二者分別適用不同的債務(wù)清理程序,例如西班牙、丹麥等國(guó)采用這種立法例[18]。

比較法上,民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的受償順位問(wèn)題采取何種立法主義是需要考慮民事強(qiáng)制執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間銜接配合關(guān)系的。而比較法上破產(chǎn)程序與民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的銜接配合關(guān)系存在兩種模式:在破產(chǎn)程序適用主體采取一般破產(chǎn)主義的法域,其在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序當(dāng)中基本上采取優(yōu)先主義,即“一般破產(chǎn)主義+優(yōu)先主義”的模式;而在破產(chǎn)程序適用主體采取商人破產(chǎn)主義的法域,其民事強(qiáng)制執(zhí)行程序往往采取平等主義,即“商人破產(chǎn)主義+平等主義” 的模式[3]693。例如,法國(guó)舊法在僅允許商人破產(chǎn)時(shí),采取的是“商人破產(chǎn)主義+平等主義”的模式,即只允許商人破產(chǎn),針對(duì)非商人則強(qiáng)調(diào)債權(quán)平等性,故在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序當(dāng)中強(qiáng)調(diào)平等受償[19];而英國(guó)采取的則是“一般破產(chǎn)主義+優(yōu)先主義”的模式。

上述兩種銜接配合模式具有一定的道理。詳言之,當(dāng)破產(chǎn)法采取一般破產(chǎn)主義時(shí),所有法律主體只要具備了破產(chǎn)原因即可按照破產(chǎn)程序清理債務(wù),屆時(shí)破產(chǎn)程序會(huì)為債務(wù)人、全體債權(quán)人提供全方位的程序救濟(jì)與保障,而此時(shí)參與分配制度的首要目的是讓全體債權(quán)人利用同一執(zhí)行程序獲得受償,以減少相應(yīng)的執(zhí)行成本,次要目的則是分擔(dān)債務(wù)人不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)[3]687。然而在破產(chǎn)法缺位的情況下,民事實(shí)體法中所確立的債權(quán)平等原則仍然需要在程序法中實(shí)現(xiàn)。此時(shí),唯有以民事強(qiáng)制執(zhí)行程序暫時(shí)替代破產(chǎn)程序的方式,才能確保無(wú)擔(dān)保、無(wú)法定優(yōu)先性的債權(quán)能夠獲得公平受償?shù)臋C(jī)會(huì),而參與分配制度解決金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題之功能,亦必然要讓位于滿足多位債權(quán)人公平受償之功能。這就是“商人破產(chǎn)主義+平等主義”模式存在的原因。

不過(guò),比較法上一般破產(chǎn)主義已經(jīng)成了破產(chǎn)立法的一種主流趨勢(shì),原先采取商人破產(chǎn)主義的法域已逐漸向一般破產(chǎn)主義過(guò)渡或靠攏,且這種立法趨勢(shì)在個(gè)人破產(chǎn)立法中更為明顯[20]。例如,法國(guó)法曾采取商人破產(chǎn)主義,只允許商人依據(jù)《法國(guó)商法典》所規(guī)定的程序進(jìn)行破產(chǎn)債務(wù)清理,但現(xiàn)在的法國(guó)法已向一般破產(chǎn)主義過(guò)渡,比如《法國(guó)消費(fèi)法典》已經(jīng)規(guī)定了消費(fèi)者債務(wù)清理的處理程序用以解決消費(fèi)者破產(chǎn)問(wèn)題[21]。與此同時(shí),法國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行程序亦作出相對(duì)應(yīng)的調(diào)整。盡管《法國(guó)民法典》仍然強(qiáng)調(diào)債權(quán)平等主義,但是《法國(guó)民事執(zhí)行法》已實(shí)際轉(zhuǎn)向了優(yōu)先主義的陣營(yíng),即債權(quán)須根據(jù)查封順位而依次受償[22]。由此可見(jiàn),破產(chǎn)法與民事強(qiáng)制執(zhí)行法往往是處于同時(shí)調(diào)整、相互配合的狀態(tài),而“商人破產(chǎn)主義+平等主義”的程序銜接模式也應(yīng)逐步被“一般破產(chǎn)主義+優(yōu)先主義”模式所替代。

(二)一般破產(chǎn)主義背景下我國(guó)未來(lái)參與分配制度的革新進(jìn)路

目前,根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條的規(guī)定,唯有企業(yè)法人在具備破產(chǎn)原因時(shí)方可適用包括破產(chǎn)清算、和解以及重整在內(nèi)的全部破產(chǎn)程序,而其他具備破產(chǎn)原因的法律主體只能參照適用破產(chǎn)清算程序或不能適用破產(chǎn)程序(3)參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條、135條之規(guī)定。。因此,我國(guó)破產(chǎn)法實(shí)行的立法主義不同于本文前述的任何一種立法主義,而是企業(yè)法人破產(chǎn)主義。但我國(guó)在已無(wú)法拒絕一般破產(chǎn)主義的修法背景下,參與分配制度勢(shì)必要進(jìn)行轉(zhuǎn)型,做到民事強(qiáng)制執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的有效銜接配合。關(guān)于我國(guó)未來(lái)參與分配制度的革新進(jìn)路,筆者有以下幾點(diǎn)思考。

1.未來(lái)參與分配制度的功能定位

如前文所述,我國(guó)當(dāng)前參與分配制度存在兩項(xiàng)功能,其中的替代個(gè)人破產(chǎn)制度的功能占據(jù)了主要地位。在未來(lái)我國(guó)將采取一般破產(chǎn)主義的背景下,參與分配制度替代個(gè)人破產(chǎn)制度的功能必然要被剔除,而只保留解決金錢(qián)債權(quán)終局執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題之功能。如此定位參與分配制度的功能,既突出了其對(duì)效率價(jià)值的追求,亦使其能與破產(chǎn)程序各司其職、各盡其責(zé)。

2.未來(lái)參與分配制度的啟動(dòng)原因

參與分配制度的啟動(dòng)原因劃分了參與分配制度與破產(chǎn)程序之間的界限,啟動(dòng)原因通常包括兩部分內(nèi)容:一是參與分配的適用主體,二是參與分配的準(zhǔn)入條件。在一般破產(chǎn)主義的背景下,參與分配制度的適用主體不再將企業(yè)法人排除在外,而是所有法律主體均可適用參與分配制度,故而如何設(shè)置參與分配制度的準(zhǔn)入條件就顯得尤為重要?！睹裨V解釋》第506條規(guī)定了參與分配制度的啟動(dòng)原因(4)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第506條規(guī)定:“被執(zhí)行人為公民或者其他組織,在執(zhí)行程序開(kāi)始后,被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的,可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人,可以直接申請(qǐng)參與分配,主張優(yōu)先受償權(quán)?！薄＞驮摋l規(guī)定而言,參與分配制度的準(zhǔn)入條件(財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán))與《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條所規(guī)定的破產(chǎn)原因之一(資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù))有一定的相似性。然而,民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)僅是部分、非終局性的債務(wù)人財(cái)產(chǎn),并且參與分配的債權(quán)亦非債務(wù)人負(fù)擔(dān)的全部債權(quán),所以參與分配制度中的“財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”遠(yuǎn)未達(dá)到破產(chǎn)原因中的“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”的界限標(biāo)準(zhǔn)。然而,若未來(lái)參與分配制度繼續(xù)沿用現(xiàn)行司法解釋中的規(guī)范表述,則會(huì)使參與分配制度與破產(chǎn)程序適用混淆問(wèn)題繼續(xù)存在。對(duì)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為參與分配的啟動(dòng)原因應(yīng)為對(duì)同一被執(zhí)行人的同一財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行后,所得執(zhí)行款不足以清償全部執(zhí)行債權(quán)[23]。然筆者認(rèn)為,未來(lái)參與分配制度的目的是解決金錢(qián)債權(quán)終局執(zhí)行的競(jìng)合問(wèn)題,只要存在多個(gè)持有執(zhí)行名義的債權(quán)人即可,至于同一被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否能夠滿足全體債權(quán)人的債權(quán)并非限定條件。因?yàn)楸粓?zhí)行人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)乃債權(quán)人債權(quán)的總擔(dān)保,即使本次參與分配未能滿足全部債權(quán),債權(quán)人亦可在后續(xù)執(zhí)行中繼續(xù)參與分配。更何況,如若執(zhí)行款可以滿足全體債權(quán)人的債權(quán)時(shí),全體債權(quán)人都可參與分配,因?yàn)檫@樣可免去個(gè)別執(zhí)行的煩瑣流程,從而提高執(zhí)行效率。當(dāng)然,債權(quán)人所持債權(quán)僅限于金錢(qián)債權(quán),諸如物之交付等行為債權(quán)的債權(quán)人不可申請(qǐng)參與分配。此外,非終局執(zhí)行的債權(quán)人亦不可申請(qǐng)參與分配,故保全申請(qǐng)人不可申請(qǐng)參與分配。

3.未來(lái)參與分配制度受償順位原則之選擇

在破產(chǎn)法采取一般破產(chǎn)主義的立法背景下,借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)可知,民事強(qiáng)制執(zhí)行程序采取優(yōu)先主義更合理。所以,參與分配制度中的受償順位亦應(yīng)摒棄平等主義而選擇優(yōu)先主義。然而采取優(yōu)先主義是否會(huì)損害債權(quán)人之間的公平受償、破壞債權(quán)的平等性是一個(gè)讓人擔(dān)憂的問(wèn)題。事實(shí)上,在一般破產(chǎn)主義的背景下,參與分配制度采取優(yōu)先主義不會(huì)損害債權(quán)的平等性。債權(quán)的平等性是相對(duì)于物權(quán)的絕對(duì)性及排他性而言的,其是指?jìng)鶛?quán)無(wú)論成立的先后順序,均以同等地位并存,因此若債權(quán)成立在后的債權(quán)人,先行啟動(dòng)民事強(qiáng)制執(zhí)行程序而受償?shù)?那么未采取強(qiáng)制措施但成立在先的債權(quán)人也僅能就債務(wù)人剩余之責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行受償[24]。這是法律賦予查封具有優(yōu)先效力所致。故在優(yōu)先主義的引導(dǎo)下,民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的債權(quán)人定會(huì)盡力發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)以確保自身債權(quán)能夠得到受償。若有債權(quán)人擔(dān)心債務(wù)人已經(jīng)具備了破產(chǎn)原因,且債務(wù)人財(cái)產(chǎn)可能被其他債權(quán)人執(zhí)行完畢而自身權(quán)益無(wú)法得到實(shí)現(xiàn),那么該債權(quán)人就應(yīng)該積極主動(dòng)申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序,而不宜在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中申請(qǐng)參與分配。此外,即便無(wú)人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序,但若被執(zhí)行人被發(fā)現(xiàn)具備破產(chǎn)原因的,法院亦應(yīng)依職權(quán)將案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序中,全體債權(quán)人將會(huì)在破產(chǎn)程序中獲得公平受償。因此,我國(guó)未來(lái)參與分配制度中的受償順位應(yīng)當(dāng)全面落實(shí)民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的優(yōu)先主義。

四、《草案》中涉及參與分配制度的部分條文之評(píng)析與完善建議

《草案》第175條至182條規(guī)定了參與分配制度,具體而言:第175條規(guī)定了分配和制作分配方案的條件,第176條規(guī)定了參與分配的申請(qǐng)程序,第177條規(guī)定了擬制參與分配申請(qǐng),第178條規(guī)定了分配方案之審查與制作程序,第179條規(guī)定了參與分配的受償順位,第180條規(guī)定了意定分配方案的條件,第181條及182條規(guī)定了分配方案異議程序。

2022年時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)向全國(guó)人大常委會(huì)就《草案》進(jìn)行說(shuō)明時(shí)提到:“……為增進(jìn)本法與破產(chǎn)法的協(xié)調(diào)互補(bǔ),突出執(zhí)行效率理念,在破產(chǎn)法正在修訂和自然人破產(chǎn)制度即將建立的背景下,規(guī)定分配程序適用于所有民事主體(《草案》第175條),普通民事債權(quán)按照查封先后順序受償(《草案》第179條)?！盵25]

因?yàn)椤恫莅浮返?75條和179條乃參與分配制度的核心內(nèi)容,且直接關(guān)乎與破產(chǎn)程序的銜接配合。故,筆者將圍繞以上兩條內(nèi)容展開(kāi)評(píng)析并提出相應(yīng)的完善建議。

(一)關(guān)于《草案》第175條之評(píng)析與完善建議

《草案》第175條規(guī)定:“他人申請(qǐng)分配的,人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)分配程序發(fā)放執(zhí)行款;特定執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行款不足以清償全部債務(wù)和執(zhí)行費(fèi)用的,應(yīng)當(dāng)制作分配方案,但是被執(zhí)行人有其他便于執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)足以清償分配申請(qǐng)人債權(quán)的除外?！?/p>

筆者認(rèn)為,《草案》第175條的規(guī)定整體而言較為合理,理由陳述如下。其一,該條款拋棄了現(xiàn)行法中關(guān)于參與分配準(zhǔn)入條件的限制性規(guī)定。從該條款第一分句可知,若申請(qǐng)執(zhí)行人之外的其他債權(quán)人申請(qǐng)分配的,即可啟動(dòng)分配程序,不再以被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)是否能夠清償所有債權(quán)為條件;其二,該條款符合解決金錢(qián)債權(quán)終局執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題的制度功能。另外,第二分句所規(guī)定的內(nèi)容并非分配程序的啟動(dòng)原因,而只是執(zhí)行法院制作分配方案的條件。例如,甲乙分別對(duì)丙持有金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行名義,甲在申請(qǐng)啟動(dòng)民事強(qiáng)制執(zhí)行程序后,執(zhí)行法院查封了丙的一臺(tái)車(chē)輛并進(jìn)行了變價(jià),隨后乙申請(qǐng)參與分配。此時(shí),執(zhí)行法院僅需審查乙是否符合參與分配條件即可。如果執(zhí)行款大于甲乙二人所持債權(quán),那么執(zhí)行法院無(wú)須制作分配方案,依照《草案》第179條之規(guī)定,依次發(fā)放執(zhí)行款即可;若執(zhí)行款不足以清償甲乙二人所持債權(quán),那么執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作分配方案并根據(jù)分配方案所確定的債權(quán)順位依次發(fā)放執(zhí)行款,對(duì)于乙未滿足的部分債權(quán),乙可在后續(xù)的民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中或者破產(chǎn)程序中獲得受償。由此可見(jiàn),與現(xiàn)行參與分配制度相比,《草案》第175條的規(guī)定既省去了執(zhí)行法院對(duì)參與分配制度啟動(dòng)原因的判定工作,也省去了執(zhí)行法院對(duì)各個(gè)債權(quán)人所得執(zhí)行款的計(jì)算工作,這在一定程度上降低了參與分配制度的操作難度,也減少了執(zhí)行法院的工作流程,有助于執(zhí)行效率的提升和執(zhí)行成本的降低。

美中不足的是,《草案》第175條未對(duì)非金錢(qián)債權(quán)之申請(qǐng)人的分配申請(qǐng)作出禁止性規(guī)定,亦未禁止非終局執(zhí)行之申請(qǐng)人參與分配。為此,筆者建議《草案》第175條增加一個(gè)條款,即“非金錢(qián)債權(quán)申請(qǐng)人及保全申請(qǐng)人不得申請(qǐng)分配” 。

(二)關(guān)于《草案》第179條之評(píng)析與完善建議

《草案》第179條規(guī)定,“執(zhí)行款在優(yōu)先清償執(zhí)行費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后,依照下列順序進(jìn)行分配:(一)維持債權(quán)人基本生活、醫(yī)療所必需的工資、勞動(dòng)報(bào)酬、醫(yī)療費(fèi)用等執(zhí)行債權(quán);(二)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán);(三)其他民事債權(quán)。前款第三項(xiàng)規(guī)定的民事債權(quán),按照查封財(cái)產(chǎn)的先后順序受償。刑事判決中確定被告承擔(dān)賠償責(zé)任的,按照民事債權(quán)順位受償?！惫P者認(rèn)為,該條值得肯定之處在于摒棄了現(xiàn)行參與分配制度的平等主義原則,轉(zhuǎn)向了優(yōu)先主義原則,然而仍存在以下值得商榷的問(wèn)題。

1.第179條第1款規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)的問(wèn)題

筆者認(rèn)為《草案》第179條第1款中不宜規(guī)定共益?zhèn)鶆?wù),理由陳述如下。其一,條文中沒(méi)有明確共益?zhèn)鶆?wù)的具體類(lèi)型所指。共益?zhèn)鶆?wù)是破產(chǎn)法中的特有規(guī)定。根據(jù)通說(shuō)觀點(diǎn),共益?zhèn)鶆?wù)是在破產(chǎn)程序進(jìn)行中為全體債權(quán)人利益而由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)總稱(chēng)[26]。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條明確規(guī)定了6種共益?zhèn)鶆?wù)。縱觀整個(gè)《草案》,僅有第179條有“共益?zhèn)鶆?wù)”這一表述,但卻沒(méi)有規(guī)定共益?zhèn)鶆?wù)的具體類(lèi)型。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是,我國(guó)未來(lái)民事強(qiáng)制執(zhí)行法是否需要借用《企業(yè)破產(chǎn)法》中共益?zhèn)鶆?wù)的概念及其內(nèi)容?然而,在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下,貿(mào)然借用他法中的概念及其內(nèi)容存在巨大法律風(fēng)險(xiǎn)。即便是通過(guò)法教義學(xué)的方法,在兩部法律之間建立銜接關(guān)系,但也會(huì)存在法律適用上的邏輯難以自洽的問(wèn)題。其二,民事強(qiáng)制執(zhí)行程序規(guī)定共益?zhèn)鶆?wù)顯得十分突兀。在規(guī)范層面上,我國(guó)設(shè)置參與分配制度以來(lái)未有關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定;實(shí)踐操作中也未在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中出現(xiàn)共益?zhèn)鶆?wù)的相關(guān)問(wèn)題與案例;理論界更未有關(guān)于民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中共益?zhèn)鶆?wù)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。故而,共益?zhèn)鶆?wù)在執(zhí)行法中恐是個(gè)偽命題。其三,共益?zhèn)鶆?wù)缺乏執(zhí)行名義而不能被執(zhí)行。民事強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)Ω黝?lèi)債權(quán)的執(zhí)行均要求有執(zhí)行名義,沒(méi)有執(zhí)行名義的債權(quán)是不能被強(qiáng)制執(zhí)行的。退一步講,即便承認(rèn)民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中可能會(huì)出現(xiàn)共益?zhèn)鶆?wù),但由于共益?zhèn)鶆?wù)的產(chǎn)生時(shí)間通常為民事強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)之后,該共益?zhèn)鶆?wù)仍然沒(méi)有執(zhí)行名義,依舊不能在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中獲得清償。為此筆者建議,刪除《草案》第179條第1款中關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的表述。

2.關(guān)于第179條第1款確立的債權(quán)受償順位的問(wèn)題

對(duì)各類(lèi)債權(quán)受償先后順序作出規(guī)定本身是一項(xiàng)立法過(guò)程中的價(jià)值判斷工作。若法律已對(duì)債權(quán)的受償順位作出規(guī)定,則不宜再作出矛盾的、沖突的規(guī)定?！恫莅浮返?79條所確立的債權(quán)受償順位規(guī)則是:第一順位債權(quán)為執(zhí)行費(fèi)用,第二順位債權(quán)為勞動(dòng)債權(quán)等具有人身屬性的債權(quán),第三順位債權(quán)為擔(dān)保債權(quán)等具有優(yōu)先受償性的債權(quán),最后順位債權(quán)為普通債權(quán)。筆者認(rèn)為,《草案》第179條如此規(guī)定起碼存在以下兩大問(wèn)題。

其一,《草案》第179條改變了民事實(shí)體法中優(yōu)先受償權(quán)受償順位的規(guī)定。相對(duì)于普通債權(quán)有債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為總擔(dān)保而言,擔(dān)保債權(quán)因?qū)鶆?wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán),所以擔(dān)保債權(quán)肯定要優(yōu)先于普通債權(quán)受償。《民法典》所規(guī)定的擔(dān)保債權(quán)包含兩類(lèi),一類(lèi)是擔(dān)保債權(quán),另一類(lèi)是其他法定優(yōu)先權(quán),例如《民法典》第807條所規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。然而,《民法典》并未確立勞動(dòng)債權(quán)等具有人身屬性的債權(quán)具有優(yōu)先受償性?！恫莅浮返?79條將勞動(dòng)債權(quán)等具有人身屬性的債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償?shù)囊?guī)定,實(shí)則改變了《民法典》中的債權(quán)受償順位規(guī)則,破壞了法律的內(nèi)在安定性,忽視了程序法應(yīng)當(dāng)落實(shí)實(shí)體法責(zé)任的基本功能。

其二,《草案》第179條第1款之規(guī)定未完全落實(shí)民事強(qiáng)制執(zhí)行法中優(yōu)先主義原則。優(yōu)先主義原則要求擔(dān)保債權(quán)以相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序進(jìn)行受償,而普通債權(quán)則以查封的先后順序進(jìn)行受償?！恫莅浮返?79條第2款與第3款確立了優(yōu)先主義可在普通債權(quán)中予以實(shí)現(xiàn),但《草案》第179條第1款之規(guī)定刻意區(qū)分了具有人身屬性的債權(quán)與財(cái)產(chǎn)性債權(quán),并對(duì)前者提供特殊保障。實(shí)際上,我國(guó)《民事訴訟法》第109條規(guī)定了關(guān)于贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)以及勞動(dòng)報(bào)酬等具有人身屬性的債權(quán)的先予執(zhí)行制度,這就意味著,此類(lèi)債權(quán)人可以先行啟動(dòng)民事強(qiáng)制執(zhí)行程序。即便在參與分配制度中,先予執(zhí)行債權(quán)人會(huì)相對(duì)于其他普通債權(quán)人更先就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)獲得受償。因此,若在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中再次突出對(duì)具有人身屬性債權(quán)的保障,賦予其較其他普通債權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚?實(shí)則違背了優(yōu)先主義原則。

綜上,筆者建議《草案》應(yīng)當(dāng)刪除第179條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定,并在此基礎(chǔ)上,讓所有民事債權(quán)按照優(yōu)先主義原則進(jìn)行受償。

五、結(jié) 語(yǔ)

從債權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度而言,民事強(qiáng)制執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序均發(fā)揮著巨大作用。就二者之間的關(guān)系而言,從個(gè)體的視角觀之,兩種程序在案件的處置上可能存在交叉;但從整體的視角觀之,兩種程序?qū)嶋H上是一種相互配合但又各自運(yùn)行的狀態(tài)。借《企業(yè)破產(chǎn)法》全面修訂與《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》即將出臺(tái)的良機(jī),謹(jǐn)慎審視破產(chǎn)程序與民事強(qiáng)制執(zhí)行程序二者之間的關(guān)系,并從銜接配合的視角探討并完善兩法中的相應(yīng)制度規(guī)定,實(shí)有必要。